Справа №200/8237/19
Провадження № 4-с/932/42/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

скаржника не з`явився,

представника скаржника адвоката Дрожак Ю.М.,

державного виконавця Данченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, стягувач ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов про арешт коштів боржника, про накладення тимчасових обмежень, виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року представник скаржника адвокат Дрожак Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , по виконавчому провадженні № 59482341 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8237/19, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , починаючи з 03 червня 2019 року, в якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Данченка О.М. щодо ненадання їй відповідей на заяви від 20.07.2022 року, 04.08.2022 року, 11.08.2022 року; зобов`язати державного виконавця Данченка О.М. надати представникові ОСОБА_2 відповіді на зазначені заяви; зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_1 , згідно квитанцій про сплату аліментів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження , включаючи останні доплати від 28.07.2022 року на суму 3620 гривень та від 02.08.2022 року на суму 4945,40 гривень ; надати новий розрахунок заборгованості по аліментах боржника представникові станом на 01.08.2022 року; надати довідку представникові про відсутність заборгованості за боржником ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.08.2022 року; скасувати постанову від 11.07.2022 року про арешт коштів боржника, скасувати всі інші заходи процесуального виконання , які застосовані до боржника у зв`язку з виникненням заборгованості по даному виконавчому провадженні, а саме, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке накладене на боржника постановою від 11.07.2022 року, у праві користування транспортними засобами на підставі постанови від 11.07.2022 року, про що винести постанови та надати представникові ОСОБА_2 ; виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках зазначеного виконавчого провадження

представником ОСОБА_2 спрямовувалися заяви щодо перерахунку заборгованості з виплати аліментів, оскільки боржник ОСОБА_1 не погоджується з даними сумами заборгованості. Відповіді вона не отримала. З урахуванням квитанцій про сплату заборгованості по аліментах за липень-серпень 2022 року, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, тому є підстави для скасування вжитих державним виконавцем тимчасових обмежувальних заходів до боржника ОСОБА_1 . Скаржником в добровільному порядку сплачувались кошти стягувачу на утримання сина ОСОБА_5 , що безпідставно було залишено державним виконавцем без належної уваги.

Посилаючись на викладене, представник скаржника вказує, що внесення про ОСОБА_1 відомостей до Єдиного реєстру боржників є безпідставним, передчасним та здійснене всупереч визначеного порядку виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей виконання рішень про стягнення аліментів, а тому підлягає скасуванню, як і накладені арешти на кошти та майно та вжиті тимчасові обмеження щодо боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим представник скаржника вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала, на її задоволенні в повному обсязі наполягала.

Державний виконавець Данченко О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що на виконанні перебуває зазначене виконавче провадження № 59482341 з примусового виконання судового наказу № 200/8237/19 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , починаючи з 29.05.2019 року і до досягнення повноліття. 08.07.2019 року відкрито виконавче провадження. Станом на 15.09.2022 року зроблений розрахунок заборгованості, яка складає 4420,49 гривень. Тому підстав для скасування арешту майна, коштів, тимчасових обмежень, виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників не встановлено. Просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала через наявну заборгованість боржника ОСОБА_1 з виплати аліментів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , знаходиться виконавче провадження № 59482341 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8237/19, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , починаючи з 29 травня 2019 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.09.2022 року, здійсненого державним виконавцем Данченком О.М., загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.09.2022 року становить 8140,00 грн; наступний розрахунок від 15.09.2022 року 4420,49 гривень, станом на 01.11.2022 року заборгованість складає 6543,24 гривень.

Зазначений розрахунок заборгованості на час розгляду даної скарги є чинним.

Представник скаржник зазначає, що розрахунки заборгованості є помилковими, ОСОБА_1 перераховувались кошти стягувачу в рахунок сплати аліментів, що було залишено державним виконавцем поза увагою, а відтак повідомлення про внесення до реєстру боржників, накладення арешту на майно, на грошові кошти, тимчасові обмеження було винесено передчасно та порушує його права.

Перевіряючи обґрунтованість вимог скарги, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», Єдиний державний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконавче провадження не закінчене, боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, яка на час розгляду даної скарги є чинною, а надані стороною скаржника копії квитанцій про сплату коштів на користь стягувача ОСОБА_3 , в рахунок сплати аліментів, судом до уваги не приймаються, оскільки в рамках розгляду даної скарги скаржником не заявлено вимогу про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а отже відомості про боржника не можуть бути виключені із Єдиного державного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем Данченком О.М. з огляду на наявність у боржника боргу зі сплати аліментів було прийняте оскаржуване повідомлення відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження, а права та свободи скаржника внесенням відомостей щодо нього до Єдиного реєстру боржників не були порушені, оскільки вчинені в межах виконавчого провадження та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені стороною скаржника підстави для скасування повідомлення не є такими, з якими закон пов`язує можливість визнання дій та рішення державного виконавця щодо винесення повідомлення про внесення скаржника, як боржника, до відповідного реєстру, неправомірними.

Окремо варто відзначити, що правомірність та/або неправомірність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів не є предметом розгляду даної скарги, а відтак при вирішенні її вимог суд позбавлений можливості оцінювати надані стороною скаржника докази щодо суми боргу зі сплати аліментів, як і позбавлений можливості вийти за межі пред`явлених вимог скарги.

З урахуванням зазначеного, вимоги скарги про зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_1 , згідно квитанцій про сплату аліментів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження , включаючи останні доплати від 28.07.2022 року на суму 3620 гривень та від 02.08.2022 року на суму 4945,40 гривень; надати новий розрахунок заборгованості по аліментах боржника представникові станом на 01.08.2022 року; надати довідку представникові про відсутність заборгованості за боржником ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.08.2022 року; задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності державного виконавця в частині не направлення відповідей на заяви представника ОСОБА_2 від 21.07.2022 року, 04.08.2022 року, 09.08.2022 року, суд зазначає, що оскарження дій посадової особи державної виконавчої служби в даному випадку підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства в зв`язку з порушенням вимог ст. 20 Закону України « Про звернення громадян».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дії держаного виконавця Данченка О.М. щодо внесення відомостей про скаржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, як боржника, накладення арешту на майно та кошти, а також накладення тимчасових обмежень, оскільки останній мав заборгованість зі сплати аліментів, були правомірними, та доказів зворотному матеріали справи не містять, а відтак відсутні достатні підстави для зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право скаржника) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 59251292, скасувати постанови про накладення арешту та тимчасових обмежень , в зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447 450 ЦПК України, ст.ст. 9, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, стягувач ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов про арешт коштів боржника, про накладення тимчасових обмежень, виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.11.2022 року.

Суддя О.С. Овчиннікова