Справа № 351/839/22
Номер провадження №2/351/453/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 351/839/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі сторонами придбано та перебудовано житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 146,6 кв.м., право власності на який було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 . Крім того, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд придбано земельну ділянку площею 0,25 га. Крім того, під час перебування в шлюбі сторонами придбано транспортні засоби, автомобілі марки Volkswagen PASSAT 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen TRANSPORTER 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . Усе зазначене майно, на думку позивача, є спільним сумісним майном подружжя, хоча й зареєстроване за відповідачем, а отже є предметом спору у цій справі, у зв`язку з чим позивачка вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення її позову.

У зв`язку з цим забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:007:0178, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі марки Volkswagen PASSAT 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen TRANSPORTER 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , дозволить уникнути неправомірного відчуження спірного майна та усуне перешкоди у користуванні майном. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач просить поділити майно, яке було спільно придбане у шлюбі з позивачем, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:007:0178, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі марки Volkswagen PASSAT 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen TRANSPORTER 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

На даний час у позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має можливість позбутися спірного майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки та автомобілів.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:007:0178, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі марки Volkswagen PASSAT 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen TRANSPORTER 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вищевказаного житлового будинку та автомобілів.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :03:007:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з його відчуженням.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen PASSAT 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Volkswagen TRANSPORTER 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з їх відчуженням.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Територіальному сервісному центру (ТСЦ МВС № 2644) м. Снятин та Центру надання адміністративних послуг у м. Снятин для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Іван ПОСОХОВ