Номер провадження: 2о/205/29/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року було вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича (місце знаходження: 4900й, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 59, офіс 221) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.05.2022 року було вирішено залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, в якості заінтересованої особи: Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд.75).

Представником Дніпровської міської ради було подано до суду пояснення на заяву, в яких вона просить залишити вищевказану заяви без розгляду, оскільки метою звернення заявника із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останніх. Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявник не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, якій підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

У свою чергу, сторона заявника надала суду відповідні заперечення на вказані пояснення, зі змісту яких вбачається, що дану справу слід розглядати саме в порядку окремого провадження, оскільки рідна донька спадкодавців, ОСОБА_2 , що залучена до участі у справі, в якості заінтересованої особи, є спадкоємицею першої черги за законом, в разі відсутності заповіту, та зі свого боку підтверджує, що не має спору щодо спадкового майна, не ставить під сумнів волю померлих батьків, та підтверджує факт постійного проживання її сина (спадкоємця за заповітом) на час відкриття спадщини зі спадкодавцями, її батьками. Тобто будь який спір між нею та спадкоємцем відсутній. З боку заінтересованої особи, Дніпровської міської ради, права заявника (спадкоємця за заповітом) не оскаржуються. Спір стосовно спадкових прав відсутній між заявником та заінтересованою особою Дніпровською міською радою, відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

В даному випадку звертаючись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у порядку статей 315-319 ЦПК України, заявник просив суд встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцями: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення ( ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись в даному випадку до суду з вказаною заявою, визначаючи мету встановлення вищезазначених фактів, заявник посилався на необхідність реалізації його права на оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті вказаних спадкодавців: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, оглядом матеріалів спадкової справи, що була заведена органом нотаріату після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом встановлено, що заявникові відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. була винесена відповідна постанова.

Заяв від будь-яких іншим спадкоємців така спадкова справа не містить.

Відтак майно, яке залишилось після смерті вказаних осіби, у зв`язку з відсутністю спадкоємців може перейти у власність територіальної громади за місцем її знаходження в порядку дії такого інституту цивільного права як відумерла спадщина.

Таким чином, під час розгляду даної справи окремого провадження, судом встановлена одночасна наявність двох суб`єктів заявника та територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, що претендують на відповідне спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які не визнають право один одного на спадкування такого майна відповідно.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заявник просив встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем і встановлення даного факту пов`язано з вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, на яке може претендувати територіальна громада Дніпровської міської ради.

Тобто, судом встановлена наявність спору про право між заявником та Дніпровською міською радою за ознакою наявного заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір.

За загальним правилом справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про визнання права на спадкове майно чи встановлення юридичного факту, підтверджена наявність якого може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших осіб, які претендують на спадщину, та спору між ними. Отже даний наявний спір про право в порядку окремого провадження розгляду не підлягає, а підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, з поданої заявником заяви вбачається спір про право, тому суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.293,294,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявникові, його право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан