Провадження № 2/742/638/22
Єдиний унікальний № 742/799/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна про визнання договорів дарування недійсним,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В. про визнання договорів дарування недійсним.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2022 року.

02 червня 2022 року розгляд справи знято з розгляду у зв`язку з перебування головуючої по справі у відпустці до 15 липня 2022 року.

15 липня 2022 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до 12 серпня 2022 року.

Позивач та її представник адвокат Матвієнко В.М. в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами цивільного провадження, відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов.

Своє клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та поновлення процесуального строку відповідач мотивує тим, що фактично проживає в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 довідалася лише з телефонограми працівника суду, ні позовну заяву ні додані до неї докази, не отримувала, що позбавило її можливості подати відзив на позов.

Третя особа приватний нотаріус Радченко С.В. в судове засідання також не з`явилась, згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна про визнання договорів дарування недійсними. Призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду направлена на адресу вказану позивачем в позовній заяві як адресу місця проживання відповідача та адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Згідно рекомендованого повідомлення Укрпошта про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 31 травня 2022 року отримала поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву надійшли до суду 12 серпня 2021 року.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання до суду відзиву на позов, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач фактично проживає в м.Києві, за адресою іншою ніж адреса реєстрації місця проживання, та позиція відповідача та надані докази враховуючи предмет та підставу позову, мають істотне значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою недопущення порушення права відповідача на доступ до правосуддя, враховуючи положення ст.127 ЦПК України, клопотання щодо поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 191, 197, 199, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна про визнання договорів дарування недійсним.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год 00 хв. 27 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ФЕТІСОВА