Справа № 177/1632/20
Провадження № 2/177/30/22
У Х В А Л А

14.11.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

26.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 в якій, крім іншого, ОСОБА_1 заявляє про відвід головуючому у справі судді Березюк М.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому Ключко В.С. вказував на порушення головуючим норм процесуального законодавства при розгляді справи. Вважає поведінку головуючого упередженою, такою, що порушує його права і викликає у нього сумніви щодо неупередженості головуючого при розгляді справи за його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом заяву про відвід головуючому, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість головуючого по справі є безпідставними, надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці позивача ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 26.10.2022, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (09.11.2022), на переконання головуючого вказаний відвід є необґрунтованим, а тому керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк