Справа № 592/5418/22
Провадження № 2-з/592/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовом, до суду також надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Ковпаківськогс районного суду м. Суми до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки PEUGEOT 206, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки RENAULT МEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки саме дані автомобілі є предметом позову, для забезпечення належного захисту прав позивача та для усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на вказані автомобілі до винесення рішення, прийнятого за результатами розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.п.1, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі: марки PEUGEOT 206, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_4 та заборонити їй та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на вказані автомобілі.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Територіальний сервісний центр № 5946 РСЦ МВС в Сумській області.

Копію ухвали для виконання та відома направити ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич