Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 591/8492/21

провадження № 61-10994ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідачів борг за надані послуги в сумі 107 712,96 грн за період з 1 травня 2014 року по 30 червня 2021 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період

з 26 листопада 2018 року по 26 листопада 2021 року в сумі 54 122,97 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 листопада 2022 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення в частині стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судових витрат скасувати.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 107 712,96 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат