ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Чернівці справа № 723/2050/22

провадження №22-ц/822/859/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар Скрипка С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дячук О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 19.11.2004р. по 23.12.2019р., шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу позивачем та відповідачем за спільні кошти було набуто у власність земельну ділянку та будинковолодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі: - 07.08.2014р. ними було придбано домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А», сараїв - літ. «Б, В», вбиральні - літ. «Г», гаража - літ. «Д», криниці - № 1, огорож - № 2, 3, 4, 5; - земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:001:0010) площею 0,1928га. Право власності на все майно було зареєстровано за відповідачкою.

Позивач просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на Ѕ частку спільного майна подружжя, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі домоволодіння, що складається з: житлового будинку літ. «А», сараїв - літ. «Б, В», вбиральні - літ. «Г», гаража - літ. «Д», криниці - № 1, огорож - № 2, 3, 4, 5 та земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :02:001:0010 площею 0.1928га. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку літ.«А», Ѕ сараїв літ. «Б.,В», Ѕ вбиральні літ. «Г», Ѕ гаража літ. «Д», Ѕ криниці №1, Ѕ огорожі №2, 3, 4, 5 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :02:001:0010 площею 0.1928га.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2552 гривні 56 копійок. Стягнуто з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2552 гривні 56 копійок, що перераховані до державного бюджету квитанція №МРАВ08029IDIV 24670048 від 23 червня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу у розмірі 25 500 гривень 00 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Апелянт ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Загарія О.Д. в апеляційній скарзі просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 25 500 грн. змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Загарія О.Д. посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не врахував клопотання про зменшення судових витрат, а тому в цій частині судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права і рішення в даній частині є незаконним.

Вказує на те, що питання визначення часток у спільному майні колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішено Верховним Судом ще у постанові від 17.11.2021 року у справі №723/1917/20, де визначено частку ОСОБА_2 у спірному майні подружжя в розмірі Ѕ частини, вказавши що частки сторін є рівними. Оскільки у справі №723/1917/20 ОСОБА_1 не звертався із зустрічним позовом про визначення його частки у спільному майні подружжя, він звернувся з окремим позовом. Відповідач ОСОБА_2 визнала позов ОСОБА_1 в першому судовому засіданні, оскільки встановлені Верховним Судом обставини у справі №723/1917/20 є преюдиційними для цієї. Враховуючи викладене, вважає що дана справа не відноситься до категорії складних справ, оскільки всі обставини спору вже були встановлені в першій справі, по справі судове засідання тривало 30-40 хвилин, між сторонами не виникало спору, так як відповідач не заперечувала щодо задоволення позовних вимог і звернулася до суду із заявою про визнання позову, а тому професійна правнича допомога представника позивача в такій справі є завищеною, неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт і не може бути такою дороговартісною і складати 25 500 грн.

Вказані адвокатом роботи в Акті від 23.06.2022 року є безпідставними і не є видом правничої допомоги. Позов ОСОБА_1 складений на 5-ти сторінках, три з яких це цитування правових норм законодавчих актів, постанови Пленуму ВСУ та постанов Верховного Суду, тому кількість годин витрачених на такий позов вказаний представником позивача є явно завищеним і не може складати більше 1,5 години. Крім цього, участь 1 годину в судовому засіданні 30.08.2022 року в Акті є надуманою, оскільки представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, і підготовче зсідання проводилось без участі сторін.

Суд першої інстанції взагалі не надав оцінку запереченням відповідача проти стягнення витрат на правову допомогу викладених у відзиві та у клопотанні про зменшення судових витрат. Просив зменшити вартість гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги до 3300 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пустовіт Ю.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказав, що вартість витрат на правову допомогу є співмірною з вартістю предмету спору, розмір та перелік наданої адвокатом позивачеві допомоги є реальними.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано в частині стягнення витрат на правову допомогу, в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 3-4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі №596/2305/18-ц (провадження №61-13608св20).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (висновки Верховного Суду у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19)).

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Звісно, даний перелік не є вичерпним.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як свідчить практика, зокрема справа №910/20852/20, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Як вбачається з матеріалів адвокат Пустовіт Ю.О. надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області на підставі ордеру про надання правової допомоги серії СЕ №1055061 (а.с.5).

Відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 23 червня 2022 року №22-02-10, Додатку №1 до Договору №22-02-10 щодо вартості гонорару за Договором №22-02-10 про надання професійної правничої допомоги від 26 червня 2022 року, Розрахунку витрат на правову допомогу від 27 червня 2022 року, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, адвокатом Пустовіт Ю.О. надано правничу допомогу ОСОБА_1 , зокрема написання позовної заяви, відповіді на відзив та адвокат приймав участь в судовому засідання 29 вересня 2022 року (а.с.44-47).

Згідно Додатку №1 до Договору №22-02-10 щодо вартості гонорару за Договором №22-02-10 про надання професійної правничої допомоги від 26 червня 2022 року, вартість однієї години правової допомоги становить 3000 грн.

Задовольняючи вимоги заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Пустовіт Ю.О. надано всі необхідні для надання правової допомоги документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25500,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вищезазначені документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно Акту приймання-передачі робіт виконаних Бюро за Договором №22-02-10 від 23.06.2022 року станом на 30.08.2022 року вбачається, що обсяг наданої правової допомоги складається з: ознайомлення з обставинами справи та матеріалами справи 1 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини 1 год.; опрацювання судової практики, в тому числі судів касаційної інстанції по аналогічних справах 1 год.; формування правової позиції та підготовка процесуальних документів по справі: позову 3 год.; підготовка відповіді на відзив 1,5 год.; участь в судовому засіданні 30.08.2022 року 1 год. Всього надано правничу допомогу на 25500 грн. (3000*8,5 год. = 25500 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача скористалася своїм процесуальним правом, звернувшись до суду із клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.73-75).

У наявному у справі Акті приймання-передачі робіт виконаних Бюро за Договором №22-02-10 від 23.06.2022 року про надання правової допомоги, наявна інформація про такий вид юридичних послуг, як «ознайомлення з обставинами справи та матеріалами справи; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; опрацювання судової практики, в тому числі судів касаційної інстанції по аналогічних справах», однак колегія суддів вважає, що виокремлення адвокатом таких послуг як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованими та охоплюються діями адвоката з юридичної консультації позивача та складання позовної заяви (аналіз документів, які стосуються правовідносин, формування правової позиції позивача, написання позовної заяви, формування додатків), а тому визначення оплати на суму 25500 грн. є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути змінено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги (4 год. *3000).

Крім цього, вирішуючи питання щодо обґрунтованості та доведеності наданих адвокатом позивачу послуг, суд першої інстанції не звернув увагу, що адвокат Пустовіт Ю.О. участі в судовому засіданні 30 серпня 2022 року не приймав, доказів на підтвердження прибуття на призначене судове засідання не надав, а тому вказана у Акті така послуга як: участь в судовому засіданні 30.08.2022 року 1 год., не підлягає задоволенню, оскільки судове засідання 30 серпня 2022 року проводилось у відсутність учасників справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість витрат позивача на професійну правничу допомогу є помилковим, суд першої інстанції не врахував подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а тому сума, яку стягнув суд першої інстанції, має бути зменшена.

На підставі викладеного, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів апелянта, дотримуючись норм процесуального права, враховуючи складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору та виконаних адвокатом Пустовіт Ю.О. робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та проведенням одного судового засідання), значенням справи для сторін (зокрема визнання позову відповідачем), колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, що надавалася у суді першої інстанції з 25500 грн до 12000 грн., що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 грн. слід зазначити наступне.

Правова допомога відповідачу у апеляційному суді надавалася адвокатом Загарія О.Д. на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2022 року та ордеру серії СЕ №1049896. Пунктом 3.2 вказаного Договору, передбачено, що гонорар складається з кількості годин роботи адвоката. Вартість однієї години роботи Адвоката становить 2000 грн. (а.с.102-104).

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, де вказано, що загальна сума витрат складає 7000 грн. (1 година ознайомлення та аналіз рішення суду першої інстанції, обрання правової позиції для апеляційного оскарження та консультування Клієнта вартістю 2000 грн.; 2,5 години складання апеляційної скарги вартістю 5000 грн. (а.с.105).

Також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №52 від 17 жовтня 2022 року на суму 7000 грн., відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила адвокату Загарія О.Д. витрати на правову допомогу за договором про надання правничої допомоги від 20 вересня 2022 року (а.с.106).

Однак, зазначення адвокатом Загарія О.Д., як окремо наданої адвокатської послуги «ознайомлення та аналіз рішення суду першої інстанції, обрання правової позиції для апеляційного оскарження та консультування Клієнта», не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку апеляційної скарги.

Таким чином, із урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то в порядку ч.2 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ці ж витрати у розмірі 4000 грн.

Отже, в рахунок взаємозаліку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 8000 грн. на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин першої та четвертої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович, задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року змінити в частині вирішення питання стягнення витрат, понесених на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І.Владичан

І.Н. Лисак