ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/4432/22

Номер провадження 22-ц/816/1009/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2022 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в :

23 червня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 6363,07 грн за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його спадкоємцями є відповідачі у справі, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 12 лютого 2021 року позивач направив претензію кредитора до Сумської міської державної нотаріальної контори, у відповідь на яку 23 лютого 2021 року нотконтора повідомила, що спадкоємці ОСОБА_5 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії банку. На день смерті ОСОБА_5 заборгованість перед банком за кредитним договором становила 6363,07 грн за простроченим тілом кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Позивач з вказаним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та, посилаючись на неповне з`ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що факт проживання спадкоємців з боржником на день його смерті доведений і не спростований відповідачами, тобто обставина прийняття спадщини є доведеною. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обсяг спадкового майна, яке залишилось після смерті боржника, а банк такої можливості не має.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, позиція сторін є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 жовтня 2012 року ОСОБА_5 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, у якій виявив бажання про оформлення на своє ім`я пенсійної картки. Номер пенсійної картки та строк її дії у анкеті не зазначено (а.с. 16).

15 січня 2018 року ОСОБА_5 відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 , термін дії якої закінчився у вересні 2021 року (а.с. 46). На вказаній картці 15 січня 2018 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 5500 грн, а 20 серпня 2018 року зменшено до 0 грн (а.с. 15).

Матеріали справи не місять доказів про підписання ОСОБА_5 анкети-заяви про відкриття кредитного рахунку та оформлення кредитної картки № НОМЕР_1 , а будь-яких інших доказів укладення кредитного договору, зокрема 15 січня 2018 року.

З виписки по договору б/н за період з 15 січня 2018 року по 05 січня 2022 року вбачається рух коштів по картці № НОМЕР_1 , а саме:

- у період з 16 січня 2018 року по 08 червня 2018 року відбувалось зняття готівки, переказ готівки на інші картки, поповнення картки готівкою у терміналі, придбання продуктів, ліків;

- у період з 01 липня 2018 року по 08 вересня 2019 року відбувалось списання процентів, погашення обов`язкового платежу з іншої картки, автоматичне погашення простроченої заборгованості з іншої картки, нарахування пені,

- у період з 01 жовтня 2019 року по 08 грудня 2020 року крім автоматичного погашення простроченої заборгованості з іншої картки банк здійснював нарахування процентів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- 12 січня 2021 року відбулось погашення боргу на суму 13818,58 грн, борг складав 6366,53 грн;

- 11 травня 2021 року відбулось зарахування процентів за договором, після чого борг складав 6363,07 грн (а.с. 13-14).

Позивачем не зазначається ким було здійснено погашення боргу 12 січня 2021 року на суму 13818,58 грн після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатки до позовної заяви містять повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28 грудня 2020 року, у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 53).

Оскільки позивач не вказує коли йому стало відомо про смерть боржника ОСОБА_5 , тому, з огляду на додані до позовної заяви письмові докази, колегія суддів вважає, що банку стало відомо про смерть боржника саме з вказаного вище витягу від 28 грудня 2020 року.

12 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» надіслав лист від 03 лютого 2021 року на адресу Сумської міської державної нотаріальної контори, у якому позивач просив включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_5 про борг у сумі 6366,53 грн (а.с. 54, 55).

Доказів повідомлення Сумської міської державної нотаріальної контори про зменшення боргу ОСОБА_5 до 6363,07 грн матеріали справи не містять.

Листом від 17 лютого 2021 року, який АТ КБ «Приватбанк» отримало 23 лютого 2021 року, Сумська міська державна нотаріальна контора повідомила банк, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 56).

17 червня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» направило спадкоємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 листи-претензії про сплату 6363,07 грн кредитного боргу (а.с. 57-60).

Доказів повного чи частково погашення відповідачами заявленого позивачем боргу матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті боржника його спадкоємці мають обов`язок повернути борг кредитору у межах вартості спадкового майна. При цьому, саме банк має довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину, а також довести вартість прийнятого у спадщину майна, в межах вартості якого спадкоємці відповідають за борги спадкодавця. Відповідачі, які були зареєстровані за однією адресою з боржником на день його смерті, мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, чого не зробили. Водночас, сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину, тобто позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідачі є спадкоємцями після смерті боржника ОСОБА_5 і що вони прийняли спадщину, як і не доведена вартість спадкового майна. У зв`язку з недоведеністю заявлених вимог суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

У порядку ст. 84 ЦПК України позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів для підтвердження вартості спадкового майна та обставин прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю самостійно їх надати.

Встановлений під час розгляду справи факт реєстрації місця проживання відповідачів разом зі спадкодавцем не є достатніми для висновку, що відповідачі дійсно на день смерті проживали зі спадкодавцем і прийняли спадщину і що саме відповідачі у даній справі відповідають за боргами ОСОБА_5 , а інші спадкоємці відсутні.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про не встановлення місцевим судом обсягу спадкового майна суперечать вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що була долучена під час апеляційного розгляду, у померлого ОСОБА_5 на праві власності нерухоме майно відсутнє.

Враховуючи недоведеність позивачем факту наявності та об`єму спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , у межах вартості якого спадкоємці останнього несуть відповідальність перед кредитором, колегія судів погоджується із висновком суду про необґрунтованість позову банку до спадкоємців боржника.

Ураховуючи викладені вище обставини та висновки місцевого суду, з якими повністю погоджується апеляційний суд, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути змінене чи скасоване.

Доводи апеляційної скарги вже були предметом розгляду суду першої інстанції та за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині судового рішення.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог позову.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук