Справа № 595/619/22
Провадження № 2/595/231/2022
У Х В А Л А

27.07.2022 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастириська міська рада, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки деревини, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки деревини.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року відкрите провадження у справі, згідно якої відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, та позивачу встановлено строк два дні з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

26 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Бучацької окружної прокуратури Носовського М. про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив. Заява мотивована тим, що 25 липня 2022 року в Бучацьку окружну прокуратуру від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно ухвали судді позивачу встановлено строк у два дні для подачі відповіді на відзив. У зв`язку з необхідністю належного обґрунтування аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та підтвердження їх письмовими доказами, наданий двохденний строк є недостатнім, просить продовжити процесуальний строк для подання позивачу відповіді на відзив.

Суддя, ознайомившись з заявою про продовження строку для подачі відповіді на відзив, прийшов до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відзив на позовну заяву представник позивача отримав 25 липня 2022 року, для надання відповіді на відзив позивачу необхідно належно обґрунтувати аргументи, наведені відповідачем у відзиві, що потребує певного часу, заява про продовження строку для подачі відповіді на відзив підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастириська міська рада, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки деревини, - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 04 серпня 2022 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська