Єдиний унікальний номер 229/406/22
Номер провадження 2/229/481/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.

при секретарі судового засідання: Камишанової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЛІТ ФІНАНС, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Дружківский міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЛІТ ФІНАНС, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Дружківский міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою 24 січня 2022 року позивача звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

08 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 110650 на користь відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 21 294,14 грн.

Про наявність зазначеного напису позивач дізналась в процесі його виконання. Так у січні 2022 року державним виконавцем Дружківського відділу ДВС накладено арешт на грошові кошти на її рахунку в АТ "Приватбанк".

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні у Дружківському відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 67736798 з примусового виконання виконавчого напису № 110650 від 08 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ "Фінансова Компанія " Еліт Фінанс".

За змістом виконавчого напису підлягає стягненню з ОСОБА_1 борг на користь ТОВ ФК "Еліт Фінанс" на підставі договору факторінгу № 25052 ФК від 25 травня 2021 року.

Сума стягнення за цим виконавчим написом складає 21294,14 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14597, 43 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5146,17 грн., заборгованість за штрафними санкціями 1500 грн., плата за вчинення иконавчого напису 50 грн.

Виконавчий напис, на підставі якого здійснюється виконавче провадження вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Кредитний договір № 145369/Q005XSC F від 01 серпня 2013 року, укладений між ПАТ "ПЛАТИНУМ БІШК" та ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", не посвідчений нотаріально, тому відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за цим договором.

Крім того, основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Заявлена вимога відповідача не є безспірною.

Позивач дійсно отримувала кредит в ПАТ "ПЛАТИТІУМ БАНК".

Згідно договору № 145369/0005Х50Б від 01 серпня 2013 року, укладному між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ОСОБА_1 , термін кредитування становив 16 місяців, тобто до 01 серпня 2016 року. Тобто право вимоги за цим кредитним Договорами виникло 01 серпня 2016 року.

Натомість на момент вчинення виконавчого напису минуло понад п`ять років.

Таким чином при вчиненні виконавчого напису не дотримано умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Розмір боргових зобов`язань перед ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" чи ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІІІАІІС" не відповідає умовам вказаним у Кредитному договорі, в якому зазначена сума кредитного ліміту 7000 грн. Натомість у виконавчому написі зазначена заборгованість за тілом кредиту - 14 597,43 грн.

Крім того розмір заборгованості, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим.

Відповідачем не направлялось на адресу позивачки повідомлення щодо спірної заборгованості.

Крім того, згідно виконавчого напису, стягнення заборгованості провадиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року.

Але, вказаний у оскаржуваному виконавчому написі період, за який стягується борг, не відповідає періоду кредитування за умовами кредитного договору.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису від 08 червня 2021 року було порушено вимоги щодо безспірності заборгованості, належного її підтвердження та строку, за який заборгованість підлягає стягненню.

Просить визнати виконавчий напис від 22 червня 2021 року № 110650, виданай приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФШАНС", заборгованості в розмірі 21 294,14 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 14 люте 2022 року (а.с. 20-21).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2022 року провадження в справі призначено до судового засідання на 02 березня 2022 року (а.с. 23-24).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалась. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З огляду на таке, суд вважає за можливе відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у суду доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений в місті Київ 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи не відоме, яка є боржником за кредитним договором № № 145369/0005XSGF від 01 (першого) серпня 2013 року, укладеним з ПАТ"ПЛАТИНУМ БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 333084891 . Строк платежу за кредитним договором № 145369/0005XSGF від 01 серпня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 21244,14 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнута плата із стягувача в розмірі 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума , що підлягає стягненню 21294,14 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 08 червня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 08 червня 2024 року. Виконавчий напис від 08 червня 2021 року зареєстровано в реєстрі за № 110650 (а.с.10).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67736798) від 06 грудня 2021 року старщим державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі СМУ Міністерства юстиціїУкраїни розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису № 110650 від 08 червня 2021 року та постановлено відкрити виконавче провадження за виконавчим написом відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 грудня 2021 року (ВП 67736798 ) старщим державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі СМУ Міністерства юстиціїУкраїни при примусовому виконанні виконавчого напису № 110650 виданого 08 червня 2021 року постановлено звернути стягнення на доходи, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 08 червня 2021 року щодо кредитного договору № 145369/0005XSGF від 01 серпня 2013 року, який був вчинений в простій письмовій формі між ПАТ "Платінумбанк" та позивачем, про відкриття банковсого карткового рахунку із встановленням кредитного ліміту 7000 грн. зі строком повернення до 01 серпня 2016 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів з 01 серпня 2016 року .

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю.

Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Судові витрати по справі, які сплачені позивачем при зверненні до суду, в загальній сумі складають 992,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 76-80, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЛІТ ФІНАНС, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Дружківский міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 110650 від 08 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЛІТ ФІНАНС , код ЕДРПОУ 40340222 заборгованості в розмірі 21 294 грн. 14 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЛІТ ФІНАНС, , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Солом`янська площа буд. 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено у нарадчій кімнаті 04 серпня 2022 року.

Cуддя: А.Л. Гонтар