Справа № 182/1582/21
Провадження № 2/0182/771/2022
10.08.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
15.03.2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 06.03.2018 року в м.Нікополі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 із транспортним засобом марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , якого постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано винним у настанні вказаної ДТП. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у позивача ПрАТ «СК «Універсальна» транспортний засіб марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно договору страхування №3114/205/006628 від 25.04.2017. За зверненням власника пошкодженого автомобіля до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно вищевказаного договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, звіту експерта, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів, позивачем було розраховано та сплачено страхове відшкодування у розмірі 308504,31 грн. (платіжне доручення №144167 від 25.04.2018).
Ухвалою про відкриття провадження від 25.06.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.50), до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із відмовою адресата (а.с.56). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.
Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно частини першої та другої статті 89ЦПК України суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами п`ятою сьомою статті 81цього Кодексу передбачено,що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між позивачем ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3114/205/006628 від 25.04.2017, в силу якого у позивача від страхових випадків, зокрема, внаслідок пошкодження, застраховано автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року, яка набрала законної сили 01.04.2018, відповідача по цій справі ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 06.03.2018 року об 11:00 год. керуючи транспортним засобом- автомобілем «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.50 років НЗФ у м.Нікополі, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг з вул.П.Орлика, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ,що наближався поруч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В силу частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, вищевказаним судовим рішенням, у відповідності до якого відповідача у цій справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копія якого міститься в матеріалах даної цивільної справи, яким установлені вищевказані обставини пригоди за участю відповідача, що доказуванню не підлягають.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно п.22.1ст.22Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Потерпілий від вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з метою отримання страхового відшкодування звернулася до позивача ПрАТ «СК «Універсальна» із відповідною заявою на виплату страхового відшкодування, повідомивши таким чином страховика (позивача у справі) про ДТП від 06.03.2018 року.
Як вбачається зі Звіту експерта №4118 від 26.03.2018 року про оцінку автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТП на момент дослідження становить 315362,31 грн.
Разом із тим, як встановлено судом, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у СК «Домінанта» згідно полісу АМ/2889359, де ліміт за майнову шкоду становить 100000,00 грн., а франшиза 1000,00 грн.
За таких обставин, оцінюючи надані представником позивача та досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 209504,31 грн.,у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою,що мал. амісце із вини відповідача,який керував транспортним засобом, що відповідає положенню статті 1194 ЦК України.
Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3142,56 грн., а тому враховуючи задоволення цього позову, такий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 76-80, 81, 82, 89, 141, 223, 247, 259, 260, 263, 264, 265, 268,280,354 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду в розмірі 209 504,31 грн. (двісті дев`ять тисяч п`ятсот чотири грн. 31 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у рахунок відшкодування судового збору 3142,56 грн. (три тисячі сто сорок дві грн. 56 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. В. Рунчева