г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4809/21
Номер провадження 2/213/536/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №213/4809/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту родинних стосунків зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за участі позивача - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки їх прізвища в документах, що підтверджують родинні стосунки зазначено по різному, в свідоцтві про право власності на спадкову квартиру відсутня печатка, а договір купівлі-продажу гаража не зареєстрований в БТІ. Заповіт спадкодавцем не складався, а тому позивач просить суд встановити юридичний факт, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та гараж, що розташований в ГБК «Автомобіліст-3» Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Процесуальні дії у справі.

Позовна заява отримана судом 16.12.2021 року.

Ухвалою від 21.12.2021 позовна заява була залишена без руху.

02.02.2022 надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 14.02.2022 провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

18.05.2022 надійшла копія спадкової справи в порядку витребування доказів.

20.06.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явились.

Від відповідача Криворізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Представник виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

У судовому засіданні:

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона з 1994 року є головою ОСББ «Інгулець-10», тому давно знає батьків позивача, їй відомо, що позивач є сином ОСОБА_2 , яка вже померла, але вона не мала відомостей про те, що й них по різному вказані прізвище в документах.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є однокласником позивача, в дитинстві мешкав з ним в одному дворі, і від позивача він чув, що у них з матір`ю було різне написання прізвищ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона знає сім`ю позивача з 2002 року, вони мешкають в одному будинку, її зять продавав їм машину, їй достеменно відомо, що позивач є сином померлої ОСОБА_2 .

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про його народження, виданому повторно міським відділом РАЦС м. Вінниця 18.01.1988 року російською мовою, його прізвище вказано « ОСОБА_6 », батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_2 /а.с.18/.

В повторно виданому свідоцтві про народження позивача від 02.06.1988 року, його прізвище російською мовою записано « ОСОБА_8 », прізвище матері « ОСОБА_8 » /а.с.19/.

В свідоцтві про одруження матері позивача, виданому Дзержинським районним бюро РАГС м. Кривого Рогу 28.03.1970 року, прізвище дружини як до укладення шлюбу, так і після його реєстрації зазначено « ОСОБА_8 » /а.с.19/.

В свідоцтві про право власності на житло, виданому 09.07.1991 року відділом комунального господарства виконкому Інгулецької районної у місті ради на підставі розпорядження №39 від 26.12.1973 року,прізвище власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено російською мовою « ОСОБА_8 », на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою) зареєстровано право власності на вказану квартиру у КП ДОР «Криворізьке БТІ» /а.с.21, 22/.

В договорі купівлі-продажу гаража від 02.07.1999 року прізвище покупця зазначено « ОСОБА_2 . Згідно з довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 23.02.2021 року, право власності на вказаний гараж зареєстровано на продавця ОСОБА_9 , тобто договір купівлі-продажу в БТІ не зареєстрований /а.с.28, 29/.

Згідно з Актом від 18.04.2021 року, складеним мешканцями ОСББ «Інгулець-10», ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 /а.с.30/.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , підтверджується також показаннями свідків, наданими в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла /а.с.15/.

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Умріхіною К.А. за заявою позивача ОСОБА_10 відкрита спадкова справа № 5/2021 /а.с.88-104/.

09 серпня 2021 року нотаріусом видано ОСОБА_10 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з розбіжностями у документах, що підтверджують родинні стосунки, а саме: в свідоцтві про народження спадкоємця мати значиться « ОСОБА_6 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_8 », та на правовстановлювальному документі, виданому на ім`я померлої, відсутні підпис та печатка /а.с.17,104/.

Інформацію стосовно прийняття спадщини за законом будь-якою іншою особою після смерті ОСОБА_2 або видачі свідоцтв про право на спадщину матеріали спадкової справи не містять.

Відповідно до довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомого майна від 30.11.2021 року, ринкова вартість спірного нерухомого майна на дату оцінки становить 235425,90 грн. /а.с.7-12/, з вказаної вартості позивачем сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, та з підстав набуття права власності на спадкове майно, і які виникають із права особи звернутися до суду з відповідним позовом в разі неможливості вирішення цього питання у позасудовому порядку.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до яких серед інших, за приписами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України відноситься факт родинних відносин між фізичними особами.

За змістом частини другої цієї статті суд вправі встановити факт родинних відносин, оскільки він має юридичне значення, і від нього залежить виникнення майнових прав позивача.

Згідно зі ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Згідно з положеннями ст.1261, 1266 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно за спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно приписів ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Стаття 1297 ЦК України встановлює обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадок в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадок особа може звернутись в суд за правилами позовного провадження.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом достовірно встановлено наступне:

-згідно з паспортом, до суду звернувся ОСОБА_1 , російською мовою його прізвище в паспорті зазначено « ОСОБА_8 »;

-в паспорті померлої матері позивача прізвище українською мовою записано « ОСОБА_8 », а російською « ОСОБА_8 »;

-позивачу двічі (18.01.1988 року та 02.06.1988 року) видавалися повторно свідоцтва про народження, які складалися російською мовою, і в яких прізвище позивача було зазначено по різному « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_8 »; прізвище матері в них також зазначено по різному: « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 ».

-в спадковій справі наявна копія свідоцтва про народження позивача, виданого 18.01.1888 року, в якому прізвище його матері зазначено « ОСОБА_6 »;

- наявні розбіжності в прізвищах позивача та спадкодавця обумовлені тим, що свідоцтво про народження позивача видавалися російською мовою; в період обміну радянських паспортів на паспорти громадян України була відсутня єдина визначена практика перекладу прізвищ з російської мови на українську;

- свідки підтвердили суду, що позивач є сином ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

- отже, суд вважає встановленим той факт, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- позивач позбавлений можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері з причини розбіжностей в написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця в документах, що підтверджують їх родинні стосунки; відсутності підпису посадової особи завідувача відділом комунального господарства та печатки в свідоцтві про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та відсутність реєстрації договору купівлі-продажу гаража в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»;

- оскільки запис у свідоцтві про смерть здійснюється на підставі паспорту померлого, розбіжності не можуть бути усунені спадкоємцем у позасудовому порядку;

- нотаріусом обґрунтовано відмовлено позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, тобто існує цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження;

- водночас, довідкою № 185177 від 10.02.2021 року, виданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» підтверджується право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оскільки моментом виникнення права власності на нерухоме майно є державна реєстрація прав, і згідно з вищевказаною довідкою БТІ право власності на спадкову квартиру зареєстроване в реєстровій книзі №3, сторінка 3, запис 3 відповідно до чинного на той момент законодавства, суд вважає, що право власності спадкодавця на цю квартиру вважається набутим правомірно;

- право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, тобто момент виникнення права власності на нерухоме майно не може пов`язуватись виключно з його державною реєстрацією, тому суд вважає, що оскільки договір купівлі-продажу гаражу було укладено сторонами та посвідчено нотаріусом у 1999 році, а поняття реєстрації права власності виникло у 2002 році на підставі тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто до цього часу БТІ вносили записи про права, які вже виникли на підставі правовстановлюючих документів, то право власності померлої ОСОБА_2 на гараж виникло в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим є всі підстави для набуття позивачем права власності на це спадкове майно за законом після смерті спадкодавця;

- позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і має право на отримання свідоцтва про право на спадщину;

- встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем надасть змогу позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері.

- визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, враховуючи характер спору, а також те, що позивач не просить повернути йому сплачений судовий збір, понесені судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_3 , що складає 16/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 30.1 кв.м., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на цегляний гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: Інгулецький район, м. Кривий Ріг, ГБК «Автомобіліст-3», розміром 3,65 х 5,87, площею 21,4 кв.м., з оглядовою ямою, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Криворізька міська рада, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, .

Третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, адреса: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, .

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 19.07.2022 року.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя В.В. Попов