Справа №760/1091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» /далі - ТОВ «Просперіті Файненшл»/ (; адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18В, офіс 4) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1771/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» /далі - ПАТ «Родовід Банк»/ (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільці, 17) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /далі - Шевченківський РВДВС/ (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /далі - Солом`янський РВДВС/ (адреса: 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76А),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

09.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Просперіті Файненшл», в якій заявник в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд винести ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні:

-№ 46481452 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182,95 грн (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 95 копійок) та 233 802,31 грн (двісті тридцять три тисячі вісімсот дві гривні 31 копійка);

- № 52367012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182,95 грн (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 95 копійок) та 233 802,31 грн (двісті тридцять три тисячі вісімсот дві гривні 31 копійка);

у зв`язку із відступленням поточним стягувачем публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та набуттям новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНПІЛ» права вимоги по кредитному договору № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, з усіма додатками та додатковими угодами до нього та Договором поруки № 38.1/АА-00047.08.2-3/П від 22.07.2008, укладених між АТ «РОДОВІД БАНК» (як кредитором) ОСОБА_1 (як позичальником) та ОСОБА_3 (як поручителем).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали заяви передано судді по реєстру 15.06.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2022 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2022.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, також відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвала - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в умовах обмежених строків, встановлених для даного виду заяв, суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

При цьому суд враховує, що 28.07.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника (ТОВ «Просперіті Файненшнл»).

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи заяви

Заява, що є предметом розгляду, обґрунтована, зокрема, тим, що рішенням Солом`янського районного суду від 15.04.2014 у справі № 760/1091/14-ц вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182 (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн 95 коп та 233 802 (двісті тридцять три тисячі вісімсот дві) грн 31 коп.

Зазначається, що 17.06.2014 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи за № 2- 17771/14 на примусове виконання вказаного рішення суду.

13.02.2015 державним виконавцем державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштаг Іриною Леонідівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46481452 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17.06.2014 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-0047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182,95 грн та 233 802,31 грн.

Зауважується, що станом на дату подання заяви виконавче провадження № 46481452 не виконано, не закрито, зупинено до розгляду заяви про заміну сторони стягувана.

Також, вказується, що 28.09.2016 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксаною Вікторівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52367012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17.06.2014 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182,95 грн. та 233 802,31 грн.

При цьому, звертається увага на те, що станом на дату подання заяви виконавче провадження № 52367012 не виконано, не закрито, не зупинено.

Крім того, заявник вказує, що 12.07.2021 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Просперіті Файненшнл» укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 2 якого вказано, зокрема, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними зобов`язаннями, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, …> права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників.

Наголошує, що відповідно до додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 12.07.2021 право вимоги за основним та забезпечувальним договорами укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Просперіті Файненшнл».

У зв`язку з викладеними обставинами, просить суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з метою примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.04.2014 у справі № 760/1091/14-ц.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Посперіті Файненшнл» та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.04.2014 у справі № 760/1091/14-ц вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182,95 грн. та 233 802,31 грн.

До матеріалів справи заявником долучено договір від 12.07.2021 № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 2 якого, вказано, зокрема, що за цим договором новий кредитор (ТОВ «Просперіті Файненшл») в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними зобов`язаннями, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, …> права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників.

За змістом п. 4 такого договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 215 672,13 грн; ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором.

У копії витягу з додатку № 2 до договору № 2 про відступлення права вимоги містяться відомості щодо кредитного договору № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, договору застави транспортного засобу від 22.07.2008, укладених між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а також договору поруки № 38.1/АА-00047.08.2-З/П від 22.07.2008 укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 .

У матеріалах справи наявне платіжне доручення від 08.07.2021 № 367 про сплату ТОВ «Просперіті Файненшл» на користь АТ «Родовід Банк» 293 000,00 грн за викуп прав вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 301/358/20 (провадження № 61-17825св20) викладено наступну правову позицію:

«Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, що договори про відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року оспорюються або визнанні у встановленому порядку недійсними, Верховний Суд позбавлений можливості на стадії касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надавати оцінку таким договорам на предмет їхньої відповідності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів справи заявником долучено договір від 12.07.2021 № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 2 якого, вказано, зокрема, що за цим договором новий кредитор (ТОВ «Просперіті Файненшл») в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними зобов`язаннями, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, …> права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників.

Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним вказаного договору про відступлення права вимоги.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

При цьому у матеріалах справи наявне платіжне доручення від 08.07.2021 № 367 про сплату ТОВ «Просперіті Файненшл» на користь АТ «Родовід Банк» 293 000,00 грн за викуп прав вимоги.

У копії витягу з додатку № 2 до договору № 2 про відступлення права вимоги містяться відомості щодо кредитного договору № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, договору застави транспортного засобу від 22.07.2008, укладені між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а також договору поруки № 38.1/АА-00047.08.2-З/П від 22.07.2008 укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони стягувача з АТ «Родовід Банк» як вибулої сторони, на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшнл» у цивільній справі № 2-1771/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшнл» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1771/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільці, 17) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (; адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18В, офіс 4) щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-1771/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у виконавчих провадженнях:

- № 46481452 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17.06.2014 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182,95 грн (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 95 копійок) та 233 802,31 грн (двісті тридцять три тисячі вісімсот дві гривні 31 копійка);

- № 52367012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17.06.2014 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182,95 грн (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 95 копійок) та 233 802,31 грн (двісті тридцять три тисячі вісімсот дві гривні 31 копійка).

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич