Справа № 758/3930/19 Головуючий 1 інстанція- Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/9324/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А ЛА

іменем України

03 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала вказана справа за позовом ТОВ «Санта Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Гуд-Енерджі», державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов О.А. про визнання недійсними ряду договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Так позивач просив визнати недійсними наступні договори: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А»), загальною площею, 194,1 кв.м., по АДРЕСА_5 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені 31 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_3 , оскільки вони не підписані нею та не зареєстровані в реєстрі правочинів, а тому є недійсними відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України. Право власності на спірні квартири та спірне нежитлове приміщення, які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, зареєстроване за ТОВ «Санта Прайм», однак це право оспорюється у суді ТОВ «Гуд Енерджі».

Ухвалою Подільськогорайонного суду м.Києва від 06 липня 2022 року позов ТОВ

- 2 -

«Санта Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Гуд-Енерджі», державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов О.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 758/3930/19 ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у вигляді арешту нерухомого майна.

ОСОБА_1 як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати заяву позивача про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується її прав, оскільки позивач оспорював ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна продавцем за якими була ОСОБА_3 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_3 за заповітом і 11 червня 2012 року подала заяву про прийняття спадщини, за якою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. відкрито спадкову справу № 4/2012. Проте у зв`язку із АТО приватний нотаріус Хмельницький О.О., яки зараз працює в Київському міському нотаріальному окрузі, повідомив її, що спадкова справа № 4/2012 закінчена не була, а архів залишився на тимчасово окупованій території. Відсутність свідоцтва про право на спадщину позбавляє її права на спадкове майно у вигляді квартир №, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , а також нежилих приміщень першого поверху та сходової клітини в будинку АДРЕСА_5 . У березні 2021 року їй стало відомо, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу. 19 жовтня 2017 року було зареєстровано ТОВ «Гуд-Енерджі», а 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 прийнято до складу учасників товариства та збільшено статутний капітал за рахунок вкладу ОСОБА_2 у вигляді об`єктів вказаного нерухомого майна. Вважає, що вона як спадкоємиця є власницею усх об`єктів нерухомого майна і подала заяву до суду про залучення її у якості третьої особи, яка тривалий час вирішена не була, що порушує її права. З травня 2021 року у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувало шість справ за її позовами про визнання права власності в порядку спадкування на 4 квартири та 2 нежилих приміщення, які об`єднані в одне провадження предметом спору в якому з урахуванням зміни нею предмета позову є визнання недійсними п`яти договорів купівлі-продажу нерухомого майна та його витребування від ТОВ «Гуд-Енерджі». Вважає, що заява про залишення позову без розгляду згідно ст.44 ЦПК України є зловживанням позивачем процесуальнимми правами, оскільки суд не встановив склад учасників та не з`ясував мотиви подачі позову ТОВ «Санта Прайм», що у свою чергу є підставою для залишення її без розгляду та порушує її права, бо перешкоджає у доступі до справи, спір у якій стосується її прав та інтересів.

Третя особа ТОВ «Гуд-Енерджі» в особі адвоката Петренко І.Л. подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив заяву позивача про залишення позову без розгляду, що є його безумовним правом, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду. Просив закрити апеляційне провадження з огляду на те, що оскаржуваною ухвалою права ОСОБА_1 не порушуються.

Решта учасників правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

- 3 -

Позивач ТОВ «Санта Прайм» надіслав до суду клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ухвала суду про залишення його позову без розгляду не стосується прав ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник адвокат Трушківська Л.В. належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на електронну адресу представника, вказану нею в апеляційній скарзі, судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ «Гуд-Енерджі» адвокат Петренко І.Л. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість постановленої ухвали та відсутність підстав для її скасування, просила закрити апеляційне провадження.

Також адвокат Петренко І.Л. підтримала клопотання позивача ТОВ «Санта Прайм» про закриття апеляційого провадження.

Решта учасників про час розгляду справи належно повідомлені, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16 вересня 2019 року відкрите провадження у справі за позовом ТОВ «Санта Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Гуд-Енерджі», державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов О.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

13 грудня 2021 року позивач ТОВ «Санта Прайм» в особі директора Качкурова Ф.В. подав через канцелярію Подільського районного суду м.Києва суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «Санта Прайм» до ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року заява задоволена позов ТОВ «Санта Прайм» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 758/3930/19 у вигляді арешту нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаній нормі кореспондуються приписи ч.1 ст.352 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів прийшла до висновку, що Подільський районний суд м.Києва, постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позову ТОВ «Санта Прайм», не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 з огляду на таке.

Аналіз змісту ст.ст.17, 352 ЦПК України свідчить, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, а для перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такої особи підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка

- 4 -

подала апеляційну скаргу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року усправі № 604/835/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

Під судовим рішенням яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки особи слід розуміти рішення, яким на цю особу покладається певний обов`язок (наприклад сплатити кошти, передати майно, виконати певні дії, утриматися від вчинення дій тощо), або внаслідок ухвалення якого припиняються майнові чи немайнові права особи, або змінюється їх обсяг.

Ухвала Подільського районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року про залишення позову без розгляду не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав або обов`язків скаржниці ОСОБА_1 , оскільки не покладає на неї жодних обов`язків як і не змінює та не припиняє їх.

При цьому намагання скаржниці пов`язати той факт, що, як вказує остання, вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_3 і оскаржувана ухвала порушує її спадкові права, безпідставні та недоречні. Ухвала ніяким чином не вирішує і не обмежує її спадкових прав, які реалізовні скаржницею шляхом подачі заяви про прийняття спадщини.

Це ж стосується посилань скаржниці на перешкоджання у доступі до правосуддя, які є безпідставними, оскільки якщо скаржниця бажає захистити свої спадкові права, то вона вправі звернутися до суду на захист своїх прав з відповідним позовом, визначивши на власний розсуд позовні вимоги, що до речі і зробила, заявивши відповідні вимоги, які розглядаються Подільським районним судом м.Києва. Ухвала Подільського районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року в реалізації скаржницею передбачених законом прав на судовий захист ніяким чином не впливає і не перешкоджає.

За таких обставин доводи скаржниці про те, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 липня 2022 року вирішено питання про її права та обов`язки необгрунтовані та безпідставні.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд звертає увагу, що спір не було вирішено по суті, тобто суд не прийняв рішення по суті вимог, що виключає будь-яке порушення прав скаржниці.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушення прав скаржниці полягає у тривалому невирішенні її клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, можуть свідчити про порушення судом норм процесуального прав, проте це ніяким чином не пов`язано із підставами залишення позову без розгляду, що є вийнятковим правом позивача і стосується виключно його прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК України на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати не тільки як право особи ініціювати спір в суді, але і право особи припинити порушене за її ініціативою провадження. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Викладені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 , які полягають у можливості

- 5 -

на її думку продовження судового розгляду всупереч волі позивача, який не бажає цього і відмовився від продовження процесу, очевидно та поза всяким розумним сумнівом суперечать як положенням процесуального закону (ст.257 ЦПК України), так і ст.6 Конвенції.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд відповідно до приписів ст.362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012, де зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Доводи ОСОБА_1 , викладені нею в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали, колегія суддів не аналізує, оскільки скарга по суті не розглядається.

Керуючись ст.ст.259, 374, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі», державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: