Справа № 591/809/22
Провадження №2-ві/592/3/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого - судді Косолап М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

27.10.2022 представником ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В. подано заяву про відвід судді Онайка Р.А. у справі № 591/809/22, провадження №2/592/1092/22.

Заява мотивована тим, що на підготовче судове засідання 05.10.2022 стороною відповідача подано ряд заяв та клопотань, які сторона мала намір за особистою присутністю у судовому засіданні обґрунтувати та доводити по викладеним обставинам. 04.10.2022 підготовче судове засідання було призначено за ініціативою суду на іншу дату - 19.10.2022. Станом на 04.10.2022 представник відповідача мала виклик у судове засідання на 19.10.2022 в межах іншої судової справи. 17.10.2022 до суду подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання 19.10.2022 з об`єктивних причин (за неузгодженою з учасниками справи датою призначення судового засідання, що призвело до накладення за визначеними датами та годинами між декількома судовими установами), а також зазначалось, що подані стороною відповідача клопотання та заяви потребують їх роз`яснення та обґрунтування за особистою участю представника відповідача у судовому засіданні, тому просили не розглядати та не вирішувати їх судом без присутності сторони відповідача.

25.10.2022 в особистому кабінеті у підсистемі Електронний суд відобразилася ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2022 про закриття підготовчого провадження у цивільній справі, а зі змісту протоколу судового засідання, який відобразився 26.10.2022 вбачається вирішення суддею численних клопотань сторони відповідача без участі відповідача, чим грубо порушено права відповідача на реалізацію законних прав сторони судового процесу.

На думку представника відповідача поведінка суду свідчить про намагання якнайшвидше розглянути справу, винести рішення по суті, судом створюється реальна загроза щодо завдання шкоди моральному та психічному стану трирічної дитини, що можливо із-за невірного та неповного дослідження доказів та винесення не обґрунтованого рішення по справі.

За твердженням представника відповідача поспішний і формальний підхід головуючого по справі судді до вирішення заявлених клопотань сторони відповідача є проявом суб`єктивного відношення до сторони позивача свідчить про порушення принципів цивільного судочинства щодо всебічного розгляду справи та дослідження усіх обставин виниклого спору.

На думку представника відповідача суд умисно ігнорує факт того, що даний спір стосується захисту прав та інтересів дитини.

Вказує, що ознайомлення зі змістом ухвали суду та протоколом судового засідання стало підставою для заявлення по справі головуючому судді відводу, оскільки протиправно позбавлено передбачених ЦПК прав сторони відповідача по справі та обмежено у доведеності своєї позиції належними доказами.

Крім того, представник відповідача у заяві вказує, що обставини про нібито незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями та діями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, як підстава для даного відводу заявником не застосовується, тому такі доводи з боку суду або судді розцінюються як відписка, і прохання не посилатися на такі доводи при вирішенні заяви про відвід.

Відповідно до частин 2,3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 28.10.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Онайку Р.А. заявлений представником відповідача - адвокатом Нежевело В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, заяву предано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

28.10.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Косолап М.М.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В. на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у визначених частинами 1, 2 статті 36 ЦПК України випадках, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить посилання на конкретні пункти 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Підставою для заявлення відводу представник відповідача зазначає ознайомлення 25 та 26 жовтня 2022 зі змістом ухвали суду та протоколом судового засідання по справі (абзац 1 аркушу 5 заяви про відвід) та поспішний і формальний підхід до вирішення заявлених клопотань сторони відповідача, що на її думку, є проявом суб`єктивного відношення до сторони позивача і свідчить про порушення принципів цивільного судочинства щодо всебічного розгляду справи та дослідження усіх обставин виниклого спору (абзац 4 аркушу 8 заяви про відвід).

Аналіз наведених доводів вказує на заявлення відводу з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує на підставі частини 4 статті 10 ЦПК України, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02; пункти 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, заява № 4785/02).

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що головуючий у справі суддя Онайко Р.А. виявляє особисту упередженість до сторони відповідача та проявляє суб`єктивне відношення до сторони позивача. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Доводи заяви про відвід судді Онайка Р.А. по своїй суті зводяться до незгоди представника відповідача з закриттям підготовчого судового засідання без участі сторони відповідача та незгодою з вирішенням заявлених стороною клопотань.

За змістом частини 1 статті 197, частини 2 статті 128 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи та їх явка є не обов`язковою.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1 статті 200 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, проведення підготовчого засідання, вирішення клопотань та заяв є процесуальними діями суду, а тому незгода сторони з такими процесуальними рішеннями судді у справі згідно частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За наведеного, доводи представника відповідачки - адвоката Нежевело В.В., що обставини про нібито незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями та діями судді, як підстава для даного відводу заявником не застосовується, на увагу не заслуговують.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді Онайко Р.А. у справі № 591/809/22, провадження №2/592/1092/22 є необґрунтованим і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап