Справа № 950/2731/21
Провадження № 2/950/174/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

представника ТОВ «ЗАУЕР» - адвоката Васильця С.О.,

представника виконавчого комітету Лебединської міської ради - Звоновського Р.А.,

відповідачів - державних реєстраторів виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової О.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 17.06.2022 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 21.07.2022.

21.07.2022, засобами електронного зв`язку, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 17.06.2022 підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 05.07.2022, а у подальшому, з огляду на перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті, на 21.07.2022. 15.07.2022 ОСОБА_2 отримала смс-повідомлення про призначення судового засідання на 21.07.2022. Однак, ОСОБА_2 не подавала до суду заявки про намір отримання повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень. Представник позивача вважає, що повідомлення 15.07.2022 про дату судового засідання викликає певний процесуальний ризик для сторін. У подальшому представник позивача звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, зазначивши декілька судових установ для бронювання майданчика для організації відеоконференції.

20.07.2022 на адресу електронної пошти представника надійшла ухвала від 18.07.2022, якою відмовлено у проведенні відеоконференції. Станом на 21.07.2022 у підсистемі «Електронний суд» даний процесуальний документ не відображено. Представник вказує, що наведені в ухвалі мотиви відмови щодо відсутності технічної можливості призначення відеоконференції у Сумському апеляційному суді, Зарічному районному суді м. Суми та Сумському окружному адміністративному суді не відповідають дійсності, оскільки кожного дня відбувається призначення судових засідань за її участі в зазначених судах без перешкод.

Зазначене, на думку представника, свідчить про відсутність належної організації здійснення правосуддя з боку головуючого судді та вважає, що такі обставини є проявом дискримінації на адресу представника позивача з боку судді.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЗАУЕР» проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечував, зазначив, що із самої заяви про відвід вбачається, що позивач та її представник обізнані про дату та час судового засідання. Крім того зазначає, що кожна особа може дізнатися про хід розгляду справи із офіційного веб-сайту відповідного суду. Вказує на те, що кожна сторона повинна добросовісно користуватися процесуальними правами. Представником позивача в заяві про відвід не було зазначено конкретної підстави для відводу, визначеної ст. 36 ЦПК України, а тому, на його думку, заява не підлягає задоволенню.

Представник виконавчого комітету та державні реєстратори підтримали позицію адвоката Васильця С.О., проти задоволення заявленого відводу заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що судове засідання по справі призначено на 21.07.2022, а заява про відвід надійшла в цей же день, заява не передається на розгляд іншому судді та розглядається даним складом суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної із наведених вище підстав, у заяві ОСОБА_3 зазначено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, як підставу для відводу представник позивача вказує на те, що позивач по справі ОСОБА_2 отримала смс-повідомлення про дату судового засідання, що викликає процесуальні ризики для сторін.

Однак, представник позивача не вказує, які саме ризики несе повідомлення позивача за допомогою смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач, як ініціатор відповідного процесу, звернувшись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, у першу чергу має бути зацікавлений у розгляді справи. А тому повідомлення позивача, в будь-який доступний спосіб, передбачений законом, не є порушенням її прав. При цьому має значення сам факт повідомлення позивача про розгляд його справи, а не спосіб такого повідомлення, за умови, що це гарантує завчасне повідомлення позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як свідчить довідка про доставку, смс-повідомлення з повісткою про виклик доставлено ОСОБА_2 15.07.2022 тобто за п`ять днів до судового засідання (т. 2 а.с. 20).

Зауваження представника позивача щодо не отримання нею судових повісток про виклик у судове засідання, спростовуються матеріалами справи, а саме відомостями із системи «Електронний Суд» (дані з КП «Д-3»), користувачем якого є адвокат Нежевело В.В. Зокрема таке повідомлення отримано представником 15.07.2022 о 16 год. 57 хв. (т. 2 а.с. 21). Вказане також підтверджується змістом клопотання представника позивача від 16.07.2022, у якому прямо вказана дата судового засідання - 21.07.2022 об 14.00 год. (т. 2 а.с. 22).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Суд також звертає увагу на той факт, що 21.07.2022 ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, натомість особисто подала до канцелярії суду заяву, яка була зареєстрована в день розгляду справи. Суд вказує на неналежну процесуальну поведінку позивача, яка в день розгляду справи перебувала у приміщенні суду, однак в судове засідання не з`явилась.

Крім того, суд враховує ту обставину, що наказом голови Лебединського районного суду Сумської області від 16.05.2022 № 6-1-агп у зв`язку з відсутністю поштових марок для відправки поштової кореспонденції, тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції (т. 2 а.с. 41).

Відповідна інформація також розміщена на офіційному веб-сайті Лебединського районного суду Сумської області.

За таких обставин, зважаючи на неналежне фінансування судової системи, в тому числі в умовах воєнного стану, введеного на усій території України, повідомлення учасників судового процесу здійснюється доступними суду засобами, в тому числі відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

Щодо направлення ухвали від 18.07.2022 суд зазначає, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, який функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», така ухвала надіслана судом: 18.07.2022, зареєстрована: 18.07.2022, а оприлюднена 19.07.2022.

Питання щодо не відображення даної ухвали в системі «Електронний суд» носять технічний характер, суд не здійснює технічне супроводження зазначеного сервісу, не контролює швидкість його роботи та відображення в ньому процесуальних документів.

Щодо безпідставності відмови в задоволенні клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що у своєму клопотанні представник просила забезпечити її участь із приміщень Сумського апеляційного суду, Зарічного районного суду м. Суми або Сумського окружного адміністративного суду.

Судом було проведено пошук вільних майданчиків для їх бронювання з метою проведення судового засідання 21.07.2022 о 14 год. 00 хв. Однак, в жодному із зазначених судів не було вільного майданчика, а відповідно і технічної можливості у суду, на вказані дату та час, що підтверджується скріншотами з WEB-сервісу «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» (т. 2 а.с. 25-26).

При цьому з метою сприяння позивачу та його представнику в реалізації їх прав та швидкого і ефективного проведення підготовчого судового засідання, представнику позивача було роз`яснено її можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що прямо передбачено ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України.

Однак представник таким правом не скористалась.

У своїй заяві представник не вказує на жодні обґрунтовані обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За вищевказаних обставин, суд вважає заяву адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Косолапа В.М. по справі № 950/2731/21 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022.

Суддя В.М.Косолап