ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/326/21

Провадження № 22-ц/4820/1676/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/326/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року (суддя Шевчик О.М.) про залишення без розгляду позовних заяв третіх осіб у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Віталія» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Тетяна Іванівна, Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська Олександра Василівна про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач СФГ «Віталія» звернулося до суду з позовом про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цій справі.

01 червня 2021 року треті особи, які заявляють самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння СФГ «Віталія».

24 грудня 2021 року треті особи, які заявляють самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія».

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року прийнято до спільного розгляду з позовом СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л.М., Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Т.І., Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Л.М., Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська О.В. про скасування записів про право оренди земельних ділянок позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування відповідача від 01.06.2021 та 24.12.2021.

Позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування відповідача, подані 01.06.2021 та 24.12.2021 залишено без розгляду.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка зазначає, що у червні 2021 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору подали до суду в межах цього ж провадження позовну заяву, а пізніше у грудні цього ж року подали уточнену позовну заяву. Проте всупереч вимогам законодавства вказані документи не були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду. І судом першої інстанції протягом тривалого періоду не вживалося заходів щодо відкриття провадження за позовами третіх осіб, тому з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із окремим позовом і ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 689/1249/22 від 28.07.2022 вже відкрито провадження у справі за цим позовом. Також апелянтка вказує, що при постановленні оскаржуваного рішення судом не враховано, що третіми особами було подано заяву, в якій вони зазначали, що не підтримують поданий ними позов.

ОСОБА_1 зазначає, що судом не відкривалося провадження за поданою третіми особами позовною заявою у відповідності до ст. 187 ЦПК України, тому не було підстав залишати цей позов без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. З матеріалів справи, також вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, так як судом не повідомлено всіх учасників справи, що є підставою для її скасування.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Від представників СФГ «Віталія» та ПП «ГВМ-Агро» надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, до суду не з`явилися і ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л.М., державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Т.І., державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Л.М., державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська О.В. про причини неявки суд не повідомили.

А ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 01.11.2022 направили суду клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що прийматимуть участь в цей час та дату в судовому засіданні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на розгляді справи між тими ж учасниками спору.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, що визначені ч. 1 ст. 371 ЦПК України та з огляду на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у апеляційній скарзі та у заяві від 01.11.2022 виклали свою позицію щодо суті спору, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про залишення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 689/1249/22 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування відповідача, що підтверджується ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.07.2022 прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (т. 3 а.с. 211-212).

А тому, з`ясувавши сторони спору, предмет та підстави позовів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення у справі № 689/326/21 позову третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія» від 01.06.2021 та від 24.12.2021 без розгляду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме відсутні підстави для залишення позову третіх осіб без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як судом не було відкрито провадження за цим позовом, судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки положеннями ст. 52 ЦПК України, що регулює права третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не передбачено відкриття провадження у справі за позовом третіх осіб.

Твердження апелянтки про наявність процесуального порушення суду першої інстанції через не повідомлення усіх учасників справи судова колегія відхиляє, адже відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 3 а.с. 151), ОСОБА_1 08.09.2022 була повідомлена про день і час розгляду справи, призначеної на 14.00 год. 21.09.2022 і нею не надано доказів із зазначенням, яким чином не повідомлення інших сторін про день і час розгляду справи порушує її права та інтереси.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не допущено.

Ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай