Провадження № 2/686/1458/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/27820/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про виділ в натурі частки із спільного майна, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільного майна, припинення спільної часткової власності, вказавши, що вони є співвласниками 34/300 та 17/300 частин житлового будинку що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить відповідачам, в добровільному порядку сторонам не вдалось досягти згоди про виділ частки у спільному майні, у зв`язку із чим позивачі звернулись до суду.

26.11.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

21.03.2022 року представником позивача заявлено клопотання про приєднання технічного висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки в об`єкт нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 07.02.2022 року, яке судом задоволено.

21.03.2022 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про слухання справи у їхній відсутності, не заперечують проти задоволення позову про виділення позивачам в натурі частини житлового будинку відповідно до Технічного висновку від 07.02.2022 року.

За таких обставин суд вважає за можливе провести слухання справи за даної явки учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 34/300 та 17/300 частин житлового будинку загальною площею 151,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №43555364 від 09.09.2015 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У користуванні Позивачів знаходяться наступні приміщення: житлова кімната площею 6,2 кв.м., житлова кімната площею 16,3 кв.м., кухня площею 6,8 кв.м., кладовка площею 1,10 кв.м., загальною площею 30,4 кв.м.

Співвласниками інших частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_7 , якій належить квартира АДРЕСА_2 , на підставі Договору дарування квартири від 11.07.2002 року №1922; ОСОБА_4 , якому належить квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 , на підставі Договору дарування частини квартири від 19.02.1997 року №483 та Договору купівлі-продажу квартири від 16.12.1997 року №4100; ОСОБА_5 , якому належить квартира АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , якій належить квартира АДРЕСА_6 .

Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що ... співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. ... У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Експертом з технічного обстеження ОСОБА_8 складено Технічний висновок про можливість виділу в натурі частки в об`єкт нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 , частки: 17/300 - ОСОБА_2 , 34/300 - ОСОБА_1 , копія якого додається до матеріалів справи.

Згідно вказаного Технічного висновку експерта ОСОБА_8 , за технічними показниками 17/300 та 34/300 часток житлового будинку загальною площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремленими, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна. Після виділення частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі як окремий самостійний об`єкт, їхні частки у житловому будинку загальною площею 30,4 кв.м. по АДРЕСА_1 становитимуть: ОСОБА_2 - частка 1/3, ОСОБА_1 - частка 2/3.

У відповідності до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ст. 16 ч.1 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що, «оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу». (Постанова Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 344/8200/14-ц, від 16 квітня 2020 року справа № 725/602/18, 17 червня 2021 року справа № 127/31912/19).

Частина будинку, що належить позивачам на праві власності, обладнана окремим входом/виходом, має окрему систему життєзабезпечення. а саме: водопостачання/водовідведення та електропостачання та може експлуатуватися як окремий об`єкт нерухомого майна, що підтверджується також технічним паспортом на житловий будинок. Це свідчить про технічну можливість виділення частки житлового будинку в натурі.

Отож, позивачі вправі вимагати виділу в натурі належної їм частини домоволодіння. Фактичний порядок користування частками встановлено між сторонами і заперечень щодо нього немає, оскільки відповідачі визнали позов, технічно виділ є можливим, будь-які переобладнання для виділу часток не потрібні, компенсація жодній зі сторін не сплачується, оскільки ідеальні частки в будинку відповідають встановленому порядку користування та викладеному в технічному висновку експерта варіанту виділу.

За таких обставин, на підставі викладеного, із врахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 - 265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 356. 358, 364, 367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виділити в натурі частину житлового будинку, яка відповідає частці розміром 17/100 ( ОСОБА_1 - 34/300, ОСОБА_2 - 17/300) в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 кв.м., та складається з: житлової кімнати площею 6,2 кв.м., житлової кімнати площею 16,3 кв.м,, кухні площею 6,8 кв.м., кладовки площею 1,10 кв.м., ОСОБА_1 з часткою 2/3, ОСОБА_2 з часткою 1 /3.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 15.08.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 .

Позивач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_4 , АДРЕСА_10 .

Відповідач: ОСОБА_6 , іпн НОМЕР_5 , АДРЕСА_11 .

Суддя