ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5998/22 Справа № 203/5090/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

З даним судовим рішенням не погодився, АТ КБ ПриватБанк та подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки ухвала постановлена 29.06.2022 року,а сама апеляційна скарга направлена до суду 28.07.2022 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 29.07.2022 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали на час подачі апеляційної скарги вони не отримували, про її існування дізнались випадково 26.07.2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Але, з такими доводами АТ КБ ПриватБанк погодитися не можливо, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу з якого вбачається, що оскаржувана ухвала була надіслана апелянту на його електронну адресу, документ доставлено до електронного кабінету 29.06.2022 року (а.с.90).

Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко