КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8104/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року приватний виконавець Бережний Я.В. звернувся до суду першої інстанції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, посилаючись на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 66930750, до складу якого входять ВП № 66917207 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10 вересня 2021 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 417/704338 від 24 червня 2008 року у сумі 94025,82 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 670 473,08 грн., та ВП № 66916844 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10 вересня 2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судового збору в розмірі 46 746,88 гривень.

23 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 758/14411/15-ц.

Постановою від 23 вересня 2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою від 23 вересня 2021 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Приватний виконавець вказує, що боржник має можливість сплатити борг, однак ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Боржник ОСОБА_1 ніяких дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості з виконання виконавчих листів по справі № 758/14411/15-ц не вчиняє.

На підставі викладеногоу поданні, приватний виконавець Бережний Я.В. просивсуд першої інстанції тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 06 грудня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що на момент звернення з поданням факт ухилення боржником від зобов`язання, покладених на нього рішенням суду, відбувся, адже приватним виконавцем було вжито ряд заходів з примусового виконання рішення, однак рішення суду виконано не було.

Крім того, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано належними та допустимими доказами, що ним вжито заходи погашення заборгованості на виконанням рішення суду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

В судовому засіданні представник АТ «Креді Агріколь Банк» - М.М. Онішкевич підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 66930750, до складу якого входять:

- ВП № 66917207 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10 вересня 2021 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 417/704338 від 24 червня 2008 року у сумі 94025,82 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 670 473,08 гривень.

-ВП № 66916844 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10 вересня 2021 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судового збору в розмірі 46 746,88 гривень.

Зобов`язання по поверненню грошових коштів у боржника виникло 15 березня 2018 року на підставі кредитного договору № 417/704338.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На примусове виконання даного рішення було 10 вересня 2021 року видано виконавчі листи по справі № 758/14411/15-ц.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

23 вересня 2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 66917207 та № 66916844. 23 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66930750.

Копії постанов було надіслано сторонам виконавчого провадження. Поштова кореспонденція повернута приватному виконавцю 25 жовтня 2021 року у з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Боржником не виконано вимоги постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2021 року в частині подання декларації про доходи та майно.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 417/704338.

Постановою від 23 вересня 2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою від 23 вересня 2021 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної Служби України у боржника відкритий рахунок в АТ «ПРАВЕКС БАНК». Приватним виконавцем направлено до АТ «ПРАВЕКС БАНК» платіжну вимогу на списання коштів. Згідно відповіді банку кошти арештовані за іншим виконавчим документом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно у власності боржника не зареєстровано.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

19 жовтня 2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний акт, боржник на дзвінки в двері не відповідав, боржника не розшукано.

19 жовтня 2021 року приватним виконавцем направлено виклик боржнику щодо явки на прийом до приватного виконавця 29 жовтня 2021 року о 13:00.

29 жовтня 2021 року приватним виконавцем складено акт щодо неявки боржника на прийом до державного виконавця, пояснень боржником не надано.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 19 листопада 2021 року повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 01 серпня 2016 року (орган, що видав-8099).

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29 вересня 2021 року боржник - ОСОБА_1 виїжджав за межі України з пункту пропуску як Бориспіль-D.

Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» (стаття 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 порушуватиме його права на вільне пересування, а застосування до ОСОБА_1 такого тимчасового обмеження не відповідатиме усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v.Bulgaria» від 26.11.2009), а саме:

1) обмеження не ґрунтується на законі (п.19 ч.Зст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України);

2) обмеження не переслідує легітимну мету, передбачену у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: в даному випадку обмеження не спрямоване на захист прав стягувача щодо ефективного виконання судових рішень;

3) обмеження не перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто не є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника і не сприятиме виконанню судових рішень та не запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

З наведених обставин у даній справі вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують на свідоме і умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього обов`язку судовим рішенням.

Надані приватним виконавцем матеріали містять дані щодо вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа. Однак сам факт не виконання в добровільному порядку рішення суду та відсутність у боржника грошових коштів або майна, не може вважатися ухиленням від виконання рішення чи перешкоджанням в його виконанні.

Факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

За таких обставин подання приватного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Посилання стягувача на те, що боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, відхиляються колегією суддів, оскільки в даному випадку приватний виконавець має навести в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на приватного виконавця.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця була постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: