ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1623/22 Справа № 201/6464/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання права власності на незавершене будівництво - квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року клопотання представника відповідачів - адвоката Герман М.М. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів по вищевказаній цивільній справі задоволено. Призначено по справі судову технічну експертизу дослідження матеріалів документів, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1. Яка давність створення (написання) розписок від імені ОСОБА_9 , які датовані 01 листопада 2017 року, 06 червня 2018 року, 06 червня 2018 року, 04 січня 2020 року, 04 січня 2017 року, 01 листопада 2017 року (копії розписок знаходяться на а.с. 176-181, том 1)?

2.Чи відповідають дійсності зазначені на наданих на дослідження розписках дати їх створення (написання)?

Оплату судової експертизи покладено на відповідачів у справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В розпорядження судового експерта направлено матеріали цивільної справи №201/6464/20, де на аркушах справи №176-181 том 1 знаходяться копії розписок ОСОБА_9 від 01 листопада 2017 року, 06 червня 2018 року, 06 червня 2018 року, 04 січня 2020 року, 04 січня 2017 року, 01 листопада 2017 року. Також зобов`язано позивачок надати судовому експерту для проведення судової експертизи оригінали 6 розписок, копії яких долучені до уточненої позовної заяви від 30 листопада 2020 року (а.с.176-181 том 1). На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Герман М.М. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідачів, відповідно до ст.360 ЦПК України, подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, з огляду на таке.

У липні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання права власності на будівельні матеріали.

У листопаді 2020 року позивачі подали уточнену позовну заяву, де серед позовних вимог вже були позовні вимоги тих самих позивачів до тих самих відповідачів про визнання права власності на незавершене будівництво квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку (том 1 а.с.169-175).

У січні 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Герман М.М. про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої представник відповідачів просила поставити наступні запитання: 1. Яка давність створення (написання) наданих на дослідження розписок; 2. Чи відповідають дійсності зазначені на наданих на дослідження розписках дати їх створення (написання)?

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник відповідачів посилалася на те, що для з`ясування часу написання розписок ОСОБА_9 про начебто отримання від позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів, потрібні спеціальні знання, а з`ясування цих обставин важливо для вирішення даного цивільно-правового спору (том 2 а.с.2-5).

У лютому 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_10 до суду надійшла заява, в якій адвокат просила суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, на її думку, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, а питання, які поставлені на вирішення судової експертизи, не відносяться до предмету спору, оскільки ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, отримувала дозвіл на здійснення будування вказаного об`єкту, крім того, відповідачі не заперечують той факт, що будівництво здійснював ОСОБА_9 .

Між тим, представник усіх відповідачів - адвокат Герман М.М. також подала суду заяву, в якій наполягала на призначенні судової експертизи у справі, при цьому, звертала увагу суду на те, що розписки датовані, зокрема, 2017 р., тоді, коли будівництво об`єкта (будинок АДРЕСА_3 ) почалося у 2018 році. Крім того, землю ОСОБА_3 отримала лише у 2019 році, а отже не мала відношення до будівництва, яке велося з 2018 року.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог в уточненій редакції від 30 листопада 2020 року та для підтвердження позиції відповідачів, яка міститься у відзиві на позов, має значення час виготовлення ОСОБА_9 розписок, при цьому, для відповідей на питання про час виготовлення розписок необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст.104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи у справі, адже від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності судового процесу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, експертиза була призначена не з власної ініціативи, а за клопотанням сторони відповідача, при цьому, призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів є дійсно обставиною, яка має значення для вирішення даної справи та для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про те, що, призначаючи по справі судову технічну експертизу, районний суд розпочав з`ясування обставин, що не мають значення для справи з огляду на предмет позову за заявленою позовною заявою, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є припущенням апелянта, а відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення даного спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , залучений до участі у даній справі згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова