Справа № 130/2780/21
Провадження № 22-ц/801/1438/2022
№22-ц/801/1437/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А.М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 рокуСправа № 130/2780/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Стадника І.М., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №130/2780/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємствао «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року, які постановлена суддею Заярним А.М. в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємствао «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року у Приватного підприємства «Агротал» було витребувано оригінал договору оренди землі б/н від 09 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 09 червня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»; - у ТОВ «Поділля Агропродукт» було витребувано оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 09 червня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

24 березня 2022 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривенди М.В. до суду надійшло клопотання визнати причини неподання витребуваних доказів поважними, відкласти судове засідання, яке призначене було на 13 квітня 2022 року, на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні та надати строк на подання витребуваних доказів до дати наступного судового засідання. Від ТОВ «Агротал» ніяких клопотань не надходило. Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року розгляд справи був відкладений через неявку учасників справи на 24 травня 2022 року, до цієї дати витребувані у ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» документи до суду не надійшли.

Тому, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року застосовано до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7443 грн. Застосовано до ПП «Агротал» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ПП «Агротал» в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7443 грн.

Роз`яснено, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт», ПП «Агротал» надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 15 лютого 2022 року докази, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Однак, ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» не виконали вимоги зазначеної ухвали.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року застосовано до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» в дохід державного бюджету штраф у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12408 грн. Застосовано до ПП «Агротал» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ПП «Агротал» в дохід державного бюджету штраф у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12408 грн. Роз`яснено, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Не погодившись з ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та від 27 червня 2022 року, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просило ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та від 27 червня 2022 року скасувати в частині стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» в дохід державного бюджету штрафів в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443 грн та п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12408 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що застосування процесуального примусу у вигляді штрафу, в умовах воєнного стану є невиправданим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані ухвали суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року у Приватного підприємства «Агротал» було витребувано оригінал договору оренди землі б/н від 09 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 09 червня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт»; - у ТОВ «Поділля Агропродукт» було витребувано оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 09 червня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

Зазначену ухвалу суду від 15 лютого 2022 року направлено ТОВ «Поділля Агропродукт» 16 лютого 2022 року (а.с.73), та отримано товариством 07 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82).

24 березня 2022 року від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривенди М.В. до суду надійшло клопотання визнати причини неподання витребуваних доказів поважними, відкласти судове засідання, яке призначене було на 13 квітня 2022 року, на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні та надати строк на подання витребуваних доказів до дати наступного судового засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року розгляд справи був відкладений через неявку учасників справи на 24 травня 2022 року на 10:00 год (а.с.90). Судову повістку ТОВ «Поділля Агропродукт» отримало 25 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Проте, як вбачається з матеріалів справи до 24 травня 2022 року витребувані у ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» документи до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вживав заходи, спрямовані на отримання оригіналів документів. Проте, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих отримання судом першої інстанції оригіналів витребуваних документів.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України», пункт 28, справа від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України» рішення від 08 листопада 2005 року, справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти України» рішення від 30 листопада 2006 року).

Отже, колегія суддів вважає, що застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 7443 грн, встановленому законом, є співмірним із вчиненим ним порушенням та відповідає принципу розумності.

Згідно з ч.1 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року роз`яснено, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт», ПП «Агротал» надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 15 лютого 2022 року докази, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу суду від 24 травня 2022 року направлено ТОВ «Поділля Агропродукт» 24 травня 2022 року, що підтверджується супровідним листом від 24 травня 2022 року (а.с.103), яку товариство отримало 03 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108).

Однак, ТОВ «Поділля Агропродукт» повторно не виконало вимоги зазначеної ухвали.

Отже, встановивши, що ТОВ «Поділля Агропродукт» повторно не подало витребувані судом докази без поважних причин та не повідомило суд про причини неподання таких доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 12408 грн, на підставі ч.2 ст.148 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до ТОВ «Поділля Агропродукт» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, при цьому зауважує, що дійсно на території України запроваджений воєнний стан, однак на території Вінницької області бойові дії не ведуться, усі підприємства та державні органи, в тому числі суди, працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок та інший працює у звичному режимі, а тому є безпідставні доводи апеляційної скарги на неможливість подати суду витребувані докази у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги в тому, що в період з 08 березня 2022 року по 28 червня 2022 року представник товариства адвокат Лавренова О.А. перебувала за межами України, а з адвокатом Петриком В.В. товариство уклало договір про надання правової допомоги 29 червня 2022 року, тому не мало можливості надати суду витребуванні докази, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 18 березня 2022 року, що видана ТОВ «Поділля Агропродукт» на ім`я адвоката Кривенди М.В., якому надано право представляти товариство в судах України всіх рівнів та юрисдикцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі (а.с.88 89). Таким чином, у ТОВ «Поділля Агропродукт» був і інший представник, якому надано право та повноваження користуватися всіма правами, передбаченими ЦПК України, зокрема і подання витребуваних судом доказів.

Учасник справи, так само як і його представник, який бере участь в судовому процесі, повинні усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків в результаті вчинення або невчинення ними процесуальних дій, що, також передбачає настання відповідальності в передбаченому законом порядку.

В даному випадку, процесуальна поведінка сторони відповідача свідчить про безпідставне затягування судового розгляду справи, що, в свою чергу, є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на невиконання ухвали суду про витребування доказів вплинуло обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та обмеження роботи сервісу «Стан розгляду справ», не заслуговує на увагу, оскільки ТОВ «Поділля Агропродукт» отримало копії ухвали про витребування доказів, судові повістки, що підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувані ухвали постановлені судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Стадник І.М.

Шемета Т.М.