Провадження № 22-ц/824/4955/2022 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Компанія «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Компанія «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено у задоволені заяви представника Державного агентства рибного господарства України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 06 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись із ухвалою, представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України Опанасенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність та необгрунтованість постановленої ухвали, яка винесена внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву Держрибагенства про скасування заходів забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки позиції відповідача щодо невірно вибраного способу захисту прав позивача, що призвело до постановлення неконної ухвали суду, оскільки наказ Держрибагенства від 03 вересня 2020 року № 26-к про призначення на посаду директора державної риболовецької компанії «Фішинг Компані С.А.» ОСОБА_2 є актом індивідуальної дії і стосується тільки Держрибагенства, самої компанії і ОСОБА_2 тажодним чином не стосується і не зачіпає прав та обов`язків позивача. При постановленні оскаржуваної ухвали, судом неправильно застосовано норми процессуального права, а висновки, викладені в зазначеній ухвалі не відповідають обставинам справи, оскільки суд, постановивши оскаржувану ухвалу, втрутився в дискреційні повноваження Держрибагенства. Вказує, що постановами Київського апеляційного суду від 20 січня 2021

- 2 -

року у справі №754/3442/20 задоволені апеляційні скарги Держрибагенства та скасовані ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 14 квітня 2020 року та від 29 травня 2020 року і ухвалено нові рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд виходив з того, що будь-яка заборона Держрибагенству в межах його повноважень вчиняти дії щодо директора Компанії «Фішинг Компані С.А.» є недопустимою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду. Зазначені обставини, встановлені відносно Держрибагенства є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді справи № 754/12513/20.

ПозивачОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що оскільки суд першої інстанції 17 січня 2022 року уже прийняв рішення у цій справі і скасував заходи забезпечення позову, тобто фактично зробив те, про що його просив відповідач, то відповідно відповідач має просити суд апеляційної інстанції залишити його скаргу без розгляду, оскільки це питання уже вирішено судом першої інстанції, у випадку, якщо відповідач буде наполягати на своїй скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги з додатками 28 січня 2022 року направленазгідно ч.6 ст.128 ЦПК України на електронну адресу їх представника адвоката Мусихіна П.Е., що стверджується повідомленням про її доставлення.

В суді апеляційної інстанції представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України Опанасенко А.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м.Києва як незаконну.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи за електронною адресою, за якою здіснювалася подача ним заяв та відзиву, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Треті особи про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на електронну адресу їх представника адвоката Мусихіна П.Е., судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явився.

Представник третьої особи адвокат Мусихін П.Е. 18 липня 2022 року після ознайомлення із матеріалами справи подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в кримінальному провадженні, а також перебуванням його довірителя у відрядженні.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені стороною причини неявки буде визнано поважними.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки третьої особи з таких міркувань.

По-перше, посилаючись на неможливість явки до судуз огляду на зайнятість в кримінальному провадженні, представник третьої особи не додав до заяви жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджувалийого участь у іншій кримінальній справі, зокрема договір про надання правової допомоги або про призначення захисника, ордер, судову повістку про виклик чи повістку про проведення слідих дій тощо.

По-друге, представник третьої особи був повідомлений про день розгляду справи завчасно - 16 червня 2022 року, що стверджується повідомленням про доставку повістки на

- 3 -

його офіційну електронну адресу, тобто більше ніж за місяць до дня розгляду і мав можливість спланувати свою роботу з урахуванням часу розгляду даної справи. Доказів про наявність непередбачуваних чи вийняткових обставин, пов`язаних із необхідністю участі у розгляді іншої справи саме у момент розгляду даної справи, які б свідчили про поважність причин неявки, суду не надав, а відтак пріорітет розгляду на думку судової колегії повинна мати дана справа як призначена значно раніше.

По-третє, відрядження третьої особи ніяким чином не перешкоджає явці до суду представника і його участі у розгляді справи. При цьому апеляційний суд враховує, що сама третя особа не подавала заяви про відкладення з огляду на її бажання взяти участь в судовому засіданні, як і жодного разу протягом більш як року розгляду справи не з`ялялась до суду першої інстанції.

По-четверте, відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дана справа не знаходить свого вирішення близько двох років, що не відповідає встановленим процесуальним законом строкам і свідчить про порушення розумних строків її розгляду.

По-п`яте, відхиляючи клопотання про відкладення справи суд враховує, що третя особа подала апеляційну скаргу, в якій грунтовно і змістовно виклала свою позицію щодо незаконності і необгрунтованості судової ухвали про закриття провадження у справі та наявності підстав для її скасування.

І по-шосте, відхиляючи дане клопотання, колегія суддів враховує, що оскаржуваною ухвалою вирішене питання про закриття провадження у справі саме за позовом ОСОБА_1 , третя особа самостійних вимог щодо предмета спору не заявляла.

З огляду на викладене та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, а вказані у його заяві про відкладення розгляду причини неявки визнати неповажними.

Напередодні розгляду справи, тобто 20 липня 2022 року представник третьої особи адвокат Мусихін П.Е. з`явився до суду і подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи, в якій окрім наведених вище причин послався на те, що позивач мобілізований до ЗСУ, що на його думку унеможливлює розгляд справи.

Колегія суддів відхиляє дані доводи, оскільки додані до заяви копії документів є фотокопіями, які належним чином не завірені. Проте, і це є вирішальним, дане питання участі чи неучасті позивача у розгляді даної справи стосується виключно його прав та законних інтересів. Адвокат Мусихін П.Е. не представляє інтереси позивача

ОСОБА_1 по справі, який самостійно вправі звернутися із відповідною заявою, якої не подав, та у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить накласти на адвоката штраф за зловживання процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що не змінилися обставини, що зумовили потреби в застосуванні забезпечення позову, а цивільна справа продовжує перебувати на розгляді в суді на процесуальній стадії розгляду справи по суті, тобто рішення суду по справі не ухвалено, тому заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і вважає ї правильними і такими, що відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Згідно ч.7 цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку коли відпала потреба у їх застосуванні. Це зокрема, стосується випадків вирішення спору не на користь позивача, закриття провадження чи залишення позову без розгляду тощо.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанія «Фішинг Кампані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року задоволено частково заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Державному агентству рибного господарства України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та призначення директора (керівника) юридичної особи державної риболовецької компанії «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

- 5 -

За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд цивільної справи продовжувався, рішення у справі не було ухвалене і обставини, що зумовили потреби у застосуванні заходів забезпечення позову, не змінилися, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про скасування забезпечувальних заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що:

- судом не надано належної оцінки позиції відповідача щодо невірно вибраного способу захисту прав позивача, що призвело до постановлення неконної ухвали суду, оскільки наказ Держрибагенства від 03 вересня 2020 року № 26-к про призначення на посаду директора державної риболовецької компанії «Фішинг Компані С.А.» ОСОБА_2 є актом індивідуальної дії і стосується тільки Держрибагенства, самої компанії і ОСОБА_2 тажодним чином не стосується і не зачіпає прав та обов`язків позивача

- при постановленні оскаржуваної ухвали, судом неправильно застосовано норми процессуального права, а висновки, викладені в зазначеній ухвалі не відповідають обставинам справи, оскільки суд, постановивши оскаржувану ухвалу, втрутився в дискреційні повноваження Держрибагенства,

колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки такі доводи стосуються правомірності та правильності ухвалення судом рішення про вжиття задодів забезпечення позову. Саме в рамках оскарження відповідної ухвали суду від 06 жовтня 2020 року і має відбуватися розгляд таких аргументів.

Як вище вкаузвалося скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом обумовлене іншими правовими підставами. Намагання обгрунтувати незаконність ухвали суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову незаконністю вжиття таких заходів недоречні і помилкові.

Це ж стосується посилань в апеляційній скарзі на постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі № 754/3442/20, де апеляційний суд дійшов висновку, що будь-яка заборона Держрибагенству в межах його повноважень вчиняти дії щодо директора Компанії «Фішинг Компані С.А.» є недопустимою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, які не спростовують висновків суду про відсутність станом на 18 жовтня 2021 року підстав для скасування забезпечувальних заходів з огляду на продовження розгляду справи.

Такі посилання навпаки підтверджують висновки апеляційного суду про те, що правомірність вжиття заходів забезпечення позову є предметом апеляційного перегляду при оскарженні ухвали про застосування таких заходів, а не при оскарженні ухвали про їх скасування.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

- 6 -

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: