Справа №705/383/22
2/705/1303/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 27478,25 грн; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 09.09.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/5677021), згідно з яким забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 . 30.03.2020 на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Iveco 80E», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 .

31.12.2020 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою звернулося ПАТ «Страхова компанія «Перша», яка здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Iveco 80E, д.н.з. НОМЕР_3 , з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 27478,25 грн.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2020 ДТП сталася з вини відповідача (вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП).

Відповідно до абз. «в» п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…»

19.05.2021 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулася до відповідача з регресною вимогою.

25.10.2021 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до відповідача із досудовим попередженням.

Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

За вих. № 1641 від 24.01.2022 судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Ропотуського старостинського округу, що надійшла на адресу суду за вх. № 13-05/13-03/Рп/3 від 01.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку з таких підстав.

Відповідно до поліса АО № 5677021 від 09.09.2019 ОСОБА_1 застрахував транспортний засіб «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до роздруківки із офіційного вебсайту судової влади України щодо справи (єдиний унікальний номер справи № 705/2360/20, номер провадження 3/705/2703/20), дата надходження - 19.10.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, «дата» 05.11.2020, в графі стадія розгляду вказано «розглянуто: рішення набрало законної сили 17.11.2020».

Згідно з постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 05.11.2020, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито (справа № 705/2630/20, номер судового провадження 3/705/2703/20).

Із вказаної долученої постанови судді суд позбавлений можливості встановити особу, яку було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та відносно якої було закрито провадження, а також достовірно ідентифікувати транспортні засоби, за участю яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки їх дорожні номерні знаки приховані.

Довідка № 791757 про дорожньо-транспортну пригоду та схема місця ДТП від 30.03.2020, які долучені до позовної заяви, взагалі не читабельні.

Як вбачається з відповіді від НПУ 30.03.2020 о 23:01 на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 212 км+980 м сталася ДТП за участю автомобіля «Iveco 80E», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого пошкоджена бокова ліва частина, передня ліва частина, та автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого пошкоджена передня центральна частина. При цьому в розділі «1-й учасник ДТП» вказано: транспортний засіб - Iveco 80E, д.н.з. НОМЕР_3 ; прізвище, ім`я, по батькові водія учасника ДТП ОСОБА_1 . У розділі «2-й учасник ДТП»: зазначено: транспортний засіб - «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 ; прізвище, ім`я, по батькові власника ТЗ учасника ДТП ОСОБА_1 . У розділі «1-й винуватець ДТП» зазначено: прізвище, ім`я, по батькові правопорушника учасника ДТП ОСОБА_1 .

31.12.2020 за вх. № 1-01/4006 від представника ПрАТ «СК «Перша» до ПАТ «НАСК «Оранта» надійшла заява про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) № ТР-03-7203, в якій просив відшкодувати на користь ПрАТ «СК «Перша» шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, у сумі грошових коштів загальним розміром 28478,25 грн.

Відповідно до страхового акту № ОЦВ-Р-21-32-43572/1 стосовно страхувальника ОСОБА_1 сума страхового відшкодування становить 27478, 25 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 19.02.2021 щодо страхувальника ОСОБА_1 сума страхового відшкодування становить 27478,25 грн.

19.05.2021 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось із регресною вимогою до ОСОБА_1 про сплату суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27478,25 грн.

25.10.2021 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось із досудовим попередженням до ОСОБА_1 з проханням сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 27478,25 грн.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, що кореспондується із положенням ст. 3 Закону України "Про страхування".

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За ст.ст. 3, 22, 28 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави для застосування до спірних правовідносин відповідних положень Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, з урахуванням положень ст. ст. 77 - 79 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Доведення вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є окремим предметом доказування та безпосередньо впливає на встановлення підстав виникнення права зворотної вимоги страховика до особи, відповідальної за завдані збитки, з урахуванням частини 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, положень статті 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт належності відповідного транспортного засобу та факт того, що саме відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.03.2020, та в залишенні місця ДТП, оскільки із долученої постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2020 неможливо ідентифікувати особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а також установити, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетні означені у позові транспортні засоби з відповідними дорожніми номерними знаками.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Єщенко