Справа № 588/2122/21
Провадження № 2-во/588/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2022, ухваленому в цивільній справі 588/2122/21 провадження 2/588/136/22, а також у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі помилково указано суму судового збору, яку необхідно повернути ОСОБА_2 , а саме вказано «681 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. » замість правильного «681 (шістсот вісімдесят одна) грн 00 коп.».

У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із огляду на наступне.

Судом установлено, що 28.01.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 588/2122/21 провадження 2/588/136/22, яким задоволено повністю позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також судом було вирішено питання щодо повернення ОСОБА_2 із державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 681,00 грн, так як відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. Проте, у резолютивній частині судового рішення було допущено описку в зазначенні словами суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачці з державного бюджету, а саме помилково вказано «(чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.» замість правильного «(шістсот вісімдесят одна) грн 00 коп.»(а.с. 78-82).

На підставі указаного судового рішення було видано виконавчий лист, у якому в абзаці "Суд вирішив:..." також вказано помилково словами суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачці з державного бюджету, а саме «(чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.» замість правильного «(шістсот вісімдесят одна) грн 00 коп.» (а.с. 97).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, допущену описку в судовому рішенні та виконавчому листі необхідно виправити, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2022, ухваленого у цивільній справі 588/2122/21 провадження 2/588/136/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:замість помилково зазначеної словами суми судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 з державного бюджету «(чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.» зазначити правильно«(шістсот вісімдесят одна) грн 00 коп.».

Виправити помилку у абзаці "Суд вирішив:..." виконавчого листа, виданого 14.06.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області, на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2022, ухваленого у цивільній справі 588/2122/21 провадження 2/588/136/22, а саме:замість помилково зазначеної словами суми судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 з державного бюджету «(чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.» зазначити правильно«(шістсот вісімдесят одна) грн 00 коп.».

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалися чи надсилалися рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 09 листопада 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко