Справа № 359/4696/22
Провадження №2-о/359/230/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Березанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту

ВСТАНОВИВ :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Березанської міської ради 26 січня 1998 року належить ОСОБА_3 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Після смерті матері спадкоємцями першої черги за законом є позивач та ОСОБА_2 . Вони у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 . Проте, під час огляду документів нотаріусом було виявлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Березанської міської ради 26 січня 1998 року, належить ОСОБА_3 , в той час як у свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_3 ». Вказана обставина унеможливлює заявнику оформити спадщину.

Ухвалою судді від 05 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник Березанської міської ради Київської областів судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на її ім`я.

За час свого життя ОСОБА_3 заповіт не склала, тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом.

Із дослідженого в судовому засіданні Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 26 січня 1998 року виконавчим комітетом Березанської міської ради, вбачається, що даний документ видано на ім`я ОСОБА_3 . Згідно даного документу, ОСОБА_3 належав житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що у Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 26 січня 1998 року виконавчим комітетом Березанської міської ради та у Свідоцтві про смерть спадкодавця є розбіжності в написанні прізвища останньої ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », що позбавляє заявника можливості оформити належну йому спадщину після померлої матері на вищезазначене майно.

Разом з цим, та обставина, що « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » є однією і тією самою особою, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 16 листопада 1999 року, копією пенсійного посвідчення, а також довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 08.08.2001 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.318 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

Суд вважає, що з метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику оформити спадщину належить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Березанської міської ради 26 січня 1998 року належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.6 ч.1 ст.315, ч.1 ст.318 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Березанської міської ради 26 січня 1998 року належить ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Чирка С.С.