Номер провадження: 22-ц/813/7633/22
Справа № 509/6201/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди. Позивачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

16 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що з 23 серпня 2018 року по 18 січня 2021 року вона працювала на підприємстві, на посаді охоронця, під час виконання своїх обов`язків, 07 вересня 2020 року підприємство безпідставно наклала на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому позивачка просить суд визнати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани противоправним та стягнути з підприємства моральну школу в розмірі 50 000 грн. Крім того, 15 січня 2021 року підприємство звільнило у зв`язку з скороченням штату позивачку з роботи, позивачка рахує, що звільнення було безпідставним та з порушенням трудового законодавства, а тому позивачка просить суд визнати протиправним наказ про звільнення та його скасувати, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня подання позову.

25 березня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/6201/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 509/1184/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 509/6201/20-ц.

05 липня 2022 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області вирішено цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити; визнати Наказ Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 02-к від 07 вересня 2020 року про притягнення до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_1 протиправним; стягнути з Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн; визнати Наказ Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №05-к від 15 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця відокремленого підрозділу «База відпочинку» «Ромашка» у зв`язку з скороченням штату (чисельності) відповідно до ст. 50 п.1 КЗпП України - противоправним та його скасувати; поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді охоронця відокремленого підрозділу «База відпочинку» «Ромашка», Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»; в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити негайне виконання судового рішення; стягнути з Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимощеного прогулу в 119 692,02 гривень; в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць в розмірі 6 449.57 грн. допустити негайне виконання судового рішення; стягнути з Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь держави судовий збір в розмірі 8 408 грн.

22 липня 2022 року за допомогою системи Електронний суд представник ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним встановленням обставин справи. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував в чому полягали функціональні обов`язки ОСОБА_1 як охоронця відповідно до її посадової інструкції. На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, стверджуючи, що для функції «утримання об`єкту в належному санітарному стані» з боку підприємства не були надані належні та допустимі докази того, що позивачку належним чином не ознайомили та не довели санітарні правила і не провели навчання та/або інструктаж з цих правил, оскільки ОСОБА_1 оспорювала правомірність включення підприємством у посадову інструкцію формулювання «утримання об`єкту в належному санітарному стані». Апелянт наголошує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні жодним чином не зазначив у чому полягав протиправний характер проведення перевірки діяльності відокремленого підрозділу «База відпочинку «Ромашка», у чому було виражено протиправність дій посадових та службових осіб підприємства, яким чином члени комісії підприємства порушили права та інтереси ОСОБА_1 , яким чином перевірка діяльності відокремленого підрозділу «База відпочинку «Ромашка» спричинила та/або могла спричинити моральну шкоду позивачеві. Крім того, апелянт вказує на те, що позивачка двічі зверталася із заявами про порушення її прав та законних інтересів підприємством до Державної інспекції праці в Одеській області та до засновника підприємства, всі звернення ОСОБА_1 відхилені за невмотивованістю. Також, апелянт повідомляє, що із 7 штатних одиниць на «Базі відпочинку «Ромашка» скороченню підлягали всі 4 посади охоронців, за результатом скорочення посади охоронців у штатному розписі на «Базі відпочинку «Ромашка» не було і немає, на момент проведення скорочення від жодного охоронця не було заперечень чи скарг, додаткові претензії ОСОБА_1 до підприємства з`явилися через місяць після звільнення. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 05 липня 2022 року, апеляційну скаргу подано за допомогою системи Електронний суд 22 липня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1637 від 13 липня 2022 року.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою та витребовує матеріали справи з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/6201/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький