ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6342/22 Справа № 214/2578/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Повалій Олени Василівнина ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, постановлену суддею Малаховською І.Б. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

З квітня 2021 року в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила суд задовольнити її клопотання, подане через канцелярію суду 17 вересня 2021 року, про продовження або поновлення (в залежності від перебігу строку на подання відзиву встановленого раніше судом) відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13 вересня 2021 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідач не погоджується з позовними вимогами і бажає їх викласти у своїх запереченнях у відзиві на позовну заяву. Для цього їй необхідно ознайомитися матеріалами справи, зібрати докази та зробити відповідні адвокатські запити, і для цього необхідний час.

Отже, для складання відзиву на позовну заяву та складання зустрічної позовної заяви необхідний час, який встановлюється судом.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про продовження або поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку для подання відзиву не менш п`ятнадцяти днів відмовлено.

Сторона відповідача, будучи незгодною з ухваленим судовим рішення подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду для вирішення питання щодо строків подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 10 серпня 2021 року отримав від Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області поштове відправлення, в якому містилася лише судова повістка про виклик до суду на 17 вересня 2021 року та копії ухвали про відкриття провадження з копією позову з додатками до повістки додано не було і тільки в кінці листопада 2021 року секретар судового засідання надала їй для відповідача копію позовної заяви, відповідно, ознайомившись з позовом в кінці листопада 2021 року вона в інтересах відповідача звернулася до суду 06.12.2021 року із зустрічною позовною заявою.

Вказує, що в матеріалах справи відсутня письмова розписка представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи саме 17 вересня 2021 року, та наголошує на тому, що вона у повному обсязі не ознайомлена зі справою. Вважає, що строки подання зустрічного позову не пропущено, а оскаржувана ухвала не дає можливості відповідачу захистити свої права, шляхом подачі зустрічного позову. Адвокат Повалій О.В. вважає, що строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви розпочався лише в кінці листопада 2021 року, оскільки через відсутність судових засідань, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та продовження процесуальних строків не було розглянуто і фактично лише у листопаді 2021 року представник відповідача ознайомилась з позовною заявою, тому на думку представника відповідача оскаржувана ухвала має бути скасована, зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та розглянута спільно з основним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ратушна Р.П., просить відмовити в задоволенні скарги та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області Черновою Н.В. 24 травня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( 8) ОСОБА_2 10.08.2021 року отримав від Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судову кореспонденцію. Супровідного листа про направлення копії ухвали з матеріалами позову справа не містить. Отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить що починаючи з 10.08.2021 року відповідач обізнаний, що він є стороною по справі відповідачем, та з моменту ухвалення судового рішення у нього можуть виникнути певні права та обов`язки.

В свою чергу, відповідач за правовою допомогою до адвоката звернувся 13 вересня 2021 року.

17 вересня 2021 року представник відповідача Повалій О.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, представник відповідача адвокат Повалій О.В. не надала до суду відзиву на позовну заяву, а лише 06.12.2021 року звернулась до суду із зустрічною позовною заявою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача Повалій О.В. про продовження або поновлення процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву, виходив з того, що за договором про надання послуг повноваження представника ОСОБА_4 по справі виникли 13.09.2021 року. В судовому засіданні представник відповідача не уточнила свого клопотання, та просила вирішити одночасно і про продовження і про поновлення процесуальних строків та, оскільки йдеться про строки подання відзиву / зустрічного позову, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження, такий строк підлягає продовженню, тому, доводи щодо поновлення строку не заслуговують на увагу.

Окрім того, суд прийняв до уваги, що адвокат Повалій О.В. знайомилась з матеріалами справи в день судового засідання 17 вересня 2021 року або на наступний день, точної дати не пам`ятає, оскільки не писала заяви про те, якого числа ознайомилась зі справою, зустрічний позов в інтересах відповідача нею подано 06.12.2021 року та дійшов висновку, що значний проміжок в часі між датами 17.09.2021 р. та 06.12.2021 р. не відповідає визначенню розумних строків, та може свідчити про зловживання правами та про затягування судового розгляду цивільної справи.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровській області від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ратушної Руслани Павлівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 09 годин 30 хвилин 03 серпня 2021 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 484) ОСОБА_2 10.08.2021 року отримав від Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судову кореспонденцію (а.с.11).

З тексту клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, поданого до суду першої інстанції 17 вересня 2021 року видно, що відповідач ОСОБА_2 уклав з адвокатом Повалій О.В. договір про надання правової допомоги 13 вересня 2021 року, що він не погоджується з позовними вимогами і бажає викласти свої заперечення у відзиві на позов та має намір пред`явити зустрічну позовну заяву, але для виконання цих дій адвокату необхідно ознайомитись з матеріалами справи, зібрати докази, зробити відповідні адвокатські запити, на що необхідний певний час, тому адвокат просить суд надати можливість ознайомитись зі справою та продовжити або поновити (в залежності від перебігу строку на подання відзиву, встановленого раніше судом) відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву не менший п`ятнадцяти днів (а.с.12-13).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

У справі, що переглядається: відповідач про наявність до нього позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя дізнався 10.08.2021, тому з цього моменту у нього був п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, який закінчувався 26.08.2021 і саме в цей проміжок часу (з 11.08.2021 по 26.08.2021) відповідач мав подати відзив на позов або до закінчення цього строку подати суду клопотання для його продовження у зв`язку з отриманням правової допомоги; у встановлений судом строк відповідач відзив на позов та/або заяву про продовження строку для подачі відзиву на позов не подав; 06.12.2021 представник відповідача Повалій О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала з зустрічну позовну заяву, в якій не порушувалось питання про продовження строку на подання зустрічного позову.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі №910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Відповідно до положень ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо) щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача ОСОБА_4 до клопотання про продовження та/або поновлення строку подачі відзиву на позов було надано копію договору про правову допомогу, копію свідоцтва адвоката та ордер, при цьому до клопотання не додано жодного доказу поважності причин пропуску відповідачем строку для подачі відзиву, як і не зазначено у самому клопотанні причини з яких ОСОБА_2 пропустив встановлений законом строк.

Доводи адвоката Повалій О.В. про те, що строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви розпочався лише в кінці листопада 2021 року, оскільки у листопаді 2021 року остання ознайомилась з позовною заявою, тому оскаржувана ухвала має бути скасована, зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та розглянута спільно з основним позовом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та суперечать нормам ст.127 ЦПК України.

Відповідно до норм ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представник відповідача ОСОБА_4 17 вересня 2021 року, звернувшись до суду з клопотанням про продовження або поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відзив на позов так і не подала суду (не вчинила цю процесуальну дію), а лише 06 грудня 2021 року подала зустрічну позовну заяву, яка подається у строк для подання відповідачем відзиву.

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Повалій О.В. не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення, тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Повалій Олени Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: