Номер провадження: 22-ц/813/7264/22
Справа № 946/3325/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Миргородової Олени Юріївни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення.

09.06.2022 року, засобами поштового зв`язку а.с.127, представник АТ «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року. Як зазначає представник, строк було пропущено з тих підстав, що відповідач не отримував копії рішення суду, а з повним текстом ознайомився з альтернативного реєстру судових рішень «Опендатабот». Разом з тим, апелянт зазначає, що так як смертельний випадок, який став підставою звернення до суду, стався в межах діяльності регіональної філії «Одеська залізниця», то юридичний супровід цієї справи здійснюється представниками відповідача, які перебувають саме у штаті регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», а саме працівниками відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Одеська залізниця». Однак, через введення в крані воєнного стану, з метою захисту життя та здоров`я працівників товариства, уповноважені представники АТ «Українська залізниця», у супроводі яких перебувають матеріали справи були виведені у простій з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року. У зв`язку з активними бойовими діями у м.Києві у березні 2022 року та перебуванням у цей період у простої працівників відповідача, неможливо перевірити чи надходила копія рішення на поштову адресу відповідача у м.Києві та м.Одеса. Після часткового отримання доступу до робочих місць уповноваженими працівниками відповідача було встановлено, що з квітня по теперішній час, оскаржуване рішення на адресу відповідача в тому числі і філії, якою здійснюється супровід справи, не надходило. Вказані підстави пропуску строку, на думку відповідача, є поважними та підлягають поновленню.

Однак, наведені апелянтом причини пропуску строку не є поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на судовому засіданні 01.02.2022 року брав участь представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Миргородова Олена Юріївна, робоча адреса якої м.Одеса. Адвокат Миргородова О.Ю. була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та відповідно була ознайомлена зі строками на апеляційне оскарження рішення, однак з апеляційною скаргою звернулася поза межами встановленого законом строку 09.06.2022 року.

З тексту рішення вбачається, що повний його текст виготовлено суддею 10.02.2022 року. За відомостями ЄДРСР вказане рішення надіслано судом до реєстру - 18.02.2022, зареєстровано: 19.02.2022, а оприлюднено: 22.02.2022.

Представник зазначає, що з повним текстом рішення він ознайомився з альтернативного реєстру судових рішень «Опендатабот». Однак, на вказаній платформі за даним посиланням, яке наводить представник, вказане рішення відсутнє.

Крім того, суд критично відноситься до посилань представника щодо пропуску ним строку через виведення з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року відповідачем працівників товариства у простій, адже інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця» представляє адвокат Миргородова Олена Юріївна, робоча адреса якої м.Одеса, де не ведуться активні бойові дії.

Крім того, після виведення працівників відповідача з простою минуло більше 2-х місяців (починаючи з 01.04.2022 року до моменту подачі 09.06.2022 року апеляційної скарги), і апеляційна скарга, з урахуванням того, що Регіональна Філія «Одеська залізниця», працівники якої відповідальні за супровід цієї справи, розташована в м.Одесі, де не ведуться активні бойові дії, все одно подана з порушенням строку.

За таких обставин, наведені представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Миргородовою Оленою Юріївною причини пропуску строку, з урахуванням встановлених вище обставин, суд не може визнати поважними.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту десять днів з дня отримання цієї ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням переконливих, резонних причин пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Миргородової Олени Юріївни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе