Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2120/21
Провадження № 2-с/332/9/22
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.06.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 22 351,47 грн та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Подана заява обґрунтовується тим, що заявник дізнався про існування судового наказу по справі № 332/2120/21 (провадження № 2-н/332/396/21), виданого 04.06.2021, лише 23.11.2021, коли звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги, оскільки з його пенсії здійснювалися відрахування. В автоматизованій системі виконавчих проваджень є відомості відносно відкритих виконавчих проваджень, але через свою правову необізнаність заявник не міг самостійно дізнатись про підстави відкриття виконавчих проваджень, тому лише після отримання консультації адвоката він дізнався про існування судового наказу. Заявник зазначає, що він був власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але він подарував цю квартиру. Крім того, з 2014 року заявник в цій квартирі не мешкав, а фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник вважає, що судовий наказ видано з рядом порушень законодавства та, з урахуванням наведеного, просить його скасувати.

На підтвердження своїх доводів до заяви про скасування судового наказу заявник долучає копію договору дарування квартири від 21.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В, реєстрований номер 1011; копію акта № 49 від 19.11.2021, складеного про те, що ОСОБА_1 з 2014 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що до заяви долучає «копію договору про надання адвокатських послуг», однак вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою суду від 14.12.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявникові без розгляду (а.с. 31-32).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.08.2022 скасовано ухвала суду І інстанції, справу направлено для продовження розгляду(а.с. 94-100).

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 332/2120/21, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа за Вих. № 332/2120/21/4394/2021, провадження № 2-н/332/396/2, від 04.06.2021 копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу та додані до цієї заяви документи були направлені боржникам за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Крім того, відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що копії вказаних документів були отримані « ОСОБА_3 18.06.2021» (а.с. 16).

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вказане поштове відправлення він не отримував, адже за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а з 2014 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним актом № 49 від 19.11.2021 (а.с. 27). Крім того, відповідно до договору дарування квартири від 21.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В, реєстрований номер 1011 вбачається, що ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 подарувала, а неповнолітня ОСОБА_4 отримала в дар квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 25-26).

Заявник за адресою, за якою надавались послуги та виникла заборгованість, фактично не мешкає, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а відтак копію судового наказу та додані до нього документи не отримував. Судовий наказ винесено 04.06.2021, про його існування заявник дізнався лише 23.11.2021 та вже 07.12.2021 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви, судовий наказ, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171 УПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04.06.2021 у справі № 332/2120/21 (провадження № 2-н/332/396/21) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 22 351,47 грн та судового збору в розмірі 227,00 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун