Справа № 214/4064/22
2/214/4202/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданою представником позивача ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козіна Н.В. звернулася до суду 19.08.2022 з позовною заявою, в якій просить суд припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 31.10.2022 від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про об`єднання даного позову з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, оскільки докази, подані в цих справах ідентичні та пов`язані між собою та з метою процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів.

У судове засідання сторони та їх представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання 31.10.2022 за її та позивача відсутністю, проти об`єднання справ заперечувала.

У тексті клопотання відповідачка просила вирішити питання про об`єднання позовів за її відсутністю.

Третя особа участь представника у судовому засіданні не забезпечили.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням повідомлення учасників справи про проведення судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо об`єднання цивільних справ за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №214/4072/22 за первісним позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовних вимог в даному випадку є недоцільним, у зв`язку з чим клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданою представником позивача ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, та цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком, зустрічним позоом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С.І.