Ухвала

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 663/575/19

провадження № 61-2156ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, про визнання в частині недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виділ в натурі реальної частки із нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 23 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою від 21 червня 2022 року, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали від 23 лютого 2022 року та від 21 червня 2022 року було направлено заявниці за адресою, зазначеною в касаційній скарзі, проте, на адресу суду повернулася кореспонденція, направлена за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими конвертами № 747 та 608. Крім того, за цією ж адресою надсилалася копія ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2022 року та до суду поверталися зворотні поштові повідомлення з відміткою про вкладення кореспонденції працівником поштового зв`язку до поштової скриньки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, аналізуючи обставини скарги у справі «Пономарьов проти України» у рішенні від 03 квітня 2008 року виклав, зокрема, правовий висновок про те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник у встановленому цією статтею порядку до Верховного Суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України», справа «Пономарьов проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Подавши касаційну скаргу у лютому 2022 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною нею у касаційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження) від неї не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив неодноразове своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, який судом продовжувався, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати це судове рішення, однак ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавилася станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунула, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко