Дата документу 26.10.2022
Справа № 501/2516/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/2516/22.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області, в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді за позовною заявою позовною заявою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_30 про відвід судді за позовною заявою позовною заявою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації.

14.09.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено (а.с. 104-105).

22.09.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 138-139).

04.10.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та продовжено підготовче судове засідання (а.с. 153).

26.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Смирнов В.В. розглядав справу № 501/3877/18 з тим самим предметом та з тими ж сторонами, та від 22.05.2019 року було ухвалено рішення по справі.

Зазначені доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, так як у розгляді справи №501/2516/22 предметом спору є приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації, в той час як розглянута справа №501/3877/18 за предметом спору було захист прав споживачів, визнання права власності на придбане майно та зобов`язання вчинити певні дії

Відповідно положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що твердження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 149-153, 247, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді за позовною заявою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов