_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/377/22
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з АБУ СОБЕХ ІБРАГІМ ВАЛІД ІБРАГІМ (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошових коштів за договорами позики від 20.09.2021 року в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 09.11.2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 17 листопада 2021 року позивачами надано на адресу суду квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою судді від 18.11.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 26.01.2022 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом було задоволено.

11 серпня 2022 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просить в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили: накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві АБУ СОБЕХІБРАГІМ ВАЛІДІБРАГІМ, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом було відмовлено.

17 серпня 2022 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили: накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві АБУ СОБЕХІБРАГІМ ВАЛІДІБРАГІМ, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2022 року заяву представника позивачів за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 12.09.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У дане судове засідання з`явилась представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 05.10.2022 року та 10.11.2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з січня 2021 року, позивач за зустрічним позовом у жодні судові засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 06.05.2022 року на електронну адоесу суду надіслала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату після закінчення воєнного стану, у зв`язку із знаходженням адвоката Шляпіної Л.М. та ОСОБА_4 в евакуації за кордоном, проте, доказів перебування за кордоном суду не надала, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні його представник не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач за зустрічним позовом та його представник не звертались, клопотань про витребування, забезпечення доказів, проведення експертизи тощо не подавали, доказів розірвання договору про надання правничої допомоги не надали.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - продовжити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.