Справа № 490/9616/21
н/п 2/490/1281/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
09 серпня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Карабут Г.В.,
розглянувшицивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська Теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитутепловуенергію,
01.12.2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі16 042,12 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, щоу хвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 року відмовлено ПрАТ "МиколаївськаТеплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. В опалювальних сезонах 2018-2020 років позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. На ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ, по якій відповідач повинен виконувати оплату.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від0 3.02.2022 року відкрито провадження у справіу порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Оскільки розгляд справи від бувається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, особи, які беруть участь у справі в судовез асідання не викликались.
Відповідач, відзив на позовнузаяву, у відповідності до вимог ст. 278-279 ЦПК України, суду не надав.
За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису вального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до положеньст.ст. 280-284ЦПК України судом ухвалено про заочнийрозглядсправи.
Вивчивши доводи позову, дослідившиматеріалисправи, судом встановленінаступніфакти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, ОСОБА_1 є єдиною особою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 та є власником даної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Також, на ім`явідповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за вказаною адресою.
Позивачздійснювавпостачаннятепловоїенергії до вищевказаноїквартири в період з 2018-2020 р., щопідтверджується нарядами на підключеннябудинку до теплових мереж на початкуопалювального сезону.
Крім того, за період з 01.03.2018 року по 31.12.2020 року відповідачунараховано: 18 694,17грн., та за вказаний період останнім сплачено 4322,34 грн.,тому залишок боргу складає 14 592,29 грн., з врахуванням індексу інфляції та 468,30 грн.- 3% річних.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язанийутримуватиналежнейомумайно, якщоінше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язанняповиннівиконуватисьналежним чином у встановлений строк. Одностороння відмовавідвиконаннязобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.
Положеннями ст. ст. 610,611 Цивільного кодексу України передбачено, щопорушеннямзобов`язання є йогоневиконанняабовиконання з порушенням умов, визначенихзмістомзобов`язання (неналежневиконання). У разіпорушеннязобов`язаннянастаютьправовінаслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанийсплатити суму боргу з урахуваннямвстановленогоіндексуінфляції за весь час прострочення, а також три процентирічнихвідпростроченоїсуми, якщоіншийрозмірпроцентів не встановлений договором або законом.
На підставівикладеного, у відповідності до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 19, 24 ЗУ "Про теплопостачання", суд дійшоввисновку, щопред`явленийпозовпідлягаєзадоволенню.
На підставівищевикладеного, з відповідачаслідстягнути суму боргу за тепловуенергію в загальномурозмірі 16 042,12грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користьпозивачапідлягаєстягненнюсудовийзбір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївськатеплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства "Миколаївськатеплоелектроцентраль" судовийзбір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інформація про сторони
Відповідач ОСОБА_1 ,останнєвідомемісцереєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2022 року.
Суддя Черенкова Н.П.