Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2780/22
Провадження № 2-з/553/61/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Харківської міської ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року до суду надійшла заява Харківської міської ради про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що Харківською міською радою подано до Полтавського районного суду м. Полтави позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор ПН ХМНО Клопотов С.Д., про скасування державної реєстрації прав на торговельний павільйон № НОМЕР_1 громадський будинок літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 всупереч діючому законодавству набув право власності на торговельний павільйон № НОМЕР_1 громадський будинок по АДРЕСА_1 як на об`єкт нерухомого майна без законних на те підстав, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також п. 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Державна реєстрація речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна порушує права міської ради як власника земельної ділянки. Оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду, вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою відповідного позову можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду. Також звертає увагу суду на той факт, що згідно інформації з Реєстру відповідач у справі є власником спірного нерухомого майна, має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто може в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно. Також, вважає, що такі види забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Усі необхідні для розгляду цієї заяви документи додані до позовної заяви.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна торговельного павільйону № НОМЕР_1 громадського будинку в літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо торговельного павільйону № НОМЕР_2 будинку в літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені в ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом норми ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, позовна заява Харківської міської ради оформлена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема, заявником не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

При цьому, до заяви Харківської міської ради про забезпечення позову не приєднані документи, які підтверджують той факт, що позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор ПН ХМНО Клопотов С.Д., про скасування державної реєстрації прав на торговельний павільйон № НОМЕР_1 громадський будинок літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 , подана саме до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як її зміст свідчить про подання позову, про забезпечення якого ставиться питання, до Полтавського районного суду. Також до заяви не приєднано ані копію самої позовної заяви та інших документів, які об`єктивно свідчать про наявність підстав для застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову.

Як встановлено в ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до переконливого виставку, що заява оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.08.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна