Справа № 2603/6859/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретарів судового засідання Вознюка Ю.А., Якименко А.І.

за участю представника заінтресової особи Перегудова І.В.

за участю приватного виконавця Мойсеєнко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна на дії приватного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2022 призначено скаргу до розгляду.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівне перебувало на виконанні виконавче провадження №63622436. Скаржик не погоджується з діями приватного виконавця, які полягають винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №63622436, винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021, винесені постанови про передачу майна у рахунок погашення боргу № 63622436 від 20.12.2021, винесені постанови про закриття виконавчого провадження №63622436 від 21.12.2021. Скаржник вважає дії та рішення приватного виконавця незаконними, які не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати дії протиправними приватного виконавця щодо винеесння постанови про відкриття виконавчого провадження №63622436, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021, постанови про передачу майна у рахунок погашення боргу №63622436 від 20.12.2021, винесені постанови про закриття виконавчого провадження №63622436 від 21.12.2021; визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №63622436, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021, постанови про передачу майна у рахунок погашення боргу №63622436 від 20.12.2021, винесені постанови про закриття виконавчого провадження №663622436 від 21.12.2021.

Скаржник ОСОБА_2 та представник скаржника - адвокат Курило Вікторія Григорівна в судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 27.07.2022 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та представника скаржника, просили суд задовольнити скаргу, спираючись на докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна 11.07.2022 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, до суду надійшов відзив від приватного виконавця відповідно до якого зазначено, що приватний виконавець заперечує проти скарги, оскільки всі виконавчі дії які вчинялися приватним виконавцем відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно правовим актам. 27.07.2022 до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності приватного виконавця, просила відмовити в задоволенні скарги.

Також, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна надала суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 663622436.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 11.07.2022 в судовому засіданні заперечував проти скарги, до суду надійшли заперечення від представника заінтересованої особи відповідно до яких зазначено, що дії приватного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконаче провадження" та були спрямовані на виконання рішення суду, що є основною метою виконавчого провадження, просив суд відмовити скаржнику, оскільки скарга необгрунтована та не відповідає законним вимогам. 27.07.2022 до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника стягувача, просили відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників скарги, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.05.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №93622 від 15.09.2008, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. зареєстрованим в реєстрі за № 3396, квартиру, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,20 кв.м., жилою площею 44,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у мережах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», визнавчиши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 768073,00грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 3219,00грн.

18.05.2013 по вищезазначеному рішенню Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-171.

27.11.2017 Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управіління юстиції у місті Києві Бойченко Світлана Валеріївна винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі виконавчого листа №2-171, оскільки звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці не виявляється можливим.

13.11.2020 до приватного виконавця Мойсеєнко Діани Петрівни надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відкриття виконавчого провадження.

14.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63622436, на підставі виконавчого листа №2-171, виданого 18.10.2013.

14.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

14.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною вищезазначені постанови, а саме про відкриття виконавчого провадження №63622436, про стягнення з боржника основної винагороди направлено сторонам ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що підтверджується довідкою «Укрпошти».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.04.2021 скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Анни Михайлівни, індексний номер 29206540 від 12.04.2016, про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_2 .

20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною здійснено вилик ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до виконавця 30.09.2021, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючий документ про сплату.

13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною здійснено ряд запитів щодо реєстрації та права власності щодо квартири АДРЕСА_2 .

13.10.2021 Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надали відповідь на запит відповідно до якої зазначили, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

26.10.2021 Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надали відповідь на запит відповідно до якої зазначили, шо зареєстрованих у квартирі під номером АДРЕСА_2 , малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб не значиться.

Згідно акту від 05.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни встановлено, що виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 на неодноразові дзівки в двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчинив, на виклик приватного виконавця від 27.09.2021 боржник ОСОБА_1 не з`явився.

08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартири, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,20 кв.м., жилою площею 44,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною здійснено вилик ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до виконавця 18.11.2021, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючий документ про сплату.

20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості.

21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про зняття арешту з майна.

21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Щодо вимоги про визнання незаконної та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, предстаник скаржника- адвокат Курило Вікторія Григорівна обгрунтовуючи одну з вимог скарги, зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна не мала права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник виконав свої зобов`язання за виконавчим документом, пропушений стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстави закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа .

Судом установлено, що на момент пред`явлення виконавчого документа на виконання до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П., на зворотньому боці виконавчого документа наявні три відмітки з вказанням підстав закінчення виконавчого провадження, остання відмітка проставлено 27.11.2017 та п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо закон встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо повернення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже обгрунтування представника скаржника - адвоката Курило Вікторії Григорівни є безпідставними, оскільки не було фактичного виконання виконавчого документа боржником, будь-які докази, що підтверджують виконання також відсутні в матеріалах справи.

Також, виконавчий лист повернуто стягувачу 27 листопада 2017 року та повторно пред`явлено до виконання 13 листопада 2020 року, а саме в межах трирічного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що дії приватного виконавця 14.11.2020 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та законодавчим актам.

Щодо вимоги про визнання незаконними та скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021, про передачу майна у рахунок погашення боргу №663622436 від 20.12.2021, про закриття виконавчого провадження №663622436 від 21.12.2021, суд приходить до такого.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлюється статтею 48 наведеного Закону, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувана, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі - «Порядок №2831/5») передбачено, що арештоване майно (далі - «майно») - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною направив документи для проведення реалізації арештованого майна боржника, що підтверджується заявкою на реалізацію арештованого майна.

На веб-сайті елетронних торгів, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ» у м. Києві, розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію арештованого майна (квартири) призначено на 17 грудня 2021 року о 09:00год., про що приватним виконавцем від ДП «СЕТАМ» отримано відповідне письмове повідомлення, яке приватним виконацем направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 17.12.2021 №563310, виданого Державним підприємством «СЕТАН», торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадженя» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

17.12.2021 до приватного виконавця Мойсеєнко Діани Петрівни надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», неріалізоване (іпотечне) майно, а саме: квартира, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,20 кв.м., жилою площею 44,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною вищезазначену заяву про залишення за собою нереалізованого майна боржника, направлено сторонам ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що підтверджується квитанцією «Укрпошта».

Згідно акту передано майно стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.12.2021, а саме: квартиру, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,20 кв.м., жилою площею 44,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передається стягувачу в рахунок погашення боргу в розмірі 768073,00грн за виконавчим документом: виконавчий лист № 2-171, виданий Деснняським районним судом міста Києва 18.10.2013.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною винесено постанову про закріття виконавчого провадження, на підставі п. 15 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

Отже дослідивши матеріали виконавчого провадження №63622436, судом установлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець вчинив ефективні заходи які забезпечили виконання рішення суду у спосіб та в порядку, який встановлений виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Також, суд критично ставиться до обгрунтувань предстаника скаржника- адвоката Курило Вікторії Григорівни, що приватний виконавець не здійснював повідомлення боржника, однак матеріали справи виконавчого провадження свідчать про те, що виконавець постійно направляв документи та повідомлення боржнику, здійснював офіційні виклики боржника на прийом до приватного виконавця, здійснював виходи до квартири боржника, а отже приватним нотаріусом здійснено всі дії для належного повідомлення боржника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Отже аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна на дії приватного виконавця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 27.07.2022.

Суддя В.В. Бабко