Справа № 697/2446/18
Провадження № 2/697/25/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з новими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

12.10.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з новими обставинами, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту судової експертизи МОЗ України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що експертний висновок від 17.03.2020 №139 є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, дослідження наявних у справі матеріалів та покази свідків проведено вибірково з наданням переваги сторони позивача. Попередню експертизу проведено на підставі вкладишу до медичної картки померлої, який оформлено з порушенням, та не передбачено серед медичної документації, не є офіційно медичним документом, а тому є нікчемним. Вважає, що експертами при проведенні дослідження матеріалів та підготовці експертного висновку не дотримано вимоги Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №100/о «Висновок судово-психіатричного експерта № __», затвердженого наказом МОЗ України №527 від 28.07.2014, та не взято до уваги покази свідків сторони відповідача, які були родичами померлої та яким було відомо про дійсний стан здоров`я померлої. На вирішення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи просить поставити питання:

1. На які загальні захворювання страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент складання заповіту 23.05.2017?

2. Чи вплинули можливі у ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 загальні захворювання на можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій на момент складання заповіту 23.05.2017, чи могла ОСОБА_4 23.05.2017 підписувати документи, чути та розуміти прочитаний вголос текст?

3.Чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад в момент складання заповіту 23.05.2017?

4.Чи могло вплинути погіршення зору у ОСОБА_4 з урахуванням віку на її здатність орієнтуватися в просторі на місцевості ?

5. Чи знаходилася ОСОБА_4 в стані абсолютної неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час складення та посвідчення заповіту 23.05.2017? (а.с.96-103 т.3).

У судове засідання представник позивача адвокат Хорошун О.В. не з`явилася, скерувала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, щодо задоволення повторно поданого відповідачем клопотання заперечувала та надала свої письмові заперечення, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд поданого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з новими обставинами за її відсутності.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Штефан О.В. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.168,169 т.2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення експертів, дані на попередньому судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», складеного на виконання ухвали суду від 18.11.2019, на час укладення заповіту 23.05.2017 у ОСОБА_4 виявлялися прояви органічного психічного розладу: амнестичної форми судинної деменції (недоумства) через що на вказаний період часу вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовими експертами, ОСОБА_5 стаж роботи якого 17 років; ОСОБА_6 стаж роботи якого 33 років, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалами суду від 29.06.2022 та 10.08.2020 у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи вже було відмовлено.

Відповідно до поданого 12.10.2022 відповідачем повторного клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, підставою для його подання є нові обставини, які не були досліджені експертами при проведенні попередньої експертизи.

Так, відповідачем зазначено, що вище вказаний експертний висновок від 17.03.2020 №139 виконаний з порушеннями процесуальних норм, при дослідженні не взято до уваги покази свідків сторони відповідача, які були родичами померлої та яким було відомо про дійсний стан здоров`я померлої. Попередню експертизу проведено на підставі вкладишу до медичної картки померлої, який оформлено з порушенням, та не передбачено серед медичної документації, не є офіційно медичним документом, а тому є нікчемним. Вважає, що експертами при проведенні дослідження матеріалів та підготовці експертного висновку не дотримано вимоги Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №100/о «Висновок судово-психіатричного експерта № __», затвердженого наказом МОЗ України №527 від 28.07.2014.

Твердження відповідача щодо необґрунтованості висновку судово-психіатричного експерта як такого, що суперечить матеріалам справи, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала та визнала, що вкладиш до амбулаторної картки № НОМЕР_1 померлої ОСОБА_4 було виготовлено на її особисте прохання в медичному закладі.

Вкладиш до амбулаторної картки №3314, який було досліджено експертами при проведенні судово-психіатричної експертизи, не був предметом оскарження цивільної справи №697/67/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» про визнання висновку ЛКК Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» незаконним та довідок недійсними, що перебувала на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Висновок судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Допитаний у попередньому судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що кожна хвороба в психіатрії має свій початок, досвід роботи експертів дозволяє зробити висновок про психічний стан хворої. Свідки по справі описували характерні ознаки психіатричної хвороби померлої ОСОБА_4 , яку і було діагностовано експертами. Ці ознаки є типовими, та покладені в основу експертного висновку. Експерти не бачать протиріч у показах свідків обох сторін.

Твердження відповідача про те, що експертом у висновку не дано відповідь на третє запитання, яке було поставлено перед ними є хибним, оскільки в ухвалі суду про призначення посмертної судової психіатричної експертизи на вирішення експертам було поставлено лише два запитання.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області вже було надано оцінку твердженням відповідача щодо необхідності допиту по даній справі свідка ОСОБА_7 .

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.103-105, 109, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з новими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О . М . Льон