465/3329/17
2/465/172/22
УХВАЛА

26.07.2022 року місто Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Франківська районна адміністрація, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Північ ЛТД», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гандзюлевич Я.А., в ході розгляду справи №465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Франківська районна адміністрація, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Північ ЛТД», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подав заяву про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи заявлений відвід вказує на наявність у сторони позивача сумніву в об`єктивності та безсторонності суду, а відтак посилаючись на положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити подану заяву.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засіданні були повідомлені у встановленому законом порядку.

Статтею 40 ЦПК України визначено, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений шляхом подання заяви через канцелярію суду на дату розгляду справи, тому відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Подана заява, а також матеріали справи свідчать про те, що у сторони позивача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому останні просять забезпечити їм можливість реалізувати право на справедливий судовий розгляд.

Наведені обставини перешкоджають всім учасникам справи реалізувати своє право на розгляд справи упродовж розумного строку, адже процедура розгляду заяв про відвід передбачає винесення окремих процесуальних рішень та зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Отже наведене свідчить про те, що позивач висловив доводи щодо наявності підстав стосовно неупередженості суду, що, в свою чергу, незалежно від результату розгляду поданих заяв перешкоджає учасникам справи реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, оцінюючи подану заяви, суд враховує всі обставини, які мали місце під час даного провадження, зокрема неодноразову подачу таких заяв учасниками справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність забезпечення учасникам процесу реалізувати гарантоване право на справедливий розгляд справи неупередженим судом упродовж розумного строку, суд дійшов переконання про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мигаль Галину Петрівну від розгляду цивільної справи №465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Франківська районна адміністрація, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Північ ЛТД», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.