ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2915/22
номер провадження 2-ві/695/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Ватажок-Сташинської А.В. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля передана на розгляд у головуючому судді Ватажок-Сташинській А.А. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року.

19 жовтня 2022 року суддя Ватажок-Сташинська А.А. заявила самовідвід у даній справі. Свою позицію обгрунтовує тим, що в її провадженні, як слідчого судді перебуває на розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Оскільки предметом розгляду обох справ є автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. « НОМЕР_1 », учасниками справ є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою гарантування безсторонності суду, посилаючись на практику ЄСПЛ, суддя Ватажок-Сташинська А.В. заявила самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішуючи дану заяву без повідомлення учасників справи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, підлягає задоволенню, оскільки суддя Ватажок-Сташинська А.В. при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_2 , досліджувала та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому будуть предметом дослідження при розгляді цивільної справи, отже доводи судді Ватажок-Сташинської А.В. є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 37 ЦПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді Ватажок-Сташинської А.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 37 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинську Аліну Віталіївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Передати вищезазначену цивільну справу до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.