Справа № 2-0916587/11
Провадження № 6/353/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

у складі: головуючого-судді Мотрук Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2011 року у справі № 2-0916587/11 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2021 року замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі № 2-0916587/11. Зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «Надра», відсутній вказаний виконавчий лист. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист, виданий Тлумацьким районним судом Івано-Франківськох області від 22.12.2011 року по справі № 2-0916587/11, перебував у Косівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. 22.12.2015 року закрито виконавче провадження, оскільки коштів від реалізації майна боржника недостатньо для погашення всієї заборгованості та виконавчий документ направлено до Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, за місцем реєстрації боржника. Однак вказаний виконавчий документ на виконання до Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не надходив. Викладене вище свідчить про те, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересиланні із Косівському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області до Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, що підтверджується квитанцією про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2011 року у справі № 2-0916587/11 набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також відсутні докази добровільного та повного виконання боржником вказаного рішення. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просив заяву розглядати без його участі.

Заінтересована особа та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 28.11.2011 року постановлено рішення у справі № 2-0916587/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким позов задоволено та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 306089 грн 37 коп, судовий збір у розмірі 1700 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2021 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (), у виконавчому листі по справі № 2-0916587/11 від 28.11.2011 року, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на адвокатський запит від 23.08.2022 року, поданого в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», № 2356 від 13.09.2022 року, на виконанні у Тлумацькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження № 31276306 щодо виконання виконавчого листа № 2-0916587/11, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 22.12.2011 року. Відповідно до постанови державного виконавця від 18.11.2013 року завершено виконавче провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

На виконанні у Косівському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало вказане вище виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 22.12.2015 року закінчено виконавче провадження, оскільки коштів від реалізації майна боржника недостатньо для погашення всієї заборгованості та виконавчий документ направлено до Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, за місцем реєстрації боржника. Однак вказаний виконавчий документ на виконання до Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не надходив.

Також на виконанні у Тлумацькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження № 52589320 щодо виконання виконавчого листа № 2-0916587/11, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 22.12.2011 року. Постановою державного виконавця від 27.12.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження.

На сьогоднішній день виконавчі провадження № 31276306, № 44674149, № 52589320 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві, та повторно вказані виконавчі документи на виконання не надходили (а.с. 12, 13).

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Твердження заявника про те, що у кредитній справі, яку було передано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «Надра», відсутній вказаний виконавчий лист нічим не підтверджується.

Суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати виконавчого листа. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч.2 ст.433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Крім того, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин первісний стягувач - ПАТ "Надра" не цікавився про стан виконання судового рішення, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Оскільки втрата виконавчого листа за обставинами, викладеними заявником не встановлена, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК