РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/22011/18

Провадження № 22-ц/4815/1385/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Вейтас І.В. перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги задоволено повністю.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, відступлення прав за договором поруки, відступлення прав за договором іпотеки задоволено повністю.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, Кредитним договором №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та Кредитним договором №014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер".

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором поруки (№014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер".

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки (014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрований в реєстрі за №1557.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.

На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4133 гривні 60 копійок, то за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6200 гривень 40 копійок (150 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

За таких обставин, товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6200 гривень 40 копійокна нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міст.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення від 05.10.2022 року по справі 569/22011/18, Рівненський апеляційний суд.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку шляхом подання доказів сплати судового збору у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 6200 гривень 40 копійок.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду І.В. Вейтас