Єдиний унікальний номер № 175/1255/17
провадження 6/175/46/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

при секретарі Кульпіна Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідністю «ЄВРОПОЛІМЕР», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідністю «ЄВРОПОЛІМЕР», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначає, на виконанні у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження АСВ11 № 64378262 при примусовому виконанні виконавчого листа №175/1255/17-ц від 03.04.2018 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення па предмет іпотеки, а саме: будинок загальною площею 457,5 кв.м. житловою площею 112,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1100 га кадастровий номер :02:004:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних/електронних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації 7 839 700 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за Договором про надання банківських послуг №9/14 від 17 квітня 2014 року в сумі 2 210 417,92 грн., з яких: прострочена заборгованість у розмірі 1 695 868,00 грн., нараховані відсотки за період з 01 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року у розмірі 10 872,14 грн., прострочені відсотки у розмірі 264 101,41 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди у розмірі 239 576,37 грн. Залишок коштів, одержаних від продажу предмета іпотеки: будинку загальною площею 457,5 кв.м. житловою площею 112,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1100 га кадастровий номер :02:004:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС втретє.

Проте, вище зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою, у зв`язку з чим заявник і звернувся до суду із даним клопотанням в якому просив видати дублікат виконавчого листа №175/1255/17-ц від 03.04.2018 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення па предмет іпотеки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №9/14/1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. 29 травня 2014 року за реєстровим №1681, а саме: будинок загальною площею 457,5 кв.м. житловою площею 112,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1100 га кадастровий номер :02:004:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних/електронних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації 7 839 700 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за Договором про надання банківських послуг №9/14 від 17 квітня 2014 року в сумі 2 210 417,92 грн., з яких: прострочена заборгованість у розмірі 1 695 868,00 грн., нараховані відсотки за період з 01 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року у розмірі 10 872,14 грн., прострочені відсотки у розмірі 264 101,41 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди у розмірі 239 576,37 грн. Залишок коштів, одержаних від продажу предмета іпотеки: будинку загальною площею 457,5 кв.м. житловою площею 112,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1100 га кадастровий номер :02:004:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду (Апеляційного суду Дніпропетровської області) від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду (Апеляційного суду Дніпропетровської області) від 26 березня 2018 року без змін.

На виконанні у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №64378262 щодо примусового виконання виконавчого листа №175/1255/17-ц виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення па предмет іпотеки, що належать ОСОБА_1 ..

Заявник зазначає, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС втретє.

Після реалізації нерухомого майна стягувач не виявив бажання залишити нереалізоване майно за собою.

Державним виконавцем, шляхом проведення виконавчих дій 19.03.2021 року було описано та арештовано нерухоме майно боржника, яке із подальшому було передано до Організатора торгів з метою проведення електронних торгів, продажу майна та погашення заборгованості перед стягувачем.

15.10.2021 року державним виконавцем відділу керуючись п. 3 частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена про повернення виконавчого документа стягувану, виконавче провадження завершено.

08.10.2022 року постанову про повернення виконавчого документа стягувану разом із виконавчим документом за вих.№35694 було направлено стягувану.

На адресу Слобожанського ВДВС 22.09.2022 року надійшло клопотання від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про звернення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено про неотримання стягувачем виконавчого документу та, що заборгованість наразі не погашена, проте відповідно до інформації, яка опублікована у АСВП встановлено, що виконавче провадження №64378262 наразі є завершеним.

Таким чином, вище зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою.

У відповідності до положень п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись розділом п. 17.4 XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №175/1255/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідністю «ЄВРОПОЛІМЕР», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала набрала законної сили 07 листопада 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -