ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 618/332/21 Номер провадження 22-ц/814/1840/22Головуючий у 1-й інстанції Бунін Є.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Владімірові Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року, постановлена суддею Буніною Є.О., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначено, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року, ухвалене суддею Буніною Є.О., повний текст судового рішення складено 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Омельницької Т.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 грудня 2012 року він взяв участь у прилюдних торгах в реалізації арештованого нерухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_2 .

Прилюдні торги проведені за ініціативи ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1359/09, виданого 21.10.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення цього ж суду від 16 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1359/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором.

За результатами прилюдних торгів, він став переможцем торгів за лотом № 1- будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 104850 грн., та за лотом № 2 адмінбудівля заготконтори з прибудовами площею 447 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 38 635 грн., здійснивши в повному обсязі оплату вартості придбаного нерухомого майна.

В березні 2021 року він звернувся до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області з вимогою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Постановою Державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г. від 18 березня 2021 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі з посиланням на те, що в акті державного виконавця не вказано загальної площі придбаних позивачем об`єктів, що позбавляє нотаріуса можливості видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, також з підстав відсутності відомостей про документи, які посвідчують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки.

Не маючи можливості в позасудовому порядку оформити придбане на прилюдних торгах нерухоме майно та реалізовувати в повному обсязі набуте право власності, ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено з підстав їх недоведеності належними та допустимими доказами.

Не погодившись з заочним рішення суду, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків обставинам справи, просила скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вказувала, що предметом позовних вимог позивача є визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, придбані за результатом прилюдних торгів, про що державним виконавцем складено відповідний Акт про реалізацію майна, із внесенням даних про площі придбаних приміщень та їх розташування. Крім того, в ході розгляду справи стороною позивача надавались технічні паспорти спірних приміщень, в яких було зазначено їх площу, про те останні безпідставно залишились поза увагою суду.

Також, до суду першої інстанції 01.07.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківського районного суду від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Оскаржуючи вказану ухвалу, адвокат Перевєрзєва К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в своїй апеляційнфій скарзі просила її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права .

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2012 року о 12-00 год. проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 :

-лот № 1 Будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_4 , ціна продажу 104850,00 гривень, про що свідчить протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 20-0119/12-47 (а.с. 17);

-лот № 2 Адмінбудівля заготконтори з прибудовами, площа 447 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_4 , ціна продажу 38 635,00 гривень, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 20-0119/12-48 (а.с. 19).

ОСОБА_4 перераховані кошти в сумі 123397,10 грн. на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, 20060 гривень 39 копійок перераховані на поточний рахунок спеціалізованої організації, що підтверджується інформацією про операції та квитанціями (а.с. 21-27).

За результатами прилюдних торгів, 26 грудня 2012 року заступником начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області Калінічем Н.В. складено акт про реалізацію майна, з якого вбачається, що ОСОБА_4 придбав майно: будівлю торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради); адмінбудівлю заготконтори з прибудовами, площею 447 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28-29).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г. від 18.03.2021 № 211/02-31, ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Підставами для відмови ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є не зазначення державним виконавцем в акті про реалізацію майна загальної площі вищевказаних об`єктів, що не дає нотаріусу можливості видати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відсутність відомостей про документи, що посвідчують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки (вищевказані нежитлові будівлі) (а.с. 30-31).

Крім того, матеріали справи містять дані про те, що за умовами договору купівлі-продажу адмінбудівлі заготконтори з прибудовами від 11 грудня 2006 року, ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купив, цілу адмінбудівлю заготконтори з прибудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради, нежитловою площею 447,0 кв.м. (а.с. 36).

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 12 грудня 2006 року, ціла будівля заготконтори з прибудовами розташована по АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної форми власності на підставі договору купівлі-продажу адмінбудівлі заготконтори з прибудовами, посвідченого приватним нотаріусом Дворічанського районного нотокругу від 11 грудня 2006 року за р. № 882 (а.с. 39).

Технічний паспорт на адмінбудівлю заготконтори з додатками, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 447,0 кв. м., виготовлено станом на 12 грудня 2006 року (а.с. 40-48).

За умовами договору купівлі-продажу будівлі торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами від 11 грудня 2006 року, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_2 купив, цілу будівлю торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради, нежитловою площею 1967,2 кв.м. (а.с. 49).

Вказані угоди купівлі-продажу внесені до Державного реєстру правочинів.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 12 грудня 2006 року, ціла будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами розташована по АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної форми власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами, посвідченого приватним нотаріусом Дворічанського районного нотокругу від 11.12.2006 за р. № 880 (а.с. 52).

Технічний паспорт на будівлю торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами з додатками, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 1967,2 кв.м., виготовлено станом на 12 грудня 2006 року (а.с. 53-60).

Згідно до отриманої на запит суду інформації від КП «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» (лист № 117 від 31.05.2021) у останнього відсутня інформація щодо площі будівель та з чого ці будівлі складаються, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , станом на грудень 2012 року та травень 2021 року у КП «Дворічанське БТІ» відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та достатніх доказів про площу придбаних ним нежитлових приміщень станом на момент проведення прилюдних торгів, а надані технічні паспорти станом на грудень 2006 р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки містять застарілу інформацію, оскільки з часу їх виготовлення по день розгляду справи минуло 14 років і вони втратили свою актуальність.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяла на час реалізації спірного майна) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. За змістом ч.2 вказаної статті нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма частини четвертої ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (рішення та окрема думка суддів Великої палати Верховного Суду у ц/с. №922/3537/17 від 23.10.2019 року та Постанова Верховного Суду у ц/с. № 466/8974/16-ц від 27.03.2019 року. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору (Постанова Верховного Суду від 19.02.2020 року у ц/с. №372/1927/17).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам).

В даному випадку, сторонами не заперечується факт укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна у спосіб його реалізації на прилюдних торгах, які відбулись з дотриманням чинного на той час законодавства та закінчились оформленням державним виконавцем Акту про реалізацію майна.

З наведеного вбачається, що новим власником вищевказаного нерухомого майна став ОСОБА_4 , який не маючи можливості оформити своє право в позасудовому порядку, звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на придбані об`єкти нерухомості.

Таким чином, виходячи з принципу обов`язковості договору, за новим власником придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна ОСОБА_4 необхідно визнати право власності на придбані ним будівлі торгівельного складу та адмінбудівлю заготконтори, що відповідатиме способу захисту його інтересів як покупця.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання за позивачем права власності на придбані об`єкти нерухомості, суд першої інстанції фактично зневолював наслідки укладання правочину - придбання майна на прилюдних торгах, порушив принцип обов`язковості договору, позбавивши таким чином покупця майна оформити своє право у вищезазначений законом спосіб.

При цьому, сама по собі вказівка суду про відсутність даних щодо конкретних розмірів та площ придбаних об`єктів нерухомості не може розцінюватись як самостійна та достатня правова підстава для відмови в судовому захисті, зважаючи на те, що позивачем як власником вже вичерпано позасудові способи отримати право установчі документи на придбане майно.

Так, не отримавши інформації з КП «Дворічанське БТІ» про площі будівельних споруд, які розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 станом на грудень 2006 р. та станом на травень 2021 р., місцевий суд відмовив в задоволенні позову з підстав не доведення позивачем своїх вимог, не звернувши увагу на те, що в самій позовній заяві вказано як загальну площу будівель, так і площу кожної з будівель окремо.

При цьому, ніхто з учасників справи зазначену позивачем інформацію щодо площ не заперечував та не ставив під сумнів.

Так, в ході розгляду справи не спростовано, що будівля торгівельного складу з холодильниками на 250 т. та прибудовами за адресою АДРЕСА_1 складається з будівлі складу літ А загальною площею 1967, 2 кв.м, ганків літ. а1, а11, а/б покриття № 1.

Адмінбудівля заготконтори з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 складається з адмінбудівлі заготконтори з підвалом літ. А загальною площею 447,0 кв. м., в тому числі 321,5 кв.м адмінбудівля та 125,5 підвал, та приямків літ. а, а1, а11,а111.

Будь-яких даних, які б свідчили що зазначені об`єкти нерухомості мають інші площі, чи вказані в технічному паспорті площі змінилась - матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, враховуючи, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав невиконання вимог визначених у статті 285 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали районного суду, заявником зазначено, що період з 09 по 29 червня 2021 року він перебував поза межами території України, в Республіці Польща, де на даний час працює за трудовим договором. Текст заяви про перегляд заочного рішення на його вимогу складений його представником та засобами телекомунікаційного зв`язку переданий на його електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої роздрукований, власноручно підписаний та через знайомих переданий в Україну в розпорядження представника. Його представником сформовані матеріали заяви про перегляд заочного рішення, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №85992 від 29.06.2021р. та через відділення ПАТ «Укрпошта» Харків - 37, що розташоване в м. Харків, пр-т Московський, 191, здійснене фактичне відправлення рекомендованого листа із трек-номером 564 на адресу Дворічанського районного суду Харківської області, в яке вкладені перелічені документи. Отже, в період з 09 по 29 червня 2021 року ОСОБА_2 не перебував на території України, а оформлення та надсилання зазначених документів здійснив в порядку та способом, що викладене вище.

Також, на спростування сумнівів щодо особи, яка підписала заяву від 29 червня 2019 року ОСОБА_2 зазначає, що надає власноручно засвідчену копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого 28 грудня 1995 року Куп`янським МРВ МВС України в Харківській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду від 16.04.1997 р., що видана Куп`янською ДПА. Такі документи передані ним представнику аналогічним способом, як здійснювалась передача заяви від 29 червня 2021 року про перегляд заочного рішення.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_2 наголошує на тому, що повністю визнає фактичні обставини справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області, Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г.

Визнаючи не поданою та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на вимогу ухвали районного суду від 05.07.2021 року вимоги виконані частково.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення та у разі неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху, оскільки у суду першої інстанції виникли сумніви щодо підписання та надсилання такої заяви саме відповідачем, запропоновано усунути недоліки заяви шляхом надання суду копії паспорта відповідача та доказів, які б підтверджували або спростовували перебування відповідача на території України в період з 09.06.2021 року по 29.06.2021 року.

Інших зауважень та вимог вищезазначена ухвалу суду не містила.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача до районного суду надана засвідчена підписом відповідача фотокопія паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 28 грудня 1995 року Куп`янським МРВМВС України в Харківський області та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 16.04.1997 року, що видана Куп`янською ДПА, а також детальні пояснення щодо процедури складення, підписання та подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, відповідач підтвердив, що в період з 09.06.2021 по 29.06.2021 року перебував поза межами території України, в Республіці Польща, де й на даний час працює за трудовим договором.

Текст заяви про перегляд заочного рішення на вимогу відповідач складений його представником та засобами телекомунікаційного зв`язку переданий на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої роздрукований, власноручно підписаний та через знайомих переданий в Україну в розпорядження представника.

Представником відповідача сформовані матеріали заяви про перегляд заочного рішення, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №85992 від 29.06.2021 року та через відділення ПАТ «Укрпошта» Харків - 37, що розташоване у м. Харків, пр-т Московський, 191, здійснене фактичне відправлення рекомендованого листа із трек-номером 564 на адресу Дворічанського районного суду Харківської області, в яке поміщені перелічені документи.

Відповідачем підтверджено, що в період з 09.06.2021 по 29.06.2021 року перебував поза межами території України, а оформлення та надсилання зазначених документів здійснив в порядку та способом що викладені вище.

Отже, вимоги ухвали суду від 05 липня 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення відповідачем виконані в повному обсязі та у визначений судом строк, а відтак підстав для повернення її заявнику у суду не було.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з зазначених судом підстав.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону належної уваги не звернув та всупереч вимогам частини 4 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та без достатніх правових підстав повернув заяву про перегляд заочного рішення , фактично позбавивши особу доступу до правосуддя.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- будівлю торгівельного складу з холодильниками на 250 т. та прибудовами за адресою АДРЕСА_1 , що складається із будівлі складу літ.А загальною площею 1967, 2 кв.м, ганків літ. а1, а11, а/б покриття № 1, загальною вартістю 107 850,00 гривень:

- адмінбудівлю заготконтори з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 , що складається з адмінбудівлі заготконтори з підвалом літ. А загальною площею 447,0 кв. м., в тому числі 321,5 кв.м адмінбудівля та 125,5 кв.м підвал, та приямків літ. а, а1, а11,а111 загальною вартістю 38 635, 00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 16 липня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна про визнання права власності на нерухоме майно направити до Дворічаснького районного суду Харківської області (Карлівського районного суду Полтавської області) для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна