Справа №705/1795/22
2/705/1606/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що 11.10.2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. В період шлюбу з відповідачем у них народилося троє дітей: син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя між сторонами не склалося, тому за рішенням суду від 04.11.2020 року шлюб сторін розірвано. 23.03.2010 в період перебування у шлюбі з відповідачем ними за спільні кошти разом з ОСОБА_6 було придбано у власність двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В договорі купівлі - продажу вказаної вище квартири, посвідченого 23.03.2010 року державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. титульними власниками було записано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Перед укладенням ОСОБА_2 , який на той час був чоловіком позивачки, зазначеного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 , 23.03.2010 року подала Уманській міській державній нотаріальній конторі нотаріально посвідчену заяву про свою згоду на купівлю вказаної квартири. 11.09.2018 року, на підставі договору міни від 11.09.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області за реєстровим № 2680, відповідач ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 , передали ОСОБА_7 у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір міни укладався ОСОБА_2 за письмовою згодою позивачки, викладеною в заяві, справжність підпису на якій було завірено приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю., 11.09.2018 року за реєстровим № 2678, про що зазначено в п.3.3 цього Договору. Таким чином, нерухоме майно, а саме Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частина земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано на підставі договору міни від 11.09.2018 року за ОСОБА_2 , належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. В період шлюбу, 28.10.2017 року за спільні сімейні кошти ними був придбаний автомобіль марки NISSAN, модель BLUEBIRD, 1986 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . У свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу титульним власником було записано відповідача - ОСОБА_2 . Питання щодо поділу спільного майна подружжя до цього часу не вирішено, хоча позивач намагалася вирішити це питання в досудовому порядку, для чого 05.01.2022 року надіслала відповідачу рекомендованим листом пропозицію укласти договір про поділ вищевказаного майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю в нотаріальному порядку. Також така пропозиція позивачем була вручена відповідачу під час їхньої з ним зустрічі. По суті її пропозиції, відповідач до цього часу відповіді не надав. Окрім того, позивачу стало відомо зі слів ОСОБА_2 , що після розірвання шлюбу, відповідач без згоди позивача відчужив вказаний транспортний засіб іншій особі. Виходячи з того, що автомобіль, що є предметом спору, є спільною сумісною власністю подружися, проте відповідач відчужив його без згоди позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу. Відповідно до оцінки, проведеної ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» від 14.02.2022 року, вартість зазначеного автомобіля на день подачі позову становить 33 640 гривень. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить: 2977,20 гривень за оплату судового збору, 2250 грн. за отримання 3-х довідок ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» та 10 200 гривень витрат на правову допомогу адвоката. В зв`язку з чим просить суд визнати, що 1/2 частина житлового будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ частина земельної ділянки, площею 0,1621 га, кадастровий номер :01:000:0208, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки NISSAN, модель BLUEBIRD, 1986 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 є їхнім спільним сумісним майном з ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1621 га, кадастровий номер :01:000:0208, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 820, 00 гривень, як компенсацію за відчужений без її згоди автомобіль марки NISSAN, модель BLUEBIRD, 1986 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та понесені нею судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 17.05.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

Станом на 27.07.2022 відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 між громадянкою ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_2 11 жовтня 2008 року був зареєстрований шлюб, після чого позивач отримала прізвище « ОСОБА_9 ».

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2020 шлюб між сторонами був розірваний.

Під час спільного проживання сторонами було придбане майно: 1/2 частина житлового будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ частина земельної ділянки, площею 0,1621 га, кадастровий номер :01:000:0208, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором міни від 11.09.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. за реєстровим № 2680, та автомобіль марки NISSAN, модель BLUEBIRD, 1986 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу 0542/2017/684879 транспортного засобу від 28.10.2017. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 ..

Вказане майно сторонами було придбано під час перебування у зареєстрованому шлюбі та спільного проживання, за спільні кошти.

Розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 60, 61 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з положень статей 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 69 СК України передбачене право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому згідно зі ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ч. 1 ст.71 СК України ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.2 цієї статті неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частинами 4 і 5 статті визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України; і таке присудження грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 7142 Філії ГСЦ МВС від 28.05.2022 № 31/23/42-349 на виконання ухвали суду про витребування доказів, встановлено, що транспортний засіб NISSAN BLUEBIRD, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 дійсно був зареєстрований за гр.. ОСОБА_2 з 28.10.2017 року, однак в подальшому вищевказаний транспортний засіб був проданий власником через комісійний магазин згідно ДКП 5718/21/004683 від 10.11.2021 та переоформлений на іншу особу 10.11.2021.

Таким чином 10.11.2021 відповідач продав вищезазначений автомобіль, але частину коштів за продаж автомобіля відмовився віддавати позивачу. При укладенні договору продажу автомобіля ОСОБА_1 не була присутня, згоду на продаж не надавала.

Верховний Суд у постанові від 05.04.2019 у справі № 645/4711/15-ц зазначив, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя частину вартості спільного майна подружжя, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

Із зазначеного слідує, що у разі відчуження чи неправомірного використання майна, суд не може застосовувати засоби для його реверсу, а може лише врахувати вартість прихованого майна при його розподілі. Якщо один із подружжя здійснив відчуження чи використав майно на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, то суд не маючи змоги застосувати поділ майна подружжя в натурі, здійснює поділ цього майна з використанням компенсаційного способу поділу.

У вказаній постанові Верховний Суд також дійшов до висновку, що тягар доказування того, що відчуження було здійснено в інтересах сім`ї, має доводити той, хто це майно відчужив без згоди другого з подружжя.

Оскільки відповідач самостійно розпорядився автомобілем, незважаючи на необхідність отримання відповідно до положень ст.65 СК України письмової згоди на відчуження такого цінного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, без згоди позивача на це і не в інтересах сім`ї, то вартість відчуженого автомобіля має бути врахована при поділі майна подружжя, а позивач має право на компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11). Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року (справа №127/7029/15).

Відповідно до довідки ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» від 14.02.2022р. вартість колісного транспортного засобу «NISSAN» моделі «BLUEBIRD», тип-пасажирський-в, 1986 року випуску - складає 33640 грн.

З урахуванням наведеного позивачу в порядку поділу майна належить компенсувати 1/2 частину вартості зазначеного автомобіля, а саме 16820 грн.

Автомобіль «NISSAN BLUEBIRD», з номерним знаком НОМЕР_4 був проданий за відплатним договором купівлі-продажу № СГ № 5718/21/004683 від 10.11.2021, позивачка не скористалася своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 65 СК України, щодо звернення з позовом про визнання такого договору недійсним як такого, що укладений без її згоди, в даний час цей автомобіль є власністю іншої особи, тому не може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь суми судових витрат ( витрат на правничу допомогу), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, пов"язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано лише ордер про надання правничої (правової ) допомоги та попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Будь-яких інших доказів на підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу позивачем надано не було (договір про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ про сплату коштів, тощо).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів справи ордер про надання правничої (правової ) допомоги та попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не можуть бути доказами підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 10200 грн.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу є недоведеною та задоволенню не підлягає.

На підставі ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2977,20 грн. та витрати за отримання довідок ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» в розмірі 2250,00 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 76, 81, 137, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.60,61,63,65,69-70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати Ѕ частину житлового будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1621 га, кадастровий номер :01:000:0208, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , право власності на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , право власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1621, кадастровий номер :01:000:0208, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 в рахунок компенсації вартості належної їй частки автомобіля марки «NISSAN» модель BLUEBIRD, 1986 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 , грошову суму в розмірі 16820, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 2977,20 грн. та витрати за отримання довідок ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна» в розмірі 2250,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Валентина Леонідівна Гудзенко