Провадження № 22-ц/801/1373/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 серпня 2022 рокуСправа № 127/30924/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

01 серпня 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду призначено справу до розгляду на 18 серпня 2022 року о 10:40 год.

05 серпня 2022 адвокатом Покоєвичем А.О. надіслано на адресу суду заяву про витребування у ТОВ «Сучасний факторинг» доказів, а саме: усіх документів, за якими було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір №4 від 21.02.2021 на суму 29 994,82 грн, кредитного договору №4 від 21.02.2021, а також доказів зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 29 994,82 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційний суд вправі витребувати лише ті докази, у витребуванні яких суд першої інстанції безпідставно відмовив, або клопотання про витребування яких не було заявлено до суду першої інстанції з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем, ні його представником - адвокатом Покоєвичем А.О. вказане клопотання до суду першої інстанції не заявлялось, при цьому, останнім будь яких поважних підстав неподання такого клопотання з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не зазначено.

Разом з тим, будь - яких доводів на підтвердження факту неможливості самостійно надати докази, необхідність яких, на думку представника заявника, є обов`язковою, у заяві про витребування доказів не зазначено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для витребування доказів відсутні, а відтак, заяву адвоката Покоєвича А.О. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський