Справа № 2-1799/2005
Провадження №2-зз/367/33/22
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

встановив :

04.02.2022 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що помер її син - ОСОБА_4 , який був відповідачем у справі № 2-1799 про визнання недійсним договору дарування, він мав у власності житловий будинок. ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги подала заяву про прийняття спадщини та було відкрито спадкову справу. Однак, вона не може оформити спадщину, так як в ході розгляду заяви виявилось, що на спадкове майно ухвалою Ірпінського міського суду від 10.06.2005 року у справі № 2-1799 (у 2006 році справі був присвоєний новий номер) було накладено арешт. Дана ухвала була виконана Ірпінською державною нотаріальною конторою 14.06.2005 шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи та виявила, що 11 січня 2006 року судом було відмовлено у позові повністю і рішення набрало законної сили 14.04.2006 після перегляду справи Апеляційним судом Київської області. Оскільки ухвала суду є не скасована, нотаріус без рішення суду і в силу закону не має права зняти заборону на відчуження самостійно, оскільки він виконував рішення суду.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ірпінського міського суду від 10.06.2005 та направити на виконання дану ухвалу до Ірпінської державної нотаріальної контори (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна,55).

В судове засідання сторони не з`явились.

До суду надійшла заява від Ірпінської міської державної нотаріальної контори про розгляд справи без участі їх представника.

В поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 просить справу слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1799/2005, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2005, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 , заборонивши відчуження даного майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2006 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2006 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2006 року залишено без змін.

Відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 17 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Запісочною О. А., зареєстрованого в реєстрі за № 1529, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 297021311 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності договір дарування, 1529, 17.03.2003, Ірпінська міська державна нотаріальна контора.

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 58143052 від 31.10.2019, наявна спадкова справа № 414/2019, спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи положення Глави 4 ЦПК України, суд зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником справи. Одночасно, суд враховує, що ОСОБА_1 не надає доказів того, що вона є процесуальним правонаступником ОСОБА_6 та доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а лише зазначає про це в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю. В. Кравчук