Провадження № 2/359/2373/2022
Справа № 359/6154/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві від 09 вересня 2005 року, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , актовий запис № 764.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 вересня 2005 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю між ними взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинено. Наміру зберегти сім`ю у них немає. Тому переконана, що збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи просив здійснити у її відсутність. Відповідач направив до суду нотаріально посвідчену заяву, якою позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав та не заперечував щодо їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяви позивача та відповідача, матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року (серія А, №303А, п.2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2005року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис № 764. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 07 листопада 2006року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 11 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 27 травня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих підстав подальше існування сім`ї неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв`язку з чим укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06 вересня 2022 року.

Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, крім того відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги.

У частині 1 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (496 грн. 20 коп.), сплаченого при поданні позову, а іншу частину судового збору (496 грн. 20 коп.) стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 110 ч.1, 112 СК України, ч. 4 ст. 206, ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстровано 09 вересня 2005 рокуВідділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 764.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, як частину від сплаченого судового збору на підставі квитанції за № 0.0..1 від 06 вересня 2022 року (сплачений на код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: UA 0010004).

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 07 листопада 2006 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 26 лютого 2002 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 жовтня 2022 року.

Суддя Л.В. Яковлєва