1Справа № 2-2173/11 2-в/335/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Новік Л.О.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

представників позивача Приставка Р.О., Трушкіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2173/11 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначали, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року, позовні вимоги ПАТ „МетаБанк задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 21473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 гривен 09 копійок, виходячи з курсу валют, встановленого НБУ станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2700,00 дол. США, за укладеним АБ „Металург (правонаступник ПАТ „МетаБанк) з ОСОБА_2 кредитним договором № 28 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006р., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті позову про визнання за ПАТ МетаБанк про визнання права власності на нерухоме майно, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відмовлено.

14.12.2021 року заявники звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2- 2173/2011.

21.12.2021 року заявники отримали копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2011 року, копію ухвали Орджонікідзевського районного суду від 13.03.2015 року (пр.№6/335/100/20150), копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року по справі №2-2173/2011 (пр.№22ц/778/2845/15), а також відповідь про те, що матеріали цивільної справи №2-2173/2011 знищені внаслідок закінчення зберігання судових проваджень.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 19.07.2011 року, 05.01.2022 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення

На підставі викладеного, просили відновити втрачене судове провадження у справі № 2-2173/11.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження.

Визначено розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Витребувано від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

13.01.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано відповідь за підписом голови суду, зі змісту якого вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в період 2011 року в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-2173/11 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 „Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, строк зберігання цивільних справ, складає 5 років.

Між тим, під час проведення експертизи цінностей та вилучення для знищення судових справ, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно (п. 15 наказу ДСА України від 07.12.2017 № 1087).

На виконання запиту Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано копію рішення від 19.07.2011 року по справі №2-2173/11.

Крім того, заявниками до суду надано копію кредитного договору №28 від 27.09.2006 року, копію іпотечного договору № 201 від 27.09.2006 року.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав та просив відновити втрачене судове провадження.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення суду від 19.07.2011 року виконано в примусовому порядку, виконавчі провадження закриті, крім того, матеріали, на які посилаються заявники, не достатньо для точного відновлення втраченого провадження, оскільки у позивача не збереглися коій позовної заяви, розрахунок заборгованості, копії уточнених позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого судового провадження у даній справі суд використовує архівну копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2011 року, архівну копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 у справі № 2-2173/11.

Заявниками надано суду копію кредитного договору №28 від 27.09.2006 року, копію іпотечного договору № 201 від 27.09.2006 року.

Інших матеріалів, що були предметом дослідження Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду та вирішення справи № 2-2173/11 суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3409/2002.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2173/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині:

кредитного договору №28 від 27.09.2006 року;

іпотечного договору № 201 від 27.09.2006 року;

ухвали суду про відкриття провадження по справі 2-2173/11 від 26.05.2011 року;

заочного рішення суду по справі № 2-2173/11 від 19.07.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць