Житомирський апеляційний суд
Справа №278/553/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м.Житомирі цивільну справу № 278/553/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року,яка постановлена суддею Татуйко Є.О.

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) божника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Заявниця зареєстрована на території Житомирського району Житомирської області, а тому відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України має право на подання вказаної заяви про стягнення аліментів за зареєстрованим своїм місцем проживання. А тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у видачі судового наказу у зв`язку із порушенням правил підсудності відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, звертаючись до Житомирського районного суду Житомирської областізаявник ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначила адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу судового наказу, суд послався на ч. 9 ст.165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України; із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги (ч.1,2 ст. 160); судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Згідно ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, на виконання вказаної норми, судом першої інстанції було витребувано інформацію про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, який 07.04.2022 на запит суду надав відповідь про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у видачі судового наказу з посиланням на ч. 9 ст. 165 ЦПК України, через відсутність інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Доводи апеляційної скарги, що заява про видачу судового наказу подана з дотриманням правил підсудності, так як заявник зареєстрована у Житомирському районі Житомирської області, правового значення у даному випадку не має, так як підставою для відмови у видачі судового наказу стала не норма, зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а ч. 9 ст. 165 ЦПК України, і вказана обставина не була підставою для відмови у видачі судового наказу.

Приписи ч. 9 ст. 165 ЦПК України є спеціальною нормою, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності (п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України), а про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи).

Крім того, стягувач, встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу або із заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді