УХВАЛА

05 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський Олександр Іванович про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" через представника адвоката В.С.Будьонний звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський Олександр Іванович про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 05.08.2022 р. відкрите загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 17.10.2022 р.

Разом з цим, АТ КБ "ПриватБанк" до Рівненського міського суду було подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовують тим, що відповідачами було вчинено фіктивний правочин - укладено договір дарування між близькими родичами, хоча справжня мета цього правочину убезпечити майно ОСОБА_1 від майбутнього звернення стягнення на це майно у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання декількох рішень суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», які були ухвалені судами ще до вчинення спірного правочину.

Тобто мета цього позову - повернути нерухомість, яка була, відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у власність ОСОБА_1 , оскільки за рахунок цього майна можуть бути задоволенні вимоги Позивача як стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаної нерухомості, що фактично нівелює судовий захист Позивача, за яким він звернувся.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , запис про право власності № 4161254, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є спірний договір дарування нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, підлягає задоволенню.

Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський Олександр Іванович про визнання договору дарування недійсним, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , запис про право власності № 4161254, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас