Дата документу 01.11.2022Справа № 643/5419/16-ц
Провадження № 6/554/145/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відідл державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

19.10.2016 року по справі №643/5419/16-ц рішенням Московського районного суду м.Харкова задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2016 року Московським районним судом м.Харкова по справі №643/5419/16-ц видано виконавчий лист на підлставі рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором №3192/1556CLBPS від 19.02.2013 року у розмірі 12111 грн. та виконавчий лист по справі №643/5419/16-ц, виданий 19.12.2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» судового збору у розмірі 1378 грн.

31.03.2017 року на примусовому виконання рекомендованим листом до Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було направлено виконавчий лист №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 12111 грн. та виконавчий лист №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄПАБ» судового збору у розмірі 1378 грн.

Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження №53987084 з примусового виконання виконавчого листа №643/5419/16-ц №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 12111 грн. та виконавчий лист №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору у розмірі 1378 грн.

18.07.2017 року виконавчі провадження №53987084, №53987190 були завершені на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавчі провадження»

Станом на 19.11.2021 року на адресу ТОВ «ФК «ЄПАБ» постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими документами №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та про стягнення судового збору, не надходили.

Згідно довідки Московського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.11.2021 року №156291 повідомлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу м.Київ, Шевченківський район, вул.Симона Петлюри, 30 за вихідним №116733, проте у зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого листа, вважається, що даний документ втрачено при пересилці.

За час примусового виконання виконавчих проваджень №53987084, 53987190 про стягнення з ОСОБА_1 не проводилося стягнення заборгованості.

Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 18.07.2021 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанов про повернення виконавчого листа разом з оригіналами виконавчих документів №643/5419/16-ц виданих 19.12.2019 року виданих Московським районним судом м.Харкова про стягненян з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу за кредитним договором та судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника прохав проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, Рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 року набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчі листи 19.12.2016 року, які 31.03.2017 року було направлено до Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконання. 18.07.2017 року року виконавчі провадження №53987084, №53987190 були завершені на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавчі провадження», з цього часу до грудня 2021 року, тобто протягом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявником не вчинялося дій спрямованих на отримання дублікатів виконавчих листів, поважності причин суду не вказано.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відідл державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.І.Шевська