Провадження № 22-ц/4808/1204/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Баркова М.В., Фединяка В.Д.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України)

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року, постановлену судом у складі судді Польської М.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» (далі - ТОВ «Прикарпатенерготрейд») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в обґрунтування якої зазначило, що всупереч обраній комерційній пропозиції та пп. 2 п. 5.5.5 ПРРЕЕ ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість використаної електричної енергії. Згідно розрахунку спожитої електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 01.09.2022 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2022 заборгованість за спожиту електроенергію становить 25890,48 грн, на підтвердження чого додає докази. Заявник просив суд прийняту заяву та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прикарпатенерготрейд» 25890,48 грн боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року відмовлено ТОВ «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права просить суд скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені статтею 163 ЦПК України. Статтею 165 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу. Законодавством України передбачено право заявника на звернення до суду в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд», однак законом не передбачено обов`язку заявника долучати до такої заяви докази її надсилання іншим учасникам справи. Законом не передбачено обов`язку заявника про надання доказів того, що боржник має зареєстрований кабінет, та , що йому була направлена копія заяви через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 14 жовтня 2022 року та копію апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме заявником не додано доказів того, що боржник має зареєстрований кабінет, що йому була направлена копія даної заяви через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 25890,48 грн через систему «Електронний суд».

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, до заяви додало: договір про постачання елетричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг (а.с. 5-15), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 16-17), копію розрахунку спожитої електроенергії ОР 29041533, власник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18 - 20), копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2020 року № 429 (а.с.21-24), докази сплати судового збору (а.с.26).

Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України (статті 160-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Правилами ст.163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, вказаною нормою закону на заявника не покладено обов`язку надання доказів того, що боржник має зареєстрований кабінет, що йому була направлена копія даної заяви через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Норми статті 165 ЦПК України не містить такої підстави для відмови у видачі судового наказу, як не надання заявником доказів того, що боржник має зареєстрований кабінет, що йому була направлена копія даної заяви через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Частиною 2 статті 169 ЦПК України передбачено обов`язок суду після видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і всупереч вимогам вищевказаних процесуальних норм ЦПК України відмовив ТОВ «Прикарпатенерготрейд» у видачі наказу.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.Д. Фединяк