Справа № 201/4052/22
Провадження 2/201/2374/2022
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить про переведення на неї прав та обов`язків покупця в порядку ст. 362 ЦК України за договором р. № 464 купівлі-продажу від 30.07.2021р. нерухомого майна 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеним між відповідачем та третьою особою у справі, посилаючись на те, що на її адресу як співвласника цього домоволодіння, яка мала переважне право купівлі, не надходило письмове повідомлення від позивача або його представника про наміри продати частку цієї нерухомості, із вказівкою ціни та інших умов, на яких він її продає.

Подала клопотання про зупинення провадження у цій справи до вирішення іншої справи (ЄУН 201/8608/22), в якій нею як співвласником поставлені вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину договору р. № 464 купівлі-продажу від 30.07.2021р. нерухомого майна 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 як покупцем та ОСОБА_2 як продавцем, позаяк нею з`ясовано, що ОСОБА_2 проживає в м. Алчевську, на окупованій території, звідки не виїжджав і доручення на продаж спірної нерухомості не видавав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2021 року по справі №463/3577/17 та постанові від 08 лютого 2021 року по справі №487/3839/17.

У справі, яка перебуває у провадженні, предметом спору є порушене право співвласника на переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

У справі, до вирішення якої позивач просить зупинити провадження, предметом спору є нікчемність цього ж правочину з підстав того, що він не укладався, позаяк продавець перебуває на окупованій території, звідки не виїжджав, і довіреності на розпорядження своїм майном не видавав.

Наявність спору у справі про переведення прав та обов`язків покупця виключає можливість на підставі здобутих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин для застосування наслідків нікчемності цього правочину, щонайменше тому, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог і не може за них вийти в силу принципу диспозитивності.

Відтак заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення на співвласників прав та обов`язків покупця, третя особа - ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі ЄУН 201/8608/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева