ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1439/22

провадження № 22-ц/4809/837/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Департамент Управління майном Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Демченко І. М.) від 31 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Як заінтересованих осіб заявник притягнув Департамент Управління майном Національної поліції України та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В заяві заявник вказав, що з 07 листопада 2015 року він проходить службу в Національній поліції України, з 06 квітня 2016 року на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Олександрійського районного відділення поліції Олкксандрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Внутрішнім наказом з ним закріплено службовий автомобіль.

22 серпня 2019 року, виконуючи завдання, пов`язаного із конвоюванням та охороною заарештованого громадянина на службовому автомобілі, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наказу ГУНП в Кіровоградській області від 11 серпня 2020 року № 1147 «Про організацію розслідування нещасного випадку» проводилося службове розслідування та складено акт від 03 листопада 2020 року в якому викладено висновок комісії, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків у зв`язку з порушенням ним вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пункт 2 частини 3 статті 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», що виразилося у недотриманні Правил дорожнього руху України.

Сектор державного нагляду за охороною праці ДУМ НП України підтвердив правильність висновку комісії.

Він не погоджується з вказаними висновками, вважає їх безпідставними так. як його вина не встановлена у передбаченому законом порядку.

Через існування неправомірних висновків про його винуватість, він позбавляється статусу поліцейського, який отримав тілесні ушкодження в період проходження служби.

На підставі наведеного, заявник просив суд встановити факт його невинуватості в порушенні Правил дорожнього руху України так, як це не встановлено судовим рішенням.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справ з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, саме у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2022 року, і направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду, на думку апелянта, постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Суд дійшов неправильного висновку, що заявник оскаржує притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Натомість він просив суд встановити юридичний факт, а саме факт його невинуватості в порушенні Правил дорожнього руху України так, як це не встановлено судовим рішенням.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

07 вересня 2022 року на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відзив мотивований тим що, ОСОБА_1 у своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення просить суд першої інстанції визнати неправомірним рішення органу поліції, проте вказане не може вирішуватися в цивільному судочинстві, адже справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, та мають розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Любович Л. В. підтримали апеляційну скаргу.

Представник ГУ НП в Кіровоградській області Стояновський Д. І. заперечив проти вимог заявника.

Рух справи в апеляційній інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 06 жовтня 2022 року на 10 год 30 хв.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У поданій до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що його невинуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та, як це не встановлено судовим рішенням.

В заяві йдеться про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 серпня 2019 року на ділянці 750 км + 10 м автодороги «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» за участю автомобіля Део «Ланос» н.з. НОМЕР_1 , яким керував поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Олександрійського РВ поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Євген Валерійович.

З наведеного у заві обґрунтування вбачається, що заявник не згоден з висновком комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 22 серпня 2019 року, викладеному у п. 6 акту за формою Н-5 та висновком Департаменту управління майном Національної поліції України, викладеному у листі від 15 вересня 2021 року, про те, що поліцейський Бондаренко Євген Валерійович допустив порушення деяких норм Закону України «Про Національну поліцію України» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виявилося у порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Заявник вважає, що факт порушення особою Правил дорожнього руху України встановлюється виключно судовим рішенням, а не актом будь-якого іншого органу чи особи.

В заяві він вказав, що встановлення не порушення ним ПДР йому потрібно для встановлення його невинуватості у порушенні законодавства про Національну поліцію України.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, аджеу дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального або іншого провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду з огляду на таке.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що мають юридичне значення і підлягають установленню в судовому порядку визначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20) зроблено висновок, що «приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. […] Право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою».

Зміст поданої заяви дає підстави вважати, що заявник просить суд встановити не певний юридичний факт (подію або явище, що сталися насправді та які породжують певні правові наслідки для заявника), а встановити свою невинуватість у скоєнні правопорушення, тобто надати правову оцінку його діям.

Тож суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що метою звернення позивача до суду в порядку окремого провадження являється не встановлення факту, що має юридичне значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а спростування висновків комісії з розслідування нещасного випадку, проведеного на підставі Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27 грудня 2002 року № 1346, та підтвердження своєї невинуватості у спорі, який фактично виник між ним і органами Національної поліції України, у яких він проходить службу та у зв`язку з її проходженням.

Окреме провадження не призначення для розгляду спорів та не може використовуватися заявниками для подальшого їх вирішення, зокрема в судах. Для цієї мети існує позовне провадження.

А з огляду на суб`єктний склад учасників спору та його характер, такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Отже суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі, адже подана до суду заява не підлягає розгляду в окремому провадженні в суді загальної юрисдикції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргумент апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволеня, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко