ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/472/22 Справа № 175/3111/20 Головуючий у першій інстанції: Новік Л. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 рокузаяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , усього належного їй майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місцезнаходженням відповідача Підгородненської міської ради є Дніпропетровська область, м. Підгородне по вул. Центральній, 46. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення Підгородненською міською радою, як юридичної особи, свогопредставника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в якому просить в порядку спадкування за заповітом визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0994 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , розташованої на території Підгородненської міської ради (а.с. 5).

Ухвалою Дніпропетроського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 71-72).

28 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , усього належного їй майна (а.с.74а-77).

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10 вказаної вище статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , усього належного спадкодавцю майна, - місцевий суд не дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, не взяв до уваги, що позов заявлено з приводу визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки. Проте, суд першої інстанції наклав заборону на вчинення дій по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину щодо усього спадкового майна.

Таким чином, обраний спосіб забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , усього належного спадкодавцю майна є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відсутні, тому ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова