Справа № 487/3226/22
Провадження № 2-о/487/131/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факти незаконного проведення в ході кримінального провадження інших процесуальних дій, ніж передбачені Законом України від 13.04.2012 року № 4651-VII в ст. 55 і 214-й: факти невручення пам`ятки про права потерпілого, факт ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 ККУ, факт приховування від внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені щодо мене злочини, передбачені ч. 2 ст. 366, 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, факт нездійснення збирання доказів і доказування вчинення цих злочинів щодо мене, факт неповідомлення нікого про підозру, факт не складання і неподання обвинувального акту в суд, факт нездійснення судом захисту моїх обмежених прав громадянина і людини, що завдало шкоди внаслідок цього, обмежило мої основні, конституційні і охоронювані Законами України права людини і громадянина України до повної втрати їх.

25 жовтня 2022 року вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя зобов`язаний з`ясувати питання підсудності та юрисдикційності. Тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено ст. 315 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту незаконного проведення в ході кримінального провадженні інших процесуальних дій. Хоча зазначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, перелік справ, не є вичерпним, проте за змістом вищенаведених норм процесуального права суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника певні правові наслідки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У цій справі заявник просить встановити факти незаконного проведення в ході кримінального провадження інших процесуальних дій.

При цьому, статтею 24 КПК зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Окрім того, гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.

Отже, ОСОБА_1 , який вважає свої права порушеними, має право оскаржити дії чи бездіяльність органів досудового розслідування за правилами КПК України. При цьому у порядку окремого провадження в цивільному судочинстві не можуть бути встановлені факти, зокрема, порушення прав чи законних інтересів заявника органами досудового розслідування.

За такого, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дії та бездіяльність органів досудового розслідування оскаржуються в порядку кримінального судочинства.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З наведених вище норм процесуального законодавства вбачається, що питання відкриття провадження у справі окремого провадження вирішуються за загальними правилами, які зокрема містяться у ст. 186, 187 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту ст.ст. 186, 315 ЦПК України суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 186, 257, 258, 260, 315, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич