ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/799/19

Номер провадження 22-ц/816/676/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2022 року в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження).

Свої вимоги мотивувало тим, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є надавачем послуг з теплозабезпечення для населення північної частини м. Суми. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20 травня 2011 року позивача визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, у тому числі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження) споживалися відповідачами в повному обсязі. Для проведення нарахувань і розрахунків за надані послуги на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Загальний розмір заборгованості з врахуванням оплат за період з 01 серпня 2000 року по 30 листопада 2018 року включно згідно особового рахунку становить 50752 грн 39 коп., яка складається із заборгованості за централізоване опалення в сумі 18227 грн 98 коп., постачання гарячої води в сумі 29354 грн 79 коп., абонплата (плата за приєднане теплове навантаження) 3169 грн 62 коп. Станом на 15 січня 2019 року заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість в розмірі 50752 грн 39 коп. і у дольовому порядку судові витрати у розмірі 1921 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року позов ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 18227 грн 98 коп., гарячого водопостачання у розмірі 29354 грн 79 коп., абонплату (плату за приєднане теплове навантаження) у розмірі 3169 грн 62 коп., а всього 50752 грн 39 коп. за період з 01 серпня 2000 року по 30 листопада 2018 року включно.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судові витрати у розмірі 1921 грн 00 коп., тобто по 960 грн 50 коп. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2022 року заяву адвоката Цюпки О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження) задоволено.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року в даній справі скасовано.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2022 року позовну заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідачі просили застосовувати до вимог позивача строки позовної давності, але в той же час навіть з урахуванням строків позовної давності та усіх інших заперечень відповідачі визнавали свою непогашену заборгованість в розмірі 4062 грн 02 коп. та зобов`язання з оплати 153 грн 68 коп. судового збору, що місцевим судом не було враховано та відмовлено в позові повністю.

Зазначає, що з довідки про заборгованість відповідачів, доданої до позовної заяви, відповідачами в квітні 2016 року було здійснено частковий платіж за спожиту теплову енергію, що у відповідності до ст. 264 ЦК України призвело до переривання строку позовної давності щодо заборгованості, яка виникла за період з березня 2013 року включно. Вказує, що вказані обставини відповідачами у відзиві на позовну заяву не оспорюються.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач приходить до висновку, що строк позовної давності щодо заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії по даній справі не є пропущеним в частині вимог з оплати послуг з постачання теплової енергії, наданих у період з березня 2013 року по листопада 2018 року на суму 13 399 грн 08 коп., що не було враховано судом першої інстанції.

Також посилається на те, що оскільки на дату розгляду справи № 592/799/19 судовий наказ по справі № 592/8150/15-ц вже було скасовано, місцевий суд мав розглянути позовні вимоги про стягнення заборгованості, у тому числі за період з 2002 року по 2015 рік, що була раніше стягнута по судовому наказу, по суті.

Вказує, що після постановлення ухвали місцевого суду про скасування судового наказу по справі № 592/8150/15-ц відповідачі звернулися до місцевого суду з заявами про поворот виконання рішення. Відповідачі мають намір здійснити поворот виконання судового наказу № 592/8150/15-ц та стягнути грошові кошти в сумі 13827 грн 15 коп. з АТ «Сумське НВО», що спростовує їх твердження про те, що такі оплати враховані ними в рахунок погашення заборгованості по справі № 592/799/19 та спростовує вимоги про необхідність врахування відповідних оплат при визначенні суми заборгованості по справі № 592/799/19.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 * 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 376 від 01 серпня 2000 року Дирекція «Котельня Північного промислового вузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» була надавачем послуг з теплозабезпечення населення Північної частини м. Суми. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 позивача визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», а Дирекція «Котельня Північного промислового вузла» є структурним підрозділом позивача.

ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, у тому числі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20 травня 2011 року.

Згідно довідки № 348 /121899, що видана Міським єдиним інформаційно-розрахунковим центром, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Крім ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі зареєстрована дружина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Відповідачі в період з 01 серпня 2000 року по 30 листопада 2018 року включно за адресою: АДРЕСА_3 , отримували послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оплата за які здійснювалась частково, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 15 січня 2019 року заборгованість відповідачів становить 50752 грн 39 коп. та складається з заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 18227 грн 98 коп., гарячого водопостачання у розмірі 29354 грн 79 коп., абонплати (плату за приєднане теплове навантаження) у розмірі 3169 грн 62 коп., що підтверджується обіговою відомістю про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 28-42).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року позов ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 18227 грн 98 коп., гарячого водопостачання у розмірі 29354 грн 79 коп., абонплату (плату за приєднане теплове навантаження) у розмірі 3169 грн 62 коп., а всього 50752 грн 39 коп. за період з 01 серпня 2000 року по 30 листопада 2018 року включно.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судові витрати у розмірі 1921 грн 00 коп., тобто по 960 грн 50 коп. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2022 року заяву адвоката Цюпки О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження) задоволено.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року в даній справі скасовано.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, враховуючи, що відповідачами у відзиві заявлено про застосування строків позовної давності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є наступні: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, Закон покладає обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг на власника квартири у багатоквартирному будинку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відзиві заявлено про застосування строків позовної давності.

Суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, не встановив наявність спору між сторонами та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову через сплив позовної давності до всіх вимог.

Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Для цілей застосування частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у цивільному процесі»: сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51)).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

З матеріалів справи вбачається, що протягом всього часу ОСОБА_1 частково сплачувалася заборгованість, тобто вчинялися дії, що свідчать про визнання ним заборгованості у розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України.

З урахуванням звернення до суду з позовом поза межами трирічного строку (позовної давності), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за останні три роки, що передували даті звернення до суду з позовом, а саме за період з січня 2016 року по листопад 2018 року (включно).

З обігової відомості, що міститься в матеріалах даної справи вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка нарахована за три роки, складає 7079 грн 55 коп. і остання - відсутня, оскільки ОСОБА_1 сплачено коштів на суму 8991 грн 56, що свідчить про відсутність у нього перед позивачем боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Заборгованість по абонплаті (платі за приєднане теплове навантаження), що нарахована за 3 роки, становить 3169 грн 62 коп. і ОСОБА_1 не сплачено жодної суми на її погашення.

Заборгованість з гарячого водопостачання, яка нарахована за 3 роки становить 10892 грн 75 коп., на її погашення ОСОБА_1 сплачено коштів на суму 8439 грн 47 коп., тому до стягнення підлягає сума в розмірі 2453 грн 28 коп. ( 10892 грн 75 коп. 8439 грн 47 коп.).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 як власника квартири слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 5622 грн 90 коп., з яких: 3169 грн 62 коп. абонплата (плата за приєднане теплове навантаження), 2453 грн 28 коп. гаряче водопостачання.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 слід відмовити, так як остання не є власником квартири, а питання її участі у сплаті комунальних послуг може бути вирішено нею з власником квартири.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, судом апеляційної інстанції перевіряється правильність висновків першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставини справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, який не підлягає застосуванню, або незастосуванню закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог та відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статей 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 стягуються пропорційно до задоволених вимог документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем, а саме: 212 грн 85 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 319 грн 27 коп., - в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» заборгованість в розмірі 5622 грн 90 коп., з яких: 3169 грн 62 коп. абонплата (плата за приєднане теплове навантаження), 2453 грн 28 коп. гаряче водопостачання.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції в сумі 532 грн 12 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук