Справа № 951/933/21
Справа № 2/951/64/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів за неотримане речове майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням комітету Козівської селищної ради №124 від 27.06.2006 ОСОБА_1 у складі сім`ї із двох осіб прийнято на квартирний облік. Рішенням комітету Козівської селищної ради №64 від 27.04.2010 ОСОБА_1 у складі сім`ї із трьох осіб надано дві кімнати у гуртожитку площею 13,0 та 15, 9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що з метою покращення умов проживання та облаштування приміщень звернувся із заявою від 06.05.2010 до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області про надання дозволу на реконструкцію частини житлового приміщення, рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області №77 від 25.05.2010 вирішено замовити виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення.

Згодом, звернувся із заявою до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області про проведення підключення трьохфазної електролінії до житлового приміщення, однак йому було повідомлено про неможливість замовлення та проплати виготовлення технічних умов, проектно-кошторисну документацію та виконання монтажу трьохфазного вводу, у зв`язку із відсутністю коштів. На що позивач звернувся до селищного голови Козівської селищної ради Тернопільської області про надання дозволу на здійснення капітального ремонту, реконструкції та добудови до частини житлового приміщення, а також з цією метою надати в оренду земельну ділянку. ОСОБА_1 зазначив, що отримавши дозвіл на реконструкцію ним за власні кошти проведено капітальний ремонт та реконструкцію житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 та 15,9 кв. м. в гуртожитку розміщеному за вказаною адресою, в результаті якого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_1 із окремим входом: загальною площею 174,0 м. кв. та житловою площею 124,9 м. кв., що складається: 1-ша кімната пл. 15,9 кв.м., 2-га кімната пл. 15,8 кв. м., 3-тя кімната пл. 13,3 кв. м., 4-та кімната пл. 16,5 кв. м., 5-та кімната пл. 19,3 кв. м., 6-та кімната пл. 23,9 кв. м., 7-ма кімната пл. 20,2 кв. м., кухня пл. 15,9 кв. м., вбиральня пл. 4,4 кв. м., ванна кімната пл. 3,4 кв. м., коридор пл. 1,8; 6,3; 10,4 кв. м., коридор пл. 5,1; 1,8 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Після завершення ремонту селищною радою виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26.08.2014.

Позивач вказав, що звернувся до виконавчого комітету Козівської селищної ради та голови Козівської селищної ради з проханням надати для проживання квартиру АДРЕСА_1 , а також надати дозвіл на приватизацію квартири, однак у такому йому було відмовлено. ОСОБА_1 посилається на те, що існує реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони виконавчого комітету Козівської селищної ради та Козівської селищної ради, а також у майбутньому, при настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі вселення інших осіб, які в подальшому можуть претендувати на частину житла, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що цей капітальний ремонт та реконструкція житлових приміщень проводились ним.

Обгрунтовуючи свою позицію, позивач просить суд стягнути з Козівської селищної ради Тернопільської області на його користь витрати за проведення капітального ремонту та реконструкцію житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_2 , які є невідокремленим поліпшенням майна, проведених ОСОБА_1 за власні кошти, вартість яких становить 1 392 000,00 грн. (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі гривень), а також стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

08.12.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає такими, що не підлягають до задоволення. У своїй позиції посилається на те, що рішенням №64 від 27.04.2010 ОСОБА_1 , як помічнику прокурора, виділено дві кімнати у гуртожитку для проживання працівників прокуратури Козівського району, на надано дозвіл на вселення. На думку позивача, кімнати не були пристосовані до проживання у них, а тому ОСОБА_1 звернувся до Козівської селищної ради для надання дозволу на проведення реконструкції та добудови до приміщення. Отримавши дозвіл на проведення реконструкції та добудови до частини житлового приміщення ОСОБА_1 провів ремонт та реконструкцію житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 та 15,9 кв. м. в гуртожитку розміщеному за вказаною адресою, внаслідок чого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_1 із окремим входом: загальною площею 174,0 та житловою площею 124,9 кв. м., і як вказує позивач ремонт проведено за рахунок його коштів. Представник відповідача у відзиві зауважив, що позивачем не долучено будь-яких документів, які б підтверджували купівлю ним будівельних матеріалів та виконаних робіт. На підтвердження вартості вказаної квартири позивач долучив довідку ТзОВ «Козівський райагробуд» із якої вбачається, що вартість вказаної квартири становить 1 392 000 грн., однак документів, які б свідчили про проведення розрахунку вказаної суми до матеріалів позовної заяви не долучено.

Представник відповідача вважає, що оскільки позов не містить належно підтверджених розрахунків вартості квартири та проведених робіт, не проведено та не долучено висновку експертизи, то це унеможливлює встановлення розміру витрат понесених для проведення реконструкції та капітального ремонту квартири.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засгляду по суті.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовній вимоги викладені у позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Козівської селищної ради Кутнів Л. Є. у судовому засіданні підтримала викладлену позицію у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неналежне підтвердження їх доказами.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що рішенням виконачого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області №124 від 27.06.2006 вирішено прийняти на квартирний облік помічника прокурора ОСОБА_1 у складі сім`ї із двох осіб.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області №64 від 27.04.2010 виділено дві кімнати площею 13,0 кв.м. та 15,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , для проживання працівників прокуратури Козівського району та надано дозвіл на вселення в них помічнику прокурора ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області №77 від 25 травня 2010 року вирішено замовити в ліцензійній організації виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по АДРЕСА_1 .

26.04.2012 ОСОБА_1 звернувся до Козівської селищної ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки для здійснення добудови та обслуговуваня житлового приміщення.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області №92 від 19.07.2012 року, ОСОБА_1 погоджено провести добудову до житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Як встановлено із матеріалів справи 16.07.2012 між між Козівською селищною радою Козівського району (далі суперфіціаром) та ОСОБА_1 (суперфіціарієм) укладено договір суперфіція на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м., яка знаходиться на території АДРЕСА_3 , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру.

Відповідно п. 1.2 вказаного договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення Суперфіціарієм реконструкції частини приміщень житлового будинку по АДРЕСА_3 під житлову квартиру з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про користування електричною енергією №4116007 укладеного між ОСОБА_1 (Споживачем) та Козівським РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» (Енергопостачальником). Згідно договору, Козівський РЕМ ПАТ «Тернопільобленерго» зобов`язався постачати споживачу за адресою АДРЕСА_3 електричну енергією в необхідних йому обсягах, а споживач, у свою чергу, оплачувати одержавну електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором.

Як вбачається, із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26.08.2014 року, індексний номер 26022854, квартира загальною площею 174,0 кв. м., житловою площею 124,9 кв. м., що за адресою АДРЕСА_2 на праві комунальної власності належить Козівській селищній раді Тернопільської області.

Позивач звертався до Козівської селищної ради із заявою про передачу у власність йому житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Однак йому було в такому відмовлено, оскільки відповідно до ст. 42, 43 Житлового кодексу УРСР житлові приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на квартирному обліку у порядку черговості. Козівська селищна рада у своїх відповідях посилається на те, що на час вселення позивач перебував на квартирному обліку на позачерговій черзі, користуючись пільгою, як працівник прокуратури, а на час звернення із вимогою про надання дозволу про передачу у власність жилового приміщення працівником прокуратури не є та на квартирному обліку не перебуває, відтак немає підстав для надання дозволу на приватизацію кватири АДРЕСА_3 . Вказане підтверджується відповідями Козівської селищної ради №01-612/3-09 від 21.06.2017, №01-677/3-09 від 13.07.2017, №01-294/3-09 від 15.03.2019.

Крім цього, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області 02.07.2019 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, виконавчого комітету Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про встановлення факту проведення капітального ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_2 за кошти ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 м. кв. та 15,9 м. кв. в гуртожитку розміщеному по АДРЕСА_3 в результаті чого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_3 з окремим входом: загальною площею 174,0 м. кв. та житловою площею 124,9 м. кв., що складається: 1-ша кімната пл. 15,9 кв.м., 2-га кімната пл. 15,8 кв. м., 3-тя кімната пл. 13,3 кв. м., 4-та кімната пл. 16,5 кв. м., 5-та кімната пл. 19,3 кв. м., 6-та кімната пл. 23,9 кв. м., 7-ма кімната пл. 20,2 кв. м., кухня пл. 15,9 кв. м., вбиральня пл. 4,4 кв. м., ванна кімната пл. 3,4 кв. м., коридор пл. 1,8; 6,3; 10,4 кв. м., коридор пл. 5,1; 1,8 кв. м. по АДРЕСА_3 здійснювались за власні кошти ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 177 ЦК України визначає, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відовадно до ч. 2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Нормами статті 778 ЦК України передбачено. що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись із вказаним позовом до суду, позивач просить стягнути на його користь витрати за проведення капітального ремонту та реконструкцію житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_2 , які є невідокремленим поліпшенням майна, проведеного ним за власні кошти, і вказує, що вартість поліпшенням майна становить 1 392 000,00 грн.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області 02.07.2019 дійсно встановлено факт, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень по АДРЕСА_3 в результаті чого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_3 здійснювались за власні кошти ОСОБА_1 .

В силу дії ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення суду від 02.07.2019 ніким не оскаржувалося і набрало законної сили, відтак суд вважає, що є встановленим та не потребує доказування, що капітальний ремонт та реконструкція відповідних житлових приміщень, які є невідокремленим поліпшенням майна, здійснювались за кошти ОСОБА_1 .

Разом з тим, всупереч твердженню позивача, вказаним рішенням не встановлено, що вартість проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень становила 1 392 000 грн. Ба більше, жодних доказів на підтвердження того, що сума затрачених ним коштів становить саме 1 392 000 грн. позивачем не долучено.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що вартість квартири позивачем обґрунтовується відповідно до довідки, виданої ТОВ «Козівський райагробуд» за №11 від 05.06.2019, згідно якої вартість квартири в АДРЕСА_2 , загальною площею 174,0 кв.м. становить 1 392 000 грн., копія довідки представником відповідача до матеріалів відзиву додається (а. с. 67), однак розрахунок яким визначено вартість житлового приміщення у довідці не зазначено.

У вищезгаданій довідці ідеться про загальну вартість квартири. Разом з тим, суд зауважує, що позивач у позовній заяві ставить вимогу про стягнення коштів за неотримане речове майно, тобто за майно, яке він добудував у процесі реконструкції та капітального ремонту внаслідок якого утворилась семикімнатна квартира АДРЕСА_3 з окремим входом: загальною площею 174,0 м. кв. та житловою площею 124,9 м. кв., окрім двох кімнат у гуртожитку площею 13,0 та 15, 9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , наданих йому для вселення на пільгових підставах, як працівнику прокуратури. Вказане, ставить під сумнів доводи позивача щодо названої ним вартості ремонтних робіт.

Таким чином, судом приймаються до уваги доводи сторони відповідача зазначені у відзиві з приводу того, що позивачем не долучено будь-яких документів, які б підтверджували купівлю ним будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт. Позивач даний факт не заперечив, у позовній заяві зазначив, що у нього відсутні документи, які б це підтверджували, так як, купівля будівельних матеріалів здійснювалась безпосередньо на ринку.

В силу ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на вищевказані вимоги цивільного процесуального законодавства, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Козівської селищної ради Тернопільської області (47602, Тернопільська область, смт. Козова, вул. Грушевського, 38, ) про стягнення коштів за неотримане речове майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспортні дані- серія НОМЕР_3 .

Відповідач: Козівська селищна рада Тернопільської області, місце знаходження: 47601, вул. Грушевського, 38, смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 04525573.

Суддя І. І. Братків

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення виготовлено 15.07.2022.