Справа № 522/3638/20
Провадження №2/523/3549/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
26.10.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 522/3638/20 за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Євгена Олександровича, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності, -
ОСОБА_2 в інтересах ОСББ «Успенська 17» звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцван Є.О., Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.
Суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 подав клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ОСББ «Успенська 17» належним чином засвідчені копії наступних документів:
-чинного статуту ОСББ «Успенська 17»;
-договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лоялті».
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій просить суд проводити слухання справи за його відсутності та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались судом про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
?чинного статуту ОСББ «Успенська 17»;
?договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лоялті».
Роз`яснити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер