Справа № 185/4316/22
Провадження № 2/185/2487/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника прокуратури Ленченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища
21.06.2022 року Керівник Павлоградської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Богданівської сільської ради шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 4284.00 гривень.
Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.
Від Управління рибного господарства до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Представник Богданівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом ухвалено провести розгляд справи у заочному судовому засіданні.
Вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток у розмірі 4284.00 гривень.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду у справі №185/3109/21 від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000276 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури та ОСОБА_1 , визнано останнього винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн.

Разом з тим, цивільний позов Управління Державного Агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду на підставі заяви представника потерпілого.

Вказаний вирок Павлоградського міськрайонного суду набрав законної сили 03 серпня 2021 року. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №19/104-10/3-189 від 12 листопада 2020 року документально та арифметично підтверджується розрахунок збитків до протоколу №044524 відносно ОСОБА_1 , складеного головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів УДАРГ Дніпропетровській області Красовським А.М. на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року на загальну суму 4284.00 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяну ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в добровільному порядку не відшкодовано.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдання шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдання шкоди.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем завдано матеріальну шкоду у розмірі 4284.00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати на судовий збір в сумі 992.40 гривень слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Богданівської сільської ради, , шкоду заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 4284.00 гривень на рахунок UА0004453, отримувач ГУК у Дн-кій обл./ТГ с.Богданівка/24062100, код отримувача 379155, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 992.40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін