печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Бондарєва С. І., Кучинського В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 листопада 2021 року ухвалою судді у справі позовну заяву залишено без руху, на виконання якої стороною позивача подано уточнену позовну заяву та копію квитанції про сплату судового збору /т. І а. с. 202-205, 209-246/.

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному провадженні /т. І а. с. 248-249/.

29 грудня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження /т. ІІ а. с. 70-78, 79-88/.

25 січня 2022 року представник відповідача подав відзив на позов /т. ІІ а. с. 91-180/.

07 лютого 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив сторони відповідача /т. ІІ а. с. 184-205/.

15 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь сторони позивача на відзив, у яких відповідач просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір є внутрішньо профспілковим, який був вирішений у відповідності до внутрішніх профспілкових нормативних документів, і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства /т. ІІ а. с. 206-216/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення проти спрощеного порядку розгляду справи, наполягав на зміні на загальне позовне провадження, з підстав наведених у них.

Представники відповідача заперечували проти зміни порядку розгляду справи, вважали доводи заперечень сторони позивача безпідставними.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Обґрунтовуючи свої заперечення представник позивача, вказав, що ця справа має надзвичайно важливе значення для позивача, справа потребує детального вивчення та з`ясування усіх обставин, зазначав, що він досі не отримав відповіді від відповідача на свої адвокатські запити.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору у цій справі не охоплюється колом категорій справ, для яких проведення стадії підготовчого провадження є обов`язковим.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 182, 261, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну порядку розгляду цивільної справи залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Литвинова