Справа № 331/3056/20
Провадження № 2/331/53/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 14.08.2020 р. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 22 грудня 2017 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав у позику грошову суму у розмірі 20000,00 гривень, що підтверджується розпискою власноруч написаною позичальником в момент передачі йому суми позики.

В забезпечення вимог ОСОБА_1 за договором позики від 22.12.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 22.12.2017 року.

Крім того, в забезпечення вимог ОСОБА_1 за договором позики від 22.12.2017 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 22.12.2017 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначених договорів відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють платежі в погашення суми позики та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту станом на 14.08.2020 року в сумі 19445, 24 гривень. Крім того також утворилась заборгованість за процентами за користування позикою за період з 22.12.2017 року по 22.12.2019 року у розмірі 3873,01 гривень, процентами, згідно з п. 4.3. Договору позики за період з 23.12.2019 року по 14.08.2020 року у розмірі 34484,37 гривень, інфляційними втратами за період з січня 2020 року по червень 2020 року у розмірі 391,30 гривень

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився. 20.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дати, оскільки хотів спір врегулювати у позасудовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, у судове засідання не з`явились, поважну причину неявки суду не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір позики від 22.12.2017 року, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано позику у розмірі 20000,00 гривень.

Згідно умов зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позикодавцеві проценти за користування позикою та повернути основну суму позики, в порядку визначеному цим договором.

Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем ОСОБА_2 відповідно до умов договору, надавши позику у сумі 20000,00 гривен, що підтверджується написаною власноруч розпискою ОСОБА_2 від 22.12.2017 року.

В забезпечення вимог ОСОБА_1 за договором позики від 22.12.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 22.12.2017 року.

Крім того, в забезпечення вимог ОСОБА_1 за договором позики від 22.12.2017 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 22.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору позики відповідачі порушували умови договору, позику не повертали, проценти за користування позикою сплачували не в повному обсязі.

У зв`язку з чим, станом на 14.08.2020 року у відповідачів утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19445, 24 гривень. Крім того також утворилась заборгованість за процентами за користування позикою за період з 22.12.2017 року по 22.12.2019 року у розмірі 3873,01 гривень, процентами, згідно з п. 4.3. Договору позики за період з 23.12.2019 року по 14.08.2020 року у розмірі 34484,37 гривень, інфляційними втратами за період з січня 2020 року по червень 2020 року у розмірі 391,30 гривень, а всього 58193,92 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказані суми, а всього 58193, 92 гривень.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, для врегулювати спору у позасудовому порядку слід відмовити виходячи з наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу надійшло в провадження суду 14.08.2020 року.

Справа неодноразово на протязі двох років призначалась у судові засідання, однак відповідачем ОСОБА_2 подавались заяви про відкладення розгляду справи за різними об ставниками. У даному судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для врегулювати спору у позасудовому порядку, однак суд критично відноситься до вищенаведеного клопотання, вважає його таким, що затягує розгляд справи. Оскільки, за час знаходження справи у суді (більше двох років) відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашалась та суду не було надано доказів того, що відповідачі намагалися врегулювати спір у позасудовому порядку.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму позики у розмірі 19445,24 гривень, проценти за користування позикою за період з 22.12.2017 року по 22.12.2019 року у розмірі 3873,01 гривень, проценти, згідно з п. 4.3. Договору позики за період з 23.12.2019 року по 14.08.2020 року у розмірі 34484,37 гривень, інфляційні втрати за період з січня 2020 року по червень 2021 року у розмірі 391,30 гривень, а всього 58193 (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі по 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: М.В. Антоненко