У Х В А Л А

Справа № 932/9654/21

Провадження №2/932/5170/21

06 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та боргом за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та боргом за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2022 здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та боргом за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

06.06.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у якому він прохає витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни належними чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 06.11.2018 року № 1283, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни належними чином засвідчені копії свідоцтв від 23.10.2018 року, які зареєстровані в реєстрі за № 1224 та № 1225 та документів, на підставі яких були видані зазначені свідоцтва.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява подана про стягнення грошових коштів на відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та боргом за кредитним договором, а документи, що стави підставою для проведення відповідних реєстраційних дій зберігаються та визначають відлік строків позовної давності, зберігаються у приватного нотаріуса Вакуленка С.О.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав, прохав задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Третя особа у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки докази, які прохає витребувати представник відповідача мають значення для встановлення обставин, на які посилається відповідач, становлять нотаріальну таємницю та не можуть бути надані відповідачем до суду самостійно, клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни належними чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 06.11.2018 року № 1283, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни належними чином засвідчені копії свідоцтв від 23.10.2018 року, які зареєстровані в реєстрі за № 1224та № 1225 та документів, на підставі яких були видані зазначені свідоцтва.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол