КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3147/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» (далі - ОК «ЖБК «Славгородський»), в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь 2 188 987,98 грн заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, яка складається із: 74 897,12 дол. США, що еквівалентно 1 992 263,39 грн - основна сума боргу та 6 026,65 дол. США - 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 890,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16 грудня 2011 року між нею та ОК «ЖБК «Славгородський» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого вона передає у власність відповідача земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :63:358:0028, яка розташована по АДРЕСА_1 , а відповідач приймає вказану земельну ділянку та сплачує за неї частинами у строк до 16 березня 2012 року включно грошову суму у розмірі 1 955 000,00 грн, що за домовленістю сторін становило 243 159,00 дол. США. У подальшому між сторонами укладено 8 договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, в яких змінювався та узгоджувався термін сплати грошових коштів. Згідно з останнім договором про внесення змін від 20 листопада 2013 року відповідач повинен був сплати їй за продаж земельної ділянки 1 955 000,00 грн, що еквівалентно 243 159,00 дол. США, в будь-яких частинах у строк до 26 червня 2014 року включно. Загалом відповідачем було сплачено їй на виконання умов договору купівлі-продажу 1 356 285 грн, що становить 168 261,88 дол. США. Однак, станом на 18 листопада 2016 року у відповідача існує заборгованість за вказаним договором, розмір якої становить 74 897,12 дол. США, що еквівалентно 1 992 263,39 грн. При цьому, оскільки відносини між сторонами є грошовим зобов`язанням, то відповідач має сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, розмір яких за підрахунками позивача складає 6 026,65 дол. США.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Славгородський» на користь ОСОБА_1 2 188 987,98 грн в рахунок стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року та договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року, 6 890,00 грн судового збору, а всього 2 195 877,98 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року заяву представників ЖБК «Славгородський» Восколуп О.В., Драного С.М. , Жиловської І.В. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року заяву представника ОК «ЖБК «Славгородський» - Жиловської І.В. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Славгородський»на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року закрито.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції, відмовляючи вперше фізичним особам, як заявникам, що не мали повноважень на представництво інтересів відповідача щодо перегляду заочного рішення, та приймаючи рішення вдруге по розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення за заявою вже відповідача по справі (ОК «ЖБК «Славгородський»), фактично не здійснив перегляд заочного рішення за заявою відповідача або уповноваженої ним особи. Обставини встановлені судом апеляційної інстанції, позбавляють суд можливості розглянути апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Славгородський» по суті, оскільки нормами ЦПК України передбачено особливий порядок щодо оскарження заочного рішення суду, а саме відповідач має право звернутись з апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції лише в разі відмови у його перегляді або ухваленні судом повторного заочного рішення.

В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року заяву ОК «ЖБК «Славгородський»про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 30 листопада 2021 року відповідач через представника - адвоката Ярошенко О.О.звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального і неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Славгородський» в особі голови обслуговуючого кооперативу Жиловської І.В. подали спільну заяву про затвердження мирової угоди (зі змінами та доповненнями), в якій з урахуванням взаємних інтересів та поступок прийшли до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди від 18 січня 2022 року з таким змістом та умовами:

«МИРОВА УГОДА (у справі № 753/21524/16-ц) м. Київ 18 січня 2022 року

Ми, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , (надалі також - ОСОБА_1 або Позивач), з однієї сторони та

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» в особі Голови Жиловської Ірини Володимирівна, що діє на підставі Статуту, код ЄДРГІОУ 37961128, адреса: 02175, м. Київ, вул. Славгородська, буд. 25, (надалі також - Відповідач), з іншої сторони, (далі разом - «Сторони»), які є сторонами судової справи № 753/21524/16-ц, на стадії перегляду Київським апеляційним судом заочного рішення, яке ухвалене Дарницьким районним судом міста Києва 02 червня 2017 року по (надалі - заочне рішення) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооперативу «Славгородський», яким вирішено:

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» (ідентифікаційний код 37961128), юридична адреса: м. Київ, вул. Славгородська 25 на користь ОСОБА_1 2 188 987,98 грн. в рахунок стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі - продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року (далі-договір) та договорів про внесення змін договору, 6 890,00 грн. судового збору, а всього стягнути 2 195 877,98 грн., з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Позивач визнає заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року (далі-договір) та договорів про внесення змін договору у розмірі 2 000 000,00 грн. (Два мільйони грн. 00 коп.), що підлягає стягненню з Відповідача, а Відповідач, зі своєї сторони визнає та зобов`язується сплатити Позивачу, заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року (далі-договір) та договорів про внесення змін договору у розмірі 2 000 000,00 грн. (Два мільйони грн. 00 коп.).

Таким чином, Позивач відмовляється від решти грошових вимог, у розмірі 195 877,98 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 98 коп.), що були стягнуті заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, у справі № 753/21524/16-ц.

В зазначеній частині грошових вимог, а саме 195 877,98 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 98 коп.), що були стягнуті за заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, у справі № 753/21524/16-ц, Позивач претензій до Відповідача не має.

Сторони підтверджують заборгованість, що підлягає сплаті Відповідачем за заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, у справі № 753/21524/16-ц невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року (далі-договір) та договорів про внесення змін до договору, у розмірі 2 000 000,00 грн. (Два мільйони грн. 00 коп.).

Відповідач, зобов`язується сплатити на користь Позивача заборгованість у розмірі 2 000 000,00 грн. (Два мільйони грн. 00 коп.) згідно наступного графіку:

період до 22 (двадцять другого) січня 2022 року включно сума до сплати - 1 000 000,00 грн; період до 30 (тридцятого) вересня 2022 року включно сума до сплати - 1 000 000, 00 грн.

2. Відповідач, має право виконати грошові зобов`язання, передбачені у п. 1 цієї Мирової угоди, достроково.

3. Перерахування грошових коштів, визначених у п. 1 даної Мирової угоди повинно здійснюватися виключно за наступними банківськими реквізитами Позивача: Банк: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299 Рахунок отримувача: UА6448186 Номер банківської картки отримувача: НОМЕР_2 .

При перерахуванні грошових коштів за вищевказаними реквізитами Відповідач зобов`язується у графі «призначення платежу» зазначати: «згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва № 753/21524/16-ц від 02.06.2017».

4. Позивач в день погашення Відповідачем заборгованості відповідно до п. 1. даної Мирової угоди, зобов`язується надати Відповідачу відповідну розписку про здійснення розрахунків в певній частині. В будь-якому випадку визначальним фактом виконання даної Мирової угоди, буде факт повного зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок зазначений у п. 3 цієї Мирової угоди.

5. Позивач при виконанні Відповідачем п. 1 даної Мирової угоди, зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо, щодо предмету спору по даній справі, а саме: стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року, реєстровий номер: 5640 (далі-договір) та договорів про внесення змін.

6. При виконанні Відповідачем п. 1 даної Мирової угоди, зобов`язання щодо сплати індексу інфляції у розмірі 433 419,43 грн. та 3 % річних у розмірі 200 855,41 грн., а всього: 634 274,84 грн., а також судового збору у розмірі 6 342,75 грн., згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.03.2021 по справі № 753/13458/20, вважаються припиненими. Відповідно заборгованість щодо сплати індексу інфляції у розмірі 433 419,43 грн. та 3 % річних у розмірі 200 855,41 грн., а всього: 634 274,84 грн., а також судового збору у розмірі 6 342,75 грн., згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.03.2021 по справі № 753/13458/20, вважається прощенною.

7. Позивач, при частковому виконанні Відповідачем п. 1 даної Мирової угоди, а саме сплаті 1 000 000,00 грн. у строк до 22.01.2022 року, зобов`язується зняти всі арешти, обтяження, застереження відносно Відповідача та його майна у всіх державних реєстрах, а також Позивач зобов`язується вчинити всі необхідні дії задля закінчення всіх виконавчих проваджень відносно Відповідача, результатом яких має стати закінчення виконавчих проваджень відносно Відповідача. Таким чином, строк остаточного погашення заборгованості, що визначений у п. 1 даної Мирової угоди продовжується на один місяць з моменту зняття всіх арештів, обтяжень, застережень відносно Відповідача та його майна у всіх державних реєстрах, а також закінчення всіх виконавчих проваджень по заборгованості, що є предметом даної Мирової угоди.

8. У разі порушення Відповідачем п. 1 даної Мирової угоди та невиконання ним свого обов`язку щодо повного розрахунку з Позивачем у строк передбачений цим пунктом, більш ніж на п`ятнадцять робочих днів, з урахуванням положень передбачених п. 7. даної Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача штраф, розмір якого складає 830 152 (вісімсот тридцять тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 82 коп.

9. У разі ухилення Відповідача від виконання умов даної Мирової угоди, зокрема п. 1,з урахуванням положень передбачених п. 7. даної Мирової угоди,Відповідач підтверджує, що всі укладені ним правочини після зняття арешту щодо відчуження належного йому на праві власності майна (купівля-продаж, дарування, міна та інше), будуть містити ознаки фіктивності (ст. 234 Цивільного кодексу України) та є фраудаторними, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними у судовому порядку та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

10. Всі витрати, пов`язані з наданням правової допомоги та витрати, пов`язані з реалізацією цієї Мирової угоди її Сторони несуть самостійно.

11. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

13. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної мирової угоди.

14. Усі зміни та доповнення до цієї мирової угоди можуть бути внесені письмово завзаємною згодою сторін.

15. Мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зісторін, один - для подання до Київського апеляційного суду на затвердження.

16. Дана Мирова угода передається на затвердження до Київського апеляційного суду у справі № 753/21524/16-ц і набуває чинності з моменту затвердження цієї мирової угоди судом та в частині розрахунків діє до повного її виконання. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

17. Після виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі згідно цієї мирової угоди Позивач до Відповідача та Відповідач до Позивача претензій не мають.

18. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання ними своїх обов`язків за цією Мировою угодою.

Реквізити та підписи Сторін

(Позивач) ОСОБА_1

(Відповідач) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський»».

У заяві сторони просили затвердити на зазначених умовах мирову угоду між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Славгородський» по даній справі, скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року та закрити провадження у справі № 753/21524/16-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 також просить постановити ухвалу про затвердження мирової угоди між нею та відповідачем у цій справі № 753/21524/16-ц.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін: адвокати Бойкініч Р.С. та Бокач І.П. подали спільну заяву, яка прийнята судом, про виключення із мирової угоди пункту 6 щодо припинення зобов`язань зі сплати інфляційних втрат, 3 % річних та судового збору за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, ухваленого в іншій справі № 753/13458/20, та прощення цієї заборгованості, яка стягнута з відповідача на користь позивача в межах вказаної справи. Просили затвердити мирову угоду без зазначеного пункту 6.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи та їх представників в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження мирової угоди з урахуванням внесених зміна та доповнень слід задовольнити з таких підстав.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Договір є універсальним регулятором приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Тобто, мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення спору, розподіляють спірні права та обов`язки або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу щодо предмета спору.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Із наданої апеляційному суду мирової угоди від 18 січня 2022 року (із внесеними сторонами змінами та доповненнями) вбачається, що ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Славгородський» в особі голови кооперативу Жиловської І.В. погодили умови, порядок та строки повернення суми заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що є предметом судового розгляду у даній справі №753/21524/16-ц.

Зміст мирової угоди свідчить, що вона укладена виключно з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін спору та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням статей 207, 208 ЦПК України.

Підстав, передбачених частиною п`ятою статті 207 ЦПК України, для відмови у затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду справи, не встановлено.

Пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, заочне рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

При цьому сторонам слід роз`яснити, що відповідно до частини другої статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський»про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 18 січня 2022 року між ОСОБА_1 як позивачемта Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» як відповідачем (зі змінами та доповненнями) у межах цивільної справи № 753/21524/16-ц, за умовами якої:

1. позивач визнає заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук Іриною Аркадіївною за реєстровим № 5640, та договорів про внесення змін до цього договору у розмірі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень), що підлягає стягненню з відповідача, а відповідач зі своєї сторони визнає та зобов`язується сплатити позивачу заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року та договорів про внесення змін до цього договору у розмірі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень);

позивач відмовляється від решти грошових вимог у розмірі 195 877,98 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 98 копійок), що були стягнуті заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі № 753/21524/16-ц, і в зазначеній частині грошових вимог, а саме щодо стягнення 195 877,98 грн (сто дев`яносто п`яти тисяч вісімсот сімдесят семи гривень 98 копійок) позивач претензій до відповідача не має;

сторони підтверджують заборгованість, що підлягає сплаті відповідачем за заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі № 753/21524/16-ц за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року та договорів про внесення змін до цього договору у розмірі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень), яку відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача згідно наступного графіку: до 22 (двадцять другого) січня 2022 року включно сума до сплати становить 1 000 000,00 грн; до 30 (тридцятого) вересня 2022 року включно сума до сплати становить 1 000 000,00 грн;

2. відповідач має право виконати грошові зобов`язання, передбачені у пункті 1 цієї мирової угоди, достроково;

3. перерахування грошових коштів, визначених у пункті 1 даної мирової угоди, повинно здійснюватися виключно за наступними банківськими реквізитами позивача: банк: АТ «КБ «ПриватБанк»; МФО: 305299; рахунок отримувача: НОМЕР_3 ; номер банківської картки отримувача: НОМЕР_2 ; при перерахуванні грошових коштів за вищевказаними реквізитами відповідач зобов`язується у графі «призначення платежу» зазначати: «згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва № 753/21524/16-ц від 02.06.2017»;

4. позивач в день погашення відповідачем заборгованості відповідно до пункту 1 даної мирової угоди, зобов`язується надати відповідачу відповідну розписку про здійснення розрахунків в певній частині. В будь-якому випадку визначальним фактом виконання даної мирової угоди буде факт повного зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок зазначений у пункті 3 цієї мирової угоди;

5. позивач при виконанні відповідачем пункту 1 даної мирової угоди, зобов`язується не заявляти до відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо, щодо предмету спору по даній справі, а саме: стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року, реєстровий № 5640 та договорів про внесення змін до цього договору;

6. позивач при частковому виконанні відповідачем пункту 1 даної мирової угоди, а саме сплаті 1 000 000,00 грн у строк до 22 січня 2022 року, зобов`язується зняти всі арешти, обтяження, застереження відносно відповідача та його майна у всіх державних реєстрах, а також позивач зобов`язується вчинити всі необхідні дії задля закінчення всіх виконавчих проваджень відносно відповідача, результатом яких має стати закінчення виконавчих проваджень відносно відповідача. Отже, строк остаточного погашення заборгованості, що визначений у пункті 1 даної мирової угоди продовжується на один місяць з моменту зняття всіх арештів, обтяжень, застережень відносно відповідача та його майна у всіх державних реєстрах, а також закінчення всіх виконавчих проваджень по заборгованості, що є предметом даної мирової угоди;

7. у разі порушення відповідачем пункту 1 даної мирової угоди та невиконання ним свого обов`язку щодо повного розрахунку з позивачем у строк передбачений цим пунктом, більш ніж на п`ятнадцять робочих днів, з урахуванням положень передбачених пунктом 7 даної мирової угоди, відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача штраф, розмір якого складає 830 152,82 грн (вісімсот тридцять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 82 копійки);

8. у разі ухилення відповідача від виконання умов даної мирової угоди, зокрема пункту 1, з урахуванням положень передбачених пункту 7 даної мирової угоди, відповідач підтверджує, що всі укладені ним правочини після зняття арешту щодо відчуження належного йому на праві власності майна (купівля-продаж, дарування, міна та інше), будуть містити ознаки фіктивності (стаття 234 Цивільного кодексу України) та є фраудаторними, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними у судовому порядку та витребування цього майна з чужого незаконного володіння;

9. після виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі згідно цієї мирової угоди позивач до відповідача та відповідач до позивача претензій не мають.

Визнати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року у справі № 753/21524/16-ц нечинним.

Провадження у справі № 753/21524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський» про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки закрити.

Понесені ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський»судові витрати під час розгляду справи № 753/21524/16-ц в судах залишити за сторонами відповідно до частини четвертої статті 142 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник) - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Славгородський», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 37961128, адреса зареєстрованого місцезнаходження - 02175, місто Київ, вулиця Славгородська, 25, керівник -Жиловська Ірина Володимирівна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко