КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/11221/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10286/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 971 525,35 грн. та стягнути судові витрати (т. 1 а.с. 1-8).

У серпні 2022 року позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи підтверджується документально невірне нарахування відповідачем заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно; чи підтверджується документально кількість днів перебування позивача у відрядженнях наказами Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 27/з від 04 серпня 2020 року, № 36/з від 08 жовтня 2020 року, № 40/з від 09 грудня 2020 року, № 45/з від 30 грудня 2020 року, № 1/з від 14 січня 2021 року, № 3/з від 21 січня 2021 року; чи підтверджуються документально робочі дні ОСОБА_1 за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно показниками табелів обліку робочого часу за вказаний період часу; чи підтверджується документально кількість годин нальоту позивача за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно інформацією, що міститься у завданнях на польоти; чи були допущені відповідачем порушення вимог абз. 4 ст. 121 КЗпП України при обчисленні позивачу середньоденного заробітку за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно; в чому полягало невірне нарахування відповідачем заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно; яким є розмір заборгованості по виплаті позивачу заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно. Проведення судово-економічної експертизи просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (т. 2 а.с. 44-45).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено судово-економічну експертизу та поставлено перед експертом такі питання:

1. Чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати з дотриманням Правил визначення робочого часу та часу відпочинку екіпажів повітряних суден цивільної авіації України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №219 від 2 квітня 2002 року ?

2. Яким є розмір заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати, якщо її нараховувати у вказаний спосіб ?

3. Чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати лише з урахуванням наказів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 27/з від 4 серпня 2020 року, № 36/з від 8 жовтня 2020 року, № 40/з від 9 грудня 2020 року, № 45/з від 30 грудня 2020 року, № 1/з від 14 січня 2021 року, № 3/з від 21 січня 2021 року, а також табелів обліку робочого часу та завдань на польоти за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно ?

4. Яким є розмір заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати, якщо її нараховувати у такий спосіб ?

Проведення судово-економічної експертизи доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корпус №3, офіс №3).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи надіслано ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати зупинено на час проведення судово-економічної експертизи (т. 2 а.с. 50-53).

Не погодившись з ухвалою суду, представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Калмиков О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо призначення судово-економічної експертизи (т. 2 а.с. 54-59).

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права. Зазначав, що предметом даної справи є стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла під час перебування позивача у відрядженні за період з серпня 2020 року по 19 квітня 2021 року, перебування позивача у відрядженні зумовлене специфікою його роботи, оскільки останній займає посаду другого пілота повітряного судна King AirB300 льотної служби. До суду було надано всі документи, що свідчать про період перебування позивача у відрядженні, плани-наряди, завдання на польоти, табелі обліку робочого часу, розрахункові листи, авансові відомості, правила внутрішнього трудового розпорядку та інші документи, що регулюють порядок обліку робочого часу та оплати праці членів екіпажу повітряних суден. Вважає, що спеціальні знання експерта з питання стягнення заробітної плати не потрібні, оскільки уся інформація стосовно робочого часу та сум нарахованої заробітної плати наявна у матеріалах справи, тому судово-економічну експертизу призначено безпідставно.

Звертав увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі наявність підстав для призначення та проведення експертизи. Крім того, судом всупереч ч. 3 ст. 103 ЦПК України доручено провести експертизу установі, яку обрав позивач, а не за взаємною згодою сторін. Із змістом запитань, поставлених судом експерту, також не погодився, оскільки такі питання є звуженими.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Онишко В.М. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити (т. 2 а.с. 82-85).

У судовому засіданні представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Мостова Я.І. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Сацик Р.В. підтвердив в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 111-112).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка правильності нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати потребує спеціальних знань в бухгалтерській та економічній галузях.

З висновками суду першої інстанції погодилась і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що позивач працює в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України та займає посаду другого пілота повітряного судна King AirB300 льотної служби Авіакомпанії «Украерорух» (т. 1 а.с. 14).

Предметом спору є стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 971 525,35 грн., оскільки, як вважає позивач, виплата заробітної плати за відрядження здійснена у неповному розмірі.

Апеляційний суд відхилив доводи відповідача, щодо безпідставності призначення у цій справі судово-економічної експертизи, оскільки одним із завдань економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат (розділ ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5).

Враховуючи специфіку роботи позивача та нарахування заробітної плати за відрядження, колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилання апелянта на те, що судом доручено провести експертизу приватній установі, яку обрав позивач, а не державній установі, яка була б нейтральною по відношенню до сторін, колегія суддів визнала неспроможними з огляду на те, що згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того, в суді першої інстанції представник відповідача Мостова М.І. не заперечувала проти доручення проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», а також не запропонувала іншу установу.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі судово-економічної експертизи із визначенням вищевказаного переліку питань для експертного дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальних порушень, які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року в частині зупинення провадження у справі сторонами не оскаржувалась.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і в частині призначення експертизи оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 20 жовтня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова