Справа № 285/3443/20
провадження № 6/0285/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

учасники справи: заявник ТОВ Росвен інвест Україна, стягувач (позивач) АТ Кредобанк, боржник (відповідач) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський матеріали

по справі за позовом акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Росвен інвест Україна про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Заявник 11.10.2022 року звернувся до суду та просив замінити сторону вибулого стягувача АТ Кредобанк у виконавчих листах в цивільній справі № 285/3443/20 на ТОВ Росвен інвест Україна як правонаступника.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.09.2021 року позовні вимоги АТ Кредобанк задоволені частково. Проте на момент подання вказаної заяви згідно АСВП відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу. АТ Кредобанк відступив ТОВ Росвен інвест Україна свої права вимоги за кредитним договором № 8557/2017 від 22.05.2017 року. Виконавчі документи по справі не були видані. Таким чином, до заявника як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Представники ТОВ Росвен інвест Україна, АТ Кредобанк, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві представник ТОВ Росвен інвест Україна просив судове засідання провести без його присутності, наполягав на задоволенні заяви.

Інших заяв, клопотань до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без присутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.11.2021 року скасоване рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської у справі № 285/3443/20 від 23.09.2021 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором № 8557/2017 від 22.05.2017 року у розмірі 207 762,13 грн та 3085,15 грн судового збору.

Виконавчий лист за рішенням суду не видавався.

Згідно договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021 року АТ Кредобанк передав ТОВ Росвен інвест Україна права вимоги в повному обсязі, зокрема, і щодо вимоги за кредитним договором № 8557/2017, укладеним між АТ Кредобанк та ОСОБА_1 22.05.2017 року (а.с. 37-46).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( частина 3 статті 656 ЦК України; дарування ( частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу ( глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, замінюється на стягувача.

Питання заміни сторони у справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею334 ГПК України (статтею 442 ЦПК Украни), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України ( статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа за постановою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року по цивільній справі № 285/3443/20 не пропущений, виконавчий лист по справі не видавався, а заявником надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього прав вимоги за кредитним договором (правонаступництва), суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог заяви ТОВ Росвен інвест Україна.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 442-443 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Росвен інвест Україна про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити сторону вибулого стягувача акціонерне товариство Кредобанк (79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів; ) у виконавчих листах в цивільній справі № 285/3443/20 на товариство з обмеженою відповідальністю Росвен інвест Україна (03124, бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ; ), як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 26 жовтня 2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків