Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 520/17194/19

провадження № 61-18409ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аветян Артур Георгійович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аветян А. Г., на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2020 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати докази, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення постанови апеляційного суду; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною

другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Слід зазначити, що касаційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 подав

її адвокат Аветян А. Г., засобами зв`язку з ОСОБА_1 вказано лише адресу її адвоката.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 22 листопада 2021 року направлена на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Аветяна А. Г. (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, 40/85, 5-й поверх, кабінет 504), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, як адреса для листування,

та отримана 02 грудня 2021 року (в полі «Розписка в одержанні» міститься прізвище « ОСОБА_3 »), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року продовжено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Аветян А. Г., строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада

2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 27 січня 2022 року направлена на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Аветяна А. Г. (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, 40/85, 5-й поверх, кабінет 504), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, як адреса для листування, та отримана

21 лютого 2022 року (в полі «Розписка в одержанні» міститься прізвище « ОСОБА_4 »), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду від 27 січня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Аветян А. Г., строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада

2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали (поштове відправлення «986»).

Як вбачається з відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»

в розділі «Трекінг відправлень» за запитом «986», вказане відправлення за вказаним штрих-кодом вручено особисто 18 червня

2022 року.

Ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 травня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Аветян А. Г. зазначив номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), на який

22 липня 2022 року було здійснено дзвінок з метою повідомлення про направлення йому копій ухвал суду касаційної інстанції від 22 листопада 2021 року, від 27 січня та від 28 квітня 2022 року. Адвокат Аветян А. Г.

у телефонному режимі повідомив, що вказані ухвали про залишення касаційної скарги його заявника без руху ним були отримані, проте, заявник зараз не має можливості усунути недоліки касаційної скарги, зокрема, в частині сплати судового збору. Представнику ОСОБА_1 - адвокату Аветяну А. Г. було роз`яснено можливість від імені його заявниці подати заяву/клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

На час винесення ухвали про повернення касаційної скарги, як неподаної, будь-які заяви або клопотання не надходили, недоліки касаційної скарги не усунено.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги як неподаної особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аветян А. Г., визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, касаційна скарга не містить посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Також у касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Однак, посилаючись на цю підставу касаційного оскарження заявник не деталізує, щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду. Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права не дає підстав для вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Аветян А. Г., не навела обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, які визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, що свідчить про невиконання заявником вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У визначений в ухвалах Верховного Суду від 22 листопада 2021 року,

від 27 січня та від 28 квітня 2022 року строк заявниця не виконала вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не направила.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки

і цій особі.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 28 червня

2022 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), тобто після введення воєнного стану на території України, місце знаходження представника ОСОБА_1 - адвоката Аветяна А. Г., не відноситься до території, на якій проводяться (проводились) бойові дії, не є тимчасово окупованою і не знаходиться в оточенні.

Виходячи з того, що заявниці надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, вона не проявила належної обачності в захисті своїх прав, не цікавилася результатами розгляду касаційної скарги та не зверталася із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків, та враховуючи, що станом на 15 серпня

2022 року вимоги ухвал суду касаційної інстанції від 22 листопада

2022 року, від 27 січня та від 28 квітня 2022 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аветян А. Г., має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аветян Артур Георгійович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська