Ухвала

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 213/1752/20

провадження № 61-2023ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року, повний текст якої складено 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати касаційну скаргу, яка подана 27 січня 2022 року, і представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 необхідно було надати докази того, що він є адвокатом.

Копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року ОСОБА_2 отримала 16 травня 2022 року, ОСОБА_1 - 18 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2022 року заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко