Єдиний унікальний номер судової справи 225/1217/22
Номер провадження 6/225/77/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Возвиженська, 50, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі а №0532/6721/2012, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 року у справі №0532/6721/2012 позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року у розмірі 854258,13 гривень та судові витрати у розмірі 3219 гривень, а всього 857477 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 13 копійок.

08 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір № 25 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту № 16 ДІК від 06.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

19 липня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/7030/20 заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено повністю та замінено стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішення Ленінського районного суду м, Донецька від 31 грудня 2013 року з ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно Акту прийому-передачі документів за Договором №25 про відступлення прав вимоги від 08.10.2019 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не передавав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 року у справі №0532/6721 /2012.

В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи Боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого проваджений.

Будь-яка інформація в АСВП та Єдиному реєстрі боржників щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відсутня.

Окрім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Укрсиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборговані виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, що фактично унеможливило повторне пред`явлення виконав документів до органів виконавчої служби.

Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі викладеного, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 року у справі №0532/6721/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк заборгованість за договором про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року у розмірі 854258, 13 гривень та судові витрати у розмірі 3219 гривень, а всього 857477 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 13 копійок. В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовлено.

08 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір № 25 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту № 16 ДІК від 06.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.02.2021 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 0532/6721/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в частині ухвалення 31 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі № 0532/6721/2012.

19 липня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/7030/20 заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено повністю та замінено стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року з ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно Акту прийому-передачі документів за Договором №25 про відступлення прав вимоги від 08.10.2019 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не передавав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 року у справі №0532/6721/2012.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) №7960/18698/13/22Д/02.4 від 20.07.2022, наданій на запит суду від № 225/1217/22/2779/2022-Вих від 07.07.2022 щодо надання витягів про перебування на виконанні виконавчих проваджень за виконавчим листом, Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 по справі № 0532/6721/2012, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Управління) надано копію запитуваного витягу.

Відповідно до зазначеного витягу, виконавче провадження № 43282053 за виконавчим листом від 27.01.2014 у справі №2/260/74/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» в особі філії ПАТ «Енергобанк» у м. Донецьку заборгованості за договором про іпотечний кредит №16ДІК від 06.06.2008 у розмірі 854258,13 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн., а всього 857477,13 грн. відкрито 15.05.2014 державним виконавцем Донецької області Ханюковою Оленою Володимирівною.

15.05.2014 державним виконавцем Донецької області Ханюковою Оленою Володимирівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

22.05.2014 державним виконавцем Донецької області Ханюковою Оленою Володимирівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

04.06.2014 державним виконавцем Донецької області Ханюковою Оленою Володимирівною винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

04.06.2014 державним виконавцем Донецької області Ханюковою Оленою Володимирівною з`ясовано, що боржник отримує пенсію в УПФУ Ленінського району м. Донецька, на підставі чого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

04.06.2014 державним виконавцем Донецької області Ханюковою Оленою Володимирівною винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації (УПФУ Ленінського району м. Донецьк).

10.11.2014 державним виконавцем Донецької області Ханюковою Оленою Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» станом на 21.07.2022 залишається чинним, тобто територія м.Донецька є тимчасово окупованою, на якій органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження.

Крім того, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII прийнятий від 02.09.2014 станом на 21.07.2022 залишається чинним, а отже строк дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, на підставі якої 10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу не закінчився, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» зазначило, що в ході проведеного листування заявника з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів, в матеріалах кредитної справи відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження відсутні.

Крім того, у заяві зазначено, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не передавав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 року у справі №0532/6721/2012, що підтверджується Актом прийому-передачі документів за Договором №25 про відступлення прав вимоги від 08.10.2019 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статус стягувача у цій цивільній справі.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 року у справі №0532/6721/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за договором про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року у розмірі 854258,13 гривень та судових витрат у розмірі 3219 гривень, а всього 857477 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 13 копійок, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням пропущено не було, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікати виконавчих листів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Возвиженська, 50, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.12.2013 року у справі №0532/6721/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за договором про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року у розмірі 854258, 13 гривень та судових витрат у розмірі 3219 гривень, а всього 857477 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 13 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІПерехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв