печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (пенсія),

установив:

Позиція сторін у справі

08.04.2021 р. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до відповідача, просило стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти (пенсію) у сумі 60 322,53 грн. Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві обґрунтовані тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Печерський район) перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує пенсію за вислугою відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовомОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, постановою суду від 03.11.2016 р. адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано відповідача здійснити з 01.08.2016 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію, такий перерахунок було здійснено, внаслідок чого розмір пенсії останнього зменшився. Після проведеного перерахунку було розраховано суму надміру виплаченої пенсії, яка склала 60 322,55 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Процесуальні дії

27.09.2021 р. матеріали справи передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 р.).

Ухвалою суду від 01.10.2021 р. відкрито провадження у справі.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставини цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності наявності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що протягом вересня - грудня 2016 р. у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа № 757/47826/16-а за адміністративним позовомОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Печерського районного суду м. Києва, що набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Чернігівської області № 18-217 від 02.06.2016 р.; зобов`язаноЦентральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.08.2016 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Чернігівської області № 18-217 від 02.06.2016 р.

При винесенні постанови суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 з 03.10.2006 р. отримує пенсію за вислугою відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789.

Наявні в матеріалах справи розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Печерський район) № 198452 від 03.07.2017 р., довідка Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 878 від 10.03.2021 р. свідчать про те, що за період з 01.08.2016 р. по 31.07.2017 р. ОСОБА_1 надміру виплачено пенсію у сумі 60 322,55 грн.

Лист Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 51405/03 від 08.09.2017 р., листи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 47658/02 від 27.07.2018 р., № 2600-0504-8/186556 від 21.12.2020 р. свідчать про те, що, у тому числі, позивач звертався до відповідача із пропозицією врегулювання спору.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За частиною другої означено статті положення глави 82 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що грошові кошти в сумі 60 322,53 грн, були отриманні безпідставно.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи і за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Суд, враховуючи, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2016 р. у справі № 757/47826/16-а набрала законної сили 21.12.2016 р., що 03.07.2017 р. здійснено правки до розпорядження № 198452 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 23, 24), що Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в листі № 37948/07 від 10.07.2017 р. повідомило відповідача про перерахунок йому пенсії (а.с. 25), що 08.09.2017 р. воно надіслано ОСОБА_1 лист № 51405/03 від 08.09.2017 р., в якому вказує про переплату пенсії в сумі 60 322,53 грн (а.с. 28), позивач звернувся до суду 08.04.2021 р., тобто поза межами трирічного строку (позовної давності), отже суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 326, 1212 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Волкова С.Я.