У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року справа № 542/250/22

провадження № 2/542/163/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олійник Л.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бурбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Уманець Михайло Вячеславович, Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Малокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори Уманець Михайло Вячеславович, Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бурбак О.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа за № 542/561/22 за позовом ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 як спадкоємця першої черги від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, рішення у справі за № 542/561/22 про усунення ОСОБА_1 як спадкоємця першої черги від права на спадкування може вплинути на спір щодо права власності в порядку спадкування останнього.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Позивач, представник позивача адвокат Олійник Л.М. проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували. Представник позивача, зокрема, зазначила, що розгляд в суді справи за позовом ОСОБА_2 не зумовлює неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Треті особи- представники Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Представник Новосанжарської державної нотаріальної контори надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На переконання суду, доводи заявленого клопотання не містять обгрунтувань про те, що наявні в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що в свою чергу зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи № 542/561/22 не перешкоджає з`ясуванню обставин у справі №542/250/22, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

За таких обставин зупиненням провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бурбак О.В. про зупинення провадження у цивільній справі №542/250/22 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №542/561/22

Керуючись статтями 251, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бурбак О.В. про зупинення провадження у цивільній справі №542/250/22 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №542/561/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.