Справа № 204/6320/15-ц
Провадження № 2-п/204/21/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 204/6320/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 204/6320/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказала на те, що рішення прийнято без участі сторін, а відповідачку належним чином не повідомляли про судові засідання. Крім того, відповідачка вказує, що готова сплатити заборгованість, за умовами продовження терміну реструктуризації або зменшення боргу, у зв`язку із скрутним становищем. Також вказує, що позивачам пропущено строк позовної давності. У кредитному договорі встановлений обов`язок позивальника сплачувати щомісячну винагороду банку, проте не зазначено, які саме послуги за вказану плату надаються позивальнику. Також зазначає, що чинним законодавством встановлено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому незаконним є одночасне стягнення з відповідачів і штрафу і пені.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представником відповідачки було подано заяву відповідно до якої вона просить розглядати справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить скасувати рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/6320/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитно-заставним договором № DN81АR18750384 від 21.05.2008 року у розмірі 32144,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 681146,55 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7974,13 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1917,07 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1672,88 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 19038,70 доларів США; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 11,80 доларів США, штраф (процентна складова) - 1530,14 доларів США. (а.с. 51-53).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявницею були надані докази, на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 204/6320/15 і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 204/6320/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення суду від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 204/6320/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова