Справа № 199/8132/21
№ 2/183/2612/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А., представника позивача Лопатько С.В. , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - Лопатько С.В. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено підготовче провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

09 грудня 2021 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2022 року цивільну справу передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

09 травня 2022 року справа отримана судом та за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому.

10 травня 2022 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22 червня 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо позовної заяви.

20 липня 2022 року відповідачем надано відповідь на додаткові пояснення.

26 липня 2022 року позивачем подано заяву про залучення доказів.

У судовому засіданні 20 вересня 2022 року представником відповідача оголошено про направлення заперечень на заяву про залучення доказів 12 вересня 2022 року, оголошено його зміст.

20 вересня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. Викликано у судове засідання в якості свідків: позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

21 вересня 2022 року після судового засідання головуючим отримано відповідь на заяву про залучення доказів представника відповідача.

07 жовтня 2022 року представником позивача - адвокатом Лопатько С.В. до суду подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, у якому остання просить: визнати поважними причини пропуску клопотання та поновити строк на його подання; призначити у цивільній справі №199/8132/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя автотоварознавчу експертизу, яку доручити експертній установі Приватному підприємству «Новомосковське бюро експертної оцінки» (адреса: 51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головка, буд. 24 кв. 1); на вирішення експерту поставити наступні питання: «Яка ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» 2009 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузов, VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб., який належить ОСОБА_4 , станом на дату проведення експертизи?»; для можливості проведення експертизи зобов`язати відповідача по справі ОСОБА_4 надати для огляду спірний автомобіль «PEUGEOT PARTNER» 2009 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузов, VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач отримала відповідь на заяву про залучення доказів від 12 вересня 2022 року вже після засідання, що відбулось 20 вересня 2022 року. Також, у відповідача була можливість провести оцінку майна самостійно у разі не визнання оцінки, наданої позивачем, розглядаючи позов про поділ майна подружжя, однак відповідач дотримується правової позиції що автомобіль належить його матері, проте не заявляє такого зустрічного позову. Автомобіль, що підлягає оцінці, знаходиться у володінні відповідача, який відмовляється його надати для огляду та оцінки. Без належної оцінки неможливо вирішити справу по суті в обраний спосіб захисту позивача. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду зазначає, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості предмету спору у даній справі є можливою за умови надання Відповідачем спірного автомобіля. Таким чином, встановлення дійсної вартості спірного автомобіля є предметом доказування у даному спорі. Позивачем раніше було надано висновок про ринкову вартість транспортного засобу станом на 15 вересня 2021 року, оцінка якого була проведена без огляду автомобіля Peugeot Partner, 2009 року випуску, який не було надано відповідачем на прохання позивача, саме тому оцінка проводилася шляхом застосування порівняльного методичного підходу, із використанням статистично усереднених цінових даних КТЗ, які були відчужені в Україні. У зв`язку з цим, для належного та ефективного захисту прав Позивачки, виникає необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи, з урахуванням огляду спірного автомобіля експертом, що забезпечить визначення дійсної ринкової вартості саме цього транспортного засобу станом на час розгляду справи. До того ж, раніше відповідач зауважував лише про технічну опечатку в Звіті з незалежної оцінки ринкової вартості транспортного засобу, що був наданий до суду позивачем. Натомість у своїй відповіді на заяву про залучення доказів від 25 липня 2022 року відповідач вважає, що весь оціночний звіт є нікчемним і не може слугувати приводом стягнення заявленої суми позивачем. Такі висловлення відповідача ще раз підтверджують необхідність проведення автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

В обґрунтування строків подання клопотання зазначає, що підготовче судове засідання по даній справі відбулося 20 вересня 2022 року о 10:00 год., у якому суд виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Але позивач отримала копію відповіді на заяву про залучення доказів від 25 липня 2022 року, хоч і у цей же день, але вже після судового засідання та, відповідно, винесення ухвали. Зважаючи на аргументи відповідача, у позивача виникли підстави подати на розгляд суду дане клопотання, тому позивач просить суд вважати поважними причини пропуску його подання.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що проведення експертизи усуне сумніви щодо вартості майна, крім того, дослідження спірного автомобіля дасть змогу встановити його дійсну ринкову вартість, крім того, строки дійсності висновку спливли. Також вказує на зміну курсу іноземної валюти по відношенню до гривні. Позивач в судовому засіданні погодилась на оплату вартості експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що позивачем пропущено строки для подачі доказів, а підстави щодо неможливості подати клопотання раніше - необґрунтовані. Вказав на те, що у заперечення на позовну заяву відповідачем наголошувалося на невизнанні акту оцінки майна, наданого позивачем не тільки за його ціною, і посилання позивача на наявність підстав для поновлення строку подання клопотання є недоречними, оскільки позивач та її представник могли подати заяву раніше, до закриття підготовчого провадження. Більш того, посилання представника позивача на можливе збільшення розміру позовних вимог в наступному є неправомірним, виходячи зі стадії судового розгляду. Позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень експертної установи проводити судові експертизи. Відповідач підтримав позицію представника та заперечив проти задоволення клопотання в зв`язку з не визнанням ним позову.

Суд, вислухавши думку представників сторін, сторін, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Щодо строку подання клопотання.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

За частинами 1, 3, 4, 8 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 2-4, 8, 11 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що 20 вересня 2022 року стороною відповідача подано відповідь на заяву про залучення доказів, у якій представник відповідача вказує на нікчемність поданого стороною позивача на підтвердження позовних вимог доказу - висновку про ринкову вартість транспортного засобу, у запереченнях від 09 грудня 2021 року вказує на помилковість, а не на нікчемність даного доказу та до закінчення підготовчого засідання на нікчемність доказу не посилався, враховуючи що відповідь на заяву про залучення доказів направлено до закінчення підготовчого засідання, а отримано, в тому числі і головуючим, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд вважає що клопотання про призначення експертизи не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин і строк на подання даного клопотання підлягає поновленню.

Щодо експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спору вказаного позивачем - поділ майна подружжя та приймаючи до уваги те, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд, забезпечуючи змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства вважає доцільним призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою усунення протиріч щодо визначення вартості майна, заявленого до поділу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивачем заявлено установу, якій остання просить доручити проведення експертизи - Приватне підприємство «Новомосковське бюро експертної оцінки». Водночас до матеріалів справи не надано докази можливості проведення даною установою судової автотоварознавчої експертизи, відповідної кваліфікації експертів даної установи, самої установи на проведення даного виду експертиз, тому, суд вважає за необхідне, з огляду на регіональність експертної установи, доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, з огляду на предмет позову, обґрунтування клопотання, суд вважає за необхідне на дослідження експерта поставити питання, запропоноване стороною позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що предмет експертизи знаходиться у відповідача, що підтверджується наданими в справу доказами /а.с.9/, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надати для огляду експерту, на його вимогу, автомобіль «PEUGEOT PARTNER».

Частиною 4 статті 139 ЦПК України визначено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, судові витрати на проведення експертизи належить віднести за рахунок позивача.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки, з огляду на предмет позову та враховуючи вид експертизи, час, який необхідний для її проведення, подальший розгляд справи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 139, 222, 247, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_2 - Лопатько Світлани Василівни - про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи експертам поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «PEUGEOT PARTNER» 2009 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер (кузов, VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб., який належить ОСОБА_4 станом на час дослідження?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи здійснити на підставі огляду вказаного транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER».

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_3 ), попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати для огляду експерту, на його вимогу, автомобіль «PEUGEOT PARTNER» 2009 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер (кузов, VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 07.11.2022.

Суддя Д.О. Парфьонов