Справа № 203/6896/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередник Ірини Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що в останній поставлено питання про визнання таким, що не підлягаю виконанню, виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07.02.2020 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року у цивільній справі №203/6896/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.3 ст.432 ЦПК України вбачається, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вирішується в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Зокрема, абзацом 2 ч.2 ст.183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, з поданої заяви вбачається, що до останньої не надано докази надіслання (надання) заяви з додатками для заінтересованих осіб (стягувача та приватного виконавця).

Вказане свідчить про подачу заяви без дотримання вимог абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, що в силу приписів ч.4 ст.183 ЦПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,258-261,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередник Ірини Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак