справа № 388/1285/17
провадження № 2/388/2/2022
УХВАЛА

20.07.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарях судового засідання Кіцану Г.Я., Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» (ТОВ «АФ ДОЛИНКА»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» (колишня назва - відділ з питань державної реєстрації) Долинської міської ради, ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності, -

за участю:

представника позивача - адвоката Гончаренка В.О.,

представників відповідача - адвокатів Боруша А.О., Хилька Ю.І.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ТОВ «АФ ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендної плати, у якому позові просила:

- розірвати договір оренди землі № 71, укладений 01.07.2014 між нею та ТОВ «АФ ДОЛИНКА», зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.07.2014 за номером запису про речове право 6312050;

- стягнути з ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на її користь заборгованість по орендній платі за 2014-2017 роки у сумі 16722,84 грн., пеню згідно з договором у сумі 13733,63 грн., пеню у сумі 376,26 грн., індекс інфляції у сумі 3327,71 грн., а всього 34160,44 грн. та всі судові витрати.

Від позивача до суду надійшла заява від 12.02.2018 про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій остання просила стягнути з ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на її користь заборгованість по орендній платі за 2014-2017 роки у сумі 23115,36 грн., пеню згідно з договором у сумі 10336,05 грн., 3% річних у сумі 2161,87 грн., індекс інфляції у сумі 19194,70 грн., а всього 54807,98 грн.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 05.02.2018, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити.

Від позивача до суду надійшла заява від 04.04.2018 про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій остання просила:

- визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 28.07.2017 між нею в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ «АФ ДОЛИНКА», посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О.В., зареєстрований у реєстрі за № 615;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0226, для ведення товарне сільськогосподарського виробництва, площею 6.82 га., яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28.07.2017.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання заперечувала проти позиції відповідача, наведеної у відзиві.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди 54807,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2019 апеляційні скарги позивача та відповідача задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 06.09.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «АФ ДОЛИНКА», третя особа: відділ з питань Державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування права власності задоволено частково. Визнано недійсним договір міни земельних ділянок укладений 28.07.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ ДОЛИНКА», посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О.В., зареєстрований у реєстрі № 615. Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0226 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28.07.2017. У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «АФ ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 (справа № 388/1285/17, провадження № 61-4518св19) касаційні скарги позивача та відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 06.09.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 31.01.2019 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа надійшла з Верховного Суду до Долинського районного суду Кіровоградської області 16.03.2021 (вх. № 1378/21).

Ухвалою від 18.03.2021 зазначену цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Третя особа - відділ «Центр надання адміністративних послуг» Долинської міської ради, звернулася до суду із клопотанням, зареєстрованим у суді 08.04.2021 за вх. № ЕП-865/2, у якій просила розглядати справу за відсутністю представника відділу.

Третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 18.05.2022 за вх. № ЕП-2281/22, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання за відсутності третіх осіб чи їх представників.

Від позивача до суду надійшла заява від 13.04.2021, зареєстрована у суді 13.04.2021 за вх. № 1953/21, про зміну підстав позову щодо визнання недійсним договору міни, у якій позивач просила:

- визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 28.07.2017 між позивачем в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ «АФ ДОЛИНКА», посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О.В., зареєстрований у реєстрі за № 615;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «АФ ДОЛИНКА» на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0226, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6.82 га., яка розташована на території Берегівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28.07.2017.

Зазначена заява була оголошена у судовому засіданні за участі, зокрема, представника відповідача - ОСОБА_3 , та прийнята судом.

Ухвалою від 11.08.2021 за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.09.2021 за клопотанням позивача про витребування доказів витребувано у Головного управління ДПС у Кіровоградській області: відомості за 2017 рік, надані ТОВ «АФ ДОЛИНКА» про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 ; відомості за 2017 рік, надані ТОВ «АФ ДОЛИНКА» про нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д-4) щодо ОСОБА_2 . А також витребувано у ТОВ «АФ ДОЛИНКА»: відомості про виплату представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 орендної плати за договором оренди землі від 04.11.2009, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ДОЛИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД»: за 2014 рік у розмірі 2800,00 грн.; за 2014 у розмірі 7000,00 грн.; відомості про виплату представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 орендної плати за договором оренди землі № 71 від 01.07.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ ДОЛИНКА»: за 2015 рік у розмірі 4180,71 грн.; за 2015 у розмірі 8000,00 грн.; за 2016 рік у розмірі 4180,71 грн.; за 2016 у розмірі 8000,00 грн. за 2017 рік у розмірі 4180,71 грн.; за 2017 у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2022 у порядку витребування доказів витребувано у ОСОБА_2 : відомості про виплату представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 орендної плати за договором оренди землі від 04.11.2009, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ДОЛИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД»: за 2014 рік у розмірі 2800,00 грн.; за 2014 у розмірі 7000,00 грн.; відомості про виплату представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 орендної плати за договором оренди землі № 71 від 01.07.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ ДОЛИНКА»: за 2015 рік у розмірі 4180,71 грн.; за 2015 у розмірі 8000,00 грн.; за 2016 рік у розмірі 4180,71 грн.; за 2016 у розмірі 8000,00 грн. за 2017 рік у розмірі 4180,71 грн.; за 2017 у розмірі 8000,00 грн.

У межах підготовчого судового провадження 18.05.2022 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, у якому просив постановити ухвалу про повернення заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог від 04.04.2018 із доданими до неї документами.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Ухвалою суду, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати у задоволені вище вказаного клопотання представника відповідача було відмовлено.

Представник відповідача висловив заперечення проти зазначених дій головуючого посилаючись на те, що ухвала повинна бути письмовою та постановлюватися після виходу суду із нарадчої кімнати.

Зазначені заперечення представника відповідача внесено до журналу судового засідання та судом відмовлено у їх прийняті.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 31.05.2022, зареєстрованою у суді 31.05.2022 за вх. № 2532/22, про відвід судді Кнурова О.А. від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 01.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від розгляду справи.

У межах підготовчого судового провадження 20.07.2022 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення до заяви про відвід.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Ухвалою суду, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати у задоволені вище вказаної заяви представника відповідача було відмовлено на підставі того, що питання заявленого відводу судом вирішено ухвалою від 01.06.2022 та роз`яснено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Також, у межах підготовчого судового провадження 20.07.2022 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про вирішення питання щодо заяви позивача від 13.04.2021 про зміну підстав позову щодо визнання недійсним договору міни.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Ухвалою суду, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати у задоволені вище вказаної заяви представника відповідача було відмовлено на підставі того, що питання прийняття заяви позивача від 13.04.2021 було вирішено у межах підготовчого провадження за участі, зокрема, представника відповідача - адвоката Хилька Ю.І.. Також роз`яснено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходили.

За наслідками підготовчого провадження суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 189, ст. 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, - з наявних у справі матеріалів судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» (ТОВ «АФ ДОЛИНКА»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Центр надання адміністративних послуг» (колишня назва - відділ з питань державної реєстрації) Долинської міської ради, ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18.08.2022 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2022.

Суддя О.А. Кнуров