16.08.2022 Справа № 756/9882/19
Унікальний № 756/9882/19
Провадження № 2/756/187/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення витрат на навчання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника адвоката Гуменюка Д.В. в липні 2019 року звернулася до суду з позовними вимогами про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат з відповідача та просить суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з мамою; стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, що становить гривневий еквівалент 2500 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату стягнення, починаючи з 09.08.2018 до досягнення ОСОБА_4 повноліття; стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі, що становить гривневий еквівалент 2500 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату стягнення, починаючи з 09.08.2018 до досягнення ОСОБА_5 повноліття; стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на ОСОБА_4 в розмірі, що становить гривневий еквівалент 207 000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату стягнення та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 15.08.2019 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

30.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 через свого адвоката подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідачки на свою користь Ѕ частину витрат на навчання сина ОСОБА_5 у розмірі 936 278,60 грн. та витрати на навчання доньки 1/2 частину витрат на навчання дочки ОСОБА_4 у розмірі 139254,01 грн.

Ухвалою від 16.12.2019 року прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним позовом.

В червні 2021 року позивач за первісним позовом подала заяву про зміну позовних вимог в якій просила суд прийняти відмову від позовних вимог в частині визначення місця проживання ОСОБА_5 ; визначити місце проживання доньки з матір`ю; стягнути щомісячно з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, що становить гривневий еквівалент 2500 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату стягнення, починаючи з 09.08.2018 до досягнення ОСОБА_4 повноліття; стягнути щомісячно з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі, що становить гривневий еквівалент 2500 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату стягнення, починаючи з 09.08.2018 року до припинення навчання; стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, що становить гривневий еквівалент 207 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату стягнення; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача додаткові витрати на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі, що становить гривневий еквівалент 39 000 євро за офіційним курсом НБУ на дату стягнення, також просить суд стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала клопотання про відмову від позовних вимог в частині визначення місця проживання ОСОБА_5 та просила залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, враховуючи повторність неявки.

В судове засіданні призначене на 10.06.2022 року на 10 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом з представником не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися шляхом направлення смс повідомлень. Від представника позивач за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану через військову агресію РФ проти України перебуває за межами м.Києва, технічна можливість брати участь у судовому розгляді дистанційно відсутня. Також зазначила, що тривалий час не має зв`язку з ОСОБА_3 , що унеможливлює погодження правової позиції.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом судом оголошено перерву до 29.06.2022 року до 10 год.

В судове засідання призначене на 29.06.2022 року на 10 год. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з представником не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, як шляхом направлення судових повісток на адресу ОСОБА_3 та представника, так і шляхом направлення смс повідомлень (а.с.1,4,5,6,9-12 т.6) причини неявки не повідомили по справі оголошено перерва до 20.07.2022 року до 15 год.

В судове засідання призначене на 20.07.2022 року на 15 год. ОСОБА_3 з представником також не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, як шляхом направлення судових повісток, так і шляхом направлення смс повідомлень, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Суд, дослідивши заяву позивача за первісним позовом про відмову від позовних вимог в частині визначення місця проживання ОСОБА_5 та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 , в частині визначення місця проживання ОСОБА_5 та на підставі ст.255 ЦПК України провадження у справі закрити в цій частині, оскільки позивач за первісним позовом, відповідно до положень ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України відмовилась від позовних вимог в частині визначення місця проживання ОСОБА_5 , підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позовної вимоги не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позовної вимоги позивачу за первісним позовом зрозумілі. Окрім того, враховуючи неодноразові неявки в судові засідання належним чином повідомленого як позивача за зустрічним позовом так і його представника, суд вважає за доцільне залишити зустрічний позов без розгляду.

Разом з тим, залишення зустрічного позову без розгляду не порушує право ОСОБА_3 на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, в частині визначення місця проживання ОСОБА_5 та провадження у справі закрити в цій частині.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення витрат на навчання дітей - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко