ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20514/21

Провадження № 22-ц/4820/212/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що в порядку реалізації проекту monobank, 15 травня 2018 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 30000 грн. з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, розміром обов`язкового щомісячного платежу 5% від заборгованості, базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4% на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, на умовах платності і зворотності з встановленим кредитним лімітом під проценти за користування.

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 15 березня 2021 року утворилася заборгованість у сумі 89981,04 грн., яка складається із: 75118,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14863,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Посилаючись на зазначене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 15 травня 2018 року у розмірі 89981,04 грн. та судовий збір 2270 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 75118,02 грн., пеню та комісію 14863,02 грн., а всього 89981,04 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги АТ «Універсал Банк» є доведеними та обґрунтованими. ОСОБА_1 умови кредитного договору від 15.05.2018 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитом станом на 15.03.2021 року в сумі 89981,04 грн., яка складається із 75118,02 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 14863,02 грн. - за пенею та комісією, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначав, що твердження АТ «Універсал Банк» про укладення договору про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2018 року із апелянтом не відповідає фактичним обставинам справи, позивачем не надано будь-яких підтверджень того, що між сторонами укладався будь-який кредитний договір та доказів будь-яких дій скаржника, спрямованих на отримання будь-яких коштів від АТ «Універсал-Банк» та/або укладення будь-яких кредитних договорів. В матеріалах справи відсутні достатні підтвердження про конкретно запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг, в анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про умови договору , надані банком Витяг з Тарифів і Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. На думку апелянта, наданий позивачем розрахунок заборгованості, який сформований у формі письмових пояснень-таблиці, не є належними, допустимими, достатніми доказами, що підтверджують заборгованість відповідача за кредитним договором. Факту передання грошових коштів та наявності заборгованості відповідача за кредитним договором , а отже і порушення ОСОБА_1 прав та інтересів АТ «Універсал Банк» у справі не доведено.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим що у справі наявні докази на підставі яких суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у повному обсязі, а саме Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичних особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Мonobank.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписали анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач визнав, що ця анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Водночас, ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомився з умовами цього договору та зобов`язується виконувати їх.

За договором про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит на картковий рахунок в межах ліміту кредитування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-VIII).

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

АТ «Універсал Банк» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 15.05.2018 року (а.с. 9); Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 10-20); паспортом споживчого кредиту «Картка Мonobank» (а.с. 21-23); розрахунком заборгованості за договором б/н від 15.05.2018 р., укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 р.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 15 травня 2018 року не містить умов щодо розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів і паспорт споживчого кредиту «Картка Мonobank» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Натомість, указані документи не підписані, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

У Паспорті споживчого кредиту «Картка Мonobank» вказано, що прізвище, ім`я та по батькові споживача, його підпис та дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису, при цьому алфавітно-цифрова послідовність електронного підпису, вказана у анкеті-заяві відповідача від 15.05.2018 р., не відображена у вказаному документі. Отже, відсутні належні та достовірні докази про те, що цей паспорт був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису. Крім того, у Паспорті зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року.

За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.10-20) і паспорт споживчого кредиту «Картка Monobank» (а.с.21-23) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки названі документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані обставини неправильно встановлені судом під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за комісією, пенею в розмірі 14863,02 грн.

Отже судове рішення з підстав передбачених статтею 376 ЦПК України, необхідно скасувати в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією 14863,02 грн., відмовивши у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо наданих банком до відзиву на апеляційну скаргу доказів, у вигляді виписки про рух коштів по картці на ім`я клієнта ОСОБА_1 , копії листа з тарифами, скріншот з мобільного додатку, скріншот із серійністю Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, то такі докази апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 2,3 статті 367 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що доказів неможливості подання банком банківської виписки про рух коштів по картці на ім`я клієнта ОСОБА_1 , копії листа з тарифами, скріншот з мобільного додатку, скріншот із серійністю Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього суду не надано.

Також колегія суддів зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 15 травня 2018 року у вигляді - заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути фактично отриману ним суму кредитних коштів 75118,02 грн.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 грн. за подання позовної заяви, відповідач сплатив за подання апеляційної скарги 3405 грн.

Отже, внаслідок часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути: 2270 грн. (сплачених судових витрат) ? 75118,02 грн. (задоволених позовних вимог) ? 89981,04 грн. (заявлених позовних вимог) = 1895,04 грн.

Внаслідок часткового задоволення апеляційної скарги з позивача на користь відповідача слід стягнути: 3405 грн. (сплачених судових витрат) ? 14863,02 грн. (задоволених апеляційних вимог) ? 89981,04 грн. (заявлених апеляційних вимог) = 562,44 грн.

Згідно з частиною 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зважаючи на зазначене, 1895,04 грн.-562,44 грн. = 1332,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь банку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованость за кредитом у розмірі 75118,02 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за комісією та пенею 14863,02 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1332,60 грн. .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк