Справа №: 671/1619/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі: Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідачів Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідачів Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, в якому просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні майном позивача шляхом приведення параметрів огорожі (паркану) у відповідність до норм законодавства, відступити парканом від господарства ОСОБА_1 на 1,0 метр.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку з належними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:002:0556; земельної ділянки площею 0,1825 га, кадастровий номер :03:002:0557 (обидві ділянки між собою межують). Власниками суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Сусідні земельні ділянки відділяє паркан, встановлений відповідачами всупереч вимог законодавства та згоди позивача.

Як вказує ОСОБА_1 , встановлена огорожа (паркан) знаходиться впритул до земельних ділянок, на яких розташована садиба позивача. Через таке розташування паркан заважає вільному стіканню надлишкової води під час опадів з боку земельних ділянок на дорогу АДРЕСА_2 . Внаслідок чого стік води проходить через домогосподарство позивача ОСОБА_1 та відбувається розмивання фундаментів господарських будівель, огорожі, під час сильних опадів плин води протікає прямо по господарству позивача, спричиняючи перешкоди у користуванні майном (будинком, земельними ділянками).

ОСОБА_1 зазначає, що вона разом із своїм чоловіком звертались до сусідів з проханням добровільно демонтувати паркан, проте на їх прохання відповідачі не реагували.

В позовній заяві вказано, що чоловік позивача звертався до Волочиської міської ради та відповідною комісією було обстежено садиби. Згідно з актом комісії було встановлено: наявність правоустановчих документів на земельну ділянку у власника садиби АДРЕСА_1 та їх відсутність у власників домоволодіння АДРЕСА_2 ; самочинний захват території Волочиської міської ОТГ та встановлення огорожі ОСОБА_3 ; розмитий фундамент огорожі від АДРЕСА_1 , що є наслідком руйнування стічними водами після проходження опадів.

Як зазначено в позові, згідно з актом комісія зобов`язала власників житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забезпечити виконання п. 6.1.41. ДБН.Б.2.2-12:2019 «Планування та забудови територій», а саме: відступити парканом від господарської будівлі на 1,0 м, так як при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

Однак, як вказує позивач, відповідачі не виконали добровільно свої зобов`язання із перенесення паркану, а тому продовжують порушувати права позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, а позовні вимоги не доведеними. Представник відповідача зазначив про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи на стороні відповідачів Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подавши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, повідомили про підтоплення території домогосподарства ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає.

В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно зі статтею 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:002:0556 та земельної ділянки площею 0,1825 га, кадастровий номер :03:002:0557, що підтверджується даними технічної документації, в тому числі свідоцтва про право на спадщину за законом, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 20-52, технічний паспорт т. 1 а.с. 199-202).

Відповідно до даних технічної документації із землеустрою, виготовленої за заявою відповідачів, ОСОБА_3 є власником 31/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 89-119, технічний паспорт т. 1 а.с. 140-143).

Комісією Волочиської міської ради було розглянуто заяву ОСОБА_7 за вх. № 2496 від 15 липня 2020 року та за результатами вказаного розгляду було складено Акт № 5 від 22 липня 2020 року наступного змісту (т. 1 а.с. 9):

«Комісією проведено обстеження садиб по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . Комісією встановлено: наявність правоустановчих документів на земельну ділянку у власника садиби АДРЕСА_1 та їх відсутність у власників домоволодіння АДРЕСА_2 ; самочинний захват території Волочиської міської ОТГ та встановлення огорожі ОСОБА_3 ; розмитий фундамент огорожі від АДРЕСА_1 , що є наслідком руйнування стічними водами після проходження опадів.

Комісія зобов`язує: власникам житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забезпечити виконання п. 6.1.41. ДБН.Б.2.2-12:2019 «Планування та забудови територій», а саме: відступити парканом від господарської будівлі на 1,0 м., так як при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

Комісією рекомендовано: ОСОБА_7 в подальшому всі спірні питання вирішувати в судовому порядку; ОСОБА_3 , ОСОБА_5 виготовити документацію із землеустрою на власну садибу.»

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні судом сторонам було роз`яснено можливість призначення та проведення експертизи за клопотанням сторін (або однієї із сторін), проте клопотань про призначення експертизи заявлено не було, що позбавило суд можливості встановити факт наявності чи відсутності порушення відповідачами прав позивача, оскільки в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань, не є допустимими доказами показання свідків у даній справі, а також акт комісії Волочиської міської ради № 5 від 22 липня 2020 року, який не підміняє собою висновок експертизи, тому суд до уваги їх не бере.

За таких обставин, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідачів Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном слід відмовити за недоведеністю обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст. 152, 158 ЗК України; ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідачів Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )
Третя особа на стороні відповідачівВолочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Повне судове рішення складено 14 липня 2022 року.

Суддя О.М. Бабій