Справа № 752/3599/20
Провадження № 2/752/971/22
У Х В А Л А

16.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду первісного позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 17992,81 гривня за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2019 р.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про визнання рішення загальних зборів, яке оформлено протоколу загальних зборів від 11.11.2018 р. в частині п.п.1, 2, 3, недійсним.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги без розгляду, посилаючись на те, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та повноважень на ведення справи. Відповідач зазначає, що рішення загальних зборів ОСББ «Затишна оселя 17/31А» від 30.09.2018 р., які оформлені протоколом від 15.10.2018 р. в частині обрання до членів правління ОСББ Петра Михайлика визнано недійсним та скасовано на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 27.08.2021 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 р. Оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання договору на надання правової допомоги від 02.05.2019 р. з адвокатом Прилепою Р.А., відповідно позовна заява підписана неуповноваженою особою.

В ході судового засідання відповідач підтримав клопотання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки він підписаний особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та повноважень на ведення справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення первісного позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як встановлено судом позовна заява від імені ОСББ «Затишна оселя 17/31А» підписана адвокатом Прилепою Русланом Анатолійовичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.05.2019 р. № 1905/02, довіреності від 02.05.2019 р. та ордеру.

Договір між ОСББ «Затишна оселя 17/31А» та ОСОБА_3 підписано заступником Голови Правління ОСББ - ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.08.2021 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Затишна оселя 17/31А» визнано недійсним і скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Затишна оселя 17/31А», які відбулись 30.09.2018 р. та оформлено протоколом зборів від 15.10.2018 р., в частині обрання членів правління ОСББ «Затишна оселя 17/31А», у т.ч. Петра Михайлика.

Відповідач як на підставу для залишення позову без розгляду зазначає на те, що рішенням Господарського суду м.Києва скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Затишна оселя 17/31А», відповідно до якого членом правління було обрано ОСОБА_5 , а отже у нього були відсутні повноваження на підписання договору про надання правничої допомоги.

Однак, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення в подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства в той період, коли рішення загальних зборів учасників товариства було дійсне, зазначена обставина має правове значення. Вона підтверджує, що станом на час укладення оспорюваного договору повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу були відсутні чи обмежені.

З огляду на приписи статей 92, 203, 215 ЦК України, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

Така правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 13.03.2017 у справі №6-147цс17.

Тобто, не можуть бути автоматично визнані недійсним договори, які були підписані директором до моменту винесення судового рішення про скасування його повноважень. Такі договори можуть бути визнані недійсними у випадку, якщо інша сторона договору знала про відсутність повноважень у директора, тобто діяла недобросовісно і нерозумно.

З огляду на викладене, факт визнання Господарським судом м.Києва недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Затишна оселя 17/31А» щодо обрання членів правління, до складу якого входив ОСОБА_2 , автоматично не породжує недійсність укладеного ним правочину щодо надання правничої допомоги.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для залишення первісного позову без розгляду судом не встановлено, а отже клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду первісного позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: