Справа № 352/1169/15-ц
Провадження № 22-з/4808/66/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.
суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.
секретаря Працун В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів та пені, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2022 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 23 травня 2022 року,
У червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «УкрСиббанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів та пені, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 86 914,04 дол. США, з яких: 70 531,13 дол. США кредитна заборгованість, 16 382,91 дол. США заборгованість по процентах, та пеню в розмірі 161 746,78 грн, з яких: 82 274,93 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 79 471,85 грн пеня за прострочення сплати процентів.
Рішенням Тисменицького районного суду від 04 травня 2022 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 грудня 2007 року у розмірі 64 692,51 дол. США, що складається із 61 964,94 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 2 727,57 дол. США заборгованості за відсотками, 32 400 грн пені та 3 654 грн судових витрат.

У решті позову до позичальника ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовлено у позові в частині вимог до поручителів ОСОБА_1 та ТОВ «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД».

Додатковим рішенням Тисменицького районного суду від 23 травня 2022 року стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 8 200 грн судових витрат.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішення суду, АТ «УкрСиббанк» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів та пені скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. Рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 23 травня 2022 року залишено без змін.

17 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

Заява мотивована тим, що під час апеляційного перегляду додаткового рішення Тисменицького районного суду від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу, загальна вартість яких згідно акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 14 жовтня 2022 року становить 4 500 грн. Вказані судові витрати підтверджується відповідними платіжними документами та підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Шевчук С.В. подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в порушення статті 134 ЦПК України відповідачкою до відзиву на апеляційну скаргу не було долучено попереднього розрахунку суми судових витрат, які складаються з її витрат на професійну правничу допомогу, хоча договір про надання правової допомоги із адвокатським бюро вона уклала 12 серпня 2019 року, що також позбавило АТ «УкрСиббанк» можливості надати свої заперечення щодо розміру таких витрат, перевірити їх обґрунтованість чи заявити клопотання про їх зменшення. Заява про ухвалення додаткового рішення подана 17 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, оскільки постанова апеляційного суду по суті спору ухвалена 11 жовтня 2022 року. Крім того, під час розгляду справи до закінчення судових дебатів відповідачка не повідомляла суд про наявність у неї судових витрат на правничу допомогу, не надавала доказів сплати таких витрат, а також не повідомляла про відсутність можливості надати докази до ухвалення судом рішення та що такі докази будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина третя стаття 133 ЦПК України).

Частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, згідно з частиною другою вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18) та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Встановлено, що представником ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції був адвокат Волосянко Р.О., про що свідчить ордер серії АТ № 1028460 від 08 вересня 2022 року, договір № 13/08-2019 про надання правової допомоги від 12 серпня 2019 року та додаткова угода № 6 до цього договору від 05 серпня 2022 року, договір № 23/08-2022 про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року та додаткова угода № 1 до цього договору від 15 серпня 2022 року, укладені між Адвокатським бюро «Романа Волосянка» в особі керуючого бюро Волосянка Р.О. та ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 184, 208-214).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 зазначених договорів про надання правової допомоги гонорар є формою винагороди бюро за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цими договорами. Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цих договорів правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цих договорів.

В п. 2 вказаних вище додаткових угод до цих договорів бюро зобов`язалося здійснювати представництво та захист інтересів клієнта ОСОБА_1 у Івано-Франківському апеляційному суді.

Вартість послуг визначено в п. 3 додаткових угод.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди № 6 до договору про надання правової допомоги № 13/08-2019 від 12 серпня 2019 року, оплата послуг здійснюється в наступному порядку: аванс 2 000,00 грн протягом десяти днів з дати укладення договору (додаткової угоди); решта суми протягом десяти днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги).

Згідно з п. 4.1 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 23/08-2022 від 15 серпня 2022 року, оплата послуг здійснюється протягом десяти днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги).

Відповідно до п. 5 додаткових угод сплата узгодженої сторонами суми послуг (гонорару) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок бюро, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару.

Актом приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 14 жовтня 2022 року та копіями квитанцій від 05 серпня 2022 року та 14 жовтня 2022 року підтверджується, що за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплатила 4 500 грн (т. 3 а.с. 215-216).

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, якою додаткове рішення Тисменицького районного суду від 23 травня 2022 року залишено без змін, та положення частини другої статті 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача АТ «УкрСиббанк» слід стягнути на користь відповідачки ОСОБА_1 4 500 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника АТ «УкрСиббанк» про те, що в порушення статті 134 ЦПК України відповідачкою до відзиву на апеляційну скаргу не було долучено попереднього розрахунку суми судових витрат, які складаються з її витрат на професійну правничу допомогу, оскільки аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 725/42/21-ц. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 124 ГПК України, яка є тотожною за змістом частині другій статті 134 ЦПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19.

Не приймаються до уваги і заперечення представника позивача про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана 17 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення разом з додатками надіслана на адресу суду поштою 15 жовтня 2022 року, тобто у встановлений законом п`ятиденний строк, проте надійшла на адресу суду та зареєстрована судом 17 жовтня 2022 року.

Також безпідставними є заперечення представника АТ «УкрСиббанк» про те, що під час розгляду справи до закінчення судових дебатів відповідачка не повідомляла суд про наявність у неї судових витрат на правничу допомогу, не надавала доказів сплати таких витрат, а також не повідомляла про відсутність можливості надати докази до ухвалення судом рішення та що такі докази будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки в судовому засіданні 11 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів повідомив суд про наявність у відповідачки витрат на правничу допомогу і що такі докази будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів та пені, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2022 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 23 травня 2022 року, додаткове рішення.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 500 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта