Справа № 168/603/20
Провадження № 4-с/168/1/22
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 серпня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий-суддя Малюта А.В., розглянувши скаргу на дії та рішення державного виконавця Старовижівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Прохорчука Сергія Федоровича боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Старовижівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Прохорчука С.Ф. за виконавчим провадженням № 65200917 щодо виконання виконавчого листа б/н від 20.01.2021 року, про стягнення з нього на користь АТ«Альфа-Банк» 121884,56 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданої скарги в порядку статті 447 ЦПК України скаржник просить суд постановити ухвалу, якою визнати незаконною відмову державного виконавця Старовижівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Прохорчука С. Ф. у скасуванні арешту з належного йому карткового рахунку за картою НОМЕР_1 виданого АТ «КБ «Приватбанк» і зобов`язати нього (суб`єкта оскарження) зняти арешт з цього карткового рахунку. Орім цього, просить суд повернути списану з даного карткового рахунку пенсію скаржника за віком та соціальні виплати в розмірі 50412.91 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Даний пункт постанови Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року закріпив у своєму правовому висновку (справа №589/6044/2013). Вказав, що перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп.1, 4 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена в абз.2 п.4 постанови пленуму ВСС №10. Висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку КЦС ВС та зазначила, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Судовий збір має справлятися на загальних підставах (постанова від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18).

А згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Тому суд висновує, що за загальним правилом відповідно до вимог частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви (у нашому випадку скарги) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву ( у нашому випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви ( у нашому випадку скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ( у нашому випадку скарги) без руху.

Звертаючись до суду скаржником ОСОБА_1 заявлено дві вимоги : одну немайнового характеру - визнати незаконною відмову державного виконавця Старовижівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Прохорчука С. Ф. у скасуванні арешту з належного йому карткового рахунку за картою НОМЕР_1 виданого АТ «КБ «Приватбанк» і зобов`язати нього (суб`єкта оскарження) зняти арешт з цього карткового рахунку і одну майнового характеру повернути списану з даного карткового рахунку пенсію скаржника за віком та соціальні виплати в розмірі 50412.91 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви ( у нашому випадку скарги) немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на 01 січня 2022 року становить 992,40 грн.

У відповідності до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви ( у нашому випадку скарги) майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року становить 992,40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви( у нашому випадку скарги), що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв ( у нашому випадку скарги) майнового та немайнового характеру.

У зв`язку з цим, скаржнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги, а саме за одну вимогу немайнового характеру - визнати незаконною відмову державного виконавця Старовижівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Прохорчука С. Ф. у скасуванні арешту з належного йому карткового рахунку за картою НОМЕР_1 виданого АТ «КБ «Приватбанк» і зобов`язати нього (суб`єкта оскарження) зняти арешт з цього карткового рахунку та за одну вимогу майнового характеру повернути скаржнику ОСОБА_1 списану з даного карткового рахунку пенсію за віком та соціальні виплати в розмірі 50412.91 грн.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за дві вимоги в сумі 1984,80 грн., про що суду надати відповідний платіжні документи, або надати документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що скарга не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, скаргу потрібно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду, скарга, відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

При таких обставинах дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185, 259-261 ЦПК України,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Старовижівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Прохорчука Сергія Федоровича, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Повідомити скаржника ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги. А саме: сплатити судовий збір в розмірі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) гривень, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Волин.об/смт Ст.Вижівка/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0003544, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Платіжне доручення про сплату судового збору надати суду.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що в разі невиконання ухвали у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Малюта