Справа №191/1284/22
Провадження №2/0203/1102/2022
УХВАЛА

10 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Джепка Крістіна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 23 червня 2022 року позивачка звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Джепка К.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 3 12, 25).

2. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 27).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

4. Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Згідно з частиною 12 статті 28 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

6. Таким чином, вказана справа підсудна Ірпіньському районному суду Київської області (за статтею 27 ЦПК), Васильківському районному суду Дніпропетровської області (за статтею 28 ЦПК за місцем реєстрації позивачки) або Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (за статтею 28 ЦПК за місцем роботи позивачки у ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»).

7. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Суд ставиться до висновку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про підсудність справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська як до помилкового, оскільки за наявності інформації про зареєстроване місце проживання позивачки у Васильківському районі Дніпропетровської області суд всупереч процесуальному закону надав перевагу суду за фактичним місцем її проживання.

9. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її до суду за місцем роботи позивачки, оскільки згідно з матеріалами справи вчинений виконавчий лист виконується шляхом звернення стягнення на заробітну плату позивачки у ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76).

10. Обираючи між кількома альтернативними шляхами визначення підсудності справи, зважаючи на фактичне проживання позивачки в м. Дніпрі, суд доходить висновку про доцільність передачі справи саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який територіально також знаходиться в м. Дніпрі.

11. Керуючись статтями 27, 28, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Джепка Крістіна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян