Справа № 697/2663/19
№ пров. 2/697/36/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та позовом ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та позовом ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Гончаров М.С. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від приватних нотаріусів Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В. та ОСОБА_8 інформацію та за наявності належним чином завірені копії підтверджуючих документів з наступних питань:

- Чи містив лист приватного нотаріуса Лагутінської Є.П. від 03.04.2014 адресований приватному нотаріусу Стеблині С.В., отриманий останнім та зареєстрований за вихідним №72/07-12 відомості про заяву ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про скасування заповіту на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було складено 08 квітня 2013 року та зареєстровано в Спадковому реєстрі за №654?

-Якщо так, то чи долучалася до цього листа заява від імені ОСОБА_9 про скасування заповіту від 08.04.2013 та де зараз зберігається примірник його заяви?

-Які саме відомості було викладено у листі приватного нотаріуса Лагутінської Є.П. від 03.04.2014 на адресу приватного нотаріуса Стеблини С.В., отриманому останнім та зареєстрованому за №72/07-12, та які документи було долучено до цього листа? Пояснив, що під час ознайомлення з Книгою реєстрації вхідної кореспонденції з 2013 по 2016 роки, яка надходила на адресу приватного нотаріуса Стеблини С.В., під час судового засідання від 13.07.2022 було встановлено, що у цій книзі за 2014 рік міститься запис про надходження листа від 03.04.2014 за підписом приватного нотаріуса Лагутінської Є.П. Згідного даного запису цей лист стосувався скасування заповіту, проте щодо якого саме заповіту відомості відсутні. Вважає, що ОСОБА_9 після складання заповіту 08.04.2013 та до дня своєї смерті 18.05.2016 міг звернутися до нотаріуса із заявою про його скасування заповіту, зареєстрованого у спадковому реєстрі за №654. На його адвокатський запит адресований приватним нотаріусам Стеблині С.В. та Лагутінській Є.П. щодо даного запису, останні відповіді не надали. Просить подане клопотання задовольнити (а.с.218-220 т.3).

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Потієнко Т.М. у судовому засіданні питання щодо витребування доказів віднесли на розсуд суду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Костенко Н.Г. та приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що під час судового засідання, що мало місце 16.06.2022 головуючим у справі було зобов`язано приватного нотаріуса Стеблину С.В. надати представнику позивача журнали вхідної кореспонденції з 2013 по 2016 роки для ознайомлення та огляду в судовому засіданні.

Під час огляду з вище вказаним журналом представником позивача не було виявлено запису щодо скасування спірного заповіту, натомість виникли запитання щодо запису за №72 від 03.04.2014.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Головуючим у справі було зауважено, що поставлене представником позивача третє запитання у клопотанні про витребування доказів щодо того які саме відомості було викладено у листі приватного нотаріуса Лагутінської Є.П. від 03.04.2014 за №72/07-12, та які документи було долучено до цього листа є некоректним. Запис відомості про які просить надати представник позивача може містити інформацію не щодо предмету спору у даній справі, та бути нотаріальною таємницею, саме тому представник позивача - адвокат Гончаров М.С. у судовому засіданні не заперечував щодо перефразування судом даного запитання.

З метою належного вирішення даного спору та підтвердження або спростування обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

За правилом ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 76, 84, 240 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гончарова М.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватних нотаріусів Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В. та Лагутінської Є.П. інформацію та за наявності належним чином завірені копії підтверджуючих документів з наступних питань:

- Чи мав лист приватного нотаріуса Лагутінської Є.П. від 03.04.2014 адресований приватному нотаріусу Стеблині С.В., отриманий останнім та зареєстрований за вихідним №72/07-12 відомості про заяву ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про скасування заповіту на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було складено 08 квітня 2013 року та зареєстровано в Спадковому реєстрі за №654?

- Якщо так, то чи долучалася до цього листа заява від імені ОСОБА_9 про скасування заповіту від 08.04.2013 та де зараз зберігається примірник його заяви?

- - Чи стосуються відомості викладені у листі приватного нотаріуса Лагутінської Є.П. від 03.04.2014 заяви ОСОБА_9 щодо скасування його заповіту на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було складено 08 квітня 2013 року та зареєстровано в Спадковому реєстрі за №654?

Встановити термін виконання ухвали до 10.10.2022.

Відкласти розгляд справи до 18.10.2022 о 10:00 год. у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Льон

Повний текс ухвали суду складено 19 серпня 2022 року.