КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8914/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В, Мельника Я.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 16 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_1 погодив, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» станом на 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 915,28 грн., з яких: 56066,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21197,14 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 3651,49 грн. - заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з нього вказану заборгованість.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56066,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього заборгованості по тілу кредиту у розмірі 56066,65 грн. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» не надало суду доказів надання йому коштів чи встановлення йому кредитного ліміту у розмірі 56 066,65 грн. за будь-яким рахунком, відкритим в установі банку. Позовні вимоги заявлені зі спливом позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої він погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає договір.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» станом на 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 915,28 грн., з яких: 56066,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21197,14 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 3651,49 грн. - заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України.

АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56066,65 грн. Суд виходив з того, що шляхом підписання анкети-заявипро приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 16 листопада 2010 року між АТ КБ «Приватбанк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит. У анкеті-заяві ОСОБА_1 не було визначено умов щодо розміру і порядку сплати процентів та неустойки, Умови і Правила надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» не містять підпису ОСОБА_1 . А тому з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 56 066,65 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

АТ КБ «Приватбанк» порушив в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на укладений з ним кредитний договір від 16 листопада 2010 року.

Позивач надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», довідку про зміну умов кредитування, довідку про видачу кредитних карток, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку з рахунку, та розрахунок заборгованості. Проте, вказані документи не підтверджують погодження АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 істотних умов договору кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 .

В постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» містить лише його анкетні дані та не містить даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом.

В анкеті-заяві відсутня відмітка про те, який саме банківський продукт ОСОБА_1 обрав та яку саме картку він просив видати.

Розрахунок заборгованості та виписка з рахунку також не є документом, який може підтверджувати погодження сторонами умов кредитування.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» не доведено погодження з ОСОБА_1 усіх істотних умов договору, відсутні підстави вважати, що кредитний договір між ними був укладений.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями із відповідачем, а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ним всіх істотних умов договору, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1261,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовлено в позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1261,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дані учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ,

ОСОБА_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.