ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5102/22 Справа № 185/629/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства Конкурент,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства Конкурент до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, державне підприємство Сетам, Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ФГ Конкурент звернулося через суд з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , де третіми особами визначило Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, державне підприємство Сетам, Державну фіскальну службу, на предмет ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, державне підприємство Сетам, Державна фіскальна служба, на предмет визнання недійсним торгів щодо продажу зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3 класу, загальною масою 33,495 тон,що відбулись 18.12.2017 на ДП «Сетам», де переможцем став учасник № 2 ОСОБА_1 , з підстав недійсності правочину з посиланням та ст. 215,203 ЦК України, так як ФК «Конкурент» є платником ПДВ, а торги відбулись без зобов`язання зі сплати ПДВ з боку відповідача ОСОБА_1 , який складає 20% від 101001 грн в сумі 20200,20 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.34-36 Том ІІІ).

Не погодившись з рішенням суду, уповноважена особа ФГ Конкурент - Савченко С.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення у справі із задоволенням позовних вимог, з підстав того, що позов по суті не вирішувався, а відмова у задоволенні позовних вимог ґрунтувалась на не залученні стороною позивача відповідачами Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та державного підприємства Сетам, як про це неоднозначно було зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 13 травня 2019 року про залишення позову без руху, при цьому судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, замість виконання вимог своєї ж ухвали від 13 травня 2019 року та не залишення позову без розгляду на підставі вимог ст. 257 ЦПК України (а.с.39-41 Том ІІІ).

04 та 09 серпня 2022 року, на виконання вимог ст. 360 ЦПК України, Начальником Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначила, що рішення суду першої інстанції відповідає вірно встановленим обставинам та є обґрунтованим, а державний виконавець ДВС здійснив всі необхідні дії в межах чинного законодавства для реалізації майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2017 року в ДП «Сетам» відбулися торги щодо продажу зерна ярової пшениці врожаю 2017 року, 3 класу, загальною масою 33,495 тон в процесі виконання судових рішень про стягнення з позивача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 52940689. Продаж з торгів належного підприємству як боржнику майна - 33,495 т пшениці відбувся за 101 001 грн. переможцю торгів ОСОБА_1 . В зведеному виконавчому провадженні № 52940689 державним виконавцем 26.07.2017 було описане та арештоване згідно з постановою про опис та арешт майна боржника: зерно ярової пшениці в кількості 33,495т було здійснено оцінку майна, яким майно оцінено у 123 206,00 грн. без ПДВ.

У справі № 904/12471/16 судами усіх інстанцій визнані правомірними дії державного виконавця при оцінці без податку на додану вартість зерна, яке продано на торгах, які просить визнати недійсними позивач у цьому позові.

Постановою Верховного суду від 20.09.2018 в справі № 904/12471/16 встановлено, що в зведеному виконавчому провадженні № 52940689 державним виконавцем 26.07.2017 було описане та арештоване згідно з постановою про опис та арешт майна боржника: зерно ярової пшениці в кількості 33,495т було здійснено оцінку майна, з висновком якої Господарство було ознайомлене 19.09.2017, яким майно оцінено у 123 206,00 грн. без ПДВ. ФК «Конкурент» є платником ПДВ. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що: відповідно до законодавства операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; при здійсненні примусових заходів по зверненню стягнення на майно боржників безпосередній власник арештованого майна не приймає участі в укладанні угод на примусову реалізацію такого майна, а відповідний орган державної виконавчої служби, який укладає з такими спеціалізованими організаціями такі угоди не є власником цього майна. Операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Також відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 29.06.2005 №25-32/998 "Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна" у спеціалізованої організації виникають податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача повністю, застосувавши при цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, висновки Верховного суду щодо застосування норм ст.ст.203,215 ЦК України у спірних правовідносинах, викладені в постанові від 02 травня 2018 року № 910/10136/17, від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12, від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15, а також Великої Палати ВС від 05 червня 2018 року № 910/856/17, положення ст. 61 Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 13 травня 2019 року дану справу прийнято до провадження та залишено без руху після відкриття провадження, в якій судом роз`яснена позивачу позиція Великої Палати ВС від 05.06.2018 № 910/856/17 щодо належних відповідачів, однак позивач своїм правом залучення співвідповідачів не скористався, вважав необхідним залишити державну виконавчу служба, організатора електронних торгів третіми особами по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а також з тим, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (пункт 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Позов позивачем заявлений не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема, без залучення до участі у справі відповідачами державну виконавчу службу, організатора електронних торгів, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів також відзначає, що суд не може самостійно залучити співвідповідачів, а клопотання про залучення таких співвідповідачів, позивачем, представником позивача не заявлено та вимоги ухвали суду першої інстанції від 13 травня 2019 року не усунені належним чином, що і є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши подані докази у своїй сукупності, надавши належну правову оцінку таким доказам, суд першої інстанції дійшов до переконливих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку з пред`явленням таких вимог не до повного кола відповідачів, які повинні відповідати за цим позовом, про що неодноразово прямо вказано у висновках Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не виконано норму п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України після залишення позову без руху та не залишено заяву без розгляду у зв`язку із не усуненням зазначених недоліків, що є порушенням норм процесуального права та безумовним скасуванням рішення суду першої інстанції, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом було запропоновано позивачеві уточнити коло відповідачів на стадії підготовчого провадження, а у ст. 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову, таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 707/2-1006/2011, чого і дотримався правомірно суд першої інстанції без порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Конкурент залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров