Житомирський апеляційний суд
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/15937/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2022 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

02.12.202021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.07.2015 ВДРАЦС РС ЖМУЮ у Житомирській області, актовий запис №1454.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив його позовну заяву без розгляду з підстав наявності на розгляді суду тотожного спору. Вказує, що склад учасників, предмет спору, вимоги та обставини у цій справі та справі № 295/16061/21 різні. Наголошує, що відповідачка також не заперечує щодо розірвання шлюбу, проте розгляд справи за її позовом триватиме значний час з урахуванням ймовірного апеляційного оскарження, що унеможливлює йому створити сім`ю з іншою жінкою.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Згідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення, вони є обов`язковими суб`єктами цивільного процесу між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 02.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі було відкрито ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2021.

Водночас, ухвалою Богунського районного суду від 15.12.2021 відкрито провадження у справі № 295/16016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. У вказаному позові ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дитини з матір`ю та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття.

У цих справах в частині вимог про розірвання шлюбу сторони є тотожними, предмет спору розірвання шлюбу.

Згідно із статтею 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відтак підставою для розірвання шлюбу є встановлення саме цих обставин, а не, наприклад, різне розуміння сторонами причин неможливості збереження шлюбу.

Отже позов про розірвання шлюбу у цій справі є тотожним до позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 295/1606/21, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито 13 грудня 2021 року, тобто раніше, ніж провадження у справі № 295/16016/21 за позовом ОСОБА_2 , яке було відкрито 15 грудня 2021 року, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Окрім того в широкому тлумаченні застосування норм процесуального законодавства в аналогічних правових ситуаціях сторони не позбавлені права клопотати перед судом про зупинення одного із проваджень у справі за наявності обґрунтованих для того підстав чи звертатися із клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пункту 3,4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.08.2022.

Головуючий Судді