ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/32/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача, адвоката - Кантеміра В.І.,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського округу Павловської Г.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєва А.Е. про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кантемір В.І. заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання. Обґрунтовуючи вказану заяву адвокат Кантемір В.І. вказував, що в судовому засіданні 10.08.2021р. протокольною ухвалою суду було визнано явку позивача обов`язковою, а також у зв`язку із сумнівами у представництві позивача, адвоката Головка Д.В., також було зобов`язано прибути в судове засідання із оригіналом довіреності, що підтверджують його повноваження.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду підтримали повністю.

Позивач т а її представник повторно у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Суд, вирішуючи питання розгляду справи за відсутності сторін, встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Розглядаючи вказану заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено, що протокольною ухвалою суду від 10.08.2021 р. судом дійсно явка позивача була визнана обов`язковою, а представника позивача зобов`язано надати оригінал довіреності, що посвідчує його повноваження.

Повідомлення про вказані зобов`язання позивачу та її представнику були надіслані засобами поштового зв`язку у судових повістках про виклик до суду.

Однак належного підтвердження отримання вказаного повідомлення ні позивачем, ні її представником матеріали справи не містять.

Таким чином суд констатує, що матеріали справи не містять відповідних доказів, що підтверджують належне повідомлення позивача та її представника про їх обов`язкову участь в судовому засіданні та необхідність надати оригінал вказаної довіреності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду є передчасною.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вказана заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кантеміра В.І. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського округу Павловської Г.О, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєва А.Е. про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.