Справа № 2-1059/11
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

У своєму поданні державний виконавець просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УДМС 06.03.1997 року, закордонний паспорт НОМЕР_2 орган, що видав 5601, дата видачі 26/08/2016 року, іпн. НОМЕР_3 до повного виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими документами.

В судове засідання головний державний виконавець Шупік К.В. не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, подання повністю підтримує та просить суд його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 15 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1059/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту від 29 жовтня 2007 року за №0 та договору поруки від 29 жовтня 2007 року за №153722 в розмірі 86641,86 доларів США, що за курсом НБУ становить 690734,90 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 30625,92 доларів США, щ за курсом НБУ становить 244159,02 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту від 25 червня 2008 року за №0 та договору поруки від 25 червня 2008 року за №213405 в розмірі 40499,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 322872,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 16622,91 доларів США, що за курсом НБУ становить 132522,83 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року залишено без змін.

В подальшому, Рівненським міським судом було видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 листопада 2016 року було задоволено заяву державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Штогрін О.В. про видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі та видано дублікати виконавчого листа.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_3 відхилено; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року заяву представника ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та продовжено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1059/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 01 червня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_3 відхилено; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

29 травня 2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Примаком К.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54030315 та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1059/11 виданого 16 січня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 червня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі №2-1059/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом начальника КУП РМБТІ від 20 червня 2022 року №693 вбачається, що в комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано: квартира на праві приватної власності АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2010 року, яке видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

15 серпня 2022 року начальником відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Н.Іщук було винесено доручення щодо передачі виконавчих проваджень, відповідно до якого доручено передати виконавче провадження №54030315 головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит №143590526 від 22.08.2022 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи за ІПН НОМЕР_3 , що належить боржнику, вбачається, що боржник отримує доходи від податкового агента та є само зайнятою особою.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит №143590548 від 22.08.2022 до міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит №143590593 від 22.08.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 29.05.2017 по: 22.08.2022 вбачається, що боржник неодноразово перетинала державний кордон України.

На вимогу державного виконавця від 22.08.2022 №108730 з`явитись до виконавця щодо сплати боргу боржник не реагує.

Станом на день розгляду подання боржником по виконавчому проваджені сума заборгованості не сплачена, зобов`язання, покладене на неї судовим рішенням не виконано, на виклики державного виконавця боржник не являється.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, добровільно взяті зобов`язання перед стягувачем не виконує, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, тому з цих підстав подання державного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354,441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УДМС 06.03.1997 року, закордонний паспорт НОМЕР_2 орган, що видав 5601, дата видачі 26/08/2016 року, іпн. НОМЕР_3 до повного виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом №2-1059/11 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов