Справа № 202/8263/21
Провадження № 2/202/984/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати вчинити дії Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (0) щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підписаної суддею Татарчук Л.О. від 19.02.2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 грудня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

14 січня 2022 року на виконання ухвали судді від 29 грудня 2021 року, позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровстька від 19 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судові засідання призначені на 25 березня 2022 року, 03 травня 2022 року, 07 червня 2022 року, 06 липня 2022 року, 28 серпня 2022 року, 28 вересня 2022 року, 31 жовтня 2022 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії», Суд зробив висновок, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що у 7 судових засідань призначених для розгляду справи по суті позивач не з`явився без поважних причин, був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань, а наявні у матеріалах справи конверти із судовими повістками, які направлялись позивачу повернулись до суду з зазначенням по закінченню терміну зберігання.

Вказане свідчить про те, що позивач, обізнаний про наявність судового спору у суді, свідомо уникає отримання судової кореспонденції, що свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Позивач не цікавиться своєю справою чим затягує судовий розгляд без поважних на те причин. Заяв та клопотань позивачем суду не надано.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49101, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ) про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар