УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 758/9905/15-ц

провадження № 61-9228ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання морової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено на таких умовах:

ОСОБА_2 визнала за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , жилою площею - 46,20 кв. м, загальною площею - 62,60 кв. м.

ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада

2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва

від 05 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 вересня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження у частині затвердження мирової угоди слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди передбачено пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 11 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про затвердження мирової угоди, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди,

не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного суду від 30 травня

2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 15 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, в частині закриття провадження у справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у частині закриття провадження у справі, оскільки висновки апеляційного суду в зазначеній частині відповідають вимогам статті 255 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська