Справа № 279/2015/22
Провадження №2/283/390/2022
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Совчик Я.Л., за участю представника позивачів - адвоката Лабика Р.Р. (у режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/2015/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою від 27.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 годину 18.08.2022.

09.08.2022 до суду надійшли клопотання від представника відповідача Сергія Кудрявського , а саме: клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про про відкладення розгляду справи до завершення воєнного стану та клопотання про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача обґрунтовує тим, що підставою позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є загибель від отриманих травм ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 20.12.2021. За вказаним фактом проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000311. За фактом ДТП розпочате досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.286 КК України, яке на даний час триває та вирок за результатами розгляду кримінального провадження судом не ухвалений.

Враховуючи пов`язаність справ, представник відповідача клопоче про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000311 за ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача обґрунтовує введенням воєнного стану, оголошенням періодичних повітряних тривог та загроз ракетних ударів та з метою збереження життя і здоров`я учасників судового процесу.

Клопотання про передачу справи за підсудністю представник відповідача обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на норми ч.3 ст.28 ЦПК України, а саме: позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Разом з цим, при укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СГ «ТАС» (приватне) взяло на себе зобов`язання здійснити страхову виплату на користь потерпілої особи, а не відшкодовувати шкоду, заподіяну ДТП, а отже, на думку представника відповідача, ч.3 ст.28 ЦПК України не може бути застосована, оскільки АТ «СГ «ТАС» (приватне) не є завдавачем шкоди, а виконує виключно договірне зобов`язання перед страхувальником.

Отже, враховуючи, що місцезнаходженням АТ «СГ «ТАС» (приватне) є м. Київ, пр.Перемоги,65, посилаючись на п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, представник відповідача просить передати цивільну справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні (в режимі ВКЗ) представник позивачів - адвокат Лабик Р.Р. заперечив по суті заявлених представником відповідача клопотань, просив суд відмовити у їх задоволенні як необгрутованих.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши подані представником відповідача клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження №0000311, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної вище норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору без вирішення іншої справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Суд зазначає, що на даний час по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2021 та внаслідок якої загинув ОСОБА_4 , триває досудове розслідування, яке не завершено. Між тим, за наведених у клопотанні про зупинення обставин неможливо зробити висновок про існування в провадженні суду кримінальної справи, розгляд якої пов`язаний із вирішенням цивільної справи №279/2015/22, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

У свою чергу, за умови, коли рішення по кримінальній справі матиме значення для ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану, суд зазначає, що Житомирська область не відноситься до списку областей, в яких тривають бойові дії. Крім того, у зв`язку з дією воєнного стану на території України, враховуючи, що відповідно до Конституції України життя і здоров`я є найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки учасників процесу та дотримання їх процесуальних прав, судом у повній мірі забезпечується виконання ст.212 ЦПК України (участь у судовому засіданні в режимі відео конференції). Зокрема, судом надається можливість сторонам приймати участь у судових засіданнях дистанційно, зокрема, в режимі відеоконференції з приміщень інших судів, установ за наявності такої технічної можливості, а також за допомогою власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Отже, на підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» є: м. Київ, пр. Перемоги,65, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Проте, відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивачів по справі є с.Федорівка Коростенського району Житомирської області, що територіально відноситься до юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області. Місцем заподіяння шкоди є с. Нові Вороб`ї Коростенського району Житомирської області, що також територіально відноситься до юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області. Крім того, предметом позову є саме відшкодування шкоди у відповідності до норм матеріального права, які мають місце у даному випадку - ч.ч.2,5 ст.1187 ЦК України, а не стягнення страхової виплати, як про це зазначає представник відповідача у своєму клопотанні. Крім того, суд звертає увагу, представника відповідача, що справа надійшла до Малинського районного суду Житомирської області за підсудністю із Коростенського районного суду Житомирської області, а, відтак, згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України вона прийнята Малинським районним судом та має бути розгляенута.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також, представником позивачів заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи те, що клопотання подане представником позивача у строк, встановлений ч.2 ст.212 ЦПК України, беручи до уваги дію воєнного стану на території України, вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 13, 28, 31, 251, 252, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відкладення розгляду справи до завершення воєнного стану - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2022 року у залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представника позивачів - адвоката Лабика Руслана Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судові засідання у справі №279/2015/22 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, за участю представника позивачів - адвоката Лабика Руслана Романовича, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лабик Руслан Романович (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2022.

Суддя В. М. Хомич