ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Чернівці

Справа № 727/7547/22

Провадження №22-ц/822/843/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал»

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівціводоканал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Гавалешко П.С.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» (далі КП «Чернівціводоканал») у серпні 2022 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 3616,59 грн з ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року у видачі судового наказу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Чернівціводоканал» в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає необґрунтованим посилання суду на порушення заявником частини 3 статті 163 ЦПК України в частині ненадання суду доказів укладення між заявником та боржником типового договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника. Опублікований у засобах масової інформації публічний договір про надання послуг жодним чином не свідчить про прийняття боржником пропозиції договору.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2022 року КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в обґрунтування якої зазначало, що ОСОБА_1 є споживачем послуг КП «Чернівціводоканал» по водопостачанню та водовідведенню на підставі договору, що укладається між останньою та постачальником на умовах типового договору з надання послуг централізованого водопостачання та відведення побутовим споживачам.

Оскільки боржник не забезпечив своєчасну та повну оплату вартості за наданими послугами, у останньої за період з 01 серпня 2019 по 01 липня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 3 616,59 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у статті 163 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з пунктом частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у його видачі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником було подано інші документи, які підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг (типовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відомості про нарахування та оплату) відхиляються колегією суддів, оскільки подання копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства.

Крім того, типовий договір не містить жодних реквізитів: немає номера, дати укладення цього договору, а також не вказано прізвища, ім`я та по батькові споживача.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на розміщення вказаного договору на веб-сайті КП «Чернівціводоканал» є безпідставними з урахуванням наступного.

Статтею 633 ЦК України визначені такі правила щодо публічного договору: 1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). 2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. 4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. 5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. 6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник уклав з боржником публічний договір, зокрема у формі приєднання, передбаченою у ст. 634 ЦК України. Згідно статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Колегія суддів вважає, що публікація на сайті є публічною офертою, що за відсутності письмового підтвердження боржника про прийняття такої пропозиції є недостатнім доказом про укладення договору. Наведені з цього приводу доводи скарги про укладення договору є недоведеними і відхиляються судом.

Посилання апелянта на те, що відсутність договору про надання послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, є помилковим, оскільки вказаний висновок може бути зроблений під час розгляду справи за правилами позовного провадження. В даному випадку визначальним для правильного застосування норм процесуального права та можливості розгляду справи за правилами наказного провадження, яке законодавець відокремив від інших видів провадження у цивільних справах, і видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, є саме наявність укладеного між сторонами в письмовій (електронній) формі договору, а не фактичне існування договірних відносин.

Відтак, колегія суддів вважає, що факт отримання послуг боржником та розмір визначеної заявником заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтовного висновку про відмову у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Чернівціводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк