_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/589/22
УХВАЛА

про повернення клопотання про призначення експертизи

21.07.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Одеси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/13364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно Розпорядження № 202 від 22.06.2022 року відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/13364/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 року, в яку внесено виправлення описки ухвалою суду від 21.07.2022 року, прийнято до провадження цивільну справу №947/13364/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.07.2022 року.

В матеріалах цивільної справи знаходиться клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Є.Ш. від 08.10.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Гареєва Є.Ш. про призначення судової експертизи, заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Яценко Ю.В. , суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1,2,3,4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється ставка судового збору: за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 гривень.

Вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гареєва Є.Ш. не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не сплачено на момент його подачі, тобто 08.10.2021 року судовим збіром у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 454 грн. 00 коп.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 353 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.