Справа № 932/4447/20
Провадження № 2зз/932/15/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Цитульського В.І., з участю секретаря судового засідання Сусла А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скалецького В.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скалецький В.А. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі 932/4447/20 ухвалою суду від 08 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що забезпечення позову було застосовано за заявою позивача, яка була подана з метою перешкодити відповідачу розпорядитися квартирою, яка була предметом спору, оскільки позовні вимоги були задоволені частково, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають наразі позивачу зареєструвати своє право та виконати рішення суду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 932/4447/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року даний позов забезпечено шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії із відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна № 101, що належить їй на праві власності. Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на зміну власника майна, яким є квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна № 101.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Таке рішення набрало законої сили 11 червня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи абаза вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду про задоволення позовних вимог набрало законної сили, наявне вмотивоване клопотання представника позивача, а також, що на даний час потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скалецького В.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 932/4447/20 провадження 2-з/932/51/20 а саме

заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії із відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна № 101, що належить їй на праві власності.

заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на зміну власника майна, яким є квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна № 101.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана 11 липня 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський