Справа № 296/3993/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала справа № 296/3993/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за яким всі права вимоги за кредитним договором до відповідача перейшли заявнику по справі, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

23.06.2022 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про залучення процесуального правонаступника позивача до розгляду

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, пунктом третім прохальної частини заяви про заміну стягувача просив суд судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 609080,34 грн., що еквівалентно 76201.72 доларів СЩА, а також судові витрати в сумі 3441,00 грн.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 відповідно до якого АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в повному обсязі та на умовах, визначених цим договором, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Генеральним договором № BL4095 від 07.05.2008 року та Додатковою угодою № BL4095/К-1 від 07.05.2008 року в сумі 11634,11 USD.

Однак, до заяви про заміну стягувача не додано доказів сплати коштів за Договором Факторингу, що передбачено п.3.1. Договору Факторингу від 30.04.2021 року № 30/04/21/ФК2.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» всупереч ст.ст.80, 81 ЦПК України не надало доказів сплати коштів на користь АТ «Універсал Банк» за набуття права вимоги згідно договору факторингу, а відтак не довело наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

При цьому ст.55 ЦПК України застосовується лише на стадіях судового процесу. Поняття стадія судового процесу є більш вузьким ніж поняття стадія судового провадження. Судовий процес є процесом розгляду судом конкретного процесуального питання (розгляд позову, заяви, клопотання тощо), в той час як судове провадження як більш загальне поняття є діяльністю суду та органів примусового виконання рішень. Отже, виконавче провадження є стадією судового провадження, однак, не є стадією судового процесу. Саме тому законодавцем передбачена спеціальна стаття 442 ЦПК України для вирішення питання про заміну сторони на стадії виконавчого провадження. Застосування статті 55 ЦПК України для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження буде помилковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.81, 260, 55 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. І. Драч