Справа № 243/2679/20
Провадження № 6/243/120/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа, обґрунтувавши подання тим, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження № 65000265 з виконання виконавчого листа № 243/2679/20, виданого 12.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року в сумі 181227,47 грн.

31.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 65000265 та винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

06.04.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ПУМБ».

07.04.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, а також про розшук автомобіля боржника марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

У вказаних банках відсутні відкриті рахунки боржника.

08.11.2021 року винесено постанова про звернення на пенсію боржника, яку він отримував у Слов`янському ОУ ПФУ Донецької області. Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.02.2022 року повідомлено, що утримання з пенсії боржника не проводяться у зв`язку з тривалою невиплатою пенсії.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Державна прикордонна служба України на запит приватного виконавця надала відповідь, що відомості стосовно перетину кордону ОСОБА_1 у період часу з 31.03.2021 року по 20.08.2021 року відсутні.

06.04.2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи, у відповідь на яку повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 .

25.06.2022 року на адресу боржника, де останній зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, було направлено документи виконавчого провадження, в тому числі постанову про відкриття та виклик на 01.07.2022 року, однак, за викликом боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати доказ направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що офіс приватного виконавця розташований на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь Донецької області.

На день звернення до суду з цим поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або часткового виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вказаного, приватний виконавець посилається на те, що згідно з висновками Верховного Суду України в постанові від 29.06.2022 року у справі № 225/890/21, обов`язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника.

Приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місця знаходження боржника (зроблено запити до ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщеної особи), направлені документи та виклик на адресу боржника.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з цим поданням з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, із заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

В заочному рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року по справі № 243/2679/20 зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв або відзиву до суду не подали. Тож, боржник був обізнаний про укладений кредитний договір і що у нього існують кредитні зобов`язання. Крім того, в Україні існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, які діють через систему Інтернет і доступні в тому числі і на тимчасово окупованій території.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні, автомобіль не розшуканий.

Тривалий термін невиконання зобов`язань свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

З огляду на наведене, заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судовому засіданні не приймала участь, в своїх вимогах просила суд розглядати подання за її відсутності, та крім цього, подала до суду окрему відповідну заяву.

Суд, дослідивши подане подання приватного виконавця та додані до нього документи, вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

12.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2/243/1318/2020 (243/2679/20) від 10.11.2020 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року в сумі 181227,47 грн. Згідно з відомостями, зазначеними у виконавчому листі, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

03.03.2021 року за вих. № 756 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, виданого 12.02.2021 року по справі № 2/243/1318/2020 (243/2679/20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 31.03.2021 року відкрито виконавче провадження (ВП № 65000265) з виконання виконавчого листа № 2432/2679/20, виданого 12.02.2021 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончаровою А.О., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року в сумі 181227,47 грн.

31.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які зборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю від 31.03.2021 року на запит від 31.03.2021 року № 100046041 та відповіддю від 16.10.2022 року на запит № 147413684 від 05.10.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, категорія: легковий, рів випуску: 2012, VIN/номер кузова: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , колір: чорний.

Постановою приватного виконавця від 07.04.2021 року (ВП № 65000265) оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіль CHEVROLET, VIN/номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця від 07.04.2021 року (ВП № 65000265) накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 199650,22 грн.

06.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (ВП № 65000265) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які зборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 165155,08 грн.

06.04.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. направлялась вимога до Міністерства соціальної політики України з приводу термінового надання інформації про: перебування боржника ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо-переміщеної особи; відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу, за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону ОСОБА_1

25.06.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. був здійснений виклик боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за яким останнього було зобов`язано з`явитися до виконавця 01.07.2021 року о 14-00 год. з приводу сплати боргу за виконавчим листом № 243/2679/20 від 12.02.2021 року.

Постановою приватного виконавця від 08.11.2021 року, ВП № 65000265, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Слов`янському ОУ ПФУ Донецької області, шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за певними реквізитами, у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 165155,08 грн.

У відповідності до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.02.2022 року № 0500-1807-8/29161, за ВП № 65000265 на отримувача пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , утримання не провадяться у зв`язку з тривалою невиплатою пенсії.

Згідно з відповіддю від 20.08.2021 року на запит від 20.08.2021 року № 111801419, щодо перетину боржником державного кордону, за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

За інформацією Державної фіскальної служби України, доходів боржник ОСОБА_1 не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За приписами пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З позиції Верховного Суду України, викладеної у Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року, слідує, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, наведене дає суду підстави для висновку, що необхідною та обов`язковою умовою задля застосування щодо боржника такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є факт умисного та свідомого невиконання ним обов`язків за відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року, яким вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», було ухвалено у відсутності самих відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суду також не надано підтверджень того, що боржник ОСОБА_1 отримав копію вказаного заочного рішення та що йому взагалі відомо про його існування.

З матеріалів подання вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є тимчасово окупована територія України, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником зазначено про надсилання вимоги до Міністерства соціальної політики України з приводу надання інформації про реєстрацію ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеною особою, а також надано суду копію виклика приватного виконавця, адресовану на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вказане суд до уваги не приймає, оскільки не надано доказів того, що боржник зареєстрований або фактично проживає по АДРЕСА_1 , зокрема, не надано суду копії відповіді Мінсоцполітики на направлену приватним виконавцем вимогу.

Крім того, не надано підтверджень про отримання або не отримання ОСОБА_1 зазначеного виклику приватного виконавця або інших матеріалів виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, направлених на АДРЕСА_1 .

Тож, доказів саме свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання суду не надано.

За викладених обставин, з огляду на надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 факту умисного та свідомого ухилення від виконання зобов`язання за виконавчим листом № 243/2679/20, виданим 12.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Також, враховуючи те, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є тимчасово окупована територія, а саме: АДРЕСА_2 , суд не може залишити поза увагою той факт, що задоволення подання приватного виконавця може призвести до обмеження боржника не лише у виїзді за межі України, але й позбавить останнього можливості перетинати лінію розмежування до власного житла.

Отже, у цьому випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає заявлені вимоги приватного виконавця такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441, 353, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін