Справа 749/178/22
Номер провадження 2/749/159/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ справу №749/178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії

Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2022 року о 11 годині 00 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні позивач відсутній, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, проходить службу в ЗСУ» (а.с.136).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Загалець О.М. відсутній, причини неявки суду не повідомив. 07.11.2022 року на електронну адресу суду надійшло заява про відкладення розгляду справи. З вказаної заяви встановити особу, яка її подала неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписана у порядку, передбаченому для підпису електронних документів, що позбавляє суд переконатися, що заява подана саме особою, яка її подає (а.с.142).

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 відсутній, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про те, що не заперечує проти відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Сновської міської ради відсутній, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради (а.с.139-141).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відсутній, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.137).

Розглянувши матеріали справ, дослідивши зміст заяви яка ймовірно, підписана адвокатом Загалцем О.М., суд прийшов до наступного висновку.

Із заяви, яка надійшла на електронну адресу суду встановити особу, яка її подала неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписана у порядку, передбаченому для підпису електронних документів, що позбавляє суд переконатися, що заява подана саме особою, яка її подає.

Законодавством на теперішній час передбачено два способи звернення до суду, тобто шляхом її надсилання у паперовому варіанті особою, яка її подає, шляхом подання через адміністрацію відповідної установи, підписаною нею та оформленою відповідно до вимог Закону або у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» у порядку, наведеному вище.

Надсилання заяви у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є належним способом звернення до суду, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості подання заяв засобами електронної пошти.

Аналогічна позиція була викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа № 9901/335/20).

Окрім того, до заяви, направленої на електронну поштову скриньку суду не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама заява не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з заявою.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та оскільки заява, яка ймовірно, підписана адвокатом Загалцем О.М. подана без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, без електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з заявою, суд приходить до висновку, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Оскільки в підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили суд вважає за необхідне відповідно до положення ст..223 ЦПК України відкласти розгляд справи та повторно повідомити позивача та його представника про час та місце проведення судового засідання у даній справі з одночасним роз`ясненням положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву, яка ймовірно, підписана адвокатом Загалцем О.М. - повернути без розгляду особі, що її подала.

Підготовче судове засідання у цивільній справі №749/178/22 відкласти на 02.12.2022 року на 10-00 год.

Про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення заяви без розгляду, в іншій частині не підлягає оскарженню.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал