Справа № 201/824/21
Провадження № 2/201/190/2022
У Х В А Л А

20 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2021р. позовна заява була залишена без руху (а.с.№ 17).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2021р. після усунення недоліків поданого позову та отримання відповіді адресно-довідкового підрозділу, позовна заява прийнята до розгляду та призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Правом подачі відзиву на позов відповідач або його представник не скористалися.

Сторони два рази подавали суду заяви про відкладення розгляду справи для вирішення справи мирним шляхом (а.с. № 64, 73, 74).

В подальшому, а саме в судові засідання, які були призначені на 15.03.2022р., 20.04.2022р., 06.06.2022р. та 20.07.2022р. позивачка не з`явилася, про дати розгляду справи судом була повідомлена належним чином (а.с. № 76, 83, 88, 95).

15.03.2022р. про причини неявки позивачка суд не сповістила, втім, через першу неявку позивачки та відсутність відомостей про причини неявки, суд відклав розгляд справи (а.с. № 80).

В подальшому, тричі, а саме 18.04.2022р., 06.06.2022р. та 19.07.2022р. позивачка на е/адресу суду надсилала заяви про відкладення розгляду справи через воєнний стан в державі, в двох останніх ОСОБА_1 зазначала, що вона знаходиться за межами держави (а.с. № 81, 92, 99).

Доказів того, що вона перебуває за межами держави, а також того, чому вона не може направити до суду свого представника, ОСОБА_1 суду не скерувала. Також остання не надіслала суду і заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Двічі, а саме 20.04.2022р. та 06.06.2022р. клопотання позивачки про відкладення розгляду справи були задоволені (а.с. № 86, 94).

Стосовно четвертої поспіль неявки позивачки в судові засідання за її же позовом та третьої поспіль заяви позивачки про відкладення розгляду справи, суд ухвалою від 20.07.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відмовив позивачці у відкладенні судового засідання.

Ухвалою від 20.07.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) суд також відмовив представнику відповідача адвокату В`язовому В.В. у черговому клопотанні від 08.07.2022р. про відкладення судового засідання 20.07.2022р. (а.с. № 98), оскільки судом буде вжито заходи четвертої поспіль неявки до суду позивачки та відсутності від неї заяви про розгляд справи за її відсутності .

За вищезазначеного судове засідання 20.07.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка в судові засідання по справі, які були призначені на 15.03.2022р., 20.04.2022р., 06.06.2022р. та 20.07.2022р. чотири рази поспіль не з`явилася при належному повідомленні про дати цих судових засідань (а.с. № 76, 83, 88, 95), заяв про розгляд справи за її відсутності суду не скерувала.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 25.01.2021р., отже 1,5 роки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, які були понесені позивачкою по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 908 грн. (а.с. № 5), відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.