Справа № 152/67/21
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/67/21

Провадження №2/152/5/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання адвоката Литвинюка Михайла Івановича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

15.01.2021 року адвокат Залокоцька В.Д. звернулася до Шаргородського районного суду з позовною заявою в інтересах ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2021 року, передана у провадження судді Войнаровського І.В. (а.с.146 т.1).

22.01.2021 року суддею Войнаровським І.В. відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.150 т.1), яке призначено на 22.02.2021 року, та неодноразово відкладено.

15.04.2021 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду в складі головуючого судді Войнаровського І.В. прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом (а.с.189 т.1).

02.08.2021 року після проведення повторного автоматизованого розподілу означеної судової справи у зв`язку із закінченням станом на 31.07.2021 року повноважень судді Войнаровського І.В., визначено для розгляду справи головуючого суддю Славінську Н.Л. (а.с.241 т.1).

Відповідно до ухвали судді від 02.08.2021 року прийнято вказану цивільну справу до провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.242 т.1).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року у означеній цивільній справі за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.49-53 т.2).

Проведення експертизи доручено судом експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться у м. Вінниці по вул. В. Порика, 8, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Визначено судом строк проведення судової почеркознавчої експертизи в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 03.11.2021 року.

28.04.2022 до Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта на виконання вказаної вище ухвали суду (а.с.124, 125-134 т.2).

17.06.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Литвинюком М.І. подано до Шаргородського районного суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В клопотанні адвокат Литвинюк М.І. просить призначити у означеній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- 1) ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 06 травня 2014 року щодо користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0153 площею 1,1288 га., яка знаходиться у адміністративно-територіальних межах Мурафської сільської ради Жмеринського району ( колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Слобідське», самим ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.22-23 т.3).

Оплату праці експертів адвокат Литвинюк М.І. просить покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи адвокат Литвинюк М.І. просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання представником відповідача мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнається підпис у договорі оренди землі, у зв`язку із чим судом було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Проте, висновок експерта не дає можливості визначити, ким виконаний підпис у графі «орендодавець» в договорі оренди землі, зокрема, ОСОБА_1 чи іншою особою, тому вказаний висновок викликає у нього сумніви. З метою спростування сумнівів щодо висновку експерта вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам іншої експертної установи, зокрема, експертам ВВ КНДІСЕ.

При обґрунтуванні клопотання адвокат Литвинюк М.І. покликається на вимоги ст.ст.110, 113 ЦПК України.

У судовому засіданні 28.06.2022 року представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. подала для приєднання до матеріалів цивільної справи письмові заперечення щодо призначення повторної експертизи (а.с.28-30 т.3).

Заперечуючи щодо вказаного клопотання, адвокат Залокоцька В.Д. зсилається на те, що на виконання ухвали суду від 03.11.2021 року експертом надано висновок від 28.03.2022 року за №СЕ-19/102-21/16876-ПЧ, у якому експерт зазначила, що вирішити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 23.04.2014 року, не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Адвокат Залокоцька В.Д. вважає, що наявність сумнівів щодо висновків експерта адвокатом Литвинюком М.І. не доведена, не вказано, у чому саме полягають такі сумніви, тому відсутні підстави для визнання висновку експерта таким, що є необґрунтованим, чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає обґрунтовані сумніви, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.07.2022 року, відповідач ОСОБА_1 не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.34 т.3). Про причини свого неприбуття відповідач суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвинюк М.І. у підготовче засідання також не прибув, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у його відсутності, оскільки знаходиться на лікуванні (а.с.35 т.3). Крім того, адвокат Литвинюк М.І. просить задовольнити клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Адвокат Залокоцька В.Д. не заперечує щодо розгляду клопотання адвоката Литвинюка М.І. у відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи, що представник відповідача не прибув у підготовче засідання з поважної причини, а відповідач не повідомив про причини неприбуття, тобто не прибув без поважних причин, суд не вбачає перешкод для розгляду клопотання адвоката Литвинюка М.І.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Залокоцька В.Д. підтримала подані нею 28.06.2022 року письмові заперечення щодо призначення повторної експертизи та просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Литвинюка М.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав, що викладені нею у письмових запереченнях. До того ж, звертає увагу суду на те, що у клопотанні питання для експерта сформульоване некоректно з огляду на те, що в ухвалі суду від 03.11.2021 року судом запитання для експерта сформульовано іншим чином, у зв`язку із чим відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання адвоката Литвинюка М.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходить із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Литвинюка М.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заявлено в ході підготовчого провадження, тобто у строки, встановлені в ЦПК України.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року у означеній цивільній справі за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі: «Підписи сторін» нижче запису в графі «Орендодавець»?;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою у акті про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року в розділі «Земельну ділянку передав» на лінії над написом «(підпис)»? (а.с.49-53 т.2).

28.04.2022 до Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта від 28.03.2022 року за №СЕ-19/102-21/16876-ПЧ на виконання вказаної вище ухвали суду, з якого вбачається, що експерту не представляється можливим надати висновок на поставлені питання з огляду на те, що збіжні ознаки хоча й чисельні, однак в більшості своїй відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються у почерках багатьох осіб. Тому вказані ознаки у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк певної особи і бути підставою для позитивного висновку. Відносно ж розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи є вони результатом варіаційності підпису ОСОБА_1 , що не проявилися у наданих зразках, які відрізняються за способом виконання, або викликані іншими причинами), експерт не зміг (а.с.125-134 т.2).

Частиною 2 ст.113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи адвокат Литвинюк М.І. не зазначив, у чому полягає необґрунтованість висновку експерта від 28.03.2022 року за №СЕ-19/102-21/16876-ПЧ, або у чому вказаний висновок суперечить іншим матеріалам справи, або які сумніви наявні в його правильності.

При цьому, суд звертає увагу відповідача та його представника на те, що при призначенні судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 03.11.2021 року, перед експертами експертної установи судом були поставлені інші запитання, ніж те, яке просить поставити адвокат Литвинюк М.І. в клопотанні від 17.06.2022 року, у зв`язку із чим, формулюючи для експерта інше за змістом запитання, що потребує відповіді експерта, передбачається проведення первинної експертизи, підстави для якої визначені в ст.103 ЦПК України, а не повторної експертизи, підстави призначення якої визначені в ч.2 ст.113 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки відсутні підстави для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності висновку експерта від 28.03.2022 року за №СЕ-19/102-21/16876-ПЧ.

З правового висновку Верховного Суду у постанові від 16.12.2020 року у справі №182/7347/18 (провадження №61-19252св19) вбачається, що суд, згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»), під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обгрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та при вирішенні справи застосовує ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми не є визначальним під час вирішення судом питання про те, якою нормою матеріального права потрібно керуватися для вирішення спору.

У даному випадку суд не може застосувати вказаний принцип «суд знає закони» та призначити повторну чи первинну судову почеркознавчу експертизу на власний розсуд, оскільки вважає, що представник відповідача не визначився із способом захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом призначення повторної експертизи, а також вважає, що таким чином суд втручатиметься у спосіб здійснення стороною її процесуальних прав, що є порушенням вимог ст.ст.11, 12, 13 ЦПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання адвоката Литвинюка М.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою визначення ОСОБА_1 із способом захисту порушеного права шляхом заявлення клопотання про призначення експертизи та недопущення порушення його права на доступ до правосуддя через подання його представником необґрунтованого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 11, 12, 13, 103, 113, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Литвинюка Михайла Івановича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2022 року.

Виклик сторонам та їх представникам у підготовче судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Суддя: