Постанова

Іменем України

08 серпня 2022року

м. Київ

справа № 686/10324/21

провадження № 61-17236св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив «Подільський край»,

треті особи - Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 і його представника - адвоката Ткач Яни Сергіївнина ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року у складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (далі - ОСББ «Подільський») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» ( далі - ЖБК «Подільський край»), треті особи - державний реєстратор комунального підприємства«Чемеровецьке бюро нерухомості» (далі - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості») Євграфов О. С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» (далі - ТОВ «Реалті-Офіс»), в якому просило скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування площею 16,4 кв. м, розташованого на 5 поверсі (3 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та його запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний №101, номер запису про право власності: 25931301, об`єкт нерухомого майна - приміщення загального користування загальною площею 16,4 кв. м, розташованого на 5 поверсі (3 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України мотивована тим, що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій поставив тільки позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована та постановлена з дотриманням норм процесуального права, 19 липня 2021 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив не розглядати позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права власності, про що підтвердили в усній формі представники позивача в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги, зазначивши, що питання щодо дотримання пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України не вирішував.

Аргументи учасників

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 і його представник Ткач Я. С. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залишення позову ОСББ «Подільський» без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню, оскільки позивач у порушення частини п`ятої статті 49 ЦПК України не надіслав учасниками справи копії цієї заяви;

позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Суди встановили, що 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О. С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за другу немайнову вимогу.

19 липня 2021 року ОСББ «Подільський» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора та стягнути судові витрати (а. с. 77-78).

Представник позивача додав копії поштових квитанцій на підтвердження направлення учасникам справи заяви про уточнення позовних вимог, заяв та клопотань позивача (а. с. 84-88).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом є вимога позивача до відповідача, звернена через суд, про захист прав, свобод чи інтересів, яка здійснюється в певній, визначеній законом, процесуальній формі. Кожен позов серед іншого містить предмет та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з частиною першою статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частина перша статті 188 ЦПК України встановлює, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звертаючись до суду, ОСББ «Подільський» в позовній заяві об`єднало дві вимоги немайнового характеру, а саме, скасування рішення державного реєстратора та його запису.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, додаються до позовної заяви (частина четверта статті 177 ЦПК України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд першої інстанції встановивши, що судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру, ухвалою від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліку, а саме доплатити судовий збір за другу немайнову вимогу.

19 липня 2021 року ОСББ «Подільський» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, користуючись правами, передбаченими статтею 43 ЦПК України, вважало за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення назви позовної заяви: «позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію права власності» та прохальної частини, в якій просило скасувати рішення державного реєстратора та стягнути судові витрати.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню на підставі частини п`ятої статті 49 ЦПК України спростовуються встановленими у справі обставинами (а. с. 84-88).

Посилання у касаційній скарзі на порушення пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху відпали, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, яка сплачена судовим збором у встановлених порядку і розмірі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400 та 410, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і його представника -адвоката Ткач Яни Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар