Ухвала

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 348/2515/19

провадження № 61-9655 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні під`їзною дорогою до домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 шляхом демонтажу упродовж десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили огорожі уздовж усієї дороги та її ширини 3 метри по координатах поворотних точок меж земельної ділянки, визначених на рисунку 14 у висновку експерта від 15 квітня 2022 року № 1905/21-28/1157-1158/22-28. У задоволенні решти позову відмовлено.

До Верховного Суду 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року справа № 924/233/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіцивільну справу № 348/2515/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара