Справа № 176/1209/21
Провадження №2/190/194/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти, від виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти, від виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він з 06 жовтня 2018 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини між ними не склалися, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу дружина стала чинити перепони йому у спілкуванні з дітьми, у зв`язку з чим вимушений був звернутися з відповідною заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. За результатами розгляду його заяви виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради прийнято рішення від 23.11.2020 року № 447 та встановлено графік спілкування з дітьми. Проте, відповідач ОСОБА_3 вказане рішення не виконувала, у зв`язку з чим з даного питання звернувся до суду. Відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року визначено порядок та час спілкування його з дітьми, а саме: перша та третя субота місяця з 10 год. ранку суботи до 13 год. суботи; друга та четверта неділя місяця з 10 год. ранку неділі до 13 год. дня неділі; 30 червня кожного року з 16 год. до 19 год.. Вказане рішення суду Дніпровським апеляційним судом залишено без змін. Проте, відповідач продовжує свідомо не виконувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. 02 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак і після відкриття виконавчого провадження відповідач продовжила свідомо не виконувати рішення суду. Крім того, діти не мешкають за місцем реєстрації, де вони перебувають та в яких умовах йому невідомо. Вважає, що відповідачка безвідповідально ставиться до психічного здоров`я дітей, ставить під загрозу їх здоров`я, духовний стан та соціальний розвиток.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що відповідач ОСОБА_3 свідомо систематично ухиляється від виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, враховуючи дії та поведінку останньої, які негативно впливають на фізичний та психічний стан дітей, просить задля найкращого забезпечення інтересів дітей, передати малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 йому для спільного проживання з ним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та відповідач ОСОБА_3 пояснила, що дійсно з позивачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між ними не склалися, 18 вересня 2020 року шлюб між ними розірвано. З того часу діти проживають разом з нею за її місцем реєстрації в АДРЕСА_1 . Дійсно Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 17.02.2021 року ухвалено рішення та встановлено порядок спілкування батька з дітьми. Наразі рішення суду виконується належним чином, жодних перешкод у спілкування батька з дітьми вона не чинить. В с. Мирне Кам`янського району вона з дітьми не проживає, їздить туди інколи як на дачу, оскільки там має город, який обробляє. Вимоги позивача, вважає необґрунтованими, а тому у їх задоволенні просила відмовити. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що наразі постанови державного виконавця про накладення на ОСОБА_3 штрафів за невиконання рішення суду скасовані, а тому вважає, що підстави для задоволенні позову відсутні.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання з проханням справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги не підтримують. Крім того, надали до суду письмові пояснення, згідно яких вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки підстави для передання малолітніх дітей для проживання та виховання батьку відсутні. Так, службою у справах дітей було здійснено перевірку умов проживання малолітніх дітей, за результатами перевірки встановлено, що діти проживають зі своєю матір`ю не змінюючи свого місця проживання, для дітей створені належні умови для повноцінного проживання, розвитку та виховання. Діти забезпеченні сезонним одягом, взуттям, продукти харчування в достатній кількості. Факти загрози життю та здоров`ю малолітніх дітей відсутні. Діти з самого народження і по теперішній час перебувають на повному утримані матері, яка відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, а тому вважають, що більш пріоритетним є проживання малолітніх дітей з їх матір`ю ОСОБА_3 /а.с.100-1003 Т.1/.

Третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 є її рідним братом, останній перебував в зареєстрованому шлюбі разом з ОСОБА_3 .. Приблизно за місяць до пологів ОСОБА_3 почала дивно себе поводити, а саме стала мовчазною, а коли брат намагався доторкнутися до живота, говорила відійди бо дітей не побачиш. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 привезли до Криворізького перинатального центру на збереження. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач народила дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , брат був присутній при пологах та не відходив від неї та дітей. Після пологів відповідач не хотіла ні з ким спілкуватися, стала мовчазною. 30.06.2020 року брат разом з дружиною та дітьми у кафе відмічали першій рік народження дітей, на даному святі вона теж була присутня. Проте, коли вони разом повертались після свята додому діти почали плакати, при цьому ОСОБА_3 почала бити маленького Вітю по губах та по спині, говорила «хватить вити, у мене болить голова». Будучу вже вдома після святкування дня народження, під час купання дітей ОСОБА_3 знову почала кричати та бити дітей, а тому вона та позивач забрали спати дітей до себе в кімнати. Після даних подій вона розмовляла з братом та довідалась, що дружина себе останнім часом часто так поводить, багато нервує та іноді б`є дітей. Після розірвання шлюб між братом та ОСОБА_3 , остання разом з дітьми переїхала жити до своєї матері та почала чинити брату перешкоди у спілкуванні з дітьми. Неодноразово при зустрічі застосовувала фізичну силу по відношенню до них. Вона як вихователь, яка працює з дітьми, вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають затримку у розвитку, окрім цього діти виглядають неохайно, одяг, який вони носять є замалим на них, на тілі часто виявляють синці. Після зустрічі батька з дітьми, останні не хочу повертатися додому до матері, просять залишитись у батька. Вважає, що передача дітей від матері батьку буде відповідати якнайкращим інтересам дітей.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 народились ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження/а.с.22,23/.

З наданої позивачем ОСОБА_1 роздруківки переписки з мессенджеру «Вайбер» вбачається, що між сторонами існує спір стосовно порядку спілкування з дітьми/а.с.26-28 Т.1, а.с.52-55/ Т.2/.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з приводу того, що відповідач ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у побаченні з дітьми, що підтверджується копіями талонів-повідомлень єдиного обліку № 7314/19 від 20.08.2020 року, № 8610 від 05.10.2020 року, № 8669 від 05.10.2020 року, № 9209 від 27.10.2020 року, №10748 від 24.12.2020 року, № 10639/66 від 19.12.2020 року, №252 від 09.01.2021 року, № 77 від 13.01.2021 року, № 603 від 03.01.2021 року; № 712 від 28.01.2021 року; № 1121 від 13.02.2021 року; № 1476 від 27.02.2021 року; № 2398/105 від 03.04.2021 року; №113 від 05.05.2021 року; № 3385 від 05.05.2021 року; № 122 від 26.05.2021 року; № 120 від 17.05.2021 року, № 8285 від 31.10.2021 року/а.с.29-50, 255/.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23 листопада 2020 року № 447 ОСОБА_1 визначено дні побачень з малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме середа з 17.00 год. до 18 год. 30 хвл..; субота з 10.00 год. до 12 год. 00 хвл. у присутності матері ОСОБА_3 /а.с.27/.

17 лютого 2021 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково, визначено порядок та час спілкування батька ОСОБА_1 з малолітніми дітьми, а саме перша та третя субота місяця з 10 години 00 хвилин ранку суботи до 13 години 00 хвилин дня суботи; друга та четверта неділя місяця з 10 години 00 хвилин ранку неділі до 13 години 00 хвили дня неділі; 30 червня кожного року з 16:00 години до 19:00 години.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

02 липня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 176/1955/20, виданого 30.06.2021 року про визначення порядку та часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітніми дітьми - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без присутності матері, а саме перша та третя субота місяця з 10 год. ранку суботи до 13 год. суботи; друга та четверта неділя місяця з 10 год. ранку неділі до 13 год. дня неділі; 30 червня кожного року з 16 год. до 19 год./а.с.51 Т.1/.

Згідно акту державного виконавця від 03.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 станом на 03.07.2021 року рішення суду не виконано без поважних причин, побачення з батьком не відбулось/а.с.52/, на підставі чого державним виконавцем 05.07.2021 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн./а.с.54-55 Т.1/.

З копії акту державного виконавця від 11.07.2021 року слідує, що за адресою АДРЕСА_1 діти не проживають, ОСОБА_3 рішення не виконує/а.с.53/, на підставі чого державним виконавцем 12.07.2021 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн./56-57 Т.1/.

19.06.2021 року, 27.06.2021 року, 11.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звертався до ВП № 5 Жовтоводського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу того, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у побаченні з дітьми, що підтверджується копіями талонів-повідомлень єдиного обліку № 133, № 4831, №149/а.с.58-59 Т.1/.

12.07.2021 року державний виконавець Жовтоводського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіна В.В. звернулась до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з поданням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності щодо ухилення від виконання рішення суду № 176/1955/20/а.с.69-71 Т.1/.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.07.2021 року за адресою АДРЕСА_1 діти відсутні, мати дітей ОСОБА_3 не дала бачитись батьку з дітьми/а.с.72 Т.1 /.

З копії акту обстеження житлово-побутових умов від 12 липня 2021 року слідує, що обстежити житлово-побутові умови ОСОБА_3 з метою встановлення місця перебування малолітніх дітей не вдалось можливим через відсутність родини за даною адресою/а.с.73 Т.1/.

Згідно копії характеристики, виданої відокремленим структурним підрозділом «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з 07.06.2021 року, зарекомендував себе як відповідальний працівник, володіє обширним обсягом знань за наявною спеціальністю, відрізняється пунктуальністю, делікатністю в спілкуванні з колегами, за період роботи порушень трудової дисципліни не має/а.с.74 Т.1/.

Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , останній проживає у двокімнатній квартирі по АДРЕСА_2 , в квартирі створені санітарно-гігієнічні умови для належного проживання, виховання, навчання, розвитку малолітніх дітей. Члени родини не заперечують проти визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з їх батьком/а.с.75 Т.1/.

З копії актів обстеження житлово-побутових умов від 26.07.2021 року та 10.09.2021 року ОСОБА_3 , разом з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 в трикімнатній квартирі, підключені світло, газ, наявні меблі. Санітарно-гігієнічні умови проживання в задовільному стані. Для дітей виділені окремі спальні місця. Продукти харчування в достатній кількості. Створені належні умови для повноцінного проживання, навчання, розвитку та виховання дітей /а.с.104, 115 Т.1/.

З копії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року слідує, що на розгляді даного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України/а.с.129 Т.1/.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 17.07.2021 року ОСОБА_3 не надала можливості батьку ОСОБА_1 бачитися з дітьми/а.с.130 Т.1/.

З акту державного виконавця від 25.07.2021 року слідує, що батько ОСОБА_1 взяв дітей о 10.30 год/а.с.131 Т.1/.

21.09.2021 року, 27.09.2021 року, 11.01.2022 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ОСОБА_12 накладені стягнення за невиконання рішення суду № 176/1955/20 від 30.06.2021 року, про що свідчать копії постанов про накладення штрафу /а.с.152-153 Т.1/.

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року відділом поліції № 5 Кам`янського районного ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України по факту, що 08.02.2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 , що невстановлена особа відносно нього вчинила систематичне фізичне та психологічне насильство/а.с.256 Т.1/.

Відповідно до висновку виконавчого комітету П`ятихатської міської ради кам`янського району Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року останні вважають, що передання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання з батьком ОСОБА_1 є недоцільним/а.с.155-158 Т.2/.

Відповідно до частини 4 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 161 СК України).

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

У рішенні ЄСПЛ від 02 лютого 2016 року у справі «N.TS. та інші проти Грузії» зазначено, що обов`язок національних органів влади вживати заходів для полегшення возз`єднання, однак, не є абсолютним. Возз`єднання одного з батьків з дитиною, яка деякий час прожила з іншими особами, може бути неможливо реалізувати негайно і може знадобитися проведення підготовчих заходів для цього. Характер та обсяг такої підготовки залежатимуть від обставин кожного випадку, але розуміння та співпраця всіх зацікавлених сторін завжди буде важливим компонентом. Хоча національні органи влади повинні зробити все можливе для сприяння такому співробітництву, будь-яке зобов`язання щодо застосування примусу в цій сфері має бути обмеженим, оскільки інтереси, а також права і свободи всіх зацікавлених осіб повинні бути враховані, а особливо найкращі інтереси дитини та її права за статтею 8 Конвенції. Якщо контакти з батьками можуть загрожувати цим інтересам або втручатися в ці права, національні органи влади повинні дотримуватись справедливого балансу між ними (див. посилання Hokkanen, п. 58). Найкращі інтереси дитини повинні бути першочерговими і, залежно від їхньої природи та серйозності, можуть перевищувати права їхніх батьків (див. серед інших, Ольссон (№ 2), § 90, Ignaccolo-Zenide, § 94, обидва цитовані вище Plaza v. Poland, № 18830/07, п. 71, 25 січня 2011 року, І Manic, наведене вище, § 102, з подальшими посиланнями на нього).

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) ЄСПЛ наголосив, що в справах про визначення місця проживання дітей, основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому, ЄСПЛ в рішенні «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року).

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики ЄСПЛ, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 760/20464/17-ц (провадження № 61-48195св18), від 03 жовтня 2018 року в справі № 394/94/16-ц (провадження № 24284св18) та від 25 вересня 2020 року у справі № 607/3119/19 (провадження № 61-3241св20).

Таким чином, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи, при цьому, сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року визначено спосіб його участі у вихованні малолітніх дітей, проте, відповідачка це рішення суду не виконувала, на неодноразові намагання побачитись із дітьми відповідач реагувала неадекватно, не допускали його та представників влади у домоволодіння, що підтверджено актами державних виконавців.

Відповідно до ч.4 ст.159 СК України у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Разом з тим, вказана правова норма передбачає право суду, а не обов`язок передати дитину для проживання тому з батьків, хто проживає окремо у разі ухилення від виконання рішення суду.

При вирішенні цього спору слід враховувати як факт ухилення від виконання рішення суду щодо способів участі у вихованні дитини одного з батьків, так і інші обставини, а саме інтереси дитини, її вік, стан здоров`я, прихильність до кожного з батьків тощо.

Відібрання дитини у віці 3-х років від матері та розлука з матір`ю, з якою дитина проживає з народження є травмуючими психологічними факторами.

Враховуючи, що батьки дітей проживають окремо, специфіку їх особистих відносин, які мають конфліктний характер, відібрання дітей від матері, сприятиме розриву їх сімейних зв`язків, негативно впливатиме на їх розвиток та виховання.

Від народження і по теперішній час малолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 народились ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживають разом з матір`ю, а відібрання дітей від матері може стати інтенсивною психологічною травмою для хлопчиків, оскільки у внутрішньому психологічному сприйнятті дитини це насильницька втрата найближчої та найзначимішої людини, втрата захищеності та опори.

Те, що батько дитини за станом здоров`я і матеріальним становищем спроможний забезпечити належний рівень фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, не є визначальними обставинами для вирішення спору, що виник між сторонами.

Що ж стосується клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про визнання неналежним доказом висновку виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 22.07.2022 року щодо передання дітей для проживання з батьком суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Висновок виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 22.07.2022 року щодо передання дітей для проживання з батьком стосується предмета доказування, зроблений на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, а тому підстави для визнання його неналежним доказом відсутні.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, і, зокрема, обставину існування між сторонами вкрай неприязних стосунків, наявність між дітьми та їх матір`ю тісних стосунків, що є доведеним, беззаперечним та неспростовним, у тому числі, вік малолітніх дітей, складні (конфліктні) відносини між батьками дітей, психологічний стан дітей, які є свідками конфліктних ситуацій між їх батьками, зважаючи на положення ч.4 ст. 159 СК України, з метою забезпечення прав малолітніх дітей сторін, підстав для передачі дитини для проживання з батьком дітей, суд не вбачає, у зв`язку з чим вимоги позивача не є законними та обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти, від виконання рішення суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса