Справа № 349/1485/21
Провадження № 2/349/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/1485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідада, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний за грошові кошти, надані в борг та звільнення його з-під арешту

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Одинець Л.П., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідада, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, який був придбаний відповідачем по справі ОСОБА_2 за грошові кошти, надані йому в борг ОСОБА_1 та звільнення його з-під арешту

В обгрунтування позову зазначено, що 20 жовтня 2018 року позивачка надала відповідачу грошові кошти в сумі 27 000 доларів США на придбання транспортного засобу марки KIA SPORTAGE, що підтверджується розпискою. Відповідно до розписки відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в термін до 20 жовтня 2020 року, а у випадку неповернення коштів, зобов`язався передати у власність позивачки транспортний засіб, який був придбаний за її кошти. Позичені кошти відповідач у визначений у розписці термін не повернув, 10 вересня 2020 року оформив довіреність на право розпорядження транспортним засобом громадянина Грузії ОСОБА_3 з метою переоформлення транспортного засобу на позивачку. Коли повірена особа звернулася про зняття реєстрації транспортного засобу, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що вищезазначений транспортний засіб знаходиться під арештом на підставі постанови про накладення арешту та акту опису і арешту майна від 21 листопада 2016 року, складеного державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Просила визнати за нею право власності на транспортний засіб марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, зобов`язати Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області зняти арешт з автомобіля.

Відповідач заперечень проти позову не подав.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивачки про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "ESYCON".

Ухвалою суду від 14 грудня2021 року витребувано з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області належним чином заверіні матеріали виконавчого провадження на підставі яких винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року закрито підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Одинець Л.П. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач подав нотаріально посвідчене клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник третьої особи у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був присутній при позичці грошових коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_2 уповноважив його на переоформлення транспортного засобу на ОСОБА_1 , про що видав довіреність.

Згідно копії розписки від 20 жовтня 2018 року, складеної в м.Києві, ОСОБА_2 20 жовтня 2018 року позичив у ОСОБА_1 27 тисяч доларів США для придбання транспортного засобу марки KIA SPORTAGE. Зобов`язався повернути борг в термін до 20 жовтня 2020 року, у випадку неповерненя боргу зобов`язався передати ОСОБА_1 транспортний засіб, куплений за позичені кошти.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 .

10 вересня 2020 року Звіаді Тодуа уповноважив Гію Курдіані на розпорядження транспортним засобом марки KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 24 жовтня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 07 листопада 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45381660 на підставі виконавчого листа №349/765/14-ц, виданого 30 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділеня ПАт "Брокбізнесбанк" заборогованості за кредитом у розмірі 92735,48 грн. та 927,35 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецького М.С. серія ВП №45381660 від 21 листопада 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №349/765/14-ц, виданого 30 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" заборогованості за кредитом у розмірі 92 735, 48 грн. та 927,35 грн. судового збору накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 червня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє будь-яке майно, кошти на які можна звернути стягнення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у спорі про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.

В Україні діє спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на нового власника.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року № 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження особа", яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" та порядку встановленим Кабінетом Міністрів України.

Спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні підстави для зняття з нього арешту.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного суду у постанові від 30 жовтня 2019 року (цивільна справа 683/2694/16-ц).

Крім того, за частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Частинами першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Подібний висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі № 826/12775/15.

Станом на день розгляду справи власником транспортного засобу KIA SPORTAGE є ОСОБА_2 , а тому саме ним має бути пред`явлено позов про зняття арешту з транспортного засобу до належного відповідача - правонаступника ПАТ "Брокбізнесбанк".

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову суперечить закону та порушує права, інтереси інших осіб.

За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний за грошові кошти, надані в борг та звільнення транспортного засобу з-під арешту відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа відділ державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), місце знаходження м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,45,

Повний текст рішення складено 19 липня 2022 року.

Суддя О.О.Гаврилюк