Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/31372/18-ц

провадження № 61-10904ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до ЄДРСР, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

На підставі інформації з ЄДРСР, у червні 2018 року ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом Генеральної прокуратури України

(після перейменування - Офіс Генерального прокурора) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Печерський районний суд міста Києва своїм рішенням від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський районний суд своєю постановою від 29 вересня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада

2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов

ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконною відмову Генеральної прокуратури України у винесенні постанови за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок незаконного відсторонення від посади Голови Володарської районної державної адміністрації Київської області.

Зобов`язав Офіс Генерального прокурора винести постанову

за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування йому втраченого заробітку за час відсторонення з 19 жовтня 2017 року

по 15 грудня 2017 року від посади Голови Володарської районної державної адміністрації Київської області.

Разом з тим, з огляду на прохальну частину касаційної скарги

Офіс Генерального прокурора просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року і закрити провадження у справі.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки касаційна скарга містить посилання на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, яке скасовано.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема, вказати рішення (ухвалу, постанову), що оскаржується,

із зазначенням дат їх ухвалення та викласти свої вимоги відповідно

до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених

статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська