Справа № 203/2628/21
Провадження № 2-ві/203/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Вусик Є.О.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. у цивільній справі № 203/2628/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду Ханієвої Ф.М. На підставі ухвали судді Ханієвої Ф.М. від 09 серпня 2022 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що суддя Ханієва Ф.М. несвоєчасно внесла до ЄДРСР повний текст ухвали від 19 липня 2022 року про визнання обов`язкової явки третьої особи у судове засідання, вступну та резолютивну частини якої було проголошено 19 липня 2022 року, а повний текст ухвали повинен був бути складений протягом п`яти днів, чого зроблено не було. Тому в діях судді наявне порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ця обставина викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді у учасників справи та стороннього спостерігача, а також є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. У зв`язку з тим, що в діях судді Ханієвої Ф.М. наявна упередженість, на думку ОСОБА_1 вона підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Ханієвої Ф.М., суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Ханієвої Ф.М. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді Ханієвої Ф.М. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.

Кірм того, суд зазначає, що повний текст ухвали суду від 19 липня 2022 року були направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить її наявність на інформаційному ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Ханієвої Ф.М., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. у цивільній справі № 203/2628/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик