Номер провадження: 22-ц/813/5817/22
Справа № 496/5111/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вілько Наталії Георгіївни в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, збільшивши позовні вимоги 22.02.2021 року (а.с. 60,61), просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 62595 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ - 817 грн. 89 коп., 3% річних - 204 грн. 76 коп., інфляційні втрати - 404 грн. 84 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ- 642 грн. 07 коп., 3% річних - 160 грн. 52 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 12000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2019 року водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «СК «Інго», керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Volvo FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній автодорозі у напрямку с. Усатове Біляївського району Одеської області, здійснив наїзд на пішохода - її сина ОСОБА_3 , який від отриманих травм помер в автомобілі швидкої допомоги, а відповідач, сплативши 50% страхового відшкодування від загального розміру моральної шкоди, відмовляється сплатити на її користь інші 50% та витрати на спорудження надгробного пам`ятника загиблого, які в межах страхового відшкодування складають 50076 грн. Вважає, що вказана відмова у виплаті 50% страхового відшкодування та витрат на спорудження надгробного пам`ятника загиблого є необґрунтованою на підставі п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 36.3 ст. 36 вказаного Закону у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди за кількістю таких осіб. У постанові про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року, яке було зареєстроване за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, інформація щодо наявності умислу потерпілого чи непереборної сили у настанні дорожньо-транспортної пригоди - відсутня. Вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у даній дорожньо-транспортній пригоді покладається на водія транспортного засобу, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а у даному випадку - на страховика забезпеченого транспортного засобу - АТ «СК «Інго» в повному обсязі. Також позивачка зазначила, що оскільки відповідачем було прострочено виплату страхового відшкодування він має сплатити на її користь пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочки (а.с. 1-27).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року позовні вимоги було вирішено задовольнити в повному обсязі (а.с. 137-142).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Вілько Наталія Георгіївна в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове. Яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обгартування апеляційної скарги посилається на ст. 1166 та ч. 2 ст. 1193 ЦК України, та відповідно зазначає, що ОСОБА_3 є особою відповідальною за збиток, що мав місце в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а відтак правомірним є застосування Страховиком ст. 36.3 Закону, яка судом при ухваленні відповідного рішення застосована не була. Апелянт також стверджує, що оскільки ОСОБА_3 є відповідальним за заподіяну шкоду, тому відповідачем правомірно застосовано ст. 36.3 Закону та визначено розмір страхового відшкодування з дотриманням вимог Закону. Окрім того, на думку апелянта, задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд не здійснив оцінку співмірності витрат на правову допомогу з ціною позову. Не оціни розумність їх розміру та складність даної справи (а.с. 160-165).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справ вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 15 листопада 2021 року, апеляційну скаргу було направлено безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду засобами поштивого зв`язку 30 грудня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Однак в матеріалах справи міститься довідка щодо відправлення копію оскаржуваного рішення на електронну адресу відповідача 21 грудня 2021 року та будь-які інші відомості щодо отримання апелянтом відповідної копії рішення матеріали справи не містять. Таким чином, враховуючи вищенаведене та відповідно положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційний суд приходить до висновку щодо звернення з апеляційною скаргою в строк передбачений ЦПК України та необхідності відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було додано до апеляційної скарги квитанцію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вілько Наталії Георгіївни в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік