Справа №705/2159/19
провадження № 2/694/423/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Літвін Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

04.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід сеерктаря судового засідання Літвін Н.М. у вищевказаній справі.

Відвід мотивований, тим що цивільну справу передано судді Федорець С.В. 18.10.2022 року, однак суддею протягом п`яти днів (згідно до вимог статті 187 ЦПК України) не прийнято рішення щодо відкриття провадження у справі, а призначено судове засідання на 10.11.2022 року. При цьому, позивачка посилається на те, що секретарем судового засідання Літвін Н.М. умисно та свідомо порушено вимоги процесуального закону і надіслано 7 судових повісток позивачеві та його представнику, що є виразом неповаги до позивача та його представника. З огляду на вище викладене, посилаючись на п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, позивач вважає, що є підстави для відводу секретаря судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Секретар судового засідання Літвін Н.М. у судове засідання не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Згідно до ст. ст. 36, 38 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості під час розгляду справи.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості секретаря судового засідання, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, заявляючи відвід секретарю судового засідання Звенигородського районного суду Черкаської області Літвін Н.М., позивач посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов переконання, що вказані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій секретаря судового засідання Літвін Н.М. при розгляді цивільної справи № 705/2159/19.Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях позивача.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 року. По справі призначено підготовче судове засідання.

У подальшому внаслідок задоволення заяв про відводи суддів та самовідводи склад суду було змінено.

Згідно до вимог статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, посилання позивача на те, що провадження по справі не було відкрито, не відповідають дійсності. Діюче цивільно-процесуальне законодавство не вимагає прийняття рішення про відкриття провадження по справі при зміні складу суду.

Також суд звертає увагу на те, що позивачка у заяві про відвід посилається на те, що секретарем надіслано 7 судових повісток на 10.11.2022 року позивачу та його представнику за незаконним розпорядженням головуючого по справі судді Федорець С.В. Однак, 10.11.2022 року судом призначено судове засідання з метою вирішення питання про призначення справи до розгляду, або щодо направлення справи за підсудністю за клопотанням позивачки,що, як зазначено вище, цілком відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість секретаря, виконання нею незаконних розпоряджень і вираження секретарем неповаги до позивача та його представника позивачем не представлено, а наведені факти є лише суб`єктивною оцінкою дій секретаря судового засідання.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає, що вказана заява про відвід містить у собі лише формальні мотиви.

На підстві викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40,260, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Літвін Наталії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.11.2022 року.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ