РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/90/22

№ 2/183/2189/22

14 червня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього коштів у розмірі 7 649,11 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21 вересня 2020 року о 16:00 год. у м.Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, у справі №201/9347/20, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Висновком експертного дослідження №373/20А встановлено, що вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_2 », становить 6369,10 грн. Вартість проведення дослідження становить 1 280,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 7 649,11 грн. Тому просить, стягнути з відповідача зазначену суму.

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, у справі №201/9347/20, відповідача було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі. Вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у ДТП, що мала місце 21.09.2020 року, та не доведено розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, оскільки експертне дослідження проводилося майже через 1,5 місяця після скоєння ДТП. Тому, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 22 квітня 2022 року, спростовуючи твердження відповідача, представник позивача послався на мотивувальну частину постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, у справі №201/9347/20, згідно якої ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника та визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, відповідач жодним чином не спростував суму збитку, а його твердження щодо неналежності доказу - висновку експерта про розмір заподіяного збитку, є виключно припущенням. Тому, просив позов задовольнити.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ламана та вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги зі сторони вул.Ламана, не надав перевагу у русі, наслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі вул.Князя Володимира Великого. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року у справі № 201/9347/20 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Як встановлено у ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд не погоджується з доводами відповідача про недоведеність його вини у скоєнні ДТП, оскільки вони спростовуються вищенаведеною постановою суду, яка набрала законної сили. Та обставина, що відповідача звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення не спростовує того факту, що судом визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вищенаведених обставин.

В страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №373/20А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 10 листопада 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала: 6 369,10 грн., без урахування складової ПДВ. (а.с.20-26).

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 6 369,11 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2545131 від 02 грудня 2020 року (а.с.40).

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2546127 від 23 грудня 2020 року (а.с.41).

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала..

Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини ОСОБА_1 , до нього перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наданої суду квитанції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 7 649 (сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02002, м.Київ, бульвар Русанівський, буд. 8;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 14 червня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.