Житомирський апеляційний суд
Справа №275/592/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 32 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №275/592/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди

за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. у смт.Брусилові,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 10500 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що 01.08.2018 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №А00033443, за яким він надав відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а останній зобов`язався його прийняти, сплатити оренду плату та по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах, визначених даним договором.

В рамках дії цього договору, 22.08.2018 він надав ОСОБА_2 в оренду обладнання, а саме: швонарізчик CS-600 (без диску) у кількості 1 шт. строком на 1 добу, розмір оренди за добу - 500 грн., та витратний матеріал - диск для бетону 500 мм (10 мм) у кількості 1 шт., вартість зносу 1 мм диску становить 480 грн.

22 серпня 2018 року відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 3500 грн., що складається з орендної плати - 500 грн., гарантійного платежу - 3000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 22.08.2018.

З 23.08.2018 відповідач продовжував користуватися орендованим обладнанням, яке було повернуто лише 19.09.2018, отже термін оренди склав 28 діб.

Оскільки відповідач на претензії щодо сплати заборгованості по орендній платі не реагує, просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Котлубовська І.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом проігноровані доводи позивача щодо неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору оренди та не надано оцінку наявним доказам на підтвердження даних обставин, порушено принцип презумції вини та змагальності сторін, проявлено надмірний формалізм при вирішенні спору, що свідчить про упередженість суду, завідоме прийняття сторони відповідача та порушення процесуальних норм, які встановлюють порядок дослідження та оцінки доказів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ч.1 ст.368 ЦПК

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із частинами першою та другою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

За змістом ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що 01 серпня 2018 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №А00033443, відповідно до пункту 1.2 якого найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в додатках до договору оренди, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 цього договоруорендна плата за користування обладнання розраховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі: обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту здачі прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання з оренди.

Початок перебігу строку оренди, відповідно до п.4.1. договору, кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до договору оренди, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування.

Згідно із додатком №1 до договору оренди обладнання №А00033443 від 01.08.2018 та акту передачі обладнання у тимчасове користування орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання, а саме один швонарізчик CS-600 (без диску), вартість оренди обладнання грн./доба - 500,00 грн., та витратний матеріал - один диск для бетону 500 мм(10мм), вартість зносу 1мм -480,00грн.; час початку оренди -10:48 - 22.08.2018, плановий час закінчення оренди -10:48 - 22.08.2018.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №2107 від 22.08.2018 ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_1 3500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що з наданих позивачем доказів, а саме акту передачі обладнання у тимчасове користування не вбачається на який строк передавалось обладнання відповідачу у користування, оскільки зазначений в акті час передачі майна в оренду та час закінчення оренди збігається. Крім того позивачем не надано акт повернення орендованого обладнання підписаного сторонами, як це визначено в договорі оренди, відтак не доведено протягом якого часу відповідач користувався орендованим майном, а тому відсутні підстави для стягнення орендної плати.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. На підтвердження факту повернення відповідачем орендованого майна ОСОБА_1 не подав до суду першої інстанції належних та допустимих доказів в контексті пункту 5.4 умов договору, що був укладений між сторонами, а саме акту здачі прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання, засвідченого підписами сторін.

Посилання на долучений до матеріалів апеляційної скарги акт повернення обладнання з тимчасового користування від 19 вересня 2018 року (не посвідчена копія), не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки даний доказ не був поданий позивачем до суду першої інстанції за відсутності поважних причин для цього. Крім того, цей акт не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки право орендодавця самостійно підписати акт здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) виникає при обставинах, передбачених пунктом 5.7 договору оренди №А00033443, а саме у разі виявлення несправностей, некомплектності, забруднення та інших дефектів обладнання, що повертається орендодавцю та у випадку відмови орендаря підписати такий акт.

Надіслання 31.05.2021 (майже через 3 роки) ФОП ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 листа вимоги щодо сплати заборгованості за договором оренди від 01.08.2018 не є підтвердженням неналежного виконання відповідачем договірних відносин та наявності заборгованості по орендній платі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції належно дослідив та оцінив подані позивачем докази, правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 10500 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року без змін.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни залишити без задоволення, а заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді