Провадження № 2/537/203/2022
Справа № 537/5073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати та витрати на правову допомогу.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду позивачем подано заяву, де вона остаточно просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 292500 грн. в якості грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири, припинивши право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину вказаної квартири АДРЕСА_1 . Також просила стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову. Зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження їй зрозумілі. Розгляд даної заяви просить проводити без її участі та участі позивача. Окрім того, просила повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шамшурін Ю.В. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду клопотання, де просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача, просив відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представником позивача, повноваження якого підтверджуються письмово та не обмежені, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, а також надано письмове підтвердження того, що їй відомі наслідки відповідних процесуальних дій: відмови від позову та закриття провадження у справі, дане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову слід повернути 50 % сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 454 грн., сплаченого нею при подачі позову до суду згідно квитанції № 4А6В-Р486-9СР2-91Р9 від 21.09.2021 та 50 відсотків судового збору, що складає 1462 грн. 50 коп., сплаченого нею 16.12.2021 згідно квитанції № 8Н1Т-63ММ-Т54К-1920.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва