Справа № 585/99/22
Номер провадження 2/585/215/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборогованість в розмірі 7794,51 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2010, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання о 8 годині 15 хвилин 18 лютого 2022 року.

18 лютого 2022 року сторони в засідання не прибули, суд виніс ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

23 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

24 червня 2022 року судовий розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін та для витребування доказів.

22 липня 2022 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання до суду не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд за відсутності представника, позивач не клопотав. При цьому, суд вважає що позивач достовірно знаючи про наявність цивільної справи у суді, неодноразово отримуючи судові повідомлення про час і місце судового розгляду, неодноразово мав можливість прибути до суду для проведення судового засідання, або надати заяву про розгляд справи без його участі, але жодного разу для проведення розгляду справи не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За встановлених обставин суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання, так позивач не надав підтверджень існування будь-яких об`єктивних перешкод для забезпечення участі представника у справі. Крім цього суд враховує в даному випадку і ту обставину, що позивач є юридичною особою, має працівників, а відповідно міг і повинен був забезпечити явку представника в засідання для розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3)ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга