Справа № 737/37/22
Провадження № 2/737/80/22
20 липня 2022 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,
учасники справи не з`явилися
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просять виділити йому в натурі належну на праві приватної власності частку зі спільної часткової власності на Комплекс, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовує тим, що він разом з Відповідачами є співвласниками об`єкта - Комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішень Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2021 року у справі 737/803/20 та від 02 листопада 2021 року у справі № 737/451/21 деякі співвласники Комплексу виділи свої частки в натурі та вже зареєстрували право власності на об`єкти нерухомого майна, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно на праві приватної власності. Відповідно до вищевказаного рішення суду, співвласникам, яким виділено відповідні частки ОСОБА_5 , припинено право спільної часткової власності на належні їм частини Комплексу.
У позивача також є бажання виділити належну йому частку Комплексу в натурі із спільної часткової власності, але у позасудовий спосіб зробити цього неможливо.
Вказує, що йому належить 7/1000 частин Комплексу на праві приватної спільної часткової власності, у фактичному володінні та користуванні знаходиться та може бути виділений в натурі: будинок відпочинку, позначений в технічному паспорті У11, площею 9,9 кв.м.
Вищевказане нерухоме майно набуте позивачем, а також зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменком О.В. 23 грудня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №1405.
За зверненням співвласників Комплексу було проведено будівельно-технічну інвентаризацію Комплексу. За результатами якої, відповідно до технічної можливості розподілу Комплексу в натурі за фактично належними співвласникам частками, виготовлено технічні паспорти на кожну окрему його частину, що складається з нерухомого майна, як на окремі об`єкти.
Належні співвласникам частки ОСОБА_5 фактично є окремими будівлями із самостійним входами та можуть бути виділені в натурі як окремі об`єкти нерухомості.
Також, виконкомом Кладьківської сільської ради надано відповідні довідки встановленої форми про те, що кожній окремій частині, що складається з відповідних об`єктів нерухомого майна Комплексу присвоєно відповідні поштові адреси.
Проте, набуття декількома суб`єктами права власності одного об`єкта нерухомості неодмінно тягне наслідок у формі існування та виникнення ряду обмежень свободи панування співвласника на відповідне визначене нерухоме майно. Тому у позивача виникло бажання припинити режим спільної часткової власності на Комплекс, отримавши в одноосібну власність окремі його частини, як окремі об`єкти нерухомого майна.
Позовна заява надійшла до суду 28 січня 2022 року. Головуючий суддя своєю ухвалою від 15 лютого 2022 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначене на 14 березня 2022 року, судовий розгляд справи по суті призначений на 30 червня 2022 року та був відкладений на 20 липня 2022 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ніжинський механічний завод» з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_1 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу комплексу, який посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 1405 (а.с.10-11).
Згідно з довідкою виконкому Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 568 від 02.12.2014 року, об`єкту нерухомого майна будинку для відпочинку, який належить ОСОБА_1 , присвоєно адресу: АДРЕСА_1 (а.с.16).
Належність ОСОБА_1 зазначеного у позові розміру частки Комплексу також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.18-23).
Згідно з ч.1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти дії щодо свого майна, будь-які угоди відповідно за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до п. 56 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються: договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду; документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року (з подальшими змінами і доповненнями) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 володіє разом з іншими співвласниками на праві спільної часткової власності Комплексом, який складається з окремих будівель. Позивач володіє часткою, що відповідає розміру окремої будівлі, якій присвоєно відповідну поштову адресу та яку він просить суд виділити йому в натурі, як окреме індивідуально визначене майно. Перешкод, які заважали б виділу майна в натурі судом не встановлено, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а його право спільної часткової власності на належну частку Комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_1 7/1000 частин Комплексу, належні йому на праві приватної власності відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В., за реєстровим номером 1405, зі спільної часткової власності на Комплекс, а саме - будинок відпочинку, позначений в технічному паспорті літ. У 11, площею 9,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належну йому частину Комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.Ю. Рубаненко