Єдиний унікальний номер судової справи: 479/38/21
Номер провадження: 22-ц/812/642/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом

Піньковською Ольгою Миколаївною

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року, постановлену під головуванням судді - Репушевської О.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (надалі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» (надалі - ТОВ «Тас Агро Південь») про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2021 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Агро Південь», в якому просило визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки площею 5,1507 га, кадастровий номер :02:000:0038, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Агро Південь», зареєстрованого 23 липня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, номер запису про інше речове право 37483420 та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди.

29 січня 2021 року ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області у справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У свою чергу ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рибакової Л.А. 22 лютого 2021 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», в якому просив розірвати достроково договір оренди землі №224/К від 01 січня 2005 року між ним та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про передачу в оренду земельної ділянки площею 5,1507 га кадастровий номер :02:000:0038, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований у Кривоозерському районному відділі МРФ від 04 квітня 2007 року №89 та зобов`язати ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути йому вказану земельну ділянку.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ «Тас Агро Південь» про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки до спільного розгляду з позовом ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ТОВ «Тас Агро Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року заяву представника позивача за первісним позовом задоволено частково. Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ТОВ «Тас Агро Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ «Тас Агро Південь» про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Ухвала суду мотивована тим, що 28 грудня 2021 року представник позивача за первісним позовом надіслав заяву до суду про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем договір з ТОВ «Тас Агро Південь» розірвано, у зв`язку з чим внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому вважає, що відповідачем фактично задоволено позовні вимоги, самостійно припинено порушення прав позивача, також 28 грудня 2021 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Піньковська О.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та матеріального права, та є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства, порушує право на захист та охорону прав та законних інтересів, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, щоні від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ні від його представника ОСОБА_2 , не надходила заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Крім того, судом не було проведено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області куди вони, як сторона з`явилися.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, від представників ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - адвоката Іванченка О.О. та ОСОБА_1 адвоката Піньковської О.М. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у січні 2021 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Агро Південь», в якому просило визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки площею 5,1507 га, кадастровий номер :02:000:0038, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Тас Агро Південь», зареєстрованого 23 липня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, номер запису про інше речове право 37483420 та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди.

29 січня 2021 року ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської у справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У свою чергу ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рибакової Л.А. 22 лютого 2021 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», в якому просив розірвати достроково договір оренди землі №224/К від 01 січня 2005 року між ним та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про передачу в оренду земельної ділянки площею 5,1507 га кадастровий номер :02:000:0038, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований у Кривоозерському районному відділі МРФ від 04 квітня 2007 року №89 та зобов`язати ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути йому вказану земельну ділянку.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ «Тас Агро Південь» про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки до спільного розгляду з позовом ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ТОВ «Тас Агро Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди.

28 грудня 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована за № 4921/21 про залишення його зустрічного позову без розгляду (т.1 а.с. 226).

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні особисто ОСОБА_1 ні його представником заява про залишення позову без розгляду до суду не подавалася на увагу не заслуговують, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, а крім того, спростовується наявними матеріалами справи.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що судом не було проведено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, оскільки таких клопотань від ОСОБА_1 та його представника на той час адвоката - Рибакової Л.А. матеріали справи не містять, до того ж 02 червня 2021 року остання надала заяву до суду про розгляд справи без її участі, яка зареєстрована за № 2453 (т.1 а.с. 153).

Пунктом першим частини першої статті 374, статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення, яким є також ухвала суду, без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять об`єктивних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Ухвала суду в частині залишення первісного позову ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ТОВ «Тас Агро Південь» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди не була предметом апеляційного розгляду.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн., який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року на підставі ч.1 ст. 136 ЦПК України було відстрочено до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Піньковською Ольгою Миколаївною - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави за подання апеляційної скарги у розмірі 496, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк

Повний текст складено 28 липня 2022 року.