Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7539/21
Провадження №2/711/524/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Ковальовій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», через свого представника, адвоката Безменка М.Є., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 971756грн. 15коп. за Кредитним договором №ZPH0GK00000124 від 09.07.2020, яка складається з наступного: 964170,44грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 7585,71грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 23.12.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

29.03.2022 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом 11.04.2022. Так, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №ZPH0GK00000124 від 09.07.2020, у розмірі 932239 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 923559 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8680 грн. 36 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідачки на свою користь понесені судові витрати.

04.05.2022 відповідачкою поданий відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування своїх заперечень.

24.05.2022 позивачем подано відповідь на відзив. Просить задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з тим, 16.05.2022 до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - адвоката Будьонного В.С. від 13.05.2022 № 20211110РВ про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 14576 грн. 34 коп.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомлено. Наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Врахувавши думку представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача від 13.05.2022 № 20211110РВ, отриману судом 16.05.2022 та прийняту.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви, що подана позивачем, в особі адвоката Будьонного В.С., судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішення заяви судом враховані висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 14576 грн. 34 коп., слід зазначити, що закриваючи провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі АТ КБ «Приватбанк» вказав саме відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Таким чином, не підлягає до задоволення заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Будьонного В.С. про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 судових витрат - судового збору у розмірі 14576грн. 34коп., оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у разі відсутності предмета спору.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 21.04.2021 по справі № 199/9188/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 142, 200, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Будьонного В.С. про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за відсутністю предмета спору.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Будьонного В.С. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат: судового збору у розмірі 14576грн. 34коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18.07.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька