09.08.2022 Єдиний унікальний № 371/240/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/434/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами, штрафних санкцій інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 19600,00 гривень, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 11760,00 гривень, штрафні санкції в розмірі 9016,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 254,80 гривень, 3 % річних в розмірі 148,21 гривень, а всього стягнути 40779,01 грн.

Рішенням Миронівського районного су дуду Київської області від 07 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, а саме позов задоволено в частині стягнення договору позики в розмірі 19600,00 грн., а в частині стягнення боргу по процентам за користування грошовими коштами, штрафних санкцій, інфляційних витрат призначено до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення боргу, дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до розписки про отримання грошей від 31 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 отримав в позику грошові кошти в сумі 19600 грн. (а.с. 9-10).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач у поданій заяві до суду позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З`ясувавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов у частині позовної вимоги про стягнення боргу підлягає задоволенню без з`ясування обставин справи, оскільки відповідач визнала позовну вимогу позивача, визнання нею цієї позовної вимоги не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в суду не має сумнівів у добровільності визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 526, 598, 1046, 1047 України, керуючись ст. ст. 2, 12, 19, 76-81, 141, 142, 263-265, 272-273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проценти за користування грошовими коштами в розмірі 11760,00 гривень, штрафні санкції в розмірі 9016,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 254,80 гривень, 3 % річних в розмірі 148,21 гривень, а всього стягнути 21179,20 грн. (двадцять одну тисячу сто сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок).

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук