КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6312/22
Провадження № 2-о/552/163/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Полтавська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , 01.12.1998 року вона склала заповіт. Зі змісту даного заповіту вбачається, що ОСОБА_1 заповідається все належне спадкодавцю майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не було і з чого б воно не складалось і на що спадкодавець матиме право. ОСОБА_1 є рідною сестрою спадкодавця. Вказаний заповіт складено на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник звернулась із заявою про прийняття спадщини,однак приватним нотаріусом Пусан Т.В. заявнику повідомлено, що наданий нею як спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, оскільки заявник надано заповіт від імені ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть зазначено прізвище « ОСОБА_4 ».

Також, під час перевірки правовстановлюючих документів, наявних після смерті спадкодавця, нотаріус повідомив заявника про невідповідність прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть прізвищу зазначеному у свідоцтві про право на спадщину за законом та договорі міни.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.1998 та договору міни прізвище померлої ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_5 », що не відповідає прізвище зазначеному у свідоцтві про смерть.

Просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.1998 відповідно до якого ОСОБА_3 успадкувала після свого чоловіка ОСОБА_6 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору міни від 11.05.1998 відповідно до якого ОСОБА_3 здійснила міну квартири АДРЕСА_2 , яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

29.09.2022 року до суду від заінтересованої особи надійшли пояснення, відповідно до яких зазначили, що заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що Полтавська міська рада якимось чином порушує, не визнає чи оспорює її права чи інтереси.

Заявник ОСОБА_1 та її представник надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа Полтавська міська рада свого представника у судове засідання не направили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ./а.с.6/

Згідно даних паспорта громадянина України померла є ОСОБА_2 ./а.с.10/

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що після укладення шлюбу прізвище дружині присвоєні « ОСОБА_4 »./а.с.9/

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.1998 року встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частках кожний дружина ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_3 , дочка ОСОБА_8 , що мешкає в с. В.Рудка, Полтавська обл., Диканський район./а.с.11/

Згідно договору міни від 11 травня 1998 року встановлено, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3 /а.с.12/

Факт того, що договір міни від 11.05.1998 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.02.1998 належить ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд має достатньо доказів того, що записи прізвища « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 » зроблені помилково.

Допущені в свідоцтві помилки створюють заявнику перешкоду як спадкоємцю в оформленні документів на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. , 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.1998 відповідно до якого ОСОБА_3 успадкувала після свого чоловіка ОСОБА_6 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору міни від 11.05.1998 відповідно до якого ОСОБА_3 здійснила міну квартири АДРЕСА_2 , яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

заінтересована особа Полтавська міська рада, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, .

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Суддя Т.В. Шаповал