29.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/4294/22
Справа 205/4294/22
Провадження 2-з/205/432/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року представник позивача адвокат Мандзюк О.Д. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

28.07.2022 року представник позивача адвокат Мандзюк О.Д. надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на 1/4 частину будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м., 4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2004 року № 128/А ВВО 558386, реєстр 3220, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б.

Підставою забезпечення позову представником позивача зазначено те, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки спірну частину будівлі може бути відчужено.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами цивільної справи, суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя встановив, що між сторонами існує спір щодо 1/4 частини будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, суддя дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину вказаної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , яка є предметом спору у цій справі, є співмірним та достатнім заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м., 4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2004 року № 128/А ВВО 558386, реєстр 3220, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Федотова В.М.

.