ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6248/11

Провадження № 22-ц/4820/797/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: стягувача ОСОБА_1 та представника ВДВС Бондарчука Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/6248/11 за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність органу державної виконавчої служби,

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№40308344 та бездіяльність начальника і заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Скаргу мотивував тим, що з жовтня 2013 року на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому знаходиться виконавчий лист №2/2218/1508/12, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.03.2013, про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови останнього окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення.

При цьому, у 2016 році було демонтовано лише конструкцію навісу над побудованим входом, але вхід до даного часу не ліквідовано, ніші світлових вікон та зовнішній вигляд фасаду будинку до проектного не приведено.

При цьому, рішеннями судів неодноразово визнавалася протиправною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2218/1508/12.

26.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№40308344, яку заявник вважає незаконною, оскільки часткове виконання судового рішення не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Звертає увагу, що вказане в акті № 40308344 від 24.06.2021 не відповідає дійсному, так як в його констатуючій частині не зазначено стан місця проведення виконавчих дій на початок проведення примусового виконання, не викладені суть і характер проведення виконавчих дій. Також в акті не вказано про роботи та спеціалістів, які їх виконували.

А тому, звертаючись до суду, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчука Д.Л. у виконавчому провадженні №40308344 щодо невиконання виконавчого листа №2/2218/1508/12; визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання державним виконавцем виконавчого листа №2/2218/1508/12 у виконавчому провадженні №40308344 та скасувати постанову від 26.10.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №40308344 та зобов`язати виконати судове рішення у справі №2/2218/1508/12.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчука Д.Л., що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 у виконавчому провадженні ВП №40308344. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 у виконавчому провадженні ВП №40308344. Скасовано постанову від 26.10.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №40308344 та зобов`язано державного виконавця заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчука Д.Л. виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 у справі №2/2218/6248/12 згідно виконавчого листа від 18.03.2013 №2/2218/1508/2012.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Посилається на те, що рішення суду про задоволення скарги суперечить нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо невиконання рішення суду, оскільки чинним законодавством не передбачено вимог до складання актів, зокрема щодо фіксації стану місця проведення виконавчих дій на початок проведення примусового виконання, робіт та спеціалістів, які їх виконували. Знесення окремого входу у приміщення можливо проводити у різний спосіб, зокрема, шляхом закриття. Актами фіксуються події та стан речей на дату їх проведення в межах повноважень, використовуючи власні знання та переконання державного службовця. Зазначає, що окремі недоліки акта державного виконавця не можуть свідчити про невиконання судового рішення.

Апелянт зазначає, що ні акт державного виконавця від 24.06.2021, ні постанова державного виконавця від 26.10.2021 про закінчення виконавчого провадження не оскарженні стягувачем у встановлений законом строк. Також, як зазначає апелянт, скаржником не підтверджено жодним чином, в чому саме полягає бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення.

В судовому засіданні представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Бондарчук Д.Л. підтримав апеляційну скаргу.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції врахував, що державний виконавець не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що ним вживалися усі визначені законом виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження ВП № 40308344 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/1508/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.03.2013, про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови боржником окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення.

26.10.2021 державним виконавцем заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчуком Д.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40308344 у зв`язку з повним виконанням рішення суду, про що складено акт державного виконавця від 24.06.2021.

Згідно з актом 40308344 державного виконавця від 24.06.2021, рішення суду згідно виконавчого листа №2/2218/1508/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.03.2013 виконано, усунуто перешкоди в користуванні підвальним приміщенням (зрізано замки з дверей при вході в підвальне приміщення), решітка зрізана, надано вільний доступ до приміщення; окремий вхід закрито, конструкції знесено та опущено на ніші світлових вікон, верхня частина світових ніш півкругла, а нижня прямокутної форми. Крім того, в акті зазначено про участь у проведенні виконавчих дій виконавчої групи та містяться підписи членів, які входять до складу виконавчої групи.

В підтвердження утворення виконавчої групи для виконання зведеного виконавчого провадження №40408358 представником відділу ДВС надано постанову начальника управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 09.03.2016 та постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 25.10.2020.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про результати перевірки законності виконавчого провадження виконавче провадження №40308344 виведено із зведеного виконавчого провадження ВП №40408358.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №40308344 вбачається, що 16.04.2021 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Бухтояровим А.М. при складенні акту встановлено, що ОСОБА_2 за власний рахунок не усунуто перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови боржником окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення; рішення суду в повному обсязі не виконано, окремий вхід та навіс не знесені, чи приведені ніши світлових вікон та зовнішній вигляд фасаду будинку до проектного вигляду встановити не вдалося так як у матеріалах провадження відсутня проектна документація.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення суду від 09.07.2012 не виконано у повному обсязі (не знесено вхід, відомості щодо приведення до проектного вигляду ніш світлових вікон та зовнішнього фасаду будинку відсутні). Крім того, з огляду на те, що виконавче провадження здійснюється тривалий час, має місце і бездіяльність і відсутність належного контролю керівника відділу за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання державним виконавцем виконавчого листа №2/2218/1508/12 у виконавчому провадженні №40308344. А тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо повного виконання рішення суду є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення заявником строків оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова державним виконавцем винесена 26.10.2021, отримана стягувачем 28.10.2021, а скаргу ОСОБА_1 подано до суду 06.11.2021 (а.с. 101- 102).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням суду та особистого тлумачення норм права й обставин справи. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни судового рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому ухвалу суду першої інстанції про задоволення заявлених вимог слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай