Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/680/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Доманівської селищної ради, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що у листопада 2010 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

У 2010 році позивачка вселилася до даного житлового будинку. З того часу вона фактично добросовісно заволоділа вищевказаним житловим будинком, яким по теперішній час продовжує безперервно та відкрито володіти.

ОСОБА_4 померла, не встигши переоформити вказаний будинок на позивачку, а згодом з`ясувалося, що на даний будинок відсутні будь-які правовстановлюючі документи, а ОСОБА_4 не є документально підтвердженим власником зазначеного будинку.

З довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , інженера з інвентаризаціції нерухомого майна, будинок по АДРЕСА_1 відомості щодо права власності відсутні. Тобто, вказаний будинок не має офіційно зареєстрованого власника.

Позивачка з 2010 р. відкрито володіє будинком та розпоряджається ним, однак не є його власником. Враховуючи, що іншим чином позивач не може оформити право власності на даний житловий будинок, вона звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю. .

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що будинком АДРЕСА_1 вона володіє з 2010 р. до теперішнього часу, а тому вважає, що має право отримати його у власність за набувальною давністю.

16.07.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.12.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як таких, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4

10 травня 2022 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вовчанська Г.С. не

з`явилися, надали заяву, в якій просили справу за позовом ОСОБА_1 розглядати у її та позивача відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просила задовольнити їх.

Представник відповідача об`єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився у письмовій заяві просив справу розглядати у відсутність представника за наявними матеріалами. Проти задоволення позову не заперечував.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 21.07.022 р., як і в попередні призначені судові засідання, не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили , відзивів не подали.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що придбала даний будинок у ОСОБА_4 у 2010 р., та переоформити вони не встигли, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 1 від 03 січня 2011 року складеного виконавчим комітетом Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Згідно з копії спадкової справи №94/2011 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що, згідно заповіту від 07 червня 2010 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Маринівської сільської ради Кирток В.В., ОСОБА_4 заповіла усе своє майно, до якого увійшло: земельна ділянка площею 6,36 га та житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 своїм онукам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що знаходиться у спадковій справі №94/2011 виданого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Грушанською І.В. від 28 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано свідоцтво на Ѕ частку спадкового майна, яке складається з земельної ділянки розміром 0,5830 га та розміром 6,3560 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Маринівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Отже, дослідивши матеріали спадкової справи №94/2011 року заведеної після смерті ОСОБА_4 , судом встановлено, що на даний спірний будинок не було видано свідоцтва про спадщину та спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не прийняли у спадщину даний будинок, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 , була власницею будинку по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в с. Довжанка Доманівського району Миколаївської області, про що свідчить копія її паспорта.

Згідно витягу з книг №3 погосподарського оліку Маринівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за 2011-2021 року с. Маринівка видана виконавчим комітетом 4 №673 від 01.06.2021 р. встановлено, що згідно особових рахунків № НОМЕР_1 , №0159 встановлено, згідно відомостей про членів домогосподарства з реєстрацією місця проживання за адресою АДРЕСА_1 головою домогосподарства є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки №29 від 05.03.2021 року, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , де зазначається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , відомості щодо права власності відсутні.

Відповідно до довідки виданої Доманівською селищною радою Миколаївської області №1299 від 01.11.2021 року встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 не перебуває на балансі та не об`єктом комунальної власності Доманівської селищної ради.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Також судом встановлено, що 05 березня 2021 року було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Аналізуючи письмові докази по справі, судом встановлено, ОСОБА_1 відкрито та добросовісно володіє чужим майном, а саме - житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 , починаючи з 2010 р. більше 10 років.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Аналізуючи поняття добросовісності володіння, як підстави для набуття права власності за набувальною давністю за статтею 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Норми цієї статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов`язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Зокрема, виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: майно може бути об`єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною

давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, враховуючи, що позивач добросовісно володіє майном і понад 10 років продовжує відкрито, безперервно користуватися житловим будинком, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на нього за набувальною давністю.

На підставі викладеного, ст.ст.328, 335, 344 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О. В. Кривенко