Справа № 2-9/11
У Х В А Л А
11 липня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
У березні 2021 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-9/11 від 02.02.2012 року, щодо звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під номером 5917284.
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 07.02.2011 року Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 2-9/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів суму 646641,65 грн., та звернуто стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Вказує, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача на Державну іпотечну установу (ДІУ). Станом на 22.02.2021 року боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.
Зазначає, що згідно витягу з АСВП від 22.02.2021 року Волочиським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49250193 відносно ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11.
30.03.2017 року державним виконавцем Волочиського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козловою В.М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Заявник вказує, що виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_2 був повернутий стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 30.03.2017 року, а отже, визначений у виконавчому документі трирічний строк пред`явлення його до примусового виконання закінчився 30.03.2020 року. Первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно акту приймання-передачі оригіналів виконавчих листів № б/н, лише 20.01.2021 року фактично передав ДІУ в тому числі виконавчий лист № 2-9/11 виданий 02.02.2012 року про звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на нерухоме майно.
Також, заявник посилається на те, що оскільки процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників виявилась досить тривалою, у зв`язку із скороченням штату працівників банку, що ліквідовується, тому заявником було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-9/11 виданого 02.02.2012 року відносно ОСОБА_2 до виконання з поважних причин.
Вказує, що станом на 02.03.2021 року у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. знаходиться виконавче провадження № 57999422 від 04.01.2019 року відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11 виданого 02.02.2012 року, щодо звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку із наведеним, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-9/11 від 02.02.2012 року до виконання.
Учасники судового процесу, які повідомлялись про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник заявника - ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просила справу слухати у її відсутності та відмовити в задоволенні заяви. У поданому запереченні вказала, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа без поважних причин. Окрім того, заявник не наділений правом на звернення для поновлення пропущеного строку, оскільки ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року по справі № 2-9/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 57999422, яке не стосується відповідача ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 49250193 відносно ОСОБА_2 закрите.
ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент розгляду заяви), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.02.2011 року по справі № 2-9/11, 02.02.2012 року було видано виконавчий лист, щодо звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., заставною вартістю 562084 грн., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Волочиської держнотконтори 18.09.2006 року за номером 1-745, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Волочиське районне БТІ під номером 5917284 в книзі № 2 додатковій стор. 187 номер запису 592 (а.с. 5-6).
Боржником у вказаному виконавчому листі вказано ОСОБА_2 .
30.03.2017 року головним державним виконавцем Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козловою В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа № 2-9/11 виданого 02.02.2012 року, щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 8).
Згідно витягу з АСВП, станом на 22.02.2021 року виконавче провадження № 57999422 щодо боржника ОСОБА_1 - відкрите (а.с. 10).
На підставі договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало Державній іпотечній установі право вимоги за кредитними договорами.
Тож, починаючи з цього часу, Державна іпотечна установа мала достатньо часу для вирішення питання про залучення її до виконавчого провадження, яке на той час тривало, як правонаступника первісного стягувача.
Суд зазначає, що Державна іпотечна установа лише у липні 2020 року звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.09.2020 року у справі № 2-9/11, у виконавчому провадженні АСВП № 57999422 за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.02.2011 року у справі № 2-9/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу і звернення стягнення на заставне майно, замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу (а.с. 13-14).
Таким чином, заявник мав можливість своєчасно повторно пред`явити виконавчий лист № 2-9/11 від 02.02.2012 року, щодо боржника ОСОБА_2 до виконання.
В обґрунтування своєї заяви ДІУ посилалась на те, що процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників виявилась досить тривалою, у зв`язку із скороченням штату працівників банку, що ліквідовується, тому заявником було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання з поважних причин.
Суд звертає увагу на те, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Тож, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.
Суд критично оцінює посилання заявника, як на поважну причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно акту приймання та передачі до договору про відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, фактично передав ДІУ виконавчі документи лише 20.01.2021 року, оскільки вказаний акт жодним чином не підтверджує обставин, на які посилається заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
В силу вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-9/11 від 02.02.2012 року до виконання, а тому в задоволенні заяви Державної іпотечної установи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 13, 18, 247, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннявідмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 11 липня 2022 року.

Суддя О.М. Бабій