УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 208/5423/19

провадження № 61-6490ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської районної ради про виселення,

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що повний текст оскарженої постанови банк отримав 28 квітня 2022 року, а вперше касаційну скаргу подав 06 травня 2022 року; ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто в зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги, та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року обставини, якими банк обґрунтовує причини пропуску строку на подачу касаційної скарги, визнано неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку.

03 серпня 2022 року на виконання вимог указаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що:

повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги; повторно касаційну скаргу банком подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги;

з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що унеможливило банк своєчасно усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги та що, на думку представника банку, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків;

вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд безпідставно залишив без руху для доплати судового збору, оскільки банком заявлена одна вимога, за яку сплачений судовий збір.

Неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті такого провадження (абзац другий частина третя статті 393 ЦПК України).

Указані обставини суд визнає неповажними з таких підстав:

нормами ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, установлених для цього, а в суду - обов'язку поновлювати такий строк у разі його пропуску. Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та як наслідок повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку;

питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини,

що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

залишаючи вперше подану касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі зазначив, що в позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, за які сплачується судовий збір.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин, зокрема введення воєнного стану в Україні, не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук