Справа № 539/2496/22
Провадження № 2/539/974/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Павличенко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відповідач,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.13.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріусу та судового збору.

Підстава позову: неправомірно стягнуті кошти у розмірі 34801,78 грн з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

2.Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги повністю не визнав.

Обґрунтування відзиву: відповідач вважає, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не є підставою для повернення позивачу стягнутих на підставі кредитного договору коштів, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню скасованого виконавчого напису здійснювалися правомірноа. Крім того в матеріалах справи відсутні копії документів виконавчого провадження, які є основним доказом підтвердження стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості. Також сума яку просить стягнути позивач не була перерахована в повному обсязі відповідачу, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово та були утримані з даної суми.

3.Третя особа позицію щодо позову суду не висловила.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів та просив покласти судові витрати на відповідача.

5.26.09.2022 позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.20.09.2022 суд відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

7.18.10.2022 на адресу суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. надіслав витребувані докази.

8.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10. На підставі виконавчого напису № 510 виданого 11.04.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, відкрито виконавче провадження № 59089139 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34891,84 грн (а.с. 13-14,15).

11. Постановами приватного виконавця в межах даного виконавчого провадження від 13.05.2019 та 22.05.2019 з позивача стягнуто основну винагороду у сумі 3489,18 гривень, витрати на проведення виконавчих дій - 400 гривень, заборгованість у розмірі 34891,84 гривень та направлено для виконання за місцем роботи боржника до ПАТ «Лубнифарм».

12. З заробітної плати позивача в період з 01.06.2019 по 26.02.2021 АТ «Лубнифарм» відрахувало 38781,02 грн в порядку примусового виконання (а.с.21).

13. 03.06.2022 виконавче провадження закінчено відповідно до постанови приватного виконавця від 03.06.2022 з підстав пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

14. В Листі повідомленні представника відповідача від 27.07.2022 зазначено, що на їх рахунок від ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 59089139 надійшла сума у розмірі 34801,78 гривень (а.с.23).

15. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 539/4828/21 виконавчий напис № 510 від 11.04.2019 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Це рішення суду набрало законної сили 09.03.2022 (а.с.33-38).

16. Згідно з платіжним дорученням № 24268 від 27.07.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. повернув гроші у розмірі 3489,18 гривень на рахунок ОСОБА_1 .

17. Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

18. Між сторонами виникли спірні правовідносини про повернення коштів, які стягнуто на підставі виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

V. Норми права, які застосував суд

19.Цивільний кодекс України:

Стаття 1212 - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

20. Закон України «Про виконавче провадження»:

Пункт 5 частини першої статті 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Мотивована оцінка суду

21. Суд встановив, що правовою підставою набуття відповідачем грошей у сумі 34801,78 гривня був виконавчий напис нотаріуса (а.с.13-14).

22. Рішенням суду, яке набрало законної сили, цей виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.33-38).

23. Суд вважає, що це рішення суду, за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, яке набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала.

24. Оскільки на теперішній час правова підстава для набуття грошей у сумі 34801,78 гривня перестала існувати ці кошти підлягають поверненню особою, яка їх набула іншій особі за приписами статті 1212 ЦК України.

25. В цій частині суд погоджується з доводами позивача, відповідач не надав суду доказів, які б їх спростували.

26. Суд не приймає довід відповідача про відсутність у справі копій документів виконавчого провадження, які можуть бути доказами по справі.

Приватний виконавець надав суду копію виконавчого провадження № 59089139 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34891,84 грн, тому ці документи наявні у справі і є доказами.

У виконавчому провадженні наявна постанова приватного виконавця про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 34801,78 грн та підтвердження відповідача, що саме ця сума була перерахована на його рахунок.

Стягнута з позивача винагорода приватного виконавця у розмірі 3489,18 гривень була повернута йому приватним виконавцем 27.07.2022.

27. З наведених підстав суд задовольняє позов повністю.

VІІ. Розподіл судових витрат

28. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача суд повністю задовольнив, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріусу.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом № 510, вчиненим 11.04.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем у виконавчому провадженні № 59089139, гроші в сумі 34801,78 (тридцять чотири тисячі вісімсот одну гривню 78 копійок).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 гривні (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

4.Копію цього рішення видати учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Позивач: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок 4-А, офіс 35-Б).

Суддя Лубенського міськрайонного суд

Полтавської області Мирошникова О.Ш.