Справа № 541/983/22
Номер провадження 2/541/559/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Гуриної В.М. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (далі по справі - АТ КБ) Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 20.05.2014 року, відповідно до якої отримав кредит, який в подальшому був збільшений до 8 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує і погашення боргу не здійснює, позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2014 року у розмірі 10203 грн. 34 коп., який складається з тіла кредиту в сумі 8248,10 грн, 1955,24 грн заборгованості за простроченими відсотками та судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.07.2022, 17.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заперечень та відзиву по справі не надіслав, представник АТ КБ ПриватБанк Дашко В.М. не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, та заява в якій позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 10 203 грн. 34 коп. та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та винести рішення.

Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача АТ КБ ПриватБанк Дашка В.М., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 20.05.2014 року, відповідно до якої отримав кредит, який в подальшому був збільшений до 80000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 11-15).

Відповідно до статуту в новій редакції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк змінив найменування юридичної особи в акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (а.с.52-53).

Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 27.01.2022 року перед банком заборгованість позичальника становить 10203 грн. 34 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 8248,10 грн, 1955,24 грн заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Останній платіж був здійснений на картковий рахунок 01.09.2021 року (а.с.8).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.46,47,75).

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий АТ КБ Приват Банк(а.с.6-8).

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 20.05.2014 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору від 20.05.2014 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору б/н та процентах за користування ним, підвищеної процентної ставки за прострочення зобов`язань, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.12,13, 81, 210, 247, 258-259, 263-268,274-279,279,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, місце реєстрації:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , р/р НОМЕР_2 для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 10203 (десять тисяч двісті три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , р/р НОМЕР_2 судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник