Справа №705/3772/21
2/705/846/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Матеріали справи перебували у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 09.09.2022 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 вказана справа визначена для розгляду судді Годік Л.С.

Ухвалою судді Годік Л.С. від 16.09.2022 матеріали справи за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

19.09.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Годік Л.С., в якій він висловлює свою думку відносно правомірності перебування судді Годік Л.С. на посаді судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

На розгляд судді Годік Л.С. передані матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, які прийняті до свого провадження та призначене судове засідання.

Посилання та обгрунтування заяви про відвід відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Годік Л.С. та сумнів у її професійній діяльності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що відповідач сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Годік Л.С., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік