ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/597/22

Провадження № 22-ц/4820/1656/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року (суддя Цідик А.Ю.) за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» (далі ОСББ «МИРНИЙ-9») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 є членом ОСББ.

Свої зобов`язання по оплаті щомісячних внесків за квартирну плату (по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території) з 01.03.2019 не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з 01.03.2019 по 01.01.2022 в розмірі в сумі 5317,60 грн. Крім того, з 01.08.2020 відповідач не сплачував кошти до резервного фонду для ремонтних робіт, а тому заборгованість до цього фонду становить 510 грн.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних членських внесків по квартирній платі з 01 березня 2019 року по 01 січня 2022 року в сумі 5317,60 грн., заборгованість до резервного фонду з 01 серпня 2020 року по 01 січня 2022 року у розмірі 510 грн., 3% річних від простроченої заборгованості з 01.03.2019 року по 01.01.2022 у сумі 453,45 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої заборгованості з 01.03.2019 року по 01.01.2022 року у сумі 3142,69 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «МИРНИЙ-9» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9».

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року позов ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» заборгованість з щомісячних членських внесків по квартирній платі з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 5317,60 грн., 3% річних за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 233,17 грн., заборгованість до резервного фонду з 01.08.2020 по 01.01.2022 в сумі 510 грн., а всього 6060,77 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» судовий збір в сумі 1595,28 грн. та 2572 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 4167,28 грн.

Стягнуто з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1428 грн.

Рішеннясуду мотивоване тим, що між ОСОБА_1 та ОСББ «МИРНИЙ-9» склалися правовідносини з приводу виконання статутних обов`язків та рішень загальних зборів ОСББ. Відповідач є власником квартири в багатоквартирному будинку, з 01.03.2019 не сплачував кошти за утримання цього будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги. Докази щодо ненадання послуг ОСББ з утримання будинку та прибудинкової території відсутні. Відповідач не звертався до позивача із заявами про неякісне і неналежне надання йому послуг з утримання будинку і прибудинкової території та не відмовлявся від їх отримання. Доказів сплати заборгованості із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на час розгляду справи відповідач суду не надав.

Правомірність нарахування внесків, у тому числі за утримання будинку і прибудинкової території підтверджено рішеннями загальних зборів ОСББ, а відповідачем не спростовано.

Питання щодо формування резервного (ремонтного фонду), внесків до нього належить виключно до компетенції позивача у межах повноважень, визначених законом та статутом, тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості до резервного фонду з 01.08.2020 по 01.01.2022 в сумі 510 грн., за висновками суду, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язаний сплатити на користь ОСББ «МИРНИЙ-9» 3% річних за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 233,17 грн. При цьому, суд погодився саме з розрахунком зі сплати 3% річних, який наданий відповідачем, оскільки він містить розрахунок 3% річних на кожну несплачену споживачем щомісячну суму оплати послуги, з подальшим визначенням сумарного значення всіх таким чином нарахованих сум 3% річних. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3142,69 грн. відмовив.

Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу розподілено пропорційно до задоволених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості та судових витрат скасувати, прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позову, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у даній справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не були повно і всебічно з`ясовані обставини з приводу правомірності нарахування відповідачу заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5317,60 грн.

Судом першої інстанції не перевірено дотримання позивачем положень ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої статут ОСББ має відповідати типовому статуту, на чому наполягав відповідач. Допоки типовий статут ОСББ не затверджено в новій редакції, об`єднанням співвласників потрібно керуватись своїми статутами в частині, що не суперечить Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Після того як типовий статут було викладено у новій редакції (з 06 листопада 2015 року) ОСББ повинні привести у відповідність до законодавства свої статути як того вимагає ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Проте, в ході судового процесу місцевий суд не звернув уваги на те, що статут ОСББ «МИРНИЙ-9», затверджений рішенням установчих зборів ОСББ «МИРНИЙ-9» (протокол №1 від 26.02.2011), не відповідає Типовому статуту та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а відтак, прийняті рішення зборів на підставі вказаного статуту є недійсними.

Крім того, судом не було враховано, що загальні збори ОСББ «МИРНИЙ-9», оформлені протоколом №2 від 17.02.2019, були проведені з порушенням вимог законодавства щодо проведення таких зборів, оскільки відповідача як співвласника не було повідомлено про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний. До протоколів, якими оформлялися рішення, не додано списку співвласників з інформацією про дані співвласників ОСББ, а саме їх ПІБ, документи, що підтверджують право власності, частки житлового чи нежитлового приміщення, що належить співвласнику, список всіх співвласників, повідомлених про проведення зборів тощо.

Долучені до матеріалів справи копії рішення загальних зборів не скріплено особистими підписами кожного члена ОСББ, хто проголосував, із зазначенням результату «за» чи «проти», що вказує не недопустимість таких письмових доказів, якими суд обґрунтовував прийняте рішення.

Крім того, місцевим судом взагалі не було з`ясовано чи укладався сторонами окремий договір про сплату внесків до резервного фонду та/або фонду благоустрою території ОСББ та не встановлено, чи звертався позивач до суду з позовом до відповідача про спонукання останнього до укладення такого договору.

Незважаючи на факт оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку (до господарського суду Хмельницької області) рішення загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9» №2 від 17.02.2019, яким було збільшено розмір квартплати до 4 грн. за 1 кв. м площі квартири, судом першої інстанції не було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення господарським судом справи №924/414/22. Разом з тим, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2022 у справі №924/414/22 позов ОСОБА_1 до ОСББ «МИРНИЙ-9» задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9», які оформлено протоколом №2 від 17.02.2019. Вказаним рішенням фактично було скасовано документальну підставу (рішення загальних зборів) для збільшення розміру квартплати в ОСББ до 4 грн. за 1 кв. м площі квартири в лютому 2019 року, відтак, подані позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості ґрунтуються на нечинному рішенні №2 від 17.02.2019 і не повинні були братись до уваги як належний доказ наявності боргу.

При проведенні загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9» 17.02.2019 року ОСОБА_1 присутній не був. Належним повідомленням співвласника про проведення загальних зборів є вручення співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом на його адресу письмового повідомлення про проведення загальних зборів. Однак, при вирішенні спору судом не враховано, що матеріали справи не містять жодних доказів надсилання чи вручення співвласникам ОСББ «МИРНИЙ-9», у тому числі відповідачу, будь-яких повідомлень про проведення загальних зборів із зазначення порядку денного, місця проведення зборів тощо.

З огляду на недотримання порядку скликання загальних зборів співвласників, які відбулись 17.02.2019, рішення загальних зборів від 17.02.2019 №2 про збільшення розміру квартплати не можна вважати законною підставою для нарахування квартплати в тому розмірі, на якому наполягав позивач.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСББ «МИРНИЙ-9» до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог учасниками справи не оскаржується, тому рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між сторонами виникли правовідносини між ОСББ та його членом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Встановлено, що ОСББ «МИРНИЙ-9» зареєстровано як юридична особа з 15.07.2011 та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ «МИРНИЙ-9» від 14.07.2011 (а. с. 22-28).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , площею 39,1 кв.м, зареєстрований у ній та є членом ОСББ «МИРНИЙ-9» на підставі поданої ним заяви про прийняття в члени ОСББ від 22.11.2011 (а. с. 11, 18).

ОСОБА_1 до 01.03.2019 виконував свої зобов`язання зі сплати щомісячних внесків за спільне утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням загальних зборів ОСББ, яке оформлене протоколом №2 від 17.02.2019, збільшено та затверджено суму внесків на утримання будинку та прибудинкової території у належному стані в розмірі 4 грн./кв.м (а. с. 15).

З 01.03.2019 відповідач свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 утворилася заборгованість в сумі 5317,60 грн. (156,40 грн. х 34 місяці), що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а. с. 4).

Рішенням загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом №2 від 08.09.2020, створено резервний фонд для проведення термінових та перспективних ремонтних робіт, визначено суму щомісячних внесків в розмірі 30 грн. з 01.08.2020.

З 01.08.2020 відповідач свої зобов`язання зі сплати внесків до резервного фонду не виконує, у зв`язку з чим за період з 01.08.2020 по 01.01.2022 утворилася заборгованість в сумі 510 грн.

Згідно пункту 2.1. Статуту ОСББ «МИРНИЙ-9» метою створення Об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними своїх обов`язків щодо належного утримання та використання спільного майна Об`єднання, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками (п. 1.6).

Пунктом 2.2. Статуту визначено, що завданням Об`єднання є забезпечення: належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння, користування спільним майном членів Об`єднання; забезпечення сприяння членам Об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; виконання ними своїх зобов`язань та обов`язків, пов`язаних з діяльністю Об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Згідно договору-довіреності про надання правничої допомоги від 25.01.2022, ордеру та довідки про розрахунок витраченого часу адвоката, правничу допомогу позивачу надавав адвокат Сахнюк О.В. Згідно умов договору фіксований гонорар адвоката становить 4000 грн., які були сплачені йому 25.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням (а. с. 2, 29-30, 31, 32).

Крім того, згідно витягу з договору про надання правничої допомоги від 12.04.2022, додаткової угоди від 12.04.2022 та акта надання правової допомоги від 12.04.2022 правничу допомогу відповідачу надавала адвокат Куца О.П. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №01/07 від 01.07.2022 відповідач сплатив адвокату 4000 грн. (а. с. 158, 159, 160, 161).

Так, відповідно до статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ має право забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань резервного і ремонтного фондів, звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим законом та статутом об`єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 23 вказаного Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII), який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Частиною першою статті 7 Закону №417-VIII визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги тощо.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 Закону №417-VIII).

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, зокрема, виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Між ОСОБА_1 та ОСББ «МИРНИЙ-9» виникли правовідносини з приводу виконання статутних обов`язків та виконання рішень загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9».

Враховуючи те, що протоколами загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9» затверджено тарифи та розміри внесків та оплати за житлові послуги, а матеріали справи не містили, на день постановлення оскаржуваного судового рішення, даних про визнання даних рішень загальних зборів недійсними, тому суд вірно визнав необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами вимоги про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території в частині вартості послуг наданих послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дається визначення поняття комунальної послуги та житлових послуг, а саме: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, внески і платежі співвласника будинку та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, які є предметом позову, є житловими та комунальними послугами.

Встановлено, що відповідач в період з 01.03.2019 по 01.01.2022 не сплачував щомісячні внески за квартирну плату в розмірі в сумі 5317,60 грн. (з розрахунку 4 грн./1 кв. м) та з 01.08.2020 по 01.01.2022- кошти до резервного фонду для ремонтних робіт у розмірі 510 грн., за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо їх стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2022 у справі №924/414/22, яким позов ОСОБА_1 до ОСББ «МИРНИЙ-9» задоволено, та визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9», які оформлено протоколом №2 від 17.02.2019, на підставі якого визначався збільшений розмір квартплати в ОСББ до 4 грн./кв.м площі квартири, підлягають відхиленню, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Аналіз статті 367 ЦПК свідчить, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Апелянтом до матеріалів справи додано рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року, яким визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «МИРНИЙ-9», які оформлено протоколом № 2 від 17.02.2019.

Однак, колегія суду враховує, що вказані обставини не були відомі суду першої інстанції та не були предметом його розгляду, а також не могли бути враховані судом при ухваленні оскаржуваного рішення, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 апеляційним судом до уваги не береться, оскільки у вказаній справі інші правовідносини, що склались між сторонами, та інший предмет позову з приводу визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, відтак правовий висновок ВП ВС не слід враховувати при розгляді даної справи, предметом розгляду якої є стягнення на користь ОСББ щомісячних внесків за квартирну плату.

Інші докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк