Справа № 450/3367/14-ц Провадження № 6/450/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 450/3367/14-ц, виданий 21 травня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,3028 га, кадастровий № :01:002:0075, яка розташована в с. Солонка Львівського (Пустомитівського) району Львівської області, шляхом реалізації такої на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 833961 грн.

Зазначив, що 13 жовтня 2017 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 54859839 з примусового виконання згаданого виконавчого листа. 01 лютого 2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надалі стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. з заявою про примусове виконання виконавчого листа. 14 березня 2018 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 55978299. 23 серпня 2018 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої ДП «Сетам» реалізувало згадану вище земельну ділянку на прилюдних електронних торгах. Попри це, стягувач повторно звернувся до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою про примусове виконання вищезгаданого виконавчого листа, у зв`язку з чим 19 жовтня 2018 року органом виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 57433557. 30 серпня 2019 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважив, що заборгованість перед стягувачем у нього відсутня і була погашена поза межами виконавчих проваджень. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Заявник та його представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 15 листопада 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечило, причини неявки суду не повідомило, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подало.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/3367/14-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08 лютого 2008 року за реєстровим № 1329, що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, що знаходиться у с. Солонка Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий № :01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1716 від 08 лютого 2012 року в сумі 51624,48 доларів США, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 833961 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15 жовтня 2014 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Термін ЛТД», а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно повернута заявнику.

21 травня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу, змінено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, викладено другий абзац резолютивної частини рішення після слів: «51624,28 доларів США» в наступній редакції: «яка складається з 35500 доларів США - залишок строкового кредиту; 491,27 доларів США - нараховані відсотки за період з 1 по 31 жовтня 2014 року; 10 773,74 доларів США - залишок прострочених платежів по кредиту; 3408,80 доларів США - залишок прострочених платежів по відсотках; 1180,30 доларів США - сума нарахованої пені по кредиту; 179,93 доларів США - сума нарахованої пені по відсотках; 90,44 доларів США - 3% річних від прострочених платежів; та згідно курсу Національного Банку України станом на 10 березня 2015 року еквівалентно 1121795,60 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на час реалізації предмета іпотеки зі встановленням початкової ціни не менше 833 961 грн.» В решті рішення залишено без змін.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, рішенням Апеляційного суду Львівської області не було скасовано чи визнано нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, а лише деталізовано складові суми боргу, зокрема визначено окремо заборгованість по кредиту, відсотках, пені, 3% річних, без змін загальної суми боргу - 51624,28 доларів США, що підлягало стягненню. У той же час, ПАТ «Державний ощадний банк України» 13 березня 2018 року пред`явив виконавчий лист №450/3367/14-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 21 травня 2015 року (на виконання рішення суду від 10 березня 2015 року) до виконання приватному виконавцю Маковецькому З.В. 14 березня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу. 21 березня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна. 29 березня 2018 року передано на реалізацію земельну ділянку до Львівської філії ДП «Сетам». 06 липня 2018 року проведені електронні торги, згідно з Протоколом проведення електронних торгів №343675 від 07 липня 2018 року реалізовано земельну ділянку, що знаходиться у с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,3028 га цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий № :01:002:0075, за ціною 583772 грн. 70 коп. 13 липня 2018 року надійшли кошти до Банку, які були спрямовані на погашення заборгованості по кредитному договорі позичальника. 23 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки.

Як вбачається з ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року вказане рішення суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2015 року отримано представником ПАТ «Державний ощадний банк України» 21 жовтня 2015 року, однак жодних дій щодо його виконання не вчинено, а лише 29 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року подано заяви про видачу виконавчого листа, який скерований судом заявнику 11 вересня 2018 року. 28 серпня 2018 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. повернуто оригінал виконавчого листа, який виданий згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року, оскільки майно боржника ОСОБА_1 реалізоване з електронних торгів особі ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року ухвала від 05 листопада 2018 року залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з врахуванням викладеного вище, виконавчий лист, який виданий у відповідності до резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, не підлягав зверненню до виконання, так як вказана резолютивна частина змінена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Однак, з врахуванням реалізації майна боржника ОСОБА_1 з електронних торгів, тобто повного виконання приватним виконавцем Маковецьким З.В. рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року згідно виданого виконавчого листа від 21 травня 2015 року, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена.

Аналогічний висновок викладений у постанові Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року по даній справі (провадження № 22-ц/811/2832/18).

Крім цього, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 21 травня 2015 року по справі № 450/3367/14-ц, покликаючись на відкриття Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області виконавчого провадження № 57433557, по якому 30 серпня 2019 року постановою головного державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

Водночас, з вказаної постанови вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 57433557 стало надходження до органу виконавчої служби виконавчого листа № 450/3367/14-ц, виданого 11 вересня 2018 року, а не 21 травня 2015 року, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.