Номер провадження: 22-ц/813/4298/22
Справа № 2-2998/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» була стягнута заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. Заявник є правонаступником ПАТ «Банк Форум». 23.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, який, як зазначає заявник, на адресу стягувача не надходив. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників, банк змушений був передавати документи до інших структурних підрозділів та здійснювати продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому, після укладення з ПАТ «Банк Форум» договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, заявником було встановлено відсутність виконавчих листів, що на його думку свідчить про їх втрату, у зв`язку з чим він звернувся з цією заявою до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення задоволено та постановлено видати заявнику дублікати виконавчих листів.

Вподальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 24 червня 2020 року, просило доповнити її абзацом про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що суд це питання вирішив, вважав, що строк пропущений з поважних причин, однак в резолютивній частині ухвали про поновлення строку не зазначив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року в наступній редакції: «Видати ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікати виконавчих листів № 2-2998/11 виданих на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості».

Не погоджуючись з висновками суду про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Юрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року про виправлення описки скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 18.10.2022 року на 14:00 годину сторони до суду не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не зверталися.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду про стягнення заборгованості до теперішнього часу не виконано, та виконавчі листи втрачено не з вини заявника, а у зв`язку з недбалістю виконавчої служби, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.01.2013 року (а.с.144, том 1), стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»: заборгованість за кредитом у розмірі 212 514,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату становить 1 684 300,96 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 42 995,14 доларів США, що за курсом НБУ на дату становить 340 762,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 304 916,86 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі 1 730,00 грн. (а.с.134-135).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у розмірі 1730 гривень в рівних частках, тобто по 865 гривень з кожного. В решті заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2012 року залишено без змін (а.с.315, том 1).

На виконання рішень суду, 15 січня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором (а.с.06, том 2).

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 22.02.2016 року відкрито виконавче провадження за наведеним вище виконавчим листом від 15.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитної заборгованості (а.с.08, том 2).

23.12.2016 року постановою державного виконавця Приморського ВДВС Перчиком В.О. повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст .37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, її місце проживання та перебування) (а.с.12, том 2).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилалося на те, що строк на повторне пред`явлення виконавчих доментів до виконання було пропущено через процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», через скорочення його штату, звільнення працівників, закриття територіальних відділень Банку, та продаж частини його кредитного портфелю. Крім того, заявник просив звернути увагу суду, що після купівлі ним частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, колегія суддів звертає увагу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що на момент укладення ним договору відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року (а.с.95-103, том 2), ПАТ «Банк Форум» 05.07.2018 року зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитної заборгованості (а.с.02-20, том 2), яка ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року була задоволена, судом було ухвалено видати ПАТ «Банк Форум» дублікат виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з нього кредитної заборгованості та стягнення судових витрат (а.с.38-39, том 2).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліка виконавчого документу, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надає жодних доказів, що воно або попередній стягувач ПАТ «Банк Форум» зверталися до суду за дублікатом виконавчого листа, виданим на підставі ухвали від 26.11.2018 року, що він пред`являвся до виконання, та що його вподальшому було втрачено.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо строк переривався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 1 рік.

За положеннями ст..23 наведеного вище закону строки перериваються пред`явленням виконавчого документу до виконання. Аналогічна норма міститься в ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався 23.12.2016 року з моменту повернення виконавчого документу стягувачу, а відтак дублікат виконавчого листа може бути виданий не пізніше 23.12.2017 року, тобто протягом 1 року з моменту його повернення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання. Положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред"явлені виконавцеві вперше. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року по справі № 409/4751/12.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року видавався дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , проте доказів про його втрату, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надало, звернувшись у лютому 2020 року із заявою про повторну видачу дубліката виконавчого документу.

Оскільки ні втрату виконавчого листа (дублікату) ні пропуск строку з поважних причин ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» доведено не було, суд не мав правових підстав для задоволення його заяви.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив ще до укладення 26.03.2019 року договору відступлення прав вимоги, оскільки після переривання строку 23.12.2016 року (дата повернення виконавцем виконавчого листа) виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся.

Таким чином встановлення відсутності виконавчих листів аж 12.02.2020 року, тобто через 3 роки та 2 місяці після повернення виконавчого документу стягувачеві та майже через 11 місяців після укладення договору відступлення лише свідчить про легковажність відношення заявника до прав вимоги, які приймало.

З`ясовувати обставини виконавчого провадження за правами вимоги, які передаються, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повинно було на початку укладення договору відступлення, а не робити це після, через 11 місяців.

Вказане лише свідчить про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» свідомо приймало як права вимоги по стягненню заборгованості за договорами, так і ризики, які понесе.

Те саме стосується і виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за цим боржником ( ОСОБА_1 ) видавався вперше 19.11.2012 року (а.с.148, том 1), та відомості, що цей виконавчий лист перебував на виконанні і що його було втрачено матеріали справи не містять. Тому підстав для видачі його дублікату і поновлення строку не було.

За таких обставин, висновки суду, що виконавчі листи втрачено не з вини заявника, а у зв`язку з недбалістю виконавчої служби, що призвело до втрати виконавчих листів є безпідставними, оскільки суд цих обставин не перевіряв та не встановлював.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року скасувати.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих документів, в іншій частині постанова про відмову у поновленні строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 31.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін