Ухвала

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 278/1593/20

провадження № 61-6013ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру

у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії та виділити земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідачів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її

в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено заявникові, що ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року - без змін.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 23 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року повернуто заявникові (провадження № 61-2787ск22).

У червні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Також, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, ОСОБА_1 наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року про поновлення пропущеного строку та вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові конкретизувати касаційну скаргу та її прохальну частину, зазначивши, які саме судові рішення він оскаржує в рамках касаційного перегляду справи, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а також обґрунтувати причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про звільнення від сплати судового збору, поновлення строку на касаційне оскарження та оновлену касаційну скаргу.

2. На виконання вимог ухвали Верховного Суду в частині надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про Судовий збір».

У змісті клопотання заявник просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надає докази, а самедовідку про доходи № 3229 0328 8886 0218 від 01 серпня

2022 року за 2021 рік.

Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland(«Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні на виконання ухвали Верховного Суду від 08 липня 2022 року доводи та оцінивши додані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення

ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень,

у змісті якого заявникпосилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у лютому 2022 року він вже звертався з касаційною скаргою на зазначені судові рішення у встановлений законом строк, проте ухвалою судді Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року вказану касаційну скаргу було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали від 23 лютого

2022 року (провадження № 61-2787ск22).

Копію вказаної ухвали заявником отримано 23 червня 2022 року. Потворно із касаційною скаргою заявник звернувся у найкоротший строк, а саме

30 червня 2022 року.

Крім того, у змісті клопотання посилається на введений на території України правовий режим воєнного стану, похилий вік та незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень

ОСОБА_1 посилається на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також вказує, на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник вказує, що є підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі № 717/641/18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.

Проте касаційна скарга ОСОБА_1 в частині визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України не відповідає вказаним вимогам закону, що не може вважатися виконанням пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 406 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії та виділити земельну ділянку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 278/1593/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць