overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/609/22
У Х В А Л А

"08" листопада 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

встановив:

26.10.2022 року Ємільчинським районним судом Житомирської області винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 аліментну плату на користь ОСОБА_1 на його утримання в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення ним навчання у Поліському національному університеті, тобто до 30.06.2022 року, починаючи стягнення з 15.08.2022 року.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в його резолютивній частині невірно зазначено дату, до якої слід стягувати аліментну плату з відповідача, а саме 30.06.2022 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи, а також рішення суду встановлено, що в резолютивній частини вказаного рішення допущено описку та невірно зазначено дату, до якої з відповідача слід стягувати аліментну плату, а саме «30.06.2022 року», тоді як потрібно було зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.10.2022 року по справі №277609/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначити вірну дату, до якої слід стягувати аліментну плату з ОСОБА_2 , а саме 30 червня 2025 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 08.11.2022 року.

Суддя: В.В. Заполовський
справа 278/2558/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14 вересня 2022 року заявником до суду скеровано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копій матеріалів нотаріальної справи на підставі яких вчинявся оспорюваний у рамках даного провадження виконавчий напис.

Процесуальним законодавством зазначені правовідносини врегульовано наступним чином.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (абз. 7 ст. 8 Закону України "Про нотаріат").

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Оскаржуваний у рамках даного провадження виконавчий напис вчинено щодо позивачки, а отже остання, згідно абз. 7 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", має право отримувати копій документів, що зберігаються у відповідній нотаріальній справі самостійно, однак до зазначеного клопотання не додано доказів щодо вжиття заявницею заходів самостійного отримання згадуваних у вище вказаному клопотанні документів.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
справа 278/2849/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анна Хоптюк, розглянув заяву акціонерного товариства "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся із зазначеними вимогами до фізичної особи місце проживання якого зареєстровано на території Корольовського районного суду м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має територіальну підсудність Корольовського районного суду м. Житомира виходячи з того, що відповідач має зареєстроване місце проживання саме на території даної адміністративно територіальної одиниці. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 7 листопада 2022 року .

Суддя Євген Татуйко
Справа № 278/3698/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений в.о. старости виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Любченко Галиною Іванівною 06.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2641/22
Провадження № 2/935/607/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Так відповідно до п. 6, 7, 8, 9, 10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, дана позовна заява не містить:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд дійшов до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 351/843/22
Номер провадження №2/351/455/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 14 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 26.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батькомОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:АДРЕСА_1 .

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, місцезнаходження: 78300, Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Шевченка, буд. 70, .

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 354/671/15-ц
Провадження № 2/354/38/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

07 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Самсоновича О.А.

представника третьої особи Каратун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» відмовити.

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Івано-Франківської області про зміну предмету позову у даній справі від 18 жовтня 2022 року відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції: поновити строки позовної давності; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ІФ №028019 без дати площею 0,2110 га,; витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» земельну ділянку площею 0,2110 га, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га кадастровий номер :22:002:0782, що розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 362/2631/22
Провадження № 2/362/1868/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району, теті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 5) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було винесено:

- постанову про накладення арешту на майно боржника, серія та номер 25187252, виданої 08.02.2013 року державним виконавцем Ляш Ю.П.;

-постанову відділу ДВС Васильківського МРУЮ АК №774065 від 21.02.2008 року (об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель