ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3024/22

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1007/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими документами відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм закону.

Посилається на те, що на виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2022 року він, усунувши недоліки, надав виправлену заяву, зазначивши в ній заінтересовану особу ОСОБА_2 , факт, який просить встановити та мету встановлення такого факту.

Відзив на апеляційну скаргу заінтересованою особою не подавався.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що на виконання ухвали суду про залишення без руху заяви ОСОБА_1 останній надіслав додаток про усунення недоліків, але недоліки у повному обсязі не виправив, а саме: у порушення ч. 4 ст. 294 ЦПК України не зазначив заінтересовану особу у справі; у порушення ст. 318 Кодексу не зазначив, який факт просить встановити та з якою метою просить встановити даний факт.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив визнати, що ОСОБА_2 є його цивільною дружиною.

Заяву обґрунтовував тим, що з ОСОБА_2 проживав у цивільному шлюбі з 2017 року. В період з 2018 року по 2020 рік вони спільно мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство.

Указував, що на даний час він знаходиться у Слідчому ізоляторі міста Чернігів, так як є засудженим до довічного ув`язнення, а ОСОБА_2 , у зв`язку з запровадженням воєнних дій в Україні, була вимушена виїхати за кордон де наразі і перебуває.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Постановляючи вказану ухвалу, районний суд, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 294, ст. 318 ЦПК України, встановив, що заявник не зазначив заінтересовану особу у справі окремого провадження, а саме ОСОБА_2 , а також, не вказав, який факт він просить встановити та з якою метою.

На виконання ухвали суду від 19 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій повторно зазначив, що просить визнати ОСОБА_2 цивільною дружиною, з якою спільно проживав та вів спільне господарство.

Указував, що метою встановлення даного факту є підтвердження законних підстав для ОСОБА_2 , як цивільної дружини, розпоряджатись його рухомим та нерухомим майном та коштами; представляти інтереси сім`ї у державних, судових установах, органах місцевого самоврядування та інших установах; відвідувати його у місцях позбавлення волі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або підтвердження умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 Кодексу).

За правилами статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Мотиви, за яких судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, а саме через те, що заявником не зазначена заінтересована особа, не зрозуміло, який факт він просить встановити та з якою метою, не можуть бути визнані законними, оскільки, як зазначалось вище, у своїй заяві ОСОБА_1 просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, визнати цивільною дружиною ОСОБА_2 , яку і зазначив в заяві як заінтересовану особу, додав до заяви відповідні наявні документи на підтвердження викладених обставин; у виправленій заяві ОСОБА_1 навів обґрунтування своїх вимог, указав мету встановлення даного факту.

При цьому, ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції клопотання, в якому підтримала вимоги заявника, просила задовольнити його заяву про визнання її цивільною дружиною, зазначила адресу свого проживання, номер телефону, електронну адресу.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під час розгляду справи суд визначає характер спірних правовідносин, вимоги та склад учасників судового процесу, визначає обставини справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи тощо.

Також суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення вимог та заперечень проти них, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові (заяві), а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Апеляційний суд при вирішенні даної справи враховує, що заявник скористався наданим правом звернення до суду з метою захисту його прав, свобод та інтересів і вправі розраховувати на належний захист судом.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції припустився порушення процесуальних норм та дійшов передчасного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, така ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою.

За таких обставин, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.К. Євстафіїв

Н.В. Шитченко