Справа № 591/5742/21
Провадження № 2/591/496/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/5742/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони разом із відповідачем є співвласниками на праві спільної сумісної власності трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Між сторонами існують неприязні стосунки та відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні квартирою: не надає ключів та не допускає до квартири позивачів. Виходячи із принципу рівності часток ідеальна частка кожного зі співвласників у загальній площі квартири становить 15,53 кв.м., у житловій 9,22 кв.м. Зазначають, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства 2 групи, а як наслідок потребує покращених умов проживання для забезпечення нормального життя відносно інших співвласників. Просять визначити наступний порядок користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

- ОСОБА_2 виділити у користування в даній квартирі житлову кімнату площею 7,7 кв.м з балконом 2,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_5 виділити у користування в даній квартирі житлову кімнату площею 12,3 кв.м з лоджією 3,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділити у користування в даній квартирі житлову кімнату площею 16,9 кв.м.;

Залишити в спільному користуванні співвласників квартири: кухню площею 7,4 кв.м, коридор площею 7,4 кв.м, коридор площею 10,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, вбудовану шафу площею 1,1 кв.м.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки мотивувальна частина вказує на наявність перешкод у користуванні спільним майном, а тому предметом позову мала б бути вимога щодо усунення перешкод у користуванні. Матеріали справи не містять доказів наявності перешкод з боку відповідача у користуванні квартирою. Не погоджується із запропонованим позивачами порядком користування, оскільки за їх варіантом розподілу частина квартири, яка залишається у користуванні відповідача не відповідає будь-якій із ідеальних часток ані житловій (9,22 кв.м.), ані загальній (15,53 кв.м.), ані з вирахуванням площ приміщень загального користування (9,83 кв.м.), а також не відповідає мінімальним встановленим законодавством вимогам щодо комфорту та параметру квартир. Позивачами не застосовано знижувальні коефіцієнти для лоджії та балконів. Відповідач є особою похилого віку та має ряд захворювань. Об?єктивно не може використовувати для проживання кімнату площею 7,7 кв.м. через необхідність встановлення спеціалізованого ліжка та іншого життєво необхідного інвентарю. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивачів зазначила, що встановлення порядку користування приміщеннями квартири між співвласниками є складовою здійснення ними права власності та не змінює розміру належних на праві власності кожному із співвласників часток. Встановлення порядку користування квартирою призведе до правової визначеності, за умов якої відповідач буде позбавлений можливості заперечити право позивачів на використання конкретних частин квартири, що спільно їм належить. Запропоновані розрахунки площі та варіант поділу ґрунтуються на правовстановлюючих докуметнах та технічному паспорті. Надана медична документація не може вважатись належним доказом, а повідомлена потреба у встановленні спеціалізованого ліжка грунтується виключно на твердженнях самого представника відповідача.

У запереченнях представник відповідача вказував, що жодного обгрунтування порушення будь-яких прав інших позивачів, окрім ОСОБА_6 матеріали справи н містять. Технічний стан об?єкта нерухомості свідчить про те, що встановлений між співвласниками порядок користування спірною квартирою за відсутності проведеного перепланування житлової площі є неможливим. Позивачам достоменно відомо про незадовільний стан здоров?я відповідача.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 22.09.2021 підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача. 26.10.2021 за клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладено. 23.11.2021 підготовче засідання відкладено у зв?язку із неявкою відповідача. 07.12.2021 підготовче за сідання не відбулось у зв?язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. 24.01.2022 ухвалою суду призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 12.05.2022 поновлено провадження. 08.06.2022 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 22.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.07.2022 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Додатково пояснила, що позивачі фактично не проживають за вказаною адресою, не мають доступу до неї, оскільки у них відсутні ключи від квартири. ОСОБА_6 проживає у Швейцарії, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . У сторін у справі була усна домовленість про те, що у квартирі по АДРЕСА_2 проживає відповідач, а у п?ятикімнатній квартирі по АДРЕСА_4 , яка згодом була переобладнана у дві квартири однокімнатну та двокімнатну. Протягом тривалого періоду сторони виконували цю домовленість, однак у 2018 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами про визнання права власності на частку у праві власності на переобладнані квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Вказане стало причиною конфлікту між сторонами. Враховуючи наявне право власності на частину квартири та перешкоди з боку відповідача у користуванні нею, просить позов задовольнити

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували із зазначених вище підстав. Додатково пояснили, що відповідач проживає у спірній квартирі протягом тривалого часу. До нього не звертались позивачі з приводу усунення перешкод у користуванні майном та не висловлювали бажання у спірній квартирі проживати. Відповідач згоден на визначення порядку користування, за яким йому буде виділена кімната площею 12,3 кв.м з лоджією 3,4 кв.м, що прилягає до неї, зазначає, що проживає у квартирі без реєстрації шлюбу із жінкою, саме у кімнаті площею 12,3 кв.м. знаходиться його спальне місце та особисті речі. Позивачі обізнані про незадовільний стан здоров?я відповідача. Позивачами не доведено, що за станом здоров?я ОСОБА_5 потребує збільшеної площі приміщення у порівнянні із іншими співвласниками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторонам у справі на праві спільної сумісної власності належить квартира по АДРЕСА_2 . Загальна площа зазначеної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло складає 62,12 кв.м. (а.с 9). Відповідно до даних технічного паспорту квартира складається з 3 кімнат житловою площею 36,9 кв.м., у тому числі 1-а кімната 12,3 кв.м., 2-а кімната 7,7 кв.м., 3-а кімната 16,9 кв.м., кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридора, вбудованої шафи. Квартира обладнана балконом площею 2,4 кв.м., лоджією 3,4 кв.м. Загальна площа квартири 62,12 кв.м. (59,7 кв.м.+2,42 кв.м.) (а.с. 10-11).

ОСОБА_4 є матір?ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відповідач ОСОБА_2 їх батьком.

У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 15).

18.08.2021 ОСОБА_6 зверталась до органів Національної поліції з приводу того, що батько не пускає її до спільної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 16).

ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства 2 групи, йому протипоказана тяжка фізична праця, тривале перебування на ногах (а.с. 12-13).

Відповідно до виписки з історії хвороби, датованої 05 лютого 2019 року відповідачу встановлено діагноз: асептичний некроз стегнової кістки 4 ст., вторинний коксартоз 4 ст., лівосторонній коксартоз 2 ст., порушення функції опори та ходьби правої нижньої кінцівки, ішемічна хвороба серця, діфузний коронарокардіосклероз, ішемічна міокардіодистрофія, відносна недостатнійсть мітрального та трикуспидального клапанів, політопна екстрасистолічна аритмія, гіпертонічна хвороба стадія ІІ ступінь ІІІ, гіпертензивне серце, гіпертрофія міокарда лівого шлуночка, серцева недостатність, хронічна обструктивна хвороба легенів, бронзіальна астма, емфізема, пневмосклероз, гіпертонічна нефроматія. Паціенту рекомендовано ендопротезування в умовах інститута серця (а.с. 52).

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 1999 року ОСОБА_2 проживав у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 із дітьми у п?ятикімнатній квартирі АДРЕСА_6 . Згодом вказана квартира була переобладнана у дві однокімнатну та двокімнатну. У двокімнатній квартирі проживають позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На час розгляду справи у спірній квартирі проживає відповідач. Вказані обставини визнаються сторонами у справі та у суду немає обгрунтованого сумніву щодо їх достовірності та добровільності визнання, а тому на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1614, складеного 11.05.2022 виходячи з нормативних вимог визначити порядок користування приміщеннями спірної квартири можливо.

Експертом запропоновано один варіант встановлення порядку користування приміщеннями квартири:

І му та ІІ-му співвласниками виділяються житлова кімната «6» площею 16,9 кв.м., що складає 46/100 ідеальних часток;

ІІІ-му співвласнику виділяються житлова кімната «5» площею 7,7 кв.м., балкон «ІІ» площею 2,4 кв.м., що складає 21/100 ідеальних часток;

IV-му співвласнику виділяються житлова кімната «2» площею 12,3 кв.м., лоджія «І» площею 3,4 кв.м., що складає 33/100 ідеальних часток.

Приміщення загального користування: коридор «1» площею 10,7 кв.м., туалет «3» площею 1,0 кв.м., ванна кімната «4б» площею 2,6 кв.м., кухня «7» площею 7,4 кв.м., вбудована шафа «8» площею 1,1 кв.м.

Згідно з частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що через неприязні стосунки між сторонами вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування квартирою, співвласниками якої вони є. На час розгляду справи у спірній квартирі мешкає відповідач. Позивач ОСОБА_5 зареєстрований у спірній квартирі, інші позивачі зареєстровані за іншими адресами. Позивачі мешкають за іншими адресами.

За приписами ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Ч. 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Нормою ч. 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз`яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Норма ч. 3 ст. 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленості. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, у користування сторонам спору необхідно надати приміщення, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 308/11707/14-ц, допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Зважаючи на те, що сторонам справи неможливо виділити в користування ті частини спільного майна в натурі, які б точно відповідали їх частці у праві спільної часткової власності, суд при встановленні порядку користування спірною квартирою вважає за необхідне відійти від відповідності реальних часток ідеальним.

При визначенні порядку користування спірною квартирою між співвласниками суд враховує висновок експерта, за яким двом особам пропонується виділити у користування більшу кімнату площею 16,9 кв.м., одній особі кімнату плозею 7,7 кв.м. та прилеглий балкон, одній особі кімнату площею 12,3 кв.м. та прилеглу лоджію. Суд вважає доцільним виділити кімнату площею 16,9 кв.м. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки вони є особими однієї статі та жодна зі сторін не заперечує проти такого варіанту. Виділити ОСОБА_5 кімнату площею 7,7 кв.м. та прилеглий балкон; ОСОБА_2 кімнату площею 12,3 кв.м. та прилеглу лоджію. Суд приймає до уваги запропонований відповідачем варіант, який враховує інтереси відповідача, який фактично мешкає у квартирі протягом тривалого часу, оскільки у його користування виділяється житлова кімната, яка є більшою за площею. На переконання суду такий варіант розподілу також не буде порушувати прав позивачів, оскільки вони у квартирі фактично не проживають та у суду відсутні докази наміру позивачів проживати у спірній квартирі. Звернення 10.08.2021 ОСОБА_8 до органів Національної поліції з приводу недопущення її відповідачем у спірну квартиру не свідчить про бажання та наміри позивачки постійно проживати у квартирі. Тому виділення ОСОБА_5 кімнати площею 7,7 кв.м. разом із балконом замість кімнати площею 12,3 кв.м. разом із лоджією, як він просить, не вплине на його права як співвласника квартири та не погіршить існуюче становище. Крім того, суд зазначає, що надані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 докази, які стосуються стану здоров?я кожного з цих осіб, не підтверджують потребу у більшій у порівнянні з іншими співвласниками площі житлового приміщення для користування.

Встановлюючи порядок користування квартирою, суд дійшов висновку про необхідність виділити в окреме користування ОСОБА_2 в житлову кімнату площею 12,3 кв.м з лоджією 3,4 кв.м, що прилягає до неї; ОСОБА_5 виділити у користування житлову кімнату площею 7,7 кв.м з балконом 2,4 кв.м, що прилягає до неї; ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділити у користування житлову кімнату площею 16,9 кв.м. Решту приміщень слід залишити в спільному користуванні сторін. На переконання суду саме такий порядок користування квартирою буде відповідати інтересам обох сторін.

Враховуючи, що позов немайнового характеру задоволено частково, тобто, неможливо встановити точну суму задоволених вимог, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути половину розміру судових витрат.

За клопотанням представника позивачів судом була призначена експертиза у даній справі. Відповідно до рахунку-фактури вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи складає 2265,00 грн. (а.с. 142) Оплата вказаної експертизи проведена ОСОБА_4 (а.с. 184). У зв?язку із частковим задоволенням позовних вимог на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню половина понесених витрат на оплату вартості експертизи, тобто 1132,62 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі по 454,00 грн., а також у звязку зі звільненням ОСОБА_5 від сплати судового збору при зверненні до суду - на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. - пропорційно до задоволених позовних вимог ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

- ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м з лоджією 3,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_5 виділити у користування житлову кімнату площею 7,7 кв.м з балконом 2,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділити у користування житлову кімнату площею 16,9 кв.м.;

Залишити в спільному користуванні співвласників квартири: кухню площею 7,4 кв.м, коридор площею 10,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, вбудовану шафу площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1586,62 грн., у тому числі 454,00 грн. судовий збір, сплачений при зверненні до суду, 1132,62 грн. витрати пов?язані з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення виготовлено 09.08.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко