Справа № 2/2218/144/11
Провадження № 4-с/686/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69738148 та визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. про арешт майна боржника від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні №69738148.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. перебуває виконавче провадження № 69738148 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/2218/35/12, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Вказаний виконавчий лист був виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142 961,65 доларів США, пеню у сумі 157 715,32 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142 961,65 доларів США і пені у сумі 157 715,32 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2006 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 862 000 грн.

15.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві приватної власності.

Зазначила, що вказана постанова про накладення арешту на належну їй квартиру є неправомірною, оскільки предметом іпотеки на яке було звернуто стягнення згідно рішення суду, яке і перебуває на примусовому виконанні у даному виконавчому провадженні кв. АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 станом на 2011 рік перестало існувати. Квартира АДРЕСА_2 була придбана нею у 2019 році. Просила врахувати, що на належну їй квартиру відповідним судовим рішення не було звернуто стягнення, вона не була предметом іпотеки, а отже правових підстав для звернення стягнення на належну їй квартиру у вищевказаному виконавчому провадженні та відповідно накладення арешту не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила подану нею скаргу розглянути за її відсутності. Вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

В судове засідання приватний виконавець Джубаба Д.О. не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив подану ОСОБА_1 скаргу розглянути за його відсутності. На адресу суду подав письмовий відзив на подану скаргу, в якому просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що спірна квартира (кв. АДРЕСА_2 ) не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, з використанням її функціональних елементів. Таким чином предмет іпотеки на яке звернуто стягнення кв. АДРЕСА_1 , за рахунок об`єднання з квартирою АДРЕСА_4 у цьому ж будинку, змінився за зовнішніми та внутрішніми параметрами, однак не перестав існувати як об`єкт нерухомості, хоча їй і був присвоєний інший номер кв. АДРЕСА_4 . Вказані обставини були встановлені судовими рішеннями під час вирішення питання про заміну боржника у даному виконавчому провадженні на ОСОБА_1 . З огляду на викладене вважав винесену ним постанову від 15.09.2022 року про накладення арешту на спірну квартиру законною.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження судом встановлені наступні обставини.

27 лютого 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 792008/2л, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у сумі 120 000 доларів США, строком до 25 лютого 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,9% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за даним кредитним договором 27 лютого 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А. і зареєстрований за № 431. Предметом іпотеки за договором є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 74 кв. м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства 03 жовтня 2006 року і зареєстрованого Хмельницьким БТІ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142 961,65 доларів США, пеню у сумі 157 715,32 грн та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142 961,65 доларів США і пені у сумі 157 715,32 грн.: звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5 , і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2006 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 862 000 грн.

17 жовтня 2011 року зареєстрована декларація № ХМ3 про готовність квартири АДРЕСА_2 до експлуатації внаслідок реконструкції двох квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в одну.

ОСОБА_2 , здійснивши реконструкції квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вказаною адресою, погасив свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2006 року, реєстраційний номер № 16244024 і № НОМЕР_1 на дві окремі квартири та отримав нове свідоцтво про право власності від 31 жовтня 2011 року, зареєструвавши своє право у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35016193.

На підставі договору купівлі-продажу ВРХ № 159644 від 18 серпня 2010 року квартира АДРЕСА_6 , продана ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , право власності якої зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В органах Державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/35/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Виконавче провадження було відкрито 16 липня 2013 року. Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання. 10 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно (Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).

Також встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2021 року, яка за наслідками касаційного перегляду була залишена без змін ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 року , було задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та було замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12 з боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

01.09.2022 року на підставі заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. на підставі виконавчого листа №2/2218/35/12 виданого 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження №69738148. Боржником у даному провадженні зазначено ОСОБА_1 .

В рамках вказаного виконавчого провадження 15.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було винесено постанову був накладений арешт на належну боржнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).

Надаючи оцінку правомірності винесеної постанови суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема як: обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями положення ст.1, п.п. 2, 3, 5, 8 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1); виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.6 ч.3 вказаної статті).

Порядок накладення і вилучення майна боржника визначений положеннями ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно приписів вказаної статті арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже як встановлено з досліджених матеріалів на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. знаходиться виконавчий лист №2/2218/35/12, який виданий 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом (виконавче провадження №69738148) про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №792008/2л від 27.02.2008 року у розмірі 142 961,65 доларів США, пеню у сумі 157 715,32 грн на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5 .

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_2 , після реконструкції, фактично є об`єднанням двох квартир в тому числі і кв. АДРЕСА_3 у вказаному будинку слід дійти висновку, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_3 за рахунок об`єднання з квартирою АДРЕСА_4 за цією ж адресою, змінилась за своїми технічними характеристиками, однак не перестала існувати.

Вказана обставина по суті і стала підставою для ухвалення рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні з колишнього іпотекодавця ОСОБА_2 на нинішню власницю спірної квартири ОСОБА_1 .

З огляду на викладене слід дійти висновку, що винесена постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 15.09.2022 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 15.09.2022 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № 69738148 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Стягувач: ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович, місце перебування: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд.50.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022 року.

Суддя: