справа 278/3028/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , АТ "ОТП БАНК", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - АТ "ОТП Банк", ОТП "ФАКТОРІНГ Україна", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у даній справі призначено судово будівельну, оціночно земельну та земельно технічну експертизу проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а також судову оціночно будівельну, оціночно земельну та земельно технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

25 липня 2022 року судом отримано клопотання експерта Житомирського відділення КНДІСЕ Ковальчук І. про надання додаткових матеріалів для проведення зазначеної судової експертизи.

19 серпня 2022 року дане клопотання отримано представником позивача за допомогою засобів електронного зв`язку. Того ж дня зазначене клопотання експерта отримано і представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Касянчуком С.В.

30 серпня 2022 року вище згадане клопотання за допомогою засобів електронного зв`язку надсилалось також і відповідачу у справі приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні.

3 жовтня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2022 року судом отримано висновок судового експерта Свістунова І.С.

4 жовтня 2022 року представником позивача адвокатом Березенською Ю.О. до суду скеровано клопотання про направлення матеріалів справи експерту. У даному клопотанні адвокат зазначає, що документи, які витребовує експерт Житомирського відділення КНДІСЕ, наявні у матеріалах справи. Щодо ряду інших матеріалів, ОСОБА_3 вказує, що сторона позивача не має у своєму розпорядженні таких документів, а тому не може надати їх для проведення раніше згаданої експертизи.

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 107 ЦПК України визначає, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду про призначення експертизи в частині та поновлення провадження у справі з огляду на наступне.

Оскільки представниками сторін, які заявляли клопотання про проведення судово будівельної, оціночно земельної та земельно технічної експертизи проведення якої Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз не надали у розпорядження суду матеріалів, які витребовував експерт вказаної установи, а також не заявляли жодних клопотань про витребування таких документів, суд вважає за доцільне скасувати ухвалу суду, якою призначено дану експертизу, виходячи з того, що за вказаного перебігу подій виконання згадуваної експертизи фактично неможливе.

Враховуючи, що на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2022 року судовим експертом Свістуновим І.С. суду надано висновок зазначеного експерта, суд вважає за необхідне скасувати дану ухвалу лише в частині призначення судово будівельної, оціночно земельної та земельно технічної експертизи проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, оскільки інша частина зазначеної ухвали суду виконана і у розпорядження суду наданий відповідний висновок експерта провадження у даній цивільній справі підлягає до поновлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 107, 252, 253, 254 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Скасувати призначену ухвалою суду від 10 січня 2022 року судово будівельну, оціночно земельну та земельно технічну експертизу проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Призначити підготовче судове засідання у даній цивільній справі на 10 годину 30 хвилин 6 грудня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко