Справа № 932/7570/21
Провадження № 2/192/216/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2022 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 20.09.2021 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 14.09.2011 і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 17.01.2022 була надіслана позивачу двічі у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання ухвали суду чи причин її неотримання.

Згідно трекінгу другого поштового відправлення ухвала суду від 17.01.2022 була вручена позивачу 04.06.2022.

Недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 17.01.2022 не виконана.

Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

Разом з тим, введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, що закріплено також в ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» відповідно до якої скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова