КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року місто Київ

Справа №368/1230/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12543/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2020 року (у складі судді Закаблук О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО кошти в сумі 193 721 (сто дев'яносто три тисячі сімсот двадцять одну) грн 96 к. заборгованості за Договором № 716635 від 20.08.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» кошти в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 45 к. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» кошти в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 45 к. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» кошти в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 45 к. судового збору.

Стягнутоз ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» кошти в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 45 к. судового збору.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року виправлено описку в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 20.01.2020 р., та вказано вірно дату винесення повного тексту рішення 28 січня 2020 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року подав до Кагарлицького районного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Матеріали цивільної справи №368/1230/19 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 27 жовтня 2022 року та передані судді доповідачу 28 жовтня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, процесуальне законодавство містить дві підстави, за яких суд не відмовляє у відкритті провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Однак жодна з таких підстав не знаходить свого підтвердження у даному випадку.

Оскаржуване рішення ухвалено 28 січня 2020 року. Резолютивна частина рішення оприлюднена в ЄДРСР 21 лютого 2020 року. В тексті повного рішення не зазначена дата його складання. Проте, повне рішення від 28 січня 2020 року було оприлюднено в ЄДРСР 22 вересня 2021 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», в якому зазначено, щоелектронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС)і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до ЄДРСР у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю в повному тексті рішення дати його складання, дата з якої необхідно обраховувати річний строк є 22 вересня 2021 року. При цьому суд виходить з того, що станом на 22 вересня 2021 року повний текст рішення, який було оприлюднено, вже був складений. Апеляційна скарга подана 19 жовтня 2022 року - більше ніж через рік.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, отже, апеляційну скаргу подано особою, яка була залучена до участі у справі.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є стороною (відповідачем) який повідомлений про розгляд справи.

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв. Згідно рекомендованого повідомлення про отримання поштової кореспонденції, ухвала про відкриття провадження та судова повістка отримані 07.11.2019 р. особисто ОСОБА_1 (а.с. 36).

Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про отримання поштової кореспонденції особисто ОСОБА_1 , а саме: судова повістка у засідання призначене на 09 січня 2020 року, яка отримана відповідачем 05.12.2019 р. (а.с. 53) та судова повістка у засідання призначене на 28 січня 2020 року, отримана відповідачем 16.01.2020 р. (а.с. 67).

Таким чином, відповідач отримував поштову кореспонденцію, яка йому направлялась судом, був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку у судове засідання призначене на 28.01.2020 року в якому ухвалено оскаржуване рішення.

Другою підставою є пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, однак такі обставини не були наведені відповідачем та не були встановлені апеляційним судом.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 отримав постанову про припинення розшуку майна боржника від 23.09.2022 року у виконавчому провадженні №67069307 при примусовому виконанні виконавчого листа №368/1230/19 від 20.09.2022 року. З вказаної постанови скаржник дізнався про оскаржуване рішення.

Вказує, що копію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 січня 2020 року не отримував та ознайомився з ним лише після того, як дізнався про виконавче провадження.

Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Разом з тим за встановлених вище обставин відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку.

Враховуючи те, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, повний текст якого складено 22 вересня 2021 року, в жовтні 2022 року, тобто більше ніж через один рік, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили протягом року, скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2020 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моментуїї підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик