печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - позивач, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ) в особі законних представників: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - третя особа-1, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації), Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-2, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі.

02.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» без розгляду.

В підготовче засідання 03.10.2022 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи довіреність, яка не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко