РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022

м. Одеса

Справа № 522/18124/21

Провадження № 2/522/315/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1 , Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкового служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

1.21.09.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Одеській області ДПС України.

2.Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: зняти арешт, накладений на підставі виконавчого листа № 1-440/07, виданого 31.01.2008 Малиновським районним судом м. Одеси, з 259/4000 (259/400о) частин квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3.17.11.2021 відкрито загальне позовне провадження.

4.15.02.2022 ГУ ДПС в Одеській області ДПС України подало письмові пояснення.

5.16.02.2022 позивач подав заперечення на пояснення відповідача.

6.Відповідач ГУ ДПС в Одеській області ДПС України належним чином повідомлений про розгляд справи. Просив відкласти судове засідання з причин оголошення повітряної тривоги 26.10.2022 з 08:27 год. по 09:57 год.

7.Судове засідання у даній справі призначено на 26.10.2022 о 09:30 год.

8.Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи. В судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

9.Третя особа повідомлена про розгляд справи. Пояснення по суті позову не подавались.

10.Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що є дві особи з однаковим прізвищем, іменем, по батькові - ОСОБА_1 (позивач), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (відповідач), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.Позивач є співвласником 259/4000 частин квартири АДРЕСА_1 . Проте позивач дізнався, що на його частину квартири ще в 2008 році було накладено арешт. Арешт накладено у зв`язку з виконанням вироку у кримінальній справі, в якій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) засуджено до позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте накладення арешту на майно позивача відбулось помилково через те, що не було ідентифікаційного номеру особи, майно якої підлягало конфіскації. Тому арешт з майна позивача має бути знятий. Оскільки його майно не підлягало конфіскації на підставі виконавчого документу за яким вчинено обтяження майна. ОСОБА_1 , засуджений вироком суду від 06.02.2007, не є власником вказаного майна.

12.Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що оскільки виконавчий лист був виданий на виконання вироку у кримінальній справі, то позов про зняття арешту не може бути розглянутий за правилами ЦПК України. Також орган доходів і зборів не є належним відповідачем у справі.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

13. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України. Присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

14.Батьками ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та взяла прізвище « ОСОБА_5 ».

15.Згідно з Розпорядженням органу приватизації № 69867 від 10.01.1997 квартира АДРЕСА_1 в розмірі 259/1000 надана у спільну часткову власність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про що видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 .

16. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є співвласником зазначеної квартири та зареєстрований за цією адресою.

17.Інший ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одесі, що підтверджується паспортом громадянина України.

18.На даний час зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

19.Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2007 у кримінальній справі № 1-440/2007 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , засуджено до позбавлення волі з конфіскацією майна.

20.31.01.2008 Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1-440/07 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1 .

21.Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ (виконавче провадження № 22117149).

22.Листом Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 31.01.2020 підтверджено, що матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено за строком зберігання.

23.06.10.2008 Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявкою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ на підставі виконавчого листа № 1-440/07 від 31.01.2008, виданого Малиновським районний судом м. Одеси, зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) 259/400о частин квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (відсутній код).

Висновки суду.

24.Предметом спору є правомірність накладення арешту на нерухоме майно, а його підставами особа, арешт на майно, якої накладено арешт не є боржником.

25.У зв`язку з цим, з`ясуванню, зокрема, підлягають обставини відмінності особи боржника у виконавчому провадженні від особи, на майно якої накладено арешт.

26.Як вбачається з матеріалів справи, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2007 у кримінальній справі № 1-440/2007 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , засуджено до позбавлення волі з конфіскацією майна.

27.Натомість позивач - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мінск Республіки Білорусь.

28.Так суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є різними особами, а позивач до кримінальної відповідальності в межах кримінальної справи №1-440/2007 не притягувався.

29.На виконання вироку суду було видано виконавчий лист №1-440/07 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, 06.10.2008 було накладено арешт на нерухоме майно - 259/400о частин квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

30.На підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на той час редакції (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника) виконавче провадження № 22117149 було закінчено.

31.Отже, державним виконавцем квартира на яку накладено арешт не реалізована шляхом її конфіскації в дохід держави, хоча майно було виявлено.

32.З наявних у справі доказів судом встановлено, що частина квартири на яку накладено арешт належить на праві спільної часткової власності саме позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а не відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

33.Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

34.Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

35.При цьому, позивач не є стороною виконавчого провадження № 22117149, а тому його права підлягають захисту шляхом подання позову до суду, а не оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки він не є боржником виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18).

36.Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15.

37.Хоча позивач і не є стороною виконавчого провадження, зазначені висновки про те, що за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, можуть стосуватись й іншої особи на майно якої безпідставно було накладено арешт.

38.Підсумовуючи суд приходить до висновку, що арештоване в процесі виконання вироку суду про конфіскацію майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме 259/4000 частин квартири АДРЕСА_1 , належить на праві власності іншій собі, тобто позивачеві ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який не був боржником у виконавчому провадженні № 22117149. Тому зазначений арешт є порушенням його прав власника та підлягає зняттю, а тому позов підлягає задоволенню.

39.Оцінюючи доводи відповідача Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкового служби України про не належність його як відповідача у даній справі, суд зазначає.

40.В п.2 Постанови №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

41.Отже, правильним є залучення до участі у даній справі Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкового служби України як відповідача.

42.Також суд відхиляє доводи відповідача про неналежність спору до цивільної юрисдикції.

43.У постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

44.Водночас суд вважає, що даний спір не є також публічно-правовим спором. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. У справі, що розглядається, відповідач не є суб`єктами, законодавчо уповноваженими владно керувати поведінкою позивача. Так, у даній справі предметом оскарження також є усунення перешкод у розпорядженні приватною власністю (майном).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з 259/4000 (259/400о) частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8024807, накладений на підставі виконавчого листа № 1-440/07, виданого 31.01.2008 Малиновським районним судом м. Одеси.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.11.2022.

Суддя Ярема Х.С.