Справа № 456/1814/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/952/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Филика О.З. представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області було задоволено заяву ОСОБА_4 , представника позивачки ОСОБА_1 , та залишено позовну заяву останньої до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради та виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання до вчинення дій без розгляду. При цьому в описовій частині цієї ухвали зазначено, що представник відповідачки, адвокат Зеленін С.С., вважав, що «подана заява (про залишення позову без розгляду) є безпідставною, тому слід відмовити в її задоволенні», а у мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що «оскільки в даному судовому засіданні … представник відповідача не ставив вимогу про стягнення судових витрат за проведення експертизи з позивача, тому суд не вирішує дане питання» (том 2, а.с. 265).

02 лютого 2022 року адвокат Зеленін С.С., представник відповідачки ОСОБА_3 , подав до суду Заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якій просив стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з оплатою відповідачкою проведеної по справі експертизи в сумі 18 840 грн. (том 3, а.с. 1-4).

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2022 року у задоволенні вищезгаданоїЗаяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено (том 3, а.с. 18-20).

Дане додаткове рішення оскаржив адвокат Зеленін С.С., представник відповідачки ОСОБА_3 .

Апелянт просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити подану ним Заяву … та стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з оплатою відповідачкою проведеної по справі експертизи в сумі 18 840 грн., покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що стаття 257 ЦПК України не містить такої підстави для залишення позову без розгляду, як «безпідставний та необґрунтований позов», а тому вважає, що «суд і не міг апріорі залишити позов без розгляду з таких мотивів… Безпідставність та необґрунтованість позову може бути підставою для відмови у задоволенні позову шляхом постановлення рішення у справі» (том 3, а.с. 24-27).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як свідчить порівняльний аналіз положень статей 257, 260, 265 ЦПК України, статті 257 та 260, які регламентують зміст ухвали суду (в тому числі і про залишення позову без розгляду), не містять імперативної норми про те, що у резолютивній частині ухвали має бути зазначено про розподіл судових витрат: лише зазначено що такі питання «можуть бути вирішені» (частина 3 статті 257). В той же час, у статті 265 ЦПК України прямо зазначено, що у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

При винесенні 27 січня 2022 року ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд питання про розподіл судових витрат не вирішував (що прямо зазначено у цій ухвалі), а не відмовляв сторонам у стягненні понесених ними судових витрат.

Відтак, представник відповідачки вправі був звернутися до суду з Заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, а суд зобов`язаний був прийняти за результатами розгляду цієї Заяви відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного додаткового рішення, суд відмову у задоволенні заяви представника відповідачки про стягнення з позивачки судових витрат пов`язаних з проведенням по справі експертизи мотивував тим, що ухвалою від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 «було залишено без розгляду та при винесені такої, судом не було встановлено, що позовна заява залишена без розгляду саме з підстав того, що даний позов був поданий як безпідставний та необгрунтований».

Підстави для залишення позову без розгляду наведені у статті 257 ЦПК України і згадана норма процесуального права не містить такої правової підстави для залишення позову без розгляду, як визнання його таким, що є «безпідставний та необгрунтований». Таким чином, за наявності заяви позивача «до початку розгляду справи по суті» (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК) про залишення позову без розгляду, суд апріорі не міг залишити позов без розгляду з підстав того, що такий є «безпідставний та необгрунтований».

Факт оплати відповідачкою призначеної судом експертизи в сумі 18 840 грн. та її проведення експертною установою стверджується матеріалами справи (том 1, а.с. 250-251; том 2, а.с. 60, 67-74) і ніким з учасників справи не оспорюється.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду були відсутніми правові підстави для відмови у стягненні з позивачки на користь відповідачки понесених останньою витрат по оплаті призначеної судом експертизи, а відтак до висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду підлягає до скасування, а Заява представника відповідачки про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, - до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 142 ч.ч. 3 і 5, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18 840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. судових витрат пов`язаних з оплатою проведення по справі судової земельно- та будівельно-технічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 11 серпня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.