Справа №:755/7211/22
Провадження №: 2-з/755/133/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

у с т а н о в и л а:

11.08.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На теперішній час питання про відкриття провадження у справі не вирішене за відсутності відповіді компетентного органу про зареєстрована у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

15.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що існує реальна ймовірність того, що доки триватиме судовий процес квартира буде продана відповідачем будь-якій іншій особі на власний розсуд, оскільки відповідач є іпотекодержателем та вже висловлювала подібні наміри. До заяви про забезпечення позову додано заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову із посиланням на незадовільний матеріальний стан. Позивач вказує, що його доходу недостатньо для утримання родини та сплати судового збору у такій значній для позивача сумі.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, заяви про звільнення від сплати судового збору та додатками до неї приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору має бути відмовлено, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником в порушення положень п.п. 2, 6 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України не вказано поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (або номер і серію паспорта), номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності) заявника. Відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також позивачем не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Заява позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, 1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 3. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження наявності у позивача незадовільного майнового стану, що не дозволяє йому сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн., позивач подав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період - 1 квартал 2022 року, зі змісту яких вбачається, що за перший квартал 2022 року позивачу виплачений дохід у загальному розмірі 66379,75 грн.

Поряд із цим, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, при посиланні позивача на свій незадовільний матеріальний стан, у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», останній має довести такі обставини виходячи з сукупного річного доходу за попередній календарний рік із якого має вбачатись, що сума судового збору перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік.

Натомість позивач підтверджуючи свій матеріальний стан подав суду не дані про його річний дохід за 2021 рік, а відомості про дохід за 1 квартал 2022 року, що не підтверджує його дійсного матеріального стану, який би не дозволяв йому сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки стороною позивача не підтверджено майнового стану останнього у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який би мав характеризуватись незадовільністю фінансового забезпечення, а саме, що розмір судового збору перевищує 5% сукупного річного доходу позивача за 2021 рік.

Крім того, суд звертає увагу, що ураховуючи отримання позивачем у 1 кварталі 2022 року доходу в сумі 66379,75 грн., прогнозований сукупний дохід за 2022 року становитиме 265519,00 грн., а 5% від такого доходу дорівнюватиме 13275,95 грн., тож судовий збір у сумі 496,20 грн. не перевищує 5% річного доходу, як і не перевищує 5% від суми доходу позивача за І квартал 2022 року (3318,99 грн.).

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо переліку даних, які має містити заява про забезпечення позову та не сплати судового збору, заява позивача про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 149-153, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 16.08.2022 року.

Суддя -