Справа № 305/870/22
Провадження по справі 2/305/389/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Орос С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Репарюк Олесі Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Репарюк О.І. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 1991 року між сторонами укладено шлюб у виконавчому комітеті Верхньоводянської сільської Ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 51. Подружнім життям з відповідачкою не проживають вже більше семи років. На день подачі позову до суду, діти від шлюбу повнолітні. Причиною розпаду сім`ї стало те, що в сторін різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Відповідачка сама покинула сім`ю, вже тривалий час не спілкуєтьсяз позивачем, уникає зустрічі та спілкування. Позивач неодноразово чинив спроби на збереження сім`ї, однак вони не дали жодних результатів. На даний час позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, впевнившись в тому, що сім`я розпалась остаточно, відновити її неможливо, тому позивач змушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Розірвати шлюб в органах ДРАЦСу неможливо, оскільки відповідачка уникає спілкування з відповідачем.

Тому позивач просить суд: шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 19 листопада 1991 року у виконавчому комітеті Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 51, розірвати.

До суду представник позивачки адвоката Репарюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, інших заяв та клопотань від відповідачки до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що між сторонами 19 листопада 1991 року укладено шлюб у виконавчому комітеті Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис №51, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.04.2022 року.

З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення між сторонами неможливе.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, сім`я розпалася остаточно, спільне господарство подружжям не ведеться, суд вважає за необхідне ухвалити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги задовольнити.

Суд враховуючи, що позивач, просив залишити судові витрати за його рахунок, суд не стягує з відповідачки суму сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 141, 206, 263- 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Репарюк Олесі Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був укладений 19 листопада 1991 року у виконавчому комітеті Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, за актовим записом № 51.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Попова