Номер провадження: 22-ц/813/6041/22
Справа № 521/8436/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гжибовського Андрія Олеговича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року вищевказану позову заяву задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОК «Жемчужина на Болгарській» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 відсотків річних та інфляційних витрат в сумі 73 625 гривень 73 копійки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гжибовський А.О., електронною поштою та через АТ «Укрпошта», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гжибовського А.О. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 3405 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та на поштову адресу адвоката Гжибовського А.О.: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а офіс 2427, які зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, що надсилалась на адресу апелянта ОСОБА_1 , повернулась 04 травня 2022 року до суду з відміткою пошти від 26.04.2022 року: «неправильно зазначена адреса» (т. 2 а. с. 31-32), у зв`язку з чим апеляційним судом зроблено запит від 16.05.2022 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеської області та повторно направлено на поштові адреси апелянта та її представника копії ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Крім того, з метою сповіщення апелянта про постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, текст цієї ухвали в електронному вигляді надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника апелянта - адвоката Гжибовського А.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 34 зворотній бік) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в електронному вигляді доставлено 16 травня 2022 року о 12-32 год. до електронної скриньки адвоката Гжибовського А.О.

Слід зазначити, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, що надійшла до суду 19.05.2022 року Вхід.№ ЕП-6086/22 на запит від 16.05.2022 року, апелянт ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не значиться (т. 2 а. с. 35-36).

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та довідок від 26.05.2022 року, 01.06.2022 року, 08.06.2022 року про причини повернення АТ «Укрпошта», що містяться на конвертах, в яких вперше та повторно надсилалися копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху за адресами ОСОБА_1 та її адвоката, дана судова кореспонденція повернулась до суду з причин відсутності адресата за вказаними адресами (т. 2 а. с. 37-42).

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положення статті 128 ЦПК України передбачають, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є також:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

Апеляційний суд звертає увагу, що додатково до поштових повідомлень, направлених за адресою апелянта та його представника, 17.06.2022 року на сайті Одеського апеляційного суду за посиланням «Оголошення про виклик до суду» розміщено повідомлення для ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення її апеляційної скарги без руху та пропозицією з`явитися до суду для отримання копії цієї ухвали (т. 2 а. с. 44).

При цьому слід наголосити, що 16 травня 2022 року о 12-32 год. до електронної скриньки адвоката Гжибовського А.О. доставлено копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в електронному вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката Гжибовського А.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджені ордером серії ВН № 1105541 від 14.01.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.06.2021 року.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2022 року не усунула, зокрема судовий збір не сплатила, та не звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратила інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гжибовського А.О. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гжибовського Андрія Олеговича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк