Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5940/21
Провадження №2-во/552/31/22
У Х В А Л А

02.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

за участю:

представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни,

розглянувши заяву відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2022 року позов задоволено. Скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.DN-УВ-2021-73334235-п від 15 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 та наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.28.0.0.0/1-7426376 від 22 вересня 2021 року про внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110403,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 квітня 2022 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, у якій посилаючись на те, що судом невірно вказано назву посади, з якої було звільнено позивача, і на якій позивача поновлено судом, просив суд виправити допущені описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2022, зазначивши у 2 абзаці описової частини рішення вірну назву посади - Керівник напрямку, посадова підгрупа: помічник директора РП - керівник напрямку «Менеджмент», підрозділ: Управлінські технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління та у третьому абзаці резолютивної частини рішення вірну назву посади - Керівник напрямку, посадова підгрупа: помічник директора РП - керівник напрямку «Менеджмент», підрозділ: Управлінські технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що їх неявка згідно ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника третьої особи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд встановив, що дійсно, в тексті рішення було допущено описки, а саме невірно зазначено назву посади позивача.

Так, у третьому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення суду зазначено: «22 лютого 2021 року ОСОБА_2 переведена на посаду керівника напрямку Управління технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління».

Вказане є опискою, оскільки згідно наказу АТ КБ «ПриватБанк» «Про переміщення» №Э.DN-ПП-2021-6620900 від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 переведена на посаду: Керівник напрямку, посадова підгрупа: помічник директора РП керівник напрямку «Менеджмент», підрозділ: Управлінські технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління (т. 1 а.с. 11).

Аналогічна описка допущена в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, невірно вказано назву посади, на якій поновлено ОСОБА_1 , а саме вказано: «Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника напрямку Управління технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Оскільки вже встановлено, що вірна назва посади, на якій поновлено ОСОБА_1 : Керівник напрямку, посадова підгрупа: помічник директора РП керівник напрямку «Менеджмент», підрозділ: Управлінські технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління, вказану описку також необхідно виправити.

Щодо вимоги представника відповідача про виправлення описки в другому абзаці описової частини рішення, суд приходить до висновку, що в ньому описка допущена не була, оскільки у вказаному абзаці судом лише передано зміст позовної заяви. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 дійсно зазначила, що вона працювала «з січня 2021 року на посаді керівник напрямку Українські технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління» (т. 1 а.с. 1).

Тому вказане не є опискою, а відповідно не потребує виправлення.

В зазначеній частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного заява про виправлення описки підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 23 лютого 2022 року в справі № 552/5940/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вірно зазначивши назву посади, на яку була переведена ОСОБА_1 , а саме: Керівник напрямку, посадова підгрупа: помічник директора РП керівник напрямку «Менеджмент», підрозділ: Управлінські технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 лютого 2022 року в справі № 552/5940/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вірно зазначивши назву посади, на якій поновлено ОСОБА_1 , а саме: Керівник напрямку, посадова підгрупа: помічник директора РП керівник напрямку «Менеджмент», підрозділ: Управлінські технології і стратегічний менеджмент Центрального макрорегіонального управління.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова