Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 127/27294/20

провадження № 61-7611ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника - ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати дії державного реєстратора Козловського М. С. Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Агентство адміністративних послуг», щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32732444 на квартиру АДРЕСА_1 за новим власником, а саме - за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») протиправними, та скасувати рішення державного реєстратора Козловського М. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48145720 від 08 серпня 2019 року; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32732444 від 05 серпня 2019 року, вчинений державним реєстратором Козловським М. С. та поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 11 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Скасував забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа-Банк». Скасував зустрічне забезпечення за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у виді зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 50 000,00 грн.

Вінницький апеляційний суд постановою від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправними дії державного реєстратора Козловського М. С. Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Агентство адміністративних послуг», щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32732444 на квартиру АДРЕСА_1 за новим власником, а саме - за АТ «Альфа-Банк». Скасував рішення державного реєстратора Козловського М. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48145720 від 08 серпня 2019 року. Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32732444 від 05 серпня 2019 року, вчинений державним реєстратором Козловським М. С. Поновив право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

АТ «Альфа-Банк» 02 серпня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 04 липня 2018 року у справі № 522/2732/16 та постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16, від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 750/5622/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, АТ «Альфа-Банк» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року з посиланням на те, що судове рішення може бути причиною для встановлення нових правових фактів, що на майбутнє ускладнить АТ «Альфа-Банк» відстоювання своїх прав. Крім того, у випадку реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачкою у АТ «Альфа-Банк» виникнуть труднощі у відновленні своїх прав у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року, заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Аргументи заявника є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. При цьому в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявником не додано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник. Сама по собі незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/27294/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника - ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов