Провадження № 2/761/5055/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2014 року по 31.05.2021 року з водопостачання та водовідведення в розмірі 36 919,95 грн., 446,53 грн. - внесок за обслуговування вузлів комерційного обліку, 3% річних у розмірі 3 325,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 12 392,39 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (правонаступником якого є ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»), як виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання таких послуг. Як зазначає позивач, повідомленням визначено, що фізична особа, яка користується вказаними послугами, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору.

Разом з тим, відповідач за адресою АДРЕСА_1 споживав послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення, не надав жодних повідомлень про відмову від надання вказаних послуг та договору. Відповідно до п.1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» взяло на себе зобов`язання з надання відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених Договором, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконував належним чином, у зв`язку з цим утворилась заборгованість за період з 01.08.2014 року по 31.05.2021 року з водопостачання та водовідведення в розмірі 36 919,95 грн. та 446,53 грн. - заборгованість за внесками за обслуговування вузлів комерційного обліку.

Так як відповідач належним чином не виконував власні зобов`язання по сплаті за отримані послуги, на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України позивач вважає, що відповідач має сплатити 3% річних та інфляційну складову боргу.

27.07.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на момент звернення з даною позовною заявою відповідач не був власником квартири АДРЕСА_2 та не укладав договору з позивачем про надання житло-комунальних послуг, а також просив застосувати строк позовної давності. Також відповідач зазначив, що з 31.03.2021 року власником зазначеної квартири є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

28.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_2 з 24.10.2007 року та, як власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, а також останній був споживачем послуг, які надавались позивачем, оскільки не надав жодних повідомлень про відмову від надання вказаних послуг та договору. Проживання відповідача за іншою адресою на звільняє його від обов`язку утримувати квартиру та нести витрати по спожитих послугах. Щодо строку позовної давності представник позивача зазначив, що відповідач був обізнаний про заборгованість, яка накопичувалась, однак не виконував умови укладено договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про слухання справи за його відсутності, в якій він зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_2 з 24.10.2007 року на підставі договору купівлі-продажу квартири і до 31.03.2021 року та споживав послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за вказаною адресою, на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору не надав жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований з 09.07.1998 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, як встановлено судом, 31.03.2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Відповідно до п.1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» взяло на себе зобов`язання з надання відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як зазначає позивач, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо оплати спожитих послуг за водопостачання та водовідведення в період з 01.08.2014 року по 31.05.2021 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 36 919,95 грн., що підтверджується довідкою та відповідним розрахунком.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 446,53 грн. - внески на обслуговування вузла комерційного обліку нараховані за період з грудня 2019 року по квітень 2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

У відповідності до положень статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 3.1 Договору боржник повинен вносити плату за отримані послуги на рахунок заявника до кінця поточного місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів, що він як власник належним чином виконував умови договору в частині сплати отриманих послуг.

Відповідач у відзиві заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались послуги, проте в порушення вимог діючого законодавства та договору відповідач не сплачував за надані послуги, а також враховуючи що позивачу було відомо про порушення зобов`язання відповідачем (несплату за житлово-комунальні послуги) та, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був власником квартири до 31.03.2021 року, суд приходить до висновку про застосування строку позовної давності та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення холодної води за період з 01.08.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 17 041,83 грн. (постачання холодної води - 9 009,82 грн. та водовідведення холодної води - 8 032,01 грн.).

При цьому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи що відповідач належним чином не виконував зобов`язання по сплаті за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 699,83 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 919,00 грн.

Крім того, частина 1 статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначає, що обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюються оператором зовнішніх інженерних мереж відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено договорами про надання комунальних послуг, укладеними відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з урахуванням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

В той же час, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 року №1716, яке було чинне в період з 30.09.2019 року по 24.09.2021 року, було встановлено що внески за обслуговування Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» вузлів комерційного обліку комунальної послуги з централізованого водопостачання в будинку АДРЕСА_4 становить 63,79 грн.

На підставі зазначеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача за період з грудня 2019 року по лютий 2021 року в сумі 382,74 грн. (за період коли відповідач був власником квартири).

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню в частині, оскільки позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 862,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 95, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 162, 179 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 322, 526, 625, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2018 року до 31.03.2021 року у розмірі 17 041 (сімнадцять тисяч сорок одну) гривну 83 копійки, 3% річних у розмірі 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 83 копійки, інфляційні втрати у розмірі 1 919 (одна тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, 382,74 гривень внески за обслуговування вузлів комерційного обліку та 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула