Провадження № 22-ц/801/2026/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С.В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 листопада 2022 рокуСправа № 127/20477/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» Терешко Анатолія Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» (далі ТОВ «Вінрента») Терешко А. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року.

Одночасно в апеляційній скарзі, з-поміж іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що копію ухвали суду першої інстанції від 13.09.2022 року ТОВ «Вінрента» не отримувало, про її існування дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу подано 28 жовтня 2022 року. З огляду на наведене, ТОВ «Вінрента» просило визнати причини припуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Установлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена 13.09.2022 року.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року була опублікована в реєстрі 15.09.2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Вінрента» не зазначає коли саме товариство дізналося з ЄДРСР про зміст ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що апеляційну скаргу подано 28.10.2022 року, тобто більш як через місяць з дня опублікування ухвали суду першої інстанції в ЄДРСР.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ТОВ «Вінрента» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими належним чином, а відтак неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає також положенням статті 356 ЦПК України

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До апеляційної скарги не долучено жодного документу, передбаченого частиною третьою статті 58 ЦПК України, на підтвердження повноважень директора ТОВ «Вінрента» Терешко А. О. вчиняти від імені ТОВ «Вінрента» процесуальних дії щодо підписання та подання апеляційної скарги.

Додана до апеляційної скарги копія протоколу № 1 Загальний зборів учасників ТОВ «Вінрента» від 17.12.2021 року про призначення ОСОБА_4 директором не є документом, який підтверджує повноваження Терешко А. О. вчиняти від імені ТОВ «Вінрента» процесуальних дії щодо підписання та подання апеляційної скарги.

Суду не надано доказів, які підтверджують наявність необхідного обсягу повноважень у ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Вінрента».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга директора ТОВ «Вінрента» Терешко А. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, а також надання документа, що посвідчує повноваженнядиректора ТОВ «Вінрента» Терешко А. О. вчиняти від імені ТОВ «Вінрента» процесуальних дії щодо підписання та подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» Терешко Анатолія Олександровича причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року неповажними.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінрента» Терешко Анатолія Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота