ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Суми

Справа №2-о-12/11

Номер провадження 22-ц/816/1107/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник Прокуратура Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року, у складі судді Янової Л.М., ухвалене у м. Тростянець,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді Мартинівської сільської ради.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , залишилася ніким не прийнята спадщина, а саме: право на земельну частку (пай) загальною площею 5,36 га ріллі, що знаходиться на території Мартинівської сільської ради Тростянецького району.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року заяву задоволено.

Визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , а саме земельну частку (пай) розміром 5,36 га ріллі, вартістю 49011,21 грн відумерлою та передано її територіальній громаді Мартинівської сільської ради.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року (а.с. 40) виправлено описку в рішенні Тростянецького районного суду від 08 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-о-12/11 викладено другий абзац резолютивної його частини в наступній редакції:

Визнати відумерлою та передати територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області у власність спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 1,1913 та 1,7915 га ріллі, 0,4939 га сіножаті, 0,6486 га пасовища, вартістю 49011,21 грн, на землях Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області сертифікат № 01911588, виданий 14.02.1997 р., що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Абрамович О.В. представник ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, у задоволенні заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не перевірив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , не встановив факт наявності заповіту, та прийняв рішення про права особи, яка не була залучена до участі у справі, рідної племінниці спадкодавця ОСОБА_1 , на користь якої за життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 28 лютого 1994 року Мартинівською сільською радою.

Вказує, що ОСОБА_2 була одинокою, у шлюбі не перебувала, дітей не мала, її єдиними родичами були сестра ОСОБА_3 (мати апелянта) та племінниця ОСОБА_1 , яка піклувалася про неї, допомагала по господарству. ОСОБА_1 займалася похованням ОСОБА_2 , фактично розпорядилася її спадковим майном, у неї знаходяться документи померлої, особисті речі, але тільки у липні 2021 року вона дізналася про участь тітки у розпаюванні земель місцевого колгоспу та набуття у власність земельної частки (паю) відповідно до отриманого сертифікату.

Доводить, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено і рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року, справа 950/1079/22, про встановлення факту прийняття нею спадщини в порядку спадкування за заповітом, проте, не може користуватися спадковим майном, оскільки суд визнав його відумерлим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення щодо скарги представника прокуратури Сумської області Тихонової О.М., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заяви, поданої до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області від 15 січня 1997, зареєстрованого за підставі нього Сертифікату № 588 від 14 лютого 1997 року Серія СМ №0191588, ОСОБА_2 набула право власності на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності Акціонерно-пайового товариства закритого типу «Жовтень», загальною площею 5,36 умовних кадастрових гектар, що підтверджується довідкою Управління в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 12).

Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Жовтень», Серія СМ 000008, від 31 липня 1995 року, зареєстровано за № 12, до нього було додано список громадян-членів КСП «Жовтень» Тростянецького району Сумської області, до якого внесено ОСОБА_2 (а.с. 12, 69).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 квітня 1996 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області (а.с. 7).

Згідно із заповітом, посвідченим 28 лютого 1994 року Мартинівською сільською радою, ОСОБА_2 , на випадок своєї смерті, все своє майно заповіла своїй племінниці ОСОБА_1 (а.с. 9).

Витягом із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 69390732 від 06 липня 2022 року підтверджується чинність заповіту ОСОБА_2 (а.с. 10).

За даними довідки Мартинівського старостинського округу Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до смерті та на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала одиноко за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 70170310, виданої Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою 28 вересня 2022 року, інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 36).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_2 спадкової справи не заведено, відомостей про спадкоємців не має, а тому наявні передбачені ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Мартинівської сільської ради.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Звертаючись із заявою про визнання спадщини відумерлою, заявник посилався на норму статті 1277 ЦК України.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

У пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 3 роз`яснено, що положення ст. 1277 ЦК України застосовуються лише до відносин спадкування, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК УРСР (1963 року), часом відкриття спадщини ОСОБА_2 , є день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу Української РСР.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, розглянув справу на підставі положень Цивільного кодексу України, який спірні правовідносини не регулює.

В той же час, Цивільним кодексом Української РСР 1963 року не передбачено визнання спадщини відумерлою.

Заяви про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР, або про перехід спадщини до держави в порядку ст. 555 ЦК УРСР не подавалися.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був перевірити коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 , наявність заповіту, з`ясувати, чи усунені спадкоємці від права на спадкування, прийняли або не прийняли спадщину, чи відмовилися від її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за життя, на випадок своєї смерті, розпорядилася своїм майном, заповівши його своїй племінниці, ОСОБА_1 , відповідно до заповіту, посвідченого Мартинівською сільською радою 28 лютого 1994 року (а.с. 9).

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року встановлено факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0191588, зареєстрованого 14 лютого 1997 року за № 588 на підставі розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 15 січня 1997 року на ім`я ОСОБА_2 .

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області (а.с. 73-74).

Відтак, висновок суду про те, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає та спадщина ніким не прийнята, є необґрунтованим.

Апелянт ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 і, відповідно, має право реалізувати свої спадкові права на земельну частку (пай) розміром 5,36 в умовних кадастрових гектарах, яка належала тітці спадкодавця, ОСОБА_2 і ввійшла до спадкової маси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки остання, як спадкоємець за заповітом, на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 серпня 2022 року успадкувала земельну ділянку, спадщину на яку судом визнано відумерлою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , відумерлою .

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 , відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді Мартинівської сільської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов