Справа № 274/4292/19 Провадження № 2/0274/45/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
31.10.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3 , представником якого є ОСОБА_4 ,
простягнення заборгованості,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулась з позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20 990,00 грн.
Позов обґрунтованим тим, що ОСОБА_3 на підставі договору № ГА0207 від 14.07.2016 р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 , отримала комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, однак повністю за наданий комплекс не розрахувалася.
ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір № ГА0207 від 14.07.2016 р вона підписала, піддавшись психологічному тиску, їй не було надано документів на продукцію, у подальшому використання продукції призвело до виникнення у неї проблем зі здоров`ям, через що вона звернулась до ФОП ОСОБА_1 з заявою про розірвання договору, на що отримала відмову. Через деякий час вона повторно звернулась до ФОП ОСОБА_1 з заяво про розірвання договору, на які ніякої відповіді не отримала, тому вважала, що договір є розірваним. Про те, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась розірвати договір ОСОБА_3 стало відомо після отримання позову та доданих до нього документів.
Судом з`ясовано, що між ФОП ОСОБА_1 (Сторона-1) та ОСОБА_3 (Клієнт) укладено договір № ГА0207 від 14.07.2016 р. (а. с. 42 43).
Відповідно до пункту 1.1 договору № ГА0207 від 14.07.2016 р. Сторона-1 зобов`язалась надати Клієнту комплекс товарів та послуг по догляду для шкірою обличчя (Комплекс по догляду), а Клієнт зобов`язується прийняти цей Комплекс по догляду згідно акту приймання передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну).
Згідно з пунктом 2.2 договору № ГА0207 від 14.07.2016 р. при передачі Комплексу по догляду сторони складають та підписують акт приймання-передачі згідно з Переліком № 1 (специфікації), одночасно Сторона-1 надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в наочній формі, що доводиться до Клієнта.
Пунктом 3.1 договору № ГА0207 від 14.07.2016 р. передбачено, що якість переданого Стороною-1 Клієнту частини Комплексу по догляду, що стосується товару, відповідає встановленим нормам та вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані Клієнту документи про належну якість та безпеку товару.
Пунктом 5.1 договору № ГА0207 від 14.07.2016 р. встановлено загальну вартість Комплексу по догляду 24 990,00 грн.
Пунктом 5.3 договору № ГА0207 від 14.07.2016 р. визначено, що при оплаті Комплексу по догляду частинами Клієнт в день підписання даного договору вносить на поточний рахунок або в касу Сторони-1 перший платіж в розмірі 4 000,00 грн., а відповідно до пункту 5.4 договору залишок вартості Комплексу по догляду у розмірі 20 990,00 грн. Клієнт сплачує Стороні-1 рівними платежами у сумі 3 498,00 грн. протягом шести місяців.
Згідно з пунктом 10.3 договору № ГА0207 від 14.07.2016 р. Клієнт гарантує, що цей договір відповідає його дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ним відповідно до справжньої його волі, не під впливом обману, без будь-якого застосування фізичного та психічного тиску та на вигідних для нього умовах і не є результатом впливу тяжких обставин.
14.07.2016 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписано акт приймання-передачі до договору № ГА0207 від 14.07.2016 р., з якого вбачаться, що ОСОБА_3 отримала один набір косметики, 4 відвідування кисневої мезотерапії, 4 відвідування глибокої регенерації, 5 відвідувань догляду навколо очей, 4 відвідування антикупероз, загальна вартість комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя становить 24 990,00 грн. (а. с. 44).
Пунктом 1 вказаного акту передбачено, що складові комплексу по догляду, комплектування, назва та кількість вказані в Переліку № 1 (специфікація) до договору.
Пунктами 2 9 зазначеного акту встановлено, що Стороною-1 у присутності Клієнта здійснено перевірку властивостей, якості, комплектності, товарного виду Комплексу по догляду, Клієнт особисто перевірив якість товару, що входить до Комплексу по догляду, в тому числі зовнішній вигляд і претензій не має, Клієнт особисто ознайомився з властивостями товару, що входить до Комплексу по догляду, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку, Сторона-1 в повному об`ємі надала покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасно інформацію про комплекс по догляду, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору клієнта, інформація про Комплекс по догляду надана Клієнту в супровідній документації, що додається у доступній наочній формі, Комплекс по догляду надано належним чином та в повному обсязі, претензій щодо переданого комплексу по догляду і по виконанню умов договору клієнт не має.
ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_1 перший внесок за договором № ГА0207 від 14.07.2016 р. у розмірі 4 000,00 грн. що підтверджується товарним чеком від 15.07.2016 р. (а. с. 46).
Цим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору № ГА0207 від 14.07.2016 р. недійсним.
Відмовляючи у задоволенні позову, Печерській районний суду м. Києва виходив з того, що, зокрема:
Таким чином, доводи позивача про придбання нею товару неналежної якості, без відповідних сертифікатів та дозвільних документів, відповідності продукції санітарно-епідеміологічним нормам України суд не бере до уваги.
Будь-яких даних про те, що строк дії зазначеного сертифікату відповідності та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи були достроково припинені чи вказані документи визнані недійсними тощо, судом не встановлено";
"Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Акту приймання-передачі від 14.07.2016 року відповідачем ОСОБА_1 (продавець) надано позивачу ОСОБА_3 (покупцю) в повному об`ємі необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про комплекс по догляду, що забезпечило можливість свідомого та компетентного вибору клієнта, клієнт особисто ознайомився з властивостями товару, що входить до комплексу догляду, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, що підтверджують якість та безпеку, інформація про товар надана покупцю в супровідній документації, що додається у доступній наочній формі, про що свідчить власноручний підпис позивача на вказаному акті.
Крім того, відповідно до Переліку № 1 (специфікація) від 14.07.2016 року до договору № Га 0207 косметичні вироби складового набору косметики був перелічений та зазначений поштучно, а саме: скраб-пілінг 1, очищаючий крем 1, охолоджуюча маска 1, зволожуюча виворотка 1, денний захисний крем 1, нічний крем 1, лосьон тонік 1, делікатний демакіяж 1 та відповідно до акту огляду товару від 21.07.2016 року відповідачем ОСОБА_1 (продавець) та позивачем ОСОБА_3 (покупець) за результатами зовнішнього вигляду та фізичних властивостей товару, що був придбаний покупцем за договором купівлі-продажу № Га 0207 від 14.07.2016 року було складено вказаний акт із зазначенням назви та зовнішнього вигляду складових набору косметики (а. с. 11, 56).
Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що їй не було своєчасно надано інформацію про продукцію, її якості та безпечності.
При цьому, посилання позивача, що саме використання придбаної у відповідача косметичної продукції призвело до погіршення її здоров`я та стану шкіри, що підтверджується висновком медичної установи ТОВ "Український лікувально-діагностичний центр" від 01.08.2016 року, діагноз "демодекоз", консультацією дерматолога ТОВ "Віта Медіа" від 04.08.2016 року, діагноз "Демодекоз. Алергічний контактний дерматит обличчя. Алергічний контактний дерматит лівої кисті", консультацією лікаря-офтальмолога ТОВ "Віта Медіа" від 04.08.2016 року, діагноз "Прямий астигматизм обох очей" Гіперметропія обох очей", консультацією ендокринолога ТОВ "Віта Медіа" від 04.08.2016 року, діагноз "Аутоімунний тиреоідіт?", висновком УЗД ТОВ "Віта Медіа" від 05.08.2016 року "Дифузне збільшення залози", консультацією дерматовенеролога ТОВ "Віта Медіа" від 22.08.2016 року, діагноз "кропивниця" є безпідставними та матеріали справи не містять доказів, що саме ці захворювання розвинулись у позивача внаслідок застосування косметичного набору ТМ "HIKARI".
Крім того, посилання позивача на те, що їй не було надано прайс на косметичні вироби поштучно та в комплекті, суд не бере до уваги, оскільки позивачем було придбано комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя у кількості одна штука із визначенням ціни за одиницю. У специфікації чітко визначено перелік елементів товару, що входить в склад косметичного набору";
"Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на те, що оскаржуваний договір нею укладено під впливом психологічного тиску з боку відповідача.
Водночас, у суду відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним з підстав його укладення під впливом психологічного тиску, оскільки не вбачається незаконності дій відповідача при його укладенні, адже пропонування, рекламування товару, його демонстрація і надання позивачу знижки на продукцію не є незаконними діями, а якість та безпечність продукції підтверджується наведеними вище документами. Будь-яких дій щодо примушування відповідачем позивача до укладання договору шляхом застосування інших незаконних дій психологічного характеру судом не встановлено.
Крім того, позивач не довела належними і допустимими доказами наявність обставин, які вказують на неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення при його укладенні".
Частиною четвертою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином договір № ГА0207 від 14.07.2016 р. є чинним, Комплекс по догляду був наданий ФОП ОСОБА_1 та отриманий ОСОБА_3 , Комплекс по догляду є належної якості та, як випливає зі змісту позовної заяви, був частково використаний ОСОБА_3 , що, зважаючи на розділ 7 договору, унеможливлює повернення Комплексу по догляду.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору № ГА0207 від 14.07.2016 р.) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_3 зобов`язана сплатити ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором № ГА0207 від 14.07.2016 р. у розмірі 20 990,00 грн.
Таким чином позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 768,40 грн.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором № ГА0207 від 14.07.2016 р. у розмірі 20 990,00 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут