Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/2626/12
У Х В А Л А

24.10.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Надопта А.А.

Секретар судового засідання Онисько С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншу особу, заінтересовані особи Виноградівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №703/2626/12 від 09.10.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, над нею встановлено опіку, а її матір, ОСОБА_1 , призначено її опікуном. Вказане рішення суду набрало законної сили 19.10.2012, не має визначеного строку дії, тобто є безстроковим. Стан психічного здоров`я ОСОБА_3 не покращився, вона продовжує проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона є інвалідом другої групи довічно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра (довідка МСЕК АВ№0736988). Потребує опіки. Стан здоров`я опікуна значно погіршився, внаслідок чого вона втратила фізичну здатність здійснювати опіку над своєю донькою, і сама потребує сторонньої допомоги. Таку допомогу її доньці та їй надають родичі, ними опікується ОСОБА_2 та його сім`я. Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися - нема.

Дані обставини підтверджено довідкою МСЕК АВ№0005941, за змістом якої опікуну встановлено другу групу інвалідності, протипоказана робота з підйомом важкості, інвалідність встановлено безтерміново. Відповідно до змісту форми ПІР 513/1/19 опікун внаслідок фізичного захворювання обмежена у самообслуговуванні, пересуванні, трудовій діяльності. У зв`язку із цим, опікун ОСОБА_1 змушена просити суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити їй іншого опікуна ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Заявник клопотав розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи подали письмові заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Зокрема, орган опіки і піклування Виноградівська міська рада Закарпатської області 21.10.2022 надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи №703/2626/12 за відсутності представника (лист №02-22/2796 від 21.10.2022), зазначивши у заяві, що Виноградівська міська рада не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані докази, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №703/2626/12, суд вирішив наступне.

Суд пересвідчився, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №703/2626/12 від 09.10.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, над нею встановлено опіку, а її матір, ОСОБА_1 , призначено її опікуном. Вказане рішення суду набрало законної сили 19.10.2012, не має визначеного строку дії, тобто є безстроковим.

Як стверджує заявниця та що підтверджується письмовими належними та допустимими доказами, доданими до заяви, стан психічного здоров`я ОСОБА_3 не покращився, вона продовжує проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює її нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона є інвалідом другої групи довічно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра (довідка МСЕК АВ№0736988). Потребує опіки.

Як стверджує заявниця та що підтверджено письмовими належними та допустимими доказами, доданими до заяви, стан здоров`я опікуна ОСОБА_1 значно погіршився, внаслідок чого вона втратила фізичну здатність здійснювати опіку над своєю донькою, і сама потребує сторонньої допомоги. Таку допомогу її доньці та їй надають родичі, ними опікується ОСОБА_2 та його сім`я. Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися - нема.

Дані обставини підтверджено довідкою МСЕК АВ№0005941, за змістом якої опікуну ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, протипоказана робота з підйомом важкості, інвалідність встановлено безтерміново. Відповідно до змісту форми ПІР 513/1/19 опікун внаслідок фізичного захворювання обмежена у самообслуговуванні, пересуванні, трудовій діяльності. Відтак, суд переконався, що опікун ОСОБА_1 об`єктивно не в змозі й надалі самостійно опікуватися підопічною недієздатною ОСОБА_3 , та саме це спонукало її просити суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити їй іншого опікуна ОСОБА_2 , який фактично вже тривалий час опікується нею та її недієздатною донькою.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки доводи заяви знайшли підтвердження належними та допустимими письмовими доказами, орган опіки та піклування розглянув питання та прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення, вимоги заяви у повному обсязі відповідають найкращим інтересам як заявника, так і її підопічної недієздатної ОСОБА_3 , то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.300, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя А. А. Надопта