Справа № 496/2026/21
Провадження № 2/496/126/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Рогачко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, індексний номер: 28171956 від 10.02.2016 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 31 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10 на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року у справі № 2-749, 2010 р., посилаючись на те, що вказане рішення є протиправним та ним порушуються її права щодо користування, володіння та розпорядження її майном.

Від відповідачки до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить постановити ухвалу, якою витребувати у позивачки оригінали та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на Ѕ житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,4 кв.м, житловою 31 кв.м, та на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, а також документи щодо надання дозволу від її імені на обстеження її майна. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно рішення Біляївського районного суду від 13.09.2010 року справа №2-749 їй належить Ѕ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,4 кв.м, житловою 31 кв.м. Наразі позивачка не надала жодних документів, які підтверджують її доводи, та всупереч закону здійснює неправомірні дії, а саме надає до місцевих органів влади завідомо неправдиву інформацію щодо права власності на вказаний будинок. Жодного усного або письмового дозволу на обстеження її майна та дозволу на знаходження на її приватній території ані працівникам сільської ради, ані іншим особам, вона не надавала. На підставі яких документів та дозволів проводилось дане обстеження в позовній заяві не зазначено, що не дає повної картини позовних вимог позивачки та тільки викриває її самоуправство. Відповідачка вважає, що документи, які вона просить витребувати, є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт того, що позовні вимоги позивачки є нікчемні.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, про що свідчить її підпис на довідковому листі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву, в якій просила відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах кожному належить Ѕ частина житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв.м, житловою 33,3 кв.м, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №231158388 від 05.11.2020 року (а.с.14, 15).

Водночас, інша Ѕ вказаного житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 97,4 кв.м, житловою 31 кв.м, належить відповідачці ОСОБА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №53028837 від 11.02.2016 року (а.с.59).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України)

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у клопотанні про витребування доказів відповідачкою не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ про витребування якого вона просить, або аргументи, які він може спростувати, не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи, а також не вказано про вжиті заходи для отримання витребуваних документів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки про витребування оригіналів та засвідчених копій правовстановлюючих документів на Ѕ житлового будинку та земельну ділянку, оскільки копії таких документів додані позивачкою до позову. Суд може перебирати на себе повноваження на витребовування доказів у позивачки, оскільки це обов`язок сторони, представити суду докази на підтвердження своїх вимог. Якщо ж відповідачка з ними не згодна, то повинна представити свої аргументи і заперечення на них або докази на їх спростування.

Що стосується клопотання відповідачки в частині витребування у позивачки документів щодо надання дозволу від імені відповідачки на обстеження її майна суд вважає, що відповідна інформація не має правового значення для розгляду справи по суті та не являється обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі.

При цьому суд роз`яснює відповідачці, що якщо вона вважає, що позивачка або інші особи незаконно проникли до її житла, вона вправі звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки про витребування доказів є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра