Справа № 401/811/22;
Провадження № 2/401/1131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

представник позивача Науменко І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Світловодську заяву представника позивача адвоката Науменка І.Ф. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого розгляду представник позивача заявив відвід судді.

Відвід мотивовано тим, що після відкриття підготовчого судового засідання головуючим суддею відразу не було оголошено склад суду новому представнику позивача та не роз`яснено його право на заявлення відводів, що на думку представника є підставою для відводу судді, як то убачається зі змісту п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

За правилами ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді усно оголошена представником позивача під час підготовчого розгляду, вона підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Як на підставу для відводу судді позивач посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, за правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутності підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Науменка І.Ф. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

21 липня 2022 р.