Провадження 6/127/566/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 16.07.2020 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 16.07.2020 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про відібрання неповнолітньої дитини.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 року у справі №127/30529/18 позов ОСОБА_2 (далі стягувач, позивач ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 (далі боржник, відповідач ОСОБА_1 ), за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про бідібрання неповнолітньої дитини задоволено та вирішено відібрати у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернути його матері ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Це рішення суду було допущене до негайного виконання, тому було видано виконавчий лист №127/30529/18 від 17.07.2020 року, який пред`явлено до виконання та повністю виконано.

21.09.2020 року постановою про закінчення виконавчого провадження серія ВП №62604161, виданою Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/30529/18 від 17.07.2020 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про відібрання у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернення його матері ОСОБА_2 за місцем її проживання, адже виконавчий документ виконано фактично.

23.09.2020 року рішенням Вінницького апеляційного суду у справі №127/30529/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про відібрання неповнолітньої дитини.

Вищевикладене стало підставою для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/30529/18 від 16.07.2020 року.

03.10.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без її участі, також просила в задоволенні заяви відмовити зазначивши, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є безпідставною, необгрунтованою, а доводи в ній ґрунтуються на неправильному розумінні Закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 3, 5, 9 статті 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

В свою чергу в даному випадку негайне повернення дитини є немайновим спором, а отже «дитина» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод не є майном.

16.07.2020 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/30529/18 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про бідібрання неповнолітньої дитини, а саме вирішено відібрати у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернути його матері ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Це рішення суду було допущене до негайного виконання, тому було видано виконавчий лист №127/30529/18 від 17.07.2020 року, який пред`явлено до виконання та повністю виконано.

21.09.2020 року постановою про закінчення виконавчого провадження серія ВП №62604161, виданою Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/30529/18 від 17.07.2020 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про відібрання у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернення його матері ОСОБА_2 за місцем її проживання, адже виконавчий документ виконано фактично.

23.09.2020 року рішенням Вінницького апеляційного суду у справі №127/30529/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про відібрання неповнолітньої дитини.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 року залишено в силі рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2020 року по справі №370/408/19, яким визнано законним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2018 року №1070 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з їх матір`ю ОСОБА_2 .

Також, рішенням Вінницького міського суду від 28.01.2022 року по справі №127/31828/19 визначено місце проживання двох спільних малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з матір`ю - ОСОБА_2 (рішення набрало законної сили).

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року скасована постанова Вінницького апеляційного суду від 23.09.2020 р., а рішення Вінницького міського суду від 16.07.2020 року у справі №127/30529/18 про негайне відібрання дитини у батька та повернення матері, яке було виконане, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 року залишено без змін рішення Вінницького міського суду від 04.03.2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17.06.2021 року по справі №127/16344/19, якими відмовлено ОСОБА_6 як батькові в місці проживанні дітей з ним.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та положення статті 444 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення суду, а тому заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 16.07.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя