Справа № 442/859/22
Провадження № 2/442/540/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 442/859/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2022 направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Згідно Довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.03.2022 відкрито провадження у справі й призначено судове засідання.

13.04.2022 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона вказує про те, що в позовній заяві міститься інформація про ОСОБА_1 , якій згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 286363972) на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою позивач здійснює постачання електричної енергії на умовах публічного договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком М.

Вказує, що за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_2 вона ніколи не проживала, не була зареєстрована і не є у власності ні за цією адресою, ні за будь-якою іншою адресою жодного нерухомого майна, яке належало б їй на праві власності. А відтак, не укладала жодного публічного договору про постачання електричної енергії з позивачем.

У її паспорті є дані, де зафіксовано усі адреси її місця реєстрації від дати видачі паспорта і до сьогоднішнього дня. На даний час вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок на праві власності належить її колишньому чоловіку ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу вона залишила за собою іменуватися взятим при укладенні шлюбу прізвищем чоловіка - ОСОБА_3 .

Також їй відомо, що її колишнього чоловіка мати, на даний час вже покійна, мала у власності частину будинку у АДРЕСА_2 .

Також зазначає той факт, що у неї з матір`ю колишнього чоловіка повністю збігаються ім`я, прізвище та по батькові - ОСОБА_4 , дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 померла навесні 2021 року.

Вважає, що позивач, укладаючи договір про постачання електричної енергії не відібрав паспортні дані того, з ким укладав договір, а при подачі позову до суду ним не були виконані умови договору та вимоги чинного законодавства в частині досудового врегулювання спору, тому на сьогодні і склалась така ситуація. А відтак вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі.

22.04.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що даний позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1 - яка є власником житлового приміщення, в якому споживалася електрична енергія за особовим рахунком № НОМЕР_1 . На момент подачі позову Товариству не були відомі ідентифікуючі дані про особу боржника (зокрема дата народження), про що було вказано у позовній заяві. Також позивачу не було відомо, що у власника. ОСОБА_1 , є колишня невістка - ОСОБА_1 .

Вказуючи у позовній заяві зареєстровану адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), позивач керувався ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 № 442/9612/21, в якій ця адреса була встановлена. Тобто позивач мав обгрунтовані підстави вважати, що вказана адреса є зареєстрованим місцем проживання саме тієї ОСОБА_1 , 1949 року народження, яка значиться власником житла згідно інформаційної довідки 286363972.

Дана ситуація виникла внаслідок того, що встановлення особових даних споживача не є обов`язковою вимогою для укладення договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи наведене просить вжити заходів до встановлення особи відповідача (власника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 ). У разі підтвердження інформації про смерть ОСОБА_1 власника житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 - закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 286363972, 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1369,03.10.2011, виданого Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

Ухвалою від 10.05.2022 вказане свідоцтво було витребувано у Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори та яке надійшло до суду 20.05.2022.

Із змісту свідоцтва про право на спадщину № 1-1369,03.10.2011 вбачається, що спадкоємцем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, судом було надіслано Відділу ДРАЦС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції запит з вимогою надати інформацію про те, чи наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається із актового запису про смерть № 683 від 25.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Із позовом до суду ТзОВ Львівенергозбут» звернулось 10.02.2022, тобто після її смерті.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла, а відтак її цивільна правоздатність, у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась ще 23.06.2021, тобто до звернення позивачем до суду із вказаним позовом.

Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч.6 ст.13 Законом України Про судоустрій і статус суддів визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців після смерті відповідача.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлої ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, наявні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 2254 грн.

Керуючись ст. ст. 142, п.7 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за позовом ТзОВ „Львівенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Дрогобич Львівської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут, адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 1, сплачений судовий збір у розмірі 2254,00 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні, згідно платіжного доручення №98201 від 04.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Нагірна О.Б.