печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/16645/22-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом,

представник позивача ОСОБА_3

представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом, просив:

-усунути перешкоди у користуванні ним квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та паркомісцями НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 шляхом надання йомудоступу до вказаного майна.

-зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у доступі та у подальшому користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та паркомісцями НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 3-х паркомісць за цією адресою АДРЕСА_2 та НОМЕР_4, що стверджуються Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 294448450, 294462088, 294474587, 294488944, виданими 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. (копії додаються). Враховуючи, що з боку попереднього власника ОСОБА_2 здійснюються перешкоди позивачу у доступі до вказаного майна, його користуванні, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2022 року (а.с. 43).

Ухвалою суду від 10.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022 року (а.с. 52).

23.09.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив (а.с. 69-76), відповідно до якого заперечила проти позову. Зазначила, що нею повністю погашено борг за договором позики, у забезпечення якого було надано квартиру та паркомісця в іпотеку, а тому реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за позивачем здійснені неправомірно. Відповідач вважає, що вона досі є власником нерухомого майна. Просила звернути увагу на те, що 24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно був закритий для користування, а тому їй не було відомо про реєстрацію за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. Відповідач підвереджує про те, що зі сторони позивача невідомі їй особи намагались увійти в квартиру, у зв`язку з чим було викликано поліцію та за її заявою внесені відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Також відповідач зазначає, що про право власності позивача на нерухоме майно вона дізналась лише 20 вересня 2022 року, після ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи. Тому, ніяких перешкод у користування права власності позивачу вона не чинила. Позов вважає безпідставним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним (стаття 41 Конституції України).

Судом встановлено, що 12 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., за реєстровим номером 455, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 29 501 058,57 грн., що станом на 12.06.2020 р. еквівалентно 1 109 479,45 доларів США, строком з 12.06.2020 р. по 12.06.2021 р. (включно) (включно, без сплати відсотків за користування грошовими коштами) (а.с. 6-7).

У забезпечення виконання зобов`язання за договором позики ОСОБА_2 12.06.2020р. передала в іпотеку ОСОБА_1 за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., за реєстровим номером 457 наступне нерухоме майно, а саме:

-квартиру під АДРЕСА_3 , загальною площею 467,4 кв.м.;

-машиномісце під номером 1, що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку за цією адресою, загальною площею 17,3 кв.м.;

-машиномісце під номером 2, що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку, загальною площею 19,7 кв.м.;

- машиномісце під номером АДРЕСА_4 , що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку, загальною площею 20,5 кв.м. (а.с. 11-20).

23 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. посвідчено договір за реєстровим номером 1182 про внесення змін доповнень до договору позики, згідно з яким збільшено суму позики до 39 973 118,52 грн., що еквівалентно 1 402 010 доларів США центів США. Також сторони домовились, що повернення боргу позичальником буде здійснюватись у місті Києві в приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до графіку (а.с. 8).

09 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. посвідчено договір за реєстровим номером 651 про внесення змін та доповнень до договору позики, згідно з яким відповідач зобов`язана у строк до 09.09.2021р. внести грошові кошти у сумі 35 035 878,86 грн., що еквівалентно 1 289 202,36 США відповідно до графіку:

-15.06.2021р. - 5 000 доларів США за офіційним курсом, встановленим НБУ на 15.06.2021р.

-12.07.2021р. - 5 000 доларів США за офіційним курсом, встановленим НБУ на 12.07.2021р.

-12.08.2021р. - 15 000 доларів США за офіційним курсом, встановленим НБУ на 12.08.2021р.

- 12.09.2021р. - 1 288 448,53 доларів США за офіційним курсом, встановленим НБУ на 12.09.2021 р (а.с. 9-10).

Проте, станом на 12 вересня 2021 року відповідач не погасила існуючу заборгованість у розмірі 1 241 910,80 доларів США, що еквівалентно 33 191 804,81 гривні.

12 вересня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. посвідчено підписану ОСОБА_1 заяву з проханням передачі ОСОБА_2 вимогу, відповідно до якої протягом 3 календарних днів з моменту одержання заяви виконати зобов`язання, яке випливає з договору позики та змін і доповнень до нього, а саме щодо повернення боргу позивачу. Також, зазначено, що у разі несплати боргу у встановлений строк позивачем буде пред`явлено вимогу до стягнення в примусовому порядку боргу шляхом учинення виконавчого напису нотаріуса (а.с. 21).

Вказана заява приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. була передана власноручно особисто ОСОБА_2 14.09.2021р. об 11 годині 10 хвилин після ознайомлення з якою остання відмовилась від одержання оригіналу заяви, про що ОСОБА_1 було видано відповідне свідоцтво (а.с. 22).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти, але кошти так і не були повернуті (а.с. 23-26).

13 січня 2022 року в порядку ст. 36 Закону України «Про Іпотеку» нотаріусом були задоволені вимоги позивача шляхом стягнення на предмет іпотеки, відповідно до чого позивач став власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 3 паркомісць (1, 2, АДРЕСА_4 ) за цією адресою, про що внесені відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 27-30).

Судом також встановлено, що позивач неодноразово намагався пройти у свою квартиру. Проте, такі його спроби залишились безуспішними, оскільки колишній власник квартири ОСОБА_2 не допустила позивача до квартири.

Так, під час судового засідання судом було оглянуто відеозапис, який міститься на CD-диску (а.с. 49), відповідно до якого вбачається, що 20 травня 2022 р. позивач ОСОБА_1 зі своїм адвокатом Черніковою О.С. та патрульною поліцією прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , намагаючись до неї увійти та пред`явивши документи на квартиру. Проте, відповідач ОСОБА_2 до квартири не пропустила, зазначаючи, що це квартира АДРЕСА_6 , а не АДРЕСА_7 . Вимагала надати технічний план поверху та квартири позивача. З метою уникнення конфлікту позивач залишив свої наміри увійти до квартири.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма права визначає право власника майна, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для надання захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом існування перешкод у користуванні власником своїм майном. При цьому не має значення, ким саме створюється порушення права та з яких підстав.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16.

Враховуючи, що судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні належним позивачу майном, відповідач не допускає позивача до квартири, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у спосіб, визначений самим позивачем.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, що вона є власником квартири та парко місць та, що позивач у шахрайський спосіб набув на них права власності, оскільки відповідні договори позики, іпотеки є дійсними та суду не надано доказів їх оспорення, реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, який він набув внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем за договором позики.

Всі інші докази, на які посилаються сторони, як на підставу для задоволення позовних вимоги та заперечень, а саме витяги з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, значення для ухвалення рішення не мають, оскільки відсутні відповідні рішення суду щодо їх винуватості.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки під час розгляду справи доведено порушення відповідачем прав позивача на користування своєю власністю та те, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні його нерухомим майном, що потребує судового захисту у спосіб, визначений позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України та ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом- задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та паркомісцями НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 шляхом надання ОСОБА_1 доступу до вказаного майна.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі та у подальшому користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та паркомісцями НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 984 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - я кщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя О.В.Батрин