Справа № 712/7709/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим листом №712/7709/12.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.11.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/7709/12, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №118/04-2007 від 20.04.2007 року в розмірі 335 785.07 та судові витрати.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №118/04-2007 від 20.04.2007 року передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №118/04-2007 від 20.04.2007 року передано ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим листом №712/7709/12.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Згідно прохальної частини заяви заявник просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 22 листопада 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/7709/12, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 335 785 (триста тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 07 копійок, та 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень судового збору.

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №118/04-2007 від 20.04.2007 року передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №118/04-2007 від 20.04.2007 року передано ТОВ «Брайт Інвестмент».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача з виконання виконавчого листа №712/7709/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (; адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе