Справа № 466/9488/21
Провадження № 2-ві/466/12/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Тесля С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича від 26 липня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей.

26 липня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Микуш Д. М. заявив усну заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р. Б. по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року суддя Єзерський Р. Б. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича від 26 липня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як встановлено із заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Д. М., підставами для відводу судді Єзерського Р. Б. є неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до окремих учасників цивільної справи, а саме відповідача ОСОБА_1 .

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи представником відповідача адвокатом Микушем Д. М. не наведено і такі відсутні.

Разом з цим, заявником не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича від 26 липня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича від 26 липня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер