Ухвала

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2-3168/11

провадження № 61-4125св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 серпня 2013 року у справі № 2-3168/11, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 0, у розмірі 90 933,36 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає 725 257,20 грн, заборгованість за процентами - 33 277,50 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає 265 411,36 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 545,52 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає 4 350,92 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 4 222,18 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту складає 33 674,85 грн, неустойку 500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 0 1) від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», що і стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Діджи Фінанс» немає інформації щодо існування виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці, не є стороною у справі та немає підстав звернутися у відповідні органи державної виконавчої служби для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 серпня 2013 року у справі № 2-3168/11, на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року у складі судді Короля О. П., у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Діджи Фінанс» не повідомляло боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладення договору відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Доказів повідомлення належним чином боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача суду не надано. Також заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня належним чином завірена копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але стаття 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, тому заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом у справі № 2-3168/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір про відступлення права вимоги від 02 вересня 2020 року № 2303/К/1 не порушує прав та обов`язків боржників, оскільки не змінює їх обсягу, а стосується лише заміни кредитора у зобов`язанні. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, в якій просить скасувати це судові рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі вказує на те, що заміна стягувача може відбуватися виключно за виконавчим документом. Суд апеляційної інстанції перед ухваленням рішення про заміну стягувача у виконавчому документі був зобов`язаний перевірити строк пред`явлення виконавчого документа. Виконавчий документ у суді не досліджувався.

У постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21 сформульовано висновок про те, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

Питання про заміну стягувача за виконавчим документом може відсуватись лише до відкриття виконавчого провадження, оскільки у разі відкриття виконавчого провадження, у випадку правонаступництва відбувається заміна сторони у виконавчому провадженні, що являє собою різні процеси за юридичною природою, та керуються різними нормами права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

07 червня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року призначити до судового розгляду на 29 червня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний