печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Писанцю В.А.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 12.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/37726/2201-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

17.12.2021 року відповідно до розпорядження № 509 від 17.12.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді Писанця В.А.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою судді від 22.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року направлено позивачу на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем не отримано, у зв`язку з чим до суду повернувся поштовий конверт.

Будь-яких заяв про зміну місця перебуваня заявником до суду не надсилалось.

Крім того, ухвала суду від 22.12.2021 р., двічі направлялась за вказаною в позовній заяві електронною адресою позивача.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано позивачем.

Натомість, станом на 28.10.2022 року вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Соколов