Справа № 287/677/21 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н. Ю.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи заяву ОСОБА_1 та заяву її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, де стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяви про звільнення апелянта від сплати судового збору. В обґрунтування поданих заяв зазначає, що має скрутний майновий стан, оскільки на її утриманні знаходиться троє дітей та на даний час відсутній дохід. На підтвердження доводів до заяв долучено довідку Олевської міської ради № 1487 від 24.10.2022 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 з 01.07.2020 року і по даний час ніде не працює; довідку Олевської міської ради про склад сім`ї № 1486 від 24.10.2022 року зі змісту якої вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку-розрахунок нарахування заборгованості по аліментах видану Олевським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області згідно якої заборгованість станом на 01.10.2022 року складає 70 103,67 грн.

Перевіривши докази та дослідивши обставини, на які посилаються заявники, суд вважає, що заяви про звільнення від сплати судового збору підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану апелянт та її представник надали суду довідку Олевської міської ради № 1487 від 24.10.2022 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 з 01.07.2020 року і по даний час ніде не працює; довідку Олевської міської ради про склад сім`ї № 1486 від 24.10.2022 року зі змісту якої вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку-розрахунок нарахування заборгованості по аліментах видану Олевським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області згідно якої заборгованість станом на 01.10.2022 року складає 70 103,67 грн.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наведені апелянтом та її представником доводи та надані докази підтверджують скрутний майновий стан апелянта та відсутність у неї можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяви про звільнення від сплати судового збору підлягаєють задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 та заяву її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року.

Суддя: