Справа № 285/5956/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 листопада 2022 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2022 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 27.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка подана через систему "Електронний суд".

Цивільна справа № 285/5956/21 надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 01.11.2022.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», суд виходить із наступного.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» з електронним підписом Терно О.В. На підтвердження повноважень представника надано довіреність від 17 серпня 2022 року, згідно якої: Терно О.В. має право представвляти інтереси ТОВ "Кошельок" в усіх судах України (в тому числі апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано стороні по справі, в тому числі підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Вказана довіреність не підписана та не посвідчена в установленому Законом порядку.

Разом із тим, до апеляційного суду не додано документа, який би засвідчував можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає апеляційгу скаргу, за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника.

Наявність у довіреності про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (не керівника або члена органу управління, уповноважених представляти юридичну особу), не впливає на обов`язок такої особи підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів повноважень Терно О. В. на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановлюється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до апеляційної скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді