н/п 2/490/1676/2022 Справа № 490/1616/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

21 липня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з вкащаним позово, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь період відсторонення від роботи та моральну шкоду у розмірі 11 000 грн.

Так, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 299-к к від 08 листопада 2021 року директора ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" В.Борисова про відсторонення від роботи ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову посилався на обставини, встановлені рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від від 24 січня 2022 № 490/8893/21, а також на невиконання відповідачем вказаного рішення суду, недопуск його до роботи та поводження з ним з боку директора підприємства ОСОБА_3 , яке принижує його честь та гідність.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року прийнято дорозгляду та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою . Постановлено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 21 липня 2022 року .

Одночасно з подачею позову ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача розрахунок середньої заробітної плати за два попередні місяці, що передували відстороненню. При цьому сам позивач жодного розрахунку позовних вимог в позові не зазначив і не надав суду доказів про неможливість отримання на підприємстві, на якому він працює, довідки про свою заробітну плату встановленого зразка ( відповідне звернення до роботодавця тощо).

07.07.2022 року відповідачем подано відзив на позов, в якому вони зазначають про неотримання вищевказаного рішення суду та заперечують проти задволенян позову. Жодних доказів на піджтвердження своїх заперечень суду не надали. Також надали заяву, в якій заперечують проти розгялду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просять призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки надані позивачем докази та твердження потребують пояснень та перевірки під час саме судового засідання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Поряд з цим, обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні.

Отже, дана справа є малозначною справою, ціна позову у якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і виникає з трудових відносин, тобто відповідно до положень ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В частині 6 статті 279 ЦПК України наведені умови, за одночасного існування яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, зважаючи на процесуальну поведінку представника відповдіача, який у відзиві стверджує, що не може надати оцінку доводам позивача щодо підстав стягнення середнього заробітку, оскільки позивачем не долучено тексту судового рішення № 490/8893/21 , а отже відповідач позбавлений можливості перевірити його доводи. Проте, вказана справа розглядалася в присутності цього представника відповідача, йому було достовірно відомо про наявне рішення суду, рішення суду оприлюднено в ЄРСР 28.01.202 року отже такі твердження не можуть бути прийняті судом до увагу. Проте дають суду підстави для задоволення як обгрунтованого клопотання позивача щодо витребування доказів, оскільки суд вбачає підстави погодитися з твердженням позивача щодо неможливості самостійно надати докази.

Вказане клопотання подане позивачем у відповідності до вимог ст. 83 та 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,84, 128, 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" - задвольнити частково.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання стягнення заробітної плати та відшкодування - проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2022 року на 14-30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Витребувати у Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" довідку встановленого зразка про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 за два попередні місяці, що передували відстороненню , а саме за вересень -жовтень 2021 року; усі наявні накази відносно ОСОБА_2 та копії його звернень ( за наявності) за період з 25 січня 2022 року по теперішній час.

Зобов`язати Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування". Надати суду витребувані документи в строк до 19 вересня 2022 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.