ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/53/22 Номер провадження 22-ц/814/4747/22Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх сплати, що мотивовано відсутністю можливості сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, відсутності зазначення всіх учасників справи й оскаржуваного судового рішення, а також ненадання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати слугувало те, що у матеріалах справи та доданих до апеляційної скарги додатків не містилося доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік; натомість ОСОБА_1 подала до суду довідки про свої доходи, які не відображають дані про розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

21 жовтня 2022 року на електронну адресу та засобами поштового зв`язку до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 (вх. № ЕП-10164/22), в якій остання, вказавши всіх учасників даної справи та оскаржуване судове рішення, прохала суд поновити розгляд справи на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі №545/53/22 та задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

У заяві, як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати вказано, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік.

На підтвердження свого матеріального становища заявником було долучено: витяг з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 3 кварталу 2021 року по 4 квартал 2022 року, в якому зазначено про відсутність отримання будь-якого доходу ОСОБА_1 ; довідку про нараховану та виплачену пенсію ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області за період з 01 серпня 2021 року по 30 вересня 2022 року; протокол призначення пенсії.

Що ж стосується наданого протоколу призначення пенсії, то колегія суддів звертає увагу, що з аналізу даного документу неможливо встановити її приналежність відповідачу, лише в графі «заявник» зазначено ОСОБА_2 (позивача по справі).

Суд апеляційної інстанції вкотре наголошує, що за змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вищевказаної статті).

Тобто, дана стаття містить вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, у матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік. Натомість ОСОБА_1 подала до суду довідки про свої доходи, які не відображають дані про розмір річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не заявлялося.

В такому випадку суд вкотре позбавлений можливості задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, адже неможливо встановити об`єктивну необхідність у задоволенні такого клопотання.

Крім того, скаржником у поданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка сформована у підсистемі «Електронний суд», що в свою чергу виключає потребу у наданні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак вищевказане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що 19 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку (у конверті) надійшла апеляційна скарга з додатками від ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за вх. №10732.

Отже, станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що скаржник не в повній мірі усунув недоліки апеляційної скарги, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді: Т. В. Одринська

О. О. Панченко