Номер провадження 2/676/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7180/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15.07.2019 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Уточнивши позовну заяву ОСОБА_1 вказав відповідачем ОСОБА_4 та обґрунтувуючи позов, вказує, що він проживає у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , по сусідству з ним проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Відповідачка, порушуючи вимоги санітарних норм, не погоджуючи з ним, побудувала приміщення дворової вбиральні, яку прибудувала до приміщення його літньої кухні. Прибудова знаходиться впритул до його приміщення, чим шкодить його майну, а саме наповнювач вигрібної ями туалету руйнує фундамент приміщення його літньої кухні.

Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року №45, визначено, що вигрібна яма- це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Відповідно до п.2.22 вказаних Державних санітарних норм вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 метрів.

Пунктом 3.25а Державних будівельних норм України 360-92 відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами має складати не менше 15 метрів.

Вказує, що дії відповідача призводять до руйнування його приміщення літньої кухні, тому просить суд зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенести приміщення туалету з вигрібною ямою на відстань визначену державними санітарними та будівельними нормами (не менше 15 метрів) та очистити вигрібну яму, яка знаходиться впритул до приміщення літньої кухні, що належить йому, ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 , вказує, що їй з 24.10.1995 року належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В сусідньому будинку за адресою АДРЕСА_1 проживає сусід ОСОБА_1 . Відповідачем порушено вимоги будівельних норм розміщення гаража та літньої кухні.

20.03.2019 року вона звернулась до Кам`янець-Подільського міського голови щодо вирішення питання про знесення гаража та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , з урахуванням санітарних, будівельних та протипожежних норм.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради встановлено, що розташування гаража та кухні суперечить вимогам будівельних норм, що підтверджується Листом від 15.04.2019 року.

Розміщення гаражу та кухні знаходиться на межі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що порушує будівельні, санітарні та поротипожежні норми, а саме, неможливості обслуговування домоволодіння; стікання атмосферних опадів із покрівель та карнизів будівель відповідача відбувається на межі земельної ділянки, якою вона користується; не дотримано норми освітленості; гараж, який розміщений на межі не відповідає ступені його вогнестійкості, що в свою чергу при неправильній експлуатації будівлі може спричинити майнову та моральну шкоду їй та бабусі ОСОБА_5 , яка там проживає.

Просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , перенести гараж та літню кухню від будівель, належних ОСОБА_4 на відстань, що передбачена будівельними та санітарними нормами не менше 15 метрів.

На зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду відзив 02.08.2019 року, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки вони викладені всупереч норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що доводи позивачки про порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм на даний час не діють, оскільки вказані у зустрічному позові правові акти діяли приблизно в 70-тих роках 20-го століття та мають відповідати вимогам нормативно правових актів, які діяли станом на той час.

Аналізуючи матеріали справи, ОСОБА_4 стала співвласником будинковолодіння 24.10.1995 року та повним власником - 07.04.2009 року. На час вступу в право власності нерухоме майно мало саме такий вигляд. Він став власником будинковолодіння 11.09.2008 року, не вчиняв жодних дій, які б порушували права ОСОБА_4 , не будував, згаданих у позові приміщень. Вказані приміщення не є об`єктами самочинного будівництва, а всі зазначені у технічному паспорті.

Додає, що строки позовної давності сплинули і позивач не звертався до суду про їх поновлення.

Неможливо встановити із фото-доказів зустрічного позову відстань, на якій знаходяться вказані приміщення. Крім того, межа між будинковолодінням визначена умовно попередніми власниками майна, відповідні роботи спеціалістами по встановленню межі між будинковолодіннями не проводилось.

Крім того, звертає увагу суду, що у технічному паспорті, який складено 26.12.2017 року на плані земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 не вказано вбиральню, про яку йде мова у первинному позові.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримують та просять суд задовольнити вимоги повністю, зустрічний позов не визнають,просять відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнають повністю, просять суд позов не задовольняти, зустрічний позов підтримують та просять суд його задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є сусідами по АДРЕСА_1 . Між сторонами є суперечка через прибудови, які заважають та завдають незручності у користуванні своїм майном.

Заслухавши позивача ( відповідача по зустрічному позову), представника позивача, відповідачку ОСОБА_4 (позивачку по зустрічному позову) та представника відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за яким значиться Ѕ частка приватної спільної часткової власності домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1-4020, в якому померлий ОСОБА_8 заповів спадкове майно сину ОСОБА_1 , до якого входить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, за ОСОБА_1 значиться 1/2 частка приватної спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2008 року №20495983.

Згідно Технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2008 року, реєстраційний номер 10684633, встановлено, що власниками будинковолодіння є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , загальною площею 116,1 кв.м., з яких житлової 50,9 кв.м., значиться літня кухня та гараж.

Встановлено, що між сторонами виник конфлікт щодо стічних вод, які стікали з криші дворової вбиральні (туалету), яка розташована на території будинковолодіння відповідачів по АДРЕСА_2 , на фасад будівлі, тобто літньої кухні, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , тому позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом усунути йому перешкоди та перенести приміщення туалету з вигрібною ямою на відстань, визначену державними санітарними та будівельними нормами (не менше 20 метрів) та очистити використану вигрібну яму, яка знаходиться впритул до приміщення літньої кухні.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та звернулась до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні її житловим будинком, оскільки тим також порушено санітарні та будівельні норми, так як між її будинком та дерев`яним гаражем, та літньою кухнею ОСОБА_1 відстань менше ніж 15 метрів.

Відповідно до Листа від 01.12.2017 року за №Я/1919-07-01 виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради факт пошкодження стіни ОСОБА_1 підтвердився, стічні води з криші туалету, який розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , стікають на фасад його будівлі. Працівниками КП «Муніципальна поліція» проведено зустріч із дочкою власниці домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 та надано їй припис про те, щоб провести водовідведення з криші туалету на свою територію. Перевіркою встановлено, що умови припису виконано.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Листом «Щодо розгляду звернення ОСОБА_1 » від 29.05.2018 року №129/01-15, під час проведення позапланової перевірки виявлено, що власницею будинковолодіння по АДРЕСА_2 , побудована дворова вбиральня, яка прибудована до господарської будівлі будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Згода власника на прибудову відсутня, а відстань від дворової вбиральні до літної кухні становить менше 12 метрів, що суперечить вимогам будівельних норм.

На момент проведення позапланової перевірки факту виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 не виявлено.

Встановлено, що ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_10 у власність 29/50 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_2 , згідно Договору дарування від 07.04.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. зареєстрованого в реєстрі 1-884.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22.11.2009 року №/50 приватна спільна часткова власність зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №1-884 Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_5 у дар 21/50 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по АДРЕСА_2 і розташованій на земельній ділянці площею 600 кв.м., згідно Дублікату Договору дарування від 24.10.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П., зареєстрованого в реєстрі 3-1664.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22.11.2009 року №/50 приватна спільна часткова власність зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі дублікату договору дарування від 29.10.2009, зареєстрованого в реєстрі №3-1664 Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою.

Таким чином, ОСОБА_4 є власником житлового будинку, А-1 загальною площею 62,6 кв.м., сараю-Б, гаражу В, сараю-б, огорожі, огорожі, замощення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 104, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2017 року №106735057, Технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 26.12.2017 року, реєстраційний номер 104.

У технічному паспорті, який складено 26.12.2017 рок,у на плані земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , не вказано вбиральню

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Листом «Щодо розгляду звернення ОСОБА_4 » від 15.04.2019 року №0/550-0201 стосовно порушення вимог державних норм розміщення гаража та літньої кухні по АДРЕСА_1 , розглянуто та вказано, що під час обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виявлено, що розташування раніше побудованих гаража та літньої кухні суперечить вимогам будівельних норм.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

«Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць», від 05.04.2011 року №457/19195, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року №145, вказано, що вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Згідно пункту 2.22. вищевказаних норм, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор

дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Позивач ОСОБА_1 в позові посилається на Державні Будівельні Норми 360-92, однак вони втратили чинність на підставі затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» Наказом від 23.04.2018 року №100 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 року №104 затверджено Державні Будівельні Норми Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій», в якому вказано, визнати такими, що втратили чинність, ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», затверджені наказом Мінрегіону від 23 квітня 2018 року № 100, з дня набрання чинності ДБН Б.2.2-12:2019.

На даний час чинними вважаються Державні Будівельні Норми Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 року №104.

Ці державні будівельні норми поширюються на планування і забудову територій населених пунктів та міжнаселенних територій на державному, регіональному та місцевому рівні й застосовуються у відповідності.

Згідно п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд наведені в таблиці 6.7. Згідно таблиці 6.7 житлові будинки та літня кухня повинні мати допустиму відстань - в розмірі 15м до господарських будівель, сараїв, (для худоби, інших тварин та птахів площею до 50кв.м.), - в розмірі 20 м до майданчиків для компосту, дворової вбиральні, сміттєзбірника, сховища для добрив та ядохімікатів.

Примітки до таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 вказують, що господарські будівлі і гаражі сусідніх ділянок допускається блокувати.

Вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконані з конструкцій, що запобігають фільтрації фекальних стоків у ґрунт.

Встановлено, що відповідачами по первісному і зустрічному позову порушено норми ДБН Б.2.2-12:2019, відносно дворової вбиральні, вигрібної ями, приміщення літньої кухні та дерев`яного гаража, оскільки дворова вбиральня та інші приміщення розміщені менше, ніж за 20 м. з допустимої норми відстані до будинковолодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де проживають позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується Листами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 08.09.2020 року, за №101/01-15, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 15.04.2019 року за №0/550-0201. та підтверджується показами свідків у суді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відповідачами слід задовольнити, шляхом перенесення ними приміщення туалету з вигрібною ямою на відстань, визначену державними санітарними та будівельними нормами (не менше 20 метрів) від будинковолодіння ОСОБА_1 та очистити використану вигрібну яму, яка знаходиться впритул до приміщення літньої кухні.

Враховуючи норми, передбачені ДБН Б.2.2-12:2019, в пункті 6.1.41, житлові будинки та літні кухні, повинні мати допустиму відстань в розмірі 15м до господарських будівель, сараїв, (для худоби, інших тварин та птахів площею до 50кв.м.), гаражів, тому зустрічний позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а відповідачу ОСОБА_1 слід усунути перешкоди відповідачам шляхом перенесення свого дерев`яного гаражу від житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , на відстань, визначену державними санітарними та будівельними нормами (не менше 15 метрів), а у перенесенні капітальної споруди, літньої кухні, яка зазначена у технічному паспорті ОСОБА_1 і була збудована разом з будинком раніше, слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та задоволення позову ОСОБА_4 частково про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому судові витрати в розмірі по 496,20 грн. з кожної підлягають стягненню із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У відповідності до п.2.ч.2, ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому суд вирішив, повернути з бюджету держави кошти на користь ОСОБА_4 в розмірі 384,20 грн..

На підставі ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 року №104, «Державних санітарних нормам та правила утримання територій населених місць», від 05.04.2011 року №457/19195 затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року №145, ст.ст.16,41,317,319,321,391 ЦК України та керуючись ст. ст. 265- 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перенести приміщення туалету з вигрібною ямою на відстань, визначену державними санітарними та будівельними нормами (не менше 20 метрів) та очистити використану вигрібну яму, яка знаходиться впритул до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , перенести свій гараж від житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , на відстань, визначену державними санітарними та будівельними нормами (не менше 15 метрів).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави по 496.20 грн. з кожної.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 384,20 грн., сплачений згідно квитанції ПН 55 від 16.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 08 липня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.