Справа № 757/7980/22-ц Головуючий 1 інстанція- Бусик О.Л.
Проваження № 22-ц/824/8062/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко М.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Верховного суду України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що у 2007 році групою осіб вчинене незаконне проникнення до її квартири в м.Хоростків Тернопільської області та частково вивезено, а частково спалено її майно. Рішеннями судів їй відмовлено у задоволенні вимог про повернення до її власності квартири та майна і відшкодуванні моральної шкоди. Рішенням ЄСПЛ від 23 жовтня 2019 року у справі «Саган проти України» встановлено, що проникнення до її житла становить втручання у право заявниці на повагу до її житла, а також констатовано, що національні суди при розгляді справи не встановили фактичних обставин справи, не надали оцінки доказам та доводам заявниці, що спричинило порушення її прав. Постановою Верховного Суду від 19 березня 2019 року судові рішення усіх інстанцій у справі за її позовом скасовано, а справу передано на новий розгляд. Посилаючись на порушення її прав з боку державних органів та завдання їй моральних страждань, просила стягнути на її користь за рахунок державного бюджету моральну шкоду у розмірі 10 мільйонів гривень.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 30 травня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивує тим, що вона усунула недоліки у визначений суддею строк, зокрема позов вона подавала через свій електронний кабінет, через який лише 23 травня 2022 року отримала ухвалу судді від 21 квітня 2022 року про недоліки, а вже 29 травня 2022 року надала пояснення на виконання ухвали. Окрім того, вважає, що подана нею позовна заява повністю відповідає вимогам ст.с.175, 176 ЦПК України, а посилання суду на недоліки є безпідставними та позбавляють її права на доступ до правосуддя.

- 2 -

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїпро повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачка не усунула недоліків, вказаних в ухвалі судді від 23 лютого 2022 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування та адреси сторін та інших учасників справи; 3) зазначення ціни позову; 4) зміст позовних вимог; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 21 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і їй надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позов без руху, суддя виходив з того, що позивачкою не дотримано вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог має бути викладений до кожного із зазначених у позовній заяві відповідачів, всупереч ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.У позові заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди 10 млн. грн., разом з тим, не зазначено докази, що підтверджують завдання моральної шкоди, розрахунок суми стягнення у заявленому розмірі.

- 3 -

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказані в ухвалі судді від 23 лютого 2022 року недоліки позову ОСОБА_1 , зазначенні суддею необгрунтовано, поскільки із позову вбачається, що позивачка чітко, зрозуміло і доступно виклала у позовній заяві свої вимоги, та обгрунтувала їх, вказавши, що підставами позову є порушення Державою Україна її прав і свобод, гарантованих ст.ст.41. 129 Конституції України та ст.6, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в тому числі встановлено рішенням ЄСПЛ від 23 жовтня 2019 року у справі «Саган проти України». Із позову чітко вбачається, що вимоги заявлені ОСОБА_1 до Держави Україна, а відшкодувати завдану моральну шкоду позивачка просить за рахунок державного бюджету України.

Окрім того, посилання судді в ухвалі від 23 лютого 2022 року на недоліки, бо позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку моральної шкоди надумані та безпідставні, оскільки розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, зазначений позивачкою однією сумою і не потребує спеціального обрахунку.

Це ж стосується посилань судді в ухвалі на незазначення позивачкою доказів, що підтверджують завдання їй моральної шкоди, які є необгрунтованими, оскільки позивачка як вказала у заяві, так і додала до позову відповідні судові рішення усіх інстанцій, які на її думку підтверджують факт порушення її прав і як наслідок заподіяння моральної шкоди.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв`язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: