Справа № 686/6136/21
Провадження № 6/686/258/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Ковалі І.Ю.,

за участю: стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Купчевич Ганни Олексіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,

встановив:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , при примусовому виконанні виконавчого провадження № 67111822 від 11.10.2021 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 20175,38 грн., згідно виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/6136/21 від 06.10.2021 року.

В обґрунтування подання вказала, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження 12.10.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам, та відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта.

З метою з`ясування майнового та фінансового стану боржника державним виконавцем направлено електронні запити до ДФС в м. Хмельницькому, УПФУ в м. Хмельницьком та МВС України.

Згідно відповіді ДПС № 123850223 від 24.11.2021 року за боржником не виявлено відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відповіді МВС України № 118181035 від 12.10.2021 року за боржником не виявлено транспортних засобів.

Згідно відповіді УПФУ № та № від 12.10.2021 р інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правові договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

18.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для подальшого виконання у банківські установи.

29.11.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), однак перевірити майновий та фінансовий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив про, що складено відповідний акт.

02.12.2021року боржнику направлено виклик про те, щоб ОСОБА_2 з`явився до державного виконавця 15.12.2021 року, для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, та одночасно попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність, однак боржник на виклик не з`явився.

19.01.2022 року боржнику направлено виклик про те, щоб ОСОБА_2 з`явився державного виконавця 01.02.2022 року, для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, та одночасно попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність, однак боржник на виклик не з`явився.

23.06.2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ), однак перевірити майновий та фінансовий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив про, що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належному йому майна і доходів та до державного виконавця не з`являється.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить: винести ухвалу про примусовий привід боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити для подальшого виконання до органів внутрішніх справ, про що повідомити Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, в поданні просить справу розглянути за відсутності представника відділу ДВС.

Стягувач в судовому засіданні просив подання задоволити, суду пояснив, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_2 в новій сім`ї, за попередньою адресою він не проживає, про що він повідомляв державному виконавцю.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження ВП № 67111822 від 12.10.2021 року про примусове виконання виконавчого листа № 686/6136/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 25908 грн..

02.12.2021року та 19.01.2022року боржнику ОСОБА_2 направлено за адресою: АДРЕСА_1 , виклики про те, щоб він з`явився до державного виконавця 15.12.2021 року та 01.02.2022 року відповідно, для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Доказів на підтвердження отримання вказаних викликів боржником, суду не надано.

29.11.2021 року та 23.06.2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), однак перевірити майновий та фінансовий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив про, що складено відповідні акти.

Вказані обставини підтверджуються: викликами державного виконавця від 02.12.2021року та 19.01.2022року; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67111822 від 12.10.2021 року; виконавчим листом № 686/6136/21, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 06.10.2021 року; актами від 29.11.2021 року та 23.06.2022 року.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_2 до відділу ДВС та зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна особиста присутність боржника ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, ст.18 ч.3 п.14 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Купчевич Ганни Олексіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 08.08.2022 року.

Суддя: