Справа № 175/5292/21
Провадження № 2/175/279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій він посилається на те, що суддя Дараган Л.В. постановила ухвалу за результатами розгляду попередньої заяви про відвід головуючої судді не у нарадчій кімнаті, а у коридорі суду. В зв`язку з цим відповідач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого відводу, відповідачки ОСОБА_2 , яка підтримала заявлений відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддя постановила ухвалу за результатами розгляду попередньої заяви про відвід головуючої судді не у нарадчій кімнаті, а у коридорі суду, є вочевидь надуманими і безпідставними. Так, положення ст. 245 ЦПК України щодо таємниці нарадчої кімнати суддею були дотримані, ухвала була постановлена суддею в нарадчій кімнаті, після чого в судовому засіданні було негайно проголошено вступну і резолютивну частини ухвали. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Також суд враховує й ті обставини, що дійсна заява про відвід головуючої судді Дараган Л.В. це вже третя заява про відвід головуючої судді, що були подані відповідачами, всі попередні заяви про відвід були визнані необґрунтованими і в задоволенні цих заяв про відвід було відмовлено. Тому такі дії відповідачів вочевидь мають ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування та перешкоджання розгляду цивільної справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя: