Справа № 135/1401/19
Провадження № 22-ц/801/1454/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 рокуСправа № 135/1401/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління забезпечення примусо-вого виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегі-онального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ), про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_4 , її представника адвоката Плоскодняк Ольги Валері-ївни, відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Ко-някіна Михайла Сергійовича на додаткове рішення Ладижинського міського су-ду Вінницької області від 14 червня 2022 року з питання розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Плоскодняк О. В., від-повідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Конякін М. С. оскаржують в апеляційному порядку додаткове рішення Ладижинського міського суду Він-ницької області від 14 червня 2022 року з питання розподілу судових витрат у вищезазначеній цивільній справі. Одночасно у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , її адвоката Плоскодняк О. В. викладене клопотання про поновлення про-цесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду пер-шої інстанції, умотивоване наступними обставинами. Повний текст оскаржува-ного додаткового рішення складений судом 20 червня 2022 року, про що за-значено безпосередньо у ньому, його копія вручена стороні позивачки 23 черв-ня 2022 року, тобто скарга на це додаткове рішення подана у тридцятиденний строк, визначений законом для такої процесуальної дії.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення су-ду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судово-му засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рі-шення суду подана протя-гом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

За викладених скаржницями обставин, визнаючи їхні доводи обґрунтова-ними, такими, що відповідають матеріалам справи та заслуговують на увагу, апеляційний суд вважає необхідним їхнє клопотання про поновлення строку на оскарження додаткового рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року з питання розподілу судових витрат задоволь-нити.

Обидві апеляційні скарги подані учасниками справи з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про необ-хідність відкриття апеляційного провадження у даній справі, надання сторонам та третій особі строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки вбачається доцільним поновити ОСОБА_1 , її адвокату Плоскодняк О. В. строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, то належить зупинити дію останнього.

Керуючись статтями 354, 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , її представнику адвокату Плоскод-няк Ользі Валеріївні процесуальний строк на апеляційне оскарження додатко-вого рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року з питання розподілу судових витрат.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мініс-терства юстиції ( м. Хмельницький ), про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни, відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Конякіна Михайла Сергійовича на додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року з питання розподілу судових витрат.

Надіслати сторонам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору, Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управлін-ня Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) копії апеляційних скарг позивачки та її представника, відповідачки та її представника, роз`яснивши їм взаємне право подати на скарги при бажанні відзиви, що за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього за наявності документами скаржникам у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію додаткового рішення Ладижинського міського суду Він-ницької області від 14 червня 2022 року з питання розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський