Справа № 242/4382/15-ц
Провадження № 4-с/242/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., представника заявника Євдокименка М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 242/4382/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ю-Бейс» , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар», заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 в розмірі 8 348 663,16 грн.

Цим же рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь позивача, солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року з додатковими угодами до нього , в розмірі 342 056,57 грн.

20 січня 2020 року Донецьким апеляційним судом видано виконавчі листи про стягнення заборгованості на суму 8 348 663,16 грн. та 342 056,57 грн.

На підставі звернення стягувача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження, зведені у одне виконавче провадження № 61126752. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням становить 8 690 719,73 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено:

1)31 січня 2020 року постанову про арешт коштів боржника, розміщених в 71 банківській установі;

2)07 лютого 2021 року постанову про арешт майна боржника , а саме належні ОСОБА_1 частки у статутному капіталі: ТОВ «Олма», у розмірі внесу до статутного капіталу у сумі 21 701,00 грн.;ТОВ «Донбасс-імпорт», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 45 357,00 грн.;ТОВ «Донбассторгсервис», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 164 577,08 грн.;мале підприємство у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1 046 525,50 грн. ТОВ «ТРЕЙД-МІКС», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 27 500,00 грн.; ТОВ «НАДЕЖДА», у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 3 257 442,13 грн.;ТОВ «ГОРІЗОНТ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 210 844,04 грн.;ТОВ «ЛИНКОР» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 43 411,50 грн.;мале підприємство у вигляді ТОВ «ФІРМА «БЬЮТІ-ЦЕНТР» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 9 125,00 грн.; ПП «ЛАНДШАФТНИЙ ПАРК «РИБАЛЬСЬКЕ ЩАСТЯ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 5 000,00 грн. ; ТОВ ФІРМА «ІМПУЛЬС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 533 000,00 грн. ТОВ «ФІРМА «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 170 100,00 грн. ТОВ «ДОНБАССЕНЕРГОСЕРВІС» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 15 300,00 грн. ; ТОВ «АЛМАЗ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 87 000,00грн. ; ТОВ «ТРК «ДОНЕЦЬКА ХВИЛЯ» , у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 964 095,00 грн.; ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МЕТАЛІВ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 44 100,00 грн.; ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕБІДЬ» у розмірі внеску до статутного капіталу в розмірі 295 000,00 грн. ; ТОВ «АРТ.ДОВЕЛОПМЕНТ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 908 432,00 грн.

3)31 січня 2020 року постанову про арешт майна боржника , а саме належні ОСОБА_1 частки у статутному капіталі: ТОВ «СЕЙВКОСТ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1 443,10 грн. ; ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 1 000 000 ,00 грн.; ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного капіталу в сумі 2 058 786,00 грн.

Крім того, приватним виконавцем Івановм А. В. постановою від 03 лютого 2020 року заарештовані транспортні засоби , що зареєстровані за ОСОБА_1 : MERCEDES-BENZ 600, 1994 року випуску, сірого кольору , ДНЗ НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ S350, 2005 року випуску, чорного кольору , ДНЗ НОМЕР_2 ;

Постановою приватного виконавця від 03 лютого 2020 року даний автотранспорт оголошено в розшук. Оцінка автотранспорту не проведена та в постанові не зазначена.

Постановою приватного виконавця від 26 лютого 2020 року заарештовано 5 земельних ділянок, загальною площею 600,6 соток, ринковою вартістю більше ніж 30 000 000 грн.

Постановою приватного виконавця від 18 березня 2020 року заарештовано належний ОСОБА_1 гідроцикл прогулянковий , 2000 року випуску.

Крім того, 08 квітня 2020 року приватний виконавець Іванов А. В. заарештував акції ПАТ «Прогрес» у кількості 1 052 742 штуки, що становить 72% статутного фонду емітента (номінальна вартість 0,25 грн.) на загальну номінальну вартість 263 185,5 грн.

Постановою приватного виконавця від 17 лютого 2020 року накладено арешт на 2 квартири ОСОБА_1 , де він мешкає, № АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Приблизна ринкова вартість квартир складає більш ніж 50 000 000,00 грн.

Таким чином, представник скаржника зазначає, що загальна сума заарештованого майна за ринковими цінами значно перевищує 100 000 000,00 грн., що є більшим більш ніж в 10 разів за суму стягнення, що вже є неспівмірним та незаконним.

Та незважаючи на велику вартість, ліквідність майна, приватний виконавець самоусунувся від виконання судового рішення та реалізації виконавчого документа, заарештоване майно та грошові кошти, транспортні засоби та корпоративні права не реалізував, оцінку арештованого майна не провів, торги не об`явив.

При розгляді справи № 359/5486/20 було оголошено лист приватного виконавця, в якому причиною невиконання рішення суду зазначено перешкоджання боржника у доступі до майна.

Даний висновок приватного виконавця представник скаржника вважає таким, що не відповідає дійсності та зазначає, що бездіяльність приватного виконавця порушує права як стягувача, так і боржника.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. у зведеному виконавчому провадженні № 61126752 протиправною та зобов`язати приватного виконавця поновити виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2021 року скаргу прийнято та призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва зобов`язано надати копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 61126752.

Представник скаржника - адвокат Євдокименко М. С. в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив її задовольнити. Крім того, представником була уточнена вимога щодо поновлення виконавчого провадженні, зазначивши, що він просить зобов`язати приватного виконавця продовжити подальші виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні.

Приватний виконавець Іванов А. В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, згідно з якими вимоги, пред`явлені в скарзі, не визнав, зазначив, що загальна сума заборгованості за зведеними виконавчими провадженнями відносно ОСОБА_1 становить 392 947,35 доларів США та 10 911990,79 грн. Зазначив, що у вказаному виконавчому провадженні боржник чинить перешкоди законним діям приватного виконавця. Вказав, що арешт на майно боржника був накладений у межах суми в розмірі 9 559 977,51 грн. Щодо звернення стягнення на корпоративні права боржника, зазначив, що приватним виконавцем листами від 31.01.20 №125-61125587/20 та від 07.02.20 №157-61126752/20 на адресу вказаних товариств з обмеженою відповідальністю надіслано повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) з вимогою про надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника, упродовж 30 днів з дня отримання повідомлення. Рекомендовані поштові відправлення з вказаним документами повернулись до приватного виконавця з відмітками ПАТ «Укрпошта» про неможливість вручити або ПАТ «Укрпошта» взагалі відмовилась приймати поштові відправлення, які адресовані товариствам на території непідконтрольні Україні. Вказав, що були призначені другі електронні торги з реалізації часток Боржника у ТОВ «АРТ.БІЗНЕС.ГРУП» за стартовою ціною 13 351 500,00 грн. та ТОВ «Фірма «ЛІЯ» за стартовою ціною 5 109 000,00 грн. Щодо реалізації арештованих часток боржника в статутних капіталах інших юридичних осіб, приватний виконавець пояснює, що юридичні особи, де Боржник володіє часткою у статутному капіталі та є одним із співзасновників, ухиляються від виконання законних вимог приватного виконавця, що виразилось у не подачі документів, необхідних для проведення оцінки частки у статутному капіталі, що належить Боржнику. Щодо реалізації арештованих транспортних засобів, приватний виконавець вказує, що протягом здійснення виконавчого провадження було виявлено два автомобілі боржника та гідроцикл прогулянковий. Всі транспортні засоби скаржника оголошені у розшук, який здійснюється поліцією. На даний час транспортні засоби боржника не розшукані. Крім того, приватний виконавець зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на Ѕ частки квартир АДРЕСА_3 . Разом з тим, приватний виконавець зазначає, що боржник не надає доступ до вказаного майна, в зв`язку із чим він позбавлений можливості вчинити необхідні ви конавчі дії. Зазначив, що з приводу ненадання доступу до квартир боржника складалися відповідні акти. Щодо дій стосовно реалізації арештованих земельних ділянок, приватний виконавець також вказав на перешкоди, що здійснюються боржником. Так, приватний виконавець зазначив, що виходом на вказані земельні ділянки було встановлено наявність житлових будинків на них, які були подаровані боржником своєму батькові. Крім того, приватним виконавцем було встановлено, що 5 земельних ділянок , на які було накладено арешт, були об`єднані в одну земельну ділянку, якій було присвоєно новий кадастровий номер. З даного приводу АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Родовід Банк» було подано позови до Бориспільского міськрайонного суду Київської області про визнання вказаних договорів дарування житлових будинків недійсними. Крім того, приватний виконавець зазначив, що боржником не було здійснено жодної дії, направленої на виконання рішення суду. Крім того, приватний виконавець зазначає, що подання даної скарги є зловживанням правом зі сторони заявника. Крім того, приватним виконавцем було звернуто увагу на те, що заявник не з`являвся до нього за викликами, внаслідок чого ним було складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-3 КУпАП. Провадження у даній справі було закрито в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте це не свідчить про відсутність вини зі сторони боржника. Щодо невідповідності вартості арештованого майна сумі заборгованості, приватний виконавець вказує, що боржник має можливість запропонувати майно або предмети, які слід реалізувати в першу чергу, а також надати документи, які підтверджують реальну ринкову вартість майна. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні проти доводів, викладених в поясненнях приватного виконавця, заперечував, зазначив, що із заявника частково стягнені грошові кошти в рахунок погашення богу в розмірі 42 469,04 грн. Крім того, представник зазначив, що електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства. Також зазначив, що виконавчі дії були активізовані після подання до суду даної скарги. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні пояснень не надав, оскільки покинув судове засідання до його закінчення, про причини залишення судового засідання не повідомив.

Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року до участі в справі залучено стягувача у зведеному виконавчому провадженні ПАТ « Родовід Банк». Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року в зв`язку до участі в справі залучено правонаступника ПАТ «Родовід Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс». Представник стягувача, а також представник його правонаступника в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває зведене виконавче провадження № 61125587 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем було проведено, зокрема, наступні дії:

1)31 січня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника;

2)07 лютого 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника , а саме належні ОСОБА_1 частки у статутному капіталі:ТОВ «Олма» ;ТОВ «Донбасс-імпорт»;ТОВ «Донбассторгсервис»;ТОВ «Фірма «Лія»;ТОВ «ТРЕЙД-МІКС»; ТОВ «НАДЕЖДА»;ТОВ «ГОРІЗОНТ»;ТОВ «ЛИНКОР»;ТОВ «ФІРМА «БЬЮТІ-ЦЕНТР»; ПП «ЛАНДШАФТНИЙ ПАРК «РИБАЛЬСЬКЕ ЩАСТЯ»;ТОВ ФІРМА «ІМПУЛЬС» ; ТОВ «ФІРМА «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» ;ТОВ «ДОНБАССЕНЕРГОСЕРВІС»;ТОВ «АЛМАЗ»; ТОВ «ТРК «ДОНЕЦЬКА ХВИЛЯ»; ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МЕТАЛІВ»; ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕБІДЬ»; ТОВ «АРТ.ДОВЕЛОПМЕНТ».

3)31 січня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника , а саме належні ОСОБА_1 частки у статутному капіталі: ТОВ «СЕЙВКОСТ»; ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ»; ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП».

Крім того, приватним виконавцем Івановм А. В. постановою від 03 лютого 2020 року накладено арешт на транспортні засоби , що зареєстровані за ОСОБА_1 : MERCEDES-BENZ 600, 1994 року випуску, сірого кольору , ДНЗ НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ S350, 2005 року випуску, чорного кольору , ДНЗ НОМЕР_2 ;

Постановою приватного виконавця від 03 лютого 2020 року даний автотранспорт оголошено в розшук.

Постановою приватного виконавця від 26 лютого 2020 року накладено арешт 5 земельних ділянок, загальною площею 600,6 соток.

Постановою приватного виконавця від 18 березня 2020 року накладено арешт на належний ОСОБА_1 гідроцикл прогулянковий , 2000 року випуску.

Крім того, 08 квітня 2020 року приватний виконавець Іванов А. В. наклав арешт на акції ПАТ «Прогрес» у кількості 1 052 742 штуки.

Постановою приватного виконавця від 17 лютого 2020 року накладено арешт на Ѕ частки квартир ОСОБА_1 , за № АДРЕСА_3 .

В обґрунтування своєї скарги боржник посилається, зокрема, на те, що приватним виконавцем порушуються його права, оскільки виконавцем не здійснено жодних дій щодо оцінки та реалізації арештованого майна, наслідком чого є невиконання рішення суду.

З письмових пояснень приватного виконавця, грошові кошти у спірному виконавчому провадженні не стягнуті та не сплачені боржником добровільно. Боржник ОСОБА_1 вчиняє дії, направлені на унеможливлення та ускладнення виконання судових рішень.

Надаючи оцінку даним доводам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В свою чергу, даним Законом, а саме ч. 5 ст. 19 встановлено обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за змістом, визначеним в ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем дійсно вживаються заходи щодо перевірки матеріального стану боржника, що підтверджується направленням запитів, зокрема, до банківських установ, відділів Держгеокадастру та Держпраці, перевіркою даних з ЄДРПОУ, та даних з реєстру прав на нерухоме майно.

Разом з тим, суд погоджується з позицією представника заявника щодо наявної бездіяльності відносно майна, на яке накладено арешт.

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем, серед іншого, накладено арешт на частки ОСОБА_1 у статутних капіталах наступних юридичних осіб:ТОВ «Олма»;ТОВ «Донбасс-імпорт»;ТОВ «Донбассторгсервис»;ТОВ «Фірма «Лія»; ТОВ «ТРЕЙД-МІКС»;ТОВ «НАДЕЖДА»;ТОВ «ГОРІЗОНТ»; ТОВ «ЛИНКОР»;ТОВ «ФІРМА «БЬЮТІ-ЦЕНТР»;ПП «ЛАНДШАФТНИЙ ПАРК «РИБАЛЬСЬКЕ ЩАСТЯ»;ТОВ ФІРМА «ІМПУЛЬС»;ТОВ «ФІРМА «МЕРКУРІЙ ПЛЮС»; ТОВ «ДОНБАССЕНЕРГОСЕРВІС»; ТОВ «АЛМАЗ»; ТОВ «ТРК «ДОНЕЦЬКА ХВИЛЯ»; ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МЕТАЛІВ»; ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕБІДЬ»; ТОВ «АРТ.ДОВЕЛОПМЕНТ»;ТОВ «СЕЙВКОСТ» ; ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ»; ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП».

За поясненнями, що викладені приватним виконавцем, електронні торги були призначені щодо часток у ТОВ «АРТ. Бізнес Груп» та ТОВ «Фірма ЛІЯ».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець в порядку, встановленому ст. 22 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повідомив всі вищевказані товариства про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надіслав постанову про накладення арешту на частку.

Цією ж нормою встановлено, що Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Крім того, за вимогами, встановленими в ч.3 ст. 22 вказаного Закону, з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

В обґрунтування своїх пояснень приватний виконавець посилається на те, що юридичні особи, в яких боржник володіє часткою в статутних капіталах, умисно не виконують його вимоги щодо надання інформації для подальших дій з їх реалізації.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних па підтвердження того, що приватним виконавцем, окрім направлення повідомлення про намір звернути стягнення на частки боржника у майні товариств, було здійснено інші дії щодо відповідного реагування за невиконання його вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що боржник, хоч і володіє часткою у статутних капіталах вказаних товариств, але не може нести відповідальність за дії керівників цих юридичних осіб, які не виконують вимоги приватного виконавця.

Таким чином, доводи приватного виконавця щодо створення саме боржником перешкод у доступі до інформації не заслуговують на увагу.

Оцінюючи позицію приватного виконавця щодо відсутності доступу до нерухомих об`єктів боржника, суд приходить до наступного.

Дійсно, за матеріалами виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_4 , а також на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

Проте, як вбачається з письмових пояснень приватного виконавця, боржник чинить перешкоди в доступі до вказаних квартир.

Разом з тим, матеріали справи містять лише копію вимоги про надання доступу до квартир від 27 лютого 2020 року.

Суд не приймає до уваги посилання приватного виконавця на акти, складені за результатами не допуску боржника до вказаних квартир, оскільки надані суду матеріали виконавчого провадження дані акти не містять взагалі.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачені права приватного виконавця, що стосуються відповідного реагування на створення таких перешкод, зокрема, на звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Проте доказів вжиття таких заходів до суду надано не було.

Також до суду не надано доказів перешкоджання боржника до доступу до земельних ділянок. Матеріали справи містять лише письмову вимогу про надання доступу до земельної ділянки від 27 лютого 2020 року.

Разом з тим, надані приватним виконавцем матеріали взагалі не містять доказів, які підтверджують обставини, зазначені ним в своїх письмових поясненнях. Так, відсутні акти виходів на арештовані земельні ділянки та акти, якими зафіксовані порушення з боку боржника. Крім того, до суду не надано документів, які підтверджують об`єднання ділянок та присвоєння їм нового кадастрового номеру, а також які підтверджують наявність нерухомого майна на них, та укладення договорів дарування. Ані стягувачами, ані приватним виконавцем також не надано до суду копій позовних заяв, з якими вони зверталися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з описом обставин, які стосуються арештованих земельних ділянок.

Вказане унеможливлює зробити однозначний висновок про наявність перешкод виконавчим діям з боку боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують оголошення в розшук гідроциклу річкового, 2000 року випуску.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний акт приватного виконавця від 27 квітня 2020 року, відповідно до якого боржник не з`явився до офісу приватного виконавця; вимога приватного виконавця від 27 лютого 2020 року про зобов`язання боржника надати доступ до квартир та земельних ділянок боржника; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 ; копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на дооформлення; копія супровідного листа до суду про направлення протоколу після усунення недоліків від 01 червня 2020 року.

Разом з тим, суд не приймає складання протоколу про адміністративне правопорушення як ефективний захід реагування на порушення з боку боржника та приходить до висновку, що пояснення приватного виконавця містять лише посилання на ймовірні порушення з боку боржника як на підставу бездіяльності без надання відповідних доказів таких порушень. Крім того, матеріали справи взагалі не містять будь-яких підтверджень щодо вжиття необхідних та дієвих заходів щодо усунення цих порушень.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження не містять підтверджень того, що приватним виконавцем були застосовані відповідні заходи, передбачені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у кожному випадку порушення боржником вимог виконавця.

Суд вкотре наголошує, що законодавством покладено на виконавця обов`язок вживати всіх передбачених чинним законодавством заходів для ефективного, своєчасного та повного виконання рішення суду.

Проте, з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець проявив бездіяльність всупереч статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням прав як стягувача, так і боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною.

Щодо вимог скаржника стосовно негайного поновлення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні представник заявника уточнив, що дана вимога стосується зобов`язання приватного виконавця продовжити подальші дії з виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні у відповідності до чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи щодо бездіяльності приватного виконавця знайшли підтвердження в судовому засіданні, а відтак є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76-81, 255, 256, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» -задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні № 61126752 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича здійснювати подальші дії щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 61126752, в межах суми боргу, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя Н.О. Хацько