Провадження № 2/161/619/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Мотивує його тим, що 01.11.2018 року близько 22.00 год. в м. Луцьку на пр. Соборності, поблизу гіпермаркету «Там-Там» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «БМВ-525», р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. При цьому, він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та перебував на стаціонарному лікуванні.

Вказує, що постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 06.12.2019 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрите у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та встановлено, що в діях обох водіїв вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Разом з тим, жоден з водіїв не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Однак вважає, що в даному випадку, беручи до уваги встановлені обставини у кримінальному проваджені, відповідальність за завдану йому злочином шкоду несе відповідач ОСОБА_2 , як власник автомобіля і джерела підвищеної небезпеки та страховик, оскільки цивільна відповідальність водія і власника транспортного засобу була застрахована за полісом цивільно-правової відповідальності.

У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на його користь 26000 грн. матеріальної шкоди та 1300 грн. моральної, а з ОСОБА_2 73700 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 106310,20 грн. матеріальної шкоди та 1300,00 грн. моральної шкоди. В решті вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представник іншого відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 06.12.2019 року кримінальне провадження за фактом ДТП, що мало місце 01.11.2018 року близько 22.00 год. в м. Луцьку на пр. Соборності, поблизу гіпермаркету «Там-Там» за участю автомобіля «Мерседес-Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «БМВ-525», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, проте вбачається склад адміністративного правопорушення (а.с. 7-14).

Як слідує з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження №0004063, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП з метою з`ясування всіх обставин, визначення ступеню вини водіїв та причинно-наслідкового зв`язку.

Із висновку інженерно-транспортної експертизи №8315 від 20.06.2019 року, зокрема п. 12.13 вбачається, що при наданих вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 (б, з) Правил дорожнього руху, а саме: виконання маневру повороту на заборонений сигнал світлофора, стала необхідною умовою виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки призвела до виникнення небезпечної ситуації, при цьому невідповідність дій водія автомобіля «БМВ-525», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п. 12.4 та п. 12.9.б Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення дозволеної швидкості руху, привело небезпечну дорожню ситуацію в аварійну та стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. ).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши докази у справі, зважаючи в сукупності з іншими матеріалами справи, в тому числі кримінального провадження, зокрема, висновок експерта про спричинення ДТП через недотримання водіями Правил дорожнього руху, з яких слідує, що саме неправомірні дії позивача, як водія транспортного засобу, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної пригоди, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і вважає, що в задоволенні позову з наведених вище підстав слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 липня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк