Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/268/22
Провадження № 2-др/553/11/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01.11.2022 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ТИМОШЕНКА Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/268/22 (провадження № 2/553/638/2022) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2022 року позов ОСОБА_4 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку, починаючи з 04 лютого 2022 року; стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

При ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2022 року судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

24.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Тимошенка Д.В. до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половини понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7625 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат Асєєв Є.В. в судове засідання не з`явились, надавши клопотання про вирішення справи без їх участі, в яких просили у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат Тимошенко Д.В., будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд враховує наступне.

За змістом положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказане питання має бути вирішене в обов`язковому порядку та не пов`язане з наявністю чи відсутністю в прохальній частині позову відповідних вимог.

В ч. 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.

Зі змісту позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 вбачається, що предметом позовних вимог були вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Тимошенком Д.В. подано суду відзив на позовну заяву ОСОБА_4 .

На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відповідачем у відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та вказано, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу становить 4000 грн. 00 коп.

24.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Тимошенка Д.В. до суду надійшла заява, в якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави 21.06.2022 року по справі № 553/268/22 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання. Позивач просив стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, таким чином позов задоволено на половину. Відповідач у зв`язку з розглядом даної справи сплатив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15250 грн. 00 коп., які повинні бути покладені на обидві сторони.

До вказаної заяви представником відповідача приєднано ряд документів, в тому числі: Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року, укладений між адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем та ОСОБА_5 , Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 08.04.2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 21.06.2022 року.

Згідно норми ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_5 під час судового розгляду справи здійснював адвокат Тимошенко Д.В., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер серії АХ № 1094722 від 20.04.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІІТ № 1548, Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року, укладений між адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем та Дукою Вадимом Володимировичем.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Тимошенка Д.В. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що адвокат Тимошенко Д.В. надавав правову допомогу відповідачу ОСОБА_7 на підставі укладеного з ним Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п.п. 1.1, 1.3 Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року Адвокат приймає доручення від Клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах, визначених договором, надання правової допомоги у судах будь-якої інстанції, прокуратурі, правоохоронних органах, будь-яких інших державних та недержавних органах, підприємствах та установах. За виконання даного договору адвокату сплачується гонорар у розмірі, встановленому договором.

Пунктами 4.1, 4.2 визначено, що за виконання договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар. Розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року даний договір є невід`ємним додатком до договору № 3 від 08.04.2022 року в частині розміру та порядку оплати гонорару у справі № 553/268/22. Юридичну допомогу, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує готівкою у гривнях. Підписанням даного Додатку до Договору про надання юридичних послуг сторони підтверджують сплату гонорару у наступному обсязі у справі № 553/268/22 відповідно до п. 1.4. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати (мзп), що є рекомендованою ставкою НААУ, а саме вартість роботи Адвоката за 1 год.: 6500*25/100=1625 грн. Надано наступні послуги: консультація витрачено 0,5 год. вартість 812 грн. 50 коп., написання та подача адвокатського запиту №20/4-1 від 20.04.2022 витрачено 1 год. вартість 1625 грн., написання та подача відзиву (аналіз позову з додатками) витрачено 3 год. вартість 4875 грн., участь у судовому засіданні 18.03.2022 року вартістю 2000 грн., подальша участь у судовому засіданні орієнтовно 1 вартістю 2000 грн., написання інших заяв, клопотань заперечень вартістю 1625 грн., канцелярські витрати 687 грн. 50 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 від 08.04.2022 року у справі № 553/268/22 від 21.06.2022 року всі обумовлені умови та домовленості за договором про надання юридичних послуг виконані в повному обсязі. Сторони не мають матеріальних або моральних претензій один до одного та в повній мірі задоволені виконаним договором про надання юридичних послуг. Розрахунки за професійну правничу допомогу (юридичні послуги) у справі № 553/268/22 у суді першої інстанції (Ленінський районний суд м. Полтави) здійснені Сторонами до підписання зазначеного акту в повному обсязі, а саме за наступні послуги: участь у судовому засіданні 21.06.2022 року витрачено 1 год. вартість 1625 грн., написано та подано заяву про ухвалення додаткового рішення витрачено 2 год. вартість 3250 грн.

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 08.04.2022 року про прийняття адвокатом Тимошенком Д.В. від ОСОБА_5 по справі № 553/268/22 на підставі Договору про надання правничої допомоги № 3 від 08.04.2022 року та додатку до нього № 1 коштів в сумі 10000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 21.06.2022 року про прийняття адвокатом Тимошенком Д.В. від ОСОБА_5 по справі № 553/268/22 на підставі Договору про надання правничої допомоги № 3 від 08.04.2022 року та додатку до нього № 1 коштів в сумі 5250 грн.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Тимошенко Д.В. приймав участь в судових засіданнях 27.04.2022 року та 21.06.2022 року. Наявні у справі документи свідчать про те, що представником відповідача підготовлений та поданий до суду 21.04.2022 року відзив на позовну заяву.

При цьому судове засідання 18.03.2022 року не відбулося у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Також суд звертає увагу, що витрати в розмірі 1625 грн. 00 коп. у зв`язку з написанням інших заяв, клопотань, заперечень та в розмірі 687 грн. 50 коп. на канцелярські витрати не підтвердженні документально.

Представник позивача також включив до обсягу витрат на правову допомогу вартість послуг з написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення в сумі 3250 грн.

Разом з цим, суд враховує той факт, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правову допомогу, понесені в процесі судового розгляду справи, документи про розмір витрат, які відповідач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи, були наявні у представника відповідача та могли бути подані ним до закінчення судового розгляду справи, проте фактично подані суду після розгляду справи. Питання розподілу витрат на правову допомогу не вирішувалось судом при ухваленні рішення з об`єктивних причин внаслідок відсутності у матеріалах справи відповідних документів, підстави для ухвалення додаткового рішення виникли вже після розгляду справи по суті та внаслідок обраної тактики представником відповідача, відповідно, суд не вбачає підстав для включення до обсягу витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, витрат за написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення в сумі 3250 грн.

Враховуючи вище викладене, розмір документально підтверджених витрат на правову допомогу відповідача становить 7687 грн. 50 коп.

Як встановлено в ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, представником відповідача визначено орієнтовний розмір витрат відповідача на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Розмір витрат на правову допомогу, про розподіл яких ставить питання представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення, значно перевищує вказану суму.

При цьому, очевидно, що Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3 укладений між адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем та ОСОБА_5 та Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 3, де розмір витрат на правову допомогу визначений в сумі 10000 грн., складений та підписаний сторонами 08.04.2022 року, тобто до дати подання до суду відзиву 21.04.2022 року. Відповідно, на час складання та подання відзиву представник відповідача знав, що розмір витрат на правову допомогу, які планує понести відповідач, визначений в указаних вище документах, значно перевищує наведену ним суму 4000 грн.

Відтак підстави для висновку про те, що відповідач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, відсутні.

А тому суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 141 ЦПК України відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розподілу між сторонами підлягають витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., як наведено в попередньому (орієнтовному) розрахунку у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, беручи до уваги доведеність факту надання правової допомоги позивачу у даній справі адвокатом Тимошенко Д.В., з урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_4 половини витрат на правову допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_5 , виходячи з розміру таких витрат, визначеного у відзиві на позовну заяву від 21.04.2022 року, тобто в сумі 2000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 142, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ТИМОШЕНКА Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року у справі № 553/268/22 (провадження № 2/553/638/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 03.11.2022 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна