Справа № 204/4686/22
Провадження № 4-с/204/19/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2022 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» ДП «ВК «Краснолиманська», заінтересована особа - державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровськорму районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінистерства юстиції м.Харків на бездіяльність державного виконавця Покровського віддіду державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сакун В.А. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровськорму районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінистерства юстиції (м.Харків) щодо не прийняття рішення про відкриття провадження у справі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2022 скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2022 ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2022 скасовано та справу направлено для продовження розгляду. 18.10.2022 ухвалою суду прийнято скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сакун В.А. до розгляду . 21.10.2022 від представника заявника адвоката Сакун В.А, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в наслідок не підтримання вимог заявником, оскільки були задоволені вимоги державним виконавцем після пред`явлення скарги до суду. Присудити стягнення витрат на правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи у розмірі 10000 грн. та судовий збір 496,20 грн. Розгляд здійснювати без їх участі. Заінтересована особа - державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровськорму районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінистерства юстиції м.Харків, Клімова Р. в судове засідання не з`явилася, надала заперечення на скаргу, просила розгляд справи проводити без їх участі. Боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» ДП «ВК «Краснолиманська» до суду не з`явився, надали пояснення, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні скарги та розгляд скарги проводити без їх участі. Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання. Представник заявника адвокат Сакун В.А. надіслав клопотання про закриття провадження по справі внаслідок непідтримання скаржником вимог у скарзі, так як було задоволено вимоги після пред`явлення скарги до суду. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження в наслідок не підтримання вимог заявником, оскільки були задоволені вимоги державним виконавцем після пред`явлення скарги до суду слід відмовити з наступних підстав. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, якій містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Тому, через невідповідність змісту заяви представника заявника адвоката Сакуна В.А про закриття провадження за скаргою, враховуючи позицію державного виконавця та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ДП «ВК «Краснолиманська» висловлену у відзиві на скаргу, суд вважає необхідним відмовити представнику заявника у прийнятті його відмови від скарги та розглянути її по суті. Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон) та Інструкція з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція). Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Так, 11.07.2022 заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сакун В.А. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровськорму районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінистерства юстиції (м.Харків) щодо не прийняття рішення про відкриття провадження у справі. Як вбачається з відзиву державного виконавця, що також і не заперечується представником заявника, державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) саме, 11.07.2022 було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №226/2994/21 від 29.11.2022, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (справа 2/226/2994/21 №226/3934/21) про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 23542,37 грн. (суми без утримання податків та зборів), за даним АСВП 11.07.2022 державним виконавцем винесено постанову на паперовому носії про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №38688807, так як по технічним причинам постанова АС ВП не формується. В цей же день постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам для відома рекомендованим листом ОСОБА_4 , на адресу, зазначену у заяві та виконавчому документі .

Суду не надано відомостей, але сторонами у скарзі та відзиві на скаргу не оспорюється той факт, що на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження АСВП 69381718, яке відкрито 11.07.2022 на підставі судового наказу №226/2994/21 від 29.11.2022, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (справа 2/226/2994/21 №226/3934/21) про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 23542,37 грн. (суми без утримання податків та зборів), за даним АСВП 11.07.2022 державним виконавцем винесено постанову на паперовому носії про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №38688807, так як по технічним причинам постанова АС ВП не формується. В цей же день постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам для відома рекомендованим листом ОСОБА_4 , на адресу, зазначену у заяві та виконавчому документі . В цей же день державним виконавцем було сформовано електронний запит в АСВП до Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків установі банку , на яку отримано відповідь в цей же день. Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Згiдно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 4 ЦПК України закріплює право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. З системного аналізу положень діючого законодавства суд доходить висновку, що в межах цивільно-процесуального законодавства захисту підлягає порушене право особи, судом підлягає захисту та поновлення порушене право особи, яке існує станом на час прийняття судового рішення. Разом із тим, надаючи оцінку встановленому факту і його наслідкам, суд вважає що виконавче провадження було відкрите своєчасно, і про це було доведене до відома його сторонам у встановлений законом строк, шляхом направлення відповідної постанови, на даній стадії виконавчого провадження відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинено бездіяльність, яка фактично б завдала шкоди інтересам стягувача ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Сакун В.А. Представником заявника не надано суду доказів того, що не відкриття виконавчого провадження спричинило будь-які негативні наслідки щодо ходу виконавчого провадження, утруднило або унеможливило його. Лише визнання дії чи бездіяльності державного виконавця неправомірною не може бути належним та ефективним способом захисту порушеного права і такий спосіб захисту не визначений діючим цивільно-процесуальним законодавством. Застосувати, передбачений ч.2 ст.451 ЦПК України захист порушеного права заявника суд не має можливості, оскільки, на час звернення заявника до суду виконавче провадження було відкрите, тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Крім того, варто зауважити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу. Відповідно до абзацу 15 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно з яким Покровська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Враховуючи, що відділ державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває виконавче провадження по якому стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, а також боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» знаходяться на території Покровської міської територіальної громади, тобто розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, тому згідно абзацу 15 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відкриття провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень, на території цієї територіальної громади на теперішній час заборонено законом. Через відмову у задоволенні скарги підстав для стягнення з рахунку бюджетних асигнувань відділу ДВС на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи, також немає, оскільки за змістом ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги. На підставі викладеного, керуючисьст.ст.258,260,447,449-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Суддя С.В.Чудопалова