Справа № 138/1754/22
Провадження №:2-з/138/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" про стягнення коштів, сплачених для погашення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

08.08.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення вказаного позову, мотивованою тим, що вона була майновим поручителем ОСОБА_2 по кредитному договору № 2882008/5ро від 30.05.2008 і, оскільки останній не виконував своїх зобов`язань, здійснювала погашення заборгованості за нього. Станом на липень 2022 року позивач повністю розрахувалась з банком. Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з проханням повернути сплачені кошти, однак він ніяк не реагує. На даний час відповідач працює в спеціпідрозділі МВБ "Богдан" м. Хмельницький і періодично виїжджає в зону бойових дій, а тому отримує значні кошти.

Зважаючи на викладене, позивач просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на картковий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно.

Разом з тим, ч. 4 ст. 150 ЦПК України забороняє забезпечувати позов шляхом накладення арешту, зокрема, на заробітну плату.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на на картковий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк". При цьому, сама вказує, що відповідач працює і отримує значні кошти, тобто заробітну плату.

Позивач не зазначила, на який саме рахунок є необхідність накладення арешту і чи це не зарплатний рахунок, не зазначила, яка сума коштів знаходиться на такому рахунку. Тобто, суд не може вирішити також і питання про співмірність заходу забезпечення позову, про який просить позивач, та розміру позовних вимог.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 3,11, 149-151, 153,154, 247,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" про стягнення коштів, сплачених для погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська