Справа № 132/1471/22
Провадження № 22-ц/801/1937/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокуСправа № 132/1471/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

учасники справи:

особа, дії якої оскаржуються Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

скаржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Жейдою Ганною Іванівною, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Ставнійчук С. В., у м. Калинівці, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Жейду Г. І. звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У скарзі зазначив, що рішенням Калинівського районного суду від 08 грудня 2010 року у справі №2-36/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №15/04/1322к-07 від 23 листопада 2007 року, договором поруки від 26 листопада 2007 року в розмірі 209 786,30 грн., з яких 42 463,57 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 110 403,94 грн. заборгованість по сумі кредиту, 43 290,49 грн. відсотків, 13 628,30 грн. пені, а також 1 700 грн. по сплаті державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі виконавчого листа №2-36/10 від 23 травня 2011 року, державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 48641528, а 28 вересня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 28 травня 2015 року було прийняте рішення № 24827351 про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Того ж дня виконавче провадження № 48641528 було закрито, а виконавчий лист направлено за належністю до Ленінського ВДВС у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де 16 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48996832.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України за №1859/5 від 01 жовтня 2015 року Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ реорганізовано та утворено Центральний ВДВС Вінницького МУЮ, який став правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби. В подальшому, 27 квітня 2016 року змінено назву з Центрального ВДВС Вінницького МУЮ на Центральний ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області.

26 вересня 2017 року Центральним ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, однак накладений на майно ОСОБА_1 арешт знятий не був.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26 версеня 2020 року, проте виконавчий лист стягувачем повторно для виконання не пред`являвся.

Як стало відомо боржнику, 11 травня 2017 року, на підставі договору про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 48641528, відступив право вимоги заборгованості по кредитному договору № 15/04/1322к-07 від 23 листопада 2007 року та договору поруки від 26 листопада 2007 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Ухвалою Калинівського районного суду від 08 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвала не оскаржувалася та набула законної сили, а ухвалою Калинівського районного суду від 30 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала теж набула законної сили.

01 жовтня 2020 року Центральний ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області змінило назву на Центральний ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 14 липня 2021 року останнє змінило назву на Перший ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, виконавче провадження № 48996832 завершене та знищене за закінченням трирічного строку зберігання в архіві.

За таких обставин, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, виконавче провадження завершене та знищене, обтяження у вигляді арешту майна створює для ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіти, користуватись та розпоряджатись майбутнім майном, яке він би хотів придбати, є втручанням у вільне володіння майном, тому він був змушений звернутися до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту його нерухомого майна та зобов`язати Перший ВДВС у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що борг ОСОБА_1 не повернув, тобто рішення суду фактично не виконане, виконавче провадження було завершене у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, що не є підставою для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , окрім того скаржник не довів, що в подальшому відпала необхідність у застосуванні арешту майна у зв`язку з добровільним виконанням виконавчого документа після повернення його стягувачу, а тому таке втручання у право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, спрямованим на забезпечення реального виконання рішення суду.

З такою ухвалою ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки виконавче провадження завершене більше п`яти років, борг перед ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого був накладений арешт, відсутній у зв`язку із відступленням права вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а тому відсутні будь-які правові підстави для продовження дії арешту майна ОСОБА_1 . Існуючий арешт перешкоджає йому вільно розпоряджатися майном, яке він хотів би придбати.

Відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Жейда Г. І. доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі. Решта учасників до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року у справі № 2-36/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/1322к-07 від 23.11.2007 року, договором поруки від 26.11.2007 року в загальній сумі 209 786 грн. та 1 700 грн. по сплаті державного мита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 99).

На виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа від 23 травня 2011 року виданого Калинівським районним судом, державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

28 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження №48641528 та зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження під №11366791 (а. с. 39).

28 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (на даний час Перший відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

16 жовтня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48996832 (а. с. 46).

Як видно із копії виконавчого листа № 2-36/10 від 23 травня 2011 року виданого Калинівським районним судом Вінницької області на виконання рішення Калинівського районного суду від 08 грудня 2010 року з боржника стягнуто боргу в сумі 23 142, 63 грн., виконавчий збір у сумі 2 571,41 грн. Залишок заборгованості 188 463,67 (а. с. 16).

26 вересня 2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-36/10 стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26 вересня 2020 року (а. с. 18).

11 травня 2017 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 48641528, відступив право вимоги заборгованості по кредитному договору № 15/04/1322к-07 від 23 листопада 2007 року та договору поруки від 26 листопада 2007 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Ухвалою Калинівського районного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 2-36/10 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвала не оскаржувалась (а. с. 48).

Ухвалою Калинівського районного суду від 30 жовтня 2017 року у справі 2-36/10 закрито провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала теж не оскаржувалася (а. с. 49).

01 жовтня 2020 року Центральний ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області змінило назву на Центральний ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 14 липня 2021 року останнє змінило назву на Перший ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до Акта №1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06 січня 2021 року, складеного Центральним ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження №48996832 знищено за закінченням трирічного строку його зберігання (а. с. 82-83).

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 56 вказаного закону (в редакції закону чинного на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому відповідно ч. 3 статті 37 Закону арешт з майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Як визначено ч. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини відповідно до положень ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою зняття арешту з майна боржника, адже як вірно зазначив суд, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року не виконане.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 48996832, оскільки боржник не виконав у повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході виконання якого був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а тому для зняття арешту не було законних підстав.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 та від 22 грудня 2022 у справі № 645/6694/15-ц, відповідно до яких наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, апеляційний суд вважає недоречним, оскільки у вказаних справах заборгованість перед стягувачами була погашена боржниками в добровільному порядку до подання скарги на бездіяльність органів ДВС щодо не зняття арешту з їх майна, натомість ОСОБА_1 наявну у нього заборгованість не погасив, рішення суду залишається не виконаним.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що до участі у справі не були залучені усі заінтересовані особи.

Так, відповідно до положень ст. ст. 447, 450 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як встановлено судом та підтверджено ОСОБА_1 на даний час держателем боргу по кредитному договору № 15/04/1322к-07 від 23 листопада 2007 року та договору поруки від 26 листопада 2007 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", відтак воно мало бути залучене до розгляду скарги ОСОБА_1 як учасник справи (кредитор), до якого перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Універсал Банк».

Хоча суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, проте прийняв вірне по суті рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували вірні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги, суд зазначає, що ОСОБА_1 сплатив 496,2 грн. судового збору, проте оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, понесені судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Жейдою Ганною Іванівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали у апеляційній інстанції залишити за ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк