Справа № 935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття провадження за заявою правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

24 жовтня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами.

25 жовтня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для уточнення підстав перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а саме чи про перегляд постанови за нововиявленими обставинами чи про перегляд постанови за виключними обставинами.

01 листопада 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про уточнення підстав перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а саме про перегляд зазначеної вище постанови за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення справедливого розгляду справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання заяв, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження та перегляду судового рішення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами є постанова Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2021 року у справі №935/1386/20, повний текст якої виготовлено - 24.12.2021, що підтверджується відміткою працівника суду на копії вказаної постанови (том 4, арк. 171(зворт)).

Відтак, строк для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами розпочинається для учасників справи, зокрема для ОСОБА_1 25 грудня 2021 року та закінчується 24 січня 2022 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 є правонаступником після смерті ОСОБА_1 . Матеріали справи підтверджують зацікавленість та участь ОСОБА_2 у розгляді даної справи.

Із змісту заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 обраховує 3-х річний строк щодо перегляду постанови Житомирського апеляційного суду з 24 грудня 2021 року, тобто з моменту набрання законної сили постанови Верховного Суду, відтак, останній був обізнаний про наявність підстав для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду з 24 грудня 2021 року.

Таким чином, строк для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами для ОСОБА_2 розпочався 25 грудня 2021 року та закінчився 24 січня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше подано заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без руху з підстав не відповідності заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 426 ЦПК України, не сплати судового збору та не надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки заявником не виконано вимоги зазначеної вище ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року та не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

24 жовтня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вдруге подано заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що постанова Житомирського апеляційного суду набрала законної сили 04.08.2020, у свою чергу постанова Верховного суду набрала законної сили 24.12.2021, відтак ним не пропущено 3-х річного строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того посилається на введення в Україні воєнного стану.

Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року постановлена 24 грудня 2021 року, заявник подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами 24 жовтня 2022 року, а повноваження суду є обмеженими, суд апеляційної інстанції доходить висновку про пропущення ОСОБА_2 30-ти денного строку, встановленого п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України і заявником не доведено поважних та обґрунтованих причин пропуску даного строку.

А тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання заявника, що введення воєнного стану в Україні унеможливило подати заяву про перегляд судового рішення у встановлений строк, адже зазначений строк закінчився раніше, ніж розпочались воєнні дії на території України.

Апеляційний суд також зауважує, що ОСОБА_2 вдруге подано заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року з порушенням 30-денного строку з моменту набрання законної сили ухвали Житомирського апеляційного суду від 02.09.2022 про повернення заяви від 01.07.2022. При цьому, ухвала Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року в касаційному порядку не оскаржувалася.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

У поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.

Проте, заявником не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що він є особою з інвалідністю I чи II групи, а тому зобов`язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до п. п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову до суду, розмір судового збору складав 1094,57 грн. Отже, за звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 1641,85 грн (1094,57 грн х 150% = 1641,85 грн).

На підставі зазначеного, при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року правонаступнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1641 грн 85 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів: Житомирська міська отг22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: МФО 899998;

рахунок отримувача: UA0006797 ;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду.

Відповідно ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме заява залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали для подання заяви про поновлення строку для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року з належними доказами поважності причин пропуску строку та надати документ, що підтверджує сплату суми судового збору в розмірі 1641,85 грн.

Керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя