Справа №591/1615/21
Провадження № 2-зз/591/10/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/1615/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТФ"Славутич" від 02.04.2018,16.04.2018, 26.04.2018, зафіксовані у протоколах від 02.04.2018, 16.04.2018, 26.04.2018.

10.08.2022 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.05.2021. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2021 у справі №591/3946/20, яке набрало законної сили, визнано недійсними свідоцтва на ім?я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про право на спадщину частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». У зв?язку з тим, що скасовані свідоцтва про право позивача та третьої особи на частку у статутному капіталі товариства, змінилися обставини щодо права позивача, як спадкоємця, на звернення до суду за захистом свого права із позовною заявою про скасування рішень загальних зборів товариства. Тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники заявника заяву підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що на даний момент відсутні документи, які б підтверджували право позивача на частку у товаристві, він не є учасником товариства, а відтак, відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову застосованих за його заявою. Зазначили також, що наявність ухвали про забезпечення позову перешкоджає державній реєстрації змін до установчих документів товариства, які не пов?язані із даним спором.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що на даний момент не перестали існувати обставини, у зв?язку із якими забезпечено позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначав, що є спадкоємцем ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина на 72,24% частки у статутному капіталі відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.09.2017. Оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариства порушують його право на отримання належної його матері (спадкодавиці) частки у майні відповідача, бо метою цих рішень є намір інших учасників позбавити спадкоємців можливості отримати вказану частку та незаконного збагачення за рахунок спадкоємців.

Ухвалою суду від 14.05.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 02 квітня 2018 року,16 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, викладених у протоколах від 02 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 03.06.2021 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/1174/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 10.08.2022 поновлено провадження у справі у зв?язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №591/1174/18. Постановою Сумського апеляційного суду від 23.02.2022 у справі №591/3946/20 залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 20.09.2017 на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ «ТФ «Славутич», що становить 121460 грн., видане на ім?я ОСОБА_4 , на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ «ТФ «Славутич», що становить 121460 грн., видане на ім?я ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час вирішення питання про забезпечення позову судом було дано оцінку необхідності вжиття відповідних заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності ускладення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. За результатами апеляційного перегляду постановою Сумського апеляційного суду підтверджено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених судом першої інстанції.

Суд вважає необгрунтованими доводи заявника відносно відсутності підстав для продовження дії заходів забезпечення позову у зв?язку з тим, що позивач не є учасником товариства, а видане на його ім?я свідоцтво про право на спадщину - частку у статутному капіталі товариства скасоване. При вирішенні питання про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову суд не перевіряє обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, з яких зазначає представник відповідача, фактично вирішуватиме спір наперед, що не допускається.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки справа по суті не розглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування рішень загальних зборів відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко