Справа № 149/2186/22
Провадження №2-р/149/4/22
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву директорки КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Лариси Миколаївни про роз`яснення рішення суду

у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до Комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява директорки КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Л. М. про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до Комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявниця вказала, що в рішенні суду не зазначено, з якої саме дати та на якому саме підприємстві, установі чи організації необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної пункту здоров`я (ПЗ) с. Соколова, крім того зазначила, що рішення суду не набрало законної сили, заявник з рішенням не згоден та оскаржуватиме його в апеляційному порядку, тому їм не зрозуміло, яким чином виконувати рішення в частині допущення його до негайного виконання.

Суд розглядає заяву без виклику учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України, оскільки, справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. до КНП "Хмільницький ЦПМСД", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати задоволено повністю.

Скасовано накази директора комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради Л. Дубової від 22 липня 2022 року № 236/к-тм Про скасування наказу від 27 серпня 2018 року № 143 та від 26 липня 2022 року № 157/к-тр Про звільнення ОСОБА_4 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної пункту здоров`я (ПЗ) с. Соколова.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 липня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 39 886 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 36 (тридцять шість) коп. без урахування податків і зборів.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради на корись держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001,код класифікації доходів бюджету: 22030106) 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допущено до негайного виконання.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення суду вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.

При цьому зі змісту заяви директора КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Л. М. про роз`яснення судового рішення слідує, що стороні відповідача зрозумілий як порядок виконання рішення від 28 жовтня 2022 року, так і значення допущення рішення до негайного виконання в певній його частині, про що свідчить детальний аналіз законодавства та судової практики зі вказаного питання на сторінках самої заяви та не зазначено, з чим саме, окрім незгоди з рішенням суду, у відповідача виникають труднощі при його виконанні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що мотиви директора КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Л. М. вказані у заяві про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року зрозуміле по суті та відповідає наявним матеріалам справи та заявленим позовним вимогам, а внесення в нього нових даних в порядку його роз`яснення законом не передбачено.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, виключень вказана норма права не містить. Натомість рішення від 28 листопада 2022 року ані на час звернення з заявою, що розглядається, ані на час виправлення недоліків заяви, ані на час її розгляду законної сили не набрало.

За наведених підстав як кожної окремо так і всіх в сукупності, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви директорки КНП "Хмільницький ЦПМСД" Хмільницької міської ради Вінницької області Дубової Лариси Миколаївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до Комунального некомерційного підприємства "Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: