Провадження № 2-п/522/60/22
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

26 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Гутника Андрія Жоржовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року у справі № 522/23620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 у справі № 522/23620/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Чергове судове засідання у справі призначено на 14 год. 30 хв. 28 липня 2022 року.

20.07.2022 на електронну пошту суду від представника ПАТ «Фідобанк» надійшла заява, у якій він просить суд надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 30 хв. 28 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду. Заяву обґрунтовано тим, що ПАТ «Фідобанк» зацікавлене у тому, щоб прийняти участь у судовому засіданні, однак на вказану дату представник банку буде задіяний у судовому засіданні у іншій справі.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому, належним доказом такого відправлення є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі про направлення іншим учасникам справи.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Судом встановлено, що заявником не надано до суду доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Оскільки заяву подано з порушення встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України порядку направлення її іншим учасникам у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Гутника Андрія Жоржовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 30 хв. 28 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик