Справа №375/1266/21
Провадження № 2-др/375/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 листопада 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне, без фіксації судового процесу технічними засобами згідно ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача - адвоката Заліського Богдана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

27 жовтня 2022 року рішенням Рокитнянського районного суду Київської області у позов задоволено частково.

Разом з тим, зазначеним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 рокусудом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з цим, 31 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Заліського Богдана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі, яким представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Розгляд заяви призначено на 16 годину 09 листопада 2022 року.

Заявник - представник позивача у цивільній справі за позовом - адвокат Заліський Б.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справа у судове засідання не прибув. Натомість через канцелярію суду направив заяву про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та відсутності його довірительки - ОСОБА_1 .

Відповідача та його представник адвокат Шевчук Ю.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення з таких підстав.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Заліський Б.С. надавав правничу допомогу позивачці ОСОБА_1 .

На підтвердження витрат на надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги/ правову допомогу щодо: збору документів, складання позовної заяви, участь у підготовчому засіданні та участь у двох судовому засіданні; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за надання правової допомоги. Відповідно до умов Договору сума послуг за правову допомогу становить 10000 гривень.

При вирішенні питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. При цьому, зі змісту позовної заяви встановлено, що її складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, тому, як наслідок, вартість збору документів та написання позовної заяви відповідає дійсності, оскільки зміст документа здебільшого зводиться до цитування норм матеріального закону, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та загальновідомої судової практики із спірного питання, а також заява містить прохальну частина та перелік додатків до неї, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження.

Такої ж позиції суд притримується щодо вартості складання документів процесуального характеру, зокрема, заяв, письмових пояснень, клопотань, виготовлення та направлення адвокатських запитів з метою збирання необхідних доказів у справі.

Також з огляду на предмет та підстави позову, обсяг матеріалів справи, суд вважає надмірним та завищеним витрати на участь у судових засіданнях.

Розрахунок платної правової допомоги наданої позивачці адвокатом Заліським Б.С. не відображає вартість години за надані види послуг та час витрачений на збір доказів та підготовку позовної заяви, участь у судових засіданнях.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що представником позивача не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

Суд, проаналізувавши подані стороною позивача документи при поданні позову та під час розгляду справи вважає, що стороною позивача частково доведено склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, що входить до предмету доказування в справі, а саме: збір документів та складання позовної заяви становить 3000 грн.

Судом враховується вартість послуги щодо участі адвоката у судових засіданнях на загальну суму 3000 гривень.

Оскільки, у справі було проведено одне підготовче засідання 24 травня 2022 року, однак представник позивача - адвокат Заліський Б.С. участі у ньому не приймав направивши заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності сторони позивача, яка надіслана на електронну адресу суду 24 травня 2022 року.

Адвокат Заліський Б.С. був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи по суті 27 липня 2022 року та 27 жовтня 2022 року, де його участь у судовому розгляді обмежувалась лише підтриманням позиції позивачки щодо заявленого позову та додатковими поясненнями.

Крім того, адвоката Заліського Богдана Сергійовича у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, яким представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки. Однак, у рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 рокувстановлено, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

Тому, враховуючи вищенаведене та заяву представника позивача - адвоката Заліського Ю.С. від 31 жовтня 2022 року про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартості наданої правової допомоги без його участі, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги представника позивача про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 375/1266/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Заліський Богдан Сергійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4578/10 від 21.07.2011, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1145115 від 05.10.2021, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Шевчук Юрій Івановича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 320 від 09.07.1999, діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1208807 від 24.05.2022;

відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА