Справа №359/1195/22
Провадження №2/359/1588/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником 11/20 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Право власності на інші 9/20 часток в цьому об`єкті нерухомого майна належить ОСОБА_3 . Не зважаючи на те, що між сторонами склався порядок користу-вання домоволодінням, вони не змогли укласти нотаріально посвідчений договір про поділ цього об`єкта нерухомого майна.

1.2. Тому ОСОБА_2 просив суд здійснити поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно з варіантом, визначеним у звіті про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року: а саме, у власність позивача виділити частину житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м. та кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі та споруди: терасу «а5», гараж «Д», убиральню «О», літній душ «Ж», погріб «З», колонку «Л», огорожу №1, ворота №3, хвіртку №4, огорожа №6 та 1/2 частину огорожі №7; а у власність ОСОБА_3 виділити іншу частину житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м. та житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а», сарай «Б», погріб «В», убиральню «Г», колодязь «К», ворота №2 та іншу 1/2 частину огорожі №7. Крім того, ОСОБА_2 просив суд припинити спільну часткову власність на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 лютого 2022 року (а.с.105) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року (а.с.107-108) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2022 року (а.с.113) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судо-вого засідання від 30 червня 2022 року (а.с.117), на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, передбаченої ст.241 ЦПК України, за ініціативою суду був допитаний експерт ОСОБА_4 з метою усунення суперечностей між звітом про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року (а.с.22-71) та технічним паспортом на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.10-16).

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.111, 112, 116, 119).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_2 є власником 11/20 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Право власності на інші 9/20 часток в цьому об`єкті нерухомого майна належить ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються копіями договорів дарування (а.с.17, 18-20), а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288479664 від 6 грудня 2021 року (а.с.84-85).

4.2. З копії технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.10-16) вбачається, що цей об`єкт нерухомого майна складається з житлового будинку «А1», прибудови «а», прибудови «а3», ґанку «а4», тераси «а5», прибудови «а6», сараю «Б», погребу «В», убиральні «Г», гаражу «Д», убиральні «Е», літнього душу «Ж», погребу «З», колодязя «К», колонки «Л», огорожі №1, воріт №2, воріт №3, хвіртки №4, огорожі №6 та огорожі №7. Житловий будинок «А1» складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м. та веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., що становлять прибудову «а», санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м. та житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., що станов-лять прибудову «а3», веранди 1-8 площею 9,6 кв.м. та веранди 1-9 площею 10,5 кв.м., що становлять прибудову «а6», а також кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м. та кухні 1-10 площею 15,0 кв.м.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права та стала судова практика.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

5.2. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

5.4. Згідно з ч.3 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвлас-никами право спільної часткової власності на нього припиняється.

5.5. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі №286/3653/18 (провадження №61-38св20), виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток спів-власників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

б. норми процесуального права.

5.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.7. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показан-нями свідків.

5.8. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5.9. Згідно з ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

5.10 Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5.11. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що у виконання ч.1 ст.81 ЦПК України та в порядку, перед-баченому ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, ОСОБА_2 подав звіт про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року (а.с.22-71). У зв`язку з тим, що при проведенні дослідження були використані спеціальні знання у галузі будівництва, а експерт ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за своєю правовою природою звіт про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року є висновком будівельно-технічної експертизи в розумінні ст.102 ЦПК України. Зі змісту цього доказу вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 підлягає поділу згідно з таким варіантом: у власність позивач виділяється частина житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м. та кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі та споруди: тераса «а5», гараж «Д», убиральня «О», літній душ «Ж», погріб «З», колонка «Л», огорожа №1, ворота №3, хвіртка №4, огорожа №6 та 1/2 частина огорожі №7; а у власність ОСОБА_3 виділяється інша частина житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м. та житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а», сарай «Б», погріб «В», убиральня «Г», колодязь «К», ворота №2 та інша 1/2 частина огорожі №7.

6.2. Однак у звіті про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року залишилось не вирішеним питання про поділ ґанку «а4», а відомості про убиральню ОСОБА_5 взагалі відсутні у технічному паспорті на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зізнався у тому, що ним була допущена описка: убиральня ОСОБА_5 була помилково ним вказана як убиральня ОСОБА_6 . Водночас, експерт ОСОБА_4 так і не зміг пояснити відсутність відомостей про поділ ґанку «а4» у звіті про оцінку нерухомого майна від 30 грудня 2021 року. Тому цей доказ не є допустимим та достатнім доказом в розумінні ст.ст.78, 80 ЦПК України.

6.3. З метою усунення недоліків, виявлених судом, представник позивача ОСОБА_1 подав ще один звіт про оцінку нерухомого майна, складений експертом Шипилом О.В. (а.с.124-172). Зі змісту цього доказу вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 підлягає поділу згідно з таким варіантом: у власність ОСОБА_2 виділяється частина житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м., кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: тераса «а5», гараж «Д», убиральня «Е», літній душ «Ж», погріб «З», колонка «Л», огорожа №1, ворота №3, хвіртка №4, огорожа №6 та огорожа №7; у власність відповідача виділяється інша частина житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а4», сарай «Б», погріб «В», убиральня «Г», колодязь «К» та ворота №2.

6.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують допустимість, достовірність та достатність звіту про оцінку нерухомого майна, складеного експертом ОСОБА_4 (а.с.124-172).

7. Висновки суду.

7.1. З огляду на це суд вважає, що поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 належить здійснити згідно з таким варіантом: у власність позивача слід виділити частину житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м., кухні 1-10 площею 15,0 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: терасу «а5», гараж «Д», убиральню «Е», літній душ «Ж», погріб «З», колонку «Л», огорожу №1, ворота №3, хвіртку №4, огорожа №6 та огорожу №7; у власність ОСОБА_3 належить виділити іншу частину житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м., а також такі господарські будівлі і споруди: ганок «а4», сарай «Б», погріб «В», убиральню «Г», колодязь «К» та ворота №2.

7.2. Крім того, належить припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 та відповідача на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку: житлової кімнати 1-5 площею 10,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 14,5 кв.м., веранди 1-8 площею 9,6 кв.м., веранди 1-9 площею 10,5 кв.м., кухні 1-10 площею 15,0 кв.м.; а також таких господарських будівель і споруд: тераси «а5», гаража «Д», убиральні «Е», літнього душу «Ж», погребу «З», колонки «Л», огорожі №1, воріт №3, хвіртки №4, огорожі №6, огорожі №7.

Виділити у власність ОСОБА_3 іншу частину домо-володіння по АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 7,2 кв.м., веранди 1-2 площею 4,3 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 21,2 кв.м.; а також таких господарських будівель і споруд: ганку «а4», сараю «Б», погребу «В», убиральні «Г», колодязя «К», воріт №2.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 15 серпня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець