Провадження № 2/947/334/22
УХВАЛА

про витребування доказів

10.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича, про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича, ОСОБА_4 , з посиланням на ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 23.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси (с.Петренко В.С). від 04.07.2022 року було задоволено заяву про самовідвід, в результаті чого справу передано для повторного авторозподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу від 07 липня 2022 року справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 10 липня 2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) рішення Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27995486 від 29.01.2016 року 14:15:53, на підставі якого була проведена реєстрація за ОСОБА_5 права власності на 588/1000 часток квартири загальною площею 155,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні питання щодо витребування доказів залишила на розсуд суду.

Третя особа Державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлов Юрій Вікторович у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів про витребування доказів, виходячи з наступного.

Предметом спору даної справи є скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року було витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 588/1000 часток квартири зальною площею 155,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , фінський будинок| АДРЕСА_3 , проведену на підставі рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича за індексним номером 27995486 від 29.01.2016 року.

На виконання вказаної ухвали від 23.11.2021 року, Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради було надіслано до суду копії документів реєстраційної справи № 01 щодо реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також роздруковані та засвідчені скан-копії документів зазначеної реєстраційної справи, які містяться в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наданих копій реєстраційної справи № 01, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 52303525 від 29.01.2016 року вбачається, що підставою для внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 27995486 від 29.01.2016 14:15:53.

Проте, надані копії документів реєстраційної справи № 01, не містять оскаржуваного рішення Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їзх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27995486 від 29.01.2016 року 14:15:53, на підставі якого була проведена реєстрація за ОСОБА_5 права власності на 588/1000 часток квартири загальною площею 155,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є оскарження саме цього рішення, а в матеріалах справи воно відсутнє, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича, про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) рішення Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27995486 від 29.01.2016 року 14:15:53, на підставі якого була проведена реєстрація за ОСОБА_5 права власності на 588/1000 часток квартири загальною площею 155,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явити дану ухвалу до виконання доручити позивачу ОСОБА_3 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного засідання, що відбудеться 13.09.2022 року о 09:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.