Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4201/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/4201/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 75000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач 19.04.2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом по вул. Пушкіна в м. Виноградів, біля кафе-магазину «Три Дуби», побачила, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить депутату Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_5 . Позивач є депутатом Виноградівської міської ради Закарпатської області. У зв`язку з тим, що на місці дорожньо-транспортної пригоди не було працівників поліції та здійснювалося переміщення згаданого транспортного засобу в невідомому напрямку, то позивач вийшла із автомобіля, зробила фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди та зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_7 позивач поїхала слідом за пошкодженим автомобілем та зрозумівши, що автомобіль знаходиться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , припаркувалися в тому місці біля магазину. До автомобіля під`їхав автомобіль чорного кольору, яким керував відповідач, який є депутатом Виноградівської районної ради Закарпатської області, пасажиром був голова Виноградівської районної ради Закарпатської області Любка В. Відповідач звернувся до позивача нецензурно, сказавши «с…ка». Позивач зайшла в свій транспортний засіб та побачила, що їй телефонує відповідач. Позивач відповіла на дзвінок та, ввімкнувши диктофон, почула такі слова: « ОСОБА_9 не маленький пацан, если я увижу в Інтернете свое фото я Тебе отобю голову… я Тебя предупреждаю, что я Тебе не мальчик». На запитання позивача, звідки у відповідача її номер телефону, та чому він їй погрожує відповідач знову почав її ображати та кричати на неї.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2019 року, винесеною у справі № 299/2831/19-п, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Даною постановою встановлено, що відповідач 19.04.2019 року о 13 годині 15 хвилин на вул. Гінцака в м. Виноградів ображав позивача нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Моральна шкода, яку завдано позивачу, виразилася у негативних емоціях та стресі, пережитих нею у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, приниженні її честі та гідності в присутності інших осіб, та в моральних і психологічних переживаннях, пов`язаних з погрозами фізичною розправою за її громадську позицію під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди.

Моральна шкода, завдана позивачу, також полягає в тому, що після образ нецензурними словами та погроз вона вимушена була звертатися до органів поліції, надавати пояснення, з`являтися до органу досудового розслідування та в судові засідання. Вказані негативні наслідки перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із правопорушенням, яке вчинив відповідач. Відповідач мав можливість усунути спричинені ним негативні наслідки після події шляхом вибачення перед позивачем.

Із врахуванням глибини моральних страждань позивача та засад розумності і справедливості розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить 75000,00 грн.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву. Представник відповідача в судовому засіданні висловилася про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що відповідач не вчиняв відносно позивача дії, встановлені постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

04.02.2020 року в суд поступила заява позивача від 03.02.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.02.2020 року на 13:00 год (арк. 26). 04.02.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2020 року на 09:00 год (арк. 27).

21.02.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (арк. 32).

27.02.2020 року в суд надійшло клопотання відповідача від 27.02.2020 року про зупинення провадження у справі (арк. 33-37).

17.04.2020 року судом отримано заяву позивача від 17.04.2020 року про зупинення провадження у справі (арк. 42, 43).

06.05.2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача від 27.02.2020 року та заяву позивача від 17.04.2020 року, провадження у справі зупинено (арк. 45, 46).

09.08.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 50), справу передано судді Бак М.Д.

18.04.2022 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без руху (арк. 51, 52).

18.05.2022 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке частково задоволено ухвалою суду від 18.05.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 30.05.2022 року на 15:00 год (арк. 65, 66).

30.05.2022 року в суд поступило клопотання позивача від 30.05.2022 року про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності її представника (арк. 74), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 30.05.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 14.06.2022 року на 15:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та представника позивача (арк. 75, 76).

14.06.2022 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, яке задоволено ухвалою суду від 14.06.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 28.06.2022 року на 14:00 год (арк. 81, 82).

28.06.2022 року о 14:00 год судове засідання не проводилося з причини перебування судді в нарадчій кімнаті у іншій справі, 15.07.2022 року о 10 годині 00 хвилин з причини перебування судді у відпустці.

01.07.2022 року в суд надійшла заява представника позивача від 30.06.2022 року про прийняття доказів (арк. 92-102), яку задоволено ухвалою суду від 12.10.2022 року (арк. 122-126).

15.09.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 04.10.2022 року на 14:30 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача та представника відповідача, яких не було повідомлено належним чином про судове засідання (арк. 109).

04.10.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 12.10.2022 року на 13:00 год з причини повітряної тривоги (арк. 114).

12.10.2022 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про допит її як свідка, яке задоволено ухвалою суду від 12.10.2022 року (арк. 122-126).

12.10.2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про оголошення перерви, яке задоволено ухвалою суду від 12.10.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 10 хвилин (арк. 122-126).

12.10.2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик свідків та витребування доказу, у задоволенні яких відмовлено ухвалою суду від 12.10.2022 року (арк. 120, 121).

12.10.2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про оголошення перерви, яке задоволено ухвалою суду від 12.10.2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 18.10.2022 року на 15:00 год (арк. 122-126).

18.10.2022 року судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 18.10.2022 року про витребування доказу (арк. 131), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 18.10.2022 року (арк. 132, 133).

18.10.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 25.10.2022 року на 11:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, який приймав участь в судовому засіданні (арк. 134, 135).

25.10.2022 року судом постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду та ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 02.11.2022 року на 11:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, який приймав участь в судовому засіданні (арк. 140, 141).

Судом встановлено, що 19.04.2019 року близько 13 години 15 хвилин на вул. Гінцака в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області відповідач ОСОБА_2 ображав позивача ОСОБА_1 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Наведені обставини встановлено постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2019 року, постановленою у справі № 299/2831/19 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , яка набрала законної сили на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.12.2021 року, що підтверджують відомості, які містяться в копіях відповідних судових рішень (арк. 94-102).

Відповідач образив позивача нецензурним словом «с…ка». В подальшому, в телефонній розмові, відповідач сказав позивачу такі слова: « ОСОБА_9 не маленький пацан, если я увижу в Інтернете свое фото я Тебе отобю голову… я Тебя предупреждаю, что я Тебе не мальчик», після чого, протягом приблизно двох хвилин, ображав позивача нецензурними словами. Подія відбувалася в присутності інших осіб.

Образи та погрози відповідача, висловлені в громадському місці, викликали у позивача негативні емоції, спричинили їй психологічні переживання, а також призвели до необхідності прибувати в поліцію та до суду у зв`язку із здійсненням провадження у справі відносно відповідача.

Відомості з приводу наведених обставин наявні в показаннях позивача як свідка про те, що 19.04.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вона перебувала на вул. Малій Польовій в м. Виноградів, біля магазину «АВС», куди приїхала в автомобілі ОСОБА_11 для того, щоб сфотографувати місце, в яке перевезено автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди. В той час там також знаходився автомобіль відповідача, у якому перебували відповідач та ОСОБА_12 . Під час здійснення нею фотографування відповідач крикнув до неї із автомобіля нецензурне слово «с…ка». Позивач сіла в автомобіль ОСОБА_13 . Після того відбувся дзвінок із невідомого номера на її мобільний телефон. Телефонував відповідач, який сказав їй такі слова: « ОСОБА_9 не маленький пацан, если я увижу в Інтернете свое фото я Тебе отобю голову… я ОСОБА_14 предупреждаю, что я ОСОБА_15 не мальчик». Позивач запитала відповідача, звідки у нього номер її телефону, на що відповідач знову почав кричати та ображати її нецензурними словами, що тривало приблизно дві хвилини. В автомобілі, в якому перебувала позивач, також був ОСОБА_16 , в автомобілі відповідача - ОСОБА_17 . На вулиці знаходилися дві або три жінки, які чули розмову, яка відбувалася, тому що в автомобілі відповідача було приспущене вікно.

Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в тому, що образи відповідача нецензурними словами та погрози по телефону спричинили їй психологічні переживання. Позивач багатодітна мати та депутат районної ради.

Після правопорушення позивач звернулася з поліцію, неодноразово прибувала в поліцію для надання пояснень, в тому числі в рамках кримінального провадження, а також до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача. У зв`язку з подією позивач також звернулася до лікаря, протягом тижня приймала ліки.

Копія з копії постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2019 року, постановленої у справі № 299/2831/19 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (арк. 6, 7), є недопустимим доказом з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

З врахуванням викладеного вище копія з копії постанови суду, відповідність якої оригіналу засвідчено представником позивача, не є належно засвідченою копією письмового доказу, отже даний доказ не виступає таким, що одержаний з дотриманням встановленого законом порядку.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

У частині першій статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до абзацу другого частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Протиправна поведінка відповідача щодо позивача мала наслідком її моральні переживання, негативні емоції, необхідність вжиття заходів для захисту своїх прав, тобто відповідач завдав позивачу моральну шкоду.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого відповідачем, ступінь його вини, глибину душевних страждань позивача, керуючись засадами розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з відповідача слід стягнути на користь позивача 20000,00 грн моральної шкоди.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 768,40 грн, що підтверджує копія квитанції № 71165 від 13.12.2019 року, виданої АТ "Ощадбанк" (арк. 1), та суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру позовної вимоги, яка підлягає задоволенню, - в сумі 204,91 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 204,91 грн (двісті чотири гривні дев`яносто одну копійку) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя М. Д. Бак