Справа № 132/1336/21
Провадження № 22-ц/801/1630/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 рокуСправа № 132/1336/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" на рішення Калинівського районного суду від 21.06.2022 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Аліменко Ю.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», визнання укладеною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди землі Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» ,-

В с т а н о в и в :

23.04. 2021 року ТОВ «Лан-Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Трак» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди землі. Вказало, що 02.02.2009 р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9382 га, кадастровий номер :06:000:0366, що знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району строком на 10 років, який зареєстрований у Калинівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при ДКУ по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2009 року за № 41. На підставі свідоцтва про право на спадщину №4592 від 05.12.2019 року право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_1 до якої перейшли права та обов`язки орендодавця у цьому договорі. 05.12.2019 року на адресу ТОВ «Лан-Агро» надійшла заява ОСОБА_1 з проханням не проводити обробіток належної їй земельної ділянки, оскільки поновлювати договір оренди вона не планує. Також, 05.12.2019 року ОСОБА_1 уклала новий договір оренди спірної земельної ділянки із ТОВ «Агро Трак», державна реєстрація права оренди за ТОВ «Агро Трак» проведена 11.12.2019 року. Зазначило, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про невизнання переважного права ТОВ «Лан-Агро» на поновлення договору оренди землі, оскільки всупереч ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 777 ЦК України та умов укладеного договору, відповідач позбавила ТОВ «Лан-Агро» першочергового права оренди спірної земельної ділянки, надавши перевагу в передачі цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «Агро Трак». За вказаних обставин, договір оренди землі, укладений 05.12.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак» підлягає визнанню недійсним, що гарантуватиме можливість позивачу безперешкодно користуватись спірною земельною ділянкою. При цьому, договір оренди від 02.02.2009р., укладений між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_1 вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди між ОСОБА_1 і ТОВ «Лан-Агро», як єдиної підстави продовження орендних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, просило суд:

-визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 05.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак» щодо земельної ділянки площею 1,9382 га, кадастровий номер :06:000:0366, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області;

-припинити право оренди ТОВ «Агро Трак» щодо вищевказаної земельної ділянки, що виникло на підставі договору б/н оренди землі від 05.12.2019 року;

-визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 02.02.2009 р., предметом якої є оренда спірної земельної ділянки, на відповідних умовах. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лан-Агро» просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а у справі ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Зазначило, що суд не звернув увагу, що набувши право власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 не повідомила про цей факт ТОВ «Лан-Агро» , всупереч вимогам ст. 148-2 Земельного Кодексу України не надала товариству жодних підтверджуючих документів про набуття нею права власності на спірну земельну ділянку. В зв`язку з відсутністю у ТОВ «Лан-Агро» доказів про набуття ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку, відсутні правові підстави для сплати останній орендної плати за 2019 рік. Суд не надав належної правової оцінки тим обставинам, що договір оренди землі від 02.02.2009 року може бути поновлений лише на визначених у ньому умовах та на підставі норм законодавства, чинних на момент укладення цього договору. Суд помилково застосував до спірних правовідносин висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №313-350/16-ц, оскільки вказаний висновок стосується зовсім інших обставин справи.

У відзиві представник ОСОБА_1 і ТОВ «Агро Трак» - адвокат Сидоров П.В. вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинста, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Суд встановив, згідно державного акту про право власності на землю серії ЯБ № 681042 ОСОБА_2 являлась власником земельної ділянки площею 1,9382 га, кадастровий номер :06:000:0366, що знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району.

02.02.2009 року між ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років, який зареєстрований у Калинівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах » 10.06.2009 року за № 41.

Відповідно до п.14.1 вказаного договору оренди землі від 02.02.2009 року, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Оскільки реєстрація зазначеного договору оренди була здійснена 10.06.2009 року, то строк його дії закінчився 10.06.2019 року.

Встановлено і не заперечувалось ,що до закінчення строку дії договору оренди ОСОБА_2 померла.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.03.2021 вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 4592 від 05.12.2019 р. право власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_1 .

05.12.2019 року ОСОБА_1 направила на адресу директора ТОВ «Лан-Агро», лист-повідомлення про те, щоб не проводити будь-яких реєстраційних дій, а також не проводити обробіток її земельної ділянки площею 1,9 га, кадастровий номер :06:000:0366, що знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, оскільки поновлювати договір оренди даної ділянки не планує.

ТОВ «Лан-Агро» ні після закінчення договору оренди земельної ділянки, ні після отримання листа-повідомлення ОСОБА_1 від 05.12.2019 р. не направляло на адресу останньої листів з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 р. шляхом підписання додаткової угоди.

05.12.2019 року ,тобто після витіку строку дії договору оренди, між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак» було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, строком на 7 років з дати державної реєстрації права оренди, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.12.2019 року.

ТОВ «Агро Трак» з 11.12 2019 року і до часу звернення позивача з позовом використовує спірну земельну ділянку, сплачує орендну плату , а ТОВ «Лан Агро» не надало суду доказів продовження користування спірною земельною ділянкою, здійснення обробітку землі та вирощування сільськогосподарських культур після 10.06.2019 року, а також доказів сплати ним орендної плати ОСОБА_1 за 2019 рік, яка відповідно до п. 4.5 Договору від 02.02.2009 повинна була вноситися з липня по березень кожного наступного року оренди.

05.12.2019 року ,тобто уже після закінчення строку дії договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак» було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, строком на 7 років з дати державної реєстрації права оренди, яке зареєстровано 11.12.2019 року.

Відмовляючи у визнанні недійсним договору оренди з ТОВ «Агро Трак», суд виходив із того, що порушень прав позивача не відбулося ,оскільки договір оренди з ТОВ «Агро Трак» укладався і ділянка передавалась останньому в оренду уже після закінчення договору з ТОВ «Лан - Агро» , а тому підстави для визнання недійсним договору оренди між ТОВ «Агро Трак» та ОСОБА_1 відсутні. Відмовляючи у визнанні додаткової угоди до договору оренди з ТОВ «Лан Агро» укладеною, суд виходив з того, що ТОВ «Лан-Агро» не надало суду доказів продовження користування ним спірною земельної ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди, укладеного між ним і ОСОБА_1 , направлення останній пропозицій з поновлення цього договору , а також сплати орендної плати за користування цією земельною ділянкою . Враховуючи викладене, а також заперечення ОСОБА_1 проти продовження строку дії договору оренди від 02.02.2009 року, суд дійшов висновку про відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди від 05.12.2019 року до цього договору. Крім того, проект зазначеної додаткової угоди містить інші істотні умови ніж сам договір оренди, на зміну яких потрібна згода сторін, проте такої згоди ОСОБА_1 не надавала, оскільки вказаної угоди не отримувала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що ОСОБА_3 , набувши право власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку, не повідомила про цей факт ТОВ «Лан-Агро» і не надала підтверджуючих документів , не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, 05.12.2019 р. надіслала на адресу ТОВ «Лан-Агро» листа у якому і просила товариство не проводити будь-яких реєстраційних дій і обробітку її земельної ділянки, площею 1,9 га, кадастровий номер :06:000:0366 оскільки поновлювати договір оренди даної ділянки не планує, і тим самим фактично повідомила , що являється її власницею і про своє небажання продовжувати дію договору оренди з даним орендарем. Такий лист є достатнім підтвердженням того, що ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Лан-Агро» про набуття нею власності на спірну земельну ділянку та відмову від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк. Надання документів підтверджуючих набуття особою права власності на земельну ділянку , ЗК і договором оренди не передбачено , а передбачено лише повідомлення користувача ділянки, яким є орендар, що нею виконано 05.12.2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної правової оцінки тим обставинам, що договір оренди землі від 02.02.2009 року може бути поновлений лише на визначених у ньому умовах та на підставі норм законодавства, чинних на момент укладення цього договору, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з тексту договору оренди від 02.02.2009 року, він не передбачає дій орендаря у разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі.

Разом із тим, такий випадок врегульовано ст.33 Закону України «Про оренду землі» ( у редакції на час спірних правовідносин ), згідно якої у разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Оскільки, ТОВ «Лан-Агро» стало відомо про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_1 05.12.2019 року, і з цього дня протягом місяця товариство не повідомило ОСОБА_1 про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, листа повідомлення про поновлення договору оренди з доданим до нього проектом додаткової угоди на адресу ОСОБА_1 не надіслало ,відтак додаткова угода не укладена , а ОСОБА_1 ще 05.12.2019 року висловила своє заперечення проти орендних відносин з позивачем, можна вважати що сторони не досягнули домовленності щодо поновлення договору оренди землі і переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі припинилось .

Відтак, пасивна поведінка орендаря протягом місяця після його повідомлення про набуття власності на ділянку відповідачем , не дають підстави вважати дії власника ОСОБА_1 щодо розпорядження належною їй земельною ділянкою, в тому числі , й передача її в оренду на узгоджених умовах іншим особам , протиправними і такими ,що порушують права ТОВ «Лан- Агро » ,оскільки вони вийшли зі сфери впливу колишнього орендаря , переважне право якого припинилось.

Тому доводи скарги щодо вказаного безпідставні.

Також суд першої інстанції вірно виходив з того, що підстави для визнання недійсним договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак» відсутні, оскільки спірна земельна ділянка передавалася у оренду вказаного товариства вже після закінчення дії попереднього договору оренди землі і припинення переважного права оренди у позивача.

Інші доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують і не впливають на законність прийнятого судом рішення та додаткового рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки підстави для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду не наведені , рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.