ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 01/11/2021 Номер провадження 22вк/814/5/22 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Пилипчук Л.І., при секретарі Владіміров Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Вітер Геннадієм Романовичем, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року, в складі третейського судді Баранова Т.О.,

заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колісниченко Артур Сергійович, про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду,

по третейській справі №01/11/2021за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 16 400,00 доларів США задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 400,00 доларів США заборгованості за договором позики.

14.12.2021 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Колісниченко А.С., звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09.12.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та призначено справу до розгляду.

02.02.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітер Г.Р., подала заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09.12.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві, посилаючись на вимоги ст.39 Закону України «Про третейські суди» та п.5 ч.2 ст.458 ЦПК України, зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не змогла реалізувати право на спростування вимог позову, який вважає безпідставним, а договір позики недійсним, укладеним під погрозою фізичного насильства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вітер Г.Р. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09.12.2021.

Об`єднано в одне провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Колісниченка А.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітер Г.Р. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09.12.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 указану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

15.09.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вітер Г.Р. про розгляд справи без їх участі за наявними у матеріалах справи доказах. Заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Колісниченка А.С., про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду просить залишити без задоволення.

01.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , про розгляд справи без їх участі. Заяву про видачу виконавчого листа підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв сторін, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Судом установлено, що на підставі договору позики від 27.09.2021 ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 у борг 16 400,00 доларів США із строком повернення 27.10.2021 (п.п.1,1, 2.1 договору).

Згідно п. 1.4. договору позика є безпідставною.

Сторони домовились, що факт виконання зобов`язання, що є предметом цього договору (передача грошових коштів позичальнику, повернення грошових коштів позикодавцю у повному обсязі, або частинами) посвідчується розписками сторін про передачу та отримання грошових коштів, які є невід`ємною частиною договору (п.5.1 договору).

За змістом п.10.2 договору позики спори за договором, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення третейського суду.

В якості третейського суду сторони, за взаємною згодою, обирають постійно діючий третейський суд при Асоціації () «Європейська ліга правових інновацій» (місцезнаходження: вул. Космічна, б.21, м.Харків, 61145) та доручають голові цього суду формування складу третейського суду згідно діючого, на момент виникнення спору, списку третейських суддів, який має обов`язковий характер./а.с.9-10/

23.11.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Колісниченко А.С. звернувся в постійно діючий третейський суд при Асоціації) «Європейська ліга правових інновацій» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява вмотивована невиконанням грошових зобов`язань./а.с.1/

Позовна заява з додатками надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення цінного листа від 23.11.2021./а.с.13-15/

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 25.11.2021 третейським суддею Барановим Т.О. порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу; призначено справу до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін. Явку сторін визнано необов`язковою; засідання призначено на 09.12.2021./а.с.19-20/

Ухвала про порушення провадження у справі 25.11.2021 надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення цінного листа./а.с.22-24/

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про третейські суди» та ст.24 Регламенту третейського суду суд ухвалами від 24.11.2021 з`ясував у сторін можливість врегулювати спірні питання мирним способом, шляхом укладення мирової угоди.

Жодна зі сторін пропозицій, клопотань або повідомлень щодо переговорів про врегулювання спору мирним шляхом суду не надала.

Виходячи з наведеного, Третейський суд 09.12.2021 постановив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Вітер Г.Р., про скасування рішення третейського суду, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Розділом VII ЦПК України регламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Положеннями ч.2 ст.454 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачено статтею 51 Закону України «Про третейські суди».

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що перелік підстав для скасування рішення арбітражного суду є вичерпним.

Як на підставу для скасування рішення третейського суду представник заявника ОСОБА_1 адвоката Вітер Г.Р. посилається на п.5 ч.2 ст. 458 ЦПК України, а саме, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Проте визначені п.5 ч.2 ст.458 ЦПК України підстави для скасування судом рішення третейського суду поширюють свою дію на тих осіб, які не входили до складу учасників третейського розгляду, тобто не були залучені до участі у справі, а третейський суд своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов`язки.

Натомість ОСОБА_1 є відповідачем, а отже стороною у третейській справі, що відповідає положенням статті 34 Закону України «Про третейські суди» та виключає підстави застосування п.5 ч.2 ст.458 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Доводи ОСОБА_1 про її неналежну обізнаність щодо провадження у справі спростовуються наявними у третейській справі №01/11/2021 відомостями про направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідачки, та, як і заперечення по суті позову щодо недійсності договору, не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки їх перелік є вичерпний та передбачений ст.458 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Вітер Г.Р., про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09.12.2021.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колісниченко А.С., про видачу виконавчого листана примусове виконання третейського суду, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Апеляційним судом установлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09.12.2021 у справі №01/11/2021 не скасовано.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колісниченко А.С., про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду,- підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 454,00 грн. судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого листа./а.с.7/

Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.457,458,460, 485, 486 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником адвокатом Вітер Геннадієм Романовичем, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року, - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колісниченко Артур Сергійович, про видачу виконавчого листана примусове виконання третейського суду, - задовольнити.

Видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі №01/11/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) 00 доларів США заборгованості за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454,00 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.11.2022.

Суддя Л.І. Пилипчук