Справа № 450/4113/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/44/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2022 року м.Львів

Справа № 450/4113/19

Провадження № 22ц/811/44/22

Провадження №22ц/811/46/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2021 року про забезпечення доказів та ухвалу від 17 грудня 2021 року щодо призначення експертизи постановлені у м. Львові у складі судді Ковальчука О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТзОВ «Пурій-Дизайн»: діючі договори оренди власного рухомого та нерухомого майна з третіми особами; діючі договори оренди землі; виписки про рух коштів по рахунках ТзОВ «Пурій-Дизайн» за 2014-2021 роки; баланси ТзОВ «Пурій-Дизайн» за 2014-2021 роки із відміткою податкового органу отримання балансу; звіти про фінансові результати ТзОВ «Пурій-Дизайн» за 2014-2021 роки із відміткою податкової органу про отримання звіту; звіти про рух грошових коштів ТзОВ «Пурій-Дизайн» за 2014-2021 роки із відміткою податкової органу про отримання звіту; звіт про власний капітал ТзОВ «Пурій-Дизайн» за 2014 - 2021 роки із відміткою податкового органу про отримання звіту; примітки до річної фінансової звітності та додатки до них (форми № 1, 2, 3, 4, 5, 6) за 2014 - 2021 роки із відміткою податкового органу про отримання звіту.

Ухвалою цього суду від 17 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі оціночно-будівельної та економічної експертизи. Призначено у справі судову оціночно-будівельну та економічну експертизу.

Ухвали суду від 17 грудня 2021 року оскаржує ТзОВ «Пурій-Дизайн». Просить такі скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи. Зазначає, що документи, які витребовуються позивачем, не мають відношення до предмету спору. Щодо ухвали про призначення експертизи вказує, що саме на дату набрання законної сили рішенням у справі про розірвання шлюбу необхідно визначати вартість частки учасника ОСОБА_3 , а не на день проведення експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 4 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

28липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони співвідповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ «Опора ВВ», ТзОВ «Опора ВВ» відчужувати активи ТзОВ «Опора ВВ», а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання, окрім ведення господарської діяльності згідно кодів КВЕД; та шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення літ. № 1-13; 21-35; 41-48; 49-72 будівлі літер «К-3», площею 1083.7 кв.м; нежитлові приміщення літ. № 14-20;36-40;73-75 будівлі літер «К-3», площею 998,4 кв.м; будівлю ремонтно-механічного цеху, обчислювального центру під літ. «К-3», площею 2082.1 кв.м; будівлю різачного цеху під літ. «Л-2» площею 403,9 кв,м., які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року задоволено її (представника позивача) клопотання про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ «Пурій-Дизайн», заборонено ТзОВ «Пурій-Дизайн» відчужувати активи ТзОВ «Пурій-Дизайн», а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання. Постановою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року скасовано ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що визначений спосіб забезпечення ставить ТзОВ «Пурій-Дизайн» на межу банкрутства та перешкоджає господарській діяльності. Зазначає, що 29 червня 2021 року позивачем подано клопотання про призначення оціночно-будівельної та економічної експертизи, яке ухвалою суду від 17 грудня 2021 року задоволено. Вказує, що 4 січня 2022 року ТОВ «Пурій-Дизайн» подано апеляційну скаргу на цю ухвалу. Апелянт посилається на те, що станом на 17 січня 2022 року ТОВ «Пурій-Дизайн» не володіє вказаним майном, а відтак не може бути відповідачем. Стверджує, що 27 вересня 2021 року ТОВ «Пурій-Дизайн» створило ТзОВ «Опора ВВ» яке є його засновником, а 11 жовтня 2021 року до статутного капіталу ТзОВ «Опора ВВ» передав спірне майно подружжя. Це свідчить про істотне ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Вважає, що такі дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом, що є підставою для постановлення окремої ухвали. Зазначає, що засновники ТОВ «Пурій-Дизайн» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно створили ТОВ «Опора ВВ», з метою перешкоджання поділу спільного майна подружжя. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в межах строків, передбачених частиною першою статті 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду». Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 просить заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ «Опора ВВ», ТзОВ «Опора ВВ» заборонити відчужувати його активи, а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання, окрім ведення господарської діяльності згідно кодів КВЕД; та шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення літ. № 1-13; 21-35; 41-48; 49-72 будівлі літер «К-3», площею 1083.7 кв.м; нежитлові приміщення літ. № 14-20;36-40;73-75 будівлі літер «К-3», площею 998,4 кв.м; будівлю ремонтно-механічного цеху, обчислювального центру під літ. «К-3», площею 2082.1 кв.м; будівлю різачного цеху під літ. «Л-2» площею 403,9 кв,м., які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 та ТзОВ «Опора ВВ» не є учасниками цієї справи.

Забезпечення позову у спосіб, який просить застосувати представник позивача, буде впливати на права ОСОБА_4 і ТзОВ «Опора ВВ», з якими у ОСОБА_1 спір відсутній.

На підставі встановленого належить зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 153, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала складена 29 липня 2022 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________Ю.Р.Мікуш _____________Р.В.Савуляк