У Х В А Л А

Справа № 610/173/22

№ 2-в/183/20/22

10 листопада 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі №610/173/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у справі №610/173/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 07.09.2018 у сумі 59481,70 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на свій запит отримав відповідь про те, що цивільна справа №610/173/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Балаклійського районного суду Харківської області не передавалась.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Оладенко О.С.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022р. № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Станом на 10.11.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які процесуальні рішення суду за результатами розгляду справи №160/163/22 ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Більш того, у тексті поданої заяви відсутні твердження заявника про те, що провадження у справі №160/163/22 було завершено.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження у розумінні ч. 1 ст. 488 ЦПК України можливо лише по цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, через те, що провадження по цивільній справі за позовом №610/173/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачене до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 492, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у справі №610/173/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 листопада 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.