ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1/22

Провадження № 22-ц/4820/1405/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на ст. 354 ЦПК України, яке мотивоване тим, що повний текст рішення суду отримано в канцелярії суду лише 04 липня 2022 року, про що наявний підпис в матеріалах справи. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року оприлюднено 29 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 16 липня 2022 року, згідно конверту.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вбачає підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що від сплати судового збору звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, такі твердження апелянта є помилковими з огляду на наступне.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом указаної правової норми позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати (винагороди за виконану роботу) та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

З вказаного слідує, що апелянт не звільнена від сплати судового збору за оскарження судового рішення щодо вирішення вимог про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву було подано до суду першої інстанції у грудні 2021 року. Заявлялась 1 вимога немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.

Судовий збір за майнову вимогу про стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи не сплачується.

Проте, за позовну вимогу немайнового характеру про скасування наказу про відсторонення від роботи судовий збір за оскарження рішення має бути сплачений.

За приписами п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1362 грн.).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1362 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0022775

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), РНОКПП фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі_____ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1362 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук