Справа 749/579/22
Номер провадження 2/749/263/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/579/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Шаповал З.О. перебуває справа №749/579/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін на 14 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

31.10.2022 року представник відповідача, адвокат Короєд Сергій Олександрович подав до суду письмову заяву про відвід судді Шаповал З.О. з підстав упередженості судді при прийнятті зазначеної позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена 24.10.2022 року, а підписана електронним підписом судді 26.10.2022 року о 12:51 год. Послідовність розміщення документів в електронному кабінеті на думку представника відповідача, вказує, що ухвала суду про відкриття надійшла до відповідача після судових повісток. Звертає суд увагу на те, що згідно положенням ч.6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. З огляду на зазначене суд не міг відкривати провадження у справі до дати надходження відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тоді як такі відомості надійшли до суду 28.10.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача фактично незгодний з винесеною ухвалою про відкриття провадження та зводить підстави для відводу у надмірний формалізм, оскільки не наводить жодних доводів в частині порушення прав та інтересів відповідача.

Згідно довідки Сновської міської ради від 2610.2022 року №11-06/183 відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою, крім того за позовною заявою у справі №749/585/22, провадження 2/749/266/22 у справі про стягнення аліментів, ОСОБА_1 будучи представником позивача ОСОБА_3 вказує зареєстроване місце проживання останньої саме за адресою: АДРЕСА_1 , що аналогічна адресі вказаній у довідці міської ради.

Суд зауважує, що дійсно електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до ЄДРСР у день його виготовлення засобами АСДС, проте в умовах військового стану, повітряних тривог, частого вимкнення світла в умовах жорсткої економії, не завжди є можливим дотримання вимог, щодо підписання електронного рішення суду.

Таким чином, вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу питання про відвід судді відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/579/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу визнати необгрунтованою.

Справу №749/579/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал