ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2056/21

Провадження № 22-ц/4820/1182/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року (суддя Маршал І. М., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,8884 га, кадастровий номер :01:011:0133, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та розташованого на ній житлового будинку. Належна їй земельна ділянка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, що належать ОСОБА_1 27 липня 2021 року близько 21 год внаслідок пожежі у господарській будівлі, що належить відповідачці, було пошкоджено її майно, а саме: фасад, двері, вікно житлового будинку, а також паркан, чим завдано шкоду на суму 72991 грн. Установлено, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі.

Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 72991 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 72991 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та 908 грн судового збору.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що позивачка не надала доказів протиправності її поведінки, внаслідок якої заподіяна шкода. Причиною пожежі не може бути коротке замикання електромережі, оскільки належна їй господарська будівля не підключена до електромережі.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачки апеляційну скаргу підтримала.

Позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що внаслідок пожежі, яка сталася по вині відповідачки, був пошкоджений належний позивачці житловий будинок. Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Такий висновок суду не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Установлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,884 га кадастровий номер :01:011:0133, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Ця земельна ділянка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, що належать ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 30 липня 2021 року № 298/27 27 липня 2021 року виникла пожежа допоміжної господарської споруди за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до акту про пожежу від 27 липня 2021 року пожежа виникла 27 липня 2021 року о 20 год 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 причиною пожежі є коротке замикання електромережі.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_3 житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а відповідно докази заподіяння саме їй матеріальної шкоди внаслідок його пошкодження під час пожежі.

Технічний паспорт на житловий будинок не є правовстановлюючим документом.

Звіт про проведення технічного обстеження будівлі по АДРЕСА_1 , проведений експертом Чілій А. І. (кваліфікаційний сертифікат від 19.09.2012, роботи, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: технічне обстеження будівель і споруд), не містить інформації про прийняття новоствореного об`єкта нерухомого майна (2017 рік) до експлуатації, дотримання будівельних та протипожежних вимог при його будівництві.

Тому суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини належності позивачці на праві власності житлового будинку.

Причина пожежі, що сталася 27 липня 2021 року о 20 год 50 хв. у господарській споруді за адресою АДРЕСА_2 достовірно не встановлена, оскільки в акті про пожежу від 27 липня 2021 року зазначена ймовірна причина - коротке замикання електромережі.

ОСОБА_1 під`єднання господарської будівлі до електромережі заперечує.

Матеріали справи не містять доказів під`єднання належної відповідачці господарської будівлі до електромережі та не дотримання нею правил пожежної безпеки.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає недоведеною протиправність поведінки ОСОБА_1 , що призвела до заподіяння шкоди ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність позивачкою факту пошкодження належного їй майна та заподіяння шкоди, протиправності поведінки ОСОБА_1 і причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відсутність наведених елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність відповідачки за заподіяну шкоду.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Документально підтверджені витрати ОСОБА_1 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивачки.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта