Провадження № 2-в/185/23/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справупро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового нрішення у даній цивільній справі №0523/10827/2012 заявником надана суду копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2012 року. Також судом встановлено зміст ухвал суду по цій же справі від 26 лютого 2014 року, текст яких міститься в ЄДРСР.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні вказанє рішення суду по справі №0523/10827/2012.

Судом встановлено, що надана заявником копія рішення суду по справі №0523/10827/2012 узгоджуються із даними, які містяться в інших матеріалах справи.

Згідно довідці від 29 листопада 2021 року, цивільна справа №0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 03 грудня 2012 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по справі№0523/10827/2012, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 539175 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 540995 (п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 24 копійок.

Також суд вважає за можливе встановити, що 26 лютого 2014 року Київським районним судом м. Донецька було постановлено дві ухвали по справі №0523/10827/2012, однією з яких задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, а іншою - відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька 03 грудня 2012 року по справі №0523/10827/2012 та ухвал цього ж суду у вказаній справі від 26 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька 03 грудня 2012 року у справі №0523/10827/2012 та ухвал цього ж суду у вказаній справі від 26 лютого 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Київського районного суду м. Донецька 03 грудня 2012 року у справі №0523/10827/2012 в такій редакції:

"Справа № 0523/10827/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Полупай С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 539175,24 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 гривень та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2007 між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 46ДС/0014/2007-НВВ клн. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в національній та в іноземній валюті в межах загальної суми 54000,00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 12,70 % відсотків річних, з кінцевою датою погашення 24.05.2032 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися згідно графіку встановленому у п. 4.1.1 кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 6.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

25.05.2007 в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем, був укладений іпотечний договір № 46ДС/0014/101/2007- НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,70 кв.м, житловою площею 30,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідача за кредитним договором, 25 травня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 46ДС/0014/ПО1/2007-НВВклн.

З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово проводив розмови з відповідачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було. У зв`язку з цим позивачем прийнято рішення дострокового стягнення боргу з відповідачів.

Всього заборгованість за кредитним договором станом на 31 липня 2012 року складає: 539175,24 гривень. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 46ДС/0014/2007-НВВ клн. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в національній та в іноземній валюті в межах загальної суми 54000.00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 12,70 % відсотків річних, з кінцевою датою погашення 24 травня 2032 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися згідно графіку встановленому у п. 4.1.1 кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 6.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

Пунктом 4.1.1 кредитного договору передбачено обов`язок відповідача здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повернути кредит у певній сумі у строк, передбачений п. 1.1. кредитного договору, тобто не пізніше 24 травня 2032 року.

25 травня 2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договорої між позивачем та відповідачем, був укладений іпотечний договір № 46ДС/0014/101/2007- НВВклн згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,70 кв.м, житловою площею 30,40 кв.м., що знаходиться зз адресою: АДРЕСА_1 . Як форма забезпечення виконай: обов`язків відповідача за кредитним договором, 25 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки 46ДС/0014/ПО1/2007-НВВклн.

Згідно п.п. 1.1, 1.3 договору поруки відповідач у тому ж обсязі на тих ж умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов`язання відповідача за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦПК України відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

У відповідності із п. 2.6 кредитного договору відповідач відповідає перед позивачем за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому чинним законодавством України.

Оскільки боржник повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, позивач звертався до відповідача з вимогою (лист № 15189 від 12.06.2009) про дострокове погашення суми кредиту та проийіїгіа (у т.ч. за простроченою заборгованістю) згідно з кредитним договором, але відповідачем ніяких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором вжито не було.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 31 липня 2012 року загальна сума заборгованості складає:

прострочена заборгованість за тілом кредиту - 43948,79 гривень;

сума основного боргу за кредитом - складає 304373,44 гривень;

прострочена заборгованість по процентам - 145858,02 гривень;

заборгованість за пенею - 9164,05 гривень;

заборгованість по процентам - 3809,22 гривень;

заборгованість по пені за прострочені проценти - 32021,72 гривень.

Всього заборгованість за кредитним договором становить - 539175,24 гривень.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частинами позики, що залишилася, та сплати процентів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позичальник за кредитним договором не виконує свої зобов`язання, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням позичальником своїх зобов`язань.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки передбачено обов`язок відповідача при настанні строку виконання ооов`язків за кредитним договором впродовж трьох днів здійснити сплату заборгованості.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони позичальника.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.526, 553, 554, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (П/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, , адреса: 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 113) заборгованість за кредитним договором в розмірі 539175 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 540995 (п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 24 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/"

Вважати встановленим зміст відновлених ухвал Київського районного суду м. Донецька від26 лютого 2014 року у справі №0523/10827/2012 в такій редакції:

"ЄУ№0523/10827/2012

Провадження № 6/257/288/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 540955 (п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 24 коп.

18 лютого 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований за № 1441, право вимоги по кредитному договору № 46ДС/0014/2007-НВВклн від 25.05.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 1 ст. 37 ЦПК України встановлює, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-814/11 виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» їх правонаступником Публічним акціонерним Товариством «Дельта Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ "

"ЄУ№0523/10827/2012

Провадження № 6/257/289/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Виборнов Р.В., посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Київського району м. Донецька знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-814/11 виданого Київським районним судом м. Донецька 16 червня 2011 року на підставі рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований за № 1441, право вимоги по кредитному договору № 46ДС/0014/2007-НВВклн від 25.05.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2012 заочне рішення суду від 16 червня 2011 року скасовано.

Таким чином, оскільки рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року скасовано, суд вважає заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Виборнова Р.В. про заміну сторони виконавчого провадження не підлягаючій задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Виборнову Р.В. в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський