Номер провадження: 22-ц/813/4144/22
Справа № 1512/1818/2012
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши питання про витребування доказів з ініціативи суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути солідарно кредитну заборгованість у розмірі 396 464 гривень 43 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Представник позивача посилається на те, що 09.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту №0. Відповідно до умов договору АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 47400,00 швейцарських фанків, терміном до 09.02.2014 року, а ОСОБА_2 зобов`язалася за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 9,20 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було прийнято поруку ОСОБА_1 , про що 09.02.2007 року було укладено договір поруки №95183.

Відповідно до договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року право вимоги за кредитом №0 від 09.02.2007 року отримав ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачі припинили виплачувати кредит та відсотки по кредиту №0 від 09.02.2007 року, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 396464 гривень 43 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 275070,60 гривен; заборгованість за відсотками 121393,83 гривень.

Позивачем на адресу відповідачів направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідачі по виплаті кредитної заборгованості не здійснили, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вимушені були звернутися до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

21.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій вона просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також скасувати ухвалу від 05.06.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу від 24.07.2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року заяву залучено у справу правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки позивач не надав до суду всі матеріали кредитної справи, копії квитанцій погашення боргу, а вона борг погашала, проте не збереглись квитанції.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в попередніх судових засіданнях заперечував щодо задоволення позову, надав відзив відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що не надав до суду всі матеріали кредитної справи, копії квитанцій погашення боргу, також не надав підтвердження виконання повного обсягу прийнятих на себе зобов`язань, згідно з Договором «купівлі-продажу прав вимоги за кредитами» від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», не надано доказів досудового врегулювання спору, відповідачами не було отримано позовної заяви.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і/к НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 09.02.2007 року у розмірі 396 464 гривень 43 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 (і/к НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 1609,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору 1609,50 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду, 02.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 24.02.2022 року 11:00 год.

Розгляд справи неодноразово було відкладено.

27.10.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи було сповіщені наледним чином.

27.10.2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в лавах ЗСУ, та не взмозі прийняти участь у розгляді справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту №0. Відповідно до умов договору АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 47400,00 швейцарських фанків, терміном до 09.02.2014 року, а ОСОБА_2 зобов`язалася за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 9,20 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було прийнято поруку ОСОБА_1 , про що 09.02.2007 року було укладено договір поруки №95183.

Відповідачі припинили виплачувати кредит та відсотки по кредиту №0 від 09.02.2007 року, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 396464 гривень 43 копійки, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 275070,60 гривень; заборгованість за відсотками 121393,83 гривень.

Проте, в матеріах справи відсутні належним чином посвідчені виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 09 лютого 2007 року, а також детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 0 від 09.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення усіх обставин справи, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації, а саме у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал`належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 09.02.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 09 лютого 2007 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 09.02.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 09 лютого 2007 року.

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 09.02.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 09 лютого 2007 року.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова