Справа № 138/3216/20
Провадження №:2/138/36/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області та поза межами приміщення суду, клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.03.2021 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2021 у даній справі закрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті, підготовчий розгляд проведено у відсутність сторін на підставі поданих ними заяв.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивував тим, що на розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульського О.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння. Представник відповідача вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи, оскільки вони пов`язані між собою предметом спору.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про зупинення провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити, оскільки дане клопотання необґрунтоване та безпідставне.

Третя особа приватний нотаріус Горбоконь О.Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Разом з тим, представником відповідача не наведено належне обґрунтування клопотання про зупинення провадження в справі. Сама наявність іншого позову з тими самими сторонами не свідчить про об`єктивну неможливість суду самостійно встановити такі обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в межах розгляду даної справи.

Більше того, 30.08.2021 представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів в даній цивільній справі, оскільки як стало відомо позивачу у спірного нерухомого майна змінився власник, а тому слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів : нового власника ОСОБА_6 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В.В., Державне підприємство «Сетам», яке здійснювало прилюдні торги. А також ОСОБА_2 подав клопотання про залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_7 , приватних нотаріусів Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. та ОСОБА_8 якими посвідчувалися договори кіпівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, збільшив позовні вимоги, а саме просив: визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, визнати недійними електронні торги з примусової реалізації спірного нерухомого майна, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування відповідних записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна, а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 даного майна, яке належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.09.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів в даній цивільній справі, оскільки вони заявлені з пропуском встановленого законодавством строку та взв`язку з тим, що в даному випадку прийняття заяви про збільшення позовних вимог на думку суду призвело б до зміни підстав та предмету позову, що на даній стадії розгляду справи неможливо.

А тому ОСОБА_1 було подано інший позов до ОСОБА_6 , приватного виконаця Вінницької області ОСОБА_9 , Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, цивільна справа №138/3270/21. У вказаній справі 08.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

Враховуючи позовні вимоги кожного з позовів та зазначені позивачем обставини та підстави подання позовів, суд вважає, що вони є різними, а тому підстав для зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи №138/3270/21 у суду немає.

При цьому суд наголошує, що провадження у даній справі відкрито 15.03.2021, судом проведено підготовчий розгляд і на даний час судовий розгляд справи по суті ще триває. Тоді як у цивільній справі лише відкрито провадження, а підготовчий розгляд не проведено. Вказане дає можливість стверджувати про те, що зупинення провадження у даній справі може мати наслідком порушення судом розумних строків розгляду справи та взагалі призвести до неможливості здійснити ефективний захист прав позивача по справі.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність іншого спору зазначеного представником відповідача виключає можливість розгляду даної справи до ухвалення судового рішення в іншій справі, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ