ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5617/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/3/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Гутником Валерієм Петровичем, про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій з реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконними дії з реєстрації транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , проведені 27.02.2014 (змінені 14.03.2014) УДАІ УМВС України в Чернігівській області; визнати незаконними дії з перереєстрації транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , проведені 01.09.2016 територіальним сервісним центром 7441 РСЦ МВС в Чернігівській області; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 526 325,89 грн майнової шкоди та 100 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Гутник В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При подачі апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 2522,41 грн, та на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2021 заявником було доплачено судовий збір в розмірі 9394,88 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 була залишена без руху через несплату судового збору та наведений його розрахунок, що підлягає сплаті.

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали, за пред`явлення третьої позовної вимоги про стягнення шкоди з державного бюджету судовий збір не справляється з підстав п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

27.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гутник В.П. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про повернення судового збору у розмірі 9 394,88 грн. В обгрунтування посилався на те, що позивач за вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача майнової та моральної шкоди звільнений від сплати судового збору.

Вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом апеляційної інстанції без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гутника В.П. про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається, заявником за розгляд апеляційної скарги сплачено судовий у розмірі 2522,41 грн (а.с. 120 т. 2) та 9394,88 грн (а.с. 142 т. 3)

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснено у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в розмірі 9394,88 грн, як надміру сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 133, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Гутником Валерієм Петровичем, про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій з реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надміру сплачений судовий збір в розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривень 88 копійок, сплачений відповідно до квитанції:

0.0..1;

дата оплати: 06.04.2021 09:24:17;

дата валюту: 06.04.2021;

код квитанції: 9228-7337-6317-1088;

загальна сума: 9394,88 UAH

платник: ОСОБА_1 ;

банк платника:приватбанк;

банк отримувача: казначейство України;

отримувач: гук у Чернігів.обл/ТГ м. Чернігів/22030101;

код отримувача: 37972475;

назва послуги: бюджетний платіж;

період оплати: 04.21 04.21;

призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 судовий збір Чернігівський апеляційний суд зг. ухвали від 26.03.2021 по справі 750/5617/20 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022.

Головуючий: Судді: