Справа 303/5521/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окреме домоволодіння та припинення права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити їй зі складу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі в окреме домоволодіння 40/80 часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності: житловий будинок, який позначений у Технічному паспорті як будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що виготовлений 09 вересня 2020 року на схемі розташування будівель та споруд літерою А, загальною площею 118,10 м.кв житлова площа 59,80 м.кв., допоміжна 58,30 м.кв.: закрита веранда площею 5,30 м.кв. № 1-1, коридор площею 3,90 м.кв. № 1-2, передпокій площею 20,00 м.кв. № 1-3, житлова кімната площею 21 м.кв. № 1-4, житлова кімната площею 22,80 м.кв. № 1-5, житлова кімната площею 16,00 м.кв. № 1-6, кухня площею 13,80 м.кв. № 1-7, комора площею 7,00 м.кв. № 1-8, ванна кімната площею 5,20 м.кв. № 1-9, комора площею 3,10 м.кв. № 1-10, господарські будівлі та споруди: літня кухня, позначена на схемі розташування будівель і споруд літерою Й, сарай літера Е, сарай літера Д, споруди огорожа, металева сітка на бетонному цоколі, позначені на схемі № 1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належні їй 40/80 частин вищевказаного домоволодіння.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві спільної часткової власності належить 20/40 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок загальною площею 944 м.кв. за цією ж адресою. Відповідачі є співвласниками вказаного домоволодіння в таких частинах: ОСОБА_3 9/80 частини, ОСОБА_4 3/80 частини, ОСОБА_5 2/80 частини, ОСОБА_6 14/80 частини, ОСОБА_8 12/80 частини. Ціле домоволодіння складається з житлового будинку А загальною площею 118 м.кв, житлового будинку Б-Б загальною площею 234,9 м.кв., літньої кухні Й, сараю Г, сараю Л, вбиральні О, вбиральні К, сараю Е, сараю Д, сараю М, насосу Н, споруд 1-4, що розташовані на земельній ділянці площею 1912 м.кв. У фактичному користуванні позивача знаходиться житловий будинок позначений літерою А та господарські будівлі: літня кухня - Й, сарай літера Е, сарай літера Д, споруди огорожа, металева сітка на бетонному цоколі, позначені на схемі № 1. Вказаний житловий будинок та господарські будівлі мають окремі системи життєзабезпечення і згідно висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна № 323 від 09.09.2020 року за технічними показниками можуть бути виділені в окреме домоволодіння. Врегулювати вказаний спір в позасудовому порядку неможливо, так-як між співвласниками існує конфліктна ситуація з приводу сплати податків за домоволодіння та присадибну земельну ділянку.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2020 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідачам направлено 13.11.2020 року і яку вони отримали 24.11.2020 року.

15.12.2020 року відповідачам ОСОБА_6 подано відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, вважає позовні вимоги такими, що не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права. Всі співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_1 , володіють житловим будинком у визначених частинах, на праві спільної часткової власності. Вказані будинки можна поділити між співвласниками відповідно до фактичного користування, а саме: позивач користується частиною будинку позначеною літ. «А», а відповідачі частиною будинку позначеною літ. «Б-Б», що стосується господарських споруд та будівель то поділ на умовах зазначених в позовній заяві не відповідає інтересам відповідачів і такі мають бути розділені відповідно до належних їм часток у спільній власності. Разом з цим, висновок № 323 від 09.09.2020 року щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна вважають не достовірним, так-як він містить розбіжності щодо розміщених на ньому об`єктів з відомостями зазначеними в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 222563548 від 03.09.2020 року.

22.12.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому просила позов задоволити, зазначила, що відзив вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідач ОСОБА_6 виступає від імені всіх відповідачів та подав його з пропуском процесуального строку. Крім того, відповідачем не доведено чим саме порушено його інтереси, оскільки в його користуванні ніколи не перебували будівлі, які є предметом даного позову, а тому таке твердження є голослівним і надуманим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Мукачівською ДНК 03.10.2008 року, по реєстру № 3-1881, належить 40/80 частки в праві приватної спільної часткової власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1912 кв.м.

Власниками інших частин є:

ОСОБА_4 3/80 частки в праві спільної часткової власності на вказаний будинок, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Мукачівською ДНК 26.10.2011 року, реєстр № 2-1068;

ОСОБА_3 9/80 частки в праві спільної часткової власності на вказаний будинок, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Мукачівською ДНК 26.10.2011 року, реєстр № 2-1066 та договору купівлі-продажу посвідченого Мукачівською ДНК 24.06.1964 року, по реєстру № 3440;

ОСОБА_6 14/80 частки в праві спільної часткової власності на вказаний будинок, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Мукачівського МНО Новіковою М.І., 08.11.2012 року, по реєстру № 1259 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Мукачівського МНО Герцускі-Торжаш В.Л., 18.05.2016 року, по реєстру № 1279;

ОСОБА_5 2/80 частки в праві спільної часткової власності на вказаний будинок, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Мукачівського МНО Герцускі-Торжаш В.Л., 18.05.2016 року, по реєстру № 1277;

ОСОБА_7 12/80 частки в праві спільної часткової власності на вказаний будинок, на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського РНО Машіка О.М., 21.10.2021 року, по реєстру № 1284.

Згідно з технічним паспортом на земельній ділянці розміром 944 кв.м., державний акт серія ЯЕ № 463090, кадастровий номер: :01:002:0373; :01:002:0374, за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані наступні споруди: житловий будинок (літ.А), літня кухня (літ.Й), сарай (літ.Е), сарай (літ.Д), огорожа (літ.№1) (а.с.15-19).

Висновком щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна № 323 від 09.09.2020 року, зробленої на замовлення позивача, встановлена технічна можливість виділення в окреме домоволодіння частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (літ.А), літня кухня (літ.Й), сарай (літ.Е), сарай (літ.Д), споруди (літ.№1) (а.с.25).

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник).

Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як було встановлено судом, спірне майно, зокрема домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності 6 співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

У даній справі ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги саме про виділ належної їй частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння за правилами статті 364 ЦК України. Позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України позивач не заявляла.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про виділ частки майна в натурі.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога про припинення права спільної часткової власності, як похідна вимога від заявленої вимоги про виділ частки в натурі, в задоволені якої відмовлено.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ ОСОБА_1 зі складу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі в окреме домоволодіння 40/80 часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності: житловий будинок, який позначений у Технічному паспорті як будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що виготовлений 09 вересня 2020 року на схемі розташування будівель та споруд літерою А, загальною площею 118,10 м.кв житлова площа 59,80 м.кв., допоміжна 58,30 м.кв.: закрита веранда площею 5,30 м.кв. № 1-1, коридор площею 3,90 м.кв. № 1-2, передпокій площею 20,00 м.кв. № 1-3, житлова кімната площею 21 м.кв. № 1-4, житлова кімната площею 22,80 м.кв. № 1-5, житлова кімната площею 16,00 м.кв. № 1-6, кухня площею 13,80 м.кв. № 1-7, комора площею 7,00 м.кв. № 1-8, ванна кімната площею 5,20 м.кв. № 1-9, комора площею 3,10 м.кв. № 1-10, господарські будівлі та споруди: літня кухня, позначена на схемі розташування будівель і споруд літерою Й, сарай літера Е, сарай літера Д, споруди огорожа, металева сітка на бетонному цоколі, позначені на схемі № 1 та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на належні їй 40/80 частин вищевказаного домоволодіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 4: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 5: ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 25.07.2022 року.

Головуючий В.О. Монич