Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/4743/15-ц
Провадження № 22-ц/812/644/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Секкер Крістіною Сергіївною на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із такою ухвалю суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник Секкер К.С. подала на неї апеляційну скаргу із викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

В обґрунтування заяви вказувала, що копію оскаржуваної ухвали отримано нею як представником ОСОБА_1 02 лютого 2022 року. Проте вчасно не мала змоги подати апеляційну скаргу, оскільки з 14 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року перебувала на лікарняному.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2022 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно супровідного листа, копію вищезазначеної ухвали направлено, в тому числі ОСОБА_1 , 12 квітня 2021 року.

Проте, будь-яких даних щодо належного вручення поштового відправлення, яким направлялась копія оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

11 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Секкер К.С. із заяво про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилась з такими 02 лютого 2022 року (а.с.175).

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, було 17 лютого 2022 року.

Разом з тим, згідно з медичним висновком про тимчасову непрацездатність №5ССВ-7К28-В2ЕВ-8Р58 від 21 лютого 2022 року, у період з 14 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року Секкер К.С. перебувала на лікарняному.

Згідно поштового конверту апеляційну скаргу подано 22 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведена та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження належного вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних підстав.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Секкер Крістіною Сергіївною про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Секкер Крістіною Сергіївною на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 червня 2022 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк