465/6571/21
2/465/1366/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі №465/6571/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Сколівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, негайне відібрання дитини та повернення батькові та про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Сколівської міської ради, як орган опіки та піклуванняпро визначення місця проживання дитини з батьком, негайне відібрання дитини та повернення батькові та про стягнення аліментів.

12.07.2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2022 року відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 - судді Мартинишин М.О. визнано необґрунтованим. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2022 рокув задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від розгляду цивільної справи №465/6571/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Сколівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, негайне відібрання дитини та повернення батькові та про стягнення аліментів відмолено.

04.10.2022 року відповідачка ОСОБА_1 повторно подала письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О., з підстав незгоди її з раніше прийнятими процесуальними рішеннями суддею Мартинишин М.О., а також у зв`язку з необґрунтованою недовірою заявника до судді, яка розглядає дану справу.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу, вважаю, що повторна заява відповідачки про відвід судді Мартинишин М.О. підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, щовідвід відповідачки ОСОБА_1 відносно судді Мартинишин М.О заявляється повторно з підстав, розглянутих переліченими вище ухвалами Франківського районного суду м.Львова, тобто з підстав незгоди відповідачки з раніше прийнятими процесуальними рішеннями суддею Мартинишин М.О., а також у зв`язку з необґрунтованою недовірою заявника до судді, яка розглядає дану справу, тому суд вважає, що подану заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258-261, 353, 355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.