Провадження № 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника відповідача Кобзіної Альони Сергіївни,

представника відповідача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Жданова Віктора Олександровича,

представника відповідача Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради Мельника Святослава Сергійовича,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 15.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Ан О.В.

10.05.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ан О.В. у зв`язку з упередженим ставленням судді до позивачки ОСОБА_1 , мотивувала тим, що суддя Ан О.В. тривалий час не приймала до свого провадження справу, не надіслала ухвалу суду на адресу позивачки, не зупинила провадження у справі за заявою яке вона надала на час хвороби та лікування. Виявила недовіру судді здійснювати розгляд справи, зазначила, що суддя задля реалізації мети відмовити ОСОБА_1 підлаштуватися в час хвороби позивачки, та призначила судове засідання розраховуючи на фізичне виснаження сторони.

25.07.2022 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду повторно заяву про відвід судді Ан О.В., мотивуючи упередженістю судді Ан О.В. яка проявляється в тому, що позивач ОСОБА_1 не повідомлена про судові засідання, суддя порушувала право позивача на справедливий розгляд справи, а саме не виконала вимоги позивача про зупинення провадження по справі, не відкладала розгляди справи, не забезпечила публічного розгляду справи, має упередженне ставлення до сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено.

У судове засідання позивачка та третя особа не з`явилися хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти заяви про відвід судді Ан О.В. заперечили, та зазначили, що не вбачають підстав для відводу.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В частині мотивів відводу судді Султановою П.І. викликані незгодою з процесуальними рішеннями судді відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, в іншій частині відвід є повторним та уже був розглянутий тому його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: