Справа № 185/5994/22
Провадження № 2/185/2806/22
у х в а л а

10 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградськогорайонного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградськогорайонного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання права власності.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить об`єднати вказану позовну заяву з провадженням по справі №185/10500/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.

Згідно з ч.2,3 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Беручи до уваги вказані приписи чинного законодавства, а також те, що у справі №185/10500/21, про об`єднання з яким просить представник позивача, вже було розпочато підготовче засідання, що підтверджується ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року у справі №185/10500/21, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачкою разом із вказаною позовною заявою подано до суду клопотання про зменшення на 50% розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Клопотання обґрунтовано тим, що сума судового збору за подання вказаного позову становить 12580,00 грн, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім цього, позивачка має єдиний дохід у вигляді пенсії та має на утриманні переселенців, які втратили своє житло та майно у зв`язку з бойовими діями.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачкою заявлено позов майнового характеру та визначено його ціну у розмірі 1258000,00 грн.

Отже, відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачка має сплатити судовий збір у розмірі 12405 грн.

На підтвердження тієї обставини, що єдиним доходом позивачки є пенсія, нею було надано суду довідку про нараховану сумарно пенсію за 2021 рік, з якої дійсно можна встановити, що необхідний до сплати розмір судового збору у розмірі 12580,00 грн перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачкою не подано до суду доказів про відсутність у неї жодних інших доходів, у зв`язку з чим має місце порушення п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Надання довідки про розмір пенсії не свідчить про відсутність інших доходів у позивача.

Верховний Суд в своїй ухвалі про відмову у звільненні від сплати судового збору та поверненні касаційної скарги від 18 жовтня 2019 році у справі №215/5427/18 зазначив, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком Суду, а правом за певних обставин. Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставин, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, а надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній 2018 календарний рік.

Також позивачкою надані суду довідки про знаходження на утриманні останньої переселенців, які втратили своє житло та майно у зв`язку з бойовими діями.

Проте вказаний доказ не може належним чином підтвердити той факт, що позивачка має наразі значні витрати щодо вказаних утриманців, у зв`язку із чим не дає відомостей про майновий стан позивача.

На підставі всього вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволені клопотання позивачки про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, незадоволення судом клопотання позивачки про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті, відсутності в матеріалах справи доказу про сплату позивачкою судового збору, вбачаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для надання суду доказу про сплату судового збору відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 12405 грн або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відмова у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору не позбавляє позивача можливості звернутись до суду з новим клопотанням, але із зазначенням інших підстав або наданням інших доказів (наприклад, довідки про доходи, виданої ДФС).

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про зменшення розміру судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про об`єднання вказаної позовної заяви з провадженням по справі №185/10500/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.

Позовну заяву адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградськогорайонного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський