Справа № 466/4649/22
Провадження № 4-с/466/34/22
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

01.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання до вчинення дій.

05.07.2022 року скарга ухвалою судді залишена без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки у скарзі. Заявником 13.07.2022 року виконані вимоги суду.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність, а саме відмову Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 червня 2022 року №20841 щодо не зняття арештів та не припинення обтяжень і виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 , зобов`язати Личаківський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт накладений на моє, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48240478 від 28.07.2015 року та ВП №19908038 від 23.06.2010 року виданих Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 , а саме:

- номер запису про обтяження №10761638 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: ВП48240478, виданий 28.07.2015 року, видавник: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

- реєстраційний номер обтяження №9987424 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, який накладено постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження номер 19908038 від 23.06.2010 року виданий Личаківський ВДВС ЛМУЮ, державний виконавець Качор С.Б., власник: ОСОБА_1 ;

- реєстраційний номер обтяження №10616146 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, який накладено постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження номер 19908038 від 23.06.2010 року виданий Личаківський ВДВС ЛМУЮ, державний виконавець Качор С.Б., власник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 28 червня 2022 року отримав відповідь Личаківського ВДВС у м. Львові від 16.06.2022 року №20841 на заяву від 01.06.2022 року (вх.№3272 від 02.06.2022 року) про скасування накладених арештів у межах виконавчих проваджень відносно нього №19908038 та №48240478 в якій просив скасувати арешти накладені на належне йому майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48240478 від 28.07.2015 року виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (номер запису про обтяження №10761638 (спеціальний розділ) та постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП №19908038 від 23.06.2010 року виданою Личаківським ВДВМ ЛМУЮ (обтяження за реєстраційними номерами 9987424 та 10616146).

Зазначає, що згадані виконавчі провадження були розпочаті для примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2009 року у справі №2-2369/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №90/МБ-33 від 29.01.2008 року, а саме виконавче провадження ВП №19908038 на підставі виконавчого листа №2-2369/2009р. від 19.04.2010 року, тоді як виконавче провадження ВП №48240478 на підставі виконавчого листа виданого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року (справа №466/3379/15-ц) про видачу дубліката виконавчого листа по цій же справі №2-2369/2009.

Заявник стверджує, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.ua/) відносно нього немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-2369/2009р. чи дубліката цього виконавчого листа виданого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року (справа №466/3379/15-ц).

З посиланням на положення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 Цивільного кодексу України стверджує, що накладеними в межах вказаних вище виконавчих проваджень арештами на його майно порушується його право власності та на вільне розпорядження нею.

При цьому наголошує про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року у справі №2-2369/2009, яка набрала законної сили 27.12.2021 року у задоволенні заяви стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2369/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено повністю, а тому станом на сьогодні відсутня можливість пред`явлення до примусового виконання і відсутній сам виконавчий документ у справі №2-2369/2009 для забезпечення виконання якого і було накладено зазначені вище арешти на його майно

Вважає, що єдиним та ефективним способом захисту його порушеного права є виключення записів про обтяження (арешти), відтак звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 13.07.2022 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, на адресу суду представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Коростильов В.А. подав заяву про розгляд скарги у його та заявника відсутності.

Оскільки неявка у судове засідання представників заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-2369/2009 від 11.12.2009 року було задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Надра» 207562,75 грн. заборгованості за кредитним договором №90/МБ-33 від 29.01.2008 року.

19.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року (справа №466/3379/15-ц) було задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2396/2009 відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , в користь АТ КБ «Надра» 207562,75 грн. заборгованості за кредитним договором №90/МБ-33 від 29.01.2008 року та судових витрат в сумі 1952,00 грн., поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-2369/2009 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року у справі №2-2369/2009, яка набрала законної сили 27.12.2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2369/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено повністю.

З долученої до скарги відповіді Личаківського ВДВС у м. Львові від 16.06.2022 року №20841 вбачається, що в Личаківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебували виконавчі провадження в межах яких державним виконавцем внесено відомості про обтяження рухомого та нерухомого майна, а саме:

- виконавче провадження №19908038 з примусового виконання виконавчого листа №2-2369 виданого 19.04.2010 року Шевченківським районний судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 209514,75 грн. 22.06.2011 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- виконавче провадження №48240478 з примусового виконання виконавчого листа №466/3379/15-ц виданого 09.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра заборгованості в розмірі 209514,75 грн.

04.11.2015 року державним виконавцем керуючись п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Київ по місцю отримання доходів.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вказаний виконавчий документ на виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повторно не надходив.

Судом встановлено, що зазначені виконавчі провадження дійсно були розпочаті для примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2009 року у справі №2-2369/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №90/МБ-33 від 29.01.2008 року.

Зокрема, виконавче провадження ВП №19908038 було розпочато на підставі виконавчого листа №2-2369/2009р. від 19.04.2010 року виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2009 року.

Тоді як, виконавче провадження ВП №48240478 було розпочато на підставі виконавчого листа №466/3379/15-ц від 09.06.2015 року виданого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року (справа №466/3379/15-ц) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2369/2009.

В межах цих виконавчих проваджень державними виконавцями Личаківського ВДВС ЛМУЮ накладались арешти та обтяження на майно належне скаржнику.

Як вбачається з доданої до скарги інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №303962584 від 30.06.2022 року на усе належне скаржнику нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48240478 від 28.07.2015 року та ВП №19908038 від 23.06.2010 року виданих Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а саме:

- номер запису про обтяження №10761638 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: ВП48240478, виданий 28.07.2015 року, видавник: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

- реєстраційний номер обтяження №9987424 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, який накладено постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження номер 19908038 від 23.06.2010 року виданий Личаківський ВДВС ЛМУЮ, державний виконавець Качор С.Б., власник: ОСОБА_1 ;

- реєстраційний номер обтяження №10616146 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, який накладено постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження номер 19908038 від 23.06.2010 року виданий Личаківський ВДВС ЛМУЮ, державний виконавець Качор С.Б., власник: ОСОБА_1 .

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (веб-сторінка: https://asvpweb.minjust.gov.ua/ ) відносно скаржника наявне відкрите 26.01.2022 року виконавче провадження ВП №68379490 в приватного виконавця Пироги С.С..

З долученої скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. №68379490 від 26.01.2022 року вбачається, що в межах даного виконавчого провадження здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №140255 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. Зазначене виконавче провадження було зупинене ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2022 року у справі №161/2020/22 в межах якої Круть О.О. оскаржую виконавчий напис нотаріуса №140255 від 11.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М.

Таким чином, дійсно відносно ОСОБА_1 немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-2369/2009р. чи дубліката цього виконавчого листа виданого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року (справа №466/3379/15-ц).

З урахуванням того, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року у справі №2-2369/2009, яка набрала законної сили 27.12.2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2369/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено повністю, станом на сьогодні відсутній виконавчий документ у справі №2-2369/2009 для забезпечення виконання якого і було накладено арешти, які є предметом оскарження.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

При цьому частиною 4 такої визначено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а частиною 5 передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20 виклав правову позицію відповідно до якої повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувачу, не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчі провадження №19908038 та №48240478, в рамках яких було накладено арешт на майно ОСОБА_1 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу та у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Київ по місцю отримання доходів відповідно.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції що діяла на час закриття вказаних виконавчих проваджень було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, окрім випадку закриття виконавчого провадження зокрема у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби. При цьому завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 40 чинного Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 даної статті виконавець зокрема зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до положень статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, у видачі дубліката та в поновлені строку для повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа №2-2369/2009 від 19.04.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення боргу за кредитним договором №90/МБ-33 від 29.01.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 року (набрала законної сили 27.12.2021 року) ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було відмовлено повністю.

На даний час, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання такого виконавчого листа.

При цьому, частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З врахуванням наведеного, на даний час відсутні законні підстави для продовження арешту нерухомого майна ОСОБА_1 як боржника за вказаним вище виконавчим листом.

Відтак враховуючи те, що ОСОБА_1 є стороною виконавчих проваджень, в рамках яких державними виконавцями Личаківського ВДВС ЛМУЮ було накладено арешт на його нерухоме майно, однак на даний час вказані виконавчі провадження завершено, при завершенні таких питання скасування вказаного арешту вирішено не було, що порушує право ОСОБА_1 на розпорядження його майном, при цьому на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження про примусове стягнення з останнього заборгованості за виконавчим листом №2-2369/2009 від 19.04.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення боргу за кредитним договором №90/МБ-33 від 29.01.2008 року, суд приходить до висновку, що дана скарга є обґрунтованою та відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України оскаржувану відмову Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 червня 2022 року №20841 щодо не зняття арештів та не припинення обтяжень і виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 слід визнати неправомірною та зобов`язати даний орган скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48240478 від 28.07.2015 року та ВП №19908038 від 23.06.2010 року, які видані Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, шляхом припинення обтяження та виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 .

З врахування наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 319, 321, 354 ЦК України, ст. ст. 4, 260, 261, 353, 354, 447 453 ЦПК України, ст. ст.18, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність, а саме відмову Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 червня 2022 року №20841 щодо не зняття арештів та не припинення обтяжень і виключення записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Личаківський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48240478 від 28.07.2015 року та ВП №19908038 від 23.06.2010 року виданих Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції шляхом припинення обтяження та виключення наступних записів про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 , а саме:

- номер запису про обтяження №10761638 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який накладений постановою про арешт майна боржника серія та номер: ВП48240478, виданий 28.07.2015 року, видавник: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

- реєстраційний номер обтяження №9987424 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, який накладено постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження номер 19908038 від 23.06.2010 року виданий Личаківський ВДВС ЛМУЮ, державний виконавець Качор С.Б., власник: ОСОБА_1 ;

- реєстраційний номер обтяження №10616146 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, який накладено постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження номер 19908038 від 23.06.2010 року виданий Личаківський ВДВС ЛМУЮ, державний виконавець Качор С.Б., власник: ОСОБА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35009358;

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», місцезнаходження: 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40340222.

У відповідності до вимог ст. 453 ЦПК України, роз`яснити Личаківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів) обов`язок повідомити суд і скаржника про виконання ухвали не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова