Провадження № 22ц/812/892/2021
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

справа № 945/277/21

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (далі - АТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повний текст судового рішення складений 27 січня 2022 року.

15 вересня 2022 року АТ Миколаївгаз поштовим зв`язком подало апеляційну скаргу на рішення, зазначивши, що повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету товариства 29 серпня 2022 року. Посилаючись на лист ДСА України від 5 січня 2022 року №15-103/22, апелянт вважав, що перебіг процесуального строку починається з моменту вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі.

23 вересня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску та з наданням доказів на їх підтвердження.

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з Миколаївського районного суду Миколаївської області витребувано цивільну справу в паперовому вигляді.

Представник АТ «Миколаївгаз» на адресу Миколаївського апеляційного суду надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначив те, що повний текст рішення суду на адресу АТ «Миколаївгаз» судом не було направлено.

20 жовтня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа в паперовому вигляді.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду від 17 січня 2022 року виготовлено судом 27 січня 2022 року.

Копію судового рішення направлено позивачеві 4 лютого 2022 року (а.с. 144).

8 лютого 2022 року АТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу на судове рішення від 17 січня 2022 року, зазначивши, що з повним текстом оскаржуваного рішення скаржник ознайомився 28 січня 2022 року (а.с.154).

14 лютого 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.150).

Ухвалою суду від 1 червня 2022 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуту апелянту (а.с.164).

Повторно апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз», як то зазначено вище, направив до апеляційного суду 15 вересня 2022 року.

Отже, як твердження апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення він взагалі не отримував (заява про поновлення строку), так і про те, що копію рішення в електронному вигляді він отримав 29 серпня 2022 року (апеляційна скарга від 15 вересня 2022 року) спростовується відомостями, що були викладені в апеляційній скарзі від 8 лютого 2022 року про ознайомлення з повним текстом судового рішення 28 січня 2022 року (а.с.154), а також відомостями про направлення позивачеві копії рішення 4 лютого 2022 року та подачею апеляційної скарги на це рішення 8 лютого 2022 року.

Доказів на підтвердження отримання копії судового рішення в електронній формі через Електронний кабінет 29 серпня 2022 року, як то вимагала ухвала Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року, апелянт суду не надав.

Таким чином, апеляційний суд вважає встановленим, що АТ «Миколаївгаз», ознайомившись з повним судовим рішенням 29 січня 2022 року та реалізувавши право на апеляційне оскарження рішення 8 лютого 2022 року, не мав об`єктивних перешкод для дотримання строків на апеляційне оскарження судового рішення у період до вересня 2022 року.

При цьому апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування процесуальних строків.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що у період з лютого по вересень 2022 року АТ «Миколаївгаз» цікавився рухом цієї справи, намагався повторно отримати копію рішення та мав для цього об`єктивні перешкоди.

Отже, посилання апелянта на те, що копія рішення взагалі не була отримана або отримана лише 29 серпня 2022 року, є не тільки суперечливими, але і спростовуються матеріалами справи, а тому, враховуючи загальні принципи цивільного судочинства та європейські стандарти, не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для їх поновлення відповідно до статті 354 ЦПК.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року, викладені в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова