Справа № 346/3468/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1093/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря: Шандалович В.А.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду в м. Івано-Франківськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, постановлену судом у складі судді Беркещук Б.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (Далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 346/3468/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 240285, 89 грн.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №15 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №718070_I_1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 834, та Договору №718070_I_1 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 833, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180_I_I про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року.

В свою чергу, 31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом №GL48N7180_I_I, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3240, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180_I_I про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Строк пред`явлення виконавчих листів №346/3468/13-ц виданих Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області до 13 жовтня 2015 року.

В заяві заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з незалежних від товариства причин, оскільки виконавчі листи було видано 07 травня 2021 року та строк пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчих листів сплинув до укладення між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» договору відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором 83/2008 від 1/18/2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, а ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року про заміну стягувача набрала законної сили 14 лютого 2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих листів о виконання.

Заявник посилається на те, що первісний стягувач ПАТ «КБ Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки з 04 червня 2015 року перебувало в стадії ліквідації, було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок.

Заявник просив суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №346/3468/13-ц, задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Правління НБУ № 59 від 10 лютого 2009 року у ВАТ КБ «НАДРА» призначено тимчасову адміністрацію на1 рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10 лютого 2010 року. Постановою Правління НБУ № 38 від 11 лютого 2011 року у ВАТ КБ «НАДРА» продовжено дію тимчасової адміністрації до прийняття НБУ рішення про припинення тимчасової адміністрації в банку, але не більше ніж до 11 серпня 2011 року. Тобто, станом на день звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так й станом на день вступу в законну силу відповідного рішення суду, процедура тимчасової адміністрації була вже виведена з банку, тобто у ВАТ КБ «НАДРА» була можливість отримати виконавчий лист.

Вважає, посилання представника заявника на те, що банк в якості стягувача не міг своєчасно звернутися до органів виконавчої служби в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними. Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та до початку ліквідаційної процедури стягувачем було вжито якихось заходів з метою примусового виконання рішення суду.

Також вказує, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ Надра» не було пред`явлено до виконання у межах трирічного строку також уповноваженою особою фонду гарантування вкладів. Укладаючи договір про відступлення прав вимоги, заявник був достовірно обізнаний про стан супроводу примусового виконання зобов`язань боржників, а отже повинен був усвідомлювати ймовірність неможливості подальшого виконання судових рішень з підстав пропущення первісним кредитором строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні і він не отримував жодних процесуальних документів.

У судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник скаржника надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку. На адресу суду від ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які повідомленні належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації, свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку, що в свою чергу обмежило ПАТ «КБ Надра» у сплаті авансового внеску та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. Суд зазначив, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» проявляло активність у дотриманні процедури заміни сторони виконавчого провадження та звернулося з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з якої встановлено, що заявник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не мало можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання, з причин, які не залежали від заявника та прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина шоста статті 128 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у судовому засіданні 22 червня 2021 року ухвалено оскаржувану ухвалу за відсутності боржника ОСОБА_1 , судова повістка-повідомлення про розгляд справи 22 червня 2021 року повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Зазначені обставини не дають підстави для висновку про розгляд справи за відсутності учасника справи (боржника по справі), що до якого відсутні відомості про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, боржник у справі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що суперечить статтям 7, 128, ч.3 ст.433 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність боржника ОСОБА_1 , який не повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду і який обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Окрім того, задовольняючи заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», суд першої інстанції не врахував наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку задоволено частково, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» - 30062, 04 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає: 240285, 89 грн заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки від 18 січня 2008 року та витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №15 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №718070_I_1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 834, та Договору №718070_I_1 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 833, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180_I_I про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення прав вимоги за лотом №GL48N7180_I_I, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3240, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застав, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N7180_I_I про відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

07 травня 2021 року та 11 травня 2021року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи №346/3468/13-ц, строк пред`явлення яких сплинув 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (Закон - № 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку проявлення виконавчого документу) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIIIдо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII)

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відтак, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилається на те, що введення в банку ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насемперед наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень діяльності банку. Тому вся діяльність банку була направлена на забезпечення функціонування та подолання внутрішньої банківської кризи.

Разом з тим, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надало доказів на підтвердження причин, які унеможливлювали ПАТ «Надра» надати виконавчі листи до примусового виконання.

Доводи заявника свідчать лише про те, що первинний стягувач (ПАТ «КБ Надра») фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Крім цього, укладаючи 31.09.2020 року з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договір відступлення права вимоги за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. зареєстрований в реєстрі за № 3240, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором №574/2007 від 06.07.2007 року договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, не з`ясовувалось причин пропуску строку звернення їх до виконання та не врахувало приписів ст. 514 ЦК України згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає до уваги посилання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений ним з поважних причин, так як ПАТ «Надра» перебувало у стадії ліквідації і не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання, оскільки не підтверджені об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати виконавчі листи та подати у встановлений законом строк до примусового виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» звернувшись у червні 2021 року в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №346/3468/13-ц № 346/4100/14-ц, пропустило без поважних причин встановлений п.2 ч. 4 ст .4 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором 83/2008 від 18.01.2008 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а користь ПАТ КБ «Надра», оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладено правовий висновок про те, що постанова апеляційного суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією № EMK9-X253-789A-78BC від 26.08.2022 року.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384,433 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кВ. 12, 01054) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський