РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 1718/2-303/11

Провадження № 22-ц/4815/645/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

стягувач/заявник публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року (постановлену у складі судді Ведяніної Т.О.) у справі за заявою публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-303/2011, виданого 18 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу в сумі 4251,78 доларів США - строкової заборгованості за кредитним договором №16/80/КА-Ф від 04 березня 2008 року, 2070,99 доларів США - простроченої заборгованості по кредиту, а всього 6388,38 доларів США, поновивши пропущений строк для подання вказаного виконавчого листа на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року у справі №2-303/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» борг в сумі 4251,78 доларів США - строкової заборгованості за кредитним договором №16/80/КА-Ф від 04 березня 2008 року, 2070,99 доларів США - простроченої заборгованості по кредиту, а всього 6388,38 доларів США. Виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення було звернуто до виконання. За інформацією отриманою від відділу ДВС, 22.06.2017 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавче провадження є завершеним, переданим до архіву і у подальшому було знищено за строками зберігання. Враховуючи, що виконавчий лист №2-303/2011 фактично втрачено, просить видати його дублікат та поновити строк подання його до виконання.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №2-303/2011 відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-303/2011.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заявником наводяться мотиви, які аналогічні за змістом заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Вказує на наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та зазначає, що строк пред`явлення його до виконання пропущений не з вини стягувача, оскільки дублікат виконавчого листа буде виданий після закінчення такого строку.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року у справі №2-303/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» борг в сумі 4251,78 доларів США - строкової заборгованості за кредитним договором №16/80/КА-Ф від 04 березня 2008 року, 2070,99 доларів США - простроченої заборгованості по кредиту, 65,61 доларів США простроченої заборгованості по процентах, а всього 6388,38 доларів США.

Виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення, який був виданий 18 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області, було звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 22 червня 2017 року виконавчий лист №2-303/2011 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом із цим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який був виданий 18 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області за результатами розгляду справи №2-303/2011, перебував на примусовому виконанні у Сарненському районному відділі ДВС.

Після винесення державним виконавцем 22 червня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.

Доказів, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року у справі №2-303/2011 боржником не виконано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Установивши, що оригінал виконавчого листа у справі №2-303/2011 втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС і був втрачений не з вини стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк".

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 13 жовтня 2021 року, що вказаний лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено за строками зберігання. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Крім того, підлягає врахуванню та обставина, що після ухвалення рішення, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судового рішення Законом України "Про виконавче провадження" на стягувача не покладено.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року у справі №2-303/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" боргу в сумі 4251,78 доларів США - строкової заборгованості за кредитним договором №16/80/КА-Ф від 04 березня 2008 року, 2070,99 доларів США - простроченої заборгованості по кредиту, 65,61 доларів США простроченої заборгованості по процентах, а всього 6388,38 доларів США.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року у справі №2-303/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" боргу в сумі 4251,78 доларів США - строкової заборгованості за кредитним договором №16/80/КА-Ф від 04 березня 2008 року, 2070,99 доларів США - простроченої заборгованості по кредиту, 65,61 доларів США простроченої заборгованості по процентах, а всього 6388,38 доларів США - поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.