Справа № 211/976/22
Провадження № 2/211/2212/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач з 29.10.2011 і по теперішній час працює машиністом електровоза у СП «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». З 28.01.2019 і по цей час є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (). Щодо членства Позивача у ППО ВПЗУ КЛД Відповідачу було відомо - Відповідач утримує з заробітної-плати профспілкові внески та перераховує на рахунок ППО ВПЗУ КЛД на підставі власної заяви Позивача, а також листом ППО ВПЗУ КЛД від 28.02.2019 № 63, вхідний реєстраційний від 28.02.2019 № 148.

У відповідності до ст. 21 КЗпП України між Позивачем та Відповідачем була укладена угода, за якою Позивач зобов`язався виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, зобов`язувався виплачувати заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Наказом від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом начальника СП «Криворізьке локомотивне депо», з яким Позивача ознайомлено (повідомлено) під розписку 16.12.2021 ОСОБА_1 оголошено догану.

З наказом від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - Позивач не згоден. Тому змушений звернутись до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача про визнати незаконним та скасування наказу від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2021 Відповідач видав наказ № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щоб перекласти провину за пожежу з себе на Позивача.

По-перше.

1)Про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не за складовими його трудової функції.

Відповідно до резолютивної частини наказу від 10.12.2021 №60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стягнення у вигляді догани накладається на машиніста електровоза ОСОБА_1 за порушення вимог п. 4.3.4 Інструкції ЦТ-0067 «Інструкція забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та МВРС», затвердженої наказом Міністерства транспорту України №61 від 04.03.2003 - але Інструкція ЦТ-0067 не є посадовою інструкцією машиніста електровоза ОСОБА_1 . Таким чином, машиніста електровоза ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не за складовими своєї трудової функції працівника.

2)Про відсутність посадової інструкції та не доведення посадової інструкції машиністу електровоза ОСОБА_1 .

Відповідачем (роботодавцем) не розроблено, не затверджено та не доведено (працівнику) Позивачу під розписку посадову інструкцію «машиніста електровоза ОСОБА_1 », що, у свою чергу, є порушеннями адміністрацією депо вимог Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (включені у Випуск 1ДКХП, затверджений наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 2009 року № 289, наказами Міністерства соціальної політики України від 25 вересня 2013 року № 621, від 28 листопада 2013 року № 818, від 22 вересня 2015 року № 951), а саме:

-вимоги абзацу 2 пункту 6: «Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації»;

-вимоги абзацу 3 пункту 6: «Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення»;

-вимоги абзацу 6 пункту 6: «Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку»;

-вимоги абзацу 6 пункту 8: «Посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі».

Відповідач не доводив до Позивача посадову інструкцію машиніста електровоза.

3)У мотивувальній частині наказу від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Відповідач посилається на начебто порушення Позивачем п. 4.3.4 Інструкції ЦТ-0067 як, цитую: «маневровий машиніст ПТОл», але Позивач працює на посаді машиніста електровоза.

Юридичний факт: запис у трудовій книжці Позивача: «машиніст електровоза»; запис у службовому посвідченні Позивача: «машиніст електровоза».

Всі вищезазначені факти свідчать, що порушення вимог посадової інструкції Позивачем відсутні, що, у свою чергу, вказує на недоведеність провини взагалі, чим порушено вимоги абз. 3 ст. 149 КЗпП України, яка наголошує: «При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких скоєно проступок, та попередню роботу працівника».

По-друге. Щодо недотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення Відповідачем.

Працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно, за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.

Позивач є членом профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (ППО ВПЗУ КЛД).

Відповідач не дотримується порядку застосування дисциплінарного стягнення.

1)У ст. 149 Кодексу законів про працю України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Але всупереч зазначеної норми Закону України, а також Правил внутрішнього трудового розпорядку, Позивача не викликали жодного разу до власника або уповноваженої особи стосовно письмового пояснення, та власник чи уповноважений орган не зажадав від Позивача Письмові пояснення.

2)При застосуванні дисциплінарного стягнення до Позивача, попередньо не проводилась оперативна нарада відповідно до вимог Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками та Колективних договорів, а саме:

-п. 3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, яка є чина по цей час: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник»;

-п. 2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, який є чинним по цей час : «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, запрошувати представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є цей працівник»;

-п. 2.2.6 Колективного договору Криворізького локомотивного депо на 2011-2012 роки, який є чинний по цей час: «Не розглядати на оперативних нарадах випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни без представника профкому (цехкому), профспілкової організації якого є цей працівник. Матеріали по оперативній нараді надавати в профком для ознайомлення не пізніше, ніж за дві години до початку наради».

Позивач є членом Вільної профспілки залізничників України, про що було відомо Відповідачу. Таким чином, Відповідачем були проігноровані зазначені вимоги законодавства, Галузевої угоди та Колективного договору, а саме:

-Відповідач не видав наказ про проведення оперативної наради;

-Відповідач не запросив представника профспілки на оперативну нараду та не надав матеріалів до профкому по оперативній нараді для ознайомлення;

-Відповідач не ознайомив Позивача з наказом про проведення оперативної наради та не запросив Позивача;

-Відповідач не повідомив Позивача, за який конкретно проступок звинувачує його Відповідач;

-Відповідач не зажадав від Позивача письмові пояснення.

По-третє. З наказом від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Позивача ознайомлено (відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП) під розписку 16.12.2021 (розписка Позивача міститься на самому наказі) - не в триденний строк, що є порушенням п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984 № 213.

Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосоване неправомірно, з порушенням вимог законодавства.

По-четверте. Про відсутність факту порушення Позивачем п. 4.3.4 Інструкції ЦТ-0067 «Інструкція забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та МВРС», затвердженої наказом Міністерства транспорту України №61 від 04.03.2003.

У мотивувальній частині наказу від 10.12.2021 №60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Відповідач посилається, що Позивач начебто допустив ряд порушень, але Відповідач не посилається на будь-які фактичні дані, на якій підставі робить такі висновки:

-відсутні докази, що Позивач приймав чи прийняв до експлуатації електровоз ВЛ8- 1580;

-відсутні докази, що локомотив знаходився у гарячому відстою;

-відсутні докази, що Позивач залишив локомотив у робочому стані без нагляду.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що:

1.Відповідно до п. 1.1. Інструкції ЦТ-0067 «Інструкція забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та МВРС»: «Ця інструкція встановлює основні положення і вимоги пожежної безпеки локомотивів, що знаходяться в експлуатації, і моторвагонного рухомого складу залізничного транспорту України».

Але локомотив не знаходився в експлуатації, він знаходився на ремонті на тракційних коліях ПТОл (депо).

Юридичний факт: у мотивувальній частині наказу від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вказано, що електровоз ВЛ8-1580 знаходився на тракційних коліях ПТОл.

2.Відповідно до п. 1.2 Інструкції ЦТ-0067 «Відповідальність за пожежну безпеку локомотивів і моторвагонного рухомого складу, який знаходиться в експлуатації, несуть:

-машиністи - за прийняті ними локомотиви і моторвагонний рухомий склад;

-начальники депо - за локомотиви і моторвагонний рухомий склад, приписані до депо;

-начальники залізниць і начальники служб локомотивного господарства залізниць - за стан локомотивів і моторвагонного рухомого складу відповідно залізниці і дирекції залізничних перевезень;

-головні інженери ремонтних заводів - за локомотиви і моторвагонний рухомий склад, що знаходиться в ремонті».

Але локомотив ВЛ8-1580 не знаходився в експлуатації, Позивач не приймав та неексплуатував його. Таким чином, відповідальність за пожежну безпеку локомотив ВЛ8-1580 безпосередньо покладається на начальника депо, який намагається перекласти свою відповідальність на Позивача та притягує його до дисциплінарної відповідальності.

Для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язок по доказуванню своєї невинуватості (Постанова ВС від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17).

Таким чином, відсутній сам факт порушення з боку Позивача, а також Відповідач взагалі в наказі від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не посилається на будь-які фактичні дані, якими були встановлено факт порушення.

По-п`яте. У мотивувальній частині наказу від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено, що пожежа на електровозі ВЛ8-1580 відбулася 13.11.2021 о 04 год. 20 хв., але цей час не є робочим часом Позивача. Відповідач взагалі не розробляв, не погоджував з ППО ВПЗУ КЛД, членом якої є Позивач, та не доводив до відома графік роботи (змінності) на листопад місяць 2021 року. Що є порушенням з боку Відповідача:

-ст. 57 КЗпП України;

-п. 13 «Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій», затверджені постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 № 213;

-п. 3.3.5 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, яка є чинна по цей час;

-п. 4.1.2 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, який є чинним по цей час;

-п. 4.1.2 Колективного договору Криворізького локомотивного депо на 2011-2012 роки, який є чинним по цей час;

-ч. 2. п. 1.3 наказу Укрзалізниці від 10.03.1994 №40-Ц «Особливості регулювання робочого часу і часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту, робота яких безпосередньо пов`язана із забезпеченням безпеки руху поїздів і обслуговуванням пасажирів».

Таким чином, у Позивача (працівника) у цей час не виникало ніяких трудових зобов`язань перед Відповідачем (роботодавцем).

Враховуючи вищевикладене, сторона Позивача вважає, що наказ від 10.12.2021 №60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 22.03.2022 позовну заяву було залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 28.03.2022 недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2022 від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву представник відповідач послався на те, що 13.11.2021 машиніст ОСОБА_1 виконав зчеплення електровозу ВЛ11м/6 № 487 з електровозом ВЛ8 № 1580 та перемістив на оглядову канаву № 49 зчепленні електровози № ВЛ11м, за ним ВЛ8 № 1580, за ним BЛ8 № 1301.

Електровоз ВЛ8 № 1580 був у робочому стані, при тому що вказаний електровоз не обладнаний системою пожежогасіння в автоматичному режимі.

13.11.2021 о 04:20 год. сталась пожежа у електровозі ВЛ8 № 1580.

Вказане стало можливим через порушення з боку ОСОБА_1 п. 4.3.4 Інструкції з забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та моторвагонному рухомому складі, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 04.03.2003 № 61 (далі - ЦТ-0067), який передбачає, що тяговий рухомий склад необладнаний системою пожежогасіння з автоматичним режимом роботи або несправними системами лишати на гарячій простій без нагляду забороняється. Вказане стало можливим через:

Перший елемент складу дисциплінарного проступку (дії або бездіяльність працівника), який виражається у порушенні п. 1.1 Інструкції локомотивні бригаді № ЦТ-0106, затвердженої наказом від 22.11.2004 № 876-ЦЗ (далі - ЦТ-0106). Так, відповідно до абзацу 2 п. 1.1 ЦТ-0106 у своїй роботі локомотивні бригади керуються Правилами технічної експлуатації залізниць України (ПТЕ), Інструкцією з сигналізації на залізницях України, Інструкцією з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, Інструкцією з експлуатації гальм рухомого складу та Інструкцією про порядок користування АЛС і пристроями контролю пильності машиніста, законодавчими та іншими нормативними актами з безпеки руху та охорони праці, правилами та інструкціями з технічного обслуговування і ремонту локомотивів (МВРС), чинними наказами, вказівками ті інструкціями ДАЗТ, управлінь залізниць, дирекцій залізних перевезень, локомотивних депо, а також вимогами цієї Інструкції. До інших нормативних актів наведених цим пунктом відноситься, зокрема, Інструкції з забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та моторвагонному рухомому складі, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 04.03.2003 № 61, а відтак, Позивач зобов`язаний суворо дотримуватись її вимог. Пункт 4.3.4 Інструкції з забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та моторвагонному рухомому складі, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 04.03.2003 № 61 передбачає, що тяговий рухомий склад необладнаний системою пожежогасіння з автоматичним режимом роботи або несправними системами лишати на гарячій простій без нагляду забороняється. Натомість ОСОБА_1 порушив вимоги цього пункту. Суть порушення: Позивач залишив тяговий рухомий склад, необладнаний системою пожежогасіння з автоматичним режимом роботи на гарячій простій без нагляду.

Другим елементом складу дисциплінарного проступку є порушення або неналежне виконання обов`язків повинно стосуватись саме трудових обов`язків працівника. Основним документом, що регламентує права та обов`язки працівників локомотивних бригад, зокрема машиніста, є Інструкції локомотивні бригаді № ЦТ-0106, затвердженої наказом від 22.11.2004 № 876-ЦЗ. З п. 1 наказу від 22.11.2004 № 876-ЦЗ вбачається, що ним затверджується, зокрема, Інструкція локомотивні бригаді, а з п. 4 цього наказу вбачається, що Посадові інструкції машиністу - інструктору та локомотивній бригаді № ЦТ-0005 та № ЦТ-0006, які затверджені наказом Укрзалізниці від 09.02.1996 № 35/Ц, вважаються такими, що втратили чинність, з моменту введення в дію, зокрема, Інструкції локомотивній бригаді. Абзац 2 п. 1.1 Інструкції локомотивні бригаді № ЦТ-0106, затвердженої наказом від 22.11.2004 № 876-ЦЗ, передбачає, що у своїй роботі локомотивна бригада керується рядом нормативних документів та, зокрема, цією інструкцією. Посилання на те, що локомотивна бригада у своїй роботі повинна керуватись посадовою або робочою інструкцією наведений пункт не містить, як не містить таких відомостей будь-який інший нормативний документ. З викладеного вбачається необґрунтованість тверджень Позивача, що відсутність посадової або робочої інструкції виключає наявність юридичного факту порушення трудової дисципліни та свідчить про, те, що Позивач намагається ввести суд в оману.

Третім елементом складу дисциплінарного проступку є наявність вини працівника у порушенні трудової дисципліни. Вина у вчиненні дисциплінарного проступку полягає у психічному ставленні працівника до дій або бездіяльності, що призвели до порушення трудової дисципліни. З метою встановлення наявності вини, ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України передбачає обов`язок роботодавця до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Саме з пояснень можна встановити причини дій або бездіяльноісті працівника, які призвели до порушення трудової дисципліни та, відповідно, встановити, наявність або відсутність у його діях або бездіяльності вини, а також встановити наявність об`єктивних факторів, що призвели до порушення трудової дисципліни. Відповідач виконав наведену вимогу Кодексу законів про працю України, про що свідчить наданий Позивачем рапорт від 13.11.2021. Хоча Відповідач вимагав від Позивача надання пояснень, Позивачем було надано саме рапорт. Із рапорту Позивача не вбачається об`єктивних причин, які унеможливлювали виконання ним своїх посадових обов`язків, що свідчить про наявність вини Позивача у пожежі. Натомість Позивач самоусунувся від належного виконання покладених посадових обов`язків.

Четвертим елементом складу дисциплінарного проступку є наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежними виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. З наведеного вище вбачається прямий зв`язок між діями Позивача та порушенням трудових обов`язків, а саме пункт 4.3.4 Інструкції з забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та моторвагонному рухомому складі, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 04.03.2003 № 61, передбачає, чітко визначає, що тяговий рухомий склад необладнаний системою пожежогасіння з автоматичним режимом роботи або несправними системами лишати на гарячій простій без нагляду забороняється. Однак, як зазначено вище, Позивач свідомо порушив цей пункт та залишив на гарячий простій електровоз ВЛ8 № 1580 без нагляду, що в подальшому призвело до пожежі в ньому. Таким чином, у діях Позивача наявні всі елементи притаманні дисциплінарному проступку, а тому, на думку Відповідача, дисциплінарне стягнення, застосоване до Позивача відповідно до наказу від 10.12.2021 № 60/С, є законним та обґрунтованим.

Стосовно не погодження притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності з профспілковою організацією. Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу законів про працю України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Вимоги аналогічно змісту містить ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». З викладеного вбачається, що отримувати погодження на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника необхідно лише у тому разі, якщо він є членом виборного профспілкового органу. У Відповідача відсутня інформація про те, що Позивач є членом виборного профспілкового органу. Вказане, також не вбачається зі змісту позовної заяви. А відтак, Відповідач не зобов`язаний був запрошувати представника профспілкової організації на оперативну нараду, на якій розглядався випадок порушення трудової дисципліни Позивачем.

З огляду на викладене вище представник відповідача просить суд прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав, просив задовольнити позов у повному обсязі. У подальшому позивач подав заяву та просив завершити розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовну заяву не визнала, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши позивача та його представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 29.10.2011 і по теперішній час працює машиністом електровоза у СП «Криворізьке локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (а.с. 11-14).

З 28.01.2019 і по теперішній час позивач є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (далі по тексту ППО ВПЗУ КЛД), заборгованості зі сплати профспілкових внесків немає (а.с. 15). Факт того, що позивач є членом ППО ВПЗУ КЛД відповідачем не заперечується.

13.11.2021 о 04:20 год. на електровозі ВЛ8 №1580 приписки локомотивного депо Н.Д.-Вузол на фракційних коліях ПОТОл Кривий Ріг сталася пожежа. З цього приводу машиністом електровозу ОСОБА_1 було подано рапорт на ім`я начальника Криворізького локомотивного депо ОСОБА_6 .

У подальшому з приводу вказаної вище пожежі, а саме 25.11.2021, було проведено оперативну нараду при начальникові Криворізького локомотивного депо, про що було складено протокол № 122 від 25.11.2021. За результатами вказаної наради було постановлено, п. 6: машиніста електровозу ОСОБА_1 за порушення вимог п. 4.3.4 Інструкції з забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та МВРС №ЦТ-0067, затвердженої наказом Міністерства транспорту України № 61-Ц від 04.03.2003, притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани; п. 7: на підставі ст. ст. 128, 130, 132, 136 КЗпП України за порушення вимог п. 4.3.4 Інструкції з забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та МВРС №ЦТ-0067, затвердженої наказом Міністерства транспорту України № 61-Ц від 04.03.2003, утримати із заробітної плати машиніста електровозу ОСОБА_1 суму у розмірі середньомісячного окладу (а.с. 65-69). Оперативна нарада проводилась без участі представників ППО ВПЗУ КЛД.

Наказом від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом начальника СП «Криворізьке локомотивне депо» ОСОБА_6 . ОСОБА_1 оголошено догану, з наказом позивача ознайомлено під розпис 16.12.2021 (а.с. 62, 63).

Приписами статті 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Як вбачається з роз`яснення Пленуму Верховного суду України, викладеного у Постанові № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 26.10.1995, № 15 від 25.05.1998, - у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідально

У трудовому спорі в суді обов`язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача.

Колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців (статті 10 КЗпП України).

Статтею 18 КЗпП України визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману працю, так і для працівників.

Пунктом 3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки визначено: «на оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник».

Пунктом 2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки визначено: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, запрошувати представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є цей працівник».

Пунктом 2.2.6 Колективного договору Криворізького локомотивного депо на 2011-2012 роки визначено: «Не розглядати на оперативних нарадах випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни без представника профкому (цехкому), профспілкової організації якого є цей працівник. Матеріали по оперативній нараді надавати в профком для ознайомлення не пізніше, ніж за дві години до початку наради».

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач як на підставу задоволення позову звертає увагу суду на те, що відповідач при ухваленні рішення про застосування дисциплінарного стягнення не дотримався порядку його застосування, а саме в супереч вимог Галузевої угоди та колективних договорів на засідання оперативної наради при начальникові Криворізького локомотивного депо від 25.11.2021, не було запрошено представників ППО ВПЗУ КЛД, членом якої він є.

Щодо доводів, наданих у відзиві на позовну заяву, з цього приводу суд відноситься критично.

Представники відповідача у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні вважають таке зауваження позивача та його представників необґрунтованим, посилаючись на статтю 252 частину 2 КЗпП України та на статтю 41 частину 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в яких зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Тобто, так як позивач не є членом виборного профспілкового органу, тому й відповідач не зобов`язаний був запрошувати представників профспілкової організації на оперативну нараду.

Такі твердження представників відповідача та дії відповідача суд вважає невірними, так як на підприємстві відповідача діяли та наразі діють Галузева угода між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, Колективний договір Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, Колективний договір Криворізького локомотивного депо на 2011-2012 роки, оскільки відповідно до приписів статті 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману працю, так і для працівників.

Таким чином, суд вважає, що порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком скасування наказу, тому не має правового значення наявність складу самого проступку позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача права на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд відхиляє твердження позивача щодо відсутності посадової або робочої інструкції на підприємстві відповідача, так як основним документом, що регламентує права та обв`язки працівників локомотивних бригад, зокрема його як машиніста електровозу, є Інструкція локомотивній бригаді та машиністу-інструктору локомотивних бригад № ЦТ-0106, затвердженої наказом від 22.11.2004 № 876-ЦЗ. Даний факт підтверджено доказами, наданими представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає слушним зауваження позивача, що з наказом від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача було ознайомлено під розписку 16.12.2021 - не у триденний строк, що є порушенням п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984 № 213. Але вважає таке порушення не критичним та погоджується з думкою представників відповідача, що це не є може бути підставою для визнання наказу незаконним та відповідно його скасування з цієї підстави.

З огляду на те, що суд вважає, що порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком скасування наказу, тому не має правового значення наявність складу самого проступку позивача, суд не вбачає підстав для розгляду обставин та дослідження доказів щодо наявності чи відсутності факту порушення Позивачем п. 4.3.4 Інструкції ЦТ-0067 «Інструкція забезпечення пожежної безпеки на локомотивах та МВРС», затвердженої наказом Міністерства транспорту України №61 від 04.03.2003; щодо з`ясування факту роботи позивача 13.11.2021 о 04 год. 20 хв. поза межами свого робочого часу.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 10.12.2021 № 60/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко