ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1326/22 Номер провадження 22-ц/814/2410/22Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського райсуду м. Полтави від 12 липня 2022 року, постановлену суддею Ткачуком Ю.А., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить встановити факт перебування її сина ОСОБА_2 на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3 , з 21.01.2021 року по 24.02.2022 року, що необхідно для подальшого здійснення права на отримання частки одноразової грошової допомоги на її сина та для оформлення синові посвідчення члена сім`ї загиблого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишено без розгляду.
Роз`яснено заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду із вищевказаним позов на загальних підставах.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась заявниця ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково залучив до участі у справі ОСОБА_4 та дійшов неправильного висновку про наявність спору про право.

Зазначає, що місцевий суд не врахував висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 644/6274/16-ц від 22.08.2018 року, де роз`яснено питання виникнення спору з приводу виплат допомоги, зокрема встановлення факту члена сім`ї.

З урахуванням вказаної правової позиції вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, так як в інтересах сина змушена на вимогу заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 надати рішення суду про підтвердження факту перебування сина на утриманні чоловіка.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Заявниця та її представник до суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить встановити факт перебування її сина ОСОБА_2 на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3 , з 21.01.2021 року по 24.02.2022 року, що необхідно для подальшого здійснення права на отримання частки одноразової грошової допомоги на її сина та для оформлення синові посвідчення члена сім`ї загиблого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2022 року заяву прийнято в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 року залучено до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , судове засідання відкладено та надано можливість заінтересованій особі ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами справи та подати свої заперечення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишено без розгляду.
Роз`яснено заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду із вищевказаним позов на загальних підставах.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій справі наявний спір про право, оскільки рішення може вплинути на права малолітніх дітей ОСОБА_3 та батьків загиблого ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

У заяві, поданій в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме перебування її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_3 , з 21 січня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання частки одноразової грошової допомоги на її сина.
21.06.2021 р. представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до місцевого суду письмове клопотання, в якому просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у справі наявний спір про право, оскільки право на отримання цієї соціальної виплати також мають діти ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також батьки загиблого ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у цій справі наявний спір про право на грошову допомогу після померлого ОСОБА_3 , який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому правомірно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що із заявою про встановлення факту перебування малолітнього сина ОСОБА_2 на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулася особисто, а не в якості законного представника в інтересах малолітнього сина.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд помилково залучив до участі ОСОБА_4 та відсутність спору про право, на увагу не заслуговують та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 644/6274/16-ц від 22.08.2018 року, на яку посилається скаржниця в апеляційній скарзі, не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки обставини у ній відмінні від цієї справи.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2022 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.11.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук