Справа № 712/1154/22
Провадження № 2-п/712/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Шаповал А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.06.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси, було ухвалено заочне рішення по справі № 712/1154/22 за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

21.03.2022 року, Соснівським районним судом м. Черкаси, було відкрито провадження по справі № 712/1154/22 за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вказаною ухвалою, встановлено, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Заявником або повнолітніми членами сім`ї вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась.

Отже відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання.

Позивач у позові зазначає, що: «відповідач звернувся до них з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву від 09.09.2019 року, в результаті чого відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту які викладені у мобільному додатку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві».

Позивач зазначає, що істотні умови сторони узгодили під час підписання анкети-заяви відповідно до якої відповідач автоматично погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку».

Однак така позиція є безпідставною, оскільки Позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що Відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави.

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Таким чином Позивач не наддав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та Відповідачем укладено кредитний договір.

Щодо твердження Позивача про генерацію AT «Універсал Банк» електронного цифрового підпису, та нібито підписання ним Відповідачем істотних умов договору, хочу звернути увагу суду на наступне.

Як вбачається із матеріалів судової справи, Позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість AT «Універсал Банк» генерувати електронний цифровий підпис.

Більш того, перейшовши за посиланням https://czo.gov.ua/ca-registry, та ознайомившись із переліком «Кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг» ним було встановлено, що AT «Універсал Банк» відсутній у даному переліку, отже й не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, а тому твердження Позивача, що Банк і Відповідач узгодили істотні умови кредитного договору не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо наданої Позивачем анкеті-заявки від 09.09.2019 року повідомляє наступне.

Якщо, на думку позивача анкета-заявка становить кредитний договір, вона повинна бути підписана, з боку Позивача, уповноваженою на те особою.

Позивачем, до суду надана Анкета-заявка, яка була підписана, представником Позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету-заяву від 09.09.2019 року.

Тобто, з наданої до суду Анкети-заявки неможливо встановити, чи були особи, що її підписали уповноваженими для підписання Анкети-заявки.

У вказаній анкеті-заявці зазначається про прохання відкрити поточний рахунок, у гривні, та встановити кредитний ліміт на суму, вказано у застосунку, відповідно до умов Договору.

У пункті 2 анкети-заявки зазначається, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Проте, Позивачем до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були би підписані Відповідачем.

Додатково наголошує на відсутності у додатках до позовної заяви застосунку, у якому, відповідно до анкети заявки мала би бути визначена сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення.

Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий картковий рахунок позивач не надав. До позовної заяви копію платіжної картки не додав. Підтвердження отримання Відповідачем картки також надано до суду не було.

В доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Також не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів.

Додані ж «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису Відповідача, та складені та сформовані самим Позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомості у ці документи.

Надані копії «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених Наказом, та «Тарифи Банку» є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять підпису Відповідача про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів.

У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а тому надані позивачем витяги з Умов, Тарифів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

До того ж, ніби то, укладений між сторонами кредитний договір від 09.09.2019 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту та відсутність у матеріалах пам`ятки клієнта яка є складовою частиною спірного договору, та посилається на порушення позивачем пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Наданий позивачем документ під назвою: «Розрахунок заборгованості...» є таблицею нарахувань невідомого походження, а відтак не є належним, допустимим і достовірним доказом ні руху коштів по картковому рахунку, ні розрахунком суми боргу, ні доказом існування самого боргу, якби навіть кредитний договір існував.

Розрахунок не підписаний ні керівником відділення, ні головним бухгалтером філії відповідача, а відтак, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положень ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» і п. 3.15 ДСТУ 2732: 2004 «Діловодство і архівна справа» обліковим документом не являється.

Жодна із сум, зазначених в Розрахунку, Відповідачем не підтверджується.

Таким чином, Розрахунок є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом.

Інших доказів Позивачем, які би підтверджували перерахування саме Позивачем коштів саме на рахунок Відповідача, та перерахування таких коштів саме на виконання, ніби то, укладеного між Позивачем та Відповідачем кредитного договору, не надано.

Позивач, у своєму позові не зазначає суми кредиту, яка була, на його думку, встановлена відповідачеві. Лише пише, що було встановлено кредитний ліміт у розмірі до 100 000,00 грн. Доказів, які б доводили, що Відповідач отримав кредитні кошти в розмірі чи то 100,00 грн, чи то 99 000,00 грн Позивачем на надано. Отже й неможливо визначити, який саме ліміт, на думку Позивача було встановлено Відповідачеві.

У своєму розрахунку, за рахунок кредиту було погашено відсотки на суми визначену в 10 колонці наданого позивачем розрахунку.

Так, дослідивши відповідний розрахунок заборгованості представника Позивача, вважає, що останній не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки Позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою.

Відповідач не отримував кошти які зазначені в позові, а ні, як тіло кредиту, а ні в інший спосіб, Банк безпідставно нараховував щомісяця Відповідачу відсотки, які остання ніколи не визнавав та не сплачував, про те Банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував Відповідачу як тіло кредиту.

Загалом, банком, самостійно, збільшено тіло кредиту на 12 951,63 грн., за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту.

Надана позивачем копія анкети-заяви 09.08.2018 року не містить такого розпорядження позичальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги Банку про стягнення у вигляді тіла кредиту не передбачених домовленістю сторін платежів, є безпідставними.

Також, банком не надано до суду меморіальні ордери, на підставі яких проводилось вказане списання, хоча пунктом 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджено постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, передбачено складання таких ордерів.

Отже, із вказаного розрахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь яка заборгованість.

Позивачем не надано належних доказів, що підтверджували би обумовлення нарахування та сплати відсотків, комісій та інших платежів за спірним кредитним договором.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, Відповідач сплатив на користь банку 34 510,00 грн.

Отже, Позивачем не доведено належними та допустими доказами: укладення кредитного договору; отримання Відповідачем кредитної картки, або відкриття рахунку на який би буди перераховані кошти/встановлено кредитний ліміт; наявність будь якої заборгованості; підтвердження того, що сума заборгованості становить саме таку, яку просить стягнути Позивач; не надано кредитний договір, на підставі якого, на думку Позивача, виникли оспорювані відносини.

Таким чином, саме на Позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і усупереч вимог цивільного процесуального права AT «Універсал Банк» не надано до суду належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з Відповідачем на тих умовах на які посилається Позивач та отримання Відповідачем кредитних коштів.

Просить поновити строк на перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, по справі № 712/1154/22. Переглянути заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, по справі № 712/1154/22. Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, по справі №712/1154/22.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник АТ. «Унііверсал Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 09.09.2019 року у розмірі 26117,42 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., всього 28598,42 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень сорок дві копійки).

Відповідно до супровідного листа від 03.06.2022 року ОСОБА_1 була направлена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт з копією заочного рішення на адресу суду не повернутий на даний час.

З заяви ОСОБА_1 від 01.07.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення вбачається, що 04.07.2022 року ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами цивільної справи, фотокопії матеріалів здійснив на власний телефон.

Таким чином, з текстом заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2022 року відповідач ознайомився 004.07.20222022 року.

З огляду на те, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2022 року не було вручено ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021 року та враховуючи те, що з текстом заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021 року відповідач ознайомився лише 04.07.2022 року, а тому з 04.07.2022 року розпочався строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 року з відповідним правом на поновлення строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, що 13 березня 2022 року (неділя) є вихідним днем, а тому заява про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2021 року подається у перший після вихідного дня робочий день, а саме 14 березня 2022 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду, які направлялися Соснівським районним судом м. Черкаси за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , однак згідно із довідками ПАТ «Укрпошта» про причини повернення, дані відправлення були повернуті до Соснівського районного суду м. Черкаси з зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі разом з позовною заявою ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання по вищевказаній справі та не отримував повісток про виклик до суду, що і стало причиною відсутності відповідача у судових засіданнях по даній справі, зокрема і в судовому засіданні призначеному на 02.06.2022 року, в якому було прийнято заочне рішення.

Від ОСОБА_1 не надходили до суду повідомлення про причини неявки до суду, а також відзив на позовну заяву.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2022 року, посилається на обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року по цивільній справі № 712/1154/22, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 03 жовтня 2022 року о 11:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали але не пізніше першого судового засідання. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого судового засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: