УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1553/22

31 жовтня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Панчелюги К.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Костопіль заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. перебуває цивільна справа №564/1553/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки.

17 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Грипіч Л.А.

Заява мотивована тим, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2019, справа №564/3541/18, винесеним суддею Костопільського районного суду Грипіч Л.А., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

Вказане рішення було скасоване постановою Рівненського апеляційного суду від 07.11.2019.

Також зазначає, що подавала заяву про відвід судді Грипіч Л.А. і у справі №564/3286/19, за результатами розгляду якої було задоволено відвід судді Грирпіч Л.А. та передано справу на розгляд іншому судді.

Вважає, що на даний час також існує об`єктивне обґрунтування того, що суддя Костопільського районного суду Грипіч Л.А., яка вже розглядала спір за позовом ОСОБА_1 щодо того самого житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , буде упереджена при розгляді цієї справи, що стосується тих самих фактичних обставин, оскільки, на думку позивача, у судді уже склалося переконання щодо обставин на які позивач посилається у новому позові у цій справі, оскільки у судді склалось особисте переконання ще до початку розгляду справи №564/1553/22, що викликає сумніви в неупередженості судді.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Панчелюга К.М. заяву про відвід судді підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Панчелюги К.М. та дослідивши заяву, приходить до таких висновків.

Суть обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді зводиться до того, що суддя Костопільського районного суду Грипіч Л.А., яка вже розглядала спір за позовом позивача щодо того самого житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , буде упереджена при розгляді цієї справи, що стосується тих самих фактичних обставин і позивач вважає, що суддя буде упереджена при розгляді цієї справи, що стосується тих самих фактичних обставин, оскільки, на думку позивача, у судді уже склалося переконання щодо обставин на які позивач посилається у новому позові у цій справі, оскільки у судді склалось особисте переконання ще до початку розгляду справи №564/1553/22 і що викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому суд звертає увагу, що предметом спору у справі №564/3541/18, яка розглядалась під головуванням судді Грипіч Л.А., було саме визнання права власності та визнання недійсними договорів дарування щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , предметом доказування у вказаній справі було законність чи незаконність спірних договорів та наявність підстав для набуття права власності та відповідне майно і саме таким обставинам та доводам судом надавалась оцінка.

У свою чергу предметом спору у справі №564/1553/22 є виділ в натурі частки із нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, предмети спору та об`єкти оцінки доводів, доказів та обставин у справах №564/3541/18 та №564/1553/22 є різними.

Разом з тим, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №564/1553/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Лілію Андроніківну від розгляду цивільної справи №564/1553/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку та земельної ділянки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч