печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - ТОВ «ОНІКС БІЛД» - Лавріненка І.А.

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

19 січня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД" в особі директора ОСОБА_8 ( адреса: вул.Чорногірська, 14, оф.38, м. Київ, 01103) оригінал Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року;

-у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінал Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року;

-у ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) оригінал Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 81 даного Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС БІЛД" в особі директора ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кожного зокрема оригіналу Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року, представник позивача посилається на те, що сторони не укладали і не підписували зазначеної угоди.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві, суд не встановив необхідності витребування зазначених у клопотанні доказів на даній стадії судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик