У Х В А Л А

16 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/15555/21

Провадження № 22-ц/4815/996/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

за участі: сторін, їх представників адвокатів Курганської Олени Вікторівни та Іванюка Ігоря Васильовича, представників третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і адвоката Станкевича Вітора Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Рівненська міська рада Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Островського 24"; про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддям Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. і Шимківу С.С., у колегіальному складі яких провадиться розгляд справи апеляційним судом.

Заяву мотивовано тим, що 17 жовтня 2019 року суддя Хилевич С.В. брав участь у вирішенні Рівненським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 липня 2019 року, за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу було відхилено.

Суддя Шимків С.С. брав участь у розгляді апеляційним судом 20 квітня 2017 року її апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування рішення Рівненської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації. Апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів, учасником якої була суддя Ковальчук Н.М., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2019 року, заборонивши ОСОБА_3 подальше будівництво і реконструкцію квартири на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні.

Звертає увагу, що у цих справах Рівненським апеляційним судом, у складі якого брали участь судді Хилевич С.В., Ковальчук Н.М., Шимків С.С., було зроблено висновки не на користь ОСОБА_3 .

Оскільки зазначені судді брали участь у справах, які випливають із одних і тих самих правовідносин щодо використання земельної ділянки, на якій розміщена належна їй квартира, та висловили свою думку у взаємопов`язаних спорах, тому вважає, що вони будуть упередженими при розгляді цієї апеляційної скарги.

Згідно із абз. другим ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приходячи до переконання про залишення заяви без задоволення, колегія суддів бере до уваги відсутність обставин, які свідчили би про упередженість чи необ`єктивність суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М. і Шимківа С.С. при розгляді апеляційної скарги Нестерчук на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2022 року. Тому не вбачається і законних підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

При цьому сам по собі факт участі судді у вирішенні іншої справи, де сторонами є ті ж особи, що й у цій справі, не вказує про наявність достатніх спонукань для відводу судді.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 40, 35, 36 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків