У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.202 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення прав споживача, у задоволенні якого йому було відмовлено, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною вважає ухвалу Жмеринського міськрайонногь суд Вінницької області від 22.12.2021, ця обставина йому стала відомою 25.05.2022, що підтверджується супровідним листом Вінницького апеляційного суду.

11.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із другою заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.202 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною вважає Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», підписану ОСОБА_1 04.07.2022.

14.07.2022 ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду провадження по заявам об`єднані в одне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяви підтримав.

Відповідач ТОВ «Енера Вінниця» подав письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяв про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вказано у роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленим обставинами», (п.3) необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі;

(п. 4) вирішуючи питання про наявність ововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами;

(п.7) питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд констатує, що згідно рішення суду від 21.10.2021, яке позивач просить переглянути, споживача ОСОБА_1 на підставі заявки №4486 від 20.09.2021 відключено від мережі постачання електроенергії 22.09.2021. На час відключення об`єкта споживача ОСОБА_1 від електропостачання, спору щодо заборгованості не було.

ОСОБА_1 , звернувшись із цією заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, помилково вважає що це не так, посилаючись на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 про закриття провадження у справі №130/2481/21, яка згідно інформації з Державного реєстру судових рішень набрала законної сили 16.02.2022.

Як вбачається із ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 про закриття провадження у справі №130/2481/21, позивач ОСОБА_1 02.09.2021 звертається до суду з позовом, в якому просив, серед іншого, визнати незаконним стягнення зі споживача заборгованості при порушенні відповідачем вимог пункту 3.3 вказаного Договору.

Суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрив провадження у справі, оскільки набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: - рішення, ухвалене 14.12.2020, у справі № 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання певних обставин, про стягнення суми недовідпущеної електроенергії, про зобов`язання вчинити дії, про стягнення моральної шкоди - суд повністю відмовив у задоволенні позовних вимог, прийшовши до висновку про недоведеність позовних вимог в частині визнання протиправною та незаконною бездіяльності відповідачів при невиконанні ними Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року; про визнання відсутності укладеного нового договору між сторонами, відсутності споживання електроенергії споживачем, відсутності сплати рахунків за спожиту електроенергію; про визнання, що згідно з частиною шостою постанови НКРЕКП відношення між сторонами регулюються як до підписання нового договору так і після підписання нового договору старим договором на користування електроенергією від 20 березня 2001 року за №20360553; про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо перерахування споживачу заборгованості електроенергії з жовтня 2019 року; про стягнення з відповідачів суми недовідпущеної електроенергії споживачу згідно квитанцій відповідачів про заборгованість з жовтня 2019 року; про зобов`язання відповідачів встановити електрообладнання споживачу згідно акта від 01.12.2010;

- рішення, ухвалене 08.12.2020, у справі № 130/893/20 за позовом ТОВ "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , яким позов задоволено;

- рішення, ухвалене 04.10.2021, у справі № 130/1858/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про порушення прав споживача ОСОБА_1 , зокрема, просив визнати, що згідно з частиною восьмою Акта "Вінницяобленерго" від 23 серпня 2019 року № 296 договір вважається укладеним в разі неповернення споживачем надісланої йому заяви-приєднання відповідачами. У задоволенні позову відмовлено;

- рішення, ухвалене 19.10.2021, у справі № 130/2166/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про порушення прав споживача суд зробив висновок про відсутність порушень зі сторони товариства пункту 3.3 Договору, укладеного між ним та ОСОБА_1 . У задовленні позову відмовлено;

- рішення, ухвалене 21.10.2021, у справі № 130/2539/21 ( що переглядається) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про порушення прав споживача ОСОБА_1 скаржився на порушення товариством пунктів 13.2 та 13.9 Договору, а також пункту 7.11 ПРРЕЕ, відключивши його від електропостачання. У задовленні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом у справі №130/2481/21, фактично намагався у такий спосіб ревізувати рішення судів у таких же справах, що є зловживанням своїми правами.

Отже, ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 про закриття провадження у справ №130/2481/21 не містить в собі нововиявлених обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Навпаки, були відомі ОСОБА_1 , оскільки він був стороною у справах № 130/2553/19, № 130/893/20, № 130/1858/21, № 130/2166/21, і на дві перші справи суд посилався у своєму рішення у справі №130/2539/21, яку ОСОБА_1 ініціює переглянути.

Тобто, на час відключення об`єкта споживача від електропостачання, спору щодо заборгованості не було, інше ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 про закриття провадження у справі №130/2481/21 не підтверджується, адже спір про заборгованість було вирішено у справа № 130/2553/19, № 130/893/20, які ухвалені до його відключення 22.09.2021

Також суд не вважає Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», підписану ОСОБА_1 04.07.2022, нов виявленою обставиною, оскільки вона не існували на час розгляду справи 21.10.2021.

Тобто, ОСОБА_1 не заявлено обставин, які б у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, стали нововиявленими для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 29.07.2022