Справа № 541/2334/22
Провадження № 2/541/799/2022
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання , третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду на період його навчання до досягнення ним 23 років.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, також просив розглянути клопотання його представника адвоката Долженко О.В.

В судове засідання представник позивача адвокат Долженко О.М. в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій підтримала раніше подане нею клопотання про витребування доказів, а саме з Головного Управління ДПС у Полтавській області (36014 м.Полтава, вул. Європейська,4) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків ОСОБА_2 (адреса реєстрації і проживання АДРЕСА_1 ) за період з 13.02.2022 року по теперішній час; з Аграрного приватно-орендного підприємства Великообухівське (, адреса: 37640 Полтавська область, Миргородський район, село Велика Обухівка, вул. Молодіжна, 18) відомості по суми виплачених доходів ОСОБА_2 від здачі в оренду земельних ділянок за період 2021, 2022 роки, судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та винесення заочного рішення не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає наступне.

Положеннями частини 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню у частині, що стосується витребування інформації з Головного Управління ДПС у Полтавській області (36014 м.Полтава, вул. Європейська,4) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків ОСОБА_2 (адреса реєстрації і проживання АДРЕСА_1 ) за період з 13.02.2022 року по 26.10.2022, а не по теперішній час, як це заявлено представником позивача; з Аграрного приватно-орендного підприємства Великообухівське (, адреса: 37640 Полтавська область, Миргородський район, село Велика Обухівка, вул. Молодіжна, 19) відомості по суми виплачених доходів ОСОБА_2 від здачі в оренду земельних ділянок за період 2021, 2022 роки.

Враховуючи те, що судом задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, а для цього потрібен час, проведення судового засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 84,174-178,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Долженко Оксани Миколаївни про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Головне Управління ДПС у Полтавській області (36014 м.Полтава, вул. Європейська,4) надати на адресу суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків ОСОБА_2 (адреса реєстрації і проживання АДРЕСА_1 ) за період з 13.02.2022 року по 26.10.2022 року.

Зобов`язати Аграрне приватно-орендне підприємство Великообухівське (, адреса: 37640 Полтавська область, Миргородський район, село Велика Обухівка, вул. Молодіжна, 18) надати на адресу суду відомості по суми виплачених доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від здачі в оренду земельних ділянок за період 2021, 2022 роки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Судове засідання відкласти на 24 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Головному Управлінню ДПС у Полтавській області, Аграрному приватно-орендному підприємству Великообухівське для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Г. Шатілова