Справа № 583/4307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 583/4307/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

25.10.2022 представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою. Вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2020 у спосіб забезпечення позову накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.Постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29.12.2021 № 68012580 на виконання ухвали суду від 17.12.2021 № 583/4307/21 накладений арешт на майно, що належить боржнику, а саме все рухоме та нерухоме майно. Арешт коштів боржника у будь-яких банківських та фінансових підприємствах не накладався і не застосовувався. Вважає, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2020 про накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн є не виконаною, тому просить встановити спосіб і порядок виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 № 583/4307/21 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики шляхом арешту грошових коштів відповідача в межах судового провадження у будь-яких банківських та фінансових підприємствах, установах та організаціях.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.

29.12.2021 державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконання вищезазначеної ухвали винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68012580. Цього ж дня державним виконавцем в рамках вказано виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, а саме всього рухомого та нерухомого майна.

24.10.2022 від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 № 583/4307/21, 2/583/997/21 про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Так, за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.11.2022 роз`яснено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2021 забезпечено позов та накладено арешт на майно та грошові кошти, належні на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.

Заявником не викладено та не надано доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2021 або роблять її виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 583/4307/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА