КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Київ

Справа №755/13126/19

Провадження № 88-ц/824/40/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - Побережної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн.

15 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в липні 2022 року з відзиву ТОВ «Технобудсервіс 2006» та доданих до справи копій документів ОСОБА_1 та його представнику стало відомо , що між адвокатом Побережною М.О. та АБ «Раков і партнери» було укладено договір про співпрацю №1-сп від 01 жовтня 2021 року, чим передоручаються повноваження АБ «Раков і партнери», як представника ТОВ «Технобудсервіс 2006» в повному обсязі. Даний факт встановлено рішенням від 01 серпня 2022 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/15473/20, а тому не підлягає доказуванню.

В той же час в даній справі пані ОСОБА_3 брала участь, як штатний робітник АБ «Раков і партнери», але потайки, навмисно замовчувала про її конфлікт інтересів, як адвоката, який повинен був здійснювати незалежну професійну діяльність.

При цьому пані ОСОБА_3 отримувала заробітну плату за основним місцем роботи (АБ «Раков і партнери») та взагалі не отримувала адвокатський гонорар за правничу допомогу в даній справі.

Докази перебувають в матеріалах даної цивільної справи, а наказ про прийняття на роботу, щомісячні відомості про виплату пані ОСОБА_3 заробітної плати, накази про відрядження, про відпустку тощо знаходяться в архіві АБ «Раков і партнери».

Отже, враховуючи, що в даній цивільній справі з 01 жовтня 2019 року взагалі відсутні такі документи, як доручення, довіреність або договір АБ «Раков і партнери» з адвокатом Побережною М. О. вбачається, що її особиста участь в даній цивільній справі знаходилась поза законом.

Даний факт та наявні докази впливають на висновки суду в тому числі й щодо стягнення з позивача витрат ТОВ «Технобудсервіс 2006» на професійну правничу допомогу, що підтверджується нормами права.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, апеляційну скаргу та позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи №755/13126/19, на запит суду, надійшла до Київського апеляційного суду 02 листопада 2022 року.

Дослідивши зміст вказаної заяви та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на те, що вони дізналися про існування обставин, що стала підставою для перегляду судового рішення в липні 2022 року з відзиву ТОВ «Технобудсервіс 2006» та доданих до справи копій документів, а саме, що між адвокатом Побережною М.О. та АБ «Раков і партнери» було укладено договір про співпрацю №1-сп від 01 жовтня 2021 року, чим передоручаються повноваження АБ «Раков і партнери», як представника ТОВ «Технобудсервіс 2006» в повному обсязі. Даний факт встановлено рішенням від 01 серпня 2022 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/15473/20, а тому не підлягає доказуванню.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року надіслано судом: 02.08.2022. зареєстровано: 03.08.2022. оприлюднено: 04.08.2022.

Із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 15 вересня 2022 року, направивши її засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, тобто з пропуском строку передбаченого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає залишенню без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 424 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук