ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1970/22
провадження № 2/753/3895/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача проти даного клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідачем жодним чином не спростовані висновки щодо розміру матеріального збитку зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021 року. Відповідач голослівно зазначає, що нібито існує однобокість і зацікавленість суб`єкта оціночної діяльності, однак жодного доказу відповідач при цьому не надає. Відповідач не позбавлений можливості самостійно провести рецензію або надати суду інші висновки спеціалістів, експертів тощо, щоб у суду виник сумнів у правильності висновку щодо розміру матеріального збитку зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021 року. Підстав для призначення судом експертизи немає, просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав, зазначив, що у нього викликають сумніви щодо правильності визначення вартості матеріального збитку, відповідач вважає необґрунтовано завищеною вартість матеріального збитку, причиненого ним позивачу, яка зазначена у висновку. Відповідач допускає, що має певна однобокість і зацікавленість суб`єкта оціночної діяльності, оскільки останній матеріально зацікавлений від свого замовника, окрім цього, на відміну від судового експерта суб`єкт оціночної діяльності не несе кримінальної відповідальності за неправильність визначення вартості матеріального збитку, а тому з огляду на вказане відповідач до зазначеного розрахунку відноситься критично. Просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує щодо призначення експертизи.

В матеріалах справи наявний звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021 року, який наданий позивачем.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано іншого звіту суб`єкта оціночної діяльності чи рецензії на дослідження позивача, а у суду не викликають сумніви щодо правильності дослідження, наданого позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: