Справа № 298/514/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судового експерта Корчинського Богдана Михайловича про скасування накладеного штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на Ѕ частки цього майна, встановлення порядку користування, припинення іпотеки та обмеження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року стягнуто з судового експерта Корчинського Богдана Михайловича в дохід держави штраф в розмірі 2197 грн., що складає суму прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме повторну неявку до суду для надання роз`яснення складеного експертного висновку. Повідомлено судового експерта Корчинського Богдана Михайловича про те, що застосування до нього заходів процесуального примусу, не звільняє його від обов`язку з`явитися до суду.

03 лютого 2021 року судовий експерт Корчинський Б. М. подав заяву про скасування штрафу мотивуючи її тим, що він не міг приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я. Крім того, термін дії свідоцтва судового експерта № 1051 виданого Міністерством юстиції України закінчився 24 грудня 2018 року.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» Дурдинець Р. Ю. вирішення питання щодо скасування штрафу залишила на розсуд суду. При цьому вказала, що суд має право викликати експерта для надання пояснень щодо його висновку, а експерт зобов`язаний з`явитися до суду або повідомити про причини своєї неявки.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання про відсутність підстав для скасування ухвали про накладення штрафу.

З матеріалів справи слідує, що згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку № 3 в с. Завосино Великоберезнянського району на момент проведення експертизи та станом на грудень 2004 року?

2)Чи проводилося переобладнання та ремонт будинку АДРЕСА_1 у період з грудня 2004 року до моменту проведення експертизи?

3)До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, проведені за період з 2004 року до моменту проведення експертизи?

4)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за період з 2004 року по день проведення оцінки?

5)Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту за період з 2004 року по день проведення оцінки?

Проведення експертизи доручено експерту Корчинському Богдану Михайловичу (м. Ужгород, вул. Закарпатська, 28) (Т.1, а.с.198-200).

05 листопада 2015 року експертиза була проведена, а судовим експертом Корчинським Богданом Михайловичем складено висновок за № 241 з поставлених перед ним питань (Т.1, а.с.198-200).

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Бачинська А. В., що діє від імені позивачки ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про надання пояснень експертом ОСОБА_4 з питань, щодо яких ним проводилася експертиза та було складено висновок експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розгляд справи відкладався неодноразово з причин неявки експерта ОСОБА_4 . Про причини своєї неявки останній жодного разу не повідомляв. Із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не звертався. При цьому у справі наявні рекомендовані повідомлення про вручення повістки цьому експерту (Т.2, а.с.214, 231). Незважаючи на це, судовий експерт Корчинський Богдан Михайлович у судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки не повідомив. Все це призводило до затягування часу вирішення справи, а представник сторони адвокат Бачинська А. В. продовжував наполягати на виклик експерта.

Отже, колегія суддів визнала, що судовий експерт Корчинський Богдан Михайлович не виконував своїх обов`язків, покладених на нього процесуальним законодавством, а саме не з`являвся в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, а також не повідомляв про причини своєї неявки, що стало підставою для постановлення ухвали про накладення штрафу в розмірі 2197 грн. в дохід держави. При цьому було визнано, що застосування до нього заходів процесуального примусу, не звільняє експерта від обов`язку з`явитися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У даному випадку підстав для скасування ухвали про стягнення штрафу апеляційним судом не встановлено. Судовий експерт Корчинський Б. М. допущене ним порушення не виправив, свого обов`язку щодо роз`яснення висновку не виконав.

У судове засідання, що було призначено на 22 грудня 2020 року, тобто безпосередньо після постановлення ухвали про стягнення штрафу, судовий експерт Корчинський Б. М. знову не з`явився, цього разу вказавши причини своєї неявки: за станом здоров`я та у зв`язку із закінченням терміну дії свідоцтва. Що перешкоджало це зробити раніше не пояснив. Закінчення терміну дії свідоцтва не звільняє його від обов`язку покладеного на нього законом щодо роз`яснення висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 102, ст. ст. 143-144, 148, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судового експерта Корчинського Богдана Михайловича про скасування накладеного штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________