Справа № 185/8626/18
Провадження № 6/185/246/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акіонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

встановив:

У серпні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року у справі №185/8626/18 ухвалено рішення та видано виконавчий лист за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте 27 березня 2018 року ПАТ "Сбербанк" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "Росвен Інвест Україна", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ "Сбербанк". У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року у справі №185/8626/18 судом було повністю задоволено позов ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 172#8 від 14 травня 2013 року у розмірі 145 311, 89 гривень, яка складається з наступного: - з заборгованості за кредитом 32 649, 95 грн.; процентів за користування кредитом 29 516, 44 грн.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 54 961, 26 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 28 184, 24 грн. Крім того, стягнуто судові витрати у розмірі витрати 3145, 53 грн.

До цього часу банком заходи, спрямовані на виконання рішення суду, вчинялися, про що свідчить відповідь Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) від 04 лютого 2022 року.

Так, відповідно копії вказаної відповіді, у зазначеному ВДВС перебуває виконавче проваження №59860264 з примусового виконання виконавчого листа №185/8626/18 від 01 липня 2019 року. Залишок боргу станом на 04 лютого 2022 року складає 166340,45 грн, при цьому 42126,88 грн перебувають на депозитному рахунку відділу у зв`язку з відсутністю реквізитів для перерахування коштів.

Відповідно копії витягу з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №6796 від 27 березня 2018 року, укладеного між заявником та АТ "Сбербанк", останній передав свої права, обов`язки та майно заявнику, у тому числі і за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1,3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Беручи до уваги викладені по справі обставини, підтверджуючі їх докази, наведені правові позиції Верховного Суду, а також наявність відкритого виконавчого провадження за вказаним вище рішенням суду, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акіонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)".

Замінити сторону стягувача з акціонерного товариства "Сбербанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 березня 2019 року у справі №185/8626/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський