Справа № 541/1653/22
Провадження № 2/541/671/2022
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В.М.

секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.08.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше засідання на 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року перше судове засідання відкладено на 13 жовтня 2022 року у зв`язку з перебування головуючої судді на лікарняному.

13 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи до 27 жовтня 2022 року у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача про необхідність витребувати у позивача оригінали доказів: паспорта позивача, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, довідки про реєстрацію особи громадянином України.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладений до 07 листопада 2022 року.

07 листопада 2022 року розгляд справи відкладений до 15 листопада 2022 року у зв`язку з першою неявкою позивача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Стахурлов І.І. подав заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду (а.с. 67).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62,63).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 наданого адвокатом Стахурловим І.І., повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги (а.с.36).

Оскільки представник позивача, адвокат Стахурлов І.І. подав заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача представника ОСОБА_1 , адвоката Стахурлова Ігоря Івановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин