Справа № 203/3755/22
Провадження № 2/0203/1269/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1269/2022 позовну заяву Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, ОСОБА_1 , на предмет скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. № 62511054 від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на споруди № 1-3, І за адресою: АДРЕСА_1 , а також про припинення права власності на зазначені об`єкти нерухомості. Третьою особою у позові зазначається Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вказані недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яка отримана останнім 05 жовтня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду 20 жовтня 2022 року представником Дніпровської міської ради Скосарєвим І.Г. надано суду платіжне доручення № 1286 від 19 жовтня 2022 року про сплату судового збору на суму 2 481 грн. В той же час, судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, однак за яку саме (майнового чи немайнового характеру) позивач не зазначає, натомість в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху наголошувалося про необхідність сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру в розмірі 2 481 грн. та за одну вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але у будь-якому разі не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн. Проте такі вимоги ухвали позивачем були проігноровані.

Окрім цього, в ухвалі суду наголошувалося із посиланням на п.п. 3, 8, ч. 3 ст. 175, ч. 1 чт. 177, ст. 95 ЦПК України на необхідність подання нового позову (з його копією для відповідачів) із зазначенням ціни позову, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також про необхідність засвідчення копій документів, які додані до позову, в установленому законом порядку. Проте вказані вимоги ухвали позивачем взагалі були проігноровані, оскільки позовна заява в новій редакції подана не була і зазначені недоліки усунуті не були.

Позивачу був наданий достатній строк для усунення недоліків та останній не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в розумінні ст. 127 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 жовтня 2022 року, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду з такими вимогами, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали та набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко