У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Леонідович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Леонідович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою містилася заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 13353 від 31 січня 2022 року, за виконавчим провадженням № 68780934, яке відкрито приватним виконавцем Павлюком Н.В., який оскаржується у судовому порядку. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у позивачки відсутні будь-які договірні відносини з відповідачем, та як наслідок, відсутність будь-якої заборгованості перед відповідачем за нотаріальними договорами, відсутність будь-яких документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, в останнього відсутні правові підстави для набуття грошових коштів, стягнутих в результаті виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, відповідач не зацікавлений у швидкому розгляді цивільної справи та може зловживати своїми процесуальними правами всіляко затягнути її розгляд під час розгляду справи у суді. Отже, відповідач може безпідставно набути грошові кошти, стягнуті в результаті виконання оспорюваного позивачкою виконавчого напиту нотаріуса

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана позивачкою заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати вчинений приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.Л. таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису вчиняються виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення чи майна боржника, за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Леонідович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68780934 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем№13353 від 31 січня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9 454, 45 грн.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АРТЕМІДА-Ф», місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87,корп. 54.

Зазначити дані третьої особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Леонідович: м. Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, буд.433, кім.28-29.

Зазначити дані третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: