Справа № 569/4208/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання представника позивачів-відповідачів адвоката Курганської О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Від представника позивачів адвоката Курганської О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: дозволити їй, як представнику позивачів провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 та замовити виготовлення технічного паспорта на цю квартиру станом на дату замовлення у суб`єкта господарювання, який має дозвіл на проведення відповідних робіт.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача адвоката Курганська О.В. клопотання підтримала та просила суд його задовільнити.

Представник відповідача-позивача адвокат Хмарук Ю.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання представника позивачів адвоката Курганської О.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог та наданих суду пояснень вбачається, що позивачі у справі просять суд визнати за ними по 1/8 частині об`єкту не завершеного будівництва квартири площею 170 кв.м у АДРЕСА_2 .

За змістом вимог ст. 331 Цивільного кодексу України, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, враховуючи ступінь його готовності.

При поділі об`єктів незавершеного будівництва основне значення буде мати саме висновок будівельно - технічної експертизи. Проведення даного виду експертизи надасть можливість встановити відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва та наявність можливості здійснити його поділ.

На підтвердженням факту будівництва саме в цей проміжок часу може виступати дозвільна документація (дозволи на початок здійснення будівництва), технічний паспорт на будинок, документи, що підтверджують право на проведення реконструкції старого будинку, тощо.

Представник позивача в клопотанні просить суд дозволити їй, як представнику провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 та замовити виготовлення технічного паспорту на цю квартиру станом на дату замовлення у суб`єкта господарювання, який має дозвіл на проведення відповідних робіт, що на думку суду не узгоджується з вимогами ст. 84 ЦПК України про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Курганської О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.