Справа № 459/1560/20
Провадження № 2/459/784/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Давидович І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника органа опіки та піклування Мазурак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені у зв`язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить: позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у зв`язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 3365, 96 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2014 року. Від подружнього життя у них є дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.07.2013 року стягнуто з відповідача у її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.11.2018 року змінено розмір аліментів та присуджено стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно. У відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів. Останній з 2015 року не цікавиться життям дитини, побутом, матеріальним становищем та здоров`ям. У дочки склалися добрі стосунки з її цивільним чоловіком, який піклується про неї та забезпечує нормальний рівень життя. У зв`язку з несплатою відповідачем аліментів у повному обсязі у нього виникла заборгованість. Зазначає, що сума неустойки (пені) складає 16598, 21 грн. Враховуючи обмеження, визначене ст. 196 СК України, просить стягнути з відповідача 3365, 96 грн. пені.

22.06.2021 року скасовано заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2020 року, справу призначено до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

19.07.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач пояснила, що з відповідачем розлучені, з 2015 року відповідач до дитини не приходить, не бере участі у її вихованні, не відповідає на дзвінки, у відповідача є інша сім`я. Вказала, що вона створила нову сім`ю, її чоловік бажає усиновити дитину.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є подругою позивача. Відповідача не бачила з дитиною вже багато років. Дитина розповідала, що батька немає, він не телефонує, нею не цікавиться.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є хрещеним батьком дитини. Відповідача востаннє бачив, коли сторони проживали разом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що батька дитини ніколи не бачила, спілкувалась лише з мамою дитини. Пригніченості у дитини вона не спостерігала.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю позивача, відповідач її колишній зять. Внучка хотіла спілкуватись з батьком, телефонувала йому, однак відповідач не приходив. Дитина плакала з цього приводу, водили з дитиною її до психолога. Відповідач не цікавиться дитиною, не спілкується з нею, не цікавиться станом її здоров`я.

Допитана у судовому засіданні дитина ОСОБА_4 пояснила, що не бачила батька більше 4 років, він до неї не приходить, не телефонує їй. Пояснила, що не хоче мати такого батька.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 11.02.2022 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки належно виконує батьківські обов`язки, матеріально утримує дочку, заборгованості по аліментах не має.

Представник органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради зазначила, що підтримує рішення від 12.05.2020 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, свідків, дитини сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є сторони у справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 у 2016-2017 р.н. навчалася на гуртку раннього розвитку дитини «Пізнайко» Будинку дитячої та юнацької творчості м.Червонограда, що підтверджується копією довідки від 23.05.2017 року.

Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання скарг від сусідів на неї не поступало, що підтверджується побутовою характеристикою від 23.05.2017 року.

Згідно з копією висновку акта соціального інспектування №109 від 28.12.2019 року умови проживання задовільні, наявні продукти харчування, дитячий одяг та постільна білизна чисті.

За місцем навчання у ЧЗОШ І-ІІІ ступенів №9 ОСОБА_4 характеризується позитивно, за час навчання батько жодного разу не навідувався до школи, не телефонував, навчанням дочки не цікавився, що підтверджується копіями характеристик.

Згідно з висновком психолога від 08.01.2019 року №18 ситуації, які пов`язані з особою батька, мають травмуючи емоційне забарвлення, найбільший рівень тривожності у ОСОБА_4 проявляється у ситуаціях, що моделюють відносини з членами родини (батьком) та відносини між батьками, наявні ознаки агресії та аутоагресії.

Відповідно до акта оцінки потреб дитини та її сім`ї (початкова оцінка) №29 від 29.05.2017 року мати доглядає дитину ОСОБА_4 , займається її вихованням, розвитком, задовольняючи її потреби.

Згідно з характеристикою психологічного стану ОСОБА_4 №251/02 від 06.09.2021 року, у дитини є травматичні переживання пов`язані з родиною, вона не включає себе до складу сім`ї, наявний страх перед майбутнім. Дитина повідомила, що має образу на батька, з яким не спілкується, він не відповідає на дзвінки, не реагує на її привітання.

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 12.05.2020 року № 57 позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є доцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - постанова ПВСУ від 30.03.2007 року № 3), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 цієї постанови).

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (абз. другий п. 16 постанови ПВСУ від 30.03.2007 року № 3).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач має бажання бачитись та спілкуватись зі своєю дочкою, останній ініціював перегляд заочного рішення й у своїй заяві зазначив, що на фоні тривалого сімейного конфлікту позивач всіляко обмежує його спілкування з дочкою, унаслідок чого у дитини виникла тривожність, агресія та аутоагресія, що проявляється у ситуаціях, коли змодельовані відносини його та позивача.

Виходячи з того, що позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини (ст. 166 СК України), а також те, що позбавлення батьківський прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків суд, враховуючи встановлені обставини, характер поведінки відповідача, який має бажання бачитись та спілкуватись з дитиною, брати участь у вихованні дитини, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Суд критично оцінює та не бере до уваги поданий органом опіки та піклування витяг з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 12.05.2020 року № 57 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини», згідно з п. 2 позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є доцільним, оскільки у ньому зазначено лише те, що це рішення прийняте за результатами розгляду висновків комісії з питань захисту прав дитини, без належного обґрунтування прийнятого рішення.

Заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 станом на 08.01.2020 року становить 952, 11 грн., що підтверджується копією розрахунку від 08.01.2020 року ВП №57976043.

Згідно з копією розрахунку державного виконавця, станом на 31.01.2021 року забогованість відповідача зі сплати аліментів становить 179,87 грн.

Вина відповідача у виникненні зазначеної заборгованості зі сплати аліментів на утримання дочки підтверджується помісячним розрахунком суми заборгованості, доданим до позовної заяви.

Вирішуючи спір у цій частині, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом 1 ч.1, ч.2 статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абзаці 1 пункту 22 постанови від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

Вирішуючи питання про наявність вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів за рішенням суду, обчисленій державним виконавцем, суд виходить з того, що відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу виникнення цієї заборгованості з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим суд вважає доведеним наявність вини відповідача у її виникненні.

Розрахунок неустойки (пені) відповідно до ст.196 СК України є таким: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.

Згідно поданого позивачем розрахунку неустойка (пеня) від суми несплачених аліментів на утримання дочки становить 16598, 21 грн.

Відповідач за період з липня 2013 року по грудень 2014 рокупрострочив сплату аліментів, тому пеня підлягає стягненню відповідно до такої формули: Р = s * Q * р, де Р - сума пені; s - сума заборгованості; р - ставка пені, у відсотках за день прострочення; Q - загальна кількість днів прострочення.

Розрахунок пені:

за липень 2013 року: 498, 94*31*1%=154, 67 грн.;

за серпень 2013 року: аліменти сплачені в сумі 201, 06 грн. (700-498,94), 337, 73(538,79-201, 06)*31*1%=104, 69 грн.;

за вересень 2013 року - грудень 2013 року: аліменти сплачені в повному обсязі, переплата становить 72, 98 грн., яка зараховується за наступний місяць;

за січень 2014 року: аліменти сплачені в повному обсязі в сумі 592, 89 грн. (520,00 + 72, 98) грн., переплата становить 22,80 грн., яка зараховується за наступний місяць;

за лютий 2014 року: аліменти сплачені в сумі 542,80 грн. (520-22,80), 27,29 (507,09-542,80)*150*1%=40, 93 грн.;

за березень 2014 року: аліменти сплачені в сумі 520 грн., 50,09 (507,09-520)*122*1%=61,10 грн.;

за квітень 2014 року: аліменти сплачені в сумі 520 грн., 50,09 (507,09-520)*91*1%=45,58 грн.;

за травень 2014 року: аліменти сплачені в сумі 520 грн., 50,09 (507,09-520)*61*1%=30,55 грн.;

за червень 2014 року: 570, 09*30*1%=125, 68 грн.;

за липень 2014 року: аліменти сплачені в повному обсязі 1110, 00 грн. переплата становить 539, 91 грн., яка зараховується за наступний місяць;

за серпень 2014 року: аліменти сплачені в сумі 539, 91 грн., 30,18 (507,09-539,91)*31*1%=9,35 грн.;

за вересень 2014 року: аліменти сплачені в повному обсязі 600, 00 грн. переплата становить 92,91 грн., яка зараховується за наступний місяць;

за жовтень 2014 року: аліменти сплачені в сумі 457,91 (92,91+365) грн., 49,18 (507,09-457,91)*31*1%=15,24 грн.;

за листопад - грудень 2014 року: аліменти сплачені повністю;

Загальна сума пені від суми несплачених відповідачем аліментів становить 587,79 грн.

Наведений розрахунок узгоджується із постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №333/6020/16.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути 587, 79 грн. неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, тому позов у цій частині задовольняється частково, у межах зазначених вище.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 146, 80 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з липня 2013 року по грудень 2014 року включно у сумі 587, 79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 146, 80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3 , отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)

Повне рішення складено 14.06.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський