Справа № 344/1464/22
Провадження № 22-ц/4808/1190/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Бойчука І. В.,

Луганської В. М.,

секретар Мельник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2022 року в складі судді Пастернак І.А., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, що 19 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Після укладення шлюбу вони проживали в м. Києві, за місце роботи. З часом в їхній сім`ї почалися конфлікти,вони не змогли знайти спільних поглядів на життя. Тому ще 4 роки прийняли рішення про окреме проживання. Відповідач переїхав проживати до м. Івано-Франківська, а вона з неповнолітнім сином залишились проживати в м. Києві. З того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування у шлюбі є суто формальним, оскільки суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання, подане від її імені 02 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду, вона не підписувала та не подавала на пошту, конверт підписаний не її рукою. Звертає увагу, що шрифт і стиль вказаного клопотання разюче подібний до клопотання відповідача про надання строку для примирення, клопотання адвоката про відкладення розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомленийтелефонограмою та шляхом направлення SMS-повідомлення (а.с. 56), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Соботника В. Й., які просили скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у січні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з наявної в матеріалах справи заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позовної заяви без розгляду від імені ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 05 вересня 2022 року та була подана засобами поштового зв`язку (а.с. 30).

Відповідно до конверту відправником поштового відправлення є ОСОБА_1 , а її адресу зазначено: АДРЕСА_1 з поштовим індексом 77422, в той час коли конверт здано у поштове відділення 76018 у м. Івано-Франківську (а.с. 31).

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не переконався в тому чи дійсно ОСОБА_1 має намір залишити свій позов без розгляду, чи власноруч підписувала заяву.

Розгляд заяви ОСОБА_1 судом відбувся 12 вересня 2022 року. Проте, матеріали справи не містять інформації направлення судом позивачці виклику до суду на вказану дату та отримання нею судової повістки.

ОСОБА_1 заперечує подання нею заяви про залишення позову без розгляду, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2022 року скасувати, справу направити до Івано-Франківського міського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2022 року.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

В. М. Луганська