Справа № 541/3601/21
Провадження № 2/541/351/2022
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ситник О.В. ,за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. позивачки ОСОБА_1 її представника адвоката Педорич В.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіз позовом до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним , стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди.

27.07.2022 року в судовому засіданні представник відповідача Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця адвокат Огризков А.А. заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі Ситник О.В., та прохав надати перерву для подачі до суду письмової заяви .

Суд оголосив перерву по справі до 28.07.2022 року до 11 години 30 хвилин.

28.07.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про залучення його до участі у справі як третьої особи , оскільки як він вважає що суддя неправомірно витребовує у нього договір про надання правової допомоги який ним укладений із Миргородською мистецькою школою в особі її директора Оксьоненко Л.А. , оскільки до матеріалів справи був наданий ордер від 25.01.2022 року , тому він вважає себе належним представником відповідача , подав до суду відзив , тобто виконував свою професійну роботу. Вважає , що суддя безпідставно порушила права відповідача , тому висловив та клопотав про відвід судді та прохав надати перерву для складення письмової заяви про відвід судді. Але коли приступив до складання заяви про відвід судді з огляду на обставини з`ясував , що він не може подати таку заяву , оскільки судом не визнається його процесуальна дієздатність , тому у нього відсутні підстави заявити відвід судді як представник , але має заявити відвід як третя особа на стороні відповідача , оскільки рішення суду у цій справі впливає і на його права та обов`язки . Такою поведінкою судді він , як професійний адвокат позбавляється можливості виконати власні обов`язки , що визначені договором про надання правової допомоги від 25.01.2022 року, ЦПК , ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , відповідно він позбавляється права отримати гонорар за вже виконану роботу та за роботу яку він має виконати в майбутньому. Тому прохає поновити пропущений процесуальний строк з поважних причин щодо його вступу у справу на стороні відповідача як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучити його до участі у справі на стороні відповідача як третю особу і у зв`язку з тим, що судом не визнані його процесуальні повноваження , розглянути дану заяву без його участі та не пізніше наступного дня надіслати йому копію ухвали про поновлення пропущеного строку та залучення його до участі у справі на стороні відповідача як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Педорич В.І. висловив свою думку щодо заявленого клопотання та вказав, що заперечує щодо задоволення даного клопотання , оскільки адвокат Огризков А.А. на запитання суду двічі в судовому засіданні уточнив що договір про надання правової допомоги уклав із директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця ОСОБА_2 , а в ордері на надання правової допомоги від 25.01.2022 року вказано що адвокат Огризков А.А. уклав договір з Миргородською мистецькою школою імені А.П. Коломійця , тому він вважає, що суд правомірно зобов`язав представника відповідача надати правовстановлюючі документи юридичної особи та сам договір про надання правової допомоги, щоб з`ясувати з ким адвокат уклав договір та особі кого , тому прохав відмовити у задоволенні цього клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого адвоката.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця адвоката Огризкова А.А. про залучення його до справи в якості третьої особи на стороні відповідача приходить до висновку про відмову виходячи з наступного.

В судовому засіданні 17.01.2022 року від сторони відповідача по справі Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця була присутня ОСОБА_2 та надала копію наказу від 20.08.2021 року № 104 к-т/р про призначення директора ДМШ імені А.П. Коломійця з 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 за підписом начальника відділу культури Миргородської міської ради Л. Педченко . ( а.с. 35) . Оскільки даний наказ був копією та інших документів ОСОБА_2 не надала , то суд заслухавши думку сторони позивача ухвалив відкласти судове засідання та зобов`язано відповідача надати відзив та підтверджуючі документи для здійснення повноваження представляти інтереси мистецької школи. 27.01.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Огризкова А.А. який був ним підписаний , до повноважень додано Ордер на надання правничої правової допомоги з якого вбачається , що адвокат Огризков А.А. видав даний ордер Серія ВІ № 1079049 , та відповідно ним адвокатом надається правова допомога - Миргородська «містецька» (з технічною помилкою у слові мистецька ) школа імені А.П. Коломійця на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 25.01.2022 року , в ордері зазначено , шо договором про надання правової ( правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. ( а.с. 49) .

23.02.2022 року в судовому засіданні суд зобов`язує представника відповідача надати в наступне судове засідання договір на укладення правової допомоги з юридичною особою. В судовому засіданні 27.07.2022 року адвокатом Огризковим Андрієм Анатолійовичем надано копію Статуту Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця завірену директором Оксьоненко Л. з якого вбачається, що засновником закладу є Миргородська міська рада , є юридичною особою , безпосереднє управління школою здійснює його керівник директор , який діє без довіреності , має право укладати договори ( а.с. 85-93) . Наказу про призначення директора завірену належним чином і копію договору про надання правової допомоги який укладено як повідомив адвокат з директором мистецької школи суду не надав, та повідомив, що суд безпричинно вимагає договір , тому попрохав перерву для надання письмової заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст.53 ЦПК - юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 62 ч. 4 . - повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд звертає увагу , що в ордері адвоката на ( а.с. 49 ) зазначено , що він надає правовоу допомогу Миргородській «містецькій» (з технічною помилкою у слові мистецька )школі імені А.П. Коломійця , але в особі кого , та з ким укладено договір адвокат не зазначив , що не можливо визначити , оскільки укласти даний договір він не міг із предметом матеріального світу апріорі в особі кого та хто діє при укладенні цього договору в ордері не зазначено. Тому суд зобов`язав представника відповідача надати договір про укладення правової допомоги щоб з`ясувати з ким укладено договір , та чи має ця особа повноваження для надання повноважень адвокату представляти юридичну особу а саме Миргородську мистецьку школу імені А.П. Коломійця .

Крім того , суд зазначає , що відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України - висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу, що як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №572/3632/15-ц - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, проте дослідивши матеріали справи. Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд не вбачає яким саме чином рішення в справі за позов ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди впливає на права або обов`язки представника ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене та наведені представником відповідача Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця адвокат Огризкова А.А. підстави для залучення його в якості третьої особи суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Огризкова А.А. про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача , оскільки він є представником відповідача та також суд приходе до висновку про зобов`язання його надати до суду для огляду в судовому засіданні договору про надання правової допомоги та копію наказу про призначення директором навчального закладу Оксьоненко Л.А. завірену належним чином для усунення розбіжностей між інформацією яка зазначена у ордері та поясненням адвоката .

На підставі викладено, керуючись 258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця адвоката Огризкова А.А. про залучення його у справі № 541/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи відмовити.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича надати для огляду в судовому засіданні договір про надання правової допомоги від 25.01.2022 року для з`ясування розбіжностей та завірену належним чином копію наказу про призначення директором Оксьоненко Л.

Розгляд справи відкласти на 07.09.2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник