Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2249/20
Провадження № 2/553/56/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 в розмірі 62048,23 доларів США, яка складається з наступного: 14772,26 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 15998,02 доларів США заборгованість за відсотками з користування кредитом; 3111,09 доларів США заборгованість по комісії; 28166,86 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (т.1 а.с.3-5).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.05.2005 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №PLKPGK08003502.

02.08.2005 між сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору.

За умовами договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 35400,00 доларів США (на купівлю квартири 30000 доларів США і на оплату страхових платежів 5400 доларів США) на строк до 16.05.2025 зі сплато відсотків за користування кредитом і комісії за розрахунково-касове обслуговування, комісії за дострокове погашення кредиту.

Сторони узгодили здійснення погашення заборгованості у вигляді щомісячних ануїтентних платежів у сумі 333,82 доларів США, розмір та порядок сплати яких було змінено додатковою угодою №1 від 02.08.2005, за якою позичальник зобов`язався щомісячно в період сплати надавати банку кошти у сумі 125,00 доларів США для погашення заборгованості за договором та сплачувати відсотки, розраховані відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору і комісію у відповідності до п.п.1.1, 1.5, 3.6 Договору, а також інші витрати відповідно до п.п.2.2.9, 4.3 Договору.

Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого станом на 04.09.2020 утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути.

Ухвалою суду від 28.10.2020 позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 02.12.2020, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

27.01.2021 представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, з посиланням на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 27.11.2008 встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 13.02.2008, проте позивач повторно звернувся з аналогічною вимогою (т.2 ст.1-42).

Одночасно представником відповідача подано відзив на позовну заяву (т.2 а.с.43-112), в якому прохає відмовити у задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Заперечення проти позову вмотивовані недоведеністю позивачем позовних вимог належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами щодо наявності та розміру заборгованості відповідача, з посиланням на відсутність інформації про ідентифікуючі дані посадових осіб позивача, уповноважених на складання виписок, відсутність їх підписів у виписках з особових рахунків, необґрунтованість обрахунку відсотків за ставкою 28,08%, втрату позивачем права нарахування будь-яких відсотків за користування кредитом. Також представником відповідача у відзиві наголошено на тому, що пред`явивши у 2009 році позов до ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» змінило строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором та втратило право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами з червня 2007 року, а від так відповідач має переплату з погашення заборгованості. Стягнення заборгованості з комісії не обґрунтовано позивачем на які саме послуги позивач нараховує та стягує комісію. Окрім того представником позивача вказано про застосування строків позовної давності.

Позивачем 09.03.2021 подано відповідь на відзив (т.2 а.с.125-129) з проханням задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 (т.2 а.с.188) за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гайдару В.М. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку із надходження висновку експерта, провадження у справі поновлено за ухвалою від 13.07.2021.

За ухвалою від 28.09.2021 підготовче провадження було закрито з призначення справи до судового розгляду по суті вимог.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання 16.06.2022 не прибули.

Представник позивача звернувся на адресу суду із клопотанням про проведення судового засідання 16.06.2022 за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Одночасно у поданому клопотанні прохав критично оцінити висновок експерта та не брати до уваги наведений у ньому розрахунок, як такий що не узгоджується з умовами укладеного між сторонами договору, обставинами справи та іншими доказами, про що зазначено у письмових поясненнях.

Представник відповідача подав клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі в частині вимог станом на 13.02.2008.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вказує, що відповідно до підставами для закриття провадження є, зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилаючись на наявність таких підстав, представником відповідача було наголошено про наявність судового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27.11.2008.

Водночас, згідно з вказаним рішенням суду предметом позову у спорі було звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, про що наголошено представником відповідача.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Голяніщева Д.Ю. про закриття провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог станом на 13 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих