Справа № 203/772/22
Провадження № 2/0203/783/2022
УХВАЛА

29 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні йому ОСОБА_1 51/100 часткою квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , шляхом вселення його до квартири та передачі йому ключів від неї.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року цивільну справу № 203/772/22, провадження № 2/0203/783/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 24.03.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі в цивільній справі № 203/772/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.07.2022 року було задоволено заяву представника відповідача та залучено до участі в цивільній справі № 203/772/22 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

У підготовче засідання, призначене на 29.07.2022 року, з`явився позивач та представник відповідача.

Під час підготовчого засідання 29.07.2022 року позивач подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська вже розглядалась цивільна справа, огляд якої у судовому засіданні буде мати значення для всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення справи по суті. Тому позивач просить суд:

- витребувати для огляду у судовому засіданні з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії.

Позивач підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та зазначив, що воно є безпідставним, а справа, про витребування якої просить позивач, містить тільки копії документів, огляд яких можливий у разі наявності їх оригіналів. Тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 року, справа № 203/638/19, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, та усунені перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, зобов`язано ОСОБА_3 звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане вище рішення суду було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2021 року та набрало законної сили станом на 30.03.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить позивач мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити повністю.

Витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва