печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Плеяда»), про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором поворотної фінансової допомоги від 19.05.2016 року, з урахуванням додаткової угоди від 30.06.2016 року, у розмірі 338 667,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 112 573,06 грн., три проценти річних у розмірі 25 358,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.05.2016 року між ним та третьою особою було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, згідно умов якого позивач надає ТОВ «ФК «Плеяда» грошові кошти у розмірі 486 667,45 грн., а останнє зобов`язується її повернути у строк до 01.07.2016 року включно. Крім того, сторони у договорі передбачили, що у разі порушення відповідачем строків повернення фінансової допомоги, окрім повернення основної суми допомоги відповідач також сплачує на користь позивача три проценти річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Позивач зобов`язання за Договором виконав належним чином та перерахував третій особі грошові кошти, проте останнє грошові кошти повернуло частково, а саме, 13.06.2016 року виплатило ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. 30.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року, відповідно до умов якої всі зобов`язання з повернення всіх сум поворотної безпроцентної фінансової допомоги, що залишилися невиплаченими, а саме 406 667,45 грн. переходять до ТОВ «ФК «Фагор». Згідно п. 1 вказаної додаткової угоди граничним терміном повернення є 31.10.2016 року включно. Так, ТОВ «ФК «Фагор» повернуло позивачу грошові кошти у розмірі 68 000,00 грн., проте у повному обсязі відповідачем зобов`язання за договором виконані не були. Отже, ТОВ «ФК «Фагор» порушило грошове зобов`язання. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 338 667,45 грн. та, відповідно до ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 112 573,06 грн., три проценти річних у розмірі 25 358,31 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», про стягнення боргу та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 11.09.2019 року.

06.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.12.2019 року.

29.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та задоволенням клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи було відкладено до 06.04.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року, у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.08.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.12.2020 року.

25.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

23.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року, у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, керуючись ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.03.2021 року.

26.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.07.2021 року.

02.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.11.2021 року.

17.11.2021 року справу було знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та призначено до судового розгляду на 24.02.2022 року.

09.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.02.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду та призначено до судового розгляду на 20.09.2022 року.

В судове засідання 20.09.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а від позивача надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подані сторонами письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року ОСОБА_1 (далі - Позикодавець) та ТОВ «ФК «Плеяда» (далі - Позичальник) уклали договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі 486 667,45 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до п. 1.3. Договору, позика має бути повернута Позичальником Позикодавцю у строк до 01.07.2016 року включно.

Як визначено у п. 2.1. Договору, позика надається в безготівковій формі або готівкою шляхом внесення суми коштів позики, визначеної в п. 1.1. Договору на рахунок Позичальника.

Згідно п. 2.2. Договору, днем повернення позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок Позикодавця, зазначений у реквізитах Сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити Позикодавцю грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

30.06.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фагор» було укладено додаткову угоду № 1 до договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року, відповідно до умов якої всі зобов`язання з повернення всіх сум поворотної безпроцентної фінансової допомоги, що залишилися невиплаченими, а саме 406 667,45 грн. переходять до ТОВ «ФК «Фагор».

Згідно п. 1 вказаної додаткової угоди граничним терміном повернення є 31.10.2016 року включно.

Аналізуючи Договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року, суд зазначає, що за своєю правовою природою він є договором позики.

Як визначено у ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, позивач зобов`язання за Договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 виконав у повному обсязі, про що свідчать надані суду копія платіжного доручення № 5053657 від 19.05.2016 року.

Проте, у порушення умов Договору зобов`язання були виконані частково, а саме, 13.06.2016 року ТОВ «ФК «Плеяда» виплатило ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. та ТОВ «ФК «Фагор» повернуло позивачу грошові кошти у розмірі 68 000,00 грн.

Отже, оскільки у визначений Договором строк відповідач Допомогу не повернув, у нього утворилась заборгованість, яка становить 338 667,45 грн.

Згідно 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніх, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України, на підтвердження виконання зобов`язань за Договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року ТОВ «ФК «Фагор» не надало.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фагор» про стягнення заборгованості у розмірі 338 667,45 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 112 573,06 грн., три проценти річних у розмірі 25 358,31 грн.

Як визначено у ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд з ним погоджується та вважає його правильним.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фагор» про стягнення заборгованості у розмірі 338 667,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 112 573,06 грн., трьох процентів річних у розмірі 25 358,31 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а доказів понесення інших судових витрат сторонами не надано, то питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610,625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поворотної фінансової допомоги від 19.05.2016 року з урахуванням додаткової угоди від 30.06.2016 року у розмірі 338 667 (триста тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 112 573 (сто дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн.. 06 коп., три проценти річних у розмірі 25 358 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) 31 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 3, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», 80000, Львівська обл., Сокальський р-н, м. Сокаль, вул. Героїв УПА, буд. 58, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 30.09.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко