_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/908/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 та Одеській області не зареєстрований) про відшкодування шкоди від ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

21.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 1500,00 грн. матеріальної шкоди (франшизи), 30000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року провадження по справі відкрито.

25.03.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнав в частині стягнення франшизи в сумі 1500,00 грн. та просить слухати справу за його відсутності та відсутності його представника.

13.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, просить задовольнити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 21.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus, НОМЕР_3 , порушив вимоги ПДР та вчинив зіткнення з автомобілем позивача Lexus IS350, НОМЕР_4 . Відповідача судом визнано винним. Внаслідок скоєння ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, перенесла фізичну біль та по теперішній час перебуває під психологічним та нервовим стресом, боїться сісти за кермо автомобіля. За угодою про узгодження розміру страхового відшкодування від 23.08.2021 року розмір страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи 1500 грн. становить 8500 грн. Франшиза має бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 . Також позивач ОСОБА_1 визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в частині стягнення франшизи в сумі 1500,00 грн. Щодо морально шкоди відповідач вказав, що позивач не зазнала жодних тілесних ушкоджень та вільно поїхала з місця ДТП власним транспортним засобом, який був придатний до подальшого постійного використання і внаслідок ДТП отримав лише звнішній візуальний невеликий дефект, витрати на усунення якого були відшкодовані страховою компанією.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Водій ОСОБА_2 21.05.2021 року близько 19:53 год., керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Ак. Філатова в м. Одеса напроти буд. 1, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху, а саме перед перестроюванням, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Lexus IS350, державний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 05.07.2021 року у справі №947/18409/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміінстративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. /а.с.5/.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля 890208 Lexus IS350, державний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, є ОСОБА_1 /а.с.6/.

Відповідно до Полісу №203201157 від 18.03.2021 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в УТСК /а.с.8/.

З листа ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", вих. №338-В від 13.09.2021 року на заяву ОСОБА_1 стосовно події, яка сталася 21.05.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, за участі ТЗ Lexus IS350, державний знак НОМЕР_4 , та Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , вбачається, що по даній ДТП ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" відкрила провадження, справа за №805-21. За наслідками розгляду документів вищезазначене ДТП визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування склала 8500 грн. (за вирахуванням франшизи 1500 грн.). Суму страхового відшкодування в розмірі 8500 грн. сплачено в повному обсязі /а.с.7/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є особою, винною в ДТП, що сталась 21.05.2021 року за участі автомобіля, власником якого є позивач ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, в зв`язку з чим страховою компанією ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" було сплачено вартість матеріального збитку позивачу ОСОБА_1 за вирахуванням розміру франшизи в сумі 1500,00 грн., що передбачено страховим полісом. Вказані обставини свідчать про правомірність звернення позивача ОСОБА_1 з вимогою щодо стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 вартості франшизи.

Таким чином, з урахуванням визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог в цій частині, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми франшизи в розмірі 1500,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки стороною позивача на підтвердження вказаних вимог належних та допустимих доказів в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи письмову заяву відповідача з частковим визнанням позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 та Одеській області не зареєстрований) про відшкодування шкоди від ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 та Одеській області не зареєстрований) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування майнової шкоди у вигляді франшизи на суму 1500,00 грн. /одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 та Одеській області не зареєстрований) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2022 року.

Суддя Васильків О.В.