Провадження № 6/185/224/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів', заінтересована особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У липні 2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів', заінтересована особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської облсті від 20 квітня 2017 року у справі №426/10552/16-ц ухвалено рішення та видано виконавчий лист за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Проте 30 квітня 2021 року ПАТ "Універсал Банк" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "ЄАПБ", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ "Універсал Банк". У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Сватівського районного суду Луганської облсті від 20 квітня 2017 року у справі №426/10552/16-ц судом було повністю задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за договором поруки № BL 15673-П2 від 12.09.2013 року, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № BL 15673 від 12.09.2013 року, укладеним між ТОВ «Іріда-Україна» та ПАТ «Універсал Банк» а саме: 88277 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом, 10510 грн. 83 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, а всього: 98788 грн. 05 коп. Крім того, стягнуто судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1481,82 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420,00 грн.

До цього часу банком заходи, спрямовані на виконання рішення суду, вчинялися, про що свідчить роздруківка результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

Так, відповідно вказаній роздруківці, у Луганському ВДВС Луганської області станом на 07.07.2022 року відкриті виконавчі провадження №62308041 та №62308474 за вказаним рішенням суду.

30 квітня 2021 року ПАТ "Універсал Банк" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "ЄАПБ" за договором факторингу, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ "Універсал Банк". Вказане підтверджується копією зазначеного договору.

Відповідно копії витягу реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, укладеного між заявником та ПАТ "Універсал Банк", останній передав свої права, обов`язки та майно заявнику, у тому числі і за вказаним договором поруки.

Відповідно до ч.1,3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Беручи до уваги викладені по справі обставини, підтверджуючі їх докази, наведені правові позиції Верховного Суду, а також наявність відкритого виконавчого провадження за вказаним вище рішенням суду, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів', заінтересована особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Сватівським районним судом Луганської області на підставі заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2017 року у справі №426/10552/16-ц, з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський