Справа №519/658/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.08.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача Кудрявцевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом директора Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2017 відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради зареєстровано Декларацію №ОД50 про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво Кафе-бар СПД ОСОБА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками від 28.09.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. На підставі зазначеної декларації 24.10.2017 ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - кафе-бар, за реєстраційним номером 117. Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава» вважає, що реєстрація Декларації №ОД 50 про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво Кафе-бар СПД ОСОБА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками від 28.09.2017 (далі - оскаржувана декларація) є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на внесення до декларації недостовірних відомостей, що є підставою для її скасування. Реєстрацією оскаржуваної декларації порушені права ВКПФ «Вячеслава» як постійного користувача земельної ділянки, на якій розташований об`єкт будівництва. Об`єкт будівництва кафе-бар ФОП ОСОБА_1 , який вводився в експлуатацію на підставі оскаржуваної Декларації, розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ВКПФ «Вячеслава» на підставі Державного акту серії 1-ОД №001381 від 06.03.1997, рішення Южненської міськради Одеської області №169 від 20.12.1996, договору між Южненським міськвиконкомом та ВКПФ «Вячеслава» на будівництво та ввід в експлуатацію другої черги міського продовольчого ринку в м. Южний від 16.08.1996, розпорядження від 02.07.1997 №02-02-344р «Про затвердження акту Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації колгоспного ринку на 120 торговельних місць, першого пускового комплексу II черги по АДРЕСА_1 ». Проте, в оскаржуваній декларації відсутні відомості про надання позивачем дозволу на розміщення об`єкта будівництва на належній ВКПФ «Вячеслава» земельній ділянці. Натомість, до оскаржуваної Декларації замовником ( ОСОБА_1 ) внесені недостовірні відомості щодо строків завершення будівництва та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено самочинне будівництво. Так, в Декларації зазначено, що об`єкт будівництва розміщений на земельній ділянці площею 0,0086 кв.м., яка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору оренди від 09.09.2010 №06, зареєстрованого в Комінтернівському райвідділу Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету по земельним ресурсам. Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22.09.2015. Кадастровий номер земельної ділянки :02:007:0103. Проте, зазначений Договір оренди не існує в дійсності, а кадастровий номер належить зовсім іншій земельній ділянці. Інший же Договір оренди вказаної земельної ділянки визнаний судом недійсним, а споруду кафе-бар визнано судом самочинним будівництвом та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати її в 2015 році. При цьому, зазначена споруда кафе-бару розташована на земельній ділянці, яка належить ВКПФ «Вячеслава» на праві постійного користування на підставі Державного акту серії 1-ОД №001381 від 06.03.1997. Так, Постановою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2014, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014, визнано протиправним та скасовано рішення №1295-V від 17.12.2009 ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0086 га в короткострокову оренду строком на 5 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під розміщення існуючого кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 із земель територіальної громади м. Южного». 12.02.2015 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 09.03.2010 під розміщення існуючого кафе-бару в короткострокову оренду терміном на 5 років загальною площею 0, 0086 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із додатками. Кадастровий номер земельної ділянки :02:007:0183. 27.04.2015 Господарським судом Одеської області задоволений позов ВКПФ «Вячеслава» до ФОП ОСОБА_1 , 3 особи Южненської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої тимчасової споруди кафе-бару, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 09.07.2015 відповідне рішення залишено без змін Одеським Апеляційним господарським судом. З 2015 року тривають примусові виконавчі дії по знесенню тимчасової споруди кафе-бару ФОП ОСОБА_1 21.10.2015 за заявою директора ВКПФ «Вячеслава» Кудрявцевої О.В. зареєстроване кримінальне провадження №0000504 в Єдиному реєстру досудових розслідувань, за фактом умисного невиконання рішень суду, що набрали законної сили по знесенню самочинного будівництва кафе-бару ОСОБА_1 , тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Водночас, кадастровий номер :02:007:0103 (зазначений в Декларації) належить земельній ділянці площею 0,5679 кв.м., був зареєстрований за іншим суб`єктом господарювання Обслуговуючим кооперативом «Южненський міський ринок», головою правління якого є також ОСОБА_1 . Проте, усі правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку також були скасовані судами. Постановою Южного міського суду від 16.01.2010, залишеною в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, визнано незаконним та скасовано рішення №502 -V «Про надання дозволу ОК «Южненський міський ринок» на оформлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщення ринку із земель територіальної громади м. Южного». 15.10.2013 Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Южненською міською радою та ОК «Южненський міський ринок». 03.12.2013 Вищий господарський суд України підтримав дане рішення. При цьому, звертаю увагу, що дати Договору оренди, який зазначений в Декларації (09.09.2010) та Договору оренди, який існував в дійсності від 09.03.2010 відрізняються лише однією цифрою, так само як і кадастрові номери :02:007:0183 та :02:007:0103. Відтак, на момент реєстрації оскаржуваної декларації наведені договори оренди не могли бути внесені до декларації як законні підстави користування землею, яка не є вільною та взагалі не стосується заявника ОСОБА_1 . Крім того, Декларацію встановлено, що період будівництва триватиме з 2011 року по 3 квартал 2017 року. Тоді як з наведених вище судових рішень можна дійти висновку, що об`єкт був закінчений будівництвом набагато раніше та використовувався без належних підстав як закінчений будівництвом, на території міського ринку, де перебувають значна кількість мешканців ринку. Тобто, ОСОБА_1 навмисно внесені недостовірні, неправдиві, неіснуючі, перекручені підстави користування земельною ділянкою, з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду про знесення самочинного будівництва кафе-бару та реєстрації права власності на тимчасову споруду як на об`єкт нерухомості, який підлягає знесенню. На підставі виявлених фактів, позивач з лютого по травень 2018 року неодноразово звертався до відповідача із заявами про скасування реєстрації оскаржуваної декларації з додаванням документальних доказів внесення недостовірних даних до оскаржуваної декларації. Проте, відповідач не скасував реєстрацію декларації, посилаючись на неможливість проведення перевірки через відсутність ОСОБА_1 на об`єкті контролю. Вперше, позивачеві стало відомо про реєстрацію оскаржуваної декларації 15.02.2018 з Інформаційної довідки №114111220 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. А тому, позивач вважає, що звернувся до суду в межах позовної давності. Враховуючи діюче законодавство, територіальний орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний перевіряти подану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на предмет відповідності її оформлення встановленим вимогам, зокрема й щодо відповідності вказаних у ній відомостей фактичним обставинам щодо виконання на даному об`єкті робіт, а також чи підтверджується зазначена інформація в декларації доданим до неї документам. За таких обставин, з урахуванням внесення недостовірних відомостей до оскаржуваної декларації, реєстрація оскаржуваної декларації підлягає скасуванню. Як наслідок, рішення про державну реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт №37841587 від 30.10.2017 також підлягає скасуванню, оскільки підставою для прийняття рішення про реєстрацію слугувала реєстрація оскаржуваної декларації. Більш того, оскаржувані реєстраційні дії по реєстрації права власності на кафе-бар ФОП ОСОБА_1 здійснені у період дії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.10.2017, якою заборонено державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0183, загальною площею 0.5679 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою за правилами адміністративного судочинства. Проте, ухвалою від 05.07.2018 позовну заяву повернуто позивачеві та відмовлено у відкритті провадження, з підстав невідповідності предметної юрисдикції адміністративного суду. Висновок суду вмотивований тим, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, з яких вбачається спір про право цивільне, а тому повинен бути вирішений місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства. Суд зазначив, що обов`язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб`єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, спір набуває ознак публічно-правового не лише за умови наявності серед учасників спору суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій. В даному випадку, вбачається, що позивачем оскаржено рішення суб`єкта владних повноважень, яке фактично стосується права власності третьої особи на об`єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на таке майно. В свою чергу, спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва. Відповідна практика узгоджується із правовою позицією Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України від 23.02.2018, висловленій у справі №815/1121/17. Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14 та Верховним Судом України у постанові від 14.03.2018 у справі №396/2550/17.

13.11.2018 до суду від відповідача Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В позові некоректно вказано відповідача. Правильна назва відділ державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (далі - відділ ДАБК УАМ ЮМР). Вказаний відділ не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом управління архітектури та містобудування Южненської міської ради. Якщо виникають спірні правовідносини щодо діяльності ДАБК УАМ ЮМР то листи надсилаються, безпосередньо, на адресу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради. 28.09.17 відділом ДАБК УАМ ЮМР отримано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), щодо об`єкта будівництва: «Кафе-бар СПД ОСОБА_1 » від 02.10.17 за №ОД 50. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Недостовірних даних та розбіжностей не було виявлено. Інформація зазначена в спірній декларації підозр не викликала. Відповідно до п.1 ч.6 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні. У разі призначення позапланової перевірки до «Кафе-бар СПД Плющаков С.М.» без законних підстав, розцінювалось би з боку відділу ДАБК УАМ ЮМР як зловживання службовим становищем та як упереджене ставлення до суб`єкту містобудування. В декларації про готовність об`єкта в експлуатацію зазначено про те, що Замовнику відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, встановлена відповідальність, відповідно до закону. Крім того, слід зазначати, що відділ ДАБК У AM ЮМР перевіряє лише інформацію, яка стосується містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В відділі ДАБК УАМ ЮМР не обліковуються документи, що посвідчують право власності осіб на земельні ділянки тощо. Аналізуючи вищенаведені норми, реєстрація декларацій про готовність об`єкта до експлуатації проводиться на основі дозвільного принципу. Суть цього принципу полягає у тому, що відділ ДАБК УАМ ЮМР під час розгляду декларації про готовність об`єкта до експлуатації перевіряє лише повноту даних, зазначених у декларації, а відповідальність за достовірність вказаних даних несе заявник. Оскільки спірна декларація від 02.10.2017 №ОД 50 містила усі необхідні відомості, відділ ДАБК УАМ ЮМР зареєструвавши її, діяв у спосіб, що передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. На підставі зазначеного відповідач просить суд в позові відмовити.

23.11.2018 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив, згідно яких 02.10.2017 Відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради зареєстровано Декларацію №ОД50 про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво Кафе-бар СПД ОСОБА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками від 28.09.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. На підставі зазначеної декларації 24.10.2017 ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - кафе-бар. за реєстраційним номером 117. Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава» звернулась до суду з позовом про скасування реєстрації Декларації №ОД50 про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво Кафе-бар СПД ОСОБА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками від 28.09.2017 (далі - оскаржувана декларація) з підстав внесення до декларації недостовірних відомостей, що є підставою для її скасування. Відповідач Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради надало відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що реєструючи вищезазначену Декларацію, діяла виключно в межах повноважень та на підставі закону, перевіряла виключно повноту та правильність заповнення Декларації, відомості, викладені в декларації, підозр не викликали. А тому, в діях Управління відсутні будь-які порушення законодавства. Ознайомившись із доводами Управління архітектури та містобудування, позивач вважає за необхідне заперечити проти наданого відзиву з огляду на таке. В першу чергу, слід звернути увагу, що розгляд справи в даному процесі здійснюється за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного. Відтак, завданням судочинства згідно ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Позивач не оскаржує законність чи незаконність дій відповідача Управління, не ставить під сумнів повноваження щодо реєстрації декларацій. До предмету доказування в даному випадку входить встановлення факту внесення недостовірних відомостей до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є підставою для визнання її недійсною та скасування її реєстрації. Водночас, позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що саме на замовника покладено відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, оскільки ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, зокрема, у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тобто, на державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено обов`язок перевірки повноти даних, зазначених у декларації, що включає в себе перевірку правильності заповнення бланку декларації та достатності даних для її реєстрації так і обов`язок виявлення подання недостовірних даних у ній. Позивач неодноразово звертався як до відповідача Управління архітектури та містобудування, так і до Інспекції ДАБК в Одеській області з клопотаннями про скасування спірної Декларації з підстав внесення недостовірних відомостей до неї. Однак, уповноважені органи державного архітектурно-будівельного контролю жодним чином не відреагували. А тому, оскільки уповноважені органи не відреагували на недостовірні відомості, наявні підстави для застосування наслідків подання замовником недостовірних даних, а саме, для скасування реєстрації спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

19.07.2022 позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову, в якій зазначив, що за час розгляду справи були внесені зміни до нормативних актів, які регулюють правове обґрунтування підстав позову та визначають найбільш ефективний спосіб захисту у спірних правовідносинах. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019, що набрав чинності 16.01.2020, внесені зміни до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи дані зміни, з метою ефективного захисту земельних прав позивача, реального виконання судового рішення у справі та забезпечення реальної можливості відновлення порушених прав, позивач вважає за необхідне змінити предмет позову, доповнивши позовні вимоги та виклавши їх у новій редакції. Позивач просить скасувати реєстрацію Декларації №ОД50 про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво Кафе-бар СПД ОСОБА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, зареєстровану 02.10.2017 відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 №37841587 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23087688; припинити право власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 117, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 №37841587.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.10.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19.10.2018 про відкриття провадження у даній справі повернуто апелянту.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.10.2019 у задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у справи відмовлено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.11.2020 у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шевчук В.М. про зупинення провадження відмовлено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, третя особа по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2017 відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради зареєстровано Декларацію №ОД50 про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво Кафе-бар СПД ОСОБА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками від 28.09.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

На підставі зазначеної декларації 24.10.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - кафе-бар, за реєстраційним номером 117.

Об`єкт будівництва кафе-бар ФОП ОСОБА_1 , який вводився в експлуатацію на підставі оскаржуваної Декларації, розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ВКПФ «Вячеслава» на підставі Державного акту серії 1-ОД №001381 від 06.03.1997, рішення Южненської міськради Одеської області №169 від 20.12.1996, договору між Южненським міськвиконкомом та ВКПФ «Вячеслава» на будівництво та ввід в експлуатацію другої черги міського продовольчого ринку в м. Южний від 16.08.1996 року, розпорядження від 02.07.1997 №02-02-344р «Про затвердження акту Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації колгоспного ринку на 120 торговельних місць, першого пускового комплексу II черги по АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.20-27).

Відповідно до статті 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 373 ЦК України, частин першої - другої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 ЦК України, частини другої статті 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Згідно з пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок державної реєстрації), державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом №1952-IV, іншими законами України та цим Порядком.

Пунктом 41 Порядку державної реєстрації визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, зокрема, подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Отже, необхідною умовою для реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна є прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та надання державному реєстратору відповідного документа - зареєстрованої належним чином декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Передумовою для введення об`єкта в експлуатацію є надання заявником-декларантом підтвердних документів заявником-декларантом, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію чи договору про встановлення земельного сервітуту щодо будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація прав та їх обтяжень на об`єкт будівництва «Кафе-бар ФОП ОСОБА_1 », розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1 проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації (т.1, а. с.13-16).

Пункт 13 цієї декларацій містить інформацію стосовно документа, який посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що вводиться в експлуатацію, і таким документом вказано договір оренди земельної ділянки від 09 вересня 2010 року №06, зареєстрований в Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам. Інформація Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.09.2015, індексний номер 4426917, кадастровий номер :02:007:0103 (т.1 а.с.13-16).

Як встановлено судом, даний договір оренди земельної ділянки 09.09.2010 між ОСОБА_1 та Южненською міською радою Одеської області не укладався.

Проте, 09.03.2010 укладався договір оренди земельної ділянки між ФОП ОСОБА_1 та Южненською міською радою Одеської області, загальною площею 0,0086 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 5 років, зареєстрований в Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам 26.03.2010 за №06 (т.1 а.с.54-60).

Даний договір був визнаний судом недійсним на підставі рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2015 у справі №916/4869/14, яке набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 (т.1 а.с.66-73).

Також 03.09.2008 укладався договір оренди земельної ділянки між ФОП ОСОБА_1 та Южненською міською радою Одеської області, загальною площею 0,5678 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам 03.09.2008 за №94.

Який також був визнаний судом недійсним на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013, яка набрала законної сили на підставі постанови Вищого Господарського суду України від 03.12.2013 (т.1 а.с.82-85).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право приватної власності на кафе-бар, загальною площею 79,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37841587 від 30.10.2017 державним реєстратором Іскров О.В., Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область (т.1 а.с.17-19).

Підставами виникнення права власності зазначені технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2017, Бюро Технічної інвентаризації Одеської області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД50, виданий 02.10.2017 відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

Але, в оскаржуваній декларації відсутні відомості про надання позивачем дозволу на розміщення об`єкта будівництва на належній ВКПФ «Вячеслава» земельній ділянці.

Водночас, кадастровий номер :02:007:0103 (зазначений в Декларації) належить земельній ділянці площею 0,5679 кв.м., був зареєстрований за іншим суб`єктом господарювання Обслуговуючим кооперативом «Южненський міський ринок», головою правління якого є також ОСОБА_1 . Проте, усі правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку також були скасовані судами.

Як зазначає, позивач у своєму позові дати Договору оренди, який зазначений в Декларації (09.09.2010) та Договору оренди, який існував в дійсності від 09.03.2010 відрізняються лише однією цифрою, так само як і кадастрові номери :02:007:0183 та :02:007:0103.

Відтак, на момент реєстрації оскаржуваної декларації договір оренди земельної ділянки від 09.09.2010 не був укладений, вищенаведені договори оренди земельної ділянки були скасовані та не могли бути внесені до декларації як законні підстави користування землею замовником ОСОБА_1 , Южненська міська рада Одеської області володіла даними обставинами, так як була стороною і приймала участь у розгляді даних позовів, тому їй було відомо, що дана земельна ділянка не перебувала у володінні ОСОБА_1 .

Таким чином, замовником ОСОБА_1 до оскаржуваної Декларації внесені недостовірні відомості щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено самочинне будівництво.

Так, Постановою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2014, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014, визнано протиправним та скасовано рішення №1295-V від 17.12.2009 ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0086 га в короткострокову оренду строком на 5 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під розміщення існуючого кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 із земель територіальної громади м. Южного» (т.1 а.с.61-65).

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунити перешкоди ВКПФ «Вячеслава» у праві постійного користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару, за даною адресою. Дане рішення набрало законної сили на підставі постанови Одеського Апеляційного господарського суду від 09.07.2015 (т.1 а.с.74-79зв). По даній справі Южненська міська рада Одеської області також була стороною і приймала участь у розгляді.

З 2015 року тривають примусові виконавчі дії по знесенню тимчасової споруди кафе-бару ФОП ОСОБА_1

21.10.2015 за заявою директора ВКПФ «Вячеслава» Кудрявцевої О.В. зареєстроване кримінальне провадження №0000504 в Єдиному реєстру досудових розслідувань, за фактом умисного невиконання рішень суду, що набрали законної сили по знесенню самочинного будівництва кафе-бару ОСОБА_1 , тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Тобто декларація про готовність об`єкта до експлуатації на ім`я ОСОБА_1 видана всупереч нормам закону, оскільки об`єкт нерухомості, на який набув право власності ОСОБА_1 , збудовано на земельній ділянці, яка на праві постійного користування належить ВКПФ «Вячеслава», і судом не встановлені факти укладення договорів оренди, суборенди, суперфіцію, земельного сервітуту чи інших договорів на вказану земельну ділянку чи її частину, на підставі яких право користування перейшло б до ОСОБА_1 .

Цими діями ОСОБА_1 порушив права позивача як власника земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснення якого покладено на органи державного архітектурно-будівельного контролю, які у своїй діяльності керуються порядком встановленим Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної, діяльності» на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено повноваження щодо здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, який, виходячи з приписів ч.1 ст.41 вказаного Закону, становить собою сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,; будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, на Відділ ДАБК Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, що є органом державного архітектурно-будівельного контролю, покладено функції контролю за дотриманням містобудівного законодавства, що, крім іншого, передбачає перевірку зазначених у декларації відомостей на предмет достовірності та, у випадку виявлення недостовірної інформації, вжиття, заходів реагування, передбачених законодавством.

Згідно ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на момент реєстрації оскаржуваної декларації) замовником є фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно ч.ч.4,5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з ч.б ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Відповідно до пунктів 21, 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держбуді інспекцією або оскаржено до суду. Згідно з ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що територіальний орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний перевіряти подану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на предмет відповідності її оформлення встановленим вимогам, зокрема й щодо відповідності вказаних у ній відомостей фактичним обставинам щодо виконання на даному об`єкті робіт, а також чи підтверджується зазначена інформація в декларації доданим до неї документам.

Проаналізувавши зміст декларації про готовність об`єкту до експлуатації, суд приходить до висновку про те, що відомості, які містяться у ній мають недостовірний характер. З огляду на зазначене, декларація, подана та оформлена з порушенням установлених вимог, виключає наявність правових підстав для її реєстрації повноваженим органом держави, а як наслідок і прийняття рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права.

Виходячи з викладеного, державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на кафе-бар на підставі документів, які не відповідають закону, тому суд дійшов висновку, що таке рішення підлягає визнанню незаконними і скасуванню, як і записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на даний об`єкт.

Статтею 2 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавчо визначено, що до інших правових наслідків, крім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, застосування норм Закону №1952-IV не призводить, встановивши при цьому для третіх осіб презумпцію правильності зареєстрованих в реєстрі відомостей.

Державна реєстрація права власності є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності державна реєстрація не має.

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Оскільки право власності на кафе-бар набуто з порушенням закону, суд вважає що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3524 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов директора Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати реєстрацію Декларації №ОД50 про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво Кафе-бар СПД ОСОБА_1 », що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, зареєстровану 02.10.2017 відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 №37841587 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23087688.

Припинити право власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 117, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 №37841587.

Стягнути в рівних частинах з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича судовий збір на користь Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» у розмірі 3524 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», , місцезнаходження: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Відповідач Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, , місцезнаходження: Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанта, 18.

Відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, РНОКПП та паспортні дані невідомі, останнє відоме місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська