Справа № 567/1/22
УХВАЛА

03.08.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок

в с та н о в и в:

відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022, в якій просить скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд розглянув справу без участі відповідача, який заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в той час як за рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, рекомендовано судам по можливості відкладати розгляд справ зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройній агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Вказує при цьому, що представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважних причин, про що повідомляв суд, оскільки на підприємстві бракує коштів для закупівлі пального для легкового транспорту під час виконання дій щодо забезпечення продовольчої безпеки України, а в інший спосіб участі в судовому засіданні забезпечити було неможливо через нестійкий трафік Інтернету.

Зазначає, що заочне рішення не ґрунтується на доказах, оскільки належні та допустимі докази неукладення позивачкою договорів оренди та додаткових угод відсутні, в той час як суд не взяв до уваги договори оренди від 18.10.2016 та додаткові угоди від 05.01.2018, які належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, взявши до уваги пояснення позивачки про неукладення нею зазначених договорів, в той час як такі пояснення не можуть бути доказами у справі.

Також зазначає, що позивачка не могла не знати про існування орендних відносин, оскільки отримувала орендну плату.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідно ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження, а відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то суд не вбачає підстав для того, щоб відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з неявкою сторін.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022 зобов`язано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0272 площею 0,5961 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області та скасовано рішення державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Антонюк І.І., індексний номер рішення: 42826024 від 04.09.2018, про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право: 17398915, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0272 площею 0,5961 га з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0272 площею 0,5961 га, а також зобов`язано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0275 площею 0,5412 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області та скасовано рішення державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Антонюк І.І., індексний номер рішення: 42826416 від 04.09.2018, про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право: 17397231, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0275 площею 0,5412 га з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0275 площею 0,5412 га.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція, зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судові повістки про явку в судове засідання на 02.02.2022, 23.02.2022, 06.04.2022, 29.04.2022, 17.05.2022 та 31.05.2022 були направлені відповідачу та ним отримані.

02.02.2022 представник відповідача звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, 06.04.2022 представник відповідача в судове засідання не з`явився, пославшись на запровадження на території України воєнного стану, посилаючись на цю ж обставину, представник відповідача не з`явився в судове засідання 29.04.2022 та 17.05.2022, а також 31.05.2022.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання жодного разу не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Належних доказів, які б вказували на поважність причин неявки до суду, окрім неявки в судове засідання 02.02.2022, не подав.

В той же час, представник відповідача клопотань щодо розгляду справи за його участю у режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за місцезнаходженням відповідача чи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку ст.212 ЦПК України, суду не подавав.

Суд вважає, що ці обставини вказують на неповажність причин неявки представника відповідача в судове засідання на 23.02.2022, 06.04.2022, 29.04.2022, 17.05.2022 і 31.05.2022 та умисне затягування відповідачем розгляду зазначеної справи.

Водночас, вирішуючи справу, суд виходив з положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, якою визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі - для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, а також зобов`язано ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надати докази укладення договору оренди б/н від 18.10.2016 та додаткової угоди до договору оренди б/н від 05.01.2018 щодо земельної ділянки :07:001:0272, а також договору оренди б/н від 18.10.2016 та додаткової угоди до договору оренди б/н від 05.01.2018 щодо земельної ділянки :07:001:0275 шляхом надання оригіналів зазначених документів і витребувано від Управління забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Острозької міської ради копії реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна - земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0272 та :07:001:0275, у тому числі, які містяться в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копія даної ухвали, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №778, була отримана відповідачем 18.01.2022.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 10.01.2022 було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та зобов`язано ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надати докази укладення договору оренди б/н від 18.10.2016 та додаткової угоди до договору оренди б/н від 05.01.2018 щодо земельної ділянки :07:001:0272, а також договору оренди б/н від 18.10.2016 та додаткової угоди до договору оренди б/н від 05.01.2018 щодо земельної ділянки :07:001:0275 шляхом надання оригіналів зазначених документів. Зобов`язано відповідача зазначені докази подати в строк до 01.02.2022.

Відповідач ухвалу суду в цій частині проігнорував та на неодноразові звернення суду оригіналів зазначених документів не надав.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на укладення договору оренди землі та додаткової угоди до нього та на сплату орендної плати за договором, долучивши до заяви відповідні документи.

Суд бере до уваги, що подані відповідачем документи (копії договору оренди та додаткової угоди до нього) не були подані в оригіналі, як то зазначено в ухвалі суду про витребування доказів.

Водночас, вирішуючи спір, суд виходив і з того, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву і відповідно до частини четвертої зазначеної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки відзив відповідачем, а також його докази, не було подано у встановлений судом строк без поважних причин, письмового повідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений судом строк на адресу суду не надходило, то суд виходить з того, що при вирішенні справи відповідач не дотримався своїх обов`язків з подання доказів.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Таких обґрунтувань суду не надано.

До визначеного судом строку відповідач належних доказів суду не подав, а тому суд вирішив справу на підставі ч.1 ст.78 ЦПК України.

Відповідно до положень, викладених у статтях 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Зазначених умов суд дотримався.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія" не був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, однак своїм правом в цій частині, без поважної на те причини не скористався, без поважних на те причин не з`являвся в судове засідання та у встановлений судом строк не подав доказів у справі, то суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення у справі немає.

Керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

залишити заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.08.2022.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.