АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/916/22

провадження 822/498/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Тодоряка Д.Г.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас України»,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Одовічен Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі-ПАТ «СК«ВУСО»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас України» (далі -ТзОВ «Компас України») про стягнення страхового відшкодування.

Посилається на те, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , в якості замовника, уклала з туроператором ТОВ «Компас України» договір на туристичне обслуговування №431-2111111.

Відповідно до умов договору, туроператор, згідно заявки зобов`язувався надати замовнику за плату туристичні послуги по організації перельоту та відпочинку позивачів в готелі «Sunrse Grand Select Montemare 5*» ( Єгипет, Наама Бей) в період з 04 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року. Вартість туристичних послуг складає 110057 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ складає 4204,76 доларів США.

04 січня 2021 року між ТОВ «Компас України» та ПАТ СК «ВУСО» укладено генеральний договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон № НОМЕР_1 .

29 листопада 2021 року позивачам виписана пам`ятка застрахованої особи поліс №17987417, яка підтверджує факт страхування фінансових ризиків, пов`язаних зі збитками внаслідок неможливості здійснити подорож.

Згідно з пам`яткою, кожна застрахована особа отримала страховий захист на випадок фінансових ризиків в розмірі страхової суми 30000 гривень. Строк дії договору за добровільним страхуванням фінансових втрат - з 30 листопада 2021 року по 04 грудня 2021 року.

За один день до запланованої дати вильоту позивачі відчули погіршення стану здоров`я та звернулись до свого сімейного лікаря ОСОБА_4 . За наслідком їх обстеження було прийнято рішення про амбулаторне лікування.

У зв`язку з наведеними обставинами позивачі були позбавлені можливості виїхати на відпочинок до Єгипту, про що телефоном повідомили страховика ТзОВ «Компас України» про страховий випадок та звернулись до ТзОВ «СК «ВУСО» з заявою про здійснення страхової виплати, додавши усі документи.

ТзОВ «СК «ВУСО» відмовив у виплаті страхової виплати, мотивуючи тим, що строк страхування, згідно умов договору, починається з 30 листопада 2021 року по 04 грудня 2021 року. Тому, неможливо визнати страховою подією позитивний ПЛР, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після закінчення строку дії договору за добровільним страхуванням фінансових витрат.

Вважають відмову страховика у виплаті страхового відшкодування незаконною та необґрунтованою, оскільки страховий випадок настав не в день отримання ними позитивного тесту ПЛР, а в день перебування на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий бронхіт, спричинений COVID-19», а саме, 03 грудня 2021 року.

Просили суд стягнути з ТзОВ «СК «ВУСО» на їх користь по 30000 гривень страхового відшкодування, що настали внаслідок неможливості здійснення ними запланованої поїздки кожному та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО», третя особа: ТзОВ «Компас України» про стягнення страхового відшкодування збитків, що настали внаслідок неможливості здійснення запланованої поїздки відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки лабораторно підтверджене методом ПЛР у сертифікованій лабораторії захворювання/інфікування на COVID-19 відносно обох позивачів мало місце лише 10 грудня 2021 року, тобто поза межами строку дії страхування фінансових витрат з 30 листопада 2021 року по 04 грудня 2021 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є необґрунтованими та недоведеними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Указує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що страховий випадок настав не в день отримання позивачами позитивного тесту ПЛР (10 грудня 2021 року), а в день, коли позивачі через хворобу були позбавлені можливості здійснити заплановану поїздку, так як згідно з виписками з карти амбулаторного (стаціонарного) хворого позивачі почали перебувати на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий бронхіт спричинений COVID-19». Тобто в межах дії строку договору за добровільним страхуванням фінансових втрат-з 30 листопада 2021 року по 04 грудня 2021 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «СК «ВУСО» подало до суду відзив на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

11 листопада 2021 року між ТОВ «Компас України» - туроператором, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа агенцій відпочинку «Поїхали з нами» - турагент, з однієї сторони та ОСОБА_1 - замовником, було укладено договір на туристичне обслуговування №431-2111111, згідно з умовами якого туроператор, відповідно до заявки, поданої замовником, за плату, зобов`язався забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги. Замовник зобов`язався оплатити вартість туристичних послуг після підписання даного договору у розмірі у в порядку, визначені у договорі 6 цього договору (а.с.9-15).

Вартість туристичних послуг складає 109534 гривні, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4204,76 доларів США ( п.6.1.1 договору).

Страхування туристів (медичне та від нещасного випадку) є обов`язковим і забезпечується туроператором на основі угод із страховиками (п.7.1 договору).

За умовами договору здійснення туристичної подорожі заплановано у складі 2-х туристів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єгипту, з 04 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року, готель: «Sunrse Grand Select Montemare 5*», харчування: all inclusive.

У відповідності до п. 1.2 договору, туроператор через турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його.

За змістом п.3.4 договору у випадку настання страхового випадку претензії щодо компенсації фактично понесених витрат, пов`язаних із страховим випадком, турист повинен пред`являти в страхову компанію.

12 листопада 2021року на поточний рахунок туристичного оператора - ТОВ «Компас України» турагентом перераховано: 110057 гривень - оплати вартості туристичних послуг, що підтверджується квитанціями від 11 листопада 2021 року та від 12 листопада 2021 року (а.с.18).

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Компас Україна» було укладено генеральний договір добровільного комплексного страхування подорожуючих закордон від 04 січня 2021 року №10493570.

Між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Компас України», в якості страхувальника, та ПрАТ «СК «ВУСО», в якості страховика, укладено договір страхування осіб, що подорожують за кордон. Укладення даного договору підтверджується ваучером №718131 (а.с.17).

Згідно генерального договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) від 04 січня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» застрахувала медичні витрати на суму 15000 доларів США, нещасний випадок на суму 1000 доларів США, та фінансові ризики на суму 30000 гривень стосовно кожної застрахованої особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.19).

ПАТ «СК «ВУСО» у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, про що повідомлено застрахованих осіб шляхом направлення листа №7801/ВЗК від 14 грудня 2021 року (а.с.8).

Згідно виписок із медичної картки амбулаторного хворого від 28 грудня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував на амбулаторному лікуванні з 03 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року з діагнозом ««гострий бронхіт, спричинений Ковід-19», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на амбулаторному лікуванні з 06 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року з діагнозом ««гострий бронхіт, спричинений Ковід-19» (а.с.21,22).

Відповідно до результатів аналізу молекулярно-генетичного дослідження методом ПЛР від 10 грудня 2021 року №268258 ( ОСОБА_1 ) та №268259 ( ОСОБА_2 ), видані Державною установою «Чернівецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», у позивачів виявлено вірус SARS-Cov-2 (а.с.21,22).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про туризм" страхування туристів (медичне та від нещасного випадку) є обов`язковим і забезпечується суб`єктами туристичної діяльності на основі угод із страховиками. Туристи вправі самостійно укладати договори на таке страхування. У цьому випадку вони зобов`язані завчасно підтвердити туроператору чи турагенту наявність належним чином укладеного договору страхування. Договором страхування повинні передбачатися надання медичної допомоги туристам і відшкодування їх витрат при настанні страхового випадку безпосередньо в країні (місці) тимчасового перебування. За вимогою туриста туроператор чи турагент забезпечують страхування інших ризиків, пов`язаних із здійсненням подорожі. За бажанням туриста з ним може бути укладено угоду про страхування для покриття витрат, пов`язаних з анулюванням договору на туристичне обслуговування з ініціативи туриста, або угоду про страхування для покриття витрат, пов`язаних з передчасним поверненням до місця проживання при настанні нещасного випадку або хвороби.

Положення статті 6 Закону України «Про страхування» визначають загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування та його види. Страхування фінансових ризиків передбачено в пункті 18 частини 4 цієї статті.

Умови страхування фінансових ризиків застрахованої особи, що пов`язані із виникненням збитків або витрат при неможливості здійснення нею подорожування за кордон визначені у розділі ІV договору страхування.

Відповідно до п.3.1 та 3.1.1 Пам`ятки застрахованої особи, при страхуванні медичних витрат страховим випадком є подія, передбачена програмою страхування, що сталася протягом дії страхового захисту за Договором та не є виключенням зі страхових випадків або обмеженням страхування згідно з Договором, внаслідок якої Застрахована особа отримує медичні та (або) додаткові послуги, передбачені Договором, внаслідок чого виникає зобов`язання Страховика здійснити страхову виплату Застрахованій особі або Асистансові, згідно за мовами Договору, а саме внаслідок: розладу здоров`я застрахованої особи, що стався під час дії Договору (страхового захисту за Договором) та на території його дії внаслідок раптового захворювання застрахованої особи.

Згідно пп.1,2 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 березня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 передбачено, що самоізоляції підлягають особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування; особи з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом COVID-19 в легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації.

Карантином вважаються обмежувальні протиепідемічні заходи, направлені на обмеження контактів інфікованої або підозрюваної в інфікуванні особи, що і передбачає собою перебування такої особи на самоізоляції згідно норм законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 р. особи, які мали контакт з хворими на особливо небезпечні інфекційні хвороби, підлягають обов`язковому медичному нагляду і карантину у встановленому порядку.

Згідно пункту 32 Рекомендацій Всесвітньої організації охорони здоров`я (далі ВООЗ) щодо здійснення подорожей в умовах COVID 19, особи, які здійснюють подорожування, повинні спостерігати за своїм станом і можливим виникненням симптомів захворювання на протязі 14 днів з моменту прибуття, а також інформувати про ці симптоми місцеві органи охорони здоров`я і дотримуватися вимог національних протоколів. Згідно рекомендацій ВООЗ щодо відслідковування контактів в умовах COVID19 в рамках національних стратегій реагування, особи, які контактували з пацієнтами з підтвердженим діагнозом COVID 19, підлягають перебуванню на карантині або їм повинно бути запропоноване перебування на самоізоляції.

Відмова від госпіталізації хворого з підозрою на коронавірус та відмова від ізоляції осіб, якщо вони мали контакт з хворими на коронавірус та самовільне залишення місця обсервації особою, яка може бути інфікована коронавірусною хворобою СОVІD 19 розцінюється як порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм та відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID19) від 17 березня 2020 року №530-IX та статті 44 (3) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 03 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року, з діагнозом «гострий бронхіт, спричинений СОVІD 19», ОСОБА_1 , перебувала на амбулаторному лікуванні з 06 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року з діагнозом «гострий бронхіт, спричинений СОVІD 19».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в одному помешканні.

Оскільки, у ОСОБА_2 з 03 грудня 2021 року була підозра на інфікування COVID-19, то ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 березня 2020 року підлягала самоізоляції.

Посилання суду першої інстанції та ПАТ "СК "ВУСО" про те, що лабораторно підтверджене методом ПЛР у сертифікованій лабораторії захворювання/інфікування на COVID-19 відносно обох позивачів мало місце 10 грудня 2021 року, тобто поза межами строку дії страхування фінансових витрат, а тому в позові слід відмовити, є безпідставним.

Так як, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 березня 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як особи у яких з 03 грудня 2021 року була підозра на інфікування COVID-19 підлягали самоізоляції, а тому неможливість їх виїзду на відпочинок в Єгипет було обумовлено не їх волевиявленням, а обставинами не залежними від їх волі, а саме захворювання на СОVІD 19, тобто наявністю страхового випадку з яким вони безпосередньо пов`язані, як особи з встановленим законом обов`язком самоізоляції чи карантину.

Згідно генерального договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) від 04 січня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» застрахувала медичні витрати на суму 15000 доларів США, нещасний випадок на суму 1000 доларів США, та фінансові ризики на суму 30000 гривень стосовно кожної застрахованої особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно з п. 3.4 Пам`ятки застрахованої особи, при страхуванні фінансових ризиків, пов`язаних із збитками внаслідок неможливості здійснити подорож страховим випадком є факт понесення реальних збитків застрахованій особі, що настала внаслідок неможливості здійснення нею запланованої поїздки, внаслідок чого виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ухвалено з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас України» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 30000 гривень страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_10 30000 гривень страхового відшкодування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 04 серпня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк