Єдиний унікальний номер №440/263/14-ц
Провадження № 6/943/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити у справі № 440263/14-ц сторону кредитора (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінасгруп». На обґрунтування своєї заяви вказує на те, що 8 квітня 2014 року Буським районним судом Львівської області в цивільній справі Єдиний унікальний номер №440/263/14-ц Провадження №2/440/223/2014 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 522/2005 від 2 грудня 2005 року в сумі 421042,93 грн. (чотириста двадцять одна тисяча сорок дві гривні 93 копійки) звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки A LIFAN LF6592, 2005 року випуску, жовтого кольору, заводський номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ Автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Золочівським МРЕВ ДАІ УМСУ в Львівській області від 02.12.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ від 02.12.2005 року; автомобіль марки A LIFAN LF6592, 2005 року випуску, жовтого кольору, заводський номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ Автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований Золочівським МРЕВ ДАІ УМСУ в Львівській області від 02.12.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого тим же МРЕВ від 02.12.2005 року, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ Надра, а також стягнуто судовий збір в сумі 3654,00 грн. Згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 522/2005 від 02.12.2005 року, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор Публічнеакціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 522/2005 від 02.12.2005 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також договором застави, посвідченого 06.12.2005 року Дячик Аллою Володимирівною, державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори, в реєстрі за № 3152.

Заявник за викликом суду не з`явився, у поданій заяві просив розглядати таку у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд встановив, що рішенням за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 522/2005 від 2 грудня 2005 року в сумі 421042,93 грн. (чотириста двадцять одна тисяча сорок дві гривні 93 копійки), з яких заборгованість по кредиту - 175964,56 грн., заборгованість по відсотках - 229276,33 грн., а також пеня в сумі 5802,04 грн. за прострочення виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки A LIFAN LF6592, 2005 року випуску, жовтого кольору, заводський номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ Автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Золочівським МРЕВ ДАІ УМСУ в Львівській області від 02.12.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ від 02.12.2005 року; автомобіль марки A LIFAN LF6592, 2005 року випуску, жовтого кольору, заводський номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ Автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований Золочівським МРЕВ ДАІ УМСУ в Львівській області від 02.12.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого тим же МРЕВ від 02.12.2005 року, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ Надра, а також стягнуто судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 522/2005 від 02.12.2005 року, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 522/2005 від 02.12.2005 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також договором застави, посвідченого 06.12.2005 року Дячик Аллою Володимирівною, державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори, в реєстрі за № 3152.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

Також суд враховує, що ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наведено вище, передбачено застосування норм цієї статті також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також в даному випадку суд враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 № 643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, що заявником належними та достатніми доказами доведено факт того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», зокрема, за кредитним договором № 522/2005 від 02.12.2005 року

Зважаючи на викладене вище та те, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» задовольнити.

Замінити стягувача (кредитора) у виконавчому листі у цивільній справі № 440/263/14-ц Провадження №2/440/223/2014 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , рахунок 0095, ІВА1Ч: № ІІА0200095), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Кос І. Б.