.Справа 242/3820/15-ц
Провадження № 6/242/66/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.09.2022 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 242/3820/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 368388,86 грн., стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». Заявник звернувся до управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження, на що була отримана відповідь, якою повідомлено, що виконавчий лист, що видано на підставі, що ухвалив Селидівський міський суд Донецької області 09.03.2021 року повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. При передачі кредитної справи первісним кредитором оригінал виконавчого листа не передавався. Заявник звертався до ПАТ «Дельта Банк» із запитом про надання виконавчого листа, однак відповідь на такий запит не отримано. Просить суд видати дублікат виконавчого документа у справі № 242/3820/15-ц за якими вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 368 388 грн. 86 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2022 року було прийнято заяву до розгляду та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати інформацію щодо отримання або місцезнаходження виконавчого листа № 242/3820/15-ц, виданого 07.09.2016 року Селидівським містким судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 368388,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 368 388 грн. 86 коп., стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

У відповідності до Договору № 2303/к/1 від 02.09.2020 року про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 242/3820/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0402/0708/71-013 від 22.07.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно до листа Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.08.2022 року № 19.26-75 було повідомлено, що на виконанні перебувало АСВП 57208489 щодо виконання виконавчого листа № 242/3820/15-ц виданого 07.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 368388,86 грн. 14.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. До відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання від 09.02.2021 року за вих 5312/4 згідно чого, 09.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача. Виконавчий документ повернено ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом. Виконавчий лист повторно на виконання не надходив.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-842/2009.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Діджи Фінанс», замінивши у виконавчому провадженні сторону первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

В свою чергу, як вбачається із листа Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист було повернуто стягувачеві 09.03.2021 року.

З метою встановлення місце знаходження виконавчого листа ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2022 року було зобовязано ПАТ «Дельта Банк» надати інформацію щодо отримання або місцезнаходження виконавчого листа № 242/3820/15-ц виданого 07.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області, але відповідь від ПАТ «Дельта Банк» на адресу суду не надходила.

Таким чином з заяви ТОВ «Діджи Фінанс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, оскільки заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько