Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 07. 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) Салькової Ганни Олександрівни про скасування арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що на підставі договору купівлі продажу серії СХЕ 391587,виданого 26.11.2019 року ТСЦ 1442 ,дата першої реєстрації 20.10.2012 року транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS,2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан-В, номер шасі НОМЕР_1 ,колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності перейшло до ОСОБА_1 . Вищезазначений транспортний засіб належав продавцю ОСОБА_2 ,на підставі договору купівлі продажу ,оформленого та підписаного Сторонами в сервісному РСЦ МВС Донецької області за № 1442/2019/1792825. На теперішній час у неї як у власника виникла потреба продати вказаний транспортний засіб. Однак коли вона звернулась до сервісного центру МВС №1442 розташованого у м. Бамут по вул. Ювілейна,41, співробітник центру повідомив , що на теперішній час на належній їй автомобіль накладено арешт Краматорським міськім відділом державної виконавчої служби Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) .Підстави для накладення такого арешту заборони на продаж їй не відомі.

Згідно даних Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби при пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП ) встановлено ,що станом на 22.11.2021 року будь які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Як свідчить із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відоме ,що на транспортний засіб заявника накладено арешт на підставі архівного запису , а реєстрвтором виступає Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ),виконавець Тимачова К.О. ,Ця заборона дійсна по теперішній час.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ,ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності .Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України ,власникові належить право володіння ,користування та розпорядження своїм майном .Як передбачено ст.319 ЦК України, власник володіє ,користується ,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

На підставі договору купівлі-продажу серії СХЕ 391587,виданого 26.11.2019 року ТСЦ 1442 ,дата першої реєстрації 20.10.2012 року транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS,2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан-В, номер шасі НОМЕР_1 ,колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності перейшло до ОСОБА_1 і вбачається ,що арешт накладений вже після відсудження права власності на транспортний засіб не є законним ,так як арешт повинен накладатися на майно боржника. Та як свідчить з договору купівлі продажу транспортний засіб був передан у особисту власність позивачу ОСОБА_1 .

Добровільно зняти арешт та вносити зміни щодо арешту майна Краматорській ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) не бажає.

Її майно , а саме транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS,2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 ,колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_2 . Тому її провини не існує в тому ,що ВДВС м. Краматорська помилково наклало арешт на автомобіль, який не належить боржникові ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просила скасувати арешт накладений Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) на транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS,2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 ,колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Краматорского ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву у якій повідомив ,що у Краматорского ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) знаходиться на виконанні виконавче провадження №57481395 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі Ѕ частки від усіх видів заробітку(доходу) ,щомісячно ,але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника .Станом на 31.11.2021 року заборгованість становить 180744,85 гривень. Просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася ,про час та дату розгляду справи її повідомлено належним чином.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

На підставі договору купівлі продажу серії СХЕ 391587,виданого 26.11.2019 року ТСЦ 1442 ,дата першої реєстрації 20.10.2012 року транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS,2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан-В, номер шасі НОМЕР_3 ,колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності перейшло до ОСОБА_1 . Вищезазначений транспортний засіб належав продавцю ОСОБА_2 ,на підставі договору купівлі продажу ,оформленого та підписаного Сторонами в сервісному РСЦ МВС Донецької області за № 1442/2019/1792825.

Згідно листа сервісного центру МВС №1442 розташованого у м. Бамут по вул. Ювілейна,41, на теперішній час на належній позивачу автомобіль 15.01.2021 накладено арешт Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків )

Як свідчить із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на транспортний засіб заявника накладено арешт на підставі архівного запису , а реєстрвтором виступає Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ),виконавець Тимачова К.О. ,Ця заборона дійсна по теперішній час.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ,ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності .Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України ,власникові належить право володіння ,користування та розпорядження своїм майном .Як передбачено ст.319 ЦК України, власник володіє ,користується ,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

На підставі договору купівлі-продажу серії СХЕ 391587,виданого 26.11.2019 року ТСЦ 1442 ,дата першої реєстрації 20.10.2012 року транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS,2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан-В, номер шасі НОМЕР_1 ,колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності перейшло до ОСОБА_1 і вбачається ,що арешт накладений вже після відчудження права власності на транспортний засіб не є законним ,так як арешт повинен накладатися на майно боржника. Та як свідчить з з договору купівлі продажу транспортний засіб був передано у особисту власність позивачу ОСОБА_1 . 26.11.2019 року

Добровільно зняти арешт та вносити зміни щодо арешту майна Краматорській ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку , що позов ОСОБА_1 до Краматорского ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) про скасування арешту слід задовольнити так як від знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні та обґрунтовані вимогами діючого законодавств та слід скасувати арешт накладений ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) на транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS,2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити так як позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки відповідач не вчиняла будь яких дій щодо арешту майна позивача.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст317,319,572,593 ,599 ЦК України ,ст 41 Конституції України,ст 4,153,158,263 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) про скасування арешту задовольнити

Скасувати арешт накладений Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків ) на транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS , 2012 року випуску ,тип ТЗ загальний легковий загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 ,колір червоний ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко