Провадження № 2/686/1665/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Салоїд Н.М. з обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності,

Вважає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді., оскільки аналізуючи попередні судові рішення, ухвалені суддею Салоїд Н.М. у справах за участю ОСОБА_2 , можна зробити обґрунтовані припущення вважати, що ОСОБА_2 , використовуючи процесуальні провокації, подала 17 заяв про відвід суддів з тим, щоб досягти автоматизованого розподілу справи за участю бажаного судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує щодо заявленого відводу, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу головуючій судді Салоїд Н.М.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом із тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим, позаяк вирішення іншої справи, що стосувалась позивача не свідчить про упередженість судді.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом із тим виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, оскільки заява скаржником подана раніше аніж за три дні до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :