Справа № 204/9303/21
Провадження № 2/204/761/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші», треті особи - приватний нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься клопотання позивачки про витребування доказів, а саме:

-у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірений виконавчий напис № 88471 від 05 квітня 2021 року, де стягувачем є ТОВ «Качай гроші», та всі документи, на підставі яких нотаріусом був вчинений даний виконавчий напис;

-у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. належним чином завірені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 88471 від 05 квітня 2021 року та матеріали виконавчого провадження № 65692235 від 07 червня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 88471 від 05 квітня 2021 року, де стягувачем є ТОВ «Качай гроші»;

-у ТОВ «Качай гроші» завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 146791 від 20 лютого 2019 року, укладеного із ТОВ «Качай гроші».

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що самостійно отримати дані документи вона не має змоги, оскільки виконавчий напис та документи, на підставі яких вчинений виконавчий напис, може бути виданий лише на вимогу суду, приватний виконавець відмовляється надати їй належним чином завірені ксерокопії документів, що містяться у матеріалах виконавчого провадження, а ТОВ «Качай гроші» не відповідають на її листи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду підтвердження щодо неможливості отримання даних доказів самостійно, а її твердження, що виконавчий напис може бути виданий лише на вимогу суду, суд не приймає до уваги через те, що виконавчий напис та інші документи, які вона просить витребувати, стосуються безпосередньо неї, а відтак можуть бути видані їй на її звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна