ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 639/1677/19

провадження № 22-ц/818/1690/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року, постановлену суддею Вікторовим В.В.,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

27.09.2021 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гринишин Є.В. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи розписки від імені ОСОБА_2 , датованої 14.11.2009, проведення якої просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (т.7 а.с. 174-175).

В обґрунтування клопотання адвокат Гринишин Є.В. зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 заперечує факт складання оспорюваної розписки в її присутності та факт отримання того дня коштів від ОСОБА_1 . Для надання доказів на підтвердження зазначеної обставини необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема у сфері почеркознавчого та технічного дослідження тексту розписки про отримання грошових коштів, що виконана простим олівцем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова клопотання адвоката Гринишина Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу розписки від імені ОСОБА_2 , датованої 14.11.2009, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:1. Чи виконаний текст розписки від 14.11.2009 ОСОБА_2 або іншою особою? 2. У якому віці (приблизному віці) ОСОБА_2 виконав текст розписки від імені ОСОБА_2 , що датована 14.11.2009? 3. Якому віку переважно відповідає за своїми характерними ознаками почерк ОСОБА_2 в розписці, датованій 14.11.2009 - зразкам почерку ОСОБА_2 у віці 30-33 роки чи у віці 40-43 роки?

Ухвала обґрунтована тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно поновити строк на подання клопотання про призначення експертного дослідження, призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Апелянт зазначає, що Ленінським районним судом м. Харкова відповідно відповіді Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.12.2020 проведення призначеної судом експертизи є можливим виключно для текстів, виконаних російською мовою за умови надання достатньої кількості матеріалів. У відповіді ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» на адвокатський запит також вказує на можливість проведення такого експертного дослідження за умови надання достатньої кількості зразків за різні періоди часу. Основними доводами на яких ґрунтується клопотання Відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи є те, що начебто ОСОБА_2 склав вказану розписку не 14.11.2009, а приблизна за рік чи два до подання позову про стягнення заборгованості за розпискою. Однак вказані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки при судовому розгляді за клопотанням ОСОБА_3 були допитані в якості свідків особи, що були присутні при підписанні вказаної розписки, а також був допитаний ріелтор, який вказав, що був «сімейним» ріелтором колишньої родини ОСОБА_5 та особисто підшукував нежитлові приміщення для колишньої сім`ї ОСОБА_5 . Тому апелянт вважає що у справі достатньо доказі для вирішення спору по суті.

25 жовтня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 . У відзиві представник просив апеляційну скаргу відхилити,а ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова залишити без змін.

В обгрунтування відзиву представник зазначив, що заявити раніше клопотання про проведення експертизи не було змоги, у зв`язку з тим, що по перше - позивачка надала оригінал розписки та ними було виявлено її складання простим олівцем вже під час розгляду справи та по друге відповіді на адвокатські запити від експертних установ були отримані безпосередньо перед поданням відповідного клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судова колегія погоджується з висновками суду про те, що для з`ясування обставин для правильного вирішення справи по суті, для з`ясування природи виникнення розписки, коли і ким зроблена розписка, необхідно призначити судові почеркознавчу та технічну експертизи.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми Сторонами надано різні дані щодо природи виникнення розписки, на основі якої ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики, яка підтверджується розпискою, отже для визначення природи розписки, ким і коли вона була написана, необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судом експертизи.

Тому суд обґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та призначив у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

З урахуванням обставин справи, предмету спору колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визначився із питанням, з якого має бути проведена судова експертиза.

З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук