Справа № 536/898/20
Провадження № 2-во/524/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовлену з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовлену з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь.

Вказує, що попередження про відключення електропостачання, яке отримано ним датоване 20018 роком. Також, надавав свідчення як свідок подій з цього приводу та подавав під час судового засідання письмову заяву, про те, що додані до суду три документи викликають сумнів з приводу їх достовірності та оцінює підробленими. Крім того, відзив подавався явно не належним відповідачем, а особою в якої взагалі відсутня правоздатність АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії.

Просить виправити описки в рішенні суду, а саме зазначити: Вказав, що 21.10.2018 року отримав попередження від відповідача датоване 11.10.20018 року про відключення електропостачання у разі несплати неіснюючого боргу в розмірі 691,91 грн. На покази електролічильника 16242 грн., 31.08.2020 року неналежним відповідачем АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії надано відповідь на відзив, у якому просять відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовлену з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь задоволено частково.

Визнано дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню 05.11.2018 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними.

Визнано дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню 19.03.2019 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними.

У задоволенні позову в частині визнання права на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки та зобов`язання надати компенсацію за невірно виставлені рахунки електропостачальником за період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року; визнання відповіді АТ «Полтаваобленерго» від 26.02.2019 вих. № 13-01-03-4/353 як виготовлену з порушенням національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та порушення розділу 8.3.11. ПРРЕЕ; зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.02.2019 року у обсягах визначених чинним законодавством України, а саме з дотриманням вимог національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та розділу 8.3.11. ПРРЕЕ; стягнення судових витрат у розмірі 720 грн. відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2724 грн. віднесено на рахунок держави.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено завдання суду при здійсненні правосуддя та вказано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що посилання ОСОБА_1 на допущені судом описки в рішенні суду від 16.06.2022 року не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність,а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк