Провадження № 2/537/1066/2022
Справа № 537/2032/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Кубанова К.Л., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійник Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3 , посвідчений 11.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. за реєстровим № 3807, недійсним.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко О.В., відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Олійник Л.М.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода В.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко О.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 договору дарування від 19.08.1980, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною контрою за реєстровим № 2-1915, на ім.»я ОСОБА_4 ; договору конкретного користування від 30.11.1996, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за реєстровим № 11189, на ім.»я ОСОБА_4 та технічного паспорту від 26.01.2007, виготовленого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3 неправомірно та незаконно викрав у позивачки ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно чого ОСОБА_1 22.04.2022 зверталася з заявою до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. Окрім того, для оформлення своїх спадкових прав у нотаріуса Хабаровій К.Ф. обов`язково потрібні будуть оригінали вищевказаних правовстановлюючих документів, які відповідач в добровільному порядку відмовляється надати ОСОБА_1 . Також адвокат Єрмоленко О.В. просить суд витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Вариводи В.В. копію спадкової справи № 18/2022 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Для повного і всебічного розгляду справи просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Олійник Л.М. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань, вказавши на їх необґрунтованість та недоведеність доцільності витребування вказаних представником позивача документів. Представник відповідача вважає, що представником позивача заявлені дані клопотання з метою пред`явлення доказів у іншій справі в спорі між тими ж сторонами про обов`язкову частку на спадщину, яка також перебуває у провадженні суду. До даного предмету позову, як вважає адвокат Олійник Л.М., вказані документи відношення не мають.

Розглянувши клопотання представника позивача суд приходить до наступних висновків.

За нормою ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів суд вважає, що в них не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, що входять до предмету доказування.

Так, позовною вимогою ОСОБА_1 є визнання недійсним заповіту, посвідченого Хабаровим С.М. на ім.»я відповідача. Копія заповіту долучена до матеріалів справи. Представником позивача не доведено, що договір дарування від 19.08.1980 на ім.»я ОСОБА_4 , договір конкретного користування від 30.11.1996 на ім.»я ОСОБА_4 та технічний паспорт від 26.01.2007 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , містять інформацію про обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи про визнання заповіту недійсним, а тому суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів документів, які не містять обставин, що входять до предмету доказування. Представником позивача також не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити, чи які аргументи можуть спростувати матеріали нотаріальної спадкової справи.

Судом роз`яснювалося сторонам право клопотати про витребування у нотаріуса нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту, який оскаржується позивачем, а також право заявити клопотання про проведення експертизи, оскільки позивач ОСОБА_1 посилається у позові на те, що волевиявлення заповідача ОСОБА_4 на час укладення заповіту не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, та витребування з цією метою оригіналу заповіту та інших документів, проте сторони від заявлення таких клопотань відмовилися.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки представником позивача не доведено, що витребовувані докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для справи, або спростувати аргументи сторін.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 07.11.2022