КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/11343/17

провадження № 22-ц/824/11845/2022

31 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушко Марти Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в складі судді Лісовської О.В.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 09.02.2007 на загальну суму 76 056,41 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

30.09.2022 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глушко М. С. подала апеляційну скаргу.

25.10.2022 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою. Так само дане рішення не отримувала представник відповідача у суді першої інстанції, адвокат Філоненко Я. В. Представник ОСОБА_1 ознайомився з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року лише 14.09.2022, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що відповідачка та її представник були повідомлені про розгляд справи 31.08.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 145).

30.08.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Філоненко Я. В. подала заяву про розгляд справи 31.08.2022 без участі ОСОБА_1 та її представника. Вказувала, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи та просить суд якнайшвидше в рамках строків розглянути спір, оскільки з її заробітної плати відраховують кошти по оскаржуваному рішенню (а.с. 153).

За наслідками розгляду вказаної справи, судом першої інстанції було ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане судове рішення надіслано до цього реєстру 17.09.2021, зареєстровано 19.09.2021, оприлюднено: 21.09.2021.

Апеляційна скарга подана представником відповідача 30.09.2022, після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що представник відповідача Глушко М. С. подала апеляційну скаргу на рішення суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, враховуючи обізнаність відповідача про існування оскаржуваного рішення та за відсутності обставин непереборної сили, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушко Марти Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк