ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7655/22 Справа № 200/758/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не надала до апеляційної скарги доказ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року надіслала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору. Проте, заяву чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не надала.

Таким чином, скаржником на сьогоднішній день не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

З заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова