Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2730/21
Провадження 2/711/270/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Шевченка 352» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Представник позивача ОСББ «Бульвар Шевченка 352» - адвокат Гричаненко О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2021 року позов ОСББ «Шевченка 352»м залишено без руху з наданням терміну на усунення недоліків.

21.05.2021 року на виконання ухвали суду, позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.04.2021 року усунуті.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

02.11.2021 року представником ОСББ «Шевченка 352» головою правління Мазніченко В.О. надані додаткові пояснення, в яких також зазначено про проведення розгляду справи без участі позивача.

02.11.2021 року відповідачем ОСОБА_1 , через канцелярію Придніпровського районного суду м.Черкаси надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 03.11.2021 року, визнано явку представника позивача ОСББ «Шевченка 352» обов`язковою.

В судове засідання представник позивача адвокат Гричаненко О.М. не з`явився, про причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомленими належним чином.

Надаючи оцінку поведінці сторони позивача, суд бере до уваги, що для розгляду справи були призначені судові засідання, в які позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленою належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 08.12.2021 року представник позивача не з`явився. Відповідно до рекомендованого повідомлення, повернутого на адресу суду 11.11.2021, ОСОБА_2 особисто отримав кореспонденцію суду 10.11.2021.

В судове засідання призначене на 07.02.2022 року також представник позивача адвокат Гричаненко О.М. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням, яка ним отримана особисто 22.12.2021.(а.с.148)

Також, в судове засідання призначене на 23.03.2022 року представник позивача адвокат Гричаненко О.М. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням, яка ним отримана особисто 11.02.2021.(а.с.155)

В судові засіданні призначенні на 21.04.2022 року, 19.05.2022 року та 10.08.2022 року представник позивача адвокат Гричаненко О.М. не з`явився.

Також, в судове засідання, яке було призначено на 20.09.2022 року представник позивача знову не з`явився. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно з довідкою про доставку SMS (а.с.181)

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.10.2022 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.10.2022 року, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача до 14.11.2022 року. Разом з тим, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення, ОСОБА_2 був повідомлений вчасно про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 14.11.2022 року представник позивача знову не з`явився. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно з довідкою про доставку SMS.

Отже, представник позивача адвокат Гричаненко О.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, три рази поспіль не з`явився в судові засідання на виклик суду.

Окремо слід зазначити, що будь яких заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі, представником позивача адвокатом Гричаненко О.М. на адресу суду надано не було.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Шевченка 352» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик