Номер провадження: 22-ц/813/6850/22
Справа № 521/4838/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 353080 грн; штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167161,4 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5308,63 грн. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 25.03.2015 року було надано ОСОБА_1 позику: грошові кошти в розмірі 13000 доларів США (тринадцять тисяч доларів США) на строк до 25.03.2016 року. На підтвердження цього, позивачкою розписку від 25.03.2015 року, згідно з якою, відповідач зобов`язувався повернути позивачеві позичену суму коштів в розмірі 13000 доларів США до 25.03.2016 року.

Позивач зазначила, що протягом певного часу існування боргових зобов`язань відповідач лише висловлював наміри та обіцянки щодо повернення суми боргу, проте жодних коштів фактично сплачено не було. Будь-які спроби позивача встановити зв`язок з відповідачем для врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 ігнорує, таким чином грошові кошти повернути відмовляється. Позивач вказала, що відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. 30.01.2019 року позивачем на адресу реєстрації відповідача направлено претензію з вимогою сплати суму позики в повному обсязі протягом 30 календарних днів, з моменту отримання претензії. Проте, вручити претензію відповідачу так і не вдалось. Також позивач повідомила, що термін виконання зобов`язань, передбачений розпискою построчено, боржник грошові кошти не повернув, претензію вручити не видається можливим, внаслідок чого ОСОБА_2 була вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду (т. 1, а.с. 1-16).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 25.03.2015 року в сумі 13000,0 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,0 грн; штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5308,63 грн (т. 4, а.с. 58-67).

04 березня 2022 року засобами кур`єрського зв`язку на адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 була направлена апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим. Так, апелянт зазначає, що підтвердження справжності розписки та те, що її писав саме ОСОБА_1 відсутні. Апелянт вважає, що відмова у цій справі у призначенні судом судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи ОСОБА_1 виконано рукописний текст розписки від 25.03.2015 року чи ні, не дозволило встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи. При цьому, апелянт наголошує, що встановлення обставин того, що ОСОБА_1 писав цю розписку чи ні, мають істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони відповідача. Тому апелянт вважає, що призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, з урахуванням суті заперечень відповідача, було необхідним з метою справедливого розгляду справи. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану в Україні (т. 4, а.с. 72-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (т. 4, а.с. 78-81). Копію відповідної ухвали було отримано особисто апелянтом, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т. 4, а.с. 82).

Разом з тим,апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік