ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/3512/21 Номер провадження 22-ц/814/1548/22Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В.,Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Зольніковою Вітою Олександрівною,

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року, постановлену суддею Гусар П.І., про відмову у відкритті провадження,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» (далі ТОВ «КРБД») про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що наказом ТОВ «КРБД» від 13.04.2012 №11 прийнятий на посаду директора, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та укладено контракт про найм керівника строком на п`ять років, починаючи із 29.06.2014 по 29.06.2019. Також, на підставі наказу ТОВ «КРБД» від 13.04.2012 №10 він виконував обов`язки головного бухгалтера товариства.

16.01.2018 позивачу стало відомо, що 20.12.2017 на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом №2017/12-1, обрано нового директора. Він, будучи керівником, який володіє 15,179% статутного фонду товариства, не скликав цих зборів, будь-яких повідомлень про їх скликання не отримував та не був присутній на них, хоча і вказаний у протоколі серед зареєстрованих осіб.

Крім нього, на загальних зборах товариства, де серед іншого, вирішувалося питання перерозподілу часток учасників та їх вихід, були відсутні учасники, які володіли 56,14% статутного фонду, тобто мали більшість голосів, а присутні учасники мали 43,86% фонду, що менше 60% голосів, тобто відсутній кворум для прийняття рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 (справа №922/150/21), яке набрало законної сили 02.11.2021, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборівТОВ «КРБД», оформлені протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017.

Позивач вважає звільнення з посади директора товариства незаконним, оскільки він сумлінно виконував свої посадові обов`язки, дисциплінарних стягнень не мав, бажав продовжувати працювати на займаній посаді, та просить поновити його на посаді директора ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця».

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.12.2021 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснорадська ремонтно-будівельна дільниця» про поновлення на роботі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

ОСОБА_1 , у чиїх інтересах діє адвокат Зольнікова В.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на фактичні обставини справи викладені у позові доводить, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивача, як директора товариства, переобрано у зв`язку із невиконанням ним своїх посадових обов`язків, тобто дисциплінарний проступок, що не є частиною корпоративних прав.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

18.07.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Зазначає, що позивач був членом виконавчого органу товариства, а тому заявлений ним спір належить до корпоративних та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Верховного Суду по справі №145/166/18 від 19.02.2020.

27.07.2022 на електрону адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Зольнікової В.О. про розгляд справи без її участі. Вимоги апеляційної скарги підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» про поновлення на посаді директора товариства./а.с.1-6/

Підстави позову обґрунтовані тим, що наказом ТОВ «КРБД» від 13.04.2012 №11 ОСОБА_1 призначений на посаду директора товариства, із 13.04.2012 з оплатою згідно штатного розкладу./а.с.45/

29.06.2014 між членами ТОВ «КРБД» та ОСОБА_1 укладено контракт про найм керівника товариства, директора, строком на п`ять років, із 29.06.2014 по 29.06.2019.

Пунктом 4.2 контракту сторони погодили, що у разі невиконання умов контракту директором загальні збори членів ТОВ «КРБД» мають право достроково розірвати контракт підприємства за12 днів./а.с.48/

20.12.2017 проведено загальні збори ТОВ «КРБД» на порядку денного якого, серед іншого, розглянуто питання обрання нового директора товариства та обрано ОСОБА_2 , що зафіксовано у протоколі №2017/12-1./а.с.49-54/

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 (справа №922/150/21), яке набрало законної сили 02.11.2021, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ТОВ «КРБД», оформлені протоколом №2017/12-1 від 20.12.2017. /а.с.55-67, 68-78/

При постановленні судового рішення господарським судом досліджено Статут ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», затверджений зборами учасників - протокол №2 від 04.04.2012, за змістом якого вищим органом товариства є Загальні збори учасників, що складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. До компетенції Загальних зборів учасників належить: призначення та звільнення директора товариства, внесення змін до статуту, зміна розміру статутного капіталу та інші повноваження. Загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні Учасники або представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів (розділ №10).

Згідно пунктів 10.6., 10.6.2., 10.6.4. Статуту товариства його виконавчим органом є директор. З директором Товариства на підставі рішення Зборів Учасників Товариства укладається трудовий контракт. Директор Товариства підзвітний Зборам Учасників Товариства і організує виконання їх рішень.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, районний суд виходив із того, що оскільки позивач перебував на посаді директора товариства та був членом виконавчого органу товариства дирекції, спір щодо його поновлення на посаді має розглядатися в межах не трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особою, якій довірено повноваження із управління ним.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справах №526/304/17 від 28.11.2018, №145/1885/15-ц, №510/456/17 від 10.04.2019, №452/970/17, №921/36/18 від 10.09.2019, №752/10984/14-ц, №667/1/6 від 08.11.2019, №915/540/16 від 04.02.2020, №361/17/15-ц від 19.02.2020, №145/166/18 від 19.02.2020, №205/4196/18 від 15.09.2020, №683/351/16-ц від 13.10.2020, №127/217/64/17 від 12.01.2021.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм права на власну користь.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно пункту третього частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У цьому разі припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання з ним трудового договору на підставі положень КЗпП України, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу передбачена не приписами КЗпП України, а статтею 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права, що відповідає позиції ВП ВС від 04.02.2020 у справі №915/540/16.

Таким чином до юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Тоді як за правилами цивільного судочинства розглядаються спори, у яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц. У вказаній постанові також зазначено, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

За змістом пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається із матеріалів справи, позивач перебував на посаді директора в ТОВ «КРБД» та був членом виконавчого органу товариства - дирекції. Підставою його звільнення стало рішення загальних зборів ТОВ «КРБД», оформлене протоколом №2017/12-1, яке нині визнано недійсним та скасовано на підставі судового рішення.

Таким чином, припинення трудових відносин із позивачем, як керівником юридичної особи, відбулося шляхом його переобрання на загальних зборах товариства в порядку ст.99 ЦК України, а не в порядку трудового законодавства, що виключає розгляд заявленого спору судом в порядку цивільного судочинства.

При цьому той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник, перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець - працівник", властива трудовим відносинам.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Зольніковою Вітою Олександрівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.07.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак