ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2351/21 Номер провадження 22-ц/814/2428/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

позивача ОСОБА_1

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року, постановлену суддею Подус Г.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що, виходячи з норм ЦПК України та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, враховуючи, що розгляд даної цивільної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, позовна заява надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова 19.02.2021 року, провадження у ній відкрито 10.03.2021 року, відтак станом на 23.11.2021 року з моменту відкриття провадження пройшло дев`ять місяців, останню зацікавленість ходом розгляду справи позивач проявила 29.04.2021 року шляхом надання відповіді на відзив та за вказаний проміжок часу її не виявила, суд прийшов до висновку про існування підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після пред`явлення позову до суду, вона отримала відзив відповідача на позов та подала суду відповідь на відзив. Вказує, що чекала призначення судових засідань, але повісток вона не отримувала ані поштою, ані шляхом відправки СМС, у телефонному режимі також не могла дізнатися, приїздила до суду, але помічник запевнив, що її повідомлять у разі призначення справи до слухання, на сайті Судової влади та у реєстрі судових рішень також не було інформації про призначення справи. 02.02.2022 року поштою вона отримала ухвалу суду від 23.11.2021 року. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи, вона виявила ряд порушень норм процесуального права, а саме матеріали справи не містять доказів належного повідомлення її як позивача про час та місце розгляду справи, повістки не доходили до неї, бо їх забирав представник відповідача, що не передбачено жодним нормативним актом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач та його представник адвокат Манохін А.В. у судове засідання до апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на їх офіційні електронні адреси повісток про виклик до суду, як це передбачено ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 202, 204).

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до суду 19.02.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року він прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими ст. 274-279 ЦПК України та призначене судове засідання на 16.04.2021 року о 14-00 год. (а.с. 106).

Згідно супровідного листа на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.03.2021 року направлені копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.03.2021 року для відома (а.с. 107).

05.04.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 (з додатками) на позовну заяву (а.с. 111-165).

З протоколу судового засідання від 16.04.2021 року вбачається, що «у судове засідання з`явилася представник відповідача, позивач не з`явилася до суду, у зв`язку з чим судом оголошена перерва до 14-00 30.06.2021 року» (а.с. 166). Згідно явочного листа (а.с. 167). 16.04.2021 року про день слухання справи 10-00 год. 30.06.06.2021 року повідомлений належним чином та отримав судову повістку представник відповідача адвокат Манохін А.В.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи 16.04.2021 року о 10-00 год. Супровідний лист суду від 11.03.2021 року, яким направлялися сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, не містить номеру вихідної кореспонденції суду, до нього не додавалися судові повістки для сторін для участі у засіданні16.04.2021 року о 14-00 год., відсутні відомості про направлення цього листа рекомендованим листом з повідомленням, відсутні відомості про отримання позивачем цього листа, з якого вона могла б дізнатися про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання на 16.04.2021 року.

Справа повторно призначалася до розгляду на 30.06.2022 року.

29.04.2021 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив (а.с.170-172).

Згідно протоколу судового засідання від 30.06.2021 року «у судове засідання з`явився представник відповідача, не з`явився позивач, у зв`язку з неявкою позивача по справі оголошена перерва до 10-00 29.09.20021 року» (а.с. 173). Згідно явочного листа (а.с. 174). 30.06.2021 року про день слухання справи 10-00 год. 29.09.06.2021 року повідомлений належним чином та отримав судову повістку представник відповідача адвокат Манохін А.В.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи 30.06.2021 року о 10-00 год.

Згідно протоколу судового засідання від 29.09.2021 року «у судове засідання з`явився представник відповідача, не з`явився позивач, у зв`язку з неявкою позивача по справі оголошена перерва до 12-00 23.11.20021 року» (а.с. 176). Згідно явочного листа (а.с. 177). 29.11.2021 року про день слухання справи 12-00 год. 23.11.2021 року повідомлений належним чином та отримав судову повістку представник відповідача адвокат Манохін А.В. Крім цього, на явочному листі міститься відмітка про те, що повістку для відправлення позивачу отримав цей же адвокат.

На а.с. 178-179 міститься не вручена позивачу ОСОБА_1 судова повістка з відміткою пошти «адресат відсутні за вказаною адресою», на якій проставлено штемпель поштового відділення з датою 05.10.2021 року, тобто судова повістка була повернута до суду без вручення більш, ніж за півтора місяця до дати призначеного на 29.11.2021 року судового засідання. З судової повістки не вбачається, що поштове відділення направляло чи залишало адресату ОСОБА_1 повідомлення про надходження на її адресу судової повістки, про необхідність з`явитися до відділення для її отримання тощо.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, про причини неявки не повідомила.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання у справі були призначені на 29.09.2021 року та 23.11.2021 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у справі, які були призначені на ці дати.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність доказів щодо повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання як 29.09.2021 року, так і 23.11.2021року, як це передбачено ст.ст. 128-130 ЦПК України. Отже, у даному випадку відсутня умова повторної неявки позивача у судове засідання, що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та інших обов`язкових платежів за утримання квартир - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов