Справа № 390/310/22
Провадження №2/390/389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю представника позивача - адвоката Ромадановій Г.Г.,

представника відповідача - адвоката Кулібаби М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито провадження у справі та, виходячи з положень ст.19, і ст.274 ЦПК України, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.06.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що 16.06.2022 отримав на електрону пошту копію ухвали про відкриття провадження у справі, а оскільки на даний час він перебуває за кордоном та не має змоги приїхати до м. Кропивницький, просив справу розглянути без його участі за наявними матеріалами справи.

На виконання ухвали суду, 30.06.2022 представником відповідача надано відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, крім того подано клопотання про виклик свідків.

01.07.2022 по справі оголошено перерву на 12.08.2022 для виклику свідків.

26.07.2022 в справу вступив представник позивача - адвокат Ромаданова Г.Г., яка діє на підставі ордеру Серії ВА № 1027015 від 26.07.2022.

12.08.2022 в судовому засіданні представник позивача адвокат Ромаданова Г.Г. заявила письмове клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що дана справа є досить складною, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, а саме необхідністю витребування документів, що були підставою для винесення рішення про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача, крім того, ОСОБА_1 має право на уточнення позовних вимог, в порядку ст.49 ЦПК України. На заперечення представника відповідача зазначила, що позивач не знав, що справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому що перебував за кордоном.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що клопотання подано з порушенням строків, передбачених ЦПК України, вказав, що позивач знав про розгляд справи та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4 - 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, у суду відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України немає законних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ромаданової Г.Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко