Провадження № 2/686/1544/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначено на 17 листопада 2022 року. 14.11.2022 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді

Мазурок О.В.

В обґрунтування заявленого відводу вказав, що у нього, є сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності судді Мазурок О.В. та у порушенні з її сторони рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, вимоги безсторонності та права сторін на справедливий судовий розгляд,виходячи з наступного. 05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов до нього про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя. Копія позову з доданими документами він не отримував. 29.11.2021 року він подав заяву, якою просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової позиції.

13 грудня 2021 року його адвокат Дем`янов І.Ю. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та встановити строк для можливості підготовки і подання відзиву на позов.

19 січня 2022 його представником (адвокатом Дем`яновим І.Ю.) було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу.

03 та 15 січня 2022 його представником (адвокатом Дем`яновим І.Ю.) було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу.

12 квітня 2022 року він подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 13 квітня 2022 року.

У подальшому, головуючою по справі суддею Мазурок О.В. в порушення принципу поваги до його честі і гідності, рівності, змагальності і безсторонності, не надавши йому можливості висловити думку/обґрунтоване заперечення, чи іншу правову позицію, за наявності обґрунтованого в реаліях війни письмово клопотання від відповідача, в односторонньому порядку приймається 05 травня 2022 року рішення про закриття підготовчого провадження та призначення її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Вимушено, через відсутність його представника в Україні, до початку нового судового засідання він уклав угоду із новим представником адвокатом Богачем А.А.

Через відсутність можливості належним чином виконувати покладені на адвоката обов`язки, побудови захисту і правової позиції, за ініціативи останнього між ними за домовленістю угода була розірвана, а саме 22 вересня 2022 року його представник подав заяву про припинення представництва.

26 вересня 2022 року він надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розуміючи, що він не має не тільки достатніх знань і навичок у сфері права, але і взагалі ніколи не був учасником судового процесу, він, втретє, почав шукати представника із яким 29 жовтня 2022 року уклав договір про захист його прав (адвокат

Скородинська О.Ю.).

Від адвоката йому стало відомо, що 08 листопада 2022 року у судовому засіданні суд відмовив їй у долучені до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

З огляду на вищезазначене, вона не може зрозуміти, чому для головуючої судді було нормою протягом календарного року з часу надходження позовної заяви до суду проводити процесуально значимі для нього дії, зазначаючи у судовому рішенні про його належне інформування, що не відповідало дійсності, а потім, за фактом з`ясування невірного місця проживання, вмотивованих клопотань, початку війни, форс-мажорних обставин, які вплинули на оперативність дій першого представника, не розгляду по суті клопотання про надання часу на підготовку відзиву, інших клопотань його представників, суб`єктивно обмежити його у праві на захист та можливості об`єктивно розглянути спір.

Отже, він вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазурок О.В. при розгляді справи №686/ 16971/22

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/24739/20 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: