Дата документу 26.07.2022 Справа № 2-598/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-598/10

Провадження № 22-ц/807/962/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рикун А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Усенка Антона Володимировича на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року у складі судді Погрібної О.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-598/2010 щодо ОСОБА_1 , рнкопп: НОМЕР_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №13-3680-077И від 13.07.2007р. у сумі 156 425,32 грн, сплачене державне мито у розмірі 1570,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривен.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2010 у справі № 2-598/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №13-3680-077И від 13.07.2007 в сумі 156 425,32 гривень, сплаченого державного мита у розмірі 1570,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі рішення суду були видані виконавчі листи №2-598/2010 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

21.09.2020 року Постановою приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачу було повернуто виконавчий лист № 2-598/2010 від 26.01.2011 року до ОСОБА_2 - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Кінцевий строк пред`явлення документа становить - 21.09.2023 року.

09.10.2020 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та Договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано в Реєстрі 1262.

14.09.2020 р. ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» стала переможцем електронного аукціону щодо купівлі Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», , що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот №GL3N219036.

14.09.2020 p. між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», який є переможцем аукціону, ТОВ «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ», , як оператора, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Замовником аукціону підписано Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-ОЗ-000024-b від 14.09 2020 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.03.2021 р, яка набрала законної сили 06 липня 2021 року, у справі №2-598/2010 року здійснено процесуальну заміну Стягувача на його процесуального правонаступника, а саме: замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, адреса місця реєстрації: 79018, м. Львів, площа Липнева, 9).

Оскільки рішення суду є солідарним до обох боржників, а тому логічним його завершенням є дотримання балансу рівноправності зобов`язань для всіх його сторін та забезпечення майнових інтересів кредитора/іпотекодержателя (ТОВ «Олком-Лізинг»).

Виконавчий лист у справі у справі № 2-598/2010 щодо ОСОБА_1 не було передано, що підтверджується відомостями вищезазначених Актів приймання та передачі.

ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено запит до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання інформації щодо наявності/відсутності виконавчих листів та судових наказів щодо боржників, права вимоги до яких були придбані.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом вих. №083-94/21 від 19.01.2021 року надіслав перелік боржників, поручителів та іпотекодавців, щодо яких виконавчі листи та судові накази відсутні.

Серед зазначеного переліку наявний боржник/поручитель - ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з його відсутністю (втрати) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, ТОВ «Олком-Лізинг», в особі адвоката Манзенка Р.А., було направлено адвокатський запит до Токмацького міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про надання інформації щодо виконавчих проваджень, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповіддю на адвокатський запит від 02 березня 2021 року №4270/1816 було зазначено наступне.

Згідно пошукової бази АСВП на примусовому виконанні перебувало ВП, яке було відкрите щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2010 р. у справі № 2-598/2010/, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-3680-077И від 13.07.2007 р. в сумі 156425,32 грн., сплачене державне мито у розмірі 1570,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривен.

21.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом надіслано стягувачу. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа спливає - 21.12.2022 року.

Разом з тим, між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» від 09.10.2020 року було укладено: договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.. зареєстровано в Реєстрі 1262.

Отже, ТОВ «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ» набув право вимоги за вищевказаними договорами та право вчиняти певні дії щодо цих вимог - 09.10.2020 року.

09 жовтня 2020 року ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було передано до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» документи боржників за вищезазначеними договорами, що підтверджується Актом приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги №б/н від 09 жовтня 2020 року.

Серед переліку документів відсутні підтвердження щодо передачі виконавчих листів у справі у справі № 2-598/2010 до ОСОБА_1 , тому ТОВ «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ» фактично був позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту його отримання від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Разом з тим, в період до 09.10.2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» здійснював дії щодо придбання прав вимоги договорів про відступлення, що зазначалися в цій заяві, що також унеможливлювало звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби.

Окрім того, відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 р. №230, «Про початок процедури ліквідації AT «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Ураховуючи те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник просить задовольнити заяву.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року заяву стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-598/2010 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-598/2010, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2010 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р НОМЕР_2 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ІПН заборгованість за кредитним договором № 13-3680-077И від 13 липня 2007 року в розмірі 156425,32 грн., сплачене державне мито у розмірі 1570,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_3 в особі адвоката Усенка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не надання оцінки всім обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскільки державний виконавець 23.12.2019 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто до придбання новим кредитором прав за договором, оригінал виконавчого листа повинен був перебувати у стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а ТОВ «Олком Лізинг» при складанні акту приймання-передачі повинно було перевірити факт передання оригіналу виконавчого листа.

Справа не містить належних та допустимих доказів, які дають підстави дійти висновку, що виконавчий лист є втраченим, а заявник не зазначив за яких підстав виконавчий документ було втрачено, отже відсутня підстава для видачі його дублікату.

Представник заявника, адвокат Манзенко Р.А. звертався до Токмацького відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо наявності виконавчих проваджень відносно боржників і не запитував інформації, щодо наявності у відділі втраченого виконавчого листа.

Хоча заявник ТОВ «Олком Лізинг» і вказало, що 21.12.2019 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», заявник не надав жодних доказів на підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого листа не сплив.

ТОВ «Олком-Лізинг» скориставшись своїм правом, надало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У відзиві зазначено, що ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_4 № 13-3680-077И від 13.07.2007.

Окрім права вимоги за вказаним договором ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення: договором іпотеки від 13.07.2007 та договором поруки від 13.07.2007 № 13-3680-077П (поручитель ОСОБА_1 )

На виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2010 у справі № 2-598/2010, були видані виконавчі листи № 2-598/2010 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Проте, виконавчий лист у справі № 2-598/2010 щодо ОСОБА_1 не було передано, що заявник підтверджував актом приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги.

На запит заявника, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало інформацію про відсутність виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує доводи скарги про нібито перебування листа у первісного стягувача.

Згідно відповіді ДВС, виконавчий лист після закінчення виконавчого провадження постановою від 21.12.2019 був направлений стягувачу та повторно до відділу не надходив. У матеріалах справи також наявна копія відповіді, яка була надана державним виконавцем, відповідно до якої строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 23.12.2022.

Отже, заявником належним чином було обґрунтовано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також підтверджено доказами факт його втрати, що було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат Шелудько О.О. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила про її задоволення.

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Боржник ОСОБА_4 до апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, заяв та клопотань не направляв.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат Шелудько О.О. в судовому засіданні підтвердила факт обізнаності боржника ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляд справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Шелудько О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено та не оспорювалось сторонами, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2010 року у справі № 2-598/2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 13-3680-077И від 13 липня 2007 року в розмірі 156 425,32 грн. сплачене державне мито у розмірі 1570 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи №2-598/2010 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено повністю.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 2-598/2010 щодо виконання заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2010 на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Як було встановлено судом під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 09.10.2020 між стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявником ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги з додатками, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 13-3680-077И від 13 липня 2007 року перейшло до ТОВ «Олком-Лізинг».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі № 2-598/2010 ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року в цій справі було залишено без змін.

У серпні 2021 року ТОВ «Олком Лізинг» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 26.01.2011 №2-598/2010 відносно боржника ОСОБА_1 .

Як вказав представник заявника, у ТОВ «Олком Лізинг» перебуває виконавчий лист від 26.01.2011 №2-598/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Водночас, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 до заявника ТОВ «Олком Лізинг» від первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» переданий не був, що підтверджено копією акту приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року. (а.с. 7,8)

ТОВ «Олком-Лізниг» направило запит до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання інформації щодо наявності чи відсутності оригіналу виконавчих листів щодо боржників права на які було придбано.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом за вих. № 083-94/21 від 19.01.2021 надіслав перелік боржників, поручителів та іпотекодавців щодо яких виконавчі листи та судові накази відсутні.

Серед вказаного переліку наявна інформація про боржника ОСОБА_1 . Як повідомив первісний стягувач, відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» такі документи від виконавчої служби до Банку не надходили (а.с. 5,6).

Із повідомлення Токмацького міськрайонного відділу ДВС за вих. № 4270/18.16, що було направлено на запит адвоката Манзенко Р.А. вбачається, що на виконанні у відділі у відношенні боржника ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження № 52347710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-598/2010 виданого 26.11.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області.

23.12.2019 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом надіслано стягувачу. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив, стягнення за вказаним документом не проводилось. (а.с. 8-10).

Відомостей про отримання відправлення ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ( м. Київ, вул. Артема,60) у Відділі відсутні оскільки лист направлено рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення (лист Токмацького міськрайонного відділу ДВС за вих. № 24181/18.16 від 04.10.2021 а.с.81).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за умови дотримання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або його поновлення з підстав поважності причин пропуску, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до частини 1,4,5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 52347710, 23 грудня 2019 року виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 2-598/2010 виданого 26.01.2011 відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу, а також встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 23.12.2022.

ТОВ «Олком Лізинг» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-598/2010 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-3680-077И від 13.07.2007 в сумі 156 425,32 грн., сплаченого державного мита у розмірі 1570,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. до закінчення строку встановленого для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме 28 серпня 2021 року.

З наведеного вбачається, що на час звернення ТОВ «Олком Лізинг» до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, строк на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, не сплив і був визначений державним виконавцем правильно - у межах строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження» (з урахуванням переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання). Наведене підтверджує законність ухвали суду першої інстанції та свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 23.12.2019 стягувачем за вищезазначеним виконавчим листом було саме АТ «Банк «Фінанси та Кредит», отже оригінал виконавчого листа 2-598/2010 від 26.01.2011 та постанова про повернення виконавчого документа від 23.12.2019 мали направлятись державним виконавцем саме на адресу такого стягувача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до відповіді на запит представника боржника за вих. № 24181/18.16 від 04.10.2021 Токмацький відділ ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52347710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-598/10 від 01.09.2010 відносно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019.

Копія вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документа 24.12.2019 було надіслано на адресу заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ, вул. Артема 60. Виконавчий документ до відділу ДВС повторно не пред`являвся.

Відомостей про отримання відправлення ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ( м. Київ, вул. Артема,60) у Відділі відсутні оскільки лист направлено рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення ( а.с.81).

За таких обставин, судом першої інстанції в якості доказу втрати виконавчого листа обґрунтовано враховано повідомлення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відсутність у банку виконавчих листів та судових наказів відносно боржника ОСОБА_1 , а також інформації згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про ненадходження таких документів від виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів не приймає, як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Олком Лізинг» при складанні акту приймання-передачі повинно було перевірити факт передання оригіналу виконавчого листа, оскільки це не впливає на право нового кредитора (стягувача), яким є ТОВ «Олком Лізинг» на звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у випадку його втрати первісним кредитором (стягувачем).

В цій справі втрата виконавчого листа, в тому числі його відсутність у ТОВ «Олком Лізинг», у відділі ДВС та в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином підтверджена відповідними довідками, яким була надана належна правова оцінка судом першої інстанції.

Таким чином за наявності доведеного факту втрати оригіналу виконавчого документу, своєчасного звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документа стягувачем ТОВ «Олком Лізинг» та недоведеності боржником факту виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого листа із яким погоджується колегія суддів апеляційного суду.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Усенка Антона Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова