Дата документу 26.10.2022 Справа № 336/9174/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/1978/22 Головуючий у І-інстанції: Зарютін П.В.
Є.У. №336/9174/21 Суддя - доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Носач Т.О. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2635, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. від 28.04.2010.

Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. та судовий збір у розмірі 923 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як на один із доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що АТ «ОТП Банк» не є належним відповідачем, оскільки передав право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Для перевірки вказаних доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у АТ «ОТП Банк» договір відступлення прав вимоги від 26.11.2010 за кредитним договором №МБ-202/020/2008 від 05.03.2008р., укладеному між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» та судові рішення(копії) які стосуються спору пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором №МБ-202/020/2008 від 05.03.2008р. Вказані документи відсутні в матеріалах цивільної справи, при цьому їх наявність під час розгляду вкрай необхідна.

Відповідно до ч. 7 ст. 81, ч.6,7 ст. 84 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення спору по суті необхідно витребувати у АТ «ОТП Банк» договір відступлення прав вимоги від 26.11.2010 за кредитним договором №МБ-202/020/2008 від 05.03.2008р., укладеному між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» та судові рішення(копії) які стосуються спору пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором №МБ-202/020/2008 від 05.03.2008р.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ «ОТП Банк» договір відступлення прав вимоги від 26.11.2010 за кредитним договором №МБ-202/020/2008 від 05.03.2008р., укладеному між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

Витребувати у АТ «ОТП Банк» судові рішення(копії), які пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором №МБ-202/020/2008 від 05.03.2008, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 .

Роз`яснити положенням ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Копію ухвали направити АТ «ОТП Банк» (адреса 1: 01033, м.Київ, вул. Жилявська, 43; адреса 2: 69063, м.Запоріжжя, проспект Леніна, 66; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1), для виконання у строк протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше 25 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар