Провадження № 2/361/2010/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК ?Інвест Хаус?, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Публічне акціонерне товариство КБ ?Надра? про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати виконавчий напис вчинений у місті Івано-Франківську 15 червня 2020 року Личуком Тарасом Володимировичем, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківсьої області, зареєстрований в реєстрі № 1349 таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов обґрунтовував тим, що 29 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк ?Надра?, правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра?, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №381/П/27/2008-840.

Відповідно до умов правочину, позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти ( кредит ) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 9661,99 доларів США, строком до 28 липня 2014 року, зі сплатою 15,3 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно.

У зв`язку із тим, що стрибнув курс долара позивач не зміг своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання і тому виникла заборгованість по сплаті кредиту.

30 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра? звернулося до суду із позовом, де просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка на 28.03.2014 року становить 109372,27 грн., з яких: непогашений кредит - 63 421,04 грн; несплачені відсотки - 4093,64 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 3762.44 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 37495.15 грн.; оцінка заставного майна - 600,00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року позов банку було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 109 372,27 грн. та витрати по сплаті судового збору - 1 093,72 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у вищезазначеній справі було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 71 277,12 грн,, що складається з заборгованості за кредитом - 63 421,04 грн, заборгованості по відсотках - 4 093,64 грн, пені - 3 762,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 712,77 грн.

У 2020 році Фінансова компанія ?Інвест Хаус? звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/3424/14-ц.

Ухвалою від 17 вересня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області у вищезазначеній справі № 361/3424/14-ц, провадження № 6/361/289/20 було встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р., укладеним між ПАТ ?КБ ?Надра? і ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус?, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ ?КБ ?Надра?, в тому числі згідно витягу з реєстру боржників від 05.03.2020 р., що є додатком до договору відступлення за кредитним договором .М°381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р., боржник та заставодавець ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

Згідно вищезазначеної ухвали від 17 вересня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області у вищезазначеній справі № 361/3424 14-ц, провадження № 6/361/289/20 заяву ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? задовольно частково: замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р. у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р., а саме замінено стягувана ПАТ ?КБ ?Надра? його правонаступником ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р. до виконання. У видачі дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р. було відмовлено.

На підставі виконавчого листа № 361/3424/14-ц виданого 12.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, згідно вищезазначеної ухвали, було відкрито виконавче провадження ВП №64020048 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 71 277,12 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 63 421,04 грн, заборгованості по відсотках - 4 093,64 грн, пені - 3 762,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 712,77 грн.

Проте, у жовтні 2021 року позивач дізнався, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича 23 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63407021 на підставі виконавчого напису № 1349 виданий 15.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року суми заборгованості за кредитом - 61584 грн. 67 коп.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом -14 839 грн. 18 коп.; суми заборгованості за штрафними санкціями -144 208 грн. 49 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису -300 грн. Загальна сума заборгованості 220 932 грн. 34 коп. Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус?.

В даному виконавчому написі приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вказує, що він на підставі статті 262 Цивільного кодексу України, статей 34, 87-91 Закону України ?Про нотаріат?, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5. та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, пропонував стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, (, місцезнаходження: Україна, 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд.2, фактична адреса: 03056, Україна, м. Київ, пров. Ковальський, буд. № 19, офіс № 115, р/р НОМЕР_3 , МФО 3005285 в АТ ?ОТП БАНК?), заборгованість, що виникла по Кредитному договору №381/П/27/2008-840(Р) від 28 травня 2008 року, Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПB, укладеного 02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк ?НАДРА?, та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус? з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що він підписував з ВАТ КБ ?Надра?, правонаступником якого був ПАТ КБ ?Надра? договір ?Автопакет? №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року, а не договір №381/П/27/2008-840(Р) від 28 травня 2008 року як це зазначено у виконавчому написі нотаріуса від 15.06.2020 року.

Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката. За його допомогою було складено лист та направлено на поштову адресу, яка зазначена на сайті приватного виконавця Крегула І.І., а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з описом вкладення. Але лист повернувся за терміном зберігання, його ніхто не отримав.

Тоді, шляхом направлення листа - запиту із застосування електронного цифрового підпису на електронну адресу приватного виконавця Крегула І.І, email ІНФОРМАЦІЯ_3 було отримано від приватного виконавця, поштою відповідь на запит про надання інформації від 19.10.2021 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63407021 від 23.10.2010 року у м. Вишгороді, копію виконавчого напису від 15 червня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем. Із цього ж листа довідались, що адреса фактичного перебування приватного виконавця Крегула І.І. ?Карат? промисловий майданчик. 5-А, офіс 511, м. Вишгород, Київська область, індекс 07301.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало зрозуміло, що його було відкрито на підставі виконавчого напису від 15.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківсьої області Личуком Тарасом Володимировичем, який було видано з численними порушеннями діючого законодавства.

Оспорюваний виконавчий напис стосується стягнення з позивача заборгованості за незрозумілий період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року та за незрозумілими документами, які не є нотаріально посвідченими.

Таким чином, вбачається, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчі написи з порушення вимог чинного на момент вчинення виконавчого напису законодавства.

Також позивач зазначив, що на даний час даний нотаріус позбавлений ліцензії на право зайняття нотаріальною діяльністю.

Як було вказано вище жодних повідомлень чи вимог позивачем від банку не було отримано, навіть не отримано повідомлення про зміну нового кредитора.

З огляду на вищевикладене позивач змушений звертатися до суду задля захисту своїх законних прав та інтересів із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 24 березня 2022 року.

В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк ?Надра?, правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра?, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №381/П/27/2008-840.

Відповідно до умов правочину, позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 9661,99 доларів США, строком до 28 липня 2014 року, зі сплатою 15,3 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно.

Позивач не зміг своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання, тому виникла заборгованість по сплаті кредиту.

30 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра? звернулося до суду із позовом, де просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка на 28.03.2014 року становить 109372,27 грн., з яких: непогашений кредит - 63 421,04 грн; несплачені відсотки - 4093,64 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 3762.44 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 37495.15 грн.; оцінка заставного майна - 600,00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року позов банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 109 372,27 грн. та витрати по сплаті судового збору - 1 093,72 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у вищезазначеній справі було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 71 277,12 грн,, що складається з заборгованості за кредитом - 63 421,04 грн, заборгованості по відсотках - 4 093,64 грн, пені - 3 762,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 712,77 грн.

У 2020 році Фінансова компанія ?Інвест Хаус? звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/3424/14-ц.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року у вищезазначеній справі № 361/3424/14-ц, провадження № 6/361/289/20 встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р., укладеним між ПАТ ?КБ ?Надра? і ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус?, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ ?КБ ?Надра?, в тому числі згідно витягу з реєстру боржників від 05.03.2020 р., що є додатком до договору відступлення за кредитним договором .М°381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р., боржник та заставодавець ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

Згідно вищезазначеної ухвали від 17 вересня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області у вищезазначеній справі № 361/3424 14-ц, провадження № 6/361/289/20 заяву ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? задовольно частково: замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р. у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р., а саме замінено стягувана ПАТ ?КБ ?Надра? його правонаступником ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №381/П/27/2008-840 від 29.07.2008р. до виконання. У видачі дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р. було відмовлено.

На підставі виконавчого листа № 361/3424/14-ц виданого 12.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, згідно вищезазначеної ухвали, було відкрито виконавче провадження ВП № 64020048 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 71 277,12 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 63 421,04 грн, заборгованості по відсотках - 4 093,64 грн, пені - 3 762,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 712,77 грн.

23 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження ВП №63407021 на підставі виконавчого напису № 1349 виданого 15.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року суми заборгованості за кредитом - 61584 грн. 67 коп.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом -14 839 грн. 18 коп.; суми заборгованості за штрафними санкціями -144 208 грн. 49 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису -300 грн. Загальна сума заборгованості 220 932 грн. 34 коп. Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус?.

В даному виконавчому написі приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. пропонував стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус? заборгованість, що виникла по Кредитному договору №381/П/27/2008-840(Р) від 28 травня 2008 року, Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПB, укладеного 02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк ?НАДРА?, та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Інвест Хаус? з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 договір підписував з ВАТ КБ ?Надра?, правонаступником якого був ПАТ КБ ?Надра? договір ?Автопакет? №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року, а не договір №381/П/27/2008-840(Р) від 28 травня 2008 року як це зазначено у виконавчому написі нотаріуса від 15.06.2020 року.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подаються докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат").

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" в редакції, чинній на момент видачі виконавчого напису, визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про надіслання відповідачем вимоги-повідомлення ОСОБА_1 та отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять, окрім того

заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 109 372,27 грн. та витрати по сплаті судового збору - 1 093,72 грн. Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у вищезазначеній справі було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 71 277,12 грн,, що складається з заборгованості за кредитом - 63 421,04 грн, заборгованості по відсотках - 4 093,64 грн, пені - 3 762,44 грн.

Ухвалою від 17 вересня 2020 року Броварського міськрайонного суду Київської області у вищезазначеній справі № 361/3424/14-ц, провадження № 6/361/289/20 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувана ПАТ ?КБ ?Надра? його правонаступником ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р.

На підставі виконавчого листа № 361/3424/14-ц виданого 12.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, згідно вищезазначеної ухвали, було відкрито виконавче провадження ВП №64020048 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? заборгованість по кредитному договору №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в сумі 71 277,12 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 63 421,04 грн, заборгованості по відсотках - 4 093,64 грн, пені - 3 762,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 712,77 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 141, 265, 268, 273,280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений у місті Івано-Франківську 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі № 1349 про стягнення заборгованості за період із 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року в розмірі 220932 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК ?Інвест Хаус?.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК ?Інвест Хаус? на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 980 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.