Справа № 345/2607/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/966/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., про визнання недійсним заповіту та спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., про визнання недійсним заповіту та спадкового договору відмовлено.

Вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_3 11.04.2012 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. було посвідчено заповіт, яким ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_2 , а 15.06.2012 року було зареєстровано спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_3 (відчужувач) передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належне їй на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1 , а на набувача майна покладаються ряд обов`язків.

Вважала вказаний заповіт та спадковий договір незаконними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що на момент їх укладення ОСОБА_3 хворіла психічними захворюваннями, а отже не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким її позов задовольнити.

Скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував фактичні обставини справи, не дав оцінку доказам на підтвердження вимог, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотань про призначення як додаткової так і повторної посмертної психіатричної експертизи, для визначення того чи могла мати при вчиненні правочинів усвідомлювати та керувати своїми діями, оскільки під час розгляду справи нею подано достатньо доказів того, що у їхньої матері були наявні розлади психіки та поведінки, яскраво виражені симптоми судинної деменції та порушення фізіологічних процесів.

Зазначила, що у висновку експертизи №28К від 23.02.2021 року комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні не повно надано відповіді на поставлені питання про дієздатність матері у період вчинення оспорюваних правочинів, а тільки зроблено висновок що визначити психічний стан у цей період та зробити експертні висновки не є можливим. Експерти зазначили що є протиріччя у медичних записах, показаннях сторін та свідків про психічний стан та поведінку матері ОСОБА_3 .

Апелянт вважає, що для висновку експертам необхідно було брати до уваги первинні медичні записи про внутрішній психічний стан хворої, а не покази сторін та свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила призначити у даній справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання на час укладення нею заповіту від 11.04.2012 року та спадкового договору від 15.06.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М.?

2)Чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час укладення нею заповіту від 11.04.2012 року та спадкового договору від 15.06.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., значення своїх дій та чи могла ними керувати на час укладення цих правочинів?

Вказану заяву апелянт підтримала у судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пунктів 6,8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною. За процесуальними ознаками СПЕ може бути первинною, повторною, додатковою.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., 11.04.2012 року посвідчено заповіт, відповідно до якого, ОСОБА_3 все своє майно, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.06.2012 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. зареєстровано спадковий договір, згідно якого ОСОБА_3 (відчужувач) передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належне їй на праві приватної власності нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 , а на набувача майна покладаються ряд обов`язків.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.07.2020 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судових експертиз Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, у зв`язку з чим зупинено провадження у цивільній справі.

На виконання ухвали суду, 23.02.2021 року експертами Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня складено Висновок судово-психіатричного експерта за №28К.

За висновками експертів, враховуючи протиріччя у медичних записах та показаннях сторін і свідків про психічний стан та поведінку ОСОБА_3 у період складання нею заповіту та спадкового договору, визначити її психічний стан у цей період та зробити експертні висновки не надається можливим.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт ОСОБА_1 обґрунтовуючи необхідність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи посилалася на те, що у висновку експертизи № 28К від 23.02.2021 року експертами неповно вивчено медичні документи та надано їм неправильну оцінку, вважає, що правильним було б брати до уваги первинні медичні записи у документах про внутрішній психічний стан хворої, а не пояснення сторін та свідків.

З наведеного вбачається, що апелянт не погоджується з висновком експертизи, однак не зазначає обставин, які б давали підстави для визнання висновку експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, а також, що судом першої інстанцій в даній справі призначалась судово-психіатрична експертиза, також експерт надав в судовому засіданні роз`яснення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянтки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 105-113, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський