Справа № 202/3495/22
Провадження № 2-з/202/86/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іванов В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

26.07.2022 року до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», яке здійснюється державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івановим В.С.на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.26.06.2021 року за реєстровим номером 238641 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами»суми боргу у розмірі 13 338,20 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору по справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління Активами»є вищезазначений виконавчий напис нотаріуса. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений ТОВ «Фінансова компанія управління Активами»до примусового виконання державному виконавцю Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іванову В.С.Постановою державного виконавця від 15.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67420795 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим номером 238641.

ОСОБА_1 вказала, що вказаний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останнью та ТОВ «Фінансова компанія управління Активами»дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 13 338,20 грн. відповідно до виконавчого напису, реєстровий номер 238641, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.26.06.2021 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_1 звернулася до суду.

За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 238641, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.26.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами»суми боргу у розмірі 13 338,20 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іванов В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 238641, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем26.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами»суми боргу у розмірі 13 338,20 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, державний виконавець Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іванов В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.