ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1870/22 Справа № 204/1851/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, яка станом на 11 жовтня 2019 року складає: 9 346,91 доларів США заборгованість за кредитом (тіло); 3 223,70 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов договору: 10,19 доларів США фіксована частина; 633,24 доларів США процентна складова, а всього 13 214,04 доларів США, що за курсом НБУ на 11 жовтня 2019 року (24,53 грн за 1 долар США) еквівалентно 324 140,36 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

02 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Чи підтверджується документально та в якому розмірі було видано АТ КБ ПриватБанк та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року? 2) Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та по теперішній час? Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на 01 березня 2020 року (дата звернення банку до суду), а саме: розмір залишку заборгованості за кредитом та розмір несплачених відсотків за користування кредитом, з урахуванням того, що винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 382,03 доларів США та винагорода за резервування ресурсів підлягає зарахуванню для сплати заборгованості по тілу кредиту?

Клопотання мотивовано тим, що нарахування сум заборгованості за кредитним договором здійснено банком безпідставно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року поновлено провадження у справі.

У поданому клопотанні судовий експерт ставив питання про витребування документів від АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1

03 серпня 2021 року на виконання клопотання судового експерта Москалець В.В. подала до апеляційного суду клопотання, в якому зазначила, що документи, які в неї просить витребувати експерт, у неї не має змоги надати, оскільки АТ КБ ПриватБанк автоматично знімав щомісяця з її заробітної картки грошові кошти на погашення кредиту, як банк здійснював конвертацію по валюті їй не відомо.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року витребувано у АТ КБ ПриватБанк документи, необхідні для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11 травня 2022 року на адресу апеляційного суду повернулась справа після виконання експертизи разом із висновком судового експерта № СЕ-19/104-21/37743-ЕК від 29 квітня 2022 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 жовтня 2022 року представника АТ КБ ПриватБанк протокольно було зобовязано надати розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку відповідача, з урахуванням висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/37743-ЕК від 29 квітня 2022 року.

Однак, представником позивача усна ухвала суду не була виконана, письмових повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду із зазначенням підстав не надано, представник банку до суду не зявився, просив ухвалити рішення за його відсутності та на підставі наявних матеріалів справи.

З урахування висновку судового експерта, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним витребувати докази, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк належним чином завірений деталізований розрахунок заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 11 жовтня 2019 року, а також виписку по особовому рахунку, у відповідності до висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/37743-ЕК від 29 квітня 2022 року.

До 01 грудня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/1870/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко