Справа № 694/1798/21
Провадження № 2-др/761/112/22
09 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, витрат на поховання, пені, -
30.05.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №694/1798/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, витрат на поховання, пені, - задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти страхового відшкодування шкоди, внаслідок смерті потерпілого, у розмірі - 33 507 грн. 00 коп.; у відшкодування пені в сумі - 1461 грн. 46 коп.; у відшкодування витрат на поховання в сумі - 2500 грн. 00 коп., а всього в розмірі - 37 468 грн. 46 коп.
Між тим, 09.06.2022 р. до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Представник відповідача подав відзив на заяву, звертає увагу на відсутність детального опису робіт, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу позивача є неспівмірним зі складністю справи. Крім цього, просить врахувати, що розмір витрат на правничу допомогу має бути пропорційним задоволеним позовним вимогам.
В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання у її відсутність, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.
В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши доводи клопотання і матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Щодо строку подання заяви, то 30.05.2022 р. було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №694/1798/21, повний текст виготовлено 02.06.2022 р., а клопотання про ухвалення додаткового рішення засобами поштового зв`язку подано 03.06.2022.
Тобто, строк, передбачений ст. 141 ч.8 ЦПК України, не пропущено.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2021 р., за яким оплата правової допомоги здійснюється з розрахунку 1 год.- 1500,00 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт з переліком наданих послуг (виконаних робіт) на суму 3000,00 грн за дві години роботи.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Також, відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.
Дані висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду викладеною у постанові від 15.09.2021 р. у справі №440/4206/19.
Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у відзиві на позов просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, витрат на поховання, пені, - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 1497,00 грн.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання про стягнення коштів судових витрат на правничу допомогу, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», , адреса м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Повне додаткове рішення виготовлено 09.08.2022

Суддя: А.А.Осаулов