Справа № 301/208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду, в м.Іршава, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2п-3423/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 187 963, 04 гривень, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2п-3423/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187 963,04 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року по справі №301/208/21 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі №2п-3423/08. 13.06.2022 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла сканована копія ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року по справі №301/208/21. 14.06.2022 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (надалі - УЗПВР) було направлено заяву з використанням ЕЦП з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2п-3423/08, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 . 14.07.2022 року поштовим зв`язком на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 29.06.2022 року за №29/2.2-22/553 УЗПВР у якому зазначено, що 31.10.2018 року Іршавським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області (надалі - районний ВДВС) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №52509217 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, сума боргу у розмірі 187 963,04 гривень). При цьому заявник щодо необхідності видачі (отримання) стягувачем дубліката виконавчого листа зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа 2п-3423/08 по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 187 963,04 гривень Іршавським районним ВДВС 31.10.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 19.07.2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. перебувало виконавче провадження №65978154 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.04.2021 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О. за р.№818 (завершено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №65978154 від 09.02.2022 року).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Іршавського районного суду Закарпатської області по справі №2п-3423/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 187 963,04 гривень відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №№318/10-2007 від 12.10.2007 року). Як вбачається із листа від 29.06.2022 за №29/2.2-22/553 УЗПВР копія постанови разом з виконавчим документом направлена за адресою: АДРЕСА_1 (документальне підтвердження надсилання надано не було). Стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52509217 від 31.10.2018 року лише 14.07.2022 року (після отримання листа від 29.06.2022 за №29/2.2-22/553 УЗПВР). З даних підстав вважає, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 14.07.2022 року. З врахуванням викладеного, та того, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2п-3423/08 та порушує право стягувача, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.11.2008 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.11.2008 року, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.11.2008 року пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2п-3423/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №318/10-2007 від 19 жовтня 2007 року, заяву розглянути без участі заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.ст.433, 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року по справі №301/208/21 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі №2п-3423/08.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області № 29/2.2-22/553 від 29.06.2022 на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 52509217 з примусового виконання виконавчого листа за №2п-3423/08 від 22.12.2008 виданого Іршавським районним судом, про : «Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 187 963,04 грн. заборгованості». 04.10.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку негайно надіслано сторонам. 05.05.2017 державним виконавцем відділу, винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного державним виконавцем майна. 31.10.2018 державним виконавцем відділу, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що останній перешкоджає здійсненню провадження виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження.

31.10.2018 року відповідно до постанови заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Худанич І.М. виконавчий лист №2п-3423/08 виданий 22.12.2008 повернуто стягувачу. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 31.10.2021.

Згідно до постанови приватного виконавця Роман Р.М. від 09.02.2022 за виконавчим написом №818 виданого 20.04.2021 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» де право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимог №GL48N718070_I_6, посвідченого 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення з підстав , що до розгляду надійшла заява стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Актом від 12.03.2021 огляду матеріалів кредитної справи №318/10-2007 від 12.10.2007 року в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №318/10-2007 від 12.10.2007 встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2п-3423/08.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в заяві посилається на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців не перебуває згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників, оригіналу виконавчого листа по справі №2п-3423/08 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в кредитній справі, яка передана новому кредитору, відсутні.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згіднодо вимог чч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст.76, ст.77 ч.ч. 1,2, ст.78,79,80 ч. 2, ст.81 ч.ч. 1,5,6, ст.83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, з досліджених судом документів убачається, що останні дії по виконавчому провадженню, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, були вчинені державними виконавцями 31.10.2018, а також 09.02.2022.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду 28.07.2022, тобто, після сплину строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не дивлячись на те, що стягувач знав про наявність у боржника заборгованості та про наявність виконавчого листа, та встановлення відсутності виконавчого листа в кредитній справі позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №318/10- 2007 від 12.10.2007, що підтверджується актом огляду матеріалів кредитної справи від 12.03.2021, він не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконання рішення суду.

Крім цього, заявником не подано жодного доказу про твердження, що він дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52509217 від 31.10.2018 року лише 14.07.2022 року, при цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови приватного виконавця Роман Р.М. від 09.02.2022 вбачається, що ВП №65978154, де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №318/10-2007 від 12.10.2007, саме за заявою стягувача (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»), у відповідності до п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що спростовує твердження заявника, про його необізнаність щодо виконавчих проваджень на виконання рішення суду №2п-3423/08.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, через відсутність доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до його виконання.

Судові витрати слід покласти на заявника.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка