провадження № 2/752/4519/22
УХВАЛА

31.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на підставі яких відбулась реєстрація права власності на автомобіль «Porsche Cayenne», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , - із позивача на нового власника ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначено про те, що витребування зазначених доказів у позивача підтвердить відсутність вказаного автомобіля у володінні позивача, та, відповідно, відсутність предмету спору у даній справі. Зазначені докази є важливими для об`єктивного розгляду пред`явлених позовних вимог, та їх спростування. Останні, перебувають у володінні позивача, а відтак наявні підстави для їх витребування, в зв`язку з чим сторона відповідача вимушена звернутися до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона відповідача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, та заперечень на позов, а тому суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірені копії документів, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Поруч із цим, в задоволенні клопотання в частині витребування оригіналів документів слід відмовити, оскільки, стороною відповідача достатнім чином не вмотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування саме оригіналів зазначених документів, та що дослідження саме оригіналів доказів є важливим для розгляду пред`явлених позовних вимог, та підтвердження заперечень на позов.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_1 належним чином завірені копії: документів, на підставі яких ОСОБА_1 змінила державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4 на тимчасовий НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Porsche Cayenne», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 марки Tesla Model X; договору купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; договору, укладеного у СГ № 7214/21/006410 від 11.11.2021 року, виданого ТОВ «Поряд»; акту огляду № 7214/21/005935 від 11.11.2021 року, виданого ТОВ «Поряд»; договору комісії № 7214/21/006034 від 10.11.2021 року, виданого ТОВ «Поряд».

Зобов`язати ОСОБА_1 , - в строк до 01.12.2022 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко