КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/25934/21

провадження номер № 22-ц/824/8003/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у складі судді Бабич Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального концерну «Центр комунального сервісу», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовлено.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 червня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2022 року до Київського апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 також містить заперечення на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року.

На запит Київського апеляційного суду 30 червня 2022 року від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

18 липня 2022 року матеріали даної справи були передані судді-доповідачу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала суду першої інстанції, як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року про відмову у задоволенні її клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні включаються до її апеляційної скарги на рішення суду цього ж суду від 25 квітня 2022 року

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року було ухвалено судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.135-137).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року вона отримала 05 травня 2022 року.

Матеріали справи не містять належних доказів отримання ОСОБА_1 копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року раніше ніж 05 травня 2022 року.

Наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому в графі отримання працівником поштового зв`язку вказана дата 04 травня 2022 року та зазначено, що вміст конверта «опущено в поштову скриньку» (а.с.141), не є належним доказом вручення ОСОБА_1 копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року саме 04 травня 202 року, з таких підстав.

Загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку. Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справа №820/3174/17.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом вручення ОСОБА_1 копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року саме 04 травня 2022 року, оскільки відповідно до загального порядку фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення, залишення відправлення у поштовій скриньці не забезпечує фіксацію такого отримання адресатом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 04 червня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання нею оскаржуваного рішення суду від 25 квітня 2022 року, а тому вона має безумовне право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України.

Однак ОСОБА_1 не звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

Та обставина, що 27 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про постановлення ухвали про початок строку на апеляційне оскарження з 06 травня 2022 року (а.с.142) не має правого значення під час вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не звільняє скаржника від обов`язку звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно ч.3 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ст.354 ЦПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов