Справа № 2603/9837/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у травні 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.06.2016 року, питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року у зв`язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 03.10.2016 року заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 (розпорядження керівника апарату суду №65 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ).

Ухвалою суду від 20.02.2017 року зупинено провадження по заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року поновлено провадження по заяві.

В судові засідання, що призначалися судом на 13.10.22 року та 03.11.22 року, заявник не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом направлення судових викликів.

Заінтересовані особи в судові засідання не з`являлися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 13.10.22 та 03.11.22, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом направлення судових викликів про що в матеріалах справи є відповідні докази. Отже, заявник був повідомлений про розгляд справи на вказані дати.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Установивши, що заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, два рази поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд заяви за його відсутності, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення його заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, - залишити без розгляду в зв`язку із повторною неявкою заявника в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя