Справа № 544/415/22
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача Лагутіна В.Л., представника відповідача Максименка В.О.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин на вул..Соборна, 41, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання банку здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та зобов`язання банку здійснити певні дії.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» Максименко В.О. на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву та заяву про зупинення провадження по справі. Вказує, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається на ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», як правову підставу для визнання недійсним п. 1.4.2 кредитного договору №8/1744799 від 21.08.2021 щодо сплати комісії на користь банку, оскільки вважає його несправедливим. Зазначає, що ухвалою Великої палати Верховного Суду від 27.04.2021 прийнято справу №496/313/19 за позовом Особи_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки: існує необхідність формування єдиної практики у справах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту, згідно ЗУ «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), а саме: а) чи можливе встановлення комісії згідно ЗУ «Про споживче кредитування»; б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана. Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді у суді касаційної інстанції та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, вважає, що необхідно зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі №496/3134/19.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що предмет та підстави позову, з яким звернувся ОСОБА_1 , не є тотожніми з підставою та предметом позову, що передано на розгляд ВП ВС.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, з`ясувавши думку учасників судового процесу, зазначає наступне.

Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року постановлено передати справу №496/3134/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами) та необхідності визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 дану справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши підстави позову, де позивач вказує на недійсність та нікчемність умов договору в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, який укладений з відповідачем 21.05.2021, а також вивчивши підстави, за яких Велика Палата Верховного Суду вирішила прийняти справу до розгляду, а саме: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, суд уважає, що від результатів перегляду судового рішення у цивільній справі №496/3134/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду залежить вирішення даної справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд уважає, що розглядати дану справу надалі є неможливим, тому приходить висновку про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів перегляду судового рішення у цивільній справі №496/3134/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст.252, 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» Максименка В.О. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та зобов`язання банку здійснити певні дії - зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №496/3134/19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ЦПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 25.07.2022.

Суддя Н.В.Нагорна