КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/26171/21

номер провадження №22-ц/824/6197/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року /суддя Шум Л.М./

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 27976,35 грн. Заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14032,26 грн. Заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 35954,35 грн. Заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12391,11 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожите централізоване опалення, спожите з 01.05.2018 по 31.08.2021 в розмірі 35 954,35 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води спожите з 01.05.2018 по 31.08.2021 в розмірі 12391,11 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. В іншій частині вимог відмовлено. /а.с. 109-110/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в частині вимог за якими відмовлено скасувати, задовольнивши позов у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що за спожиті централізоване опалення та постачання гарячої води, до 01.05.2018, позивачем надано до суду належні докази. Так, судом першої інстанції не враховано Договору №602-18 про відступлення права вимоги від

11.10.2018, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», згідно якого прийнято право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 42 008,61 грн. Факт відсутності письмового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач з відзивом на апеляційну скаргу не звертався, кореспонденцію за відомою суду адресою не отримує, повідомлений шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - відмови у частині позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині відмови у вимогах, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.05.2018 по 31.08.2021 заборгованість за централізоване опалення складає 35954,35 грн., за постачання гарячої води складає 12391,11 грн. (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 заборгованість за централізоване опалення складає 27976,35 грн., за постачання гарячої води складає 14032,26 грн. (а.с. 7).

Згідно Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 заборгованість 27976,35 грн. (а.с.9).

Згідно Додатку 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , заборгованість 14032,26 грн. (а.с. 10).

Водночас, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у зв`язку з несвоєчасною оплатою комунальних послуг за централізоване опалення, спожите з 01.05.2018 по 31.08.2021 в розмірі 35954,35 грн., заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води спожите з 01.05.2018 по 31.08.2021 в розмірі 12391,11 грн., а тому дійшов висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, частково доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті централізоване опалення та постачання гарячої води, спожите до 01.05.2018 р, оскільки позивачем на підтвердження наявності такої заборгованості не надано до суду жодного доказу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, на підтвердження заборгованості відповідача перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за постачання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води позивач зазначав, що на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги від

11.10.2018, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 42008,61 грн.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей.

На вказані додатки суд першої інстанції послався, встановлюючи обставини справи, однак, не надав їм належної оцінки у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, всього підлягає стягненню: сума заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 48345,46 грн., сума заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 42008,61 грн., що разом складає 90354,07 грн.

Тобто, за Договором цесії № 602-18, за яким ПАТ «КИІВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати та інші витрати. Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф) 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати та інші витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь які інші без виключення та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішення суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках № 1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Додаток 1 до Договору цесії № 602-18 містить інформацію про право вимоги до ОСОБА_1 за централізоване опалення в розмірі 27976,35 грн. та Додаток 2 до ОСОБА_1 . Договору цесії № 602-18 міститься інформація про право вимоги до за централізоване постачання гарячої води в розмірі 14032,26 грн.

Тобто, новий кредитор прийняв право вимоги за Договором цесії № 602-18 до Відповідача на загальну суму 42008,61 грн. та до позову надано письмові докази, належним чином засвідчені копії Договору цесії № 602-18, Додатки 1 та 2 до Договору цесії № 602-18, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню на користь апелянта з відповідача підлягає судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року в частині відмови у позові - скасувати, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 27 976,35 грн. та заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 032,26 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 3 405 /три тисячі чотириста п`ять/ гривень.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: