09.08.2022 Справа № 696/169/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними,

встановив:

ОСОБА_2 (далі Позивач) з урахуванням зміни предмету позову звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя сторін наступне майно :

-автомобіль Volkswagen Transporter, 2004 р.в. з датою постановки на облік 05.10.2012 року;

-трактор «Беларус-1025», 2002 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-комбайн Claas Dovinator s8, 1995 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-причіп ПСЕ 20-1, 2015 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-причіп легковий В, марки КРД 050108, 2015 р.в. з датою постановки на облік 22.12.2015 року;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0999 в адміністративних межах Кам`янської міської ради Черкаської області для ведення особистого селянського господарства.

Визнано за Позивачем право власності на Ѕ частини :

-автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 р.в. з датою постановки на облік 05.10.2012 року;

-причепа легковий В, марки КРД 050108, 2015 р.в. з датою постановки на облік 22.12.2015 року;

-трактора «Беларус-1025», 2002 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-комбайна Claas Dovinator s8, 1995 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-причепа ПСЕ 20-1, 2015 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0999 в адміністративних межах Кам`янської міської ради Черкаської області для ведення особистого селянського господарства.

Дане рішення суду набрало законної сили і в цій частині залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Вже після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, Позивач неодноразово зверталась до Відповідача про усунення перешкод в користуванні транспортними засобами, надання їй можливості користування ними, але Відповідач відмовлявся задовольняти такі вимоги, утримував майно, ключі та документи від нього. Транспортні засоби досі зареєстровані тільки за ним і він відмовляється здійснювати їх перереєстрацію на двох співвласників.

З урахуванням вказаного, та після зміни предмету спору, просила суд:

1)усунути їй перешкоди у користуванні транспортними засобами, а саме автомобілем Volkswagen Transporter, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 з датою постановки на облік 05.10.2012 року; трактором «Беларус-1025», 2002 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 ; причепом легковим В, марки КРД 050108, 2015 р.в. з датою постановки на облік 22.12.2015 року, д.н.з. НОМЕР_5 ; комбайном Claas Dovinator s8, 1995 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_6 ; причепом ПСЕ 20-1, 2015 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_7

2)зобов`язати Відповідача зареєструвати ці транспортні засоби на обох співвласників;

3)зобов`язати Відповідача передати Позивачу дублікати ключів від автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 з датою постановки на облік 05.10.2012 року; трактора «Беларус-1025», 2002 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 ; комбайна Claas Dovinator s8, 1995 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_6 ;

4)встановити наступний порядок користування цим майном:

-перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати ці транспортні засоби з технічними паспортами у користування Позивачу;

-наступний місяць за попереднім передати ці транспорті засоби з технічними паспортами Відповідачу;

-в подальшому користуватись цими транспортними засобами почергово з передачею майна та технічних паспортів на нього щомісяця.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року по справі відкрито провадження та надано строк учасникам подати заяви по суті спору.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету спору.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року по справі призначено судовий розгляд. Сторонам надався строк для врегулювання спору шляхом складання мирової угоди, проте сторони не досягли згоди у цьому.

В судовому засіданні сторона Позивача з урахуванням зміни предмету спору позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Сторона відповідача позовні вимоги з урахуванням зміни предмету спору не визнала. В своїх письмових поясненнях та відзиві вказали, що сторона Позивача не надала суду доказів того, що Відповідач чинить перешкоди у користуванні спірними транспортними засобами, а звернення до правоохоронних органів з цього приводу та відповіді на них не підтверджують наявності таких фактів. З приводу встановлення порядку користування таким майном Позивач попередньо до Відповідача не зверталась, а тому спір про право як такий відсутній.

Суд вважав за можливе проводити розгляд без участі сторони Відповідача, яка повторно подала клопотання про відкладення слухання справи без поважних на те причин, тоді як в матеріалах справи були наявні їх письмові пояснення щодо суті спору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено під час слухання справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1999 року по 06 травня 2020 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 від 21 вересня 2016 року та копія рішення суду про розірвання шлюбу від 06 травня 2020 року.

Як вбачається з рішення суду від 06 травня 2020 року фактично шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2019 року.

Дані обставини встановлені рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі № 696/732/20, а тому в через положення частини 4 статті 82 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають.

Як було вказано вище, рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року за Позивачем визнано право власності на Ѕ частини :

-автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 р.в. з датою постановки на облік 05.10.2012 року;

-причепа легковий В, марки КРД 050108, 2015 р.в. з датою постановки на облік 22.12.2015 року;

-трактора «Беларус-1025», 2002 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-комбайна Claas Dovinator s8, 1995 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

-причепа ПСЕ 20-1, 2015 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року;

Таким чином, Позивач володіє Ѕ частини кожного окремо взятого об`єкта рухомого майна.

Статтею 169 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач вказує, що Відповідач створює перешкоди у користуванні транспортними засобами, хоча і вони є їх спільною частковою власністю.

Разом з тим, у справі відсутні докази, які б підтверджувати, що Відповідач створював перешкоди у користуванні транспортними засобами. Долучені до позову відповіді правоохоронних органів тільки констатують факт звернення Позивача щодо вирішення спірних питань у правовідносинах з Відповідачем, проте в них містяться тільки роз`яснення законодавства про звернення громадян, і аж ніяк не відомості про встановлені перевірками факти перешкоджання у реалізації конституційних прав. Перереєстрація транспортних засобів на обох власників не змінить природи віднесення таких у праві спільної часткової власності.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в частині вимог про усунення перешкоду у користуванні транспортними засобами, зобов`язання Відповідача здійснити їх перереєстрацію на обох власників, слід відмовити.

Що стосується порядку користування транспортними засобами, то запропонований Позивачем порядок з урахуванням необхідності передачі ключів від них та документів (перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати ці транспортні засоби з технічними паспортами у користування Позивачу; наступний місяць за попереднім передати ці транспорті засоби з технічними паспортами Відповідачу; в подальшому користуватись цими транспортними засобами почергово з передачею майна та технічних паспортів на нього щомісяця) є справедливим та таким, що відповідає інтересам обох сторін.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними задовольнити частково.

Встановити для ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) наступний порядок користування автомобілем Volkswagen Transporter, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 з датою постановки на облік 05.10.2012 року; трактором «Беларус-1025», 2002 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 ; причепом легковим В, марки КРД 050108, 2015 р.в. з датою постановки на облік 22.12.2015 року, д.н.з. НОМЕР_5 ; комбайном Claas Dovinator s8, 1995 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_6 ; причепом ПСЕ 20-1, 2015 р.в. з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_7

-перший місяць після набрання законної сили рішення суду ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) передати ці транспортні засоби з технічними паспортами та дублікатами ключів до них у користування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

-наступний місяць за попереднім ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) передати ці транспорті засоби з технічними паспортами передати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

-в подальшому ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) користуватись цими транспортними засобами почергово з передачею майна та технічних паспортів на нього щомісяця.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Шкреба