провадження № 22-з/824/867/2022 суддя-доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року залишено без задоволення.

02 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на той беззаперечний факт, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 760/10908/13-ц не має юридичної сили, тобто є нелегітимним із 25 листопада 2015 року, в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року замість невірного «При цьому, з рішення Солом`янський районний суд м. Києва суду вбачається, що уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати недійсними інформаційну довідку та її «Фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28.01.1992 року, зареєстровану в КМБТІ 03.07.1992р. в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану КМБТІ 15.12.2004р. за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03.07.1992р., зареєстроване в КМБТІ 03.07.1992р. в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27.07.1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 09.10.2013 року та 31.10.2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відносити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 » необхідно вказати вірно: «При цьому, з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року вбачається, що уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 просила суд: визнати недійсними інформаційну довідку та її «Фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28.01.1992 року, зареєстровану в КМБТІ 03.07.1992р. в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану КМБТІ 15.12.2004р. за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03.07.1992р., зареєстроване в КМБТІ 03.07.1992р. в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27.07.1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 09.10.2013 року та 31.10.2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відносити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 »

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила приєднати до матеріалів справи заяву про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, розглянути та задовольнити дану заяву.

11 листопада 2022 року матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц передані судді-доповідачу.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалаКиївського апеляційного суду від 06 червня 2022 року не містить посилань на судове рішення, яке, як зазначає заявник, було скасоване ухвалою суду касаційної інстанції (т.63, а.с.193-196).

Окрім того, зазначення «позивач просив суд» замість«позивач ОСОБА_3 просила суд» не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

А відтак, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року слід відмовити.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 269 ЦПК України,апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року описку,зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року (т.63, а.с.195, останній абзац), замість вірного «При цьому, з матеріалів справи вбачається» було невірно зазначено «При цьому, з рішення Солом`янський районний суд м. Києва суду вбачається».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року - відмовити.

За ініціативою суду виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року (т.63, а.с.195, останній абзац), а саме: замість неправильного «При цьому, з рішення Солом`янський районний суд м. Києва суду вбачається» вказати «При цьому, з матеріалів справи вбачається».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.В. Березовенко