Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1658/21
Провадження № 2/542/14/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області, про поновлення процесуального строку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про зобов`язання вчинити дії, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій позивач просив:

-поновити процесуальний строк для звернення до суду із заявою на прийняття у спадщину земельної ділянки в розмірі ѕ частини, виділеної для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ним, ОСОБА_3 , право власності на ѕ частини земельної ділянки пл. 2,0 га, виділеної ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, про що в книзі погосподарського обліку с. Писарівка № 4 за 2001-2005 р.р. числиться її особовий рахунок за № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території с. Писарівка, Писарівської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області і зареєстрована 09 грудня 2003 року у Писарівській сільраді за № 111 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 601341;

- зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку, яка належала при житті ОСОБА_6 на праві власності, що знаходиться на території с. Писарівка, Новосанжарського району.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (т. 1 а.с. 30-31).

На усунення недоліків позивачем до суду 30 листопада 2021 року надані документи відповідно до ухвали про залишення без руху, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору (т. 1 а.с. 36).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 49).

31 січня 2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просив:

- поновити процесуальний строк для звернення до суду із заявою на прийняття у спадщину земельної ділянки в розмірі ѕ частини, виділеної для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати незаконною та скасувати Державну реєстрацію права власності на ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:1210, площею 2,0 га від 19 листопада 2021 року, яка знаходиться в межах згідно з планом в с. Писарівка Писарівської сільської ради Новосанжарського району і призначена для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю Р2 № 601341, виданого Писарівською сільською радою Новосанжарського району 09 грудня 2003 року, яка належить ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 .

Суд своєю ухвалою від 31 січня 2022 року заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі прийняв до розгляду, залучив до участі у справі № 542/1658/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інну Іванівну.

Перед початком підготовчого судового засідання 28 липня 2022 року від уповноваженого представника позивача адвоката Цокало Т.М., яка дії на підставі договору № 483/28-07-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 28 липня 2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1097774, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, - надійшла заява про відмову від позову та повернення частини судового збору, відповідно до якої представник позивача заявив про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі, повернувши позивачу частину суми сплаченого судового збору.

В підготовче судове засідання 28 липня 2022 року з`явився представник позивача адвокат Павленко А.І., який дії на підставі ордеру № 175 про надання правової допомоги від 20.10.2021.

При вирішенні заяви представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення частини судового збору поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 та інший представник позивача адвокат Цокало Т.М. - в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_3 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т. 1 а.с 244).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (т. 1 а.с. 246).

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив проводити судове засідання за даної явки, а також вказав на можливість задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т. 1 а.с. 248). 24 січня 2022 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (т. 1 а.с. 177).

Третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік І. І. в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (т. 1 а.с. 245).

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив розглянути заяву представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі, повернення частини сплаченого судового збору, за даної явки.

Надаючи оцінку відповідній заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 206 ЦПК України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з частиною 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, представник позивача адвокат Цокало Т.М. - не обмежена у повноваженнях заявляти про відмову від позову та закриття провадження у справі, позивач обізнаний про наслідки відповідних дій, що вбачається із відповідної заяви.

Отже, оскільки представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, і суд приймає його відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивач відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.11.2021 сплатив судовий збір в розмірі 1928 грн. (т. 1 а.с. 36).

З огляду на процитовані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі даного позову на підставі квитанції № 0.0..1 від 30.11.2021, що становить 964 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 142, 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни - про відмову від позову у цивільній справі № 542/1658/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області, про поновлення процесуального строку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про зобов`язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Прийняти відмову від позову у цивільній справі № 542/1658/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області, про поновлення процесуального строку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про зобов`язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі № 542/1658/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області, про поновлення процесуального строку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про зобов`язання вчинити дії, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (с. Писарівка, Полтавський район, Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі даного позову на підставі квитанції № 0.0..1 від 30.11.2021, що становить 964 грн (дев`ятсот шістдесят чотири гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва