Справа № 465/5902/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/4370/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Львів

Справа № 465/5902/21

Провадження № 22ц/811/4370/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м.Дрогобичі 4 листопада 2021 року у складі судді Крамара О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК АРКС», ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 січня 2021 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем RenaultTrafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію. Тому він ( ОСОБА_3 ), керуючи автомобілем VolkswagenGolfVariant, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху, швидкість. У зв`язку з цим його (позивача) автомобіль зазнав механічних ушкоджень від удару в припаркований автомобіль Scania. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст.124 КУпАП. Зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , його (позивача) автомобіль зазнав механічних ушкоджень, відповідно він змушений оплатити відновлювальні ремонтні роботи. Згідно Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №13/21 від 24 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 193 499,34 грн. Вказує, що на момент ДТП ОСОБА_4 мав діючий поліс страхування ОСЦПВ страхової компанії АТ «СК АРКС», а тому ПрАТ «СК АРКС» повинне сплатити на підставі полісу ОСЦПВ 122 547,69 грн. страхового відшкодування, а ОСОБА_4 - 70 951,65 грн. Зазначає, що ПрАТ «СК АРКС» частково провело страхову виплату (66 272,85 грн.) то, відповідно, заборгованість становить 56 274,84 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_3 вартість невиплаченого страховою компанією майнового збитку в розмірі 56 274,84 грн. та 6 311,91 грн. судових витрат, а всього: 62586,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість реального майнового збитку (відновлювального ремонту), що перевищує суму страхового відшкодування, в сумі 70 951,65 грн. та 7 958,09 грн. судових витрат, всього: 78 909,74 грн.

Рішення суду оскаржує ПрАТ «СК АРКС». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог до ПрАТ «СК АРКС». Вказує, що сума страхового відшкодування в розмірі 66 272, 85 грн. була перерахована на рахунок позивача. Зазначає, що така сума сплачена позивачу з урахуванням зносу транспортного засобу, також зменшено виплату на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Стверджує, що страхова компанія належним чином та відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснила розрахунок суми страхового відшкодування і провела виплату у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 25 січня 2021 року сталася ДТП за участі транспортного засобу RenaultTrafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень від удару в припаркований автомобіль Scania.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року у справі 442/925/21 ОСОБА_4 визнаний винним у ДТП за ст.124 КУпАП.

Згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №13/21 від 24 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 193 499,34 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП застрахована відповідно до діючого на час ДТП полісу страхування ОСЦПВ у Страховій компанії АТ «СК АРКС» № ЕР200553199.

Згідно із ч.2 ст.12, ст. ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування за полісом ОСЦПВ зменшується на розмір коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та суми франшизи.

Тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля, чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталося ДТП.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою згідно із п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань: деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення відшкодування свого права: шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК України підстав.

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною відповідно до ст. 22 ЦК України, оскільки особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Збитки - це фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача різниці невиплаченої вартості розміру матеріального збитку з урахуванням зносу ТЗ в розмірі 56 274,84 грн., а з ОСОБА_4 - різниці між фактичним розміром завданої шкоди (вартістю відновлювального ремонту або реальними збитками) і сумою страхового відшкодування в розмірі 70 951,65 грн.

Рішення оскаржене страховою компанією в частині задоволених до неї вимог. В решті рішення не оскаржене і не переглядається.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог до страхової компанії з урахуванням наступного.

Власник транспортного засобу RenaultTrafic ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією цього транспортного засобу, в АТ «СК «АРКС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200553199 від 10 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортногозасобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтомтранспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленомузаконодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання такого власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Оцінка колісних транспортних засобів проводиться у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року №1074/8395.

Згідно із 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до ст. 5 цього Закону, а саме: зареєстрованими в установленому законодавством порядку фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, а також юридичними особами незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Страхова компанія провела оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf Variant у ДПТ, яка мала місце 25 січня 2021 року, із залученням суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Згідно проведеної оцінки вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля позивача становить 73 436, 97 грн. (Звіт№277/21 від 5 березня 2021 року).

Страхове відшкодування в сумі 66 272,85 грн. перераховано страховою компанією на рахунок позивача.

Належне до виплати страхове відшкодування проведено із урахуванням зносу транспортного засобу та зменшено на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, зокрема, про стягнення з АТ «СК АРКС» невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 56 274, 84 грн. та стягнення судових витрат.

З Висновку №13/21 від 24 березня 2021 року вбачається, що експерт Онишко Р.М. здійснював проведення розрахунку суми страхового відшкодування на підставі рахунку СТО ТОВ «Алекс Со» № від 2 лютого 2021 року. Судовим експертом під час визначення вартості відновлювального ремонту взято до уваги вартість запасних частин із рахунку СТО «Алекс Со» № від 2 лютого 2021 року.

З листа ТОВ «Алекс Со» від 28 жовтня 2021 року вбачається, що СТО ТОВ «Алекс Со» сформовано та надано ОСОБА_3 рахунок від 2 лютого 2021 року. Такий рахунок оплачено не було, згідно нього роботи не виконувалися, запаснічастини, деталі, матеріали, інші компоненти необхідні для проведення ремонтно-відновлювальних робіт згідно даного рахунку не були придбані.

2 березня 2021 року ОСОБА_3 СТО ТОВ «Алекс Со» надано згаданий рахунок, який було оплачено 22 березня 2021 року та згіднонаряду-замовлення №А000162854 від 22 березня 2021 року придбані запасні частини таматеріали.

В рахунку СТО ТОВ «Алекс Со» зазначена ціна запасних частин без урахування знижки, а також ціна запасних частин з урахуванням знижки.

З рахунку СТО ТОВ «Алекс Со», наряду-замовлення від 22 березня 2021 року та фіскального чеку вбачається, що позивач, для проведення відновлювального ремонту автомобіля, придбав у СТО запасні частини із знижкою.

Страхова компанія отримала лист на запит від СТО ФОП ОСОБА_6 від 29 листопада 2021 року, згідно якого на СТОФОП ОСОБА_6 проведено відновлювальні роботи автомобіля позивача. На підтвердження цього СТО ФОП ОСОБА_6 надано наряд - замовлення № від 23 березня 2021року, чек на оплату № від 24 березня 2021 року, наряд-замовлення № від 15 квітня 2021 року, чек на оплату № від 15 квітня 2021 року.

В документах про відновлення транспортного засобу, отриманих від СТО ФОП ОСОБА_6 , наявні відомості про проведення відновлення частини пошкоджених деталей шляхом проведення ремонту, на відміну від проведення заміни деталей, як зазначено у рахунку СТО ТОВ «Алекс Со» №8 від 2 лютого 2021 року.

Згідно чека про сплату № від 24 березня 2021 року вбачається, що позивач сплатив СПД ОСОБА_6 42 062,40 грн.

Встановлено, що судовим експертом Онишком Р.М. під час проведення судової автотоварознавчої експертизи врахована ціна запасних частин без урахування знижки (реально понесених позивачем витрат), а також враховано проведення заміни деталей, на противагу тій обставині, що частина деталей була відновлена шляхом проведення ремонту.

Відтак, не можна вважати об`єктивним висновок в частині визначення величини збитків.

Позивач просив стягнути на його користь з страхової компанії вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без вираховування суми податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 7 квітня 2021 року у справі №826/7454/17 страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком, коли до страховика буде надано документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, виконавець якого є платником податку на додану вартість.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страховевідшкодування не може перевищувати розміру завданого прямого збитку.

Колегія суддів на підставі встановленого прийшла до висновку, що АТ «СК «АРКС» належним чином та відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування та провело виплату такого позивачу. Відтак, відсутні підстави вважати про під ставність позовних вимог до страхової компанії.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України оскаржуване судове рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» на користь ОСОБА_3 вартості невиплаченого страховою компанією матеріального збитку в розмірі 56 274, 84 грн. підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись: ст. 367, п.1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2021 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» на користь ОСОБА_3 вартості невиплаченого страховою компанією матеріального збитку в розмірі 56 274, 84 грн., - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 2 серпня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ______________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк