Постанова

Іменем України

26 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 757/12932/21

провадження № 61-4427св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубігов», Приватне підприємство «Бунгало»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у складі судді Волкової С. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент» (далі - ТОВ «Бастіон-Девелопмент»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубігов» (далі - ТОВ «Рубігов»), Приватного підприємства «Бунгало» (далі - ПП «Бунгало»), у якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (далі - КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу») Мутайламова Ш. А. від 27 лютого 2019 року № 45731513 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за ТОВ «Бастіон-Девелопмент» на нежитлове приміщення № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Петріцької А. П. від 23 березня 2019 року № 46108492 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначене нежитлове приміщення;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Легкобит С. О. від 05 квітня 2019 року № 46321696 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за ТОВ «Рубігов» на зазначене нежитлове приміщення;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Гончар Г. В. від 17 квітня 2019 року № 46520434 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за ПП «Бунгало» на зазначене нежитлове приміщення;

- витребувати у ПП «Бунгало» на користь Київської міської ради спірне нерухоме майно, яке є фактично групою приміщень № 31 (приміщення з № 1 до № 8), площею 51,8 кв. м та групою приміщень № 49 (приміщення з № 1 до № 2), площею 27,6 кв. м, загальною площею 79,4 кв. м, поверх 1, літ. «А» на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000).

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що Київською місцевою прокуратурою № 6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000160 від 16 травня 2019 року встановлено факт незаконного набуття сторонніми особами права власності на нежитлові приміщення, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 , які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Вказаний об`єкт нерухомості складається з: групи приміщень № 31 (приміщення з № 1 до № 8) площею 51,8 кв. м; групи приміщень № 49 (приміщення з № 1 до № 2) площею 27,6 кв. м та групи приміщень № 50 (приміщення з № 1 до № 9) площею 81,3 кв. м.

Згідно з відомостями Печерської районної в міста Києві державної адміністрації від 21 серпня 2019 року нежитлові приміщення площею 145,8 кв. м (групи приміщень №№ 31, 49, частини 50) на підставі договору № 202/КК/605 про передачу майна територіальної громади м. Києва надані в орендне користування ФОП ОСОБА_2 . Однак, орендар не може потрапити до вказаних приміщень з огляду на встановлені ПП «Бунгало» на вхідні групи дверні ролети із замками.

Відповідно до акта обтеження нежитлового приміщення від 12 січня 2021 року посадовими особами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»), на балансовому утриманні якої перебуває будинок АДРЕСА_1 , на час обстеження над центральним окремим входом до приміщенні зі сторони вул. Бастіонної (вхід до групи приміщень № 49 та № 50) знаходилася вивіска «BoltFood - інформаційно-консультативний центр». Приміщення № 50 використовується як офісне, доступу до приміщення № 49 не надано. Інший окремий вхід з торця будинку до групи приміщень № 31 площею 51,8 кв. м зачинений дверним ролетом.

Також встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Ш. А. 27 лютого 2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) від 27 лютого 2019 року № 45731513 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Бастіон-Девелопмент» право власності на нежитлове приміщення № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Підставою виникнення права власності державним реєстратором вказано висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25 лютого 2019 року, видавник: ФОП ОСОБА_3 .

Надалі право власності на зазначене нежитлове приміщення № 15/1 зареєстровано 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А. П. за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2032 (рішення про державну реєстрацію прав від 23 березня 2019 року № 46108492).

03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис, яким право власності на зазначене нежитлове приміщення № 15/1 зареєстровано за ТОВ «Рубігов» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 03 квітня 2019 року, складеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубігов» (рішення про державну реєстрацію прав від 05 квітня 2019 року № 46321696).

На момент звернення до суду з позовом, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ПП «Бунгало» на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г. В., зареєстрованого у реєстрі за № 803, укладеного між ТОВ «Рубігов» та ПП «Бунгало» (рішення про державну реєстрацію прав від 17 квітня 2019 року № 46520434).

Відповідно до повідомлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»від 07 травня 2019 року № 432-2243, у результаті порівнянні технічного паспорту, наданого ПП «Бунгало» (при обстеженні приміщень) та технічного паспорту, виготовленого на замовлення балансоутримувача, встановлено, що за приватними особами зареєстровано право власності на приміщення під № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке складається з групи нежитлових приміщень № 31, загальною площею 51,8 кв. м та № 49, загальною площею 27,6 кв. м на АДРЕСА_1 , які перебувають у комунальній власності.

Зазначені обставини встановлено судовими рішеннями у справі № 910/6280/19 за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ПП «Бунгало» про витребування майна та у справі № 910/12120/19 за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ПП «Бунгало» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, тому відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України, вони не підлягаю доказуванню при розгляді цієї справи. Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі № 910/6280/19 встановлено, що нежитлове приміщення № 15/1 та нежитлові приміщення № 31 та № 49 за адресою: АДРЕСА_1 , є одними і тими самими приміщеннями, які зареєстровані на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, а тому Київська міська рада наділена правом звернутися з позовом про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння в порядку статей 387, 388 ЦК України.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачами, прокурор зазначив, що з метою первинної державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 15/1 на АДРЕСА_1 , ТОВ «Бастіон-Девелопмент» надало державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламову Ш. А. висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25 лютого 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_3 . Однак, відкритий державним реєстратором розділ щодо об`єкта нерухомості - приміщення № 15/1 загальною площею 80,4 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) не містить відомостей про наявність у ТОВ «Бастіон-Девелопмент» первинного права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

Наведене свідчить про відсутність факту набуття ТОВ «Бастіон-Девелопмент» права власності на спірне майно, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для набуття первинного права власності як акт про поділ майна.

Зважаючи на наведене, позивач вважав, що рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) від 27 лютого 2019 року № 45731513 та проведена на його підставі державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер -000)за ТОВ «Бастіон-Девелопмент» є незаконними та підлягають скасуванню.

У зв`язку з незаконністю первинної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, підлягають скасуванню і наступні реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1 , ТОВ «Рубігов», ПП «Бунгало».

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської радизакрито, оскільки спірні правовідносини у цій справі підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що у цій справі, прокурор звернувся до суду з позовом про захист права власності в інтересах держави в особі Київської міської ради як юридичної особи та заявив основну вимогу про витребування спірного майна на користь Київської міської ради до юридичної особи - ПП «Бунгало», що за своїм суб`єктним складом дає підстави для висновку, що спір належить до господарської юрисдикції, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18, відповідно до якого критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 січня 2021 року у справі № 925/1222/19 спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. У постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Ураховуючи, що заявлені у справі вимоги про скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно є похідними від спору щодо такого майна (витребування його у ПП «Бунгало» на користь Київської міської ради), зазначений спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступникакерівника Київської міської прокуратури, у якій він просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначав пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17, щодо застосування статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 20 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Касаційна скарга у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, мотивована тим, що судами попередніх інстанцій у порушення статті 89 ЦПК України не враховано, що прокурором у цій справі заявлено позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора до кількох відповідачів, серед яких є фізична особа - ОСОБА_1 , зазначені вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою, оскільки стосуються скасування ланцюга незаконних державних реєстрацій права власності на один і той самий об'єкт нерухомого майна, який насправді є комунальним. Одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на один об`єкт нерухомого майна суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право власності на майно зареєстровано первинно, на законних підставах та не припинялося. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів власника спірного майна - Київської міської ради буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників спірних правовідносин.

Суди не надали належної оцінки тому, що: по-перше, спір, який існує між Київською міською радою та відповідачами є спором про право цивільне;

по-друге, цей спір має приватноправовий характер; по-третє, позовні вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж самого спірного майна; по-четверте, серед відповідачів є фізична особа - ОСОБА_1 , за яким реєструвалося спірне майно на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Бастіон-Девелопмент», реєстрація права власності за яким підлягає скасуванню, оскільки товариство у встановленому законом порядку право власності на спірне майно не набувало.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб'єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських. Натомість, суди не звернули увагу, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не виступав як суб'єкт господарювання, а правовідносини, які склалися між ним та іншими учасниками справи не є господарськими. Отже, ураховуючи суб`єктний склад правовідносин та їх приватноправовий характер, висновки судів щодо необхідності розгляду зазначеної справи в порядку господарського судочинства суперечать положенням статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України. Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», зі змінами внесеними рішенням від 22 травня 2013 року № 359/9416, будинок АДРЕСА_1 ) внесений до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Печерському районі.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», будинок АДРЕСА_1 віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» зазначений будинок перебуває на балансовому утриманні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»

Рішенням Київської міської ради від 20 грудня 2016 року № 704/1708 АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 березня 2021 року, нежитлові приміщення (групи приміщень №№ 31, 49 50), поверх-І, літ. «А» загальною площею 160,7кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 26 грудня 2018 року на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно з відомостями Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 серпня 2019 року нежитлові приміщення площею 145,8 кв. м (групи приміщень №№ 31, 49, частини 50) на підставі договору № 202/КК/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва надані в орендне користування ФОП ОСОБА_2 . Однак, орендар не може потрапити до вказаних приміщень у зв'язку з встановленням ПП «Бунгало» на вхідні групи дверних ролетів із замками.

Відповідно до акта обстеження нежитлового приміщення посадовими особами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» від 12 січня 2021 року, на час обстеження над центральним входом до приміщенні зі сторони вул. Бастіонної (вхід до групи приміщень № 49 та № 50) знаходилася вивіска «BoltFood - інформаційно-консультативний центр». Приміщення № 50 використовується як офісне, доступу до приміщення № 49 не надано. Інший окремий вхід з торця будинку до групи приміщень № 31 площею 51,8 кв. м зачинений дверним ролетом.

Також встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Ш. А. 27 лютого 2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27 лютого 2019 року № 45731513 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Бастіон-Девелопмент» право власності на нежитлове приміщення № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Підставою виникнення права власності державним реєстратором вказано висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25 лютого 2019 року, видавник: ФОП ОСОБА_3 .

На підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., зареєстрованого у реєстрі за № 2032, право власності на нежитлове приміщення № 15/1 перейшло до ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав від 23 березня 2019 року № 46108492).

03 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис, яким право власності на зазначене нежитлове приміщення № 15/1 зареєстровано за ТОВ «Рубігов» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 03 квітня 2019 року, складеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубігов» (рішення про державну реєстрацію прав від 05 квітня 2019 року № 46321696).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 03 березня 2021 року № 246807912), на момент пред`явлення позову до суду, дійсним власником нежитлового приміщення № 15/1 є ПП «Бунгало», яке набуло право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г. В., зареєстрованого у реєстрі за № 803, укладеного між ТОВ «Рубігов» та ПП «Бунгало» (рішення про державну реєстрацію прав від 17 квітня 2019 року № 46520434).

Відповідно до повідомлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»від 07 травня 2019 року № 432-2243, у результаті порівнянні технічного паспорту, наданого ПП «Бунгало» (при обстеженні приміщень) та технічного паспорту, виготовленого на замовлення балансоутримувача, встановлено, що за приватними зареєстровано право власності на приміщення № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке фактично є групою нежитлових приміщень № 31, загальною площею 51,8 кв. м та № 49, загальною площею 27,6 кв. мна АДРЕСА_1 , що перебувають у комунальній власності. Зазначені обставини також встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі № 910/6280/19.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Так, за змістом пунктів 6, 13 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

У справі, що переглядається, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом про захист права власності територіальної громади міста Києва на нежитлове приміщення № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м, яке фактично є групою приміщень № 31 (приміщення з № 1 до № 8), площею 51,8 кв. м та групою приміщень № 49 (приміщення з № 1 до № 2), площею 27,6 кв. м, загальною площею 79,4 кв. м, поверх 1, літ. «А», розташованих на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 000) шляхом його витребування у кінцевого набувача - юридичної особи ПП «Бунгало» на користь Київської міської ради. Одночасно прокурором заявлено вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за усіма його набувачами: ТОВ «Бастіон-Девелопмент», ОСОБА_1 , ТОВ «Рубігов», ПП «Бунгало».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно вказав, що основною вимогою заявленого прокурором позову є витребування спірного нерухомого майна у ТОВ «Бастіон-Девелопмент» на користь Київської міської ради, предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником спірних приміщень з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття останнього з володіння позивача; відсутність у відповідачів юридичних підстав для збереження володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідачів.

Зазначені обставини підлягають встановленню у спорі між двома юридичними особами: Київською міською радою, як титульним володільцем спірного майна, та ТОВ «Бастіон-Девелопмент», як його кінцевим набувачем.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ефективний судовий захист інтересів держави буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи за правилами господарського судочинства. Такий принцип відповідає принципу юридичної визначеності, згідно з яким не допускається роз`єднання основної та похідних від неї вимог залежно від суб`єктного складу спору.

Зазначення прокурором одним із відповідачів за вимогою про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно фізичної особи ОСОБА_1 , який у спірних правовідносинах не виступає як суб`єкт господарювання, не дає підстав вважати помилковими висновки судів попередніх інстанцій про належність зазначеного спору до господарської юрисдикції, та неврахування судами правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17, оскільки вимоги позивача про скасування ланцюга незаконних рішень про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості, у тому числі за проміжним власником ОСОБА_1 , мають похідний характер від основної вимоги про витребування спірного майна у його кінцевого набувача, та згідно з пунктом 13 частини першої статтею 20 ГПК України підлягають вирішенню у порядку того ж судочинства, що і основний спір щодо такого майна.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно встановили суб`єктний склад учасників справи, з`ясували дійсний характер спірних правовідносин та дійшли обґрунтованого висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко