Справа № 740/2636/22
Провадження № 2/740/853/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Ковальовій Т.Г.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на рішення Ніжинського міськрайонного суду під головуванням судді Ковальової Т.Г. від 29 травня 2019 року по справі №740/4523/18, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування наказів та поновлення попередніх умов праці і яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року було скасовано.

Крім того, помічник судді ОСОБА_2 Марченко Ю.О. працювала юрисконсультом в Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та підтримує доброзичливі стосунки з працівниками управління освіти.

Вивчивши подані до заяви матеріали, суддя Ковальова Т.Г. вважає за необхідне заявити у зв*язку з цим самовідвід у вказаній справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Ковальової Т.Г., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід судді Ковальовій Т.Г. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ковальова