Справа № 529/389/22
Провадження № 2/529/193/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 , 22.06.2022 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622. Також зазначає, що кредитний договір не є нотаріально посвідченим, що унеможливлює здійснення нотаріусом дій щодо вчинення виконавчого напису.

З огляду на вказані обставини, позивач просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

23.06.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та за клопотанням позивача, витребувано у третіх осіб докази.

Відповідач АТ «Ідея Банк» 06.09.2022 подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з аргументами позивача та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що між Банком та позивачем 15.10.2020 укладено кредитний договір у письмовій формі, в якому ОСОБА_1 погодився з умовами договору та підписав Паспорт споживчого кредиту. Однак, позивач, згідно з кредитним договором не здійснив жодного платежу на виконання його умов, внаслідок чого утворилась заборгованість. Банком було надано нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису та надані документи, які встановлюють суму заборгованості. Також позивачу була направлена вимога про усунення порушень кредитного договору, яка ним отримана. Також вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова КМУ № 662, тому така втрачає чинність в загальному порядку і на даний час державна реєстрація вказаної постанови не скасована.

Третім особам приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами направлена на офіційну електронну пошту, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подали. Також треті особи були повідомлені про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на сайті Судової влади.

В той же час, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.09.2022 № 7, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Сазонової Олени Миколаївни, що вбачається з відповідної копії наказу Міністерства юстиції України.

06.09.2022 ухвалою суду розгляд справи відкладено через надання позивачу строку на подачу відповіді на відзив.

06.10.2022 ухвалою суду розгляд справи відкладено, так як не закінчився строк для подачі відповіді на відзив.

07.10.2022 позивачем подано заперечення на відзив, в якому вказує, що позивач не підписував кредитний договір з АТ «Ідея Банк» і вимоги про погашення заборгованості ним не отримано. При подачі Банком документів до нотаріуса була застосована застаріла нормативно-правова база, тому вчинений виконавчий напис підлягає скасуванню.

28.10.2022 відповідачем АТ «Ідея Банк» направлено письмові пояснення, в яких заперечують доводи позивача викладені у запереченні на відзив та просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданого позивачем копії кредитного договору, 15.10.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № RO1.00505.007091772 про надання кредитних коштів на поточні потреби в сумі 86577 грн, строк дії якого 96 місяців (а.с.21-22).

Відповідно до наданих відповідачем документів вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2021 направлена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань та поштове повідомлення про отримання вимоги 22.07.2021 (а.с.52-55).

19.08.2021 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4235 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № RO1.00505.007091772 від 15.10.2020, за період з 16.12.2020 по 06.07.2021 в розмірі 85026,79 грн строковий основний борг; 1550,32 грн. прострочений основний борг; 20188,62 грн. прострочені проценти; 1746,24 грн. строкові проценти; 1900 грн - плата за вчинення виконавчого напису, всього 110 411,97 грн (а.с.24).

07.10.2021 приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження за № 67080684 з примусового виконання виконавчого напису № 4235 від 19.08.2021, що вчинив приватний нотаріус Сазонова О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в загальному розмірі 110 411,97 грн (а.с.25-27).

Крім того, приватним виконавцем Бабенко Д.А. 11.10.2021 винесена постанова про арешт майна боржника (а.с.28-29).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З тексту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на день вчинення нотаріусом виконавчого напису, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18- ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.08.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Отже, доводи відповідача про правомірність дій нотаріуса є безпідставними, а тому не беруться судом до уваги.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 992,41 грн, сплачених при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4235 від 19.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № RO1.00505.007091772 від 15.10.2020, за період з 16.12.2020 по 06.07.2021 в розмірі 85026,79 грн строковий основний борг; 1550,32 грн. прострочений основний борг; 20188,62 грн. прострочені проценти; 1746,24 грн. строкові проценти; 1900 грн - плата за вчинення виконавчого напису, всього 110 411,97 грн .

Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л.Є. Петренко