ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/236/22 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 184/2697/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Остапенко Вікторії Олександрівні, посилаючись на те, що у військовій час, постановлені суддями Зубаковою В.П., Бондар Я.М., ОСОБА_4 ухвали містять зовсім інше забарвлення, а саме колабораційну діяльність суддів на користь росії та шкоду Україні, яка окропила землю великою кров`ю патріотів, які відстоюють європейські цінності, такі як демократія, права і свободи людини, верховенство права. Наполягає на тому, що дії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., ОСОБА_4 підривають довіру не тільки до судової гілки влади, якої і так не має, на думку заявників, а й знищують довіру до державних інституцій, грубо умисно порушують права людини, ігнорують вимоги Конституції України. Постановлені суддями Зубаковою В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. ухвали у справі № 184/2697/21 повністю суперечать законодавству України та міжнародному законодавству ратифікованому Україною, дії цих суддів суперечать вектору України, направленого на вступ у Європейський Союз та вочевидь містять ознаки державної зради. Антиконституційні рішення суддів Зубаковою В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. у справі № 184/2697/21, на думку заявників, ухвалені з метою переконати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у тому, що Держава України не може забезпечити правовий порядок за яким усі громадяни без винятку рівні перед законом. Заявники вважають, що дії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., ОСОБА_4 провокують населення на дестабілізацію обстановки, публічне висловлювання незадоволення діями усієї влади під час військового стану. Вважають, що вказані судді, умисно їм не направляли апеляційну скаргу та постановили ухвалу про розгляд справи без виклику сторін та без призначення судового засідання, відмовили у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження. Вказані дії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , переконали їх у перешкоджанні вказаними суддями їхнього доступу до правосуддя. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , просять заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. від участі в розгляді справи № 184/2697/21 у зв`язку з ворожою діяльністю, направленою на дискредитацію державних органів влади під час військового стану, знищення довіри до суддівської гілки влади, публічну демонстрацію відсутності верховенства права, порушення прав і свобод людини задовольнити. Розгляд заяви про відвід проводити за особистою участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у Галицькому районному суді м. Львова, Сихівському районному суді м. Львова.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданих заяв про відвід, заявники, як на підставу відводу суддів, посилаються на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявником таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко