Справа № 354/1399/21
Провадження № 2/354/262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

07 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозді Я.І.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 33 ЦПК України, у порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Остап`юк М.В.

Ухвалою суду від 22.07.2021 у справі відкрито провадження. 22.03.2022 ухвалою Суду розгляд справи зупинено, у зв`язку із надання сторонам строк для примирення. 26.07.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд 31.08.2022.

У підготовчі судові засідання 31.08.2022 та 26.09.2022 Відповідач не з`являвся. Двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення адвоката.

Ухвалою Суду від 26.09.2022 справу призначеного до судового розгляду на 07.11.2022 року. Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від Відповідача у день судового засідання, тобто 07.11.2022 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його адвокат з яким він уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 і який мав брати участь у розгляді справи, на даний час хворіє на коронавірусну хворобу (COVID-19). До клопотання долучив договір про надання правової допомоги, укладений 05.10.2022 між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Ільчуком Любомиром Володимировичем.

Вивчивши вказане клопотання, головуючій у справі судді Остап`юк М.В. стало відомо, що представником Відповідача з яким він 05.10.2022 уклав договір про надання правової допомоги у справі є адвокат Ільчук Любомир Володимирович, який був адвокатом-керівником, призначеним Радою адвокатів Івано-Франківської області, шестимісячного стажування, яке ОСОБА_4 проходила, ще до набуття статусу судді, у період з листопада по квітень 2017 року з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у відповідності Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На той час ОСОБА_4 ще не обіймала посаду судді. За результатами стажування адвокат Ільчук Л.В. як керівник стажування, складав звіт про оцінку стажування ОСОБА_4 , а за оцінкою результатів стажування Рада адвокатів регіону приймала рішення про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тому, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час вирішення заявленого спору по суті, суддя Остап`юк М.В. вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.8, ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. За змістом п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, що 07.11.2022 судді Остап`юк М.В. стало відомо, що представник відповідача у справі був адвокатом-керівником стажування, яке вона проходила у 2017 році для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складав звіт про оцінку її стажування на основі якого Рада адвокатів регіону приймала рішення про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, відвести останню від розгляду такої. В даному випадку суд зважає і на те, що у іншої сторони судового процесу Позивачки, також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, ОСОБА_4 слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк