ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/156/22 Справа № 932/2207/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
15 серпня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовлено (а.с. 40-41).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено. Поділено автомобіль Honda CR-V 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Honda CR-V 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною 30 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 4 263,85 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 395,78 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 659,63 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 659,63 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: