Справа № 585/1407/22
Номер провадження 2/585/489/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши заперечення представника Роменської міської ради Сумської області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» РМР, третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» РМР, третя особа: Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 липня 2022 року від представника відповідача Роменської міської ради Сумської області Л.Волошиної надійшло заперечення, у якому вказано, що Роменська міська рада, вважає, що дана справа єскладною, кожен аргумент позову та майбутні аргументи відзивів сторін з наданими доказами потребують ретельного, всебічного та об`єктивного вивчення, а складність справи вимагає від відповідачів додаткового часу для вчинення процесуальних дій та побудови захисту. Предметом спору є звільнення позивача, яке він вважає незаконним та проведеним з порушенням процедури звільнення і без належних підстав. Основними аргументами позову є, на переконання позивача, безпідставність його звільнення. В розпорядженні про звільнення ОСОБА_1 вказані декілька підстав, що збільшує обсяг доказів зі сторони відповідача Роменської міської ради для підтвердження наявності цих підстав, а також потребує залучення свідків. Крім цього, розгляд цієї справи має значний суспільний інтерес. Таким чином, відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України, з урахуванням складності справи, обсягу та характеру доказів, предмету спору, характеру спірних правовідносин та значення спору для сторін, виходячи з положень статті 11 ЦПК України (враховуючи завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору, час для вчинення процесуальних дій), Роменська міська рада заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені відповідачем підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 2, 4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у кого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

При відкритті провадження ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч.6 ст. 19 ЦПК України.

В той же час, даний спір підлягає розгляду згідно правил частини четвертої статті 19 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як видно зі змісту позову, його предметом є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто, дана справа виникає з трудових відносин та у будь-якому випадку має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7ст. 277 ЦПК України, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Роменської міської ради Сумської області Л.Волошиної про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга