Справа № 373/1330/22
Номер провадження 2/373/571/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Кредитна Спілка «Кредит-Експерт» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), накладений Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню №44040404 від 18.07.2014 та по виконавчому напису №55550715 від 28.02.2018. Судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн просить стягнути з відповідача.

Позивач зазначає, що борг позивача перед КС «Кредит-Експрес», який був предметом примусового стягнення у виконавчій службі на підставі судового рішення сплачений в повному обсязі, що видно зі змісту постанови державного виконавця в особі начальника Переяслав-Хмельницького ВДВС ВП №55550715 від 28.02.2018 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом № 2-352/14, 373/689/14 виданого Переяслав-Хмельницьким судом 27.06.2014. Цією постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, але скасування обтяження до реєстру внесено не було і арешт з майна залишився не знятим з вини відділу ДВС.

Окрім того, позивач зазначає, що не розуміє чому виконавче провадження було відкрито за номером ВП №44040404 від 18.07.2014 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-352/14, що виданий Переяслав-Хмельницьким судом 27.06.2014, а закрито - 28.02.2018 по виконавчому провадженню за номером ВП №55550715 з примусового виконання виконавчого напису №2-352/14, 373/689/14, що виданий Переяслав-Хмельницьким судом 27.06.2014. Таким чином, незнятий арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права власника земельної ділянки, отриманої за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, з`ясувавши обставини, які підлягають доказуванню, встановлено, наступні недоліки позовної заяви, які підлягають усуненню.

Позивачу та/або його представнику необхідно ознайомитися з матеріалами цивільної справи у суді № 2-352/14,373/689/14, з`ясувати самостійно та/або звернутись до Переяславського ВДВС за роз`ясненнями тих обставин, які він у позові називає незрозумілими, зокрема: чому виконавче провадження під час закриття мало інший номер ніж під час відкриття; чому воно було відкрито за виконавчим листом, а закрито за виконавчим написом, хоч суд не повноважний вчиняти такий напис; чому виконавче провадження закрито 28.02.2018, а знищено , як пише начальник ВДВС у листі, - 17.01.2020, тобто менш як за два роки, в супереч Інструкції; чому у цьому листі називається інший, третій номер виконавчого провадження (ВП № 49853192) та інша дата видачі виконавчого листа № 2-352/14 (18.01.2016), ніж номер у постанові державного виконавця при відкритті (ВП № 44040404) та номер при закритті при закритті виконавчого провадження (ВП № 55550715); чому при відкритті виконавчого провадження (ВП № 44040404) борг перед КС «Кредит-Експрес» був у розмірі 25935,98 грн, а закривалось виконавче провадження (ВП № 55550715) по примусовому стягненню боргу на користь КС «Кредит-Експрес» в розмірі 14002,94 грн.

Тобто позивач повинен з`ясувати та викласти обставини повністю з посиланням на докази про всі наявні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Кредит-Експрес» та проведені по них дії, а не перекладати свій обов`язок на суд. Лише у виняткових випадках, суд може за клопотанням позивача витребувати ті чи інші докази (інформацію), і таке клопотання повинно бути подано в порядку ст.83- 84 ЦПК України разом з позовною заявою.

З`ясування усіх обставин та виклад їх у заяві дасть можливість заявнику визначитися з предметом спору щодо певний дій виконавця у конкретному виконавчому провадженні та зі способом захисту свого права.

Таким чином позивач не з`ясував, не виклав в позовній заяві та підтвердити доказами, як того вимагає п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України усі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Також в порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклав та не підтвердив доказами відомості вжиття заходів досудового врегулювання спору з виконавцем.

Крім того, обираючи спосіб захисту - зняття арешту з майна, позивачу необхідно також врахувати, що за правилами ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, обтяжена арештом земельна ділянка розташована на території Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, що територіально перебуває в межах юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Вищевказані недоліки позовної заяви у своїй сукупності є перешкодою для відкриття провадження у справі та на підставі положень ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк, інакше згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Кредитна Спілка «Кредит-Експерт» про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська