Справа № 738/826/22
№ провадження 2/738/264/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

12 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2022 року о 21 години 16 хвилин у селі Забарівка по вулиці Гагаріна Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 525 державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого паркан із вхідними воротами позивача отримали механічні пошкодження. 20 червня 2022 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено стягнення, постанова набрала законної сили 01 липня 2022 року. Позивачу, внаслідок протиправних дій відповідача, завдана майнова шкода у розмірі 21 001, 80 грн. Позивач, посилаючись на статті 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, статі 4, 28, 175 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 21 001,80 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (арк. с. 1-3).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Позивач підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, зазначив, що розмір шкоди визначений сумою придбаних матеріалів для відновлення воріт і паркану.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив при ухваленні рішення не враховувати письмові пояснення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Згідно з постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накладено стягнення за в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зокрема, ОСОБА_2 визнаний винуватий у тому, що 30 травня 2022 року о 21 годині 16 хвилин в селі Забарівка Корюківського району Чернігівської області по вулиці Гагаріна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки BMW 525 державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на паркан. В ході ДТП ніхто не постраждав, автомобіль і паркан з вхідними воротами отримали механічні пошкодження (арк. с. 6-7).

Позивач на підтвердження розміру матеріальної шкоди надав товарні чеки на загальну суму 21 001,80 грн (арк. с. 8-11).

Відповідач не оспорював розмір майнової шкоди.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідач у підготовчому провадженні заявив про визнання позову, тому суд, відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, дійшов висновку ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як визначено в статті 1192 ЦК України, Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд встановив, що відповідач визнав позов, не оспорював суму завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд встановив, що відповідач у підготовчому засіданні визнав позовні вимоги.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на корить позивача 496,20 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, повернути позивачу з державного бюджету 496,20 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265, 354 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 001,80 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, 496,20 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 496,20 грн судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27 вересня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Рішення в повному обсязі складене 07 листопада 2022 року.

Суддя О.Я. Парфененко