Номер провадження: 22-ц/813/778/22
Справа № 521/5041/21
Головуючий у першій інстанції Тополев Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області факт порушення норм чинного законодавства адвокатом ОСОБА_3, свідоцтво №2042, видане 31.05.2011 Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Направлено ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаною ухвалою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, адвокат ОСОБА_3. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження по суті цієї ухвали, вирішити питання щодо судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5-9 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Перевіряючи аргументи окремої ухвали апеляційним судом встановлено наступне.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву. Позовні вимоги про розірвання шлюбу виділено в самостійне провадження, відкрито провадження у справі про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2021 року об 11:40 годині.

23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3. подали до канцелярії суду заяву про відвід судді Тополевої Ю.В. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що суддя Тополева Ю.В. є близькою приятелькою позивача та неодноразово перебувала у помешканні сторін, позивач погрожувала відповідачу знайомством із суддею Тополевою Ю.В.. Крім того, в заяві зазначено, що відповідачу зателефонував працівник Київського відділу поліції з номеру НОМЕР_1 й погрожував йому, посилаючись на суддю. На думку відповідача та його представника вказані обставини викликають сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді.

23 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про відвід судді в зв`язку із надуманістю та безпідставністю (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97858005).

Питання про відвід вирішено за відсутністю відповідача та його представника, в зв`язку із їх неявкою в судове засідання без повідомлення причин та за відсутністю заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутністю. Разом із цим, відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 23 червня 2021 року, про що свідчить розписка від 02 червня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 27).

23 червня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3. подали до канцелярії суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В заяві зазначено, що суддя Тополева Ю.В. є подругою позивача, клієнткою в косметичному салоні, бувала неодноразово в оселі ОСОБА_2, в зв`язку із чим стороною відповідача буде надано заяву про відвід та направлено скаргу до Вищої ради правосуддя.

23 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2021 року (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97858006).

В судове засідання, призначене на 09 липня 2021 року відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3. не з`явилися. Відповідачем через загальну канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що СМС повідомлення про судове засідання, призначене на 09.07.2021 року відповідач отримав 08.07.2021 року, що унеможливлює прибуття до суду в зв`язку із проживанням за межами м. Одеси. Також повідомлено про знаходження адвоката ОСОБА_3 у відрядженні у Верховному Суді.

На підтвердження проживання поза межами м. Одеси та знаходження представника відповідача у м. Києві жодного доказу стороною відповідача до суду надано не було. При цьому, матеріали справи містять відомості про формування СМС повідомлення 25.06.2021 року (а. с. 40, 41), чим спростовуються доводи відповідача про несвоєчасне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09 липня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання 21 вересня 2021 року, призначеного об 11 годині 30 хвилин, у яке відповідач з представником з`явилися із запізненням об 11 годині 48 хвилин відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3. заявили клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, так як відповідач не отримував позовні матеріали.

Разом із цим, матеріали справи містять розписку відповідача про отримання копій ухвал суду від 23 червня 2021 року (а. с. 39).

Судом було оголошено перерву до 27 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

27 вересня 2021 року в підготовче судове засідання ні відповідач, ні його представник - адвокат ОСОБА_3. знов не з`явилися.

Засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 з 26.09.2021 року на самоізоляції, та контактуванням представника відповідача із ОСОБА_2 напередодні - 24.09.2021 року.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення підготовчого судового засідання стороною відповідача суду не надано.

Дані обставини стали підставою для постановлення ухвали про застосовання до представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень.

25 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3. з`явився до суду у призначений час судового засідання та повідомив секретаря судового засідання про неявку відповідача ОСОБА_2 , а також про відсутність повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 в Малиновському районному суді м. Одеси у зв`язку із закінченням терміну дії договору №009-21 про надання правової допомоги від 27.05.2021 року ще 27.08.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; а адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність: ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. ч. 1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту (рішення Ради адвокатів України №57 від 12 квітня 2019 року).

Частина 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі. Системний аналіз частини 1 статті 26 та частин 1 і 2 статті 27 профільного Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення чи ордеру, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2021 року між адвокатом ОСОБА_3., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2042 від 31 травня 2011 року та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №009-21, відповідно до пункту 3.1 якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання; термін дії цього договору - до 27.08.2021 року.

Докази того, що даний договір було продовжено чи укладено інший між тими ж сторонами в матеріалах справи відсутні.

Однак, 21 вересня 2021 року адвокатом ОСОБА_3. був виданий ордер серії ОД №138199 на підставі договору №009-21, строк дії якого сплив 27.08.2021 року, та долучений до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_2..

Таким чином, адвокат ОСОБА_3. не мав правових підстав приймати участь у судових засіданнях у якості представника ОСОБА_2 , призначених на 21.09.2021 року та 27.09.2021 року, та подавати відповідні заяви та клопотання до суду, оскільки не був наділений такими повноваженнями.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Даючи оцінку доводам апелянта, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України"). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д.Громік