Провадження № 2/686/422/22
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
представниці третьої особи Лях І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький клопотання сторін про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у власних інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про виділ частки з спільного нерухомого майна в натурі, -
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Марченкову Г.Г. , експерту поставити наступне питання: чи існує технічна можливість та які можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_3 Ѕ частки із усіх приміщень домоволодіння - житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?
Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, та пояснив, що в разі призначення судом такої експертизи просить поставити наступні питання:
- які пошкодження об`єкту нерухомого майна домоволодінню житловому будинку під АДРЕСА_1 ,що виникли унаслідок ремонтних робіт ОСОБА_3 ?
- яка технічна причини пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкції, інженерних мереж тощо) домоволодіння житлового будинку під АДРЕСА_1 ?
-яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкодження унаслідок ремонтних робіт ОСОБА_3 ?
-який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна домоволодінню житловому будинку від АДРЕСА_1 , що виникли унаслідок ремонтних робіт ОСОБА_3 ?
Також просить проведення експертизи просив доручити експерту Власюку В.В., оскільки вважає, що названий представником позивача експерт не буде об`єктивним з огляду на тривале розміщення їх місць роботи за однією адресою.
Представниця третьої особи у вирішенні клопотань покладається на думку суду.
Заслухавши думку представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обидва клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що потребують спеціальних знань, однак сформульовані сторонами питання слід сформулювати коректно відповідно до обставин, які наразі визнаються сторонами і які не встановлені судом.
Крім того, до переліку питань слід додати питання щодо того, чи існують в належному позивачеві об`єкті нерухомого майна самочинні добудови/перебудови, оскільки саме цією обставиною відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позову і вона не визнається позивачем.
Для уникнення сумніву у відповідачів щодо об`єктивності судового експерта проведення судової експертизи слід доручити судовому експерту Власюку В.В.
На підставі наведеного та керуючись ч.6, ч.8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст.. 298 ЦПК України, суд
1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у власних інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_11 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про виділ частки з спільного нерухомого майна в натурі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.
2.На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) чи існує технічна можливість виділу в натурі належної ОСОБА_3 Ѕ частки із усіх приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?
2) якщо так, то які можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_3 Ѕ частки із усіх приміщень домоволодіння- житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?
3) чи існують в належній ОСОБА_3 Ѕ частці із усіх приміщень домоволодіння - житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , самочинні добудови/перебудови і якщо так, то які?
АДРЕСА_2 ) чи наявні в дійсності пошкодження житла будинку АДРЕСА_1 відображені в акті обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації? Якщо так то:
5.1) які пошкодження об`єкту нерухомого майна домоволодінню житловому будинку під АДРЕСА_1 ,що виникли унаслідок ремонтних робіт ОСОБА_3 ?
5.2.) яка їх технічна причина, а вразі руйнувань житлового будинку АДРЕСА_1 - яка технічна причина цих руйнувань
5.3) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень?
5.4) який розмір матеріальної шкоди завданої співвласником будинку від АДРЕСА_1 , внаслідок таких пошкоджень?
5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 в частині питань 1, 2, на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині питань 4,5, а також на кожну зі сторін в рівних частках щодо питання 3.
7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: