УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"15" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи Кирилюк О.Ю. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 25 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Оленою Юріївною, посвідчено договір дарування квартири, за яким ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 в дар, а обдарований безоплатно прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 . Однак через свій похилий вік та стан здоров`я на момент вчинення договору позивач мала на меті укладення договору довічного утримання. У зв`язку з чим позивач просить визнати договір дарування квартири від 25 лютого 2020 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Оленою Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 156, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним.

Під час підготовчого судового засідання позивачем подано заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що під час укладання спірного договору дарування квартири він внаслідок свого психічного стану не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. У зв`язку з чим просить визнати договір дарування квартири від 25 лютого 2020 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Оленою Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 156, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути моральну шкоду у розмірі 146 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

21 вересня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про об`єднання позовів відмовлено.

Крім того, 21 вересня 2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено повністю: витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 10, оф. 10) належним чином завірені матеріали щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 25 лютого 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 329.

01 листопада 2021 року ухвалою суду витребувано у Відділення Неврології № 2 Київської міської клінічної лікарні № 1 (02062, Харківське шосе, 121, м. Київ) оригінали медичних карток амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у Київської міської клінічної лікарні № 3 Швидкої медичної допомоги (02000, вул. Братиславська, 3, м. Київ) оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у Комунального некомерційного підприємства Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (44160, вул. Шевченка, 14, м. Бровари, Київська область) оригінали медичних карток амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

24 січня 2022 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (02000, вул. Братиславська, 3, м. Київ) оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 2013-2014 роки.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Третя особа Кирилюк О.Ю. пояснила, що свої наміри укласти договір дарування квартири позивач пояснив бажанням зробити подарунок сину на день його народження. Будь-яких сумнівів у неможливості розуміти свої дії не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що відповідач попросив відвезти батька до юриста. Позивач самостійно вийшов та сів у машину. Потім заїхали у лікарню, після цього поїхали в село.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з позивачем працювали на одному підприємстві. Позивач говорив, що треба визначитися зі спадкоємцем. Пізніше повідомив, що звертався до нотаріуса для оформлення документів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її батьком. У 2014 році у нього виявили онкологічне захворювання і він почав депресувати. У 2019 році у батька трапився інсульт, після цього його поведінка стала дивною. Він питав у водія, як проїхати до АДРЕСА_3 , хоча треба було їхати до поліклініки, яка знаходилася в іншому місці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем - терапевтом, давно знайомий з донькою позивача. У 2019 році у позивача трапився інсульт, тому порекомендував звернутися до дільничного невропатолога. Через три тижні після виписки бачив позивача, який був дезорієнтований, не розумів, як дістатися поліклініки та питав про іншу вулицю. У 2021 році у позивача був поганий стан, він потребував медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

25 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Оленою Юріївною, посвідчено договір дарування квартири, за яким ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 в дар, а обдарований безоплатно прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 156, том 1).

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло письмове клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент підписання договору дарування квартири від 25 лютого 2020 року?

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначених положень суд вважає за необхідне поставити на вирішення судово-психіатричної експертизи таке питання: Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання договору дарування квартири від 25 лютого 2020 року? Якщо так, то якими саме?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити повністю.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання договору дарування квартири від 25 лютого 2020 року? Якщо так, то якими саме?

2.Чи усвідомлював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент підписання договору дарування квартири від 25 лютого 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (04655, вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним, копію ухвали та медичні картки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна