ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/42/22 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 22-з/821/42/22Пироженко С.А.
Категорія: 305010300 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
21 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Бородійчука В.Г., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Будівельна компанія «Добробудплюс», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю його вимог.

Позивачка оскаржила рішення в апеляційному порядку.

В строк, наданий апеляційним судом, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. подала відзив 19.01.2022 (а.с. 177 т. 2).

У відзиві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс або планує понести в апеляційній інстанції на правову допомогу, становить 5000грн. До відзиву, серед іншого, долучено договір №6 про надання правової допомоги від 19.01.2022 та квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Соколишиної Лесі Богданівни задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробудплюс», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

20 червня 2022 року адвокат Кучер Ю.В. звернулась до Черкаського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7000,00 грн., в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн., а всього 12000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Черкаського апеляційного суду хоча і зазначено, що фактично суд відмовляє у задоволенні позову, тому витрати апелянта-позивача залишаються за особою, яка їх сплатила. Проте, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 .

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 24.01.2020 адвокат Кучер Ю.В., яка діяла від імені ОСОБА_1 , у відзиві на позов просила суд стягнути судові витрати відповідача із позивачки. До відзиву на позовну заяву подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому зазначено, що відповідач очікує понести судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

До відзиву на позов також долучено ордер та договір №108 про надання правової допомоги від 20.01.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , згідно з яким за правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 7000,00 грн. (перша інстанція, 5 судових засідань в межах однієї справи) (п. 4.1 договору т.1 а.с. 120).

Також долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.01.2020 про оплату ОСОБА_1 адвокату Кучер Ю.В. 5000,00 грн. на підставі договору №108 від 20.01.2020 (т.1 а.с. 117).

Рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позову, питання стягнення витрат з позивачки на користь відповідача не вирішено.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат відповідача зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 5000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. До відзиву долучено ордер та договір №6 про надання правової допомоги від 19.01.2022, укладений між адвокатом Кучер Ю.В. та ОСОБА_1 , згідно з пунктом 3 якого клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 5000,00 грн. Також долучено квитанцію до прибуткового касового ордера від 19.01.2022 про оплату ОСОБА_1 адвокату Кучер Ю.В. 5000,00 грн. на підставі договору №6 від 19.01.2022.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у позові. Питання стягнення витрат з апелянта (позивачки) на користь відповідача не вирішено.

Так як судом не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, докази про які надано у визначений законом строк, тому це є підставою, відповідно до статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя вказаної статті).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд зробив висновок, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Застосовуючи правову позицію Верховного Суду у справі №178/1522/18, постанова від 01 вересня 2021, незважаючи на те, що до відзиву до позову було надано квитанцію про оплату послуг адвоката лише в сумі 5000,00 грн., апеляційний суд вважає, що відповідачу належить компенсувати розмір витрат в сумі 7000,00 грн. як такий, що узгоджений між клієнтом та адвокатом у договорі про надання правової допомоги від 20.01.2020.

Так як адвокат відповідача підтвердив належними та допустимими доказами понесені витрати відповідача в суді першої та апеляційної інстанції, такі докази подані у визначені ЦПК України строки, за відсутності заяви протилежної сторони про зменшення витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених відповідачем.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Судді