Номер провадження: 22-ц/813/2877/22
Справа № 521/1777/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 18 листопада 2019 року у виконавчому провадженні 60429435; визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03 грудня 2019 року у виконавчому провадженні 60429435; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна квартири; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 06 грудня 2019 року по оцінку майна квартири (т. 1, а. с. 1-12).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково (т. 3, а. с. 133-141).

Не погодуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 9 квітня 2021 року приватний виконавець Притуляк В.М. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати в частині її задоволення та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та вказує, що цією нормою передбачено право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових приміщень боржника. Апелянт вважає, що ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не встановлює обов`язку оцінювача проникати всередину об`єкта нерухомості задля ознайомлення з ним. Тому, на думку апелянта, ОСОБА_1 не вправі вимагати у оцінювача внутрішнього огляду об`єкта оцінки та вимагати визнати торги недійсними з підстави такого не огляду. Апелянт наголошує, що у звіті оцінювача зазначено, що вивчення об`єкта і зовнішній огляд проводились та спростовує твердження скаржника про те, що оцінка є заниженою, адже стан об`єкта було вказано як задовільний, що вплинуло на оцінку в бік збільшення. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував як саме не потрапляння в середину оцінюваного приміщення було порушено права чи свободи скаржника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження.

08 червня 2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В.М. про опис та арешт майна, визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визнати протиправною оцінку майна. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною через порушення норм матеріального права. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення внутрішнього опису майна боржника не свідчить про порушення прав чи свобод боржника, та вважає, що здійснення внутрішнього опису приміщення може вплинути на ринкову вартість майна, яке реалізується. Також, апелянт вказує на те, що занижена оцінка майна може вплинути на інтереси як боржника, який зацікавлений погасити борг, так і кредитора, який зацікавлений отримати більше коштів в рахунок погашення боргу. Апелянт наголошує, що відомості, вписані у постанову про опис та арешт майна боржника, встановлені виконавцем лише на основі технічної документації та зазначає, що приватний виконавець оглянув будинок лише зовні і тому не може точно стверджувати чи в квартирі дійсно наявні три кімнати або чи присутнє інше майно, яке б могло першочергово задовольнити вимоги стягувача. Апелянт звертає увагу на те, що законодавством визначено перелік майна, яке не підлягає опису, арешту та продажу, а отже, як вважає апелянт, опис майна боржника мав обов`язково проводитись і всередині. Апелянт звертає увагу, що у боржника наявне інше майно, на яке можливо звернути стягнення, зокрема, як зазначає апелянт, приватним виконавцем не взято до уваги наявність у власності у ОСОБА_1 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що 06 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_2 було складено звіт про належну оцінку квартири та згідно з цим звітом встановлено, що вартість об`єкта складає 776289 грн.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою від 22 листопада 2021 року було призначено до розгляду справи за апеляційними скаргами приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича та ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2021 року.

16 липня 2021 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, в якому зазначає, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна та відповідно не може відбуватися без його обстеження та доступу, яке має забезпечити боржник. Також зазначає, що твердження апелянта про особистий огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки жодними належними та допустимими доказами не доведено, тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків та відповідно постановив ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець при винесенні постанови про опис та арешт майна та відповідно при самому описі майна боржника діяв законно, обґрунтовано та в межах повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Суд відхиляє доводи заявника про порушення вимог ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про Оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки приватний виконавець не відноситься до системи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що дає підстави вважати, що доводи заявника щодо неправильності визначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника, зокрема не на конкурсних засадах, є необґрунтованими. Разом з тим, суд вважав, що приватний виконавець не в повній мірі дотримався вимог діючого законодавства, яке регулює дії виконавця по проведенню оцінки майна, так як матеріали справи не містять відомостей про звернення приватного виконавця до ОСОБА_1 із вимогою щодо надання доступу суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року у загальному розмірі 31504,29 доларів США. 04 вересня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеса було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 98-99).

25 жовтня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколаєвичем було відкрито виконавче провадження № 60423435 (а.с. 13-14) та відповідно винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартиру, загальною площею 66,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частину квартири, загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 99-100).

У листопаді 2019 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3 (а.с. 18).

За положенням статті 48 частини 1 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 56 ч. 1 та 2, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. (частина 5 ст. 28).

З вищезазначеної постанови про опис та арешт майна боржника також вбачається, що зазначений опис проводився в присутності двох понятих, та складений за відсутності доступу до майна та в результаті проведення за наявною в матеріалах справи технічною документацією. Окрім того, згідно показань свідка, наданих безпосередньо в судовому засіданні, та не спростованні в свою чергу апелянтом ні в суді першої інстанції, ні безпосередньо звернувшись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, саме ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , під час здійснення опису приватним виконавцем, не допустив останнього до квартири для здійснення відповідного опису. Про відсутність доступу до квартири міститься відповідна позначка в постанові про опис та арешт майна від 18 листопада 2019 року (т. 2, а.с. 41-43).

Разом з тим, приватним виконавцем на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеса, було надано копії виконавчого провадження, в матеріалах якого містяться копії технічної документації, наданої КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», на підставі якої було здійснено відповідний опис майна, а саме копія технічного паспорту на кв. АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , в якому відповідно міститься повна технічна характеристика вказаної квартири, в тому числі й матеріали стін та відомості щодо жилих і підсобних приміщень квартири (т. 2, а.с. 7-8).

03 грудня 2019 року приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , котрий згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 5462 від 27 жовтня 2007 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача № 49-ПК та сертифіката № 362/19 від 04 вересня 2019 року має відповідні повноваження на проведення такої оцінки.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-й строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ст. 28 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Вищезазначені постанови приватного виконавця, в тому числі й постанова про опис та арешт майна, були направлені на адресу боржника, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідними листами щодо направлень постанов виконавця та відповідно наявним списком відправлень Укрпоштою, однак жодних заперечень чи пропозицій зі сторони боржника щодо визначення вартості майна, в свою чергу, не надходило. Зазначене підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовується скаржником ОСОБА_1 . Тобто, приватним виконавцем, в свою чергу, вчинялися дії, передбачені відповідним законодавством та згідно його положень, та будь-які правові підстави для скасування зазначених постанов відсутні.

Згідно положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», та у відповідності до якої, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Згідно п. 21 Розділу 8, у разі проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. Зазначений звіт є дійсним протягом 6-ти місяців з дня його підписання та після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Разом з тим, слід також враховувати, що звіт про оцінку майна ОСОБА_1 , з метою реалізації його на прилюдних торгах, було складено 09 грудня 2019 року та відповідно дійсність зазначеного звіту, згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» зберігається протягом 6-ти місяців, тобто до 09 червня 2020 року. Згідно матеріалів справи, в зазначений період реалізація зазначеного майна не відбулася, таким чином така оцінка підлягає повторному проведенню, та відповідно рецензія звіту від 01 березня 2021 року, надана скаржником ОСОБА_1 не береться до уваги.

Стосовно апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, слід зазначити.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту N 1, з урахуванням вимог якого має здійснюватися оцінка нерухомого майна, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкту оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Тобто, процедурі проведенню оцінки майна повинно передувати саме ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності із відповідним об`єктом оцінки, шляхом безпосереднього доступу до нього. Аналогічна правова позиція також міститься в постанові ВСУ від 10 серпня 2021 року по справі № 461/4240/17.

Проте жодних відомостей щодо вчинення приватним виконавцем в свою чергу будь-яких дій, спрямованих на забезпечення такого доступу до майна боржника, що є об`єктом оцінки, в тому числі й звернення із вимогою до ОСОБА_1 про надання доступу, матеріали справи не містять, тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо невчинення приватним виконавцем в повній мірі дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційних скарг не знайшли своє підтвердження та не спростували парильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік