Справа №522/4183/21
Провадження №2/522/1248/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернулася 11.03.2021 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивача Ѕ частки: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 22.10.2019 шлюб між сторонами було розірвано. В період шлюбу сторони на праві спільної часткової власності подружжя придбали три квартири. Відповідач змінив замки на дверях квартир та не надав ключі позивачу як співвласнику майна. На квартири за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено охорону систему «Гепард», але позивачка не надавала згоду на укладення договору. Протягом більш ніж півроку позивач зверталася до свого колишнього чоловіка з метою вирішення даного питання, але відповідач не реагує та продовжує чинити перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.05.2021.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 представник позивача ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, розгляд справи відкладено до 16.06.2021.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 було задоволено клопотання представника позивача про відкладення з метою усунення недоліків в клопотанні про долучення доказів, наступне засідання призначено на 21.07.2021.

До суду 24.06.2021 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає відповідач, замки там ніхто не змінював і охорону систему не встановлював. Позивачка має безперешкодний доступ до квартири. Квартира АДРЕСА_5 є предметом спору про стягнення компенсації за частки позивача у спільній частковій власності на нерухоме майно (справа №522/2420/20). Замки в цій квартирі ніхто не змінював і квартира у вільному доступі як для позивача так і для відповідача. Квартира АДРЕСА_6 сторонами надавалася в оренду третім особам та отримані кошти розподілились між подружжям. Наразі в квартирі ніхто не проживає, доступ до неї мають обидві сторони, замки також ніхто не змінював.

У підготовче засіданні 21.07.2021 учасники справи не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 31.08.2021.

У підготовчому засіданні 31.08.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків та долучення доказів, а саме диску з відеозаписом, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, долучено до справи відзив, поданий 24.06.2021 та закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2021.

У судове засідання 16.11.2021 учасники справи не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення, наступне засідання призначено на 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 виступали зі вступним словом, представник позивача просив відкласти розгляд справи з метою вирішення спору мирним шляхом. Клопотання було задоволено, відкладено розгляд справи до 17.01.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 17.01.2022 та поданням представником відповідача клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 09.03.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 13.04.2022 було відкладено до 13.04.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 13.04.2022 та подання представником відповідача клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено до 02.06.2022.

У судове засідання 02.06.2022 учасники справи не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи. Наступне засідання призначено на 26.07.2022.

У судове засідання 26.07.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_5 після судового засідання о 16:47 год. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року у справі №521/13071/19 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 26 червня 2009 року (а.с.10).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.01.2020 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_6 (а.с.11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.01.2020 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_5 (а.с.12).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 є власникам Ѕ частки квартири АДРЕСА_4 (а.с.13-14).

Представник позивача ОСОБА_3 24.02.2021 подав до ОСОБА_2 звернення щодо надання ОСОБА_1 дублікату ключів від двох квартир по АДРЕСА_7 (а.с.15).

Інших доказів прийнятих судом матеріали справи не містять.

Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 150 ЖК України встановлює, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано жодного доказу, щоб підтверджував те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їм майном на праві спільної приватної власності.

Фотографії з наліпками на дверях «Під охороною ГЕПАРД» не свідчать про перешкоди у користуванні майном, по-перше наліпка невідомо на яких саме дверях наклеєна, чи то квартири, що перебувають у власності сторін чи інші. По-друге, наліпка може бути наклеєна на двері і без укладення договору з охоронною фірмою. По-третє, доказів того, що угода з охоронною фірмою укладалася відповідачем без згоди позивача та вже після розірвання між ними шлюбу, також не місять матеріали справи.

З огляду на відсутність доказів, щоб свідчили про перешкоди, що здійснюються відповідачем у користуванні позивачем своєю власністю, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ("Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користування нерухомим майном залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 28.07.2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар