Постанова

Іменем України

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 130/219/21

провадження № 61-4613св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Жмеринська міська рада Вінницької області, Комунальне підприємство Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року

у складі судді Грушковської Л. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду

від 19 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (далі - КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 05 липня 2019 року № 120-рк «Про призначення ОСОБА_1 директором КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність», укладеного контракту

від 05 липня 2019 року та наказу КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність»

від 05 липня 2019 року № 1-к він призначений на посаду директора КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» із 05 липня 2019 року до 05 липня 2020 року, про що внесено відомості у трудову книжку. Відповідно до додаткової угоди від 29 травня 2020 року № 2 дію контракту продовжено до 05 липня 2021 року.

16 грудня 2020 року Жмеринський міський голова видав розпорядження № 217-рк «Про припинення контракту з керівником комунального підприємства», яким припинив контракт з ним як директором КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» із 18 грудня 2020 року та звільнив його з роботи на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. У зв`язку з повідомленням про звільнення, внаслідок стресу, 16 грудня 2020 року він звернувся за медичною допомогою до медичного закладу та проходив лікування у період із 16 по 24 грудня 2020 року включно, що підтверджується листком непрацездатності.

25 грудня 2020 року він повернувся до роботи, але розпорядженням Жмеринського міського голови від 28 грудня 2020 року № 251-рк вирішено припинити контракт з директором КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» ОСОБА_1 із 30 грудня 2020 року та звільнити його з вказаної дати, на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, також визнано таким, що втратило чинність розпорядження Жмеринського міського голови від 16 грудня 2020 року № 217-рк.

Вказані розпорядження міського голови щодо звільнення є незаконними і такими, що підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі, оскільки звільнення відбулось на підставі звернення в. о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Малюшицького В. О. , який не є повноважною особою на звернення до Жмеринського міського голови з поданням щодо припинення вказаного контракту та звільнення директора КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність». Звіт про результати аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» від 28 вересня 2020 року не містить посилання на те, чим підтверджується відображена в ньому інформація. Жодних розпоряджень щодо усунення виявлених в ході аналізу фінансово-господарської КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» із зазначенням терміну їх усунення Жмеринська міська рада не надавала, тому припинення контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» відбулось без законної підстави.

Моральну шкоду обґрунтовано тим, що порушення законних прав внаслідок незаконного звільнення з роботи призвело до моральних страждань позивача, втрати ним нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль організації свого життя, необґрунтоване звільнення стало причиною стресу, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до лікарні та через погіршення стану здоров`я тимчасово втратив працездатність.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Жмеринського міського голови від 28 грудня 2020 року

№ 251-рк «Про припинення контракту з керівником комунального підприємства»; визнати незаконним та скасувати наказ КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» від 30 грудня 2020 року № 77-к «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо його звільнення

30 грудня 2020 року з посади директора; поновити його на посаді директора

КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» з дня звільнення - 30 грудня 2020 року; стягнути з КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі; відшкодувати йому за рахунок КП «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Жмеринського міського голови від 28 грудня 2020 року № 251-рк «Про припинення контракту з керівником комунального підприємства». Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність»

від 30 грудня 2020 року № 77-к «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» з дня його звільнення - 30 грудня 2020 року до 05 липня 2021 року. Стягнуто з КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день закінчення контракту 05 липня 2021 року у розмірі 171 109,90 грн. Стягнуто з КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що не доведено належними та допустимими доказами обставин щодо систематичного невиконання ОСОБА_1 трудових обов`язків без поважних причин. Крім того, у розпорядженні про припинення контракту та звільнення позивача з посади директора не зазначено конкретних умов (пунктів) контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував позивач, які б давали підставі для його звільнення до закінчення строку дії контракту.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» залишено без задоволення. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для дострокового розірвання контракту з позивачем та його звільнення, оскільки таке звільнення відбувалось з порушенням вимог закону та Статуту.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2022 року Жмеринська міська рада Вінницької області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), а саме щодо застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зокрема,

статті 10 цього Закону. Вказує, що судами застосовано лише частину першу статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в той час, як частина друга вказаної статті забороняє третім особам посилатися у спорі на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, якщо такі особи знали або могли знати про їх недостовірність.

У липні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав до суду відзив на касаційну скаргуЖмеринської міської ради Вінницької області, в якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлені судами обставини

Відповідно до копії розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 05 липня 2019 року № 120-рк (т. 1, а. с. 25) та наказу КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» від 05 липня 2019 року № 1-к (т. 1, а. с. 29) ОСОБА_1 призначено директором КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» із 05 липня 2019 року

до 05 липня 2020 року на умовах контракту.

05 липня 2019 року між Жмеринською міською радою Вінницької області та керівником КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» ОСОБА_1 укладено контракт до 05 липня 2020 року (т. 1, а. с. 26-28).

Відповідно до пункту 2.5 контракту з керівником комунального підприємства (закладу) Орган управління майном надає інформацію на запит керівника; звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту; організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства (закладу); здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством (закладом) комунального майна.

Пунктом 5.2 контракту передбачено, що цей контракт припиняється після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадку, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Згідно з пунктом 5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії:

- у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом;

- у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства (закладу) настали значні негативні наслідки (понесено збитки);

- у разі невиконання підприємством (закладом) зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіків погашення заборгованості із заробітної плати;

- у разі непогодження з органами, уповноваженими управляти відповідним майном, кошторисів доходів та видатків підприємства (закладу);

- у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника;

- за подання службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці;

- у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті;

- у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

У пункті 5.7 контракту зазначено, що якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України. При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 частини першої статті 36

КЗпП України.

05 лютого 2020 року між Жмеринською міською радою Вінницької області та керівником КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту від 05 липня 2019 року (т. 1, а. с. 188).

06 лютого 2020 року між Жмеринською міською радою Вінницької області та керівником КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» ОСОБА_1. укладено додаткову угоду до контракту від 05 липня 2019 року (т. 1, а. с. 30).

29 травня 2020 року між Жмеринською міською радою Вінницької області та

КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» ОСОБА_1. укладено додаткову угоду № 2 до контракту від 05 липня 2019 року, якою продовжено строк дії контракту до 05 липня 2021 року (т. 1, а. с. 31).

Згідно з рішенням 48 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 01 серпня

2019 року № 812 затверджено Статут КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у новій редакції, визнано таким, що втратив чинність пункт 2 рішення 47 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 26 червня 2019 року № 783 (т. 1,

а. с. 53, 122).

У пункті 1.1 Статуту КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», затвердженого рішенням 48 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 01 серпня 2019 року

№ 812 (далі - Статут) вказано, що КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» є комунальним підприємством (далі - підприємство), яке засновано на основі комунальної власності м. Жмеринка та створене рішенням Жмеринської міської ради (т. 1, а. с. 54-63, 123-131).

Пунктом 1. 3 Статуту передбачено, що Засновником та власником підприємства є територіальна громада м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області.

Відповідно до пункту 2.6 Статуту підприємство має складати та подавати Органу управління для подальшого затвердження виконавчим комітетом міської ради фінансовий план та забезпечувати його виконання.

У пункті 6.1 Статуту зазначено, що Вищим Органом управління підприємством є управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради.

До повноважень Засновника підприємства віднесено здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства (підпункт 6.2.2 Статуту).

Пунктом 6.3 Статуту передбачено, що до повноважень Органу управління входить здійснення контролю за додержанням Статуту, здійснення контролю за раціональним використанням енергоресурсів, виконанням заходів з енергозбереження, погодження річних фінансових планів підприємства, погодження штатного розпису та організаційної структури підприємства, спільно з управлінням економіки Жмеринської міської ради, відділом у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Жмеринської міської ради здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства та визначати напрямки діяльності підприємства.

Безпосереднє керівництво діяльністю підприємства здійснює директор, який призначається на посаду або звільняється з неї за поданням Органу управління розпорядженням міського голови шляхом укладення контракту. У контракті визначаються права і строки наймання, обов`язки і відповідальність його перед Засновником і трудовим колективом, умови матеріального забезпечення і звільнення з посади (припинення дії контракту) з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і законодавством України (пункт 6.5 Статуту).

Пунктом 11.1 Статуту визначено, що положення цього Статуту набирають чинності з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до розпорядження Жмеринського міського голови Кушніра А. П.

від 12 серпня 2020 року № 203-р, з метою виявлення недоліків у роботі

КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» створено комісію з проведення аналізу фінансово-господарській діяльності комунального підприємства та затверджено її склад (т. 1, а. с. 33-34, 173).

За підсумками здійсненої перевірки складений Звіт про результати аналізу фінансово-господарської діяльності від 28 вересня 2020 року, підписаний начальником відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Жмеринської міської ради Добжанською І. М. та інспектором з питань соціальної роботи відділу у справа сім`ї, молоді та спорту Жмеринської міської ради Черкіс Ю. С. , у якому зазначено, що фінансово-господарська діяльність комунального підприємства здійснюється з численними порушеннями, які необхідно виправити в найкоротші терміни.

Листом від 20 жовтня 2020 року № 02-5/10-2586 «Про результати перевірки

КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області повідомив директора ОСОБА_1 про встановлені перевіркою порушення умов контракту, зокрема, допущено невиконання зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, створення заборгованості підприємства перед бюджетом та Пенсійним Фондом щодо сплати податків та грубе порушення законодавства про працю. Надано строк на усунення недоліків та виявлених порушень на підприємстві, директора зобов`язано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень до 27 жовтня 2020 року.

На вказаний лист директор комунального підприємства ОСОБА_1. 27 жовтня

2020 року надав заступнику міського голови Тиманю К. письмові пояснення щодо виявлених порушень.

Згідно з копією подання в. о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Малюшицького В. О. від 30 листопада 2020 року у зв`язку з виявленими порушеннями умов контракту від 05 липня 2019 року, допущеними керівником

КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», міському голові Кушніру А. П внесено подання щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 47-48, 161-162).

Відповідно до розпорядження Жмеринського міського голови Кушніра А. П.

від 16 грудня 2020 року № 217-к контракт від 09 липня 2019 року з керівником підприємства (закладу) - директором КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» ОСОБА_1 припинено із 18 грудня 2020 року та звільнено його з посади директора КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» із 18 грудня 2020 року, згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України (на підставі пункту 5.3 контракту)

(т. 1, а. с. 49).

Листком непрацездатності серії АКА № 443745 від 16 грудня 2020 року

підтверджується, що ОСОБА_1 у період із 16 до 25 грудня 2020 року перебував на амбулаторному лікуванні (т. 1, а. с. 50).

Відповідно до розпорядження Жмеринського міського голови Кушніра А. П.

від 28 грудня 2020 року № 251-к контракт від 09 липня 2019 року з керівником підприємства (закладу) - директором КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» ОСОБА_1 припинено із 30 грудня 2020 року та звільнено його з посади директора КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» із 30 грудня 2020 року, згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України (на підставі пункту 5.3 контракту)

(т. 1, а. с. 51, 172).

Згідно з наказом директора КП «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність»

від 30 грудня 2020 року № 77-к ОСОБА_1 припинив виконання обов`язків директора 30 грудня 2020 року у зв`язку зі звільненням згідно з пунктом 8 частини першої

статті 36 КЗпП України, підстави передбачені контрактом (т. 1, а. с. 52).

Нормативно-правове обґрунтування

Щодо визнання незаконним і скасування розпорядження та наказу про звільнення

Відповідно до частин третьої-шостої статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно з статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 96.4 статті 96 ПК України виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

У пункті 96.5 статті 96 ПК України зазначено, що трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою.

Правила цього пункту не поширюються на випадки виникнення податкового боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) або невиконання або неналежного виконання державними органами зобов`язань щодо оплати товарів (робіт, послуг), придбаних у такого платника податків за рахунок бюджетних коштів, з надання платнику податків субсидій або дотацій, передбачених законодавством або з повернення платнику податків надміру внесених податків та зборів чи їх бюджетного відшкодування згідно з цим Кодексом та податковим законодавством України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до статті 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

Щодо створення юридичної особи та внесення змін в установчі документи, їх державна реєстрація

Згідно з статтею 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Згідно з частиною першої статті 88 ЦК України вказано, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною першою статті 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Щодо розподілу тягаря доказування

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що відсутні належні та допустимі докази щодо систематичного невиконання ОСОБА_1 трудових обов`язків без поважних причин, так і не зазначено у оскаржуваному розпорядженні конкретних умов (пунктів) контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував позивач, які б давали підставі для дострокового розірвання контракту з позивачем та його звільнення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про скасування оскаржуваного розпорядження про звільнення позивача з посади директора на підставі пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України та поновлення позивача на роботі до закінчення строку дії контракту у зв`язку з тим, що вказане звільнення не може вважатись законним.

Доводи відповідача про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства відбулось з підстав невиконання директором зобов`язання щодо виплати заробітної плати працівникам, допущення заборгованості підприємства перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, обґрунтовано не взяті до уваги судами, оскільки за встановленими у справі обставинами ці порушення допущені іншою особою у період перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці, у той час коли обов`язки директора виконував ОСОБА_7 . За допущені порушення щодо не виконання обов`язків зі сплати підприємством обов`язкових платежів до дисциплінарної відповідальності притягнуто бухгалтера.

Суди, приймаючи до увагу як належний та допустимий доказ Статут, поданий саме державним реєстратором, керувалися статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки документи, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Підстав вважати, що наданий державним реєстратором текст Статут є недостовірним, судами не встановлено, а тому обґрунтовано відхилено посилання сторони відповідача на те, що позивачу відомо, що текст Статуту є іншим.

З урахуванням попереднього висновку щодо тексту Статуту, який потрібно було враховувати при вирішені цього спору, судами правильно зазначено, що Статутом не передбачено повноважень відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Жмеринської міської ради подавати подання про звільнення директора комунального підприємства.

Крім того, подання в. о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Малюшицького В. ґрунтувалося на звіті про результати аналізу фінансово-господарської діяльності, який підписаний лише двома членами створеної комісії, водночас ані головою, ані іншими члени комісії цей звіт не підписано.

Верховний Суд погоджується, що за встановлених у цій справі обставинах звільнення позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України відбулося з порушенням Статуту та вимог законодавства.

Підставою касаційного оскарження Жмеринська міська рада Вінницької області зазначила відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування

частини другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме, щодо заборони третім особам посилатися у спорі на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, якщо такі особи знали або могли знати про їх недостовірність.

Зі змісту підстави оскарження судових рішень у справі, передбаченої пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України є очевидним, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.

У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що положення частини другої частини другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме, щодо заборони третім особам посилатися у спорі на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, якщо такі особи знали або могли знати про їх недостовірність, не підлягають застосуванню, оскільки за обставинами справи не встановлено, що до Єдиного державного реєстру внесено недостовірні відомості щодо засновника Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність».

У пункті 16 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо) та установчий документ, а також цифровий код модельного статуту (якщо модельний статут є багатоваріантним).

У частині четвертій статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначений перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

З огляду на викладене та враховуючи те, що державним реєстратором та позивачем надані ідентичні копії Статуту, яка підписана секретарем міської ради, що свідчить про погодження Статуту саме у такій редакції, який затверджений рішенням 48 сесії 7 скликання, а отже, у судів не було підстав вважати, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є недостовірними, та відповідно, не було підстав для застосування частини другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Інші доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, тому суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний