ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року м. Чернівці
справа № 727/385/22
провадження №22-з/822/23/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.
секретар Петранюк Ю.Т.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний перинатальний центр" про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний перинатальний центр" про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_1 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Допущено ОСОБА_1 до виконання обов"язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 992.40 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 992.40 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року залишено без змін.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 250 грн. понесених ОСОБА_1 за надання йому адвокатом Поповою- Завгородньою С.Г. професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у даній справі була адвокат Попова - Завгородня С.Г., яка діяла на підставі ордеру серії СЕ № 1037001 та договору про надання правової допомоги від 16 липня 2021 року.

Відповідно до акту про надані юридичні послуги від 16.07.2021 року адвокат Попова - Завгородня С.Г. надала ОСОБА_1 наступні послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань у зв`язку із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу -1,5 год., підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 2:00 год., участь у судових засіданнях - 2:00 год., загальна сума судових витрат які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом апеляційної скарги становить 10 250 грн. Оплата вказаної суми підтверджується квитанцією №02/19/22 від 18 травня 2022 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

30 травня 2022 року Чернівецька обласна рада подала клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Вважають, що заявлений представником позивача розмір є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значеного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Зокрема звертають увагу на те, що розгляд справи відбувся за одне судове засідання, а не за два, як зазначає представник позивача, отже і витрати ці не підлягають відшкодуванню.

Ці доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що розгляд апеляційної скарги був призначений судом на 12.05.2022року, однак не відбувся, оскільки Чернівецькою обласною радою була подана заява про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1 . Попова ОСОБА_3 з`явилася в судове засідання 12.05.2022р., однак розгляд не відбувся, враховуючи клопотання апелянта. Апеляційна скарга була розглянута 18.05.2022р. за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3 та представника апелянта ОСОБА_5

ОСОБА_1 довів обставини надання йому послуг професійної правничої допомоги при розгляді апеляційної скарги та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону, з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом Поповою-Завгородня С.Г. у Чернівецькому апеляційному суді в розмірі 10 250 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 250 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак