Провадження № 2/557/58/2022
Справа № 557/1232/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2019 року, у розмірі 33150,75 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2019 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Гощанського районного Рівненської області від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 01.10.2021 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 25.10.2021.

Ухвалою від 25.10.2021 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 19.11.2021.

Ухвалою від 08.12.2021 відмовлено відповідачу у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 08.12.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 18.01.2022.

Ухвалою від 18.01.2022 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвалою від 18.01.2022 задоволено клопотання відповідача, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою від 18.03.2022 провадження у справі поновлено за ініціативою суду, призначено справу до розгляду на 06.04.2022 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 06.04.2022 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, надано строк відповідачу для надання суду достовірно належних вільних зразків підпису.

Ухвалою від 29.04.2022 призначено судове засідання у справі за 10.05.2022 для вирішення питання про направлення наданих відповідачем документів судовому експерту.

Ухвалою від 10.05.2022 вирішено направити у розпорядження судового експерта додаткові матеріали. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою від 03.06.2022 провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта, справу призначено до розгляду на 13.07.2022.

13.07.2022 судове засідання відкладено 03.08.2022 року за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях відповідач та його представник позову не визнали. Вважають позовні вимоги безпідставними.

21.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача у якому останній зазначає, що лише з тексту позовної заяви йому стало відомо, що певні особи, у шахрайський спосіб, скориставшись його паспортом, заволоділи коштами позивача. Вважає, що не може відповідати за зобов`язанням, оскільки жодних дій спрямованих на оформлення будь-яких договорів з АТ «Універсал Банк» не вчиняв, будь - яких коштів не отримував, доказів на противагу цього позивачем не подано, тому просив у задоволенні позову відмовити.

04.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» на відзив відповідача. Згідно вказаної відповіді, позивач вважає необгрунтованими та безпідставними заперечення ОСОБА_1 , у який він вказує, що жодних дій спрямованих на укладення договору позики вчиняв і що невідома особа, у шахрайський спосіб, від його імені заволоділа коштами позивача. Вважає їх нічим іншим, як спробою ухилитися від виконання зобов`язань зі сплати заборгованості за договором. Заперечення відповідача спростовуються фото останнього з паспортом у руці при отриманні ним картки Monobank. Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, висловив свою згоду з ними, а тому повинен належним чином виконати зобов`язання з повернення коштів банку.

19.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на його відзив, у яких він зазначає, що подані позивачем, як доказ укладення ним кредитного договору, його фото з паспортом у руці не спростовують його твердження, що жодних дій спрямованих на отримання карток чи кредитів у «Монобанку» він не вчиняв, коштів не отримував, а до процедури шахрайського заволодіння коштами та кредиткою на його ім`я можуть бути причетні і працівники самого банку. Додана банком до заперечень на відзив роздруківка з його фото, була зроблена одним з його клієнтів у період 2017-2018, коли він надавав допомогу фізичним особам у працевлаштуванні за кордоном і вони йому передавали важливі документи, а тому часто клієнти фотографували його з паспортом у руках. Вважає, що дане фото не є доказом наявності правовідносин з Банком та не має жодного відношення до даної фінансової установи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.02.2019 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті:https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Відповідно до п.5.11 Умов та правил обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" клієнт зобов`язується щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Відповідно до п.5.16 умов та правил обслуговування в ПАТ "Універсал Банк" у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних .

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 даного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Заперечуючи позов, відповідач вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач помилково вважає, що він має заборгованість за кредитним договором. Заперечує той факт, що між ним та АТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір, оскільки будь яких дій для його укладення він не вчиняв, анкету-заяву до договору надання банківських послуг він не підписував. Будь-якими кредитними коштами не користувався, а тому відсутній предмет позову.

Однак, це твердження представника відповідача спростовується висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/1284-ПЧ від 25.05.2022 відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Клієнт» у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 18.02.2019 виконаний ОСОБА_1 . Таким чином, у суду відсутні сумніви у тому, що відповідач уклав відповідні правочини - договір надання банківських послуг та кредитний договір, і отримав від позивача кошти.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором від 18.02.2019 року станом на 15.03.2021 року становить 33150,75 грн., з яких: 25565,34 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та 7585,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, як і доказів повного чи часткового погашення боргу.

Що стосується стягнення з відповідача пені та комісій у сумі 7585,41 грн., то за змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому у позивача виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.

Об`єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача, відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову і суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 207, 526, 530, 610-612, 638,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2019 року у розмірі 33150 (тридцять три тисячі сто п`ятдесят) гривень 75 коп., в тому числі: заборгованості за наданим кредитом 25565 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 34 коп. і заборгованості за пенею та комісією 7585 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ вулиця Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 12.08.2022.

С у д д я Тишкун П.В.