Справа №705/2159/19
провадження № 2/694/423/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорець Світлани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

04.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Федорець С.В. у вищевказаній справі.

Відвід мотивований, тим що цивільну справу передано судді Федорець С.В. 18.10.2022 року, однак суддею протягом п`яти днів (згідно до вимог статті 187 ЦПК України) не прийнято рішення щодо відкриття провадження у справі, а призначено судове засідання на 10.11.2022 року. При цьому, позивачка посилається на те, що саме 10.11.2022 року судом буде вирішуватися питання щодо відкриття провадження у справі, що є порушенням норм цивільного процесуального законодавства, тобто у діях судді мається порушення присяги судді та Кодексу суддівської етики, створено штучні перешкоди позивачеві у доступі до правосуддя та реалізації процесуальних прав. З огляду на вище викладене, посилаючись на п.5ч.1ст. 36 ЦПК України, позивач вважає, що є підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, питання вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно достатті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.4ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Так, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку позивача, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Так, заявляючи відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., позивач посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, суд, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов переконання, що вказані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і його об`єктивність та неупередженість при розгляді цивільної справи № 705/2159/19.Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях позивача.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 року. По справі призначено підготовче судове засідання.

У подальшому внаслідок задоволення заяв про відводи суддів та самовідводи склад суду було змінено.

Згідно до вимог статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, посилання позивача на те, що провадження по справі не було відкрито, не відповідають дійсності. Діюче цивільно-процесуальне законодавство не вимагає прийняття рішення про відкриття провадження по справі при зміні складу суду.

Також суд звертає увагу на те, що позивачка у заяві про відвід посилається на відповідь, надану їй 03.11.2022 року, і зазначає, що у відповіді вказано, що 10.11.2022 року суддею будуть вирішуватися питання, пов`язані з відкриттям провадження по справі. Однак, з вказаної відповіді вбачається, що 10.11.2022 року судом буде прийнято рішення або про призначення справи до розгляду, або щодо направлення справи за підсудністю за клопотанням позивачки.

Таким чином, достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість судді, порушення суддею Присяги та Кодексу суддівської етики позивачем не представлено, а наведені факти є лише суб`єктивною оцінкою дій судді.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає, що вказана заява про відвід містить у собі лише формальні мотиви.

Разом з тим, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду ним цивільної справи № 705/2159/19, зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді від розгляду вказаної цивільної справи.

На підстві викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40,260, 264 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорець Світлани Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Федорець С.В. від подальшого розгляду цивільної справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.11.2022 року.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ