Провадження № 2-з/761/827/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Н.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

25 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Н.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

У своїй заяві представник позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб ВМW Х5. номер кузова НОМЕР_1 . реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2017 року випуску, колір чорний із забороною його відчуження.

Cвою заяву мотивує тим, що 22 квітня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Станом на день подання цієї позовної заяви, розгляд судом справи про розірвання шлюбу між сторонами триває.

26 лютого 2020 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали транспортний засіб - BMW Х5. номер кузова НОМЕР_1 . 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . колір чорний, що підтверджується договором купівлі- продажу транспортного засобу № 2345/2020/1957441. Вказаний транспортний засіб зареєстрований на ім`я відповідача, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС № 31/420АЗ-1896-2022 від 08.06.2022 р.

Враховуючи вищевикладене та, за твердження представника позивача, що довіри між сторонами немає, позивач припускає, що відповідач, маючи оригінал свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу, може відчужити вказаний транспортний засіб, а тому просить суд накласти арешт на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2021 року дорівнює 454,00 грн.

Судом встановлено, що до заяви представником долучено копію квитанції № 9090-8459-7513-8605 від 13.06.2022 на суму 744,30 грн.

Одночасно з цим, вбачається, що вказана квитанція була долучена до заяви про забезпечення позову, яка була розглянута судом 22 липня 2022 року (справа №761/10596/22, провадження №2-з/761/822/2022), а відтак суд не може її прийняти, оскільки вказана квитанція слугувала доказом сплати судового збору за іншою заявою.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Н.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: