Справа № 210/993/22
Провадження № 2/211/2624/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову та заміну третьої особи

16 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи: Відділ у справах дітей Сихівського району управління служби у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області та Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи: Відділ у справах дітей Сихівського району управління служби у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області та Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ у справах дітей Сихівського району управління служби у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, та Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення часу спілкування з неповнолітньою дитиною до спільного розгляду з первісним.

Відповідач просив прийняти зустрічний позов .

Позивач та представник позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши сторони, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалу суду про відкриття провадження та матеріали позову відповідач отримав в суді особисто 13.07.2022 року, про що свідчить розписка.

До суду через канцелярію 04.08.2022 року надійшла зустрічна позовна заява , яка відповідачем була відправлена поштою 30.07.2022 року, згідно матеріалів справи.

Згідно частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином ухвалу про відкриття провадження з додатками відповідач отримав 13.07.2022 року, строк закінчується 28.07.2022 року, а зустрічний позов відповідач подав 30.07.2022 року, з пропуском строку. Заяви про поновлення пропущеного строку від відповідача чи його представника не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

При цьому, відмова у прийнятті та повернення зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_3 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Крім того від третьої особи Відділу у справах дітей Сихівського району управління служби у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну третьої особи на Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування у якого можливо витребувати висновок щодо спору.

Учасники судового засідання не заперечували проти заміни третьої особи, тому суд вважає можливим замінити третю особу на належну та витребувати у Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради висновок про роз`яснення спору.

Керуючись ст.ст.84,193,194,353 ЦПК України, суд., -

постановив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ у справах дітей Сихівського району управління служби у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, та Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення часу спілкування з неповнолітньою дитиною - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Замінити третю особу по справі Відділ у справах дітей Сихівського району управління служби у справах дітей департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на належну Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Витребувати у Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради висновок про роз`яснення спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат