Номер провадження: 22-ц/813/8807/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності та стягнення майнової і моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 жовтня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності та стягнення майнової і моральної шкоди задовольнив частково, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З апеляційної скарги та оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року, яке надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив: вселити ОСОБА_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передати йому ключі від будинку та дворової хвіртки; припинити дію укладеного договору оренди житла зі сторонніми особами, в яких не має реєстрації за вказаною адресою, які не є співвласниками зазначеного будинку та письмова згода позивача на проживання яких в будинку відсутня; виселити їх з будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчинення у подальшому відповідачем - ОСОБА_3 дій, які можуть порушити право власності позивача; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду за вимушену оренду позивачем житла за період з 01 липня 2019 року по дату винесення судового рішення, розмір якої станом на дату подачі позову складає 10000 грн за перший та останній місяці оренди, виходячи із розрахунку 5000 грн щомісячно; упущену вигоду за одержання відповідачем доходів у зв`язку з порушенням прав позивача, за період з 28 травня 2019 року по дату винесення судового рішення (або дату поновлення відповідачами прав позивача), в повному розмірі цих доходів, розмір яких станом на дату подачі позову складає 18000 грн за перший, другий та останній місяці оренди, виходячи із розрахунку 6000 грн за один місяць; стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 жовтня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності та стягнення майнової і моральної шкоди задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться в спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вселення до зазначеного будинку та передачі йому ключів від будинку та дворової хвіртки. В іншій частині позову відмовив.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються ; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначає, що саме, на його думку, необхідно зробити як з рішенням суду першої інстанції в цілому, так і з незадоволеною Малиновським районним судом м. Одеси частиною його позовних вимог.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова