Справа № 570/2917/21
Номер провадження 2/570/156/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача адвоката Волошина І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 р. представник позивача адвокат І.В. Волошин звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить:

1) Визнати недостовірною інформацію, яку розмістив (поширив) ОСОБА_1 , а саме:

- від 30.05.2021 р. у соціальній інтернет-мережі Фейсбук (Facebook) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» про те що «Саме таку суму щорічних податків (близько 1 500 000 гривень) з бюджету нашої громади забрали бізнес партнери ОСОБА_2 перереєструвавши в кінці минулого та на початку цього року свої компанії в інші громади»;

- від 31.05.2021 р. у соціальній інтернет-мережі Фейсбук (Facebook) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvicе» про те, що «ТОВ «БК СУ-39, зараз товариство належить його бізнес партнеру по АРМ-ЕКО»;

- від 31.05.2021 р. у соціальній інтернет-мережі Фейсбук (Facebook) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvicе» про те, що «Каміни електричні К850 Smart. Близько 10 штук. 2018 рік 56 000 гривень», придбані у бізнес партнера Романа Павловича по Арм-Еко.

2) Зобов`язати ОСОБА_1 у п`ятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий саме спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом опублікування спростування недостовірної інформації в соціальній інтернет-мережі Фейсбук ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у загальнодоступній групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що поширена інформація:

- від ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній інтернет-мережі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальнодоступній групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що «Саме так суму щорічних податків (близько 1 500 000 гривень)» з бюджету нашої громади забрали бізнес партнери ОСОБА_2 перереєструвавши в кінці минулого та на початку цього року свої компанії в інші громади», - є недостовірною,

- від 31.05.2021 р. у соціальній інтернет-мережі Фейсбук (Facebook) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» про те, що «ТОВ «БК СУ-39, зараз товариство належить його бізнес партнеру по АРМ-ЕКО», - є недостовірною,

- від 31.05.2021 р. о 08:43 у соціальній інтернет-мережі Фейсбук (Facebook) за відповідним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» про те, що «Каміни електричні К850 Smart. Близько 10 штук. 2018 рік 56 000 гривень», придбані у бізнес партнера Романа Павловича по Арм-Еко, - є недостовірною,

та видалення недостовірної інформації з дописів, розміщених за наступними посиланнями:

https://www.facebook.com/groups/908158/permalink/205478/,

https://m.www.facebook.com/groups/hrushvytsia/permalink/848657/.

3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди та судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі Facebook ("Фейсбук") у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» відповідачем було опубліковано (поширено) допис із заголовком «Скільки разів можна було б покосити територію навколо майданчика біля церкви в Грушвиці Першій за 1,5 мільйони гривень»? (посилання на допис:

ОСОБА_4 відповідачем допис містить наступну інформацію, яка доступна понад 2,5 тис. учасникам вищезазначеної групи: «Саме таку суму щорічних податків (близько 1 500 000 гривень) з бюджету нашої громади забрали бізнес партнери ОСОБА_2 перереєструвавши в кінці минулого року та на початку цього року свої компанії в інші громади.

Давайте по порядку:

ТОВ «Арм-Еко» перереєстровано 04.01.2021 року з другого поверху магазину «Білочка» в місті Рівне. Я думаю жителям громади не потрібно пояснювати який зв`язок між ТОВ «Арм-Еко» та ОСОБА_5 . Докази? Ось: https://opendatabot.ua/c/33001226.

ТОВ «Чорне море один» перереєстровано 04.01.2021 року з другого поверху магазину «Білочка» а Корнинську громаду. Трішки смішно, але до 2019 року власником та керівником товариства був ОСОБА_6 , а зараз керівником є ОСОБА_7 , яка була помічницею ОСОБА_8 , коли він був депутатом міста Рівне попереднього скликання. Також ОСОБА_9 є керівником благодійного фонду «Наша мета», засновником та власником якого є ОСОБА_2 . https:opendatabot.ua/c/42629393. Якось аж занадто багато збігів.

ТОВ «ТВК Рамос» перереєстровано 24.12.2020 р. з Великої Омеляни в Шпанівську громаду. Одним із засновників та власників товариства є ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 зазначав це товариство в своїх деклараціях 2016-2017 років https: ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Тобто, відповідач ОСОБА_1 , поширюючи вказану інформацію, доводить те, що ОСОБА_2 є бізнес партнером наступних юридичних осіб: ТОВ «Арм-Еко», ТОВ «Чорне море один», ТОВ «ТВК Рамос», які, на думку відповідача, забрали з громади кошти (щорічні подачки) у розмірі приблизно 1 500 000 гривень.

Відтак, відповідач вважає, що ОСОБА_2 перебуває у бізнес-партнерських відносинах із вищевказаними юридичними особами, які «забрали гроші з бюджету громади».

Також ІНФОРМАЦІЯ_6 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» тим же відповідачем було опубліковано (поширено) допис із заголовком « ОСОБА_12 все для села робить і нічого з цього не має» (посилання на допис

ОСОБА_13 відповідачем допис містить наступну інформацію, яка доступна понад 2,5 тис. учасникам вищезазначеної групи:

«ТОВ «БКСУ-39» належить його бізнес-партнеру по Арм-ЕКО», «Підрядник ТОВ «БКСУ-39». Каміни електричні К850 Smart. Близько 10 шт. 2018 рік. 56 000 грн. Придбані у бізнес-партнера Романа Павлович по Арм-Еко».

І в цьому дописі ОСОБА_1 , поширюючи вказану інформацію, доводить те, що ОСОБА_2 є бізнес партнером ТОВ «Арм-Еко», який в свою чергу, на думку відповідача, є бізнес партнером ТОВ «БКСУ-39».

Вказану інформацію було поширено та доведено невизначеному колу осіб, а саме більше 2,5 тис. користувачів загальнодоступної групи «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» у соціальній мережі Facebook (Фейсбук), і таку інформацію позивач вважає недостовірною, яка підлягає спростуванню з наступних підстав.

Наводить положення ст. ст. 15, 23, 257, ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, ст. ст. 3, 32, 68 Конституції України, пункти 1, 4, 6, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. №1.

Оскільки відповідач, поширюючи вищенаведену інформацію у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) доводить те, що ОСОБА_2 є бізнес партнером наступних юридичних осіб ТОВ «Арм-Еко», ТОВ «Чорне море один», ТОВ «ТВК Рамос», з чим позивач не погоджується, то позивач звертається до суду з позовом про спростування недостовірної інформації.

Відповідач поширив інформацію про те, що «ТОВ «Арм-Еко» перереєстровано 04.01.2021 р. з другого поверху магазину «Білочка» в місті Рівне. Я думаю жителям громади не потрібно пояснювати який зв`язок між ТОВ «Арм-Еко» та ОСОБА_5 . Докази? Ось:https://opendatabot.ua/c/33001226», чим на його думку доводить наявність бізнес-партнерських зв`язків позивача із ТОВ «АРМ-ЕКО».

Вищенаведена поширена відповідачем інформація є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності з наступних підстав.

Із отриманої від ТОВ «АРМ-ЕКО» відповіді на адвокатський запит від 22.06.2021 р. №295 вбачається, що «станом на 30.05.2021 р. ОСОБА_2 не був бізнес-партнером ТОВ «Арм-Еко».

Той факт, що відповідач покликається на інтернет-ресурс : https://opendatabot.ua/c/33001226 жодним чином не доводить наявність бізнес-партнерських зв`язків ТОВ «АРМ-ЕКО» та ОСОБА_2 , оскільки наведене посилання містить лише інформацію щодо юридичної особи ТОВ «АРМ-ЕКО» та історію зміни реєстраційної інформації.

Поширена інформація відповідачем про те, що позивач є бізнес-партнером ТОВ «АРМ-ЕКО» не відповідає дійсності, оскільки спростовується відповіддю на адвокатський запис та посиланням на джерело « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а відтак, така поширена інформація є недостовірною.

Відповідачем поширено інформацію про те, що «ТОВ «Чорне море один» перереєстровано 04.01.2021 р. з другого поверху магазину «Білочка» в Корнинську громаду. Трішки смішно, але до 2019 р. власником та керівником товариства був ОСОБА_6 , а зараз керівником є ОСОБА_7 , яка була помічницею ОСОБА_8 , коли він був депутатом міста Рівне попереднього скликання. Також ОСОБА_9 є керівником благодійного фонду «Наша мета», засновником та власником якого є ОСОБА_2 . https:opendatabot.ua/c/42629393. Якось аж занадто багато збігів, яка також є недостовірною інформацією.

Посилання на інтернет-джерело https:opendatabot.ua/c/42629393 аналогічно жодним чином не доводить бізнес-партнерства ТОВ «Чорне море один» із ОСОБА_2 .

Таке посилання лише відображає інформацію про вказану юридичну особу: назва, адреса, дата заснування, директор, код ЄДРПОУ, статутний капітал, основний вид діяльності, власники та історія змін реєстраційної інформації.

Інформація, яка міститься за вказаним інтернет-посиланням теж не містить жодної згадки про ОСОБА_2 .

У відповіді на адвокатський запит ТОВ «Чорне море один» стверджує, що « ОСОБА_2 станом на 30.05.2021 р. не являється бізнес-партнером ТОВ «Чорне море один», у жодних відносинах із вказаною особою товариство не перебувало та не перебуває. До цієї відповіді жодні документи не додаються».

Тому поширена відповідачем інформація є такою, що не відповідає дійсності, відтак, є недостовірною.

Відповідач, поширюючи інформацію про те, що «ТОВ «ТВК «Рамос» перереєстровано 24.12.2020 р. з Великої Омеляни в Шпанівську громаду. Одним із засновників та власників товариства є ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 зазначав це товариство в своїх деклараціях 2016-2017 років https:opendatabot.ua/c/35717665», жодним чином не свідчить про наявність бізнес-партнерських відносин.

У деклараціях позивача згадується ТОВ «ТВК Рамос», проте жодним чином не у контексті бізнес-партнера.

Позивач, подаючи 31.03.2017 р. щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, займаючи посаду помічника-консультанта народного депутата України, депутата Рівненської міської ради Рівненської області станом на 31 грудня звітного року, виконав свій обов`язок щодо декларування згідно положень ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення Національного агенства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Позивач у розділі 2.2 Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування зазначає ОСОБА_10 членом сім`ї, яка є дружиною суб`єкта декларування, то всі відомості, які стосуються ОСОБА_14 , позивач був зобов`язаний зазначати, в тому числі в розділі 8 «Корпоративні права» та розділі 9 «Юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї».

Той факт, що ОСОБА_10 станом на 31.12.2016 р. володіла 33,3% корпоративних прав ТОВ «ТВК Рамос» та була кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаної юридичної особи абсолютно не доводить того, що ОСОБА_2 є бізнес-партнером ТОВ «ТВК Рамос», а тільки свідчить про те, що оприлюднення інформації ОСОБА_2 у своїй декларації було здійснено з метою неухильного дотримання норм антикорупційного законодавства, про яке було зазначено вище. Відсутність вказаної інформації могла б бути розцінена відповідними правоохоронними органами як злочин у межах відповідної статті КК України .

Покликання відповідача на інтернет-ресурс https:opendatabot.ua/c/35717665 теж не доводить наявність бізнес-партнерських зв`язків позивача та ТОВ «ТВК Рамос», оскільки вказане джерело відображає історію зміни реєстраційної інформації, у якій ОСОБА_2 зовсім і не згадується.

У відповіді №579 від 24.06.2021 р. на адвокатський запит зазначено: «У відповідь на адвокатський запит повідомляємо, що ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «ТВК Рамос». Між ТОВ «ТВК Рамос» та ОСОБА_2 не укладалися жодні господарські та цивільно-правові договори про надання послуг, трудові контракти. Також між ТОВ «ТВК Рамос» та ОСОБА_2 не укладалися будь-якого змісту попередні договори чи договори про наміри».

Поширюючи інформацію про те, що «ТОВ «БКСУ-39» належить його бізнес-партнеру по Арм-ЕКО», «Підрядник ТОВ «БКСУ-39». Каміни електричні К850 Smart. Близько 10 шт. 2018 рік. 56000 грн. Придбані у бізнес-партнера Романа Павловича по Арм-Еко», відповідач знову доводить наявність бізнес-партнерських зв`язків позивача із ТОВ «Арм-Еко», що на думку відповідача є партнером також з ТОВ «БКСУ-39».

Вищенаведене повторно спростовується відповіддю на адвокатський запит від ТОВ «Арм-Еко», про який згадувалося раніше, згідно якого «ТОВ «Арм-Еко» не являється бізнес-партнером ОСОБА_2 »

Відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка підлягає спростуванню, оскільки дискредитує позивача через поширення відносно нього неправдивих відомостей, пов`язаних з ОСОБА_2 , які завдали та в майбутньому можуть завдати шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Поширена відповідачем недостовірна інформація завдала шкоди гідності позивача, оскільки принижує ОСОБА_2 як людину, як моральну особистість, а також його моральне ставлення до самого себе та з боку суспільства, у якому визнається цінність його особистості. Також завдано шкоду його честі, адже поширена недостовірна інформація негативно впливає на соціальну оцінку суспільства, яке має свої загальноприйняті уявлення про добро та зло, позитив та негатив тощо. Ділова репутація теж постраждала, оскільки ділова репутація набувається кожною особою протягом певного часу завдяки професійним якостям при виконанні в даному випадку обов`зяків депутата.

Поширена недостовірна інформація транслює бізнес-партнерський зв`язок позивача із ТОВ «Арм-Еко», ТОВ «Чорне море один», ТОВ «ТВК Рамос», які ніби то забрала у громади з бюджету кошти у розмірі 1 500 000 грн. Звісно така недостовірна інформація висвітлює позивача у негативному світлі, що як наслідок, призвело і до отримання моральної шкоди.

Зважаючи на те, що у відношенні позивача була поширена інформація, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка виходячи із принципу розумності визначається у розмірі 100 000 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач по справі є особою, яка обіймає публічну посаду, а відповідно межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є значно ширшими, оскільки він безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності держави, та його безпосередні дії становлять суспільний інтерес.

Позивач має посвідчення №VIII-48 Рівненської обласної ради, згідно якого ОСОБА_2 є депутатом Рівненської обласної ради восьмого скликання; заохочувальну відзнаку №148 від 12.04.2021 р. «За відданість пожежній справі»; посвідчення №34 Рівненської міської ради, згідно якого ОСОБА_2 є депутатом Рівненської міської ради сьомого скликання; почесну грамоту від Рівненської обласної державної адміністрації від 28.08.2009 р. №292 «За вагомий особистий внесок у соціально-економічний розвиток Рівненщини, багаторічну самовіддану працю, активну громадську позицію з нагоди Дня підприємця»; посвідчення №188/15, видане Верховною Радою України, згідно якого ОСОБА_2 є помічником-консультантом на громадських засадах народного депутата України Лозового А.С. (дійсне до 27.10.2019 р.); посвідчення №КД-4513, згідно якого ОСОБА_2 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №152, висунутий політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка», видане головою ЦВК від 24.06.2019 р.; посвідчення №443/04, видане Верховною Радою України, згідно якого ОСОБА_2 є помічником-консультантом народного депутата Юзькової Т.Л. (дійсне до 27.10.2019 р.); посвідчення №КД-5312, згідно якого ОСОБА_2 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154, висунутий політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка», видане головою ЦВК від 28.04.2014 р.; подяку від Київської міської державної адміністрації «За вагомий особистий внесок у реалізацію проектів з енергоефективності в м.Києві та активну участь у створенні Київського центру енергоефективності»; подяку від лідера Радикальної партії від 22.01.2017 р. «За багаторічну сумлінну працю, ініціативність, активну громадську позицію, патріотизм і любов до Батьківщини та з нагоди величного Національного свята Дня соборності України»; почесну грамоту від Грушвицької сільської ради «За сумлінну працю, активну громадянську позицію, значний особистий внесок у розбудову Грушвицької сільської ради та з нагоди 25-ї річниці незалежності України »; Почесна грамота від Рівненської обласної державної адміністрації від 08.08.2009 р. «За вагомий особистий внесок у соціально-економічний розвиток Рівненщини» багаторічну самовіддану працю, активну громадську позицію та з нагоди Дня підприємця». Наразі ОСОБА_2 є депутатом Рівненської обласної ради (посвідчення №VIII - 48).

Поширена відповідачем недостовірна інформація завдала моральної шкоди позивачу, оскільки висвітлює ОСОБА_2 у досить таки негативному світлі перед односельчанами, колегами по фракції та колегами по іншим політичним партіям, оскільки ім`я позивача у зв`язку з поширенням недостовірної інформації тепер можуть пов`язувати з певними юридичними особами, бізнес-партнерами з якими позивач не являється, які на думку відповідача, «забирають кошти у громадян»; містить ознаки протиправності, оскільки порушено конкретні юридичні норми, які стосуються захисту честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, що передбачені ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи»; містить причинно-наслідковий зв`язок між шкодою (приниження честі, гідності та ділової репутації позивача) з протиправними діяннями відповідача (поширенням недостовірної інформації); характеризується наявністю вини, що виражене у формі умислу, оскільки поширювач інформації, тобто відповідач по справі, усвідомлював характер свого діяння, передбачав наслідки, припускав та бажав їх настання.

Ухвалою суду в особі судді Кушнір Н.В. від 23.07.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2021 р. в особі судді Кушнір Н.В. задоволено відвід.

Ухвалою суду в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 24.09.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві вх. 15522 від 15.09.2021 р. відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним. 21.03.2017 року ним була створена спільнота в мережі Facebook «Грушвиця Hruszwica Hrusvice». Метою створення групи була популяризація роботи сільської ради, ознайомлення мешканців села про стан справ в громаді, обговорення суспільно-важливих питань, висвітлення діяльності депутатів та небайдужих мешканців сіл, поширення новин, історичних відомостей. З моменту створення і до сьогодні він є адміністратором вище вказаної спільноти. Позивач постійно брав активну участь в обговореннях поставлених питань в Групі, поширював інформацію та активно коментував дописи.

Враховуючи, що він є депутатом Великоомелянської сільської ради, обраним в багатомандатному виборчому окрузі №6 на місцевих виборах 2020 р., діючи в інтересах громади та з метою інформування виборців щодо стану виконання бюджету ним було опубліковано допис, інформацію, яку позивач вважає недостовірною.

Поширена ним інформація в Групі стосовно позивача, є суспільно значимою, тобто вона була предметом громадського інтересу на час поширення такої інформації, оскільки стосувалася фінансового стану громади, податкових надходжень до бюджету та пояснювала чому заплановані фінансові показники не виконуються, таке право громадськості знати цю інформацію переважає над правом позивача на її захист, а тому, таке поширення інформації відповідає практиці застосування Європейським судом з прав людини статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на те, що інформація, яку бажає спростувати позивач, не містить фактичних даних, а є вираженням суб`єктивної думки і поглядів, направлених на критичну оцінку певних дій, тобто є оціночним судженням, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості та по своїй суті стосується інформуванням громадськості про суспільно значимі події, то заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб, є суспільно важливою, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики й оцінки поведінки є ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 р. у справі №757/22307/17-ц, вважає, що оскільки позивач є депутатом Рівненської обласної ради, що балотувався по 8 територіальному виборчому округу та обраний на місцевих виборах 2020 року, жителі села Грушвиця Перша є електоратом обраного депутата. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2 є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, тому громадяни мають право володіти інформацією щодо діяльності обраних депутатів.

Суспільний інтерес до діяльності позивача підвищується з боку мешканців громади, оскільки він зареєстрований та постійно проживає в с.Грушвиця Перша, а юридичні особи, засновником яких він був тривалий час, були зареєстровані за адресою нерухомого майна, що є приватною власністю дружини позивача ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .

Підтвердженням наявності суспільного інтересу жителів громади стосовно зміни місця реєстрації юридичних осіб до яких причетний ОСОБА_2 та податкових надходжень до бюджету громади є численні звернення мешканців сіл Великоомелянської територіальної громади. Зокрема, від імені виборців депутат Великоомелянської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_15 на пленарному засіданні шостої чергової сесії сільської ради 21.05.2021 р. поставив запитання ОСОБА_2 «Ходять чутки, що Ви образившись на громаду перереєстрували кілька своїх підприємств…» Підтвердженням чого є відеозапис пленарного засідання за посиланням https://www.facebook.com/Velykoomelianska.silska.rada/videos/03902 з 2.49.15 по 2.50.24 хв.

Інформація про діяльність ОСОБА_2 як впливового бізнесмена поширювалася ним самим неодноразово серед широкого кола осіб.

Оскільки діяльність позивача цікавить багатьох мешканців Великоомелянської територіальної громади, вважає, що викладений в дописах Групи ним текст не порушує жодним чином немайнові права позивача.

Відповідач має освіту математично-економічного спрямування, тому лінгвістичні формулювання з його боку можуть бути недосконалими.

Проаналізувавши інформацію, яку позивач розміщує на власній сторінці Facebook та у Групі, а також поширює інформацію серед жителів громади, вважає, що існують підстави вважати, що позивач має відношення до згаданих ним підприємств.

ТОВ «АРМ-ЕКО» створено 21.06.2004 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_16 з рівними розмірами внеску в статутний фонд Товариства, згідно даних сайту аналітичної онлайн-системи для бізнесової аналітики, конкурентної розвідки та перевірки контрагентів YouControl (https://youcontrol.com.ua/?fbclid=IwAR3sUHfns6BCmS5M9ZvsuACixQ556CBk).

Тривалий час позивач був директором вказаного Товариства. Ставши помічником депутата Верховної Ради України, продав свою частку у власності ТОВ «АРМ-ЕКО» ОСОБА_16 . Протягом 2017-2021 років позивач неодноразово популяризував діяльність Товариства на власній Facebook сторінці, розміщував дописи та фото, де особисто його відвідував.

ТзОВ «Чорне море один» створене 15.11.2018 року. До 03.06.2019 р. керівником, згідно онлайн-сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній Опендатабот, вказаного Товариства був ОСОБА_6 , який перебуває у тісних взаємостосунках з позивачем. ОСОБА_6 займається веденням господарства ОСОБА_2 , що можуть підтвердити жителі с.Грушвиця Перша. 03.06.2019 р. дане Товариство було перереєстроване з АДРЕСА_2 . За даною адресою розміщується нерухоме майно, що належить на праві приватної власності дружині позивача ОСОБА_10 , а земельна ділянка під майном, згідно даних Публічної кадастрової карти України, належить ОСОБА_2

ТзОВ «ТВК Рамос» засноване 12.02.2008 р., згідно сервісу Опендатабот, одним із засновників та бенефіціарів даного підприємства є дружина позивача ОСОБА_10 .

Тому інформація, викладена ним в дописі ґрунтується на особистому трактуванні отриманої з інших джерел інформації, а не твердженням. Поширення таких висновків відповідачем повинно оцінюватися із точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі всієї інформації, отриманої з різних джерел.

Додатково звертає увагу на формулюванні: «Для об`єктивності варто зазначити, що ОСОБА_2 продав свою частку ТОВ «АРМ-ЕКО», здається, в 2016 році, коли влаштувався помічником народного депутата, також він або його родина не володіють контрольним пакетом в інших двох товариствах. Але дві з них останні два роки були зареєстровані в його магазині поблизу будинку». Вказана цитата з допису є підтвердженням того, що викладена інформація є власним баченням ситуації, що склалася. Оскільки дійсно ОСОБА_2 є впливовим бізнесменом, жителем селі Грушвиця Перша, депутатом обласного рівня, він висловив власне бачення фактів перереєстрації юридичних осіб, виклав достовірну інформацію, посилаючись на об`єктивні джерела інформації, які доступні всім. Систематизувавши інформацію, яка перебуває у вільному доступі, жодним чином не було порушено немайнових прав позивача. Більше того, інформація зібрана ним через інтернет-ресурси систематизована, в правдивості якої він не має підстав сумніватися.

У позові не зазначено яку шкоду нанесено позивачу та в чому полягають його страждання.

Позивач як депутат обласної ради, не довів, що поширена про нього інформація є твердженням про факти, а не оціночним судженням і що оспорена інформація принижує його честь та гідність та ділову репутацію. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив вх.15975 від 23.09.2021 р. представник позивача адвокат І.В. Волошин вказує, що відповідач, розповсюджуючи поширену інформацію, використовував стверджувальні та категоричні формулювання речень, що свідчить про впевненість у достовірності та точності інформації, яку відповідач поширив; відповідач не застосовував такі слова як «думаю, вважаю, можливо, може, напевно, ймовірно», що могло б свідчити про те, що поширена інформація є суб`єктивною думкою або певним враженням відповідача.

Оскільки відповідач поширив інформацію у формі твердження, яку ще й намагався підтвердити доказово, оскільки допис у групі містить неабияку кількість посилань на різноманітні інформаційні джерела, то позивач у свою чергу спростовує таку інформацію посиланнями на нормативно-правові акти, інформаційні та достовірні джерела, відповідями на адвокатські запити від ТОВ «Арм-Еко», ТОВ «Чорне море один», ТОВ «ТВК Рамос».

При порушенні будь-якого Закону України кожна фізична особа несе встановлену законом відповідальність, що не пов`язується жодним чином із наявністю чи відсутністю освіти, чи спрямування отриманої освіти, тому той факт, що відповідач за своєю освітою не є лінгвістом, ніяк не впливає на те, що при порушенні нормативно-правових актів відповідач зобов`язаний нести відповідальність у формі спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У запереченнях на відповідь на відзив вх. 16477 від 29.09.2021 р. відповідач ОСОБА_1 вказує, що опубліковані ним в мережі Facebook (Фейсбук) дописи є реалізацією невід`ємного права на свободу слова, що гарантовано Європейською Конвенцією з прав людини та Конституцією України. Інформація в дописі це консолідовані ним дані, які перебувають у відкритому доступі в мережі Інтернет, зокрема це ресурси YouControl, Опендатабот. Підстав сумніватися у правдивості фактів висвітлених у вказаних інтернет-ресурсах в нього немає, тому у дописі і посилався на відповідне джерело інформації. Він лише систематизував дані, які є у вільному доступі та стосуються діяльності ТОВ «Арм-Еко», ТзОВ «Чорне море один»,ТОВ «ТВК «Рамос».

Оціночні судження з його боку полягають у власності баченні та вираженні своєї думки з приводу перереєстрації відповідних юридичних осіб.

Підтвердженням чого є використання слів «я думаю, напевно, наскільки я розумію, особисто я вважаю…», що свідчить про оцінку та власне бачення тих фактів, що встановлені та створені не ним.

ТОВ «АРМ-ЕКО» було створено позивачем разом із партнером ОСОБА_16 ОСОБА_2 до 2016 р. був незмінним керівником даного Товариства. Після того як позивач став помічником Народного депутата України він дійсно продав свої корпоративні права в юридичних особах, де він був засновником, про що він вказував відповідно в дописі. Проте за час його роботи в Грушвицькій сільській раді з 2016 р. по 2019 р. на посадах оператора комп`ютерного набору та заступника сільського голови, він разом із сільським головою ОСОБА_17 за ініціативи ОСОБА_2 здійснював робочі поїздки в центральний офіс ТОВ «Арм-ЕКО» та виробничі приміщення Товарситва, в ході яких в нього сформувалася думка, що ОСОБА_2 як колишній власник та директор, має вплив на господарську діяльність , яку здійснює Товариство «Арм-Еко».

На сайті Рівненської обласної ради міститься інформація, що прийом громадян депутатом ОСОБА_2 здійснюється за адресою АДРЕСА_3 . За вказаною адресою в мережі Інтернет міститься інформація про розташування ТОВ «Чорне море плюс». ОСОБА_7 є помічником-консультантом депутата ОСОБА_2 позивача та керівником ТОВ «Чорне море один».

В його твердженнях відсутнє твердження, що позивач ОСОБА_18 станом на 30.05.2021 р. перебуває у правовідносинах з відповідними юридичними особами. Більше того, вказано «Для об`єктивності варто зазначити, що ОСОБА_2 продав свою частку ТОВ «Арм-Еко», здається в 2016 році, коли влаштувався помічником народного депутата, також він або його родина не володіють контрольним пакетом в інших двох товариствах. Але дві з них останні два роки були зареєстровані в його магазині поблизу будинку».

Після опублікування допису, позивач не звертався до нього з бажанням виправити недостовірні дані чи спростувати факти. Тому в нього були підстави вважати, що він висвітлив свою думку з суспільно-важливого питання, таким чином здійснив своє невід`ємне право на свободу слова і думки.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву вх. 19374 від 09.11.2021 р., в якій позов просить задоволити та розглянути справу без його участі у судовому засіданні, з участю його представника - адвоката Волошина І.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Вказу, що відповідач, розповсюджуючи поширену інформацію використовував стверджувальні та категоричні формулювання речень, в судовому засіданні намагався довести викладені в ній факти, що свідчать про впевненість у достовірності та точності інформації, яку відповідач поширив. Пояснення свідків є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом наявності бізнес-партнерських зв`язків ТОВ «АРМ-ЕКО», ТОВ «Чорне море один», ТОВ «ТВК Рамос» з ОСОБА_2 . Той факт, що відповідач покликається на інтернет-ресурс жодним чином не доводить наявність бізнес-партнерських зв`язків ТОВ «Арм-Еко», ТОВ «Чорне море один», ТОВ «Рамос» з ОСОБА_2 , оскільки наведені посилання містять лише інформацію щодо цих юридичних осіб та історію зміни реєстраційної інформації про них. Позивач постив на своїй сторінці в інтернет-мережі Facebook (Фейсбук) інформацію про ТОВ «Арм-Еко» та висловлював їм вдячність, бо товариство допомагала селу Грушвиця Перша, а він як житель та депутат зацікавлений в тому, щоб громаді представником якої він є допомагали розвиватися, тим більше, як правило, на засадах доброчинності. На сесії Рівненської районної ради, яка відбулася 17.03.2020 р. на 42 хв. 10 сек. Позивач представляє себе як «мешканець ОСОБА_19 , хочу звернутися до всіх депутатів…». Тому далі на 42 хв. 55 сек. під висловленням «наші фірми сплатили в тому році 2,5 мільйонів гривень в районний бюджет» мається на увазі фірми, що зареєстровані в селі Грушвиця, а це Арм Еко та Рамос, які сплатили в районний бюджет близько 2,5 млн. податків. Щодо запитання позивачу на пленарному засіданні 6 чергової сесії Великоомелянської сільської ради 21.05.2021 р. від депутат ОСОБА_20 , то ОСОБА_2 надав чітку відповідь, що весь свій попередній бізнес він продав у 2016 році, коли пішов на посаду помічника народного депутата. Вважають, що відповідач, який являється діючим депутатом Великоомелянської сільської ради, своїм дописом навмисно намагався дискредитувати позивача, для підриву його авторитету, іміджу та довіри. Щоб підірвати довіру людей до нього, аби ті припинили надавати йому свою підтримку та отримання підтримки власної позиції.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав відзив та заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, показання свідків, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 розмістив (поширив) ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній інтернет-мережі Facebook (Фейсбук) за відповідним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» інформацію: «Саме таку суму щорічних податків (близько 1 500 000 гривень) з бюджету нашої громади забрали бізнес партнери ОСОБА_2 перереєструвавши в кінці минулого та на початку цього року свої компанії в інші громади»; також 31.05.2021 р. у соціальній інтернет-мережі Фейсбук за відповідним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» відповідач ОСОБА_1 розмістив (поширив) інформацію про те, що «ТОВ «БК СУ-39, зараз товариство належить його бізнес партнеру по АРМ-ЕКО»; також ІНФОРМАЦІЯ_6 у соціальній інтернет-мережі Фейсбук за відповідним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальнодоступній групі «Грушвиця Hruszwica Hrusvice» відповідач ОСОБА_1 розмістив (поширив) інформацію про те, що «Каміни електричні К850 Smart. Близько 10 штук. 2018 рік 56 000 гривень», придбані у бізнес партнера Романа Павловича по Арм-Еко.

Автором цих дописів є відповідач ОСОБА_1 , про що останній не заперечує.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19), постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18), у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 320/10226/18 (провадження № 61-19487св20), постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 592/14792/17 (провадження № 61-7892св20).

Слід зазначити, що оспорювана позивачем інформація поширена в мережі Інтернет соціальної мережі Facebook (Фейсбук), а автором спірних дописів є відповідач.

Власник веб-сайту як відповідач до участі у справі не залучений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 509/4966/17.

Водночас власник вебсайту до участі у справі не залучений, клопотань про заміну відповідача (залучення співвідповідача) власника вебсайту позивач не заявляв, хоча рішення суду, зокрема щодо зобов`язання спростувати інформацію у той же спосіб стосується прав та обов`язків власника вебсайту.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач не зазначив у позовній заяві власника веб-сайту, який створив технологічну можливість та умови для поширення відповідачем ОСОБА_1 автором спірних дописів - інформації про позивача та не заявив клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача, то у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлений права на звернення до суду до належних відповідачів з вимогами, спрямованими на ефективний захист порушеного права.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05.08.2022 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.