Провадження № 22-ц/802/818/22 Категорія: 96 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нетішинський міський сектор Державної міграційної служби, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявниці ОСОБА_2 в грудні 2021 року звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що вона є онукою ОСОБА_3 , яка народилась у м.Нікополь Дніпропетровської області УРСР ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати її баби (фольксдойче) ОСОБА_4 на початок 1937 року мешкала в с.Соболиха Московської області з чоловіком ОСОБА_5 . Сім`я ОСОБА_6 (батьки ОСОБА_7 і сестра ОСОБА_8 ) мешкала в місті Нікополь Дніпропетровської області. Прадід і дід баби народилися в молочанських німецьких колоніях міста Нікополь. ОСОБА_9 переїхала до своїх родичів в м.Нікополь, де ІНФОРМАЦІЯ_1 народила ОСОБА_3 . Свідоцтво про народження дитини було отримане матір`ю її батька за місцем проживання батька ОСОБА_5 в с.Соболиха Московської області, проте місцем народження в свідоцтві зазначено м.Нікополь Дніпропетровської області.

Встановлення факту народження необхідне для надання в органи міграційної служби для отримання громадянства України. Просила встановити факт народження її баби ОСОБА_3 в місті Нікополь Дніпропетровської області.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Нікополь Дніпропетровської області.

Заінтересованою особою Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, які мають значення для справи; те, що суд вважав встановленим, не було доведено; порушено норми матеріального та процесуального права. При проведенні перевірки встановлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості, що підтверджують факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополь Дніпропетровської області ОСОБА_3 відсутні. За даними Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Дніпропетровської області за 1937 рік актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає. В алфавітних покажчиках до книг реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополь Дніпропетровської області із записами народження за період 1937 1938 роки, ОСОБА_3 не значиться. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Нікополь Дніпропетровської області, проте актовий запис про народження внесений на території Російської Федерації Соболихінською с/р, Реутовського району Московської області 16 травня 1937 року, тобто через день, також там видано свідоцтво про народження. Вважає такий доказ недостовірним відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України. Посвідка на постійне місце проживання заявника жодним чином не підтверджує факт, за встановленням якого звернулась заявниця. Суд першої інстанції, враховуючи положення законодавства України щодо підстав набуття громадянства України та територіальним походженням, ухвалив рішення з порушенням меж заявлених вимог, що стосується питання встановлення факту, який породжує право на набуття громадянства. Вважає такими, що не відповідають обставинам справи і не підтверджені жодним доказом висновки суду про те, що заявником на підтвердження своїх вимог надано достатньо належних та допустимих доказів, які в сукупності свідчать про проживання її баби ОСОБА_3 в м.Нікополь Дніпропетровської області. У мотивувальній частині рішення суд вказує, що доказами підтверджено факт проживання, проте в резолютивній частині встановлює факт народження. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заявник в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду. Судом надсилась судова повістка за вказаною у заявах до суду адресі, проте поверталась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заявник не повідомила апеляційний суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) в порядку ст. 131 ЦПК України, хоча і зверталась до апеляційного суду із заявами про відкладення розгляду справи, яка була задоволена. Апеляційним судом також направлялась судова повістка на офіційну електронну адресу заявниці вказану у заяві, яка була доставлена 07 жовтня 2022 о 9:56:57, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа і вважається днем вручення судової повістки. Колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи у відсутності заявника, яка належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній викладених.

Суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області в апеляційній скарзі посилається на неповідомлення його судом першої інстанції про дату та час розгляду справи, розгляд справи у його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення судом заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про розгляд справи 27 червня 2022 року. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу у судовому засіданні, призначеному на 27 червня 2022 року, за відсутності учасника справи - заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, належним чином не повідомленого про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду, то ухвалене рішення суду підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції наділений правом ухвалити нове судове рішення у справі.

Мотивуючи рішення про задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на підтвердження своїх вимог надано достатньо належних та допустимих доказів, які в сукупності свідчать про проживання її баби ОСОБА_3 в місті Нікополі Дніпропетровської області. Суд, зробивши у мотивувальній частині рішення висновок про проживання баби заявника ОСОБА_3 в м.Нікополь Дніпропетровської області, встановив факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Нікополь Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за умови, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася на території Російської Федерації. На території України проживає на підставі посвідки на постійне проживання, дата закінчення строку дії посвідки 01 квітня 2031 року.

У свідоцтві про народження заявника у графі «батько» вказано ОСОБА_10 , «мати» ОСОБА_11 . У свідоцтві про народження ОСОБА_12 у графі «батько» вказано ОСОБА_13 , «мати» ОСОБА_14 .

Дошлюбне прізвище ОСОБА_15 Тужилкіна. У свідоцтві про народження ОСОБА_3 № НОМЕР_1 зазначено, що вона народилась 1937 року 14 травня, про що в книзі записів громадянського стану за 1937 рік 16 травня складено відповідний запис. Батьки: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_16 . Місце народження м.Нікополь Дніпропетровська область УРСР, місце реєстрації Соболіхо-Пуршевська с/рада.

У довідці про народження №112 від 15 вересня 2021 року, виданою віддлілом №1 Балашихінського управління ЗАГС головного управління ЗАГС Московської області зазначено, що в органі записів громадянського стану наявний запис акту про народження №21 від 16 травня 1937 року, яку склала Соболіхінська с/р Реутовського району Московської області. Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_5 , росіянин, мати ОСОБА_16 , німка.

Згідно відповіді Управління державної реєстрації Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №5374/05.1-42 від 30 листопада 2021 року на запит Упраління ДМС України в Хмельницькій області встановлено, що станом на 26 листопада 2021 року актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відділах державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не виявлено. З відповіді Державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Т-4656/0/217-21 від 16 грудня 2021 року на запит Управління ДМС України в Хмельницькій області встановлено, що у книгах реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Дніпропетровської області за 1937 рік актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає. В алфавітних покажчиках до книг реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополь Дніпропетровської області із записами про народження за період з 1937 по 1938 роки ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або яка сама, чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України.

Згідно п. 28 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215, для оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням особа, дід чи баба якої народилися до 24 серпня 1991 року на території, що стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або на інших територіях, що входили на момент їх народження до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР) (частина перша статті 8 Закону № 2235-14, подає документи, передбачені підпунктами "а"-"в" пункту 24 цього Порядку, а також:

а) документ, що підтверджує факт народження діда чи баби заявника на територіях, зазначених у абзаці першому цього пункту;

б) документи, що засвідчують родинні стосунки заявника відповідно з дідом чи бабою, які народилися на територіях, зазначених у абзаці першому цього пункту.

З аналізу наведеного слідує, що однією з умов набуття громадянства України за територіальним походженням є факт народження або постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», самого заявника або близького родича.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про народження ОСОБА_3 з зазначенням місця народження. Також заявницею подана до суду ксерокопія паспорта баби ОСОБА_17 . При цьому, заявницею не зазначено, чи жива на даний час ОСОБА_3 , чи зверталась вона за отриманням актового запису про народження, оскільки такий є в наявності.

Отже, ОСОБА_3 має офіційний документ, у якому зазначено місце її народження, цей документ є в розпорядженні заявниці і підстав для встановлення юридичного факту у даному випадку немає.

Зі змісту рішення встановлено, що суд першої інстанції робив висновки та оцінював докази щодо проживання ОСОБА_3 , а не її факту народження, в м.Нікополь Дніпропетровської області. Резолютивна частина рішення суперечить мотивувальній частині.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині врахування судом першої інстанції положень законодавства України щодо підстав набуття громадянства України за територіальним походженням, а відтак порушення меж заявлених вимог, що стосуються питання встановлення факту, який породжує право на набуття громадянства України, колегія суддів зауважує наступне.

Верховним Судом у постанові від 09 вересня 2022 року у справі №521/14469/20 вказано, що при розгляді такої категорії справ судом не вирішується питання щодо наявності або відсутності у заявника права на набуття громадянства України, а лише в межах заявлених вимог здійснюється оцінка доводів сторін та доказів щодо народження такої особи на території України. Ухвалення рішення про встановлення факту народження родича заявника на території України не створює будь-яких самостійних юридичних наслідків, які б призвели до безпосереднього набуття заявником громадянства України. Встановлення вказаного факту є лише одним з чинників, необхідних для отримання ним громадянства України.

Рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Водночас, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст.ст. 141, 382 ЦПК України, із заявника на користь заінтересованої особи підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 745 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної міграційної служби служби України в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді