Справа № 314/2823/20
Провадження № 2/314/82/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м.Вільнянськ

Справа № 314/2823/20;

провадження № 2/314/82/2022;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Блажко У.В.,

представника відповідача адвоката Кравченка В.А.,

стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але через свою хворобу - туберкульоз, був змушений перебувати у спеціалізованих протитуберкульозних закладах. У зв`язку з тим, що у померлого ОСОБА_3 не було ані дружини, ані дітей, позивач ОСОБА_1 купувала йому ліки, їжу та одяг, надавала кошти на лікування, приїжджала в заклади та підтримувала його морально.

Тому, опісля смерті ОСОБА_3 у визначений законодавством строк позивач звернулася до Вільнянської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,58 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, позивач з`явилася до нотаріальної контори, де нотаріус їй повідомив про наявність ще одного спадкоємця - ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що окрім неї та відповідача, померлий ОСОБА_3 мав ще трьох рідних братів та одну сестру, які також могли бути в колі спадкоємців, але у зв`язку з тим, що за хворим ОСОБА_3 здійснювала догляд лише позивачка, останні відмовилися від прийняття спадщини на користь неї.

Відповідач ОСОБА_2 категорично відмовився надавати допомогу покійному брату ОСОБА_3 , хоча при цьому він мав змогу надавати моральну та фінансову допомогу, яку брат потребував, оскільки тяжко хворів. Відповідач ОСОБА_2 не тільки категорично відмовився надавати таку допомогу померлому ОСОБА_3 , але навіть припинив із ним спілкування.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно бажає отримати спадщину, яка залишилася після померлого ОСОБА_3 , оскільки ухилився від надання останньому допомоги, який її потребував.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Блажко У.В. у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Кравченко В.А. у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 13.01.2021 за клопотанням представника позивача витребувано у Вільнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР, належним чином завірені копії медичної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його історії хвороби. Витребувано у КНП «Запорізький регіональний ФКЛДЦ» ЗОР належним чином завірені копії медичної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його історії хвороби.

19.02.2021 до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.02.2022 до суду надійшли завірені копії медичної картки та історії хвороби на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.02.2022 до суду надійшла копія амбулаторної карти хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 28.04.2021 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є рідними сестрою і братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх рідний брат ОСОБА_3 (а.с. 5), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але через свою хворобу - туберкульоз, був змушений перебувати у спеціалізованих протитуберкульозних закладах (а.с. 6). У зв`язку з тим, що у померлого ОСОБА_3 не було ані дружини, ані дітей, позивач ОСОБА_1 купувала йому ліки, їжу та одяг, надавала кошти на лікування, приїжджала в заклади та підтримувала його морально.

У визначений законодавством строк позивач звернулася до Вільнянської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,58 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 44).

Після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, позивач з`явилася до нотаріальної контори, де нотаріус їй повідомив про наявність ще одного спадкоємця - ОСОБА_2 (обор.а.с. 52).

Позивач зазначає, що окрім неї та відповідача, померлий ОСОБА_3 мав ще трьох рідних братів та одну сестру, які також могли бути в колі спадкоємців, але у зв`язку з тим, що за хворим ОСОБА_3 здійснювала догляд лише позивачка, останні відмовилися від прийняття спадщини на користь неї (а.с. 55, обор.а.с.57, 60, обор.с. 62).

Відповідач ОСОБА_2 не надавав допомогу покійному брату ОСОБА_3 , хоча при цьому він мав змогу надавати моральну та фінансову допомогу, яку брат потребував, оскільки тяжко хворів. Позивач вважає, що відповідач неправомірно бажає отримати спадщину, яка залишилася після померлого ОСОБА_3 , оскільки ухилився від надання останньому допомоги, який її потребував.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , рідний брат позивача та відповідача.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив, а отже, спадкування здійснюється за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Тобто після смерті ОСОБА_3 немає спадкоємців першої черги.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Спадкоємцями за законом другої черги після його смерті стали його рідні сестри та брати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У визначений законодавством строк позивач і відповідач звернулися до Вільнянської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,58 га, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 44, обор а.с. 52). Інші спадкоємці відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 бажає неправомірно отримати спадщину, яка залишилася після померлого їх брата ОСОБА_3 , оскільки ухилився від надання останньому допомоги, який її потребував.

Так, посилаючись на норму ч. 5 ст. 1224 ЦК України, якою визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, та просить усунути її брата ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті їх брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 30 червня 2020 року в справах № 758/1214/15-ц та № 521/19609/16-ц, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином ні позивачем ні її представником не доведено одночасного існування сукупності таких обставин, як ухилення ОСОБА_2 від надання їх брату ОСОБА_3 допомоги при можливості її надання, перебування останнього в безпорадному стані та потреба її в допомозі саме ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає законних підстав для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_3 .

Доводи позивача та його представника про те, що відповідач свідомо ухилялася від надання брату допомоги, є надуманими, необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі. Так на підтвердження цього факту були допитані свідки ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які підтвердили, що за померлим ОСОБА_3 доглядала його сестра ОСОБА_1 , і жоден з них не підтвердив факту, що ОСОБА_2 умисно ухилявся від догляду за хворим братом. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що він зі своїм братом ОСОБА_3 не спілкувався, померлий жодного разу за своє життя не звертався до нього за будь якою допомогою.

Виходячи з обставин даної справи, суд знаходить не доведеним факт того, що ОСОБА_3 звертався до свого брата ОСОБА_2 з проханням надати йому будь-яку допомогу, а останній категорично відмовився її надавати, ухилявся від надання такої допомоги, усвідомлюючи свій обов`язок та маючи можливість його виконувати.

Більше того, в межах розгляду даної справи саме ОСОБА_1 повинна довести, що її брат мав можливість надавати допомогу їх братові, проте такої допомоги не надавав.

Лише при одночасному настанні всіх наведених у ст. 1224 ЦК України обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Судом установлено, що відповідач не вчиняв умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю ОСОБА_3 , а тому, виходячи з відсутності умов, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України для усунення його від права на спадкування за законом, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , щодо усунення її брата ОСОБА_2 від спадкування слід відмовити.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору, він понесений та сплачений позивачем і в силу ст. 141 ЦПК України підлягає зарахуванню на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, ст. 315 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.08.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

03.08.2022