ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвоката Мельник Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, посвідчений 10.08.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою З.Б. від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №1093.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704, 80 гривень, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 28 000 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 14 415 грн 24 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник Н.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального просить призначити у справі повторну посмертну судову психіатричну експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 на час складання і посвідчення оспорюваного заповіту.

В обґрунтування заявленого клопотання стверджується, що висновки проведеної у справі експертизи суперечать фактичним обставинам і викликають сумніви у їх правильності з огляду на їх неповноту та не дослідження інших доказів, які не витребувані судом.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, лумку позивача та її представника, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази у виключних випадках, коли сторона по справі з об`єктивних причин була позбавлена можливості надати такі докази суду першої інстанції.

За змістом ст.83 ЦПК України позивач має подати суду докази разом із позовною заявою; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, учасник справи повинен повідомити про це суд. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли сторона доведе неможливість подання доказу у встановлений строк.

У разі неможливості самостійно отримати та подати суду докази, учасник справи вправі заявити клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ЦПК України).

Одним із основних доводів заявленого клопотання є твердження про те, що суд не зібрав, не дослідив та на надав експертам для дослідження певні докази, які, на думку відповідача та її представника, істотно вплинули б на результати експертизи.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи. спір розглядався судом тривалий час понад три роки, і відповідач, як і її представник, не були позбавлені можливості клопотати перед судом про витребування доказів, про які йдеться у клопотанні і в апеляційній скарзі.

Доводи клопотання про призначення повторної експертизи ґрунтуються по суті на незгоді із висновком експертизи, проведеної на підставі ухвали суду.

Відповідач тричі подавала суду тотожні за змістом клопотання про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції перевіряв доводи клопотань і, на переконання апеляційного суду, навів обґрунтовані висновки щодо відсутності обставин, з якими ч.2 ст.113 ЦПК України пов`язує можливість призначення у справі повторної експертизи.

Оскільки в апеляційній скарзі не наведено нових підстав для задоволення клопотання, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.367, ст.103, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мельник Наталії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов