Справа № 448/46/22 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/384/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Савчук Г.В.,

з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року у справі за поданням за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги вимога приватного виконавця від 18 січня 2022 року в частині надання інформації про майно, що належить боржнику та надання копій правовстановлюючих / технічних документів боржником не виконана.

Також вказує, що ніяких дій, спрямованих на погашення боргу ОСОБА_2 з 27 липня 2021 року до 28 січня 2022 року не вчиняв.

На думку скаржника зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань щодо погашення боргу.

Просить ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та стягувача ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №66649395 з примусового виконання наступних виконавчих листів: виконавчого листа за №466/2255/20, виданого 16 червня 2021 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів, отриманих ОСОБА_2 на підставі нікчемного договору в сумі 10500 євро та 3511,90 грн. судового збору; виконавчого листа за №456/4929/20, виданого 12 липня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4556,98 грн. сплаченого судового збору; виконавчого листа за №456/4929/20, виданого 11 серпня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів, отриманих ОСОБА_2 на підставі нікчемного договору в сумі 13500 євро.

Боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: с.Гостинцеве Яворівського району (до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» - «Мостиського району») Львівської області.

28 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66300655 та постанову про арешт майна, внесено відповідні відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

28 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку для виконання скеровано банкам: в Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство «ОКСІ банк», Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», Акціонерне товариство "ПроКредитБанк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «Кредобанк», Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", Акціонерне товариство "ОТП Банк", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне Товариство "МегаБанк".

Згідно відповідей вищевказаних банківських установ залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_2 недостатній для виконання виконавчого листа №446/2255/20 від 16 червня 2021 року виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника ОСОБА_2 , - у останнього відсутнє майно на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого листа №446/2255/20 від 16 червня 2021року, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Приватним виконавцем скеровано відповідні запити щодо наявності майна боржника у Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області, Начальнику Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Державну службу України з безпеки на транспорті, Національну комісію цінних паперів та фондового ринку, Державну службу інтелектуальної власності, Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Згідно відповідей з вказаних вище реєструючих органів, майно у боржника ОСОБА_2 відсутнє.

За змістом відповіді МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: 1) марки «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) марки «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими чи цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, боржник ОСОБА_2 отримує доходи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КРІО». Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, боржник ОСОБА_2 не отримує пенсії.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО, боржник ОСОБА_2 отримує доходи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КРІО».

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження боржника у праві виїзду межі України суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання рішення суду чи намагання виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних обставин.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно частини третьої статті 441 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Відповідно до Стаття 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в?»їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов`язком держави.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2021 року р. приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу подати декларацію про доходи та майно боржника; Надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; Повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахунках боржника за період з 28 липня 2021 р. по 23 вересня 2021 p.; надати інформацію договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів; з`явитися до приватного виконавця Пиць А.А. 30 вересня 2021 о 10:00 за адресою м. Львів, вул. Янева, 23, під. 1, оф. 1 для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, вживаються з метою його виконання; надати інформацію щодо договорів боржника зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; Надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів. Боржником вимогу отримано, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта» (відправлення №970), проте не виконано, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

23 вересня 2021 року приватним виконавцем скеровано вимогу на адресу боржника надати інформацію про місцезнаходження та пред`явити виконавцю транспортні засоби TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 та LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_4 Боржник вимогу приватного виконавцяотримав, що підтверджується витягом з офіційного сайту AT «Укрпошта(відправ:№988). проте не виконав, про причини невиконання не повідомив.

27 вересня 2021 р. приватним виконавцем скеровано виклик на адресу боржника. Однак ОСОБА_2 на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив. Виклик отримав, що підтверджується витягом з офіційного сайту AT «Укрпошта» (відправлення №644).

22 жовтня 2021 р. приватним виконавцем скеровано вимогу на адресу боржника надати інформацію про місцезнаходження та пред`явити виконавцю транспортних засобів TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 та LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_4 Боржник вимогу приватного виконавця не виконав, про причини невиконання не повідомив.

22 жовтня 2021 р. приватним виконавцем скеровано вимогу на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області - терміново надати вичерпну інформацію про результати розшуку майна боржника 1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 ; 2) LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_4 .

24 січня 2022р. ОСОБА_2 з`явився до приватного виконавця Пиць А.А., про що складено акт приватного виконавця від 24 січня 2022р. та повідомив дійсне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), проте зазначив, що поштові відправлення останньому зручно отримувати за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник отримав наручно вимогу виконавця №1383 від 18 січня 2022р. щодо надання інформації про місце реєстрації та проживання боржника; інформації про майно, що належить боржнику та надання копій правовстановлюючих/технічних документів. Також ОСОБА_2 зазначив, що має намір сплачувати заборгованість за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця. Проте, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не подав декларацію про доходи та майно.

Згідно відповіді ДПС України від 26 січня 2022р. на запит №13246036 від 26 січня 2022р. боржник перетинав державний кордон України у період з 28 липня 2021 р. по 26 січня 2022 p. : 16 грудняя2021 р. - в`їзд; 14 грудня 2021 р. - виїзд; 10 грудня 2021 р. - в`їзд; 07 грудня 2021р. - виїзд; 31 жовтня 2021р. - в`їзд; 28 жовтня 2021р. -виїзд; 25 жовтня 2021 р. - в`їзд; 24 жовтня 2021р. - виїзд; 14 жовтня 2021 p.-в`їзд; 13 жовтня 2021р. - виїзд; 24 вересня 2021р.-в`їзд)

Станом на дату подання апеляційної скарги, вимога виконавця №1383 18.01.2022р. в частині надання інформації про майно, що належить боржнику та над копій правовстановлюючих/технічних документів боржником не виконана, ніяких дій спрямованих на погашення боргу ОСОБА_2 від 27.07.2021 г 28.01.2022р. не вчиняв.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені обставини у їх сукупності беззаперечно свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Сплата ОСОБА_2 20 000 грн. вперше за весь час з моменту відкриття виконавчого провадження 17 червня 2022 року, тобто вже під час апеляційного провадження у справі не свідчить про відсутність ухилення від виконання своїх зобов`язань чи намір добровільного виконання рішення суду.

Крім цього, встановлено в суді апеляційної інстанції, стягувач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, хворіє (дані про медичний діагноз в силу ст.286 ЦПК України не розголошуються) та потребує якнайшвидшого повернення коштів для того, щоб отримувати необхідне дороговартісне лікування за кордоном, відтак, враховуючи неодноразові перетини державного кордону ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що обмеження його у праві виїзду за межі України може спонукати боржника до швидшої добровільної сплати боргу і в той же час не порушуватиме прав боржника, передбачених ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки передбачене законодавством України та настання такого обмеження зумовлене ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича підлягає до задоволення, ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , який проживає за адресою Львівська область, Мостиський район, с. гостинцеве у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.