Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/989/21
Провадження №2-р/382/6/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про роз`яснення рішення суду, в котрій зазначено, що 11 жовтня 2022 року відмовлено у даному позові з підстав відсутності заборгованості по аліментах в розмірі 1/6 частини доходу, оскільки скасовано постанову державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовами рішеннями є ухвали. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта статті 271 ЦПК України). Аналіз частини четвертої статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви про роз`яснення рішення та повертати її заявнику. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 4806/81/18 (провадження № 61-47905св18) зроблено висновок, що «відповідно до частини четвертої статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Системний аналіз статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що застосування статті 185 ЦПК України до заяв про роз`яснення судових рішень не передбачено». Відповідно до постанови від 02.11.2020 року було згідно п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого листа та було замінено резолютивну частину виконавчого листа, так рішення суду щодо стягнення з мене 1/6 розміру аліментів виконувалось. Відповідно до висновків суду заборгованість по аліментах в розмірі 1/6 частини доходу відсутня, з цих підстав справа фактично не розглянута, у мотивувальній частині не викладено результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, підстав для відмови у позовних вимогах, суд не з`ясував і жодних мотивів з цього приводу у своєму рішенні не навів. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим стосовно того, за який період відсутня заборгованість по аліментах в розмірі 1/6 частини доходу, чи по дату 20.12.2021 р. скасування постанови державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року чи по дату винесення постанови державного виконавця від 19.01.2022 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, відмовлено.

Отже, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_1 29.10.2020 року звернувся до ВДВС із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 51372603 виконавчий лист № 382/2181/14 від 29.10.2020 року щодо зменшення розміру аліментів. При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу, а відповідно до постанови від 02.11.2020 року було згідно п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, внесено зіміни до автоматизованої системи виокнавчого листа та було замінено резолютивну частину виконавчого листа. Як вбачається з ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20.12.2021 року такі дії державного виконавця Сидоренко О.В. Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) визнано неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року.

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2021 року було визнано, таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-664/2004, виданий Яготинським районним судом Київської області від 22.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитини.

Виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу не було відкрито та відповідно до постанови державного виконавця від 19.01.2022 року було закінчено виконавче провадження щодо стягення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини, з підстав скасування рішення, яке підлягало виконанню.

Судом враховане вище викладене, а також той факт, що відповідно до постанови державного виконавця від 19.01.2022 року було закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини, згідно до п.5 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого міститься розрахунок заборгованості по аліментах в даній справі за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року, а виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу не було відкрито, і також враховуючи вимоги ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо того, що у разі закінчення виконавчого провадження, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, тому з огляду на викладене вимоги позову не підлягають до задоволення.

Таким чином, судом було розглянуто вище зазначену справу на підставі наявних доказів по справі, та зроблені висновки, в тому числі і щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини, також з врахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.12) та вимог Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», з якої вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Враховуючи вище викладене, та те, що в рішенні суду чітко та повно викладені обставини справи, враховуано всі наявні матеріали справи та обгрунтовано підстави, що слугували для відмови в задоволенні позовних вимог, а також чітко зазначено вимоги чинного законодавства України на які суд посилався, в тому числі і вимоги ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», з якої вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Крім цього, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які надані сторонами по справі з врахуванням вимог ст.81 ЦПК України, та того факту, що суд не складає розрахунок заборгованості по аліментах, оскільки відповідно до ч. 3, 4 ст. 71Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

З урахуванням наведених обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 18, 221, 271, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В роз`ясненні рішення від 11.10.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.