Справа № 211/7877/21
Провадження № 2/211/1672/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Деянкова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача надала суду клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформацію: чи була проведена реорганізація чи ліквідація підприємства в наслідок якої СП "Криворізький загін воєнізованої охорони" став ВП "Криворізький загін воєнізованої охорони" філії "Відомча воєнізована охорона" АТ "Українська залізниця"( наказ, рішення про реорганізацію тощо) та Чи була станом на 19.10.2021 року та станом на 22.10.2021 року у переліку вакантних посад по АТ "Українська залізниця", посада першого заступника начальника СП "Криворізький загін воєнізованої охорони" та посада заступника начальника СП "Дніпровський загін воєнізованої охорони"? (роздруківку з переліку вакантних посад по АТ "Українська залізниця" саме цих двох посад). Обгрунтовує клопотання тим, що позивачеві необхідно з`ясувати наявність вакантних посад на момент звільнення, а відповідач на тричі зроблений адвокатський запит не реагує, тому вона звернулася до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, так як працівник поновлюється на ту посаду з якої був звільнений.

Суд вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, щодо витребування інформації чи була проведена реорганізація, суд вважає необхідним відмовити так як даний факт не оспорюється предстаником відповідача, крім того даний факт при поновленні на роботі жодним чином не впливає на позивача, так як особа поновлюється на ту посаду з якої її було звільнено.

Щодо витребування інформації про перелік вакантних посад, суд приходить до наступного, виходячи з наданих пояснень представника відповідача, свідків та матеріалів справи 19.10.2021 року були написані заяви на призначення на посаду першого заступника начальника СП "Криворізький загін воєнізованої охорони" ОСОБА_3 , а на посаду заступника начальника СП "Дніпровський загін воєнізованої охорони" Рябіч О.В., тому факт, що ці посади були вакантними не оспорюється, але ці посади не пропонувалася позивачеві, адже на них була розпочата процедура прийняття на роботу інших осіб.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат