ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2524/22 Справа № 401/4732/12 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_1 , Управління по питанням захисту прав споживачів про визнання недійсним договору траншу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ПАТ "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_1 , Управління по питанням захисту прав споживачів про визнання недійсним договору траншу.

В обгрунтування позову ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначало, що 11.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та Грига М.В. укладена рамкова угода SMERS00730 наслідком якої стало укладання в подальшому наступних договорів: 11.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та ОСОБА_2 договір про надання траншу №SME0009497; 04.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та ОСОБА_2 договір про надання траншу №SME0013854; 20.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та ОСОБА_2 договір про надання траншу №SME0016833, відповідно до умов яких, ЗАТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу ОСОБА_2 кредит за договором траншу №SME0009497 в сумі 70 000 доларів США, за кредитним договором №SME0013854 в сумі 50 000,00 доларів США, за кредитним договором про надання траншу №SME0016833 в сумі 15 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договорами. Водночас в забезпечення виконання зобов`язань за договорами між позивачем та ОСОБА_1 укладені договори поруки №SME0009497/1, №SME0013854/1, №SME0016833/1. Позивачем зобов`язання за Договорами виконані, надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 70 000 доларів США, 50 000 доларів США, 15 000 доларів США. У порушення умов Договорів, ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконує, відповідно умов договору поруки ОСОБА_1 зобов`язувалася солідарно відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, у зв`язку з чим, позивач просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту за договорами №SME047,47 гривень, №SME0009497- 526980,22 гривень, №SME0016833 117117,59 гривень, по відсотках за договорами №SME0013854- 58340,57 гривень, №SME0009497- 66361,50 гривень, №SME0016833- 19566,52 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 гривень.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначав, що з отриманої позовної заяви дізнався, що 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк`та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір Факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи`свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору Факторингу. Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитними Договорами №SME0009497, №SME0013854, №SME0016833. Кредитні Договори вважає такими, що суперечать чинному законодавству, що є підставою для визнання цих договорів недійсними, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» перед укладанням та під час підписання Кредитних Договорів не виконані вимоги цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», не було додержано під час укладання кредитного договору переважної більшості вимог вказаного вище законодавства, а саме відповідач за зустрічною позовною заявою на підставі вимог п.2.4 Правил, не отримав від нього письмового підтвердження про ознайомлення з вище наведеною інформацією. Як зазначає ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві відповідач перед укладанням Кредитних Договорів навмисно ввів його в оману через свідомо не надану інформацію, яку повинен був отримати позичальник перед укладанням правочину для всебічного і повного ознайомлення з умовами кредитування, ціною, способами розрахунку, перевагами та недоліками запропонованих схем кредитування та інше. У зв`язку з чим, просив визнати недійсним договір про надання траншу №SME0009497 від 11.03.2008 року, визнати недійсним договір про надання траншу №SME0016833 від 20.08.2008 року, визнати недійсним договір про надання траншу №SME0013854 від 04.06.2008 року укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» :

- за кредитним договором SME0009497 від 11.03.2008 заборгованість в сумі 593 341,72 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 526 980.22 гривень та заборгованість по відсоткам 66 361.50 гривень;

- за кредитним договором SME0013854 від 04.06.2008 заборгованість в сумі 442 288,04 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 383 947.47 гривень та заборгованість по відсоткам 58 340.57 гривень;

- за кредитним договором SME0016833 від 20.08.2008 заборгованість в сумі 136 684,11 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 117 117.59 гривень та заборгованість по відсоткам 19 566.52 гривень;

всього підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»- 1 172 313.87 гривень.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 3 219,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Альфа-Банк», де треті особи ОСОБА_1 , Управління по питанням захисту прав споживачів відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення скасуванню в оскаржувальній частині з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання зобов`язання, то банк має право вимагати на підставі умов кредитних договорів повернення кредитної заборгованості з позичальника та поручителя у солідарному порядку у визначеному в позові розмірі.

Однак з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно змісту апеляційної скарги, рішення місцевого суду оскаржується лише в частині стягнення боргу з апелянта, яка є поручителем, тому апеляційний суд справу в частині задоволених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не переглядає, згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та Грига М.В. укладена рамкова угода SMERS00730 наслідком якої стало укладання в подальшому наступних договорів: 11.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та ОСОБА_2 договір про надання траншу №SME0009497; 04.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та ОСОБА_2 договір про надання траншу № SME0013854; 20.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк`та ОСОБА_2 договір про надання траншу № SME0016833.

Відповідно до умов зазначених договорів, ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_2 кредит за договором траншу №SME0009497 в сумі 70 000 доларів США, за кредитним договором №SME0013854 в сумі 50 000,00 доларів США, за кредитним договором про надання траншу №SME0016833 в сумі 15 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договорами.

В забезпечення виконання зобов`язань за договорами між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладені договори поруки №SME0009497/1від 11.03.2008, №SME0013854/1 від 04.06.2008, №SME0016833/1 від 20.08.2008, відповідно до яких ОСОБА_1 поручилася перед ЗАТ «Альфа-Банк» за належне виконання ОСОБА_2 умов договорів.

Згідно п.1.3 зазначених договорів поруки, поручитель зобов`язаний достроково погасити заборгованість за кредитом та виконати інші грошові зобов`язання за кредитним договором, на суму, що вказана у вимозі протягом п`яти календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.

Пунктом 1.2 зазначених договорів поруки передбачено, що вимога кредитора про погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та направляється поручителю у порядку, встановленому п.4.2 цього договору.

Відповідно до п.4.2 зазначених договорів поруки, усі повідомлення, включаючи повідомлення в ході розгляду справ між сторонами цього договору (у тому числі претензії, вимоги про погашення кредиту, судові повістки тощо) вважатимуться отриманими адресатом, якщо такі повідомлення булли відправлені на адресу, вказану у цьому договорі, або іншу адресу, про яку відправник був попередньо повідомлений у письмовій формі і якщо з моменту відправлення минуло 5 календарних днів.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів відправлення або вручення поручителю ОСОБА_1 письмових вимог кредитора про погашення кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на момент розгляду справи) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 здійснив останній платіж за вищезазначеними договорами у 2009 році,як він пояснив у судовому засіданні але кредитор у передбачені ч.4 ст.559 ЦК України строки не вжив відповідних заходів до поручителя, що означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Аналогічні висновки викладено у справі №6-23902св15 від 25 листопада 2015 р., в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12 (провадження № 14-145цс18), в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №205/7739/13.

В матеріалах справи взагалі відсутній договір факторінгу між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ Альфа банк. На виклики до суду апеляційної інстанції представники ТОВ "Кредитні ініціативи" не з`являлися, був повідомлений про розгляд справи неодноразово повісткою на електрону пошту.

Враховуючи вище зазначене, вимога позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості за кредитними договорами задоволенню не підлягає.

Окрім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він вказує, що кредитні кошти у ПАТ Альфа банк він отримував на особисті витрати без участі своєї дружини ОСОБА_1 і до його справ вона відношення немає.(а.с.72).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасуванню, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова