ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/9596/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2370/22Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача, ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 48Ф-АК/408 від 20.08.2008 у розмірі 161 478,40 грн., з яких: 93 325,40 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 9 552,63 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 54 039,64 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за кредитом; 4 439,77 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом; 120,95 грн. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання щодо погашення кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір по 758,50 грн. з кожного.

В іншій частині вимог - відмовлено.

23 лютого 2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, поштовим відправленням від 17.02.2022, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі скаржник прохав визнати, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним в зв`язку з ознайомленням його представником 18 січня 2022 року з матеріалами цивільної справи, а у випадку визнання строку пропущеним, визнати, що він пропущений по поважним підставам, та поновити його.

В обґрунтування клопотання вказував, що копію рішення суду ним отримане не було, та взагалі він не знав, що судом ухвалено рішення до того часу, коли до нього не звернувся у січні 2022 року державний виконавець, після чого, його представник ознайомився із матеріалами цивільної справи, та він дізнався про рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/9596/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року позов задоволено.

Копію заочного рішення отримано 20.02.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 61-62).

27.02.2014 відповідача було подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова спільну заяву про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с. 63). Згідно з розпискою на вказаній заяві 27.02.2014 ОСОБА_2 ознайомлено з матеріалами справи в повному обсязі.

27.02.2014 до Фрунзенського районного суду м. Харкова відповідачами було подано спільну заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року. (а.с. 65-69)

14.03.2014 ОСОБА_2 подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, до якої долучено нотаріально посвідчену довіреність строком дії по 08.10.2017 року на представництво інтересів ОСОБА_1 (довіритель) ОСОБА_2 (повірений), у тому числі в судах загальної юрисдикції та в апеляційних судах, з усіма процесуальними правами, що надаються, зокрема, відповідачу (а.с. 76-77).

14.03.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за участю заявника, ОСОБА_2 , що вбачається з журналу судового засідання, постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року - скасоване. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року. (а.с. 90-91)

ОСОБА_2 отримано судову повістку під розписку (а.с. 92), а також шляхом доставки СМС-повідомлення на номер ОСОБА_2 (а.с. 93), а також шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, які отримано обома відповідачами 13.03.2014 (а.с. 94-95).

Судове засідання 31.03.2014 проведено за участю ОСОБА_2 , що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 97-98), та відкладено на 15.04.2014, про що ОСОБА_2 отримано повістку під розписку (а.с. 99).

Судове засідання 15.04.2014 проведено за участю ОСОБА_2 , що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 100), та відкладено на 12.05.2014, про що ОСОБА_2 отримано повістку під розписку (а.с. 101).

12.05.2014 ОСОБА_2 для себе та для іншого відповідача, якого вона представляє, отримано під розписку у суді заяву позивача про збільшення позовних вимог. (а.с. 115), у зв`язку із чим надала до Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкладення розгляду справи 12.05.2014 (а.с. 116).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2014.

19.05.2014 ОСОБА_2 подала до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про відкладення розгляду справи 20.05.2014 у зв`язку із її хворобою (а.с. 119), повідомивши суд, що вона також представляє інтереси іншого відповідача.

20.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за відсутності всіх учасників справи проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а у подальшому складено повний текст без зазначення дати його складення), яким уточнений позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 48Ф-АК/408 від 20.08.2008 у розмірі 161 478,40 грн., з яких: 93 325,40 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 9 552,63 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 54 039,64 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за кредитом; 4 439,77 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом; 120,95 грн. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання щодо погашення кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір по 758,50 грн. з кожного; в іншій частині вимог - відмовлено. Роз`яснено право на оскарження рішення та порядок набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року зареєстровано: 26.05.2014; оприлюднено: 02.06.2014. Дата набрання законної сили: 31.05.2014.

Копію рішення суду згідно із супровідним листом Фрунзенського районного суду м. Харкова за вихідним номером від 26.05.2014 Г-08 направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 129). Рекомендовані листи повернулись до суду без вручення адресатам з причини «Закінчення терміну зберігання». (а.с. 131-132)

14.10.2014 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про видачу копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 (а.с. 135).

З матеріалів справи також вбачається, що за заявою представника позивача у справі, ПАТ «ВТБ Банк», від 20.05.2014, останньому 14.09.2014 було видано копію рішення у справі та чотири виконавчі листи (а.с 130)

З наявних копій виконавчих листів, виданих на боржника ОСОБА_1 (а.с. 139-140), вбачається, що рішення набрало законної сили 31 травня 2014 року.

У подальшому з виконання вказаних виконавчих листів Фрунзенським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області були відкриті виконавчі провадження № 44878043 та № 44875765 (а.с. 138)

Про відкриття виконавчих проваджень боржник ОСОБА_1 був повідомлений державним виконавцем, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення № 480 про вручення 08.10.2014 поштового відправлення (а.с. 141).

З матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем в межах вказаних виконавчих проваджень подавались подання про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України (а.с. 137), яке було ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 задоволено (а.с. 152).

Також, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 було задоволено заяву ТОВ «ВК «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. (а.с. 188).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА УХВАЛИ.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Право на апеляційне оскарження, в редакції ЦПК України від 02.03.2014, тобто, що діяла станом на час постановлення оскаржуваного рішення суду від 20.05.2014, передбачено статтею 292, в частині першій якої зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 209 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Стаття 222 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) визначала порядок видачі або направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі. Копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомленні судом першої інстанцій про дату і час розгляду справи 20.05.2014, про що свідчить заява про відкладення розгляду справи (а.с. 119).

Відповідачі були обізнані про розгляд справи судом першої інстанції, про що свідчать їх дії з перегляду заочного рішення, прийняття у подальшому участі у судових засіданнях, а також надсилання заяв до суду.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність на інтересів ОСОБА_1 (довіритель) ОСОБА_2 (повірений) строком дії по 08.10.2017 року.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 діяла у справі одночасно у власних інтересах, та в інтересах іншого відповідача, ОСОБА_1 , що не заборонено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 1, 2 статті 38 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Статтею 44 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) передбачалось, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Вручення 14.10.2014 копії рішення представнику за його заявою, вважається врученням копії рішення особі, яку вона представляє.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, з урахуванням діючих на той час норм цивільного процесуального права, що вступна та резолютивна частини рішення суду, що оскаржується, проголошена 20.05.2014, повний текст складено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 26.05.2014.

Оскільки відповідачі, брали участь у справі, але не були присутні у судовому за сіданні під час проголошення рішення (як короткої частини, так і повного тексту), 10-денний строк на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) підлягає обчисленню з дня отримання копії цього рішення представником, а саме з 14.10.2014.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 17.02.2022 року.

Строк на апеляційне оскарження, який був передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) пропущений на 7 років та 8 місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України (в редакції від 06.04.2022 року, що підлягає застосуванню апеляційним судом відповідно до п. 9 частини 1 Перехідних положень ЦПК України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що Обставини щодо встановлення дня складення повного тексту судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Виходячи із зазначених критеріїв ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Neshev v. Bulgaria» (Нешев проти Болгарії) від 28 жовтня 2004 року).

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії)).

Суд постановив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

(постанова Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справа № 755/1953/20)

З урахуванням встановлених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (, про розгляд справи судом першої інстанції останній був обізнаний, приймав участь у справі через свого представника, а тому, за відсутності встановлення обставин непереборної сили, що могли перешкоджати скаржнику подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, ОСОБА_1 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль