ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/13632/2012

Провадження № 22-ц/4820/534/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта адвоката Касянюк А.А., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Прядуна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року (суддя Демінська А.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 грудня 1995 року він отримав в дар на підставі договору дарування присадибну земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 .

25.11.2009 року Хмельницькою міською радою на вказану земельну ділянку йому був виданий державний акт серії ЯЗ №448282.

Відповідач ОСОБА_2 його колишня дружина, без його згоди, використавши фіктивну довіреність, начебто видану їй ним 20 грудня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Шешуряк О.В. 05 травня 2010 року від імені позивача продала вказану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_3 , від імені котрої діяв на підставі довіреності ОСОБА_6 .

До використання фіктивної довіреності ОСОБА_2 вдалася не вперше, оскільки таким же чином раніше намагалась відчужити садово-городній будинок у садівничому товаристві «Мир» м. Хмельницького, однак зазначений договір рішенням Хмельницького міськрайонного суду був визнаний недійсним.

Позивач вказував, що договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки, укладений від його імені 05 травня 2010 року ОСОБА_2 без жодних повноважень, без його згоди і тому має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка витребувана із чужого незаконного володіння.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 11 березня 2013 року до участі до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 05.05.2010 року (реєстровий № 1202) договір купівлі-продажу присадибної земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :19:003:0089, по АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_1 . 05.05.2010 року ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 20.12.2007 року за №1645 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шешуряк О.В., із ОСОБА_3 , від імені котрої діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. 06.08.2007 року.

Витребувано на користь ОСОБА_1 присадибну земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :19:003:0089, з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стягнуто судові витрати у справі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 233,83 грн. з кожного та з ОСОБА_5 в сумі 233,81 грн. - на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що з висновку експерта вбачається, що підпис на довіреності від імені ОСОБА_1 підроблений, що робить довіреність нікчемною, тому земельна ділянка вибула з його володіння як власника не з його волі. Водночас, право приватної власності є непорушним. Внаслідок цього позивач має право на витребування у відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належної йому земельної ділянки.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», яке не брало участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, у січні 2022 року оскаржило рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ«ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд неповно встановив обставини справи, прийшов до необґрунтованих висновків, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Висновок суду щодо нікчемності спірного правочину було зроблено без дослідження доказів, на підставі висновку судової експертизи в кримінальній справі про те, що підпис на довіреності вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою. Однак такий експертний висновок не може бути визнано належним та допустимим доказом відповідно до вимог ЦПК України. Оскільки в даній цивільній справі відповідна судова експертиза щодо підписання довіреності позивачем не проводилася, тому правові підстави для висновку щодо нікчемності довіреності відсутні.

В той же час, на обґрунтування порушення свого права оскаржуваним рішення суду, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» послалося на ту обставину, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір кредитної лінії №754277 МБ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 110000 дол. США зі сплатою 14,4% річних строком повернення до 23.01.2015 року. На забезпечення виконання кредитного договору 25.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Шешуряк О.В., було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 121976,56 дол. США. На даний час рішення суду не виконано.

30.04.2020 року між товариством та КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого товариство набуло право вимоги за договором кредитної лінії у розмірі 121976,56 дол. США. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі у справі №2/2218/71/11 на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Оскільки товариство є кредитором за договором кредитної лінії та іпотекодержателем за договором іпотеки, враховуючи, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції встановив факт нікчемності довіреності, посвідченої 20.12.2007 року за №16456 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського, тому, на думку апелянта, його право було порушено.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Касянюк А.А. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Прядун Р.В. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначені норми права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

У постанові від 20 січня 2020 року у справі №2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17 Верховний Суд зазначив, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не брало участі у розгляді судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апелянт не надав суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2013 року вирішено питання про його права та обов`язки.

На дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, 17 квітня 2013 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не було учасником договірних кредитних відносин між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , оскільки відповідне право кредитора за кредитним договором від 24.01.2008 року та іпотечним договором від 25.01.2008 року виникло у апелянта, як він сам стверджує, лише в квітні 2020 року, на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги. При цьому, апелянтом не надано доказів щодо заміни стягувача у виконавчому листі у справі №2/2218/71/11 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року.

Спірна земельна ділянка за договором купівлі-продажу від 05.05.2010 року не була предметом іпотеки за кредитними правовідносинами, які виникли між банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням не було і не могло бути вирішено питання про права та обов`язки апелянта в даних правовідносинах, тому його посилання в апеляційній скарзі на таку обставину, як на підставу для звернення до апеляційного суду слід визнати необґрунтованим.

За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2013 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 362, 374, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк