Справа № 309/2343/15-ц
Провадження № 2/309/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хустська міська рада, про усунення перешкод у користуванні землею та будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в користуванні землею та будинком АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явилися повторно, а саме 30.03.2022 року та 01.07.2022 року. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомляли. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Представник третьої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хустська міська рада, про усунення перешкод у користуванні землею та будинком слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хустська міська рада, про усунення перешкод у користуванні землею та будинком залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.