№ 207/3929/19
№ 2/207/231/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Держгеокадастр відділ у м. Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та скасування права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

З 06.12.2019 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/3929/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Держгеокадастр відділ у м. Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та скасування права власності на земельну ділянку.

30.09.2021 року позивачем до суду надано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна від 20 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 1295, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денисом Олександровичем, номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 24058239 з одночасним припиненням речового права щодо об`єкту нерухомого майна багатофункціональна будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 546, 2 кв. м, матеріали стін: шлакоблок, опис: Б-1 багатофункціональна будівля, б-1 навіс, ганок, пандус за адресою АДРЕСА_1 та скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :04:014:0103 з одночасним припиненням речового права.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. надав заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких зазначив, що як вбачається із заяви про зміну предмета позову, поданої до суду представником позивача 30.09.2021 р., на її обґрунтування Позивач посилається на внесення змін у діюче законодавство України, зокрема у ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції Закону №340-ІХ від 05.12.2019 року а також необхідності належного захисту прав і інтересів територіальної громади міста.

Але, на час подання даного позову до суду (06.12.2019 р.) вже діяла редакція Закону №340-ІХ від 05.12.2019року на яку міститься посилання у вищезазначеній заяві, а тому твердження позивача про зміни у законодавстві є недостовірними; крім того, підготовчий розгляд справи тривав із 09.12.2019р. по 02.03.2020р. що надавало Позивачу процесуальну можливість змінити предмет позову у випадку такої необхідності - для належного захисту інтересів територіальної громади, однак останній, такої можливості не використав.

02.03.2020р. Ухвалою по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, що виключає подання заяви про зміну предмета позову, і про це є пряма норма ст.49 та 189 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021р. було скасовано Ухвалу від 25.06.2020р. і направлено справу на продовження розгляду; тобто Ухвала від 02.03.2020р. є діючою, оскільки не скасовувалась, а отже, справа продовжується розглядатися судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті.

Позивачем не доведено та не обґрунтовано причин несвоєчасного подання заяви про зміну предмета позову а посилання на норми статей 43, 49 та 197 ЦПК України стосуються процесуальних прав та повноважень позивача у підготовчому провадженні але не тоді, коли таке провадження вже закрито.

З вищевикладеного вбачається відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про зміну предмета позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви про зміну предмета позову, заперечення на заяву про зміну предмета позову, суд приходить до наступного висновку.

06.12.2019 року Кам?янська міська рада Дніпропетровської області звернулася із даним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

09.12.2019 року Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

02.03.2020 року до суду з?явився представник Позивача за довіреністю та надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у справі без участі позивача, наголосив на тому, щоб подальший розгляд справи проводити за обов`язкової участі представника Позивача.

Ухвалою по справі від 02.03.2020 року було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У матеріалах справи наявна розписка (а.с. 88) від 02.03.2020 року представника Позивача, відповідно до якої він був повідомлений про дату наступного судового засідання, призначеного на 26.03.2020 року на 16 год. 30 хв.

25.06.2020 року відбулося судове засідання, за відсутності сторін, ухвалено - залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Дану Ухвалу було оскаржено Позивачем до Дніпровського апеляційного суду, який Постановою від 15.06.2021 року скасував Ухвалу від 25.06.2021р. та направив справу для продовження розгляду.

Таким чином, справа перебуває на розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на етапі розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивачеві надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивачем не доведено та не обґрунтовано причин несвоєчасного подання заяви про зміну предмета позову а посилання на норми статей 43, 49 та 197 ЦПК України стосуються процесуальних прав та повноважень позивача у підготовчому провадженні.

З огляду на викладене, та на те, що справу було призначено до розгляду, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст. ст.49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Держгеокадастр відділ у м. Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та скасування права власності на земельну ділянку.

.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко