Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1926/21
Провадження № 2-во/332/42/22
Ухвала

Іменем України

21 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудза Романа Орестовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

19.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням суду від 03.05.2022 вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Виконавчий напис № 336, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у загальному розмірі 41 534,11 грн визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються із судового збору в загальному розмірі 1 362,00 грн та з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Однак, в резолютивній частині помилково вказана невірна дата вчинення виконавчого напису «14.01.2022», замість вірної «14.01.2020». Оскільки ця помилка може призвести до ускладнення виконання рішення, представник позивача просить суд її виправити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи, відтак, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудза Романа Орестовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 03.05.2022 у справі № 332/1926/21, провадження № 2/332/107/22.

Вважати вірним викладення другого абзацу резолютивної частини заочного рішення таким: «Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 336, вчинений 14.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у загальному розмірі 41 534,11 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун