Постанова

Іменем України

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 753/15538/20

провадження № 61-21348св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 02 листопада 2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року розірвано. 22 липня 2011 року вони повторно уклали шлюб, який рішенням цього ж суду від 25 травня 2020 року також розірвано. У період шлюбу подружжям придбано рухоме та нерухоме майно, заощаджені кошти.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну позову, просила визнати за нею право власності на таке майно:

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садовий будинок площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

- транспортний засіб - автомобіль марка TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб - автомобіль марка SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб - автомобіль марка OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ;

- грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку в AT «БТА Банк»;

- грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн, отримані від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Обґрунтовуючи вимоги про виділення їй більшої частини майна, позивачка посилалася на те, що з 2013 року сторони проживають окремо, при цьому малолітня донька залишилася проживати з нею та повністю перебувала і перебуває на її утриманні. Відповідач не допомагав та не допомагає матеріально дитині, не сплачував аліменти в добровільному порядку та не сплачує їх навіть після відкриття провадження у справі за позовом про стягнення аліментів.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0385), загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садовий будинок площею 87,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019), загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини домоволодіння житлового будинку, загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м, з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0018), загальною площею 250 га за адресою АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини домоволодіння, житловий будинок загальною площею

41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м, з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

- транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб - автомобіль «SKODA OCTAVIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб - автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ;

- грошові кошти на депозитному рахунку AT «БТА Банк» в сумі 42 313,42 грн;

- грошові кошти в розмірі 200 000 грн, отримані від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Запропонований позивачкою варіант поділу майна відповідатиме принципу розумності та справедливості, забезпечить баланс інтересів прав колишнього подружжя.

При цьому судом першої інстанції взято до уваги, що вартість садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0019 загальною площею 0,376 га та кадастровий номер :01:002:0018 загальною площею 0,250 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , не визначені, а оцінка інших об`єктів нерухомості та транспортних засобів здійснена за аналогічними об`єктами продажу в мережі Інтернет на підставі розрахунку середньоринкової вартості, який здійснюється на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Вирішуючи питання поділу спірних автомобілів та виділяючи їх відповідачу, суд виходив із того, що останні зареєстровані за ним і перебувають у його користуванні.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

- Ѕ частини земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385), загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- Ѕ частини садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Ѕ частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

- Ѕ частини квартири

АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

- Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля марка «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

- Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля марка «SKODA OCTAVIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на таке майно:

- Ѕ частини земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- Ѕ частини садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Ѕ частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м;

- Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля марка «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ;

- Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля марка «SKODA OCTAVIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

У поділі транспортного засобу - автомобіля марка «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ; грошових коштів на депозитному рахунку AT «БТА Банк» в розмірі 42 313,42 грн; грошових коштів у розмірі 200 000 грн, отриманих від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відійшовши від рівності часток та фактично виділивши позивачці 2/3 від спільного майна подружжя, суд першої інстанції не встановив вартості майна, чим допустив нерівність сторін при його поділі та порушення норм матеріального права.

Враховуючи, що жодна зі сторін спору в суді першої інстанції не заявляла клопотання щодо експертної оцінки, майно сторони не можуть поділити у добровільному порядку і, зважаючи на відмову від відходу рівності часток та неможливість визначити точну вартість майна задля його реального поділу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поділ майна в рівних частинах.

Щодо поділу транспортного засобу - автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний номерний знак НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ; грошових коштів на депозитному рахунку AT «БТА Банк»в розмірі 42 313,42 грн; грошових коштів в розмірі 200 000 грн, отриманих від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», то суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поділі вказаного майна, виходив із таких міркувань.

Автомобіль марки OPEL FRONTERA був проданий у 2008 році під час перебування сторін у шлюбі, що не заперечується сторонами, доказів того, що кошти від продажу автомобіля були використані не в інтересах сім`ї позивачкою не надано.

Грошові кошти на депозитному рахунку AT «БТА Банк» в сумі 42 313,42 грн були зняті у 2014 році, а грошові кошти в розмірі 200 000 грн, отримані від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», виплачені 24 листопада 2015 року, тобто отримані відповідачем під час перебування у шлюбі. Доказів того, що кошти були використані відповідачем на власні потреби, позивачка не надала.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення, заявниця зазначає, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не враховано правовий висновок щодо застосування положень частин другої та третьої статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України), викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 456/828/17 (провадження № 61-252св17) та від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18 (провадження № 61-7230св19).

Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у прийнятті нових доказів, наданих позивачкою на підтвердження обставин окремого проживання сторін та відсутності матеріальної підтримки відповідача на утримання дитини.

Здійснивши поділ майна в рівних частинах, суд апеляційної інстанції не захистив майнові права та інтереси сторін, а ускладнив існуючі правовідносини між ними, оскільки присудивши по Ѕ частині кожного із транспортних засобів, суд одночасно не вирішив питання грошової компенсації на користь позивача, яка фактично не володіє та не користується вказаними автомобілями. Це зумовлює необхідність вирішення цього питання шляхом подання окремих позовів.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині поділу:

- земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року, який розірвано рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року. 22 липня 2011 року сторони уклали шлюб повторно, який рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року розірвано. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час шлюбу сторонами набуте таке майно:

- земельна ділянка (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець» (державний акт про право власності на земельну ділянку Серія КВ № 043237, виданий на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 03 серпня 2004 року № 630) (а. с. 22-23);

- садовий будинок площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 вересня 2013 року);

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (державний акт про право власності на земельну ділянку Серія КВ № 320805, виданий на підставі рішення Великокрупської сільської ради від 16 лютого 2010 року) (а. с. 35-36);

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НВ № 320806, виданий на підставі рішення Великокрупської сільської ради від 16 лютого 2010 року) (а. с. 37-38);

- домоволодіння житловий будинок загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 247724 (договір купівлі-продажу житлового будинку від 08 лютого 2008 року) (а. с. 39-41);

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м (договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2008 року) (а. с. 31-33);

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м (договір купівлі-продажу від 30 березня 2009 року) (а. с. 90).

У власності відповідача перебувають: автомобіль марка SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1595, рік випуску 2003, колір сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2982, рік випуску 2008, колір бежевий, № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 (а. с.92-93).

Згідно з наданою АТ «БТА Банк» довідкою та випискою за вкладними рахунками, відкритим на ім`я відповідача ОСОБА_2 , з 06 грудня 2011 року по 16 липня 2014 року, йому виплачено кошти в розмірі 42 313,42 грн (а. с.113-114).

Відповідно до довідки, виданої АТ Банк «Фінанси та кредит», відповідачу 24 листопада 2015 виплачено гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000,00 грн. (а. с. 109-110).

Сторони не заперечують, що вищевказане майно придбано ними під час перебування в шлюбі та за спільні кошти.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, автомобіль марки OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , проданий у 2008 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі, що не заперечувалося сторонами.

Грошові кошти з депозитного рахунку AT «БТА Банк» в розмірі 42 313,42 грн були зняті у 2014 році, а грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн як гарантована сума у відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», сплачені відповідачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 24 листопада 2015 року. Тобто вказані грошові кошти були отримані відповідачем під час перебування в шлюбі з позивачкою.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а заяву про відмову від частини позовних вимог слід задовольнити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо заяви ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у частині поділу земельної ділянки загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»; садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за цією ж адресою, та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частини перша, друга статті 206 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на викладене колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , від позову в частині позовних вимог про поділ:

- земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій підлягають визнанню нечинними в частині вирішення вказаних позовних вимог, а провадження у справі в цій частині - закриттю з підстав, передбачених статтею 408 ЦПК України.

Щодо доводів касаційної скарги

Що стосується перегляду судових рішень в частині вирішення позовних вимог про поділ земельних ділянок (кадастрові номера :01:002:0018 та :01:002:0019) загальною площею 0,376 га та 0,250 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 ; домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724), квартири АДРЕСА_4 та транспортних засобів - автомобіля марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалюючи рішення в частині вирішення вказаних позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що вказане нерухоме та рухоме майно підлягає поділу між подружжям в рівних частинах.

Колегія суддів Верховного Суду не може повністю погодитися з суду апеляційної інстанції, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 3 частини першої статті 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

За статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування вказаної презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження 61-9018сво18).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, а за відповідачем - на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому домоволодіння житловий будинок загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями, що знаходиться за цією ж адресою, та квартиру АДРЕСА_4 позивачка просила поділити між сторонами в рівних частинах. Щодо поділу транспортних засобів, то позивачка просила залишити їх у власності та користуванні відповідача.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про визнання за сторонами права власності на Ѕ частини спірних земельних ділянок та транспортних засобів та залишаючи їх у спільній частковій власності, не тільки не вирішив спір, а й не дотримався принципу диспозитивності, оскільки позивачка, звертаючись до суду з відповідними вимогами, визначила вартість спірного майна виходячи з інформації, отриманої через мережу Інтернет щодо оцінки аналогічних об`єктів нерухомості та транспортних засобів, а відповідач заперечуючи таку оцінку, не надав доказів на її спростування.

При цьому апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині поділу домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не вирішив спір у цій частині та не розглянув заявлені позовні вимоги.

Крім того, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири АДРЕСА_4 між сторонами в рівних частинах, оскільки за результатами вирішення справи та поділу вказаного майна суд апеляційної інстанції ухвалив аналогічне рішення (поділив спірну квартиру між сторонами в рівних частинах).

Верховний Суд наголошує на тому, що основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї базової функції - ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Враховуючи наведене та виходячи із заявлених позовних вимог, принципу рівності часток у спільному майні подружжя, взявши до уваги інтереси дружини, чоловіка та їхньої неповнолітньої дитини, яка проживає з матір`ю, фактичне перебування майна у кожного з подружжя, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказах, дійшов правильного висновку про поділ спільного майна подружжя, визнавши за позивачкою ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га;

- Ѕ частини домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 .

При цьому суд першої інстанції виділив відповідачу ОСОБА_2 :

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0018) загальною площею 0,250 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями, що знаходиться за цією ж адресою;

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Заперечуючи проти такого поділу спірних земельних ділянок, домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_4 , та наполягаючи на залишенні зазначеного майна у його власності, відповідач ОСОБА_2 не спростував презумпцію права спільності права власності подружжя на вказане майно.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про поділ:

- земельних ділянок (кадастрові номера :01:002:0018 та :01:002:0019) загальною площею 0,376 га та 0,250 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- квартири АДРЕСА_4 ;

- транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортного засобу - автомобіля марки SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке відповідає вимогам закону, постанова апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги про те, що здійснивши поділ майна в рівних частинах, суд апеляційної інстанції не захистив майнові права та інтереси сторін, знайшли своє підтвердження під час вирішення справи судом касаційної інстанції.

Що стосується вирішення позовних вимог про поділ автомобіля марки OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , грошових коштів з депозитного рахунку AT «БТА Банк» в розмірі 42 313,42 грн та 200 000,00 грн як гарантованої суми відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», сплачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

За нормами сімейного законодавства до складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до довідки, виданої АТ Банк «Фінанси та кредит», відповідачу 24 листопада 2015 року виплачено гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000,00 грн.

Згідно з наданою АТ «БТА Банк» довідкою та випискою за вкладними рахунками, відкритими на ім`я відповідача ОСОБА_2 , з 06 грудня 2011 року по 16 липня 2014 року, йому виплачено кошти в розмірі 42 313,42 грн.

Автомобіль марки OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , відчужений третій особі у 2008 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі, що не заперечувалося сторонами.

Тобто кошти від продажу автомобіля та інші грошові кошти (42 313,42 грн та 200 000,00 грн відповідно) отримані відповідачем під час перебування в шлюбі з позивачкою, що свідчить про те, що вони використані в інтересах сім`ї. Доказів на спростування цього позивачкою не надано.

Встановивши вказані обставини, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо поділу вказаного майна.

Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом правового висновку щодо застосування частин другої та третьої статі 70 СК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 456/828/17 (провадження № 61-252св17) та від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18 (провадження № 61-7230св19), не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Звертаючись до суду з вимогами про поділ спільного майна подружжя, позивачка просила збільшити свою частку та визнати за нею право власності на таке майно:

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садовий будинок площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м;

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частини домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 113,10 кв. м.

Під час перегляду справи в касаційному порядку позивачка відмовилася від позовних вимог про визнання за нею права власності на:

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садовий будинок площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м.

Тобто, звернувшись до Верховного Суду із заявою про відмову від вказаних позовних вимог, позивачка фактично відмовилася від збільшення своє частки у спільному майні.

Що стосується інших заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, зокрема, про визнання за нею права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0019) загальною площею 0,376 га, Ѕ частини домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , то Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону, постанова апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про поділ:

- земельних ділянок (кадастрові номера :01:002:0018 та :01:002:0019) загальною площею 0,376 га та 0,250 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 ;

- домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- квартири АДРЕСА_4 ;

- транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортного засобу - автомобіля марки SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , -

підлягає скасуванню із залишенням у силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про поділ:

- автомобіля марки OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ;

- грошових коштів з депозитного рахунку AT «БТА Банк» у розмірі 42 313,42 грн;

- грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн як гарантованої суми відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», сплачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, -

залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду в цій частині не спростовують.

Виходячи з наведеного, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю (12 позовних вимог), тобто на 100 %. Після апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 позовні вимоги задоволені на 75 % (9 позовних вимог).

За результатами перегляду справи в касаційному порядку позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 , з урахуванням її відмови від частини позовних вимог, яка прийнята судом касаційної інстанції, задоволені на 50 % (6 позовних вимог).

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно до цієї постанови остаточно задоволені на 50 %, то з відповідача на її користь підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила 21 020,00 грн, у зв`язку з чим пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 408, 410, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про відмову від позовних вимог про поділ майна подружжя в частині:

- земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м. - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині:

- земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя:

- земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м - визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині:

- земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0385) загальною площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, садове товариство «Дніпровець»;

- садового будинку площею 87,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,00 кв. м - закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя:

- земельних ділянок (кадастрові номера :01:002:0018 та :01:002:0019) загальною площею 0,376 га та 0,250 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 ;

- домоволодіння житлового будинку загальною площею 41,50 кв. м, житловою площею 28,00 кв. м із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 247724);

- квартири АДРЕСА_4 ;

- транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортного засобу автомобіля марки SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - скасувати, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року в частині вирішення вказаних позовних вимог залишити в силі.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя:

- автомобіля марки OPEL FRONTERA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2800, рік випуску 1996, колір сірий, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 ;

- грошових коштів з депозитного рахунку AT «БТА Банк» у розмірі 42 313,42 грн;

- грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн як гарантованої суми відшкодування за депозит в AT «Банк «Фінанси та Кредит», сплачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги до суду в розмірі 10 510,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк В. А. Стрільчук