Справа № 438/1237/21
Провадження № 2/438/73/2022
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Романів І.Б. про призначення судової технічно-трасеологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та донарахування необлікового обсягу та об`єму природного газу і його вартості та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Романів І.Б. на стадії підготовчого провадження подала до суду клопотання про призначення судової технічно-трасеологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи ремонтувався до того як був встановлений за адресою: АДРЕСА_1 лічильник газу пит. Калекаліпт G-2,5/4зав.№98 р. виготовлення?

2) Чи наявність обірваного приводу шестерні пристрою в місцях лічильного механізму та корпусу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№ 98 р. виготовлення, про що зазначено в акті №277 від 16.03.2021 експертизи, впливала на облік споживання природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

3) Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення, за допомогою пошкодження пломби заводу-виробника з лівої сторони (зверху), про що зазначено в акті №277 від 16.03.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

4) Чи порушена цілісність пломби лічильника газу пит. Калекаліпт G- 2,5/4зав.№98 р. виготовлення та чи перепломбовувалася пломба лічильника?

5) Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення?

6) Чи наявні на лічильнику газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№ 98 р. виготовлення пошкодження? Який характер їх утворення?

7) Чи відповідає пломба, яка була встановлена на лічильнику газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення, який був демонтований представниками AT «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 03.03.2021 пломбі заводу виробника лічильника газу. Проведення експерти просить доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, адреса: вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024. Зобов`язати відповідача на вимогу експерта надати для проведення експертизи лічильник газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення. Витрати по проведенню судової технічно-трасологічної експертизи покласти на позивачів. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

У обґрунтування клопотання представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Романів І.Б. посилається на те, що відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відзиву на позовну заяву долучено акт №277 експертизи та/або пломби від 16 березня 2021 року, в якому було зазначено, що комісією було проведено експертизу ЗВТ пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р.виг., по.53999,99 м.кб., який знято відповідно до протоколу № 0004864 від 03.03.2021 року. Експертизою було встановлено, що пошкоджена пломба заводу-виробника з лівої сторони (зверху). Обірваний привід шестерні. Таким чином комісія прийшла до висновку, що було виявлено втручання у роботу ЗВТ. До експертизи долучено довідку про непридатність законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки № 35/02698 від 16.03.2021. Проте, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу ГРС від 14.07.2021 прийнято рішення про проведення донарахування вартості спожитого природнього газу в обсязі 6 293,86 м.кб. на суму 56 213,92 грн. за період 04.9.2020 по 03.03.2021 без посилання на висновок експертизи від 16 березня 2021 року.

Таким чином експертиза зробила висновок про непридатність ЗВТ до подальшого застосування на підставі формальних вимог. При цьому п. 4 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року, передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу- втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природнього газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природнього газу. Тобто, несанкціонованим є не будь-яке втручання в роботу лічильника газу, а лише те, яке призводить до викривлення даних обліку природного газу. На підставі викладеного, оскільки не було проведено комплексне та об`єктивне дослідження лічильника позивачі просять призначити по справі технічно-трасеологічну експертизу.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули. Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Романів І.Б. подала до суду заяву, в якій просить провести засідання 21.10.2022 без участі позивачів та їхнього представника, клопотання про проведення експертизи підтримує.

Представник відповідача за первісним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Олійник О.О. направив до суду заперечення проти призначення експертизи. Зокрема, експертиза лічильника позивача вже проводилась AT «Львівгаз», за результатом якої складено Акт експертизи №277 від 16.03.2021, відповідно до якого виявлено втручання в роботу ЗВТ. Тому вважають, що підстави для проведення експертизи відсутні. Просить суд судове засідання, яке призначено на 21.10.2022, проводити без участі представника AT «Львівгаз».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення експертизипідлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Суд вважає, що оскільки для встановлення визначених питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Романів І.Б. необхідно задовольнити та призначити у справі судову технічно-трасеологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Романів І.Б. про призначення судової технічно-трасеологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судовутехнічно-трасеологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи ремонтувався до того як був встановлений за адресою: АДРЕСА_1 лічильник газу пит. Калекаліпт G-2,5/4зав.№98 р. виготовлення?

2) Чи наявність обірваного приводу шестерні пристрою в місцях лічильного механізму та корпусу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№ 98 р. виготовлення, про що зазначено в акті №277 від 16.03.2021 експертизи, впливала на облік споживання природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

3) Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення, за допомогою пошкодження пломби заводу-виробника з лівої сторони (зверху), про що зазначено в акті №277 від 16.03.2021, і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

4) Чи порушена цілісність пломби лічильника газу пит. Калекаліпт G- 2,5/4зав.№98 р. виготовлення та чи перепломбовувалася пломба лічильника?

5) Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення?

6) Чи наявні на лічильнику газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№ 98 р. виготовлення пошкодження? Який характер їх утворення?

7) Чи відповідає пломба, яка була встановлена на лічильнику газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення, який був демонтований представниками AT «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 03.03.2021 пломбі заводу виробника лічильника газу.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на вимогу експерта надати для проведення експертизи лічильник газу пит. Калекаліпт G -2,5/4зав.№98 р. виготовлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш