УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5662/22

Номер провадження 2/495/1983/2022

10 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву позивача (заявника) ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/5662/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник» за участю третьої особи на стороні відповідача Державне Агенство Меліорації та Рибного господарства України про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. надійшла цивільна справа № 495/5662/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник» за участю третьої особи на стороні відповідача Державне Агенство Меліорації та Рибного господарства України про поновлення на роботі.

Разом із вищевказаною справою надійшла заява позивача (заявника) ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/5662/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник» за участю третьої особи на стороні відповідача Державне Агенство Меліорації та Рибного господарства України про поновлення на роботі.

Так, заявник просить суд:

- зупинити дію наказу Державне Агенства Рибного господарства України № 22-К від 12.04.2022 року «Про звільнення від виконання обов`язків ОСОБА_1 »;

- зупинити дію наказу Державне Агенства Рибного господарства України № 23-К від 12.04.2022 року «Про тимчасове покладення обов`язків на ОСОБА_2 »;

- заборонити будь-яким особам приймати будь-які документи до реєстраційної справи Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник»;

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких змін до установчих документів Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник»;

- заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Подана заява обґрунтовується тим, що 12.04.2022 року Державним Агенством Меліорації та Рибного господарства України був виданий наказ № 22-К, відповідно до якого позивача звільнено від виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник». При цьому на самому наказі стоїть відмітка Управління роботи з персоналом Державного Агенства Меліорації та Рибного господарства України з датою 25.07.2022 року.

Крім того, заявник (позивач) зазначає, що йому стало відомо про те, що тимчасово покладено виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник» на ОСОБА_2 .

За твердженням заявника (позивача), характер допущених особами, що звільнили його з роботи свідчить про реальну загрозу заподіяння шкоди його інтересам та враховуючи можливість подальшого внесення змін до відомостей про юридичну особу - Державне підприємство «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник» на підставі документів, прийнятих з порушенням закону, а також виконання неправомірно призначеним директором підприємства розпорядчих функцій, що може унеможливити виконання судового рішення.

Дані обставини і стали підставою позивача (заявника) ОСОБА_1 для звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/5662/22, встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У висновку № 18 (2015) "Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії" Консультативна рада європейських суддів зазначила, що судді повинні виконувати свої обов`язки в рамках положень, викладених у дисциплінарних і процесуальних нормах та (очевидно) кримінальному законодавстві. Повноваження судді пов`язані з цінностями правди, законності, справедливості і свободи. Тому судді повинні виконувати свої обов`язки відповідно до найвищих стандартів професійної поведінки. У Висновку № 3 (2002) Консультативна рада європейських суддів обговорила такі стандарти та принципи професійної поведінки. Робота в межах цих принципів допомагає гарантувати легітимність окремих суддів, які є частиною судової влади в цілому.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 761/39266/17 (провадження № 61-36887св18).

Між тим, суддею вбачається, що вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову співпадають з вимогами самої позовної заяви, тобто зупиняючи дію наказу «Про звільнення від виконання обов`язків ОСОБА_1 » та дію наказу Про тимчасове покладення обов`язків на ОСОБА_2 », суд вирішить питання про поновлення позивача (заявника) на роботі до вирішення спору по суті.

Крім цього, забороняючи будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд фактично відсторонить від роботи виконуючого обов?язки генерального директора ОСОБА_2 у спосіб, не передбачений законом.

З наявних матеріалів поданої заяви не можливо пересвідчитися, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та взагалі дані вимоги позивача (заявника) є недопустимими, як захист трудових прав, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.6 ст.153 ЦПК України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про незаконність вимог позивача (заявника) ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/5662/22, у зв`язку з чим його заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 150, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/5662/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний Кефалевий Риборозплідник» за участю третьої особи на стороні відповідача Державне Агенство Меліорації та Рибного господарства України про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду

Суддя В.В. Мишко