Справа № 296/9628/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді Драча Ю.І.
секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис від 05 серпня 2019 року №18228 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що з моменту подання позовної заяви та до винесення рішення судом з нього продовжували стягувати кошти на підставі постанови приватного виконавця Юхименко О.Л.. Сума стягнених коштів із заробітної плати за період з 01.10.2019 року по 31.03.2021 року склала 13462,89 грн.. а з пенсії за період листопад 2019 року травень 2021 року 17554,03 грн., а всього 31016,92 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що оскільки виконавчий напис, за яким з нього було стягнуто кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти з нього на користь відповідача стягували без достатньої правової підстави, тому вони підлягають поверненню, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача у судові засідання призначені на 28.02.2022 року, 06.06.2022 року, 21.07.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2022 року, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 05.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 18228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 9133 від 22.07.2014 за період з 02.08.2018 по 02.08.2019 у розмірі 15961,98 грн., яка складається з: 5296,08 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 13,09 грн. простроченої заборгованості за комісією, 5184,32 грн. простроченої заборгованості за процентами, 147,83 грн. строкової заборгованості за процентами, 5320,66 грн. неустойки за порушення зобов`язань по кредиту та 500 грн. за вчинення виконавчого напису, що вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року (а.с. 12).

06.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхимчук О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59894620 (а.с. 10). Відповідно до вказаної постанови вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість в розмірі 16461,98 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2021 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 серпня 2019 року, зареєстрований у реєстрі під № 18228, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (а.с. 12-14).

Згідно зведеної інформації про здійснення виплат відрахувань з заробітної плати боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого напису № 18228 виданий 05.08.2019 року № 309 від 15.06.2021 року, яка видана Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 6 ім. В.Г. Короленка м. Житомира за період з 01.10.2019 року по 31.03.2021 року з ОСОБА_1 здійснили відрахування заробітної плати в сумі 13462,89 грн. (а.с. 16).

Згідно довідки від 10.06.2021 року виданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Житомирській області з листопада 2019 року по травень 2021 року з пенсії ОСОБА_1 утримано заборгованість в сумі 17554,03 грн.. Згідно постанови від 29.04.2021 року ВП № 59894620 відрахування з 01.06.2021 року припинено (а.с.15).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ «Перший український міжнародний банк» суми у розмірі 16461,98 грн було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 16461(шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 98 коп. стягнуті за виконавчим написом від 05 серпня 2019 року № 18228 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч