Справа № 369/6520/17
Провадження №6/369/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

секретар судового засідання: Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Анатолія Павловича про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинський районний суд Київської області надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/6520/17 з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою позицію, заявник обґрунтовує таким.

23 жовтня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/81/1488 від 06.09.2007 року були задоволені повністю.

Так, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 08112, м. Київ, вул. Лескова, 9, ) за кредитним договором № 014/1179/81/1488 від 06.09.2007 року стягнуто суму у розмірі: 91 094 доларів США 93 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2 453 481 грн. 70 коп. (два мільйони чотириста п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня та сімдесят копійок).

27 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у справі № 369/6520/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Водночас, 26 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1179/81/1488 від 06.09.2007 року.

В подальшому набуті права вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до Заявника, згідно договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1179/81/1488 від 06.09.2007 року, який укладено 26 листопада 2021 року між АТ «КристалБанк» і Заявником. За умовами договорів відступлення прав вимоги, всі права вимоги Стягувана до Боржника - ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» ().

Боржник ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про зміну сторони кредитного договору, відступлення прав та обов`язків за договором, вимог про виконання обов`язків за кредитним договором перед новим кредитором.

ОСОБА_1 дізналася про існування договорів відступлення за її кредитним договором після того, як її представник ознайомився із матеріалами справи № 369/6520/17.

31.01.2022 ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсними договорів від 26 листопада 2021 року: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» та АТ «Кристалбанк» відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1179/81/1488 від 06.09.2007 року; між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 014/1179/81/1488 від 06.09.2007 року

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі № 759/1965/22 суд ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль», Акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання недійсними договорів та відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

В той же час, за позовом ОСОБА_1 . Святошинський районний суд м. Києва розглядає справу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль», Акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання недійсними договорів відступлення, якими заявник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» обґрунтовує свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто, дійсність договорів про відступлення права вимоги від 26 листопада 2021 року, що є підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» із даною заявою про заміну стягувана у справі № 369/6520/17, оспорюється у справі № 759/1965/22.

Таким чином, від встановлених Святошинським районним судом м. Києва під час розгляду справи № 759/1965/22 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі № 369/6520/17.

З огляду на викладене вважають, що існує об`єктивна неможливість розгляду заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» про заміну стягувана до вирішення справи № 759/1965/22 Святошинським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного заявник просив суд зупинити провадження у справі №369/6520/17 з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» про заміну стягувана у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/1965/22.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2022 року, представник заявника не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи у відсутності заявника, у якій просила суд розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2022 року відповідачка та її представник не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Анатолія Павловича про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас