справа № 198/241/21
провадження № 2/0198/8/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинський М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки власнику,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник ТОВ «Лан» Мовчан О.В. звернувся до суду з клопотанням (т. 2 а.с. 192-193) у якому просить:

-Поновити йому строк на подання клопотання;

-Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Клопотання датоване та надійшло до суду 22.07.2022 року, мотивоване тим, що минулого судового засідання було допитано свідка по справі ОСОБА_3 , який повідомив суду, що він особисто обговорював з ОСОБА_1 усі деталі укладення спірного договору оренди земельної ділянки.

Як стверджує представник ТОВ «Лан», раніше йому про це відомо не було, тому він таке клопотання раніше і не заявив.

Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) заперечував проти поновлення строку на подачу такого клопотання, мотивувавши це тим, що в 2021 році Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області було розглянуто аналогічну справу між тими ж сторонами (і представники у них були ті ж самі), під час судового розгляду свідки були ті ж, і покази вони давали аналогічні. Єдина суттєва різниця між справами у ОСОБА_1 декілька земельних ділянок і попередня справа стосувалася іншої ділянки ніж по цій справі.

Витребувавши з канцелярії суду та дослідивши в судовому засіданні ряд документів (включаючи рішення суду від 12.10.2021 року), які містяться в справі № 198/241/21 судом було встановлено наступне:

-12.10.2021 року судом було розглянуто цивільну справу між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан», позови (первісний та зустрічний майже аналогічні), просто позови стосувалися іншої земельної ділянки власником якої є ОСОБА_1 ;

-Представники у сторін були ті ж;

-В засіданні як свідка було допитано ОСОБА_5 , який повідомив суду, що він особисто обговорював з ОСОБА_1 усі деталі укладення спірного договору оренди земельної ділянки (свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення);

-Рішення суду від 12.10.2021 року, після апеляційного оскарження, набрало законної сили.

За таких обставин, твердження автора клопотання про те, що допит в судовому засіданні 19.07.2022 року свідка ОСОБА_5 дало йому якісь нові відомості очевидно не відповідає дійсності.

Тому, строк на звернення з вказаним клопотанням визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача за первісним позовом (особі 84 роки) поновленню не підлягає.

На переконання суду, звернення з даним клопотанням є намаганням затягнути розгляд справи і ухвалення рішення по справі (первісний позов надійшов до суду понад рік тому).

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на подання клопотання (про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача за первісним позовом) представнику ТОВ «ЛАН» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 22 липня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський