Справа № 214/769/21
2/214/4023/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/769/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2020 року в загальному розмірі 62 419 грн. 75 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 49 594 грн. 89 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12 824 грн. 86 коп.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.127-128).

18 жовтня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року в розмірі 7531 грн. 18 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що зменшення позовних вимог це процесуальне право позивача щодо предмета спору, яким він розпоряджається на власний розсуд. З долучених до заяви розрахунків слідує, що зменшення розміру позовних вимог обумовлене частковим виконанням позичальником своїх зобов`язань з погашення облікованої заборгованості.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Книгницької Л.А. надійшла заява із запереченнями проти прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. Представник зазначила, що з жовтня 2021 року із зарплатного рахунку відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проведено самостійне, автоматичне списання коштів для погашення простроченої заборгованості. Так, протягом періоду з 18 жовтня 2021 року по 18 березня 2022 року із заробітної плати відповідача фактично утримано 49 688 грн. 04 коп., що складає 50% від суми надходжень. Крім того, при поданні заяви про примусове виконання заочного рішення суду від 19 липня 2021 року банк зазначив заборгованість в сумі 35 751 грн. 29 коп., що не відповідає дійсності. Загальна сума заборгованості за виконавчим листом складає 51 398 грн. 41 коп. станом на 24 січня 2022 року, фактично з рахунку відповідача банком списано коштів на погашення боргу в сумі 28 471 грн. 98 коп., залишок боргу 22 926 грн. 43 коп. Тобто, на думку представника, банк неправомірно вказує суму заборгованості та не збирається зупинятися при погашенні заборгованості за виконавчим листом. Окрім того, 25 січня 2022 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення із зарплати відповідача на користь банку ще 20%. Таким чином, загалом із заробітку ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» утримується 70% доходу. Сума боргу, стягнута за рішенням суду, вже повністю погашена, але банк навмисно вводить в оману та надає неправдиву інформацію щодо боргу. З огляду на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» самостійно утримано з відповідача коштів в розмірі, який повністю покрив заборгованість, представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності. Судове засідання, призначене на 25 жовтня 2022 року, просить проводити за її відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач виключно зменшив матеріально-правову вимогу до відповідача (розмір заборгованості за кредитним договором), виражену у цифровому еквівалентні (грошовому розмірі), стосовно якої просить прийняти судове рішення. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки в заяві позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими, не залучає інших відповідачів, не доповнює позов новими обставинами та не змінює посилання на норми матеріального чи процесуального права, тому підстави вважати, що такою заявою позивач змінив предмет чи підстави позову відсутні. Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві щодо поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог фактично зводяться до висловлення заперечень проти суми боргу, а тому оцінку їм буде надано судом безпосередньо при ухваленні рішення за результатом вирішення спору.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/769/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням зменшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти проведення судового засідання з розгляду справи до 12.30 год. 14 грудня 2022 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 25 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко