Справа № 496/3283/18
Провадження № 4-с/496/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді Бурана В.М.,

за участю секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області матеріали скарги представника стягувача АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець на дії або бездіяльність державного виконавця, щодо виконання рішення суду у справі № 496/3283/18 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згами З.О., щодо виконання виконавчого документа виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/3283/18, в якої просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згами Зінаїди Олександрівни незаконними, ..

- скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття. . до виконання від 15.08.2022 року, по виконавчому листу № 496/3283/18 від 11.09.2019 року виданого Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» суми сплаченого відшкодування в розмірі 9151,59 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

- зобов`язати старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згаму Зінаїду Олександрівну вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 496/3283/18 від 11.09.2019 року виданого Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» суми сплаченого відшкодування в розмірі 9151,59 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовує скаргу заявник тим, що заочним рішення суду від 03.07.2019 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 шкоди у порядку регресу. 11.09.2019 р. було видано виконавчий лист. Стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, та повідомленням від 15.08.2022 року старший державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Згама З.О. повернула виконавчий документ стягувачу. Підставою повернення виконавчого документа державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. Заявник вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та не відкриття виконавчого провадження неправомірними. Зазначає, що відсутність у виконавчому документі дати народження, паспортних даних, не є підставою для його повернення без прийняття до виконання, крім того зазначене не позбавляє державного виконавця отримати таку інформацію, шляхом витребування. Посилається на судову практику Верховного Суду, з аналогічних спорів, яка підтверджує позицію заявника.

Представник АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом надіслання смс повідомлення.

Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згама З.О. в судове засідання не з`явилась. Про дату та час повідомлена шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, що визначений матеріалами скарги. Заперечень на скаргу від державного виконавця до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою визначеною матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 07.09.2022 року представник стягувача АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець вже звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця по зазначеному питанню. Обґрунтовуючи строк звернення його до суду в порядку ч. 1 ст. 449 ЦПК України зазначив, що про порушення його прав, які полягали у поверненні заяви повідомленням від 15.08.2022 року він дізнався 29.08.2022 року, що підтверджується почтовим повідомленням. Ухвалою суду від 08.09.2022 року скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з недодержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Ухвала суду від 08.09.2022 року була надіслана на адресу заявника 12.09.2022 року, та 21.09.2022 року поштою на адресу суду була направлена скарга, протоколом автоматизованої системи документообігу від 29.09.2022 року скарга розподілена судді Буран в.М.

Таким чином було дотримано десятиденний строк звернення до суду.

З метою з`ясування обставин у справі, судом було досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

Заочним рішенням суду від 03.07.2019 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 шкоди у порядку регресу у розмірі 9151,59 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

11.09.2019 року було видано виконавчий лист про стягнення за рішенням суду від 03.07.2019 року.

30.06.2022 року представником стягувача - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було направлено до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження.

Повідомленням від 15.08.2022 року старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згамою З.О. повернуто виконавчий документ виконавчий лист по справі № 496/3283/18, виданий 11.09.2019 р. Біляївським районним судом Одеської області, без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з причин відсутності дати народження боржника фізичної особи, у виконавчому листі, при цьому дата народження може бути вказаною в заяві про відкриття виконавчого провадження.

За правилом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, виконавчий документ може бути повернутим стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вважає, що повернення виконавчого документа без його прийняття до виконання з підстав відсутності в ньому таких відомостей, зокрема як дати народження, є порушення його прав, як стягувача та в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слід також зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним.

Також ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Однак, як зазначено вище, підставою відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, стало не дотримання ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на дату видачі виконавчого документа (11.09.2019 року) пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону було необхідним внесення до виконавчого документа - дати народження боржника - фізичної особи.

Станом на дату звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження (30.06.2022 р.), відповідальна особа виконавчої служби керуючись Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом МЮУ від 05.08.2016 № 2432/5, під час реєстрації виконавчого документа до Системи повинна внести такі відомості, як: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності); відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна) (п. 2 Розділу ІІ Положення).

Як визначено вище, число, місяць, рік народження вноситься обов`язково.

Крім того, ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що надана позивачем (стягувачем) копія позовної заяви містить копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де дата народження відповідача (боржника) вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також старшим державним виконавцем у своєму повідомленні від 15.08.2022 року зазначила, що дату народження боржника стягувач може зазначити у самій заяві про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає звернення представника стягувача АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець до суду з даною скаргою передчасним, при цьому відмова у задоволенні скарги не обмежує стягувача у його праві у направлені виконавчого документа на примусове виконання.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги стягувача представника АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець на дії старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Згами З.О. щодо винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 263, 315, 316, 447, 451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника стягувача АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець на дії або бездіяльність державного виконавця, щодо виконання рішення суду у справі № 496/3283/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран