Справа № 298/1554/19
Провадження № 6/309/79/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Котубей Івана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Котубей І.І. звернувся в Хустський районний суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява вмотивована тим, що 26.03.2021 року Хустський районний суд Закарпатської області видав виконавчий документ №298/1554/19 за позовом AT КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості. Згідно Ухвали Хустського районного суду від 31.05.2021 року справа №298/1554/19 заяву представника AT КБ « Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 24 грудня 2020 р. у справі за позовом AT КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі задоволено частково, шляхом накладення у виконавчому листі у справі за позовом AT КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості печатки Хустського районного суду. 25.06.2021 року на адресу Хустського районного суду направлено оригінал вищевказаного виконавчого документу для виправлення описки. Однак, під час відправлення зазначений виконавчий документ було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа №298/1554/19 від 26.03.2021 року, що видав Хустський районний суд Закарпатської області.

Сторони, а саме стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 433 ч. 3 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.03.2021 року по цивільній справі №298/1554/19 судом було видано виконавчий лист по справі №298/1554/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2021 року оригінал вказаного виконавчого листа направлено на адресу Хустського районного суду для виправлення описки.

Ухвалою Хустського районного суду від 31.05.2021 року описку виправлено, шляхом накладення у виконавчому листі у справі за позовом AT КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, печатки Хустського районного суду.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи те, що виконавчий документ при пересилці був втрачений, суд вважає, що дані причини на переконання суду є поважними, а тому вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 260, 353. 433 , п.17.4. перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Котубей Івана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати представнику АТ КБ «ПриватБанк» Котубей Івану Івановичу дублікат виконавчого листа № 298/1554/19 від 26.03.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.