УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки, які надходили на адресу квартири, де він проживав разом з позивачем. Остання приховувала від нього наявність цієї судової справи. Крім того, він посилається на те, що ОСОБА_4 є малолітньою та не може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо на це немає згоди Органу опіки та піклування, а також якщо позивачем не доведено, що дитина забезпечена іншим житлом. Подані позивачем докази не підтверджують факт не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спірній квартирі. Акти, складені мешканцями будинку щодо їх не проживання, є неналежними доказами, оскільки мешканці будинку не є суб`єктами, уповноваженими засвідчувати певні факти. Акт про не проживання особи за місцем реєстрації не підтверджує факт не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спірній квартирі протягом шести місяців, оскільки не містить зазначення протягом якого періоду вони не проживають у квартирі. Крім того, у цьому акті вказано, що його складено щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали викладене у заяві про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с. 91-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки, які надходили на адресу квартири, де він проживав разом з позивачем. Остання приховувала від нього наявність цієї судової справи. Крім того, він посилається на те, що ОСОБА_4 є малолітньою та не може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо на це немає згоди Органу опіки та піклування, а також якщо позивачем не доведено, що дитина забезпечена іншим житлом. Подані позивачем докази не підтверджують факт не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спірній квартирі. Акти, складені мешканцями будинку щодо їх не проживання, є неналежними доказами, оскільки мешканці будинку не є суб`єктами, уповноваженими засвідчувати певні факти. Акт про не проживання особи за місцем реєстрації не підтверджує факт не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спірній квартирі протягом шести місяців, оскільки не містить зазначення протягом якого періоду вони не проживають у квартирі. Крім того, у цьому акті вказано, що його складено щодо квартири АДРЕСА_1 .

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідачів та ухвалив заочне рішення. Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 01 квітня 2016 року. Також, заявник посилається на наявність обставин та письмових доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, та повинні бути перевірені судом у судовому засіданні.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

У такому випадку слід визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якої виступає ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня наступного після складення повної ухвали за результатами розгляду заяви про переглад заочного рішення суду - з 03 сепня 2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 02 серпня 2022 року.

Суддя: