Провадження № 4-с/750/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника заявника Севастьянова О.М.,

представника заінтересованої особи Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли,

заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.;

-скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню;

-зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу;

-зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що за інформацією з відкритих реєстрів представнику заявника стало відомо, що державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою С.В. було відкрито виконавче провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (№ 2/2506/1831/2012) щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 143341 грн. 72 коп. та 05.07.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. Вказані дії державного виконавця заявник вважає неправомірними, оскільки ОСОБА_1 не отримувала жодних процесуальних документів в межах виконавчого провадження № 65947724 та інших виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа № 2506/3688/2012 (№ 2/2506/1831/2012) від 27.07.2012. Також їй не було відомо про наявність заочного рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором. Крім того, згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 05.07.2021, яка надійшла до бухгалтерії підприємства, в якому працює ОСОБА_1 , виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, організаційно-правова форма якого на даний час змінена. Також у постанові державного виконавця та у виконавчому листі прізвище боржника зазначено « ОСОБА_3 », хоча на даний час її прізвище « ОСОБА_4 ». Стосовно адреси проживання заявник зазначає, що за вказаною у постанові адресою: АДРЕСА_1 вона ніколи не проживала та не була зареєстрована. Станом на теперішній час її місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, наданої на адвокатський запит від 25.08.2021 № 19.21-16/65994, заявнику стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65947724 була повернута до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також із вказаної відповіді заявник дізналася, що державним виконавцем винесено постанову про передачу вказаного виконавчого провадження до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 25.08.2021 залишок боргу складає 143341 грн. 72 коп., несплачена суму виконавчого збору 14334 грн. 17 коп., витрати виконавчого провадження 225 грн. 74 коп.

Проте, згідно копій платіжних доручень КП «ЖКС «Фонтанський» із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови від 21.03.2015 в межах виконавчого провадження В-35/351/50024938 було стягнуто 44671 грн. 55 коп., а тому постанова державного виконавця Джоли С.В. про відкриття виконавчого провадження № 65947724 є помилковою, оскільки при відкритті провадження виконавець не врахував суму грошових коштів, які вже були примусово стягнуті з доходів боржника в розмірі 44671 грн. 55 коп.

Також, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 23 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 було подано низку заяв стосовно виконавчого провадження до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса). Проте, станом на 04 листопада 2021 року жодної відповіді ні заявником, ні її представником отримано не було.

Крім того, заявник у своїй скарзі зазначає про пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, оскільки між останньою датою закриття виконавчого провадження - 27.06.2018 та датою відкриття 02.07.2021 пройшло більше трьох років, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог діючого законодавства під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження та є підставою для закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного скаржник вважає такі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (№ 2/2506/1831/2012) щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 143341 грн. 72 коп. неправомірними, а тому звернулась до суду із даною скаргою.

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без участі їх представника, при розгляді справи поклались на розсуд суду та повідомив, що матеріали виконавчого провадження у відділі відсутні, так як були надіслані до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса).

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) надіслали до суду заяву про розгляд скарги без участі його представника.

Також, 06.07.2022 начальник відділу надіслав до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. у виконавчому провадженні № 65947724 щодо невжиття заходів, спрямованих на скасування постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження та ненадання відповіді на заяви боржника.

Заперечення обґрунтовуються тим, що в своїх заявах представник ОСОБА_1 просив скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В., яка безпосередньо не підпорядкована начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса), що унеможливлює задоволення вимог заяви скаржника щодо скасування вказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та суперечить ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник відділу зазначив, що згідно відмітки на виконавчому документі, востаннє виконавчий лист було повернуто стягувачу 27.06.2018, а заява про відкриття виконавчого провадження датована 23.06.2021 за вих. № 16.0.0.0.0-03/Б/Н, тобто строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання стягувачем не пропущено.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що виконавчий документ було повторно пред`явлено до виконання в межах трирічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 65947724, 12.07.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 143341 грн. 72 коп. (т. 2 а.с. 40-41).

Згідно заяви ПАТ КБ «Приват Банк» від 23.06.2021 № 16.0.0.0.0-03/Б/Н, вказаний виконавчий лист був повторно пред`явлений для виконання до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (т. 2 а.с. 39).

Як пояснив у судовому засіданні представник Банку, вказана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа була нарочно віднесена до відділу 23.06.2021, про що відповідальним представником відділу зроблено відмітку на екземплярі стягувача 23.06.2021, а тому стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, у зв`язку з чим доводи заявника в цій частині є необґрунтованими. Реєстрація заяви у Деснянському відділі ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відбулася 01.07.2021, проте ця дія вчинена працівниками канцелярії відділу незалежно від волі заявника, який вчасно подав заяву до виконавчої служби, а чому реєстрація відбулася пізніше, представнику стягувача не відомо, але він припускає, що це могло відбутися у зв`язку із звітним періодом за півріччя.

02 липня 2021 року головним державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021), виданого 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Приват Банк» 143341 грн. 72 коп. (т. 2 а.с. 37-38).

Також, 02.07.2021 головним державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою С.В. було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника (т. 2 а.с. 20, 30, 32-33).

В той же день державним виконавцем було направлено копії вказаних постанов стягувачу та боржнику на адреси, вказані у виконавчому документі (т. 2 а.с. 19, 29, 31, 36).

Постанови державного виконавця, які направлені боржнику, були повернуті до відділу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 34-35).

05.07.2021 головним державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою С.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (т. 2 а.с. 18), яка також була направлена сторонам виконавчого провадження (т. 2 а.с. 17).

Згідно копії довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.07.2021 ОСОБА_5 у вересні 2014 року за рішенням суду була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 і змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (т. 2 а.с. 15-16).

17.08.2021 на адресу Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов адвокатський запит представника боржника, в якому останній повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 8), у зв`язку із чим 25.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) (т. 2 а.с. 4-5).

23.09.2021 представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про закінчення виконавчого провадження та заяву про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, згідно яких просив, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021) до виконання, закінчити виконавче провадження ВП № 65947724, зняти арешт, накладений на майно боржника в межах вказаного виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також повернути стягувачу виконавчий лист № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021) без виконання (т. 1 а.с. 12-13, 14-15).

Крім того, ОСОБА_7 просив про результати розгляду заяв повідомити письмово у встановлений законом строк.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, станом на час розгляду справи, відповіді на вказані заяви ні боржником, ні її представником отримані не були, адже Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) не надав суду доказів на підтвердження того, що повідомив заявника чи її представника про результати розгляду звернень, поданих ще 23.09.2021.

Згідно відповіді КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» № 01-08/1445 від 22.09.2021, на виконання низки різних виконавчих документів державними виконавцями було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано 44671 грн. 55 коп., що підтверджується випискою з банку та копіями електронних платіжних доручень (т.1 а.с. 20-21, 22, 23-40, 41).

Проте, доводи представника заявника, що ці кошти пішли саме на погашення боргу по виконавчому листу № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021), не підтверджені належними доказами, адже стягнення із заробітної плати боржника проводилося на погашення різних виконавчих документів (т. 1 а.с. 41).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання надав примірник заяви від 23.06.2021 за №16.0.0.0.0-03/Б/Н про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021) про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 143341,72 грн. заборгованості за кредитним договором. На штампі відповідальною особою Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Денисенко З.В. зроблено відмітку про прийняття цієї заяви 23 червня 2021 року. Чому реєстрація заяви відбулася лише 01.07.2021, представнику стягувача не відомо, але він припускає, що це могло відбутися у зв`язку із складанням в установі звіту за півріччя.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця, необхідно виходити з фактичних обставин справи, поведінки заявника та особливостей правозастосовчої практики з питань розгляду такої категорій справ.

При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник пропустила строк звернення до суду із скаргою із поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову державного виконавця Джоли С.В. про відкриття виконавчого провадження дізналася лише після ознайомлення її представником з матеріалами виконавчого провадження, що мало місце 23 вересня 2021 року і одразу ж в цей день представником заявника подано дві заяви до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами про скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, зняття арештів з майна боржника, повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, відповіді на свої звернення заявник та її представник не отримали, а тому заявник звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців.

Положення статей 447, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20)

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Оскільки доводи заявника про те, що стягувачем пропущено строк звернення до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, адже виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021), було передано 23.06.2021до канцелярії Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та уповноваженою особою цього відділу - Денисенко З.В. зроблено відмітку про прийняття цієї заяви саме 23 червня 2021 року, про що свідчить штамп цієї установи на екземплярі заяви стягувача, а тому підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021, суд не знаходить.

Також безпідставними є доводи заявника щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021, адже такі дії не належать до компетенції державного виконавця відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заяви представником заявника від 23.09.2021 були подані не безпосередньо на ім`я державного виконавця Меликова Руслана Гюндуз Огли, а адресовані Першому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, посадові особи відділу, до компетенції яких, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», належить вирішення піднятих заявником питань, не поінформували заявника про розгляд його заяв.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (частини 1,2,3) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, станом на час розгляду справи, відповіді на вказані заяви ні боржником, ні її представником отримані не були, адже Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) не надав суду доказів на підтвердження того, що повідомив заявника чи її представника про результати розгляду звернень, поданих ще 23.09.2021.

За таких обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання відповіді на заяви представника ОСОБА_2 адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича від 23 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65947724 та про повернення виконавчого документу № 2506/3688/2012 стягувачу без виконання - неправомірною.

Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідь на заяви представника ОСОБА_2 адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича від 23 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65947724 та про повернення виконавчого документу № 2506/3688/2012 стягувачу без виконання.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022.

Суддя І.П. Рахманкулова