Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/52994/21-ц

провадження № 61-10681ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів та стягнення пені.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року позовні вимогиОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу від 30 липня 2012 року № SAMDN3034 у розмірі

3 300,00 доларів США; 167,77 доларів США - відсотки, нараховані банком до

02 березня 2014 року; відсотки за період з 02 березня 2014 року до 30 вересня

2021 року у розмірі 2 127,96 доларів США; 938,43 доларів США та 57,84 грн залишків коштів на рахунках.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , кошти за договором банківського вкладу від 05 лютого 2014 року № SAMDN7574 у розмірі 1 628,94 доларів США; відсотки за період з 06 лютого 2014 року до 30 вересня

2021 року у розмірі 1 122,23 доларів США; 49,40 грн залишку коштів на рахунку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 залишку коштів на рахунку у розмірі 57,84 грн та в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 залишку коштів на рахунку у розмірі 49,40 грн скасовано, ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини такого висновку: «При цьому, будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Тому договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника (позивачів у справі), які є сторонами письмових договорів банківських вкладів, згідно з положеннями

ч.1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України є нікчемним».

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в частині стягнення зАТ КБ «ПриватБанк» судового збору змінено, шляхом зменшення його розміру з 10 510 грн до 2 644,12 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Д. А., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано поза межами строку, передбаченого процесуальним законом України.

Заявниками в тексті касаційної скарги вказано, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року отримано

01 листопада 2022 року. При цьому, питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Д. А., не порушують.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року складено

06 жовтня 2022 року, а оприлюднено 17 жовтня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат

Дугінов Д. А., на те, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року отримано 01 листопада 2022 року, жодними письмовим доказами не підтверджено.

Також заявникамине надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним вище, заявникам слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами його пропуску та доказами на їх підтвердження; надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк