Справа № 463/7647/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/3527/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Cавчук Г.В.

З участю: скаржника ОСОБА_1 , представника Франківського ВДВС м.Львова Тиховської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №463/7647/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Франківський відділ Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ТзОВ «Видавничий дім «Високий замок» на бездіяльність державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЗМУ МЮУ у м.Львові та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63354636 від 19.11.2020 року як таку що не виконана. Вважає, що рішення суду, на примусове виконання якого було видано виконавчі листа та в подальшому відкрито виконавче провадження ВП №63354636, в примусовому порядку не виконані, оскільки спростування недостовірної інформації у газеті не відбулось та коштів на відшкодування моральної шкоди скаржник не отримувала, про виконання рішення суду не повідомлена особисто. Вважає, що постанову про закриття виконавчого провадження винесено з грубим порушенням вимог законодавства та її прав, як стягувача.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Видавничий дім «Високий замок» (місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул..Героїв УПа, 65, ) 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

Ухвалу суду оскаржила стягувач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що суд без її відома залучив до участі у справі Франківський відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів). Виконавче провадження ВП №63354636 від 19.11.2020 року було закрито без повідомлення апелянта. Про спростування публікації, яку ТзОВ «ВД «Високий замок» опублікував у тижневику за 5-11 листопада 2020 року №88(6034) їй нічого невідомо, оскільки ТзОВ "ВД" "ВИСОКИЙ ЗАМОК" не надіслав, не повідомив, коли буде публікація та такої статті апелянт не бачила. Посилання на те, що вона отримала 5000 грн. за виконавчим листом ВП №63354786 від 19.11.2020 року, який незаконно закрив Франківський відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) не відповідає дійсності, оскільки нею не подавалося жодних банківських реквізитів у Франківський відділ ДВС у м. Львові ЗМУ МЮУ (м. Львів) та доказів отримання даної суми немає. Стягуючи з ОСОБА_1 2500 грн. на правову допомогу суд першої інстанції не врахував, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи та порушив вимоги закону «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю» від 15.07.2021 року. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Франківського ВДВС м.Львів ЗМУМЮ, відновити виконавчі провадження, скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати борг за правову допомогу та покласти його на відповідачів по справі. Зобов`язати ТЗОВ «ВД" "ВИСОКИЙ ЗАМОК" виконати в повному обсязі рішення Личаківського районного суду, спростувати недостовірну інформацію та сплатити моральну шкоду з індексацією, компенсацією, корегуванням боргу та надати оригінал тижневика 5-11 листопада 2020 року позивачці.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника Франківськкого ВДВС м.Львова ЗМУ МЮ (м.Львів) Тиховської О.П., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2019 року у справі № 463/4584/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 . Вирішено зобов`язати газету «Високий замок» спростувати недостовірну, неправдиву інформацію поширену на ОСОБА_1 у випуску за 18-24 лютого 2016 року «Чиновницький рекорд: одинадцять років на лікарняному», а саме спростувати неправдиву інформацію стосовно перебування на лікарняному та факту виплати згідно рішення Європейського Суду на момент виходу публікації.

Вирішено стягнути з ТзОВ «Видавничий дім «Високий замок» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. моральної шкоди.

На виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, було видано виконавчі листи, які передано для примусового виконання до Франківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) ( далі по тексту Франківського ВДВС).

Постановою державного виконавця від 20.10.2020 року відкрито два виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження ВП № 63354636 (стосується спростування недостовірної інформації) (а.с.64) та виконавче провадження ВП № 63354786 (стягнення моральної шкоди 5 000,00 грн.) (а.с.67).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що 19.11.2020 року державним виконавцем на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) прийнято постанови про закінчення виконавчого документа.

Згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що на адресу Франківського ВДВС надійшла заява ТОВ «Високий замок» за вхідним номером № 12794 від 18.11.2020 року про виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2019 року по справі № 463/4584/16-ц, а саме: у тижневику за 5-11 листопада 2020 року № 88 (6034) опубліковано спростування недостовірної інформації, поширеної на ОСОБА_1 , що стосується статті в газеті «Високий замок» у випуску за 18-24 лютого 2016 року під назвою «Чиновницький рекорд: одинадцять років на лікарняному».

Вказане спростування стверджується копією тижневика за 5-11 листопада 2020 року № 88 (6034) із опублікованим спростуванням недостовірної інформації згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова № 463/4584/ 16-ц від 02.06.2020 року, яка надана державному виконавцю представником ТзОВ «Видавничий дім«Високий замок» та знаходиться у матеріалах справи на а.с.22.

Підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63354786 від 19.11.2020 року, а саме: стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 000,00 грн., послужило надане представником ТзОВ «Видавничий дім «Високий замок»- адвокатом Гомдзяк І.А. платіжне доручення № 1368 від 28 жовтня 2020 року про перерахунок на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2019 року. Копія платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи на а.с.69.

Згідно пояснень скаржника ОСОБА_1 державний виконавець не повідомляв її про спростування інформації та де і коли вона опублікована, її зміст їй невідомо. Тижневика газети «Високий замок» за 5-11 листопада 2020 року їй не надано ні боржником особисто, ні державним виконавцем. Стягувач також зазначила у своїх поясненнях суду апеляційної інстанції про те, що про перераховані кошти від ТзОВ «Видавничий дім» Високий замок» її ніхто не повідомляв, рахунку не надавала, у виконавчу службу не викликалася. Якщо б їй було відомо про належно виконане рішення суду, то не зверталася б у суд із скаргою.

Представник Франківського ВДВС Тиховська О.П. посилалася на документи, які свідчать про виконання рішення суду та вважає, що таке виконано належно.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порушення прав позивача ОСОБА_1 виражається у неповідомленні державним виконавцем про виконання рішення суду, не надіслання їй копій документів, не отримання коштів та не повідомлення про надання рахунку для їх перерахунку на рахунок стягувача, що свідчить про бездіяльність державного виконавця по відношенню до стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надсилає копії постанов та інші документи виконавчого провадження ( далі документи виконавчого провадження) до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому провадженні.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження копії яких є у матеріалах справи не встановлено, що державний виконавець надсилав, повідомляв чи проводив перерахунок коштів стягувачу ОСОБА_1 .. Згідно копії платіжного доручення №1368 від 28 жовтня 2020 року платник ТОВ «Видавничий дім «Високий замок» перерахував 5 800,00 грн. Одержувач Франківський відділ ДВС у м.Львові ЗМУМЮ. Призначення платежу: сплата боргу згідно ВП № 633…786 від 21.10.2020 року. Без ПДВ. (а.с.69). Відомості про те, що грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 відсутні.

В матеріалах наданих державним виконавцем відсутня заява, що стягувач ОСОБА_1 отримала чи ознайомилася із змістом спростування у тижневику за 5-11 листопада 2020 року ТОВ «Видавничий дім «Високий замок».

З врахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що має місце бездіяльність державного виконавця у виконанні рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2019 року по відношенню до стягувача ОСОБА_1 , а відтак ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2019 року підлягає скасуванню. Державному виконавцю належить усунути порушення допущені при виконанні рішення суду, поновити порушене право ОСОБА_1 .

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43). При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» прописав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці так і за законом.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.п.1,3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.1,3,4; 383; 384; 389-391; 447-451 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Заінтересовані особи: Франківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); ТзОВ «Видавничий дім «Високий замок» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) неправомірними по виконанню рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19.08.2021 року.

Скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2020 року та від 17.12.2020 року.

Зобов`язати Франківський ВДВС м.Львова ЗМУЮ МЮ м.Львів усунути допущені порушення ( поновити порушене право заявника).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк