Справа № 132/2031/16-ц
Провадження № 88-ц/801/3/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

27 липня 2022 рокуСправа № 132/2031/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О., Ніколайчука В.В. та його представника адвоката Куцого Р.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, постановлені за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 46/100 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , що складається з кімнат: 1-3 площею 17,5 кв.м.; кімнати 1-4 площею 25,1 кв.м., окрім самовільно зведеної прибудови літ. а, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4270,50 грн.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 264 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року залишено без змін.

30 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, виходив з того, що ОСОБА_2 станом на день смерті спадкодавця проживав разом із останнім, а тому в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому ОСОБА_2 при розгляді справи № 132/2031/16-ц приховав від суду факт відмови від спадщини. Разом з тим, при розгляді цивільної справи № 132/4172/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, було витребувано спадкову справу №37/2016 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах якої міститься заява ОСОБА_2 від 28.01.2015 року про відмову від спадщини, яка зареєстрована за № 82 в Калинівській державній нотаріальній конторі, а відтак вважає зазначене нововиявленою обставиною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року покликається на наявність в матеріалах спадкової справи заяви ОСОБА_2 від 28.01.2015 року про відмову від спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у Постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Оцінивши в сукупності доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявник не довів, що йому не могло бути відомо про існування заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини, оскільки дана заява знаходилась в матеріалах спадковох справи. ОСОБА_1 нічого не перешкоджало заявити перед судом клопотання про витребування матеріалів спадкової справи та її огляду в судовому засіданні.

Крім цього, недослідження судом першої інстанції матеріалів спадкової справи і слугувало однією з підстав для відмови у задоволенні позову, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, оскільки обставина, на яку він посилається у своїй заяві не є нововиявленою у розумінні положення ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2022 року.

Суддя /підпис/ В.П. Рибчинський

Судді /підпис/ /підпис/ Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді М.С. Гоцуляк

27.07.2022