Провадження №: 2-з/755/193/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и л а:

25.10.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

02.11.2022 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу (судового наказу) державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (ВП 70111150 від 18.10.2022 року) до прийняття рішення по справі.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року. В рамках винесення судового наказу судом не досліджувалось обставин справи, які зазначені в позовній заяві про зменшення розміру аліментів, які дуже впливають на розмір аліментів та їх стягнення у відповідному об`ємі. 26.10.2022 року позивачу стало відомо про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70111150 від 18.10.2022 року про стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх доходів позивача починаючи з 16.08.2022 року. Також позивачу стало відомо про арешт коштів на його банківських рахунках унаслідок чого існує реальна ймовірність того, що поки позивач буде захищати свої права в судовому порядку, державним виконавцем із банківських рахунків будуть утримуватись кошти. Нормативне обґрунтування заяви пов`язане із посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягнуті відповідно до судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року у справі №755/7383/22 з 1/3 частини від всіх видів доходів платника аліментів до 1/6 частини.

У даному випадку безпідставними є посилання позивача на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки позов про зменшення розміру аліментів не оскарженням боржником виконавчого документу в судовому порядку.

За такими позовами суд має перевіряти зміни в майновому, сімейному стані та у стані здоров`я сторін і приймає відповідне рішення з урахуванням встановлених обставин.

Крім того, якщо за результатами розгляду справи суд встановить наявність підстав для зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у зменшеному розмірі відбувається лише з дати набрання таким рішення суду законної сили, тож вимоги позивача про забезпечення позову, в цілому не співвідносяться з предметом позову.

Також слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення, тож зупинення стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу, є зупиненням виконання рішення суду.

Поряд із цим, за усталеною практикою Верховного Суду, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 07.11.2022 року.

Суддя -