ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6656/22 Справа № 203/2165/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання:Астатурян А.В.

сторони:

скаржник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

заінтересовані особи: Громадська організація «Інвалідів КАРІТАС»,Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року , яка постановлена суддею Казаком С.Ю, у місті Дніпро, дата складання повного тексту ухвали 22 серпня 2022 року, у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Громадська організація «Інвалідів КАРІТАС», Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), заінтересовані особи: Громадська організація «Інвалідів КАРІТАС» (далі ГО «Інвалідів КАРІТАС»), Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Соборний ВДВС), звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі №203/1905/22 про забезпечення позову, якою було задоволено заяву ГО «Інвалідів «КАРІТАС» про забезпечення позову, та заборонено АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТзДВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ «СА «Інгосстрах» та/або ТзДВ «СК «Кредо», за посередництвом страхового агента АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та з ТзДВ «СК «Кредо» з обслуговування страхових продуктів ПрАТ «СК«Інгосстрах» та ТзДВ «СК «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «СК«Інгосстрах» та/або ТзДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТзДВ «СК «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками».

Скарга мотивована тим, що 16 червня 2022 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС Крайняка М.С. було відкрито виконавче провадження №69249598 з виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року. В день відкриття виконавчого провадження державним виконавцем складено вимогу до керівника АТ КБ «Приватбанк», якою на останнього покладено обов`язок довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом ухвалою №203/1905/22 від 14 червня 2022 року, виданою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №203/1905/22 від 14 червня 2022 року, виданої Кіровським районним судом м.Дніпропетровська), передбачену ст.382 КК України.

Вказував, що в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року місцезнаходженням боржника АТ КБ «Приватбанк» було зазначено адресу: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, а у постанові про відкриття виконавчого провадження №69249598 зазначена інша адреса АТ КБ «Приватбанк», а саме: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32. Матеріали виконавчого провадження №69249598 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містять заяви про відкриття виконавчого провадження з доказами заявника на підтвердження місце знаходження майна АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32. А тому дії державного виконавця, пов`язані із прийняттям до примусового виконання ухвали суду від 14 червня 2022 року є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Зазначав, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 14 червня 2022 року є рішенням немайнового характеру, яке забороняє АТ КБ «Приватбанк» вчиняти певні дії, а тому підлягає виконанню в порядку, визначеному ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, державний виконавець доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складання акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Складання вимоги державного виконавця під час виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено. Таким чином, наявність вимоги державного виконавця підтверджує, що останній обрав невірний порядок виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії; свідчить про намір виконати ухвалу суду від 14 червня 2022 року як рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, керівник юридичної особи не належить до кола осіб, які наділені функціями держави з примусового виконання рішень та не є представником влади, а отже в силу відсутності повноважень з примусового виконання рішень, керівник не може провести виконавчі заходи, визначені ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». АТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою державним банком, єдиним акціонером якого є Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України. АТ КБ «Приватбанк» до цього часу так і не було повідомлено державним виконавцем про дату та час проведення виконавчих дій за місцезнаходженням юридичної особи боржника, під час яких уповноваженим особам АТ КБ «Приватбанк» буде повідомлено до відома резолютивну частину рішення та складено акт в порядку, передбаченому ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання ухвали суду від 14 червня 2022 року у справі №203/1905/22.

Посилаючись на вказані порушення просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Соборного ВДВС Крайняка М.С. у межах виконавчого провадження №69249598 в частині прийняття до виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі №203/1905/22 без належних доказів місцезнаходження майна АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 32; визнати протиправними дії державного виконавця в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 16 червня 2022 року керівнику АТ КБ «Приватбанк», передбаченої положеннями Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69249598 та вимогу від 16 червня 2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у задоволенні скарги АТ КБ ПриватБанк відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року скасувати та задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що права АТ КБ Приватбанк порушені, під час відкриття провадження мало місце грубе порушення законодавства про виконавче провадження. Державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень.

13 жовтня 2022 року Соборний ВДВС надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказували, що державний виконавець діяв виключно в межах закону. Наголошували на тому, що державний виконавець здійснював дії, направлені на належне виконання ухвали, яка є виконавчим документом. Доводи апеляційної скарги є хибними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів КАРІТАС» до АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК«Інгосстрах», ТзДВ «СЗ«Кредо» про захист прав споживачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року було задоволено заяву ГО «Інвалідів «КАРІТАС» про забезпечення позову, та заборонено АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТзДВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ «СА «Інгосстрах» та/або ТзДВ «СК «Кредо», за посередництвом страхового агента АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та з ТзДВ «СК «Кредо» з обслуговування страхових продуктів ПрАТ «СК«Інгосстрах» та, ТзДВ «СК «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «СК«Інгосстрах» та/або ТзДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТзДВ «СК «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками».

Вказана ухвала, відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

16 червня 2022 року керівником ГО «Інвалідів «Карітас» до Соборного ВДВС було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі № 203/1905/22.

До вказаної заяви було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 серпня 2020 року №222116767, відповідно до якої АТ КБ «Приватбанк» на праві власності належить нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32, що територіально відноситься до Соборного району м.Дніпра.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С. від 16 червня 2022 року було відкрито виконавче провадження №69249598 з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на адресу керівника АТ КБ «Приватбанк» було направлено вимогу від 16 червня 2022 року, в якій вимагалось довести до відмова підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом ухвалою №203/1905/22 від 14 червня 2022 року, виданою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №203/1905/22 від 14 червня 2022 року, виданою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська), передбачену ст.382 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі, оскільки судом не встановлено порушень діючого законодавства та неправомірності винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 16 червня 2022 року

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 №14 передбачено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч.4 ст.57 Закону N606-XIV, ст.121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85,89 ЦПК, залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як передбачено п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує на тому, що вказана стаття імперативно встановлює строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Відповідно до ст.ст.122,123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічні положення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, відповідно до змісту пункту 16 цієї Постанови строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Такі дії можуть бути вчиненні і судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду відповідної скарги.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження №61-16974св19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №439/1493/15-ц (провадження №61-7804св19).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є дії державного виконавця Соборного ВДВС Крайняка М.С. у межах виконавчого провадження №69249598 в частині прийняття до виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі №203/1905/22, відкриття виконавчого провадження №69249598 постановою від 16 червня 2022 року та складання вимоги від 16 червня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з даною скаргою до суду АТ КБ Приватбанк звернувся 29 червня 2022 року (а.с.1-9).

В скарзі АТ КБ Приватбанк зазначив, що рішення та дії державного виконавця можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів, а тому строк для подання скарги спливає 30 червня 2022 року, що суперечить вимогам закону, оскільки як передбачено п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином перебіг десятиденного строку на подачу скарги почався 17 червня 2022 року, його закінчення припало на 26 червня 2022 року, який був вихідним днем, тобто останній день подачі скарги 27 червня 2022 року, дану скаргу подано 29 червня 2022 року, тобто з пропуском строку.

Таким чином, розглянувши скаргу АТ КБ ПриватБанкпо суті, суд першої інстанції залишив без уваги факт пропуску строку на подання даної скарги.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року підлягає скасуванню, а скарга АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи ГО «Інвалідів КАРІТАС», Соборний ВДВС, про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,377,381-383 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Громадська організація «Інвалідів КАРІТАС», Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2022 року

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко