Справа № 214/9506/21
2/214/2236/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2 , ТОВ «Клініка Меделіт» Амельчишина О.В.

за участю третьої особи приватного нотаріуса Січкар Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засідання ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить витребувати від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області: копію судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 та копію остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000206 від 1 червня 2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ці докази необхідні для підтвердження відсутності факту протиправного заволодіння спірним майном, справжності підпису ОСОБА_8 на протоколі зборів засновників, в якому він висловив письмову відмову від прав на 2/3 частини спірного майна.

Представник позивачів за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_9 пояснила, що покладається на думку суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна.Тому суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

-копію судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 , проведеної по кримінальному провадженню №0000206 від 1 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України.

-копію остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000206 від 1 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України.

Встановити строк виконання ухвали до 1 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов