Справа № 487/2099/22
н/п 2/490/2051/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові рішенням, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, іншоюпроцесуальною дією, що обмежили права громадянина на захист (часткове задоволення клопотання), -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2022 року про передачу справи на розгляд за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області в якій позивач просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області на користь позивача в порядку відшкодування моральної шкоди в сумі, що складає 239 300 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2022 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що одним із відповідачів у цій справі є Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди незаконними, на його думку, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №487/2099/22. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 487/2099/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові рішенням, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, іншоюпроцесуальною дією, що обмежили права громадянина на захист (часткове задоволення клопотання).

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох