Справа № 301/2198/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації Ѕ частки вартості транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 09 вересня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, проте сімейне життя у них не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. З лютого 2021 року вони проживають окремо. На даний час шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі у 2020 році за спільні кошти сторони придбали автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , яким відповідачка користується одноосібно. Даний транспортний засіб є спільною сумісною власністю сторін, тому при поділі майна їхні частки у спільному майні є рівними. Згоди про добровільний поділ транспортного засобу між сторонами не досягнуто.

ОСОБА_1 просив визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на даний транспортний засіб та припинити право власності ОСОБА_3 на зазначений автомобіль, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частку вартості зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання на 03.09.2021 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 21.10.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12 травня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_4 подала відзив на позов.

06 червня 2022 року Іршавським районним судом отримано висновок експерта №СЕ-19/107-21/9645-АВ від 18.05.2022 року, складеного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Половкою М.М. за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно даного висновку експерта ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , станом цін на 18 травня 2022 року становить 184913,00 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.06.2022 року провадження у справі поновлено.

20 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частки ринкової вартості цього транспортного засобу в сумі 92456,50 грн.

В ході розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 11.07.2022 року уточнено, що правильним прізвищем відповідачки ОСОБА_3 є прізвище « ОСОБА_6 », оскільки рішенням Іршавського районного суду від 04.10.2021 року шлюб між сторонами було розірвано і відповідачці відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

21 липня 2022 року сторони подали до суду мирову угоду від 21 липня 2022 року.

Згідно умов мирової угоди, сторони погодилися, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в рівних частках. Вартість автомобіля становить 184913,00 грн. ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки у праві власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , отримавши за це грошову компенсацію, що складає Ѕ частку вартості автомобіля в сумі 92456,50 грн. Право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , залишається за ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_8 ») в цілому. ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_8 ») в день підписання даної Мирової угоди виплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки (1/2) у праві спільної власності на транспортний засіб у сумі 92456,50 грн., що складає 1/2 частки вартості автомобіля, та судові витрати: судовий збір - 454,00 грн. та послуги експерта - 507,60 грн.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, подали спільну заяву, в якій просили затвердити мирову угоду від 21.07.2022 року, закрити провадження у справі і провести розгляд справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, подали спільну заяву, в якій просили затвердити мирову угоду від 21.07.2022 року, закрити провадження у справі і провести розгляд справи без їх участі.

Перевіривши мирову угоду та матеріали справи, а також повноваження представника позивача з приводу наявності повноважень на укладення мирової угоди, суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки така не суперечить вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозуміло.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердження такої судом, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 13, 14, 200, 207, 247 ч.2, 255 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мешко Віра Михайлівна, та ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_8 »), відповідно до якої:

1. Сторони погодилися, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в рівних частках. Вартість автомобіля становить 184913,00 грн.

2. ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , отримавши за це грошову компенсацію, що складає Ѕ частки вартості автомобіля в сумі 92456 (дев`яносто дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 50 коп.

3. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , залишається у власності ОСОБА_2 (прізвище до розірвання шлюбу « ОСОБА_8 ») в цілому.

4. Представник позивача ОСОБА_5 підтверджує, що ОСОБА_2 в день підписання даної Мирової угоди виплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію за транспортний засіб у сумі 92456 (дев`яносто дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 50 коп., що складає 1/2 частки вартості автомобіля, та судові витрати: судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та послуги експерта 507 (п`ятсот сім) грн. 60 коп.

5. Сторони погоджуються, що в разі виконання умов мирової угоди вони не будуть мати у майбутньому будь-яких матеріальних претензій один до одного щодо предмету спору.

6. Сторони усвідомлюють, що у випадку закриття судом провадження по справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, повторне звернення до суду із спором між тими ж сторонами про той же предмет позову і з тих же підстав не допускається.

7. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до виконання протягом трьох років.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердження такої судом, провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації Ѕ частки вартості транспортного засобу - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських