Справа № 168/686/21 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Провадження № 22-ц/802/712/22 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею с. Дубечне Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідач та третя особа не подавали.

Заслухавши думку позивача, дослідивши обставини справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ № 99-к від 11 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи.

Зі змісту цього наказу вбачається, що його винесено навчальним закладом у тому числі і на підставі наказу МОЗ України «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року № 2153 (а.с.12).

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувають справи за адміністративними позовами фізичних осіб, а також Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним і скасування п. 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом МОЗ від 04 жовтня 2021 року № 2153 (справи № 640/29053/21, № 640/37908/21, № 640/31674/21, № 640/30013/21).

У цих справах ухвалами суду відкрито провадження та призначено судові засідання.

Аналіз ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва свідчить, що предметом позовів є оскарження нормативно-правового акта, законність застосування якого є підставою для вирішення позову ОСОБА_1 у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність об`єктивної неможливості провести розгляд справи, у зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/31674/21 Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею с. Дубечне Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/31674/21 Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним і скасування пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом МОЗ від 04 жовтня 2021 року № 2153.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: