ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3545/22 Справа № 185/9266/21 Головуючий у першій інстанції: Перекопський М. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 рокуклопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, судово- психологічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання:1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? 2. Чи зазнав ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди) у зв`язку із ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків на роботі в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля»? 3. Яким чином ушкодження здоров`я вплинуло на емоційний стан, нервову систему ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручено судовому експерту Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 112-116).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просить стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 227000,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

Від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до місцевого суду надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що для оцінки психологічного стану позивача, глибини душевних страждань, перенесеного стресу у зв`язку зі зміною стану здоров`я позивача та встановленням йому стійкої втрати працездатності за професійними захворюваннями на підставі висновку №2093 від 23.12.2014 Науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг, існує потреба в залученні відповідних фахівців у даній сфері, які уповноважені оцінити експертизу та володіють знаннями та методикою.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати тощо).

Судово-психологічна експертиза - має проводитись з особою на добровільній основі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 своєї згоди на призначення та проведення психологічної експертизи не давав.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, вказує, що призначення зазначеної експертизи являється по суті примушенням позивача до її проведення та являється надмірним втручанням в особисту свободу позивача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано наявності підстав для проведення судово-психологічної експертизи за відсутності згоди позивача; враховуючи, що позивач, посилаючись, зокрема, на стан свого здоровя, наявність інвалідності, заперечує щодо проведення відносно нього вищевказаної експертизи, - колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова