ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/4129/11

Провадження № 22-ц/4820/1532/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 зазначив, що за договором позики від 19 березня 2010 року він позичив ОСОБА_3 8 920 доларів США на строк до 19 червня 2010 року. На випадок неповернення грошей у визначений термін ОСОБА_3 зобов`язався сплатити позивачеві штраф у розмірі 10% від суми договору (залишку суми при частковому погашенні). Наразі ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за договором і не повернув одержані кошти. ОСОБА_3 прострочив виконання грошового зобов`язання, тому він повинен сплатити позивачеві 3% від простроченої суми за період з 20 червня 2010 року до 5 травня 2011 року у розмірі 234 долари 61 цент США. Внаслідок порушення ОСОБА_3 договірних зобов`язань позивачеві завдано моральної шкоди. Зокрема, він зазнав душевних страждань і нервових переживань, позбавлений можливості реалізувати свої наміри по здійсненню підприємницької діяльності та отримати дохід для сім`ї, змінився ритм його життя та погіршилося його матеріальне становище. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь:

- 8 920 доларів США неповернутої позики, що еквівалентно 71 072 грн 78 коп., 892 долара США штрафу, що еквівалентно 7 107 грн 28 коп., 234 долари 61 цент США трьох процентів річних, що еквівалентно 1 869 грн 33 коп., а всього 10 046 доларів 61 цент США, що еквівалентно 80 049 грн 38 коп.;

- 10 000 грн моральної шкоди.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 920 доларів США, що еквівалентно 71 072 грн 78 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 234 долари 61 цент США, що еквівалентно 1 869 грн 33 коп. і штраф у розмірі 892 долари США, що еквівалентно 7 107 грн 28 коп., 920 грн 50 коп. сплаченого судового збору, а всього 80 969 грн 88 коп.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 19 березня 2010 року особисто ОСОБА_3 .?

Статтею 76 чинної редакції Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася в суді першої інстанції за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України 2004 року).

В силу ст. 131 ЦПК України 2004 року сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у ній. За наслідками проведення 20 червня 2011 року попереднього судового засідання суд призначив справу до розгляду на 20 липня 2011 року. В цьому судовому засіданні суд ухвалив заочне рішення по суті вирішення спору.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце проведення як попереднього судового засідання, так і основного судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 14).

При цьому ОСОБА_3 не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та не оспорював укладений між сторонами договір позики.

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи лише в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, передбаченого процесуальним законом. Водночас ОСОБА_3 не обґрунтував неможливість подання ним цього доказу в суді першої інстанції з поважних причин і не заявив клопотання про поновлення судом апеляційної інстанції процесуального строку на подання додаткового доказу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук