Справа № 331/5308/14-ц
Провадження № 6/331/90/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

при секретарі: Приходько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернулася представник ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що 06.08.2019 року Запорізький апеляційний суд ухвалив рішення у справі № 331/5308/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 508 759,08 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 377 855,40 грн. 29.09.2021 р. постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з виконання рішення в справі № 331/5308/14-ц від 06.08.2019 р. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Управління ДВС із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконавчого листа у справі № 331/5308/14-ц. На адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь, якою повідомлено, що виконавчий лист в справі № 331/5308/14-ц від 06.08.2019 р. 12.03.2021 р. повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», до відповіді не додано ані постанови, ані доказів повернення виконавчого документу. На запит ТОВ «Діджи Фінанс» до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа відповіді не отримано. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд видати дублікат виконавчого документа у справі № 331/5308/14-ц, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 508 759,08 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 377 855,40 грн.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 р. було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 508 759,08 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 377 855,40 грн.; сума заборгованості за відсотками 130 903,68 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.08.2019 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 р. в цій справі скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 508 759,08 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн. та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову у зазначеній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5308/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

22.08.2022 року на запит ТОВ «Діджи Фінанс» Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано інформацію та повідомлено, що 06.08.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 59733467 з примусового виконання виконавчого листа № 331/5308/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 508 759,08 грн. та 12.03.2021 р. державним виконавцем Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам, зокрема, стягувачу. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не надходив.

31.08.2022 р. заявник, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з листом про надання документів виконавчого листа по справі № 331/5308/14-ц, відповідь ним не отримана, а 14.09.2022 р. до суду, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, надіслано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яка датована 29.08.2022 р.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою рішення суду не виконане, строк звернення до виконання не сплив.

Проте, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа,навпаки, з доказів в матеріалах справи вбачається, що виконавчий лист було направлено первісному стягувачу. Не дочекавшись відповіді на лист з приводу наявності оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача заявник передчасно звертається до суду із заявою про видачу його дубліката.

Враховуючи вищевикладене, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька