УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 Справа №337/1009/22

Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка,

секретаря судового засідання М.О. Мокрій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко Вікторії Олександрівни ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко Вікторії Олександрівни, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. від 06.01.2022р. про прийняття до виконання ВП№63654558; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. від 04.02.2022р про зміну (доповнення) реєстраційних даних; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. від 04.02.2022р. про стягнення виконавчого збору у ВП№ 63654558. Оскаржувані постанови були отримані нею безпосередньо від державного виконавця Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 09.02.2022року, а тому просить поновити їй строк на оскарження. В обгрунтування вимог зазначає, що добровільно виконувала рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2020р. і жодної потреби в примусовому виконанні рішення суду у ОСОБА_2 не було, однак ним був отриманий виконавчий лист №607/22165/19, за яким старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. 19.11.2020р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63654558 про примусове виконання рішення суду. За весь час коли виконавчий лист безпідставно знаходився на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) старшим державним виконавцем Приймак А.Ю. не було встановлено будь-яких порушень з її боку щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 29.05.2020р.

У листопаді 2021р. вона разом з чоловіком та двома дітьми переїхала проживати до м.Запоріжжя, про що було повідомлено виконавця та ОСОБА_2 . Вважає, що виконавець мав би скласти акт у відповідності до ч.5.ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, проте виконавчий лист був переданий Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 09.12.2021р. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про прийняття до виконання ВП№63654558 та постанову про передачу ВП№63654558 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

06.01.2022р. Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), було винесено постанову про прийняття до виконання ВП№63654558, а 04.02.2022р. Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та постанову про стягнення виконавчого збору, які скаржник просить визнати протиправними та скасувати, оскільки направила на адресу суду повідомлення про те що згодна добровільно виконувати рішення суду, зазначивши, що стягувач сам ухиляється від обов`язку спілкуватися з донькою, після зміни місця проживання жодного разу на побачення з донькою не з`являвся, спілкувався лише за допомогою вайберу та мобільного телефону.

Вважає, що сумлінно виконувала рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2020року в той час, як стягувач ОСОБА_2 припинив виконувати зобов`язання, які були покладені на нього, а саме, почав порушувати графік побачень, не приділяти дитині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , увагу і турботу, виховувати її, матеріально допомагати та слідкувати за станом її здоров`я, про що вона завчасно повідомляла Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ще до того моменту, як на виконання до зазначеного відділу поступило ВП № 63654558. З огляду на викладене скаржник вважає, що існують усі підстави до задоволення скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 та його адвокат Худа І.Р. в судове засідання не з`явилися, подано заяву в якій просять здійснювати розгляд скарги за їх відсутності, в задоволенні скарги просять відмовити за безпідставністю, зазначивши, що після набрання законної сили рішення суду , він неодноразово звертався у поліцію та до державного виконавця з приводу чинення перешкод з боку ОСОБА_1 у побаченнях з дитиною, на даний час вони знаходяться закордоном, тому вільно відвідувати доньку об`єктивно немає змоги, по телефонному зв`язку мама доньки не відповідає на його дзвінки у визначені дні та години, дитина також не завжди на зв`язку.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. в судове засідання не з`явилася надіслано клопотання про розгляд скарги без присутності представника відділу, в задоволенні скарги просить відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2020 року, яке набрало законної сили, у справі № 607/12165/19 вирішено: « Визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в такі дні: щочетверга з 17.00 год. до 19.30 год.; щосуботи з 15.00 год. до 19.30 год.; 06 березня, 02 серпня, 13 листопада, Різдво Христове, православне 07 січня, Пасха (неділя), День святого Миколая 19 грудня, кожного року з 16.00 год. до 19.30 год., в інші дні місяця, побачення можуть відбуватися за попередньою домовленістю між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Побачення повинні відбуватися в присутності матері дитини ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю в місцях культурно розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, або за місцем проживання матері ОСОБА_1 , без присутності інших осіб. Зобов`язати ОСОБА_2 , не порушувати графік побачень, приділяти дитині ОСОБА_3 , увагу і турботу, виховувати її, матеріально допомагати та слідкувати за станом її здоров`я. Зобов`язати ОСОБА_1 , поважати батьківські права ОСОБА_2 , не чинити перешкод у його спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 .»

На виконання зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 607/12165/19 від 19.10.2020, який отримано стягувачем та подано заяву до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про примусове виконання вказаного виконавчого листа, що надійшов 17.11.2020року

19.11.2020р. старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63654558 з примусового виконання виконавчого листа № 607/12165/19.

02.12.2021р. згідно повідомлення від представника боржника адвоката Моленя Р.Б. та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 було встановлено, що боржниця ОСОБА_1 змінила місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 .

02.12.2021р. державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 63654558 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Вказану постанову разом з усіма матеріалами виконавчого провадження, тобто - з оригіналом виконавчого провадження № 63654558. було надіслано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

09.12.2021 державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саідова Т.Ю. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Враховуючи те, що вулиця Калнишевського в м. Запоріжжі, віднесена до територіальної юрисдикції Хортииького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то виконавче провадження № 63654558 було передано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) помилково, тому 09.12.2021 державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саідова Т.Ю. винесла постанову про передачу виконавчого провадження № 63654558 для виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку разом з усіма матеріалами виконавчого провадження, тобто - з оригіналом виконавчого провадження № 63654558 було надіслано до вказаного вище відділу ДВС.

24.12.2021року ОСОБА_1 було надіслано ОСОБА_2 та Хортицькому відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлення, в якому нагадувала, що ОСОБА_2 не користується своїми правами наданими рішенням суду № 607/12165/19 та пропонувала повідомити їй про намір зустрітися з донькою на умовах визначених рішенням суду за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2022року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О., виконавче провадження № 63654558 з примусового виконання виконавчого листа № 607/12165/19 від 19.10.2020року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято до виконання, про що винесено відповідну постанову.

Державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О., встановлено, що фактично ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а в даних виконавчого провадження зазначено її попередні адреси, що не є актуальними: АДРЕСА_2 . Державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні не було внесено змін щодо дійсних даних боржника ОСОБА_1 , зокрема її адреси, для подальшого направлення документів виконавчого провадження боржнику за актуальною адресою, тому державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. 04.02.2022року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника, а саме: зазначено актуальну адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 04.02.2022року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, так як з`ясовано, що державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вимог закону щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника дотримано не було, вказаний процесуальний документ своєчасно не винесений не був.

Вирішуючи скаргу суд наголошує на такому.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, дизпозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу частини першої, пункту першого та третього частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Закон України «Про виконавче провадження» містить розділ IV загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження. Зокрема ч.1 ст.24 вказаного закону визначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а ч.3 ст.24 встановлює, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція) встановлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби: наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене підстави для визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. від 06.01.2022 про прийняття до виконання виконавчого провадження №63654558 відсутні.

Щодо винесення 04.02.2022року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника та постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» п.8 розділу ІІІ Інструкці з організації примусового виконання рішень відповідно до якого:

«Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.»

Судом встановлено, що всупереч вказаним вимогам закону державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківські вказаний процесуальний документ своєчасно винесено не було, як не було внесено і змін щодо адреси боржника ОСОБА_1 .

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З огляду на зазначене державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. в порядку, встановленому ч.1 ст.13 ч.4 ст.27 вказаного Закону; пунктами 6, 7 розділу І , пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції, пунктами 4 розділу 1, пунктами 2, 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження правомірно винесені постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 та про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на викладене, Суд приходить до переконання про законність дій державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О. у виконавчому провадженні №63654558, підстави для скасування постанови від 06.01.2022р. про прийняття виконавчого провадження, постанови від 04.02.2022р про зміну (доповнення) реєстраційних даних, постанови від 04.02.2022р. про стягнення виконавчого збору у ВП№ 63654558 відсутні, а посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що вона сумлінно виконувала рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2020року, в той час, як стягувач ОСОБА_2 припинив виконувати свої зобов`язання, судом не можуть братись до уваги, так як матеріали виконавчого провадження містять повідомлення та заяви ОСОБА_2 про те, що рішення ОСОБА_1 в частині побачень систематично порушувалось, наявні постанови виконавця про відкладення виконавчих дій, звернення до правоохоронних органів з приводу чинення перешкод у побаченнях з дитиною з боку ОСОБА_1 , що аж ніяк не свідчить про добросовісне виконання рішення суду. Окрім того суд звертає увагу на те, що зміна місця проживання матері разом з дитиною сприяє лише невиконанню рішення суду, оскільки визначений в ньому графік побачень батька з дитиною був визначений із врахуванням обставин та місця проживання сторін на час прийняття рішення.

Окрім цього суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу скаржника в цьому випадку ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко Вікторії Олександрівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк