Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3066/21
Провадження № 2/723/208/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, від відповідача, його представника надійшла заява-клопотання про призначення по справі автотехнічну та авто-товарознавчу експертизу у якій останні зазначили, що позивач надав суду сумнівні висновки щодо вартості спричиненої йому майнової шкоди від ДТП; вважають, що позов подано до неналежного відповідача ОСОБА_3 , оскільки останній не є власником автомобіля за участю якого було ДТП; наявні розбіжності у пошкодженнях автомобіля позивача. Вказують, що на момент ДТП автомобіль позивача вичерпав амортизаційний строк.

Тому просять за ініціативою суду призначити комплексну судову авто-технічну та авто-товарознавчу експертизу доручивши її проведення експертам Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:

- який строк амортизації для автомобіля «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 рік випуску 2010, та чи був він повністю вичерпаний станом на момент ДТП (23.07.2020р.), а якщо вичерпаний, то який розмір його вартості мав бути станом на 23.07.2020 р. та на 03.09.2020р., на 20.12.2021р. чи взагалі він піддавався будь-якій грошовій оцінці з огляду на технічні та бухгалтерські правила щодо амортизаційних строків?

- чи можливо, знаючи наперед наявні фізичні ушкодження та вагу автомобілів «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 та «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , взявши до уваги те, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був в попутному русі з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 , визначити швидкість руху кожного з цих двох автомобілів в момент зіткнення, також, якщо технічно можливо зазначити і відносну, тобто один по відношенню до іншого з двох автомобілів їх швидкість, тобто різницю їх швидкостей?

- чи технічно можливо, маючи наявні матеріали справи, в т.ч. протилежні за змістом, покази водія «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 визначити криву руху автомобіля керованого водієм ОСОБА_1 , ТЗ VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 перед і в момент зіткнення керованого ним автомобіля VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , до моменту зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_3 , якщо можливо, то виконати цю криву руху з технічними поясненнями причини зупинки керованого транспортного засобу «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 , на роздільній лінії автомобіля «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи при цьому як ширину полотна дороги в місці зіткнення так і відстань між цим місцем зіткнення та мінімальною відстанню між цим місцем зіткнення та залізничним переїздом?

- чи технічно можливо, маючи наявні матеріали справи, в т.ч. протилежні за змістом, покази водія «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 визначити криву руху автомобіля керованого водієм ОСОБА_1 , ТЗ VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 перед і в момент зіткнення його автомобіля VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , до моменту зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_3 , якщо можливо, то виконати цю криву руху з технічними поясненнями причини зупинки керованого транспортного засобу «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 , на роздільній лінії автомобіля «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи при цьому як ширину полотна дороги в місці зіткнення так і відстань між цим місцем зіткнення та мінімальною відстанню між цим місцем зіткнення та залізничним переїздом?

- чи технічно можливо , маючи наявні матеріали справи , в тому числі копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2020р., де перелічені всі ушкодження обох вищезазначених автомобілів та копію Схеми місця ДТП від 23.07.2020р., без відносно від протилежних за змістом позицій сторін у цій ДТП, зробити експертний висновок про дійсний сумарний розмір вартості спричиненої майнової шкоди позивача ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 в тому числі з урахуванням і вартості заміни деталей, і вартості роботи, саме від зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz 309» номерний знак НОМЕР_2 керованого ОСОБА_3 , якщо можливо то визначити дійсний сумарний розмір дійсної майнової шкоди в позові та в звітах ТОВ «Експертно-Ассистуюча Компанія «Фаворит» та зазначити чи співпадає вона в визначеним позивачем ОСОБА_1 розміром майнової шкоди 350114.50 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 просять заяву-клопотання задовольнити, призначення справи до розгляду вважає передчасним та заперечує.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2020 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_3 23.07.2020 р. о 19 год. 15 хв., в м.Сторожинець по вул. Видинівського керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 309» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив п. 13.1, ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 , останній в суді вину визнав.

З моменту винесення постанови суду, 18 серпня 2020р. по даний час, ОСОБА_3 не оскаржувалася вказана постанова суду, не проведено відповідні експертизи у зв`язку із не згодою з постановою суду та у зв`язку із не визнанням себе винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Тому призначення судової авто-технічної експертизи призведе до затягування розгляду справи, чим порушить право позивача на судовий розгляд.

Щодо звітів про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, які містяться в матеріалах справи, суд звертає увагу на те, що замовником однієї експертизи є ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» іншої ОСОБА_1 ..

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У суді позивач заперечував щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертизи для встановлення заявлених питань не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи містяться звіти про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «VOLVO XC» номерний знак НОМЕР_1 , який сумнівів щодо його правильності на стадії підготовчого судового засідання не викликає.

Відповідно до Постанови №8 від 30 травня 1997р. Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст. 73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви-клопотання про призначення по справі автотехнічної та авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Ю.Ес.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП до судового розгляду по суті 12 вересня 2022 року о 14-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: