ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/239/22 Справа № 210/7202/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Заява про відвід судді мотивована тим, що, суддя Бондар Я.М. залишаючи апеляційну скаргу без руху зловживає своїм правом і перевищує свої повноваження. Вимога судді сплатити судовий збір говорить про здійснення цією юридичною особою економічної діяльності на комерційній основі. В даному випадку не виконано норм міжнародного права, рішень Конституційного суду та спеціальних ЗУ «Про судовий збір» та про «Захист прав споживачів», якими саме захищені права усіх без винятку споживачів незалежно від правовідносин і інших статусів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року заявлений відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни визнано необґрунтованим.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК

України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: