ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8305/21
провадження № 2/753/691/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника відповідача - адвоката Свінцова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулось із позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 695,66 грн за Договором 1;

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 695,66 грн за Договором 2;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що 03.02.2020 ТОВ «100 Шин+» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №7, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн. Крім того, 19.11.2020 між ТОВ «100 Шин+» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн. Оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов Договору 1 та Договору 2 мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 3 платежі, зокрема в день укладення Договору 1 та Договору 2 відповідач мав здійснити сплату першого плату же за отримання товару у сумі 8 405,80 грн за умовами кожного з договорів, а подальші 2 платежі мали здійснюватися відповідачем в строк до 50 числа місяця рівними частинами по 8 405,81 грн за умовами кожного з договорів. За умовами Договору про участь постачальника у системі ПлатиПізніше № від 17.05.2018 всі права вимоги до відповідача, що виплавають з умов Договору 1 та Договору 2 відступлені постачальниклом на користь позивача в момент підписання зазначених договорів. Станом на 15.04.2021 відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів, оскільки за весь період дії зазначених договорів відповідачем в якості оплати вартості отриманих товарів сплачено: 06.11.2020 - 8 405,80 грн за Договором 1 та 20.11.2020 - 8 405,80 грн за Договором 2. Згідно з умовами договору позивачем 19.03.021 направлено відповідачу претензії з вимогою погасити суму заборгованості, а також нарахованих штрафних санкцій у строк до 29.03.2021, однак відповіді на претензії позивачем не отримано, заборгованість не сплачено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов.

22.07.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що відсутній факт у відповідача волевиявлення щодо укладення договірних відносин з позивачем, відсутні документи в матеріалах справи, які б свідчили про вчинення відповідачем конклюдентної дії направленої на визнання свого зобов`язання з оплати у розмірі заявлених позивачем вимог, відсутність документу, який би встановлював перебіг виконання грошового зобов`язання та фіксував факт здійснення господарської операції і встановлював договірні відносини, в договорах невірно зазначено прізвище відповідача, а тому відповідач вважає, що правочин є неукладеним

26.07.2021 ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про визнання договорів недійсними, у якому просить:

- поновити строк для подання зустрічного позову;

- визнати недійсним Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4 від 19.11.2020, укладеного з ТОВ «100 Шин+»;

- визнати недійсним Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03.11.2020, укладеного з ТОВ «100 Шин+»;

- судові витрати покласти на позивача.

04.10.2021 представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.10.2021 постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про визнання договорів недійсними залишена без розгляду.

21.01.2022 представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що позивач є фінансовою установою, яка має право надавати фінансові послуги з факторингу. Щодо заперечень відповідача, позивач звернув увагу, що відповідач був ознайомлений з умовами Договору 1 та Договору 2, а також Правилами; оплата за отриманий товар здійснювалась з розрахункового рахунку ТОВ «ПВ Транс керівником якого є відповідач за реквізитами, які зазначені в договорах; відповідач не надав суду доказів щодо спростування розміру заборгованості.

02.02.2022 представник відповідача подав письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких він просив у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки оплату на виконання умов Договору 1 та Договору 2 здійснювалось іншою особою - ТОВ «ПВ Транс»; правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не входять до предметної юрисдикції суду загальної юрисдикції, а мають розглядатися господарським судом.

21.01.2022 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «100 ШИН+», в обґрунтування якого зазначив, що рішення у справі може вплинути на права останнього як постачальника, а також саме у володінні ТОВ «100 ШИН+» можуть знаходитись документи щодо підтвердження укладення Договору 1 та Договору 2, документи щодо відправки товару відповідачу.

В судовому засіданні 18.02.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «100 ШИН+», оскільки рішення у справі не може вплинути на права та інтереси цієї особи, а також відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом розгляду є саме стягнення заборгованості за договорами, а не визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 18.02.2022 представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

17.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі -Процентг-центр), в особі директора Деревка Юрія Олексійовича, який діє на підставі статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «100 ШИН+», якого представляє директор Болгов Дмитро Олександрович, якій діє на підставі статуту, укладено договір № про участь постачальника в систем і ПлатипізнішеТМ (Факторингу), за умовами якого постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлення постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі постачальника в системі ПлатипізнішеТМ , поточна редакція яких діє згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018, які затверджуються Процесинг-центром та є невід`ємною частиною цього договору.

03.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «100 ШИН+» та ОСОБА_1 укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатипізнішеТМ № 7, відповідно до якого ОСОБА_1 як клієнт системи ПлатипізнішеТМ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн.

19.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «100 ШИН+» та ОСОБА_1 укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатипізнішеТМ № 4, відповідно до якого ОСОБА_1 як клієнт системи ПлатипізнішеТМ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн.

Згідно з платіжними дорученнями в якості оплати вартості отриманих товарів сплачено: 06.11.2020 - 8 405,80 грн за Договором 1 та 20.11.2020 - 8 405,80 грн за Договором 2.

19.03.2021 за вих. № 37547, 37548, 37549, 37550 засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 направлені претензії з вимогою в строк до 29.03.2021 повністю погасити грошові зобов`язання за Договором 1, враховуючи нараховану неустойку в загальній сумі 22 695,66 грн, а також за Договором 2, враховуючи нараховану неустойку в загальній сумі 22 695,66 грн.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали договорів про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03.11.2020 та № 4 від 19.11.2020, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких мотивів.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоутримувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд установив, що 03.02.2020 ТОВ «100 Шин+» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №7, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL вед. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн. Крім того, 19.11.2020 між ТОВ «100 Шин+» та ОСОБА_1 укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4, за умовами якого останній отримав на умовах прямого лізингу від постачальника шини автомобільні 315/70R22.5 ROADSHINE (CN) RS612A 154/151M PR18 TL у кількості 4 штуки, загальною вартістю 25 217,40 грн. Оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов Договору 1 та Договору 2 мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 3 платежі, зокрема в день укладення Договору 1 та Договору 2 відповідач мав здійснити сплату першого плату же за отримання товару у сумі 8 405,80 грн за умовами кожного з договорів, а подальші 2 платежі мали здійснюватися відповідачем в строк до 50 числа місяця рівними частинами по 8 405,81 грн за умовами кожного з договорів. За умовами Договору про участь постачальника у системі ПлатиПізніше № від 17.05.2018 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору 1 та Договору 2 відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання зазначених договорів. Станом на 15.04.2021 відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів, оскільки за весь період дії зазначених договорів відповідачем в якості оплати вартості отриманих товарів сплачено: 06.11.2020 - 8 405,80 грн за Договором 1 та 20.11.2020 - 8 405,80 грн за Договором 2. Згідно з умовами договору позивачем 19.03.021 направлено відповідачу претензії з вимогою погасити суму заборгованості, а також нарахованих штрафних санкцій у строк до 29.03.2021, однак відповіді на претензії позивачем не отримано, заборгованість не сплачено.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не підписував спірні договори, тому між сторонами не виникли договірні правовідносини, спростовані платіжними дорученнями, які суд вважає належними та допустимими доказами фактичного виконання цих договорів з огляду на таке.

1. Щодо договору № 7 від 02.11.2020.

Платник ПВ ТРАНС ТОВ, одноосібним керівником, а також співзасновником (з розміром частки 9/10) та кінцевим бенефіціарним власником якого є фізична особа ОСОБА_1 , сплатило 8 405,80 грн відповідно до призначення платежу «Сплата за шини автомобільні згідно рахунку № 12502 від 02.11.2020 р. у сумі 7 004,83 грн, ПДВ - 20% 1 400,97 грн, за платіжним дорученням № 2606 від 06.11.2020 сплатило отримувачу ФК ФАНГАРАНТ ГРУП 8 405,80 грн.

Саме такий рахунок № 12502 від 02.11.2020 р. та відповідні номер і дата договору - № 7 від 02.11.2020 зазначені також у платіжних дорученнях № 15253 від 09.11.2020 та № 15282 (платник - ФК ФАНГАРАНТ ГРУП, отримувач - 100 ШИН+ ТОВ) з призначенням платежу «Фінансування за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_2 від 02.11.2020 Без ПДВ» на суму 14 794,21 грн та «Дофінансування за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_2 від 02.11.2020 Без ПДВ» на суму 8 405,80 грн відповідно.

2. Щодо договору № 4 від 19.11.2020.

Платник ПВ ТРАНС ТОВ сплатило 8 405,80 грн відповідно до призначення платежу «Сплата за шини автомобільні згідно Дог. № 4 та рахунку № 13121 від 19.11.2020 р. у сумі 7 004,83 грн, ПДВ - 20% 1 400,97 грн, за платіжним дорученням № 2617 від 20.11.2020 сплатило отримувачу ФК ФАНГАРАНТ ГРУП 8 405,80 грн.

Саме такий рахунок № 13121 від 19.11.2020 р. та відповідний номер договору - № 4 зазначений також у платіжному дорученні № 15817 від 20.11.2020 (платник - ФК ФАНГАРАНТ ГРУП, отримувач - 100 ШИН+ ТОВ) з призначенням платежу «Фінансування за особовим рахунком № НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_4 від 19.11.2020 р. Без ПДВ» на суму 23 200,01 грн.

Доказів існування між ТОВ «ПВ ТРАНС» та ТОВ «100 ШИН+» будь-яких інших правовідносин, за якими проведено зазначені платежі, сторона відповідача не надала.

Доводи представника відповідача про те, що відповідачу ОСОБА_1 як фізичній особі невідомо, за якими договорами ТОВ «ПВ ТРАНС», одноосібним директором якого він є, сплачувало на рахунок позивача кошти з чітко визначеним призначенням платежу «Фінансування за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_2 від 02.11.2020 Без ПДВ» на суму 14 794,21 грн та «Дофінансування за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_2 від 02.11.2020 Без ПДВ» на суму 8 405,80 грн суд оцінює як намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання укладеного ним як фізичною особою договору.

Отже, суд установив, що відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем договори № 4 та № 4 частково оплатив вартість товару за кожним з цих договорів по 8 405,80 грн, на загальну суму 16 811,60 грн.

З приводу твердження сторони відповідача у запереченнях на відповідь на відзив про відсутність доказів передачі товару ОСОБА_1 як покупцеві за спірними договорами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 9.2. договорів про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03.11.2020 та № 4 від 19.11.2020 у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги), Клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначеної у п. 7.1 Договору.

Оскільки, частково оплативши товар, ОСОБА_1 всупереч цій нормі Договору не повідомляв Процесинг-центр про неотримання ним товару (шин), суд вважає відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про недоведення позивачем факту передачі товару ОСОБА_1 як покупцеві, оскільки обов`язок повідомити про неотримання товару у строк покладений саме на покупця.

Відповідно до п. 12.3 договорів про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03.11.2020 та № 4 від 19.11.2020 у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, Клієнт сплачує неустойку у розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Оскільки ОСОБА_1 прострочив сплату платежів на строк більше 10 календарних днів, для розрахунку неустойки застосовується саме цей пункт 12.3 зазначених договорів.

Відповідно до розрахунку, який надав позивач та перевірив суд, штрафні санкції за кожним з договорів станом на дату подання позову складають по 5 884,06 грн (разом 11 768,12 грн).

Отже, на підставі норм ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та ст. 13 ЦПК України, згідно з якою цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03.11.2020 у розмірі 16 811,60 грн та заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4 від 19.11.2020 у розмірі 16 811,60 грн, а також надав правильний розрахунок штрафних санкцій за прострочення платежів за цими договорами у розмірі по 5 884,06 грн за кожним з договорів (разом 11 768,12 грн), тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 12, 13, 76-83, 133, 141, 259, 263-266, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»:

- заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 7 від 03.11.2020 у розмірі 16 811,60 грн та 5 884,06 грн - штрафні санкції (разом 22 695,66 грн),

- заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 4 від 19.11.2020 у розмірі 16 811,60 грн та 5 884,06 грн - штрафні санкції (разом 22 695,66 грн),

- судовий збір у розмірі 2 270,00 грн,

разом до стягнення - 47 661,32 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фангарт Груп», , місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, 21 (корпус В).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.02.2022.

Суддя В.М. Курічова