ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5818/22 Справа № 201/4042/22 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року про передачу справи за підсудністю

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на правовідносини, що склалися між сторонами щодо повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому визначення підсудності даної справи має відбуватися за загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із неналежним наданням банком послуг з обслугування банківської карти та прив`язаного до неї рахунку, тобто предметом спору у цій справі є захист його прав, як споживача банківської послуги, та не стосується обставин поручительства, тоді як ці відносини на ряду з іншими входять до обставин, що підлягають встановленню у справі.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

28 вересня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційу скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 зазначає про порушення його права як споживача, та посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та положення Цивільного кодексу України, просить повернути безпідставно отримані кошти та відшкодувати сприченну моральну шкоду.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача АТ КБ «ПриватБанк» є: вулиця Грушевського, будинок 1д, місто Київ.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема, позови про захист прав споживача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27, 184, 187 ЦПК України). Крім того, територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна). Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведені норми, підстави та предмет позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача-юридичної особи, дотримавшись вказаних положень процесуального закону щодо визначення саме територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги проте, що справа підлягає розгляду за правилами ст. 28 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки предметом позовних вимог є повернення безпідставно набутих коштів та стягнення моральної шкоди АТ КБ «ПриватБанк», який має зареєстроване місцезнаходження на території Печерського району міста Києва, тому відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України на зазначені вимоги розповсюджується правила загальної підсудності.

Аргументи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної підсудності, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та повністю спростовуються викладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова