ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6074/22 Справа № 202/4443/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання ордеру на зайняття житлового приміщення недійсним, виселення, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання ордеру на зайняття житлового приміщення недійсним, виселення, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що з повним текстом рішення суду представник ознайомився з ЄДРСР лише 21.07.2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання ордеру на зайняття житлового приміщення недійсним, виселення, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: