Справа № 445/806/17
Провадження № 4-с/445/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Львів) Куйбіди О.П., -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Куйбіди О.П., яка полягає у невиконанні обов`язків з контролю правильності відрахування з пенсійних виплат при виплаті пенсії ОСОБА_1 за травень 2022 року, що призвело до порушення його права на належне пенсійне забезпечення.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження №67429245 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №445/806/17 від 26.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 75464,00 грн. В межах даного виконавчого провадження виконавчою службою було накладено арешт на всі активи боржника, в тому числі і на карткові рахунки для отримання пенсії та заробітної плати. Вказує, що згідно ЗУ №2129-ІХ від 15.03.2022 року "Про внесення змін до розділу ХІІІ ЗУ "Про виконавче провадження" Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Однак, незважаючи на дане положення закону, в травні 2022 року з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 3749,45 грн. Боржник 09.11.2021 року повідомляв виконавчу службу про те, що в АТ КБ "ПриватБанк" відкритий рахунок, призначений для виплат пенсії. Однак, жодних дій зі сторони виконавчої служби щодо припинення звернення стягнення з даного рахунку боржника не було вчинено. При цьому, представник скаржника вказує, що саме банком порушено положення вказаного вище закону, а начальником Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Львів) Куйбідою О.П. не прийнято рішень для усунення порушень прав боржника.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, останній подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти задоволення скарги. В обгрунтування заперечень, вказав, що повідомлення з АТ КБ "ПриватБанк", в якому відкрито рахунок ОСОБА_1 , а також підтверджуючі документи про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти боржника законом заборонено, державна виконавча служба не отримувала. Виконуючи рішення суду, державний виконавець має право накласти арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах , крім тих , накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує постанову виконавця, повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів. Також, звертає увагу, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, такі кошти втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набувають статусу вкладу. Дії щодо повідомлення банківською установою державну виконавчу службу про спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти боржника законом заборонено, є прямим обов`язком банку, а за відсутності вказаних документів, державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з коштів боржника.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед яких зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що в провадженні Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 67429245 відкрите постановою від 08.11.2021 року, на підставі виконавчого листа № 445/806/17 від 26.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 75464,00 грн., та 210,90 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Окрім того, даною постановою боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно , а також попереджено боржника про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

08.11.2021 року державним виконавцем також винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та постанову про арешт коштів боржника. Зокрема, в останній постанові зазначено, що накладається арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Судом також встановлено, що 09.11.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до державної виконавчої служби із заявою, в якій просив зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який призначений для виплат пенсії.

Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 09.11.2021 року має в АТ КБ "ПриватБанк" картку (рахунок), на який отримує пенсійні виплати, а також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Згідно виписки по картці ОСОБА_1 від 23.05.2022 року, з його рахунку, на підставі згаданого вище виконавчого листа стягнено 3749,45 грн.

Проаналізувавши матеріали скарги, дослідивши наявні докази, та враховуючи те, що виконавцем не отримано від банку, в якому відкрито рахунок ОСОБА_1 , документів, які б підтверджували, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, то законні підстави для зняття арешту з коштів боржника у державного виконаця відсутні. Як вже згадувалося вище, та підтверджено довідкою банку, на рахунок боржника здійснюються не тільки пенсійні виплати, а й будь-які інші перекази коштів.

Згідно правової позиції ВС, викладеної в постанові від 03.02.2021 року по справі №756/1927/16, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII, повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, згідно із частиною четвертою статті 59 Закону N 1404-VIII. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набувають статус вкладу.

З вимоги виконавця від 03.05.2022 року № 3272, судом встановлено, що заступник начальника відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області Колечиць І.В. звернулася до ГУ ПФУ у Львівській області з вимогою припинити стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 на період припинення або скасування воєнного стану на території України, відповідно до вимог ЗУ від 15.03.2022 року №2129 -ІХ про внесення змін до ЗУ "Про виконавче провадження".

Вичерпний перелік обов`язків виконавців щодо примусового виконання рішень, передбачено ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Представником скаржника не вказано, який саме з передбачених обов`язків не виконано начальником Золочівського Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Львів) Куйбідою О.П. в даному виконавчому провадженні при виконанні рішення суду.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі виконавчі дії повинні вчинятися на підставі закону та в межах компетенції державного виконавця.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає порушень з боку начальника Золочівського Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Львів) Куйбіди О.П., які б полягали у її бездіяльності, оскільки виконавчі дії, що вчинені в межах даного виконавчого провадженя, відповідають вимогам законодавства та вчинені в межах її компетенції, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Куйбіди О.П. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак