Єдиний унікальний номер: 375/2158/19
Провадження № 2-др/379/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою представника Боржника ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про розгляд питання розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла заява представника Боржника ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про розгляд питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64087001 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , з єдиним унікальним № 375/2158/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09.05.2022 скарга задоволена частково. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26.05.2022 було вирішено питання про судові витрати ОСОБА_1 , які були збільшені за рахунок додаткових судових засідань за договором про надання правової допомоги, що підтверджується: копією додаткового детального опису робіт (наданих послуг), на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 198 від 27.05.2019 року; оригіналом квитанції про сплату коштів; копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.05.2022 року. Проте не було вирішено питання про судові витрати ОСОБА_1 за договором надання правової допомоги № 198 від 27.05.2019 року, що підтверджуються самим договором, додатком до договору, актом виконаних робіт від 08.04.2022, квитанції № 14 від 22.12.2021.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09.05.2022 по справі № 375/2158/19 скаргу адвоката Капустіна В.В. представника боржника у виконавчому провадженні Безрукого С.М. на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26.05.2022 по справі № 375/2158/19 заяву представника Боржника ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про розгляд питання розподілу судових витрат задоволено частково.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Представником боржника адвокатом Капустіним В.В., згідно положень ст. 134 ЦПК України зазначено розрахунок суми витрат на правову допомогу адвоката у розмірі: 2 500 грн. (а.с. 53).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 259 ЦПК суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення ( ч. ч. 4, 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 259 ЦПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником боржника адвокатом Капустіним В.В. подано:

копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2019 №198, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Капустіним В.В. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору клієнт просить, а виконавець бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта, захисту його прав та законних інтересів у всіх правовідносинах з державними органами України, а також у всіх правовідносинах з будь-якими фізичними чи юридичними особами;

копію додаткового детального опису робіт (наданих послуг), на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 198 від 27.05.2019 року;

оригінал квитанції про сплату коштів від 22.12.2021;

копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.04.2022 року

Роботи виконані на загальну суму 2 500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки представником боржника документально підтверджено понесення витрат ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги, а особами, рішення яких оскаржуються - начальником Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Красуцькою Н.В. та її заступником ОСОБА_3 , не подано заперечень щодо даної вимоги, не подано клопотання про зменшення розміру цих витрат із наведенням відповідного обґрунтування підстав для такого зменшення, - суд вважає за можливе частково задовольнити заяву (пропорційно задоволеним вимогам) та стягнути з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі в заявленому розмірі 1 250,00 грн. Такий розмір витрат суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг і їх обсягом, а також значенням справи для скаржника.

Зважаючи на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву частково.

На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Боржника ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про розгляд питання розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( вул. Першотравнева,4, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою в розмірі 1 250, 00 грн (одну тисячу двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін