Провадження № 2/686/4834/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

26 липня 2022 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивачка об`єднала в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Виходячи з цього та викладеного вище, вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження окремо по кожній з позовних вимог, а саме: по позовній вимозі, яка пред`явлена до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та по позовній вимозі, яка пред`явлена до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, оскільки роз`єднання вказаних позовних вимог буде сприяти своєчасному розгляду та вирішенню цивільної справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз`єднати в самостійні провадження.

В провадженні судді Палінчака О.М. залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за номером справи 686/15280/22, номер провадження 2/686/4834/22.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, та передати роз`єднані матеріали до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак