єдиний унікальний номер справи 546/950/21
номер провадження 2/546/78/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В представника відповідача Голуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся представник АТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів заяви позичальника від 15.10.2016 до спільного розгляду з первісним, об`єднано позови в одне провадження та призначене підготовче засідання.

31 січня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

Ухвалою суду від 19.04.2022 справу призначено до судового розгляду по суті на 19.05.2022.

Розгляд справи неодноразово було відкладено, останнього разу на 26 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 26.10.2022 провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів заяви позичальника від 15 жовтня 2016 року було закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Після оголошення даної ухвали в судовому засіданні 26 жовтня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_2 заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для підготовки відзиву на позовну заяву, а також про відкладення розгляду справи. Щодо наявного в матеріалах справи відзиву повідомив, що з викладеною в ньому позицією він в не в повній мірі згоден, оскільки готував його не він.

Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Відповідно до частини 1,2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частини 1,7 статті 178 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В даній справі провадження було відкрито ухвалою судді від 11.10.2021 та надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

20 грудня 2022 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 21 грудня 2022 року зустрічна позовна заява. Після цього зі сторони відповідачки до суду надходили: 31 січня 2022 року - заява про збільшення позовних вимог (а.с.82-84), 14 червня 2022 року заяви про врахуванні при винесенні рішення рішень Конституційного Суду України, Верховного Суду України та Верховного Суду (а.с.130-136), 08.08.2022 заява про застосування позовної давності (а.с.144-146), письмові пояснення представника відповідача з додатками (а.с.147-148, 149-161). Також за клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 08 серпня 2022 року було витребувано у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку б/н від 15.10.2016, підписаної ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд вважає, що сторона відповідача не була обмежена у можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема щодо подачі заяв по суті справи. Подання ж відзиву на позовну заяву іншим представником відповідачки, ніж той, що наразі її представляє, та його часткова незгода з викладеним в ньому змістом, не може бути підставою для встановлення нових строків для подачі відзиву, а в даному випадку - до повернення до стадії підготовчого судового засідання. До того ж суд зазначає, що сторона відповідача не позбавлена можливості надати пояснення щодо позову безпосередньо у судовому засіданні.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, всі докази, якими сторони доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень щодо первісного позову, зважаючи на вищезазначену норму закону, містяться в матеріалах справи.

В свою чергу безпідставне повернення до підготовчого судового засідання може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі слід відмовити.

Водночас суд, враховуючи клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи в зв`язку з наміром апеляційного оскарження ухвали суду від 26.10.2022 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 189,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Голуба Володимира Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.В. Зіненко