465/5379/20
2/465/675/22
У Х В А Л А

18.10.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. від 23.09.2020 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Турчак М. №53/Р від 22.06.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язків з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗМУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року)на виконання рішення зборів суддів №3 від 17.06.2022 року та подання помічника судді Максимович М.М. №62/22 від 21.06.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року справу передано в провадження судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.06.2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.09.2022 року представник відповідача адвокат Попко О.М. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його було звільнено без звернення відповідача до виборного органу первинної профспілкової організації. Подане клопотання просив задоволити, зупинити провадження по справі № 465/5379/20 та звернутись до первинної профспілкової організації Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України (голова Колб Наталія Михайлівна, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4) щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України в порядку ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

В судове засідання 18.10.2022 року учасники справи не з`явилися, при цьому представник відповідача адвокат Попко О.М. на електронну адресу суду скерував клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та зазначив, що клопотання підтримує.

Представник позивача адвокат Медик О.І. на електронну адресу суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання 18.10.2022 року за його відсутності. Клопотання представника відповідача адвоката Попка О.М. про зупинення провадження у справі та звернення до первинної профспілкової організації просив задоволити та встановити відповідачу чіткий строк виконання ухвали суду 15 днів з моменту отримання ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України І.Я. Соляр від 24.07.2020 року № 70-К, ОСОБА_1 звільнено з посади старшого наукового співробітника відділу «Центр дослідження українсько польських відносин» Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п. 4).

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених частиною 9 ст. 43 і 43 (1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Таким чином ст. 43 КЗпП України та п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимагають попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

За приписами частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, ст. 43 КЗпП України є важливою гарантією при індивідуальному припиненні трудових правовідносин.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України, роботодавець зобов`язаний узгодити його звільнення з профспілковою організацією. Враховуючи, що суду не надано доказів щодо звернення до первинної профспілкової організації, необхідно отримати письмовий висновок профспілки.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України, суду не надано доказів щодо звернення до первинної профспілкової організації, тому з метою дотримання вимог ч.9 ст.43 КЗпП України виникла необхідність в отриманні письмового рішення профспілки про надання згоди або про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволенню.

Провадження у справі до одержання рішення профспілкової організації зупинити.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Попка О.М. про зупинення провадження у справі та звернення до первинної профспілкової організації Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України задоволити.

Звернутись до первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України в складі Львівської регіональної профспілкової організації працівників Національної Академії наук України (голова Колб Наталія Михайлівна, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4) щодо розгляду питання про дачу згоди/відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича НАН України в порядку п. 4 ст.40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До одержання рішення профспілкової організації розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - зупинити.

Копію ухвали направити до первинної профспілкової організації працівників Інституту українознавства ім. І.Крип`якевича Національної Академії наук України (голова Колб Наталія Михайлівна, адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4) для виконання, а учасникам справи до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.В.Гладишева