Справа № 932/8263/20
Провадження № 2-п/932/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву адвоката Лисенка С.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити строк для оскарження заочного рішення по справі №932/8263/20, а також скасувати заочне рішення про стягнення з нього заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 289,59 грн., судові витрати, з яких: 2 102,00 грн. - судовий збір та 10 000,00 грн. - витрати на надання правової допомоги.

Дослідивши вказану заяву, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 закінчився 15.06.2021.

У відповідності до ч.3 вказаної статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає про те, що дізнався про заочне рішення суду тільки 20.06.2022, однак в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 20.05.2022.

Як зазначає заявник, відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошти», датою отримання поштового повідомлення є 25.05.2022, що не можливо оскільки відповідач перебував у відрядженні в період з 23.05.2022 по 27.05.2022.

Разом з тим, суддя не приймає до уваги дані обставини підтверджено факт вручення поштового відправлення відповідачу. Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення є належним підтвердженням отримання відповідачем заочного рішення 20.05.2022 в силу приписів ст.130 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду Касаційного господарського суду від 04.03.2021 за №910/6835/20 відповідно до якої у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею за адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень відображена на офіційному сайті АТ Укрпошта не завжди співпадає з фактичним часом такого вручення адресату. Оскільки добросовісність виконання службових обов`язків працівниками АТ Укрпошта презюмується, а обов`язок доказування, зокрема невірного відображення дати та часу отримання поштового відправлення на вебсайті АТ Укрпошта покладається на заінтересовану особу.

Суд звертає увагу, що за приписами ч.2 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відтак факт перебування відповідача у відрядженні в період з 23.05.2022 по 27.05.2022 не суперечить факту отримання ним заочного рішення 25.05.2022. Крім того заяву про перегляд заочного рішення було подано після спливу двадцяти днів із 27.05.2022, коли відповідач повернувся до дому.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки заявником не доведено, що ним було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.05.2021 з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а, відтак, відмовляю у клопотанні про його поновленні, що згідно висновків ВП ВС є підставою для відмови у задовленні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.126, 127,260, 284 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Лисенка С.Ю. про поновлення строку на оскарження заочного рішення від 14.05.2021 року у справі №932/8263/20 відмовити.

В задовлоенні заяви адвоката Лисенка С.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2021 року у справі №932/8263/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022 року.

Суддя ВІ. Цитульський