_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/750/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Намазовій К.М., Тіщенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

13.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

13.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хижняк А.В. надійшло письмове клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, мотивуючи тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, отримання висновку органу опіки та піклування.

20.12.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси клопотання представника відповідача адвоката Хижняк А.В. було задоволено шляхом здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, причин поважності неявки або розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хижняк А.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмові заяви, якими просила залишити позовні вимоги без розгляду, мотивуючи тим, що позивач неодноразово на судові засідання не приходила, тобто не цікавиться розглядом справи. Просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі та у вирішенні усіх питань покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 14.04.2022 року, 12.05.2022 року, 06.06.2022 року, 05.07.2022 року, 25.07.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі, будь-яких письмових заяв або клопотань про причини неявки або відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте позивач цим не скористалась, заяви про розгляд позову без її участі не надала, засобами електронного зв`язку не скористалась.

Суд вважає, що позивачу достеменно відомо про слухання справи, оскільки уся інформація щодо даної справи знаходиться в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, перешкод направити до суду заяву про відкладення розгляду справи з повідомленням причин поважності неявки, або про розгляд справи за її відсутності, або заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або заяву через електронну пошту, суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем по справі втрачено інтерес до справи, більш того позивач, не користується своїми процесуальними правами, передбаченими ч.3 ст.13 ЦПК України та ст.ст.43,49 ЦПК України не з`являється до суду та не повідомляє про причини неявки, що дає можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.131, 223, 257, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.