Справа № 459/1146/22
Провадження № 2/459/198/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Маїк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2022 позивачка звернулася у суд з позовом у якому, з урахуванням заяви про відмову в частині позовних вимог від 30.08.2022, просить стягнути з відповідача на його користь 83509,44 грн. страхового відшкодування. Також просить вирішити питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позову послалася на те, що 31 березня 2021 в м. Червоноград, по вул. Довбуша-Стрілецька, Львівської області за участю транспортного засобу Mercedes Benz з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Універсал-В, Nissan Х-Тгаіl, з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 сталась ДТП. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 2867/21 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Універсал-В, Nissan Х-Тгаіl з номерним знаком НОМЕР_2 становить 85 806, 50 грн. 19.10.2020 між ОСОБА_2 та ПАТ СК «Скарбниця» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу АР/48І0006 від 19.10.2020 (далі Договір) за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою від 20.01.2022 року звернулась в Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок страхового випадку, що стався внаслідок ДТП у м. Червоноград у Львівській області. Листом від 16.05.2022 № 66 Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» повідомило її про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що відповідач вважає, що страхувальником ОСОБА_2 умисно вчинено ДТП, а тому вони відмовили у виплаті страхового відшкодування. Своє рішення страхова компанія «Скарбниця» мотивує тим, що ОСОБА_1 31.03.2021 було надано пояснення працівникам Червоноградського ВП ГУНП України Львівській області, згідно яких вказала, що на її думку чоловік вчинив ДТП нібито умисно, а тому на підставі такого пояснення відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування та послався на ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стверджує, що обставини встановлені постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення мають преюдиційне значення, а тому доведенню не підлягають. Відтак, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 01.06.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з повідомленням сторін.

30.06.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просив у позові відмовити повністю за безпідставністю. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2 своїми навмисними діями завдав пошкоджень її транспортному засобу, при цьому в обґрунтування послалася на письмові пояснення позивачки, які були надані 31.03.2021 працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області по факту ДТП, яке мало місце 31.03.2021.

05.07.2022 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

01.09.2022 представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у останнє судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про відмові в частині позовних вимог та просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, наданих у судових засіданнях по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 31.03.2021 о 16.25год в м. Червонограді на перехресті вулиць Довбуша-Стрілецька трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілямарки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ АСК «Скарбниця», відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4810006 від 31.03.2021 та автомобілямарки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водіяОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобільмарки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із даної постанови слідує, що 31.03.2021року о 16.25 год. в м. Червонограді на перехресті вулиць Довбуша-Стрілецька водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, безпечного інтервалу, скоїв зіткнення із автомобілем марки NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України. Крім того, 31.03.2021року о 16.25 год. в м. Червонограді на перехресті вулиць Довбуша-Стрілецька, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, втік з місця події, не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 20.01.2022 звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з відповіді ПрАТ АСК «Скарбниця» за вих. № 66 від 16.05.2022, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2 своїми навмисними діями завдав пошкоджень її транспортному засобу, при цьому в обґрунтування послалася на письмові пояснення позивачки, які були надані 31.03.2021 працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області по факту ДТП, яке мало місце 31.03.2021.

Із місту наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що «....в цей час приїхав мій чоловік. Я закрилась в будинку, він почав ламатись в двері. Після чого я вискочила через вікно і побігла до свого автомобіля та почала від нього втікати. В цей час мій чоловік гр. ОСОБА_2 встиг лише два рази вдарити по моєму автомобілю, після чого сів у своє авто та почав мене наздоганяти, їдучи по дорозі здійснював на мене наїзд. Після чого доїжджаючи до перехрестя вул. Стрілецька-Довбуша, останній здійснив зіткнення з належним мені автомобілем марки «Nissan Х-trail» та повністю заблокував подальший рух. Він вийшов із свого автомобіля та почав стукати руками по вікні мого автомобіля, після цього ключем розбив вікно в дверях від водія.

Відповідно до звіту № 2867/21 про оцінку автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 , проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю АК "Експерт-Сервіс", вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 187490,84грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 85806,50грн.

Відповідно до звіту № 1598/22 про оцінку автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 , проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю АК "Експерт-Сервіс" (виключено скло дверей переднє ліве), вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 180505,13грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 83509,44грн.

Однак, суд вважає рішення ПрАТ АСК «Скарбниця» про відмову у здійсненні страхового відшкодування необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Положеннями статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням вищевикладених вимог закону, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є незаконною, оскільки не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав.

За наслідками ДТП, яке мало місце 31.03.2021, працівниками поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області було складно 02.05.2021 протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 серії ААБ № 099833 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 099834 за ст. 122-4 КУпАП, які скеровано до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду. Як уже зазначалося вище, постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. при цьому правопорушник, свідомо та добровільно визнав свою вину. Постанова набрала законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону, є незаконною, оскільки Страховиком не доведено, що саме ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що спричинили ДТП, взявши за основу пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2021, тому посилання на зазначену норму для відмови у виплаті, суд вважає безпідставною.

Крім того, на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, в тому числі і щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_1 .

У Постанові від 04.07.2018 р. Верховний Суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування і в межах, обумовлених договором страхування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що представник позивача подав до суду належні та достовірні докази, на підставі яких обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі Звіт про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ та Протокол огляду транспортного засобу, що відповідає вимогам Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Також суд зазначає, що Верховний суд у постанові від 19.09.2018 року у справі №753/21177/16-ц, провадження №61-28918св18, дійшов до висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість уточненої розрахованої суми страхового відшкодування, тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83509,44 грн.

Що ж стосується заявлених вимог в частині стягнення судових витрат, то дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу та витрат за проведення експертизи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування таких витрат виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч. 2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7-9 ст. 139 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладеними між адвокатом Огорілко Ю.В. і Павлюк Г.Я., копією ордеру серії ВС № 1063884. Також витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера №70 від 27.05.2022, актом приймання передачі послуг з правової (правничої) допомоги від 27.05.2022.

Заяв та клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 гривень є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Крім того, витрати понесені позивачем на залучення спеціаліста в розмірі 3500 грн., що підтверджені актами № № 2867/21 та 1598/22, рахунками № № 2867 та 1598, платіжними дорученнями №№ 485 від 06.09.2021 та 719 від 16.08.2022 відповідно, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (ЄДРПОУ 13809430, м. Львів, вул. Саксаганського, 5) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» у користь ОСОБА_1 83509 (вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 44 коп. страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., 9000 (дев`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат за залучення спеціаліста.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2022 року.

Суддя: Н. Я. Отчак