Справа № 128/2638/19
УХВАЛА

15.08.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

- позивача Киришова О.В.

представників третьої особи Парпальос В.В., Форостяної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ПСП «Агрофірма «Батьківщина»», адвоката Дудчика О.М. про призначення судової будівельно технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ПСП «Агрофірма «Батьківщина»», адвокат Дудчик О.М. заявив клопотання про поновлення йому процесуального строку на подання заяви про призначення судової будівельно технічної експертизи та призначити по даній справі судову будівельно технічну експертизу, для визначення розміру часток ПП «Агрофірма «Батьківщина»», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у нежитлових будівлях, що розташовані на земельній ділянці, з урахуванням вартості всіх будівель і споруд, що розташовані на цій ділянці та перебувають у власності вказаних осіб та надати варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, співвласників у нежитлових будівлях.

Подане клопотання мотивовано, зокрема, тим, що підготовче судове засіданні в даній справі закрито 08.07.2021 (ухвали про закриття підготовчого провадження, а не засідання, в порядку ст. 200 ЦПК України, сторона відповідача не отримувала, відсутня така ухвала в ЄДРСР); з висновком експерта № 144 від 15.02.2021, яка була проведена на підставі ухвали суду від 21.10.2020, сторона відповідача ознайомилася лише 13.07.2021.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кухар О.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання пояснивши, що представник відповідача, знаючи про винесення судом ухвали про призначення судової будівельно технічної експертизи, мав реальну можливість поставити перед судом свої питання, про які він наразі зазначає в клопотанні, але не скористався цим своїм правом. Натомість, обрав позицію не з`являтися в судові засідання декілька разів поспіль. Окрім того, експертиза була проведена на підставі ухвали суду по спору, де звернулися дві особи, які і просили встановити порядок користування земельною ділянкою, а не відповідач ПСП «Агрофірма «Батьківщина»». Тому, за даних обставин, не вбачається підстав для проведення повторної судової будівельно технічної експертизи.

Представник відповідача позивача ОСОБА_4 адвокат Киришов О.В. в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання представника відповідача адвоката Дудчика О.М., зазначивши, що останнім фактично пропущено строк подачі такого клопотання, а саме: під час підготовчого судового засідання. Тобто, своїми правами відповідачу слід було б скористатися своєчасно, чого він не зробив. Ті питання, які представник відповідача просить поставити на розгляд експерта при призначенні повторної експертизи, не відповідають правовим позиціям, викладеним в постанові Пленуму ВСУ №8 від 1997 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання 15.08.2022 надав заяву, в якій зазначив, що просить судове засідання проводити в його відсутність.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Парпальос В.В. та Форостяна О.В. в судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача, вважаючи його обгрунтованим та необхідним при вирішенні даного спору в подальшому.

Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 127 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача процесуальний строк на подання заяви про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні були вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, зокрема, було призначено судову будівельно технічну експертизу, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, яке без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 103, 126, 127, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ПСП «Агрофірма «Батьківщина»», адвокату Дудчику О.М. процесуальний строк на подання заяви про призначення судової будівельно технічної експертизи.

В задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Агрофірма «Батьківщина»», адвоката Дудчика О.М. про призначення судової будівельно технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко