У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Німець О.М. про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

03.08.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Німець О.М. звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 у справі №308/15352/21.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що потреба у застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову наразі для позивачки відпала.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, остання подала заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заявлене підтримують та просять скасувати заходи забезпечення позову.

В свою чергу представник відповідача, будучи повідомленим про місце, час та дату судового засідання, в останнє не з`явився.

Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явився.

Третя особа приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, матеріли цивільної справи №308/16123/21, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2021 у справі №308/15352/21 постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №1872 від 03.11.2021.

З означеного виконавчого напису з урахуванням виправлення вбачається, що такий вчинено 03.11.2021 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, яким пропоновано звернути стягнення на автомобіль марки BMW моделі X5, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2141 21.02.2019, заставною вартістю 480000 грн. Вказано, що зазначене майно на підставі договору застави т/з, посвідченого приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. 22.10.2020 за реєстровим №1266, передано в забезпечення виконання зобов`язання, що виникло з договору про надання фінансового кредиту №13-31251 від 22.10.2020 ТОВ «Інтеркеш Україна», строк за яким настав 22.10.2021. Зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації т/з, запропоноване задовольнити вимоги ТОВ «Інтеркеш Україна» у загальному розмірі 611462, 59 грн., з яких 470413 грн. заборгованість по кредиту, 120156, 29 грн. заборгованість по відсотках, 500 грн. нараховані штрафні санкції (пеня), 5181 грн. заборгованість 3% річних, 15212, 30 грн. інфляційне збільшення заборгованості.

Відповідач звернувся до приватного виконавця Хрипти О.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису, що стверджується копією відповідної заяви від 04.11.2021, наявної в матеріалах справи.

Сторона позивача стверджує, що означений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2022 у справі № 308/16123/21 ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом Олександром Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі за №1872 від 03.11.2021, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», на транспортний засіб марки BMW моделі X5, 2011 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 . Зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 у справі №308/15352/21, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд констатує, що згідно з даних АСДС «Д-3» рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2022 у справі № 308/16123/21, яким визнано таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис, не набуло законної сили.

Однак, враховуючи те, що заходи забезпечення позову були вжиті за клопотанням сторони позивача, при цьому розглядувана заява про скасування таких ініційовано тією ж стороною, суд вважає, що захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 у справі №308/15352/21, підлягає до скасування, у зв`язку з минуванням потреби у його існуванні для позивача.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2021 у справі №308/15352/21, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №1872 від 03.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов