Номер провадження: 22-ц/813/6548/22
Справа № 504/2790/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

22.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в ході розгляду справи був уточнений та із урахуванням уточнень від 21.07.2020 року (а.с. 112-123) просила:

1. Визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку під АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 208, транспортний засіб Mercedes-Benz 914; транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat; транспортний засіб MAN F 2000; кошти від відчуження автомобілів Mercedes-Benz 308 D, IVECO 35.С13, Mercedes-Benz 310 D-KA, VOLKSWAGEN Transporter, VOLKSWAGEN LT 46 у розмірі 888230,00 грн; дохід відповідача від підприємницької діяльності у розмірі 1 637 342,00 грн; заробітну платню позивача у розмірі 44 738,00 грн - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:

припинити право приватної власності ОСОБА_2 щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; земельної ділянки під АДРЕСА_2 ; транспортного засобу MAN НОМЕР_1 ;

виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки під АДРЕСА_3 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MAN F 2000 (вантажний, фургон рефрижератор CI);

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок 1/2 частини вартості автомобілю VOLKSWAGEN Passat суму 96 075,00 грн;

припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобілю VOLKSWAGEN Passat;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину доходу від підприємницької діяльності у розмірі 796 302,00 грн (1 637 342,00 грн/2);

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості відчуженого без згоди дружини спільного майна подружжя, а саме автомобілів Mercedes-Benz 308 D, державний номер НОМЕР_2 , IVECO 35.С13, державний номер НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 310 - D-КА, державний номер НОМЕР_4 , VOLKSWAGEN Transporter, державний номер НОМЕР_5 , VOLKSWAGEN LT 46, державний номер НОМЕР_6 у розмірі 419 115,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті робіт оцінників по визначенню ринкової вартості спірного будинку та земельної ділянки у розмірі 4 000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що у період з 22.06.2007 року по 08.06.2018 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу вони придбали: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортні засоби: Mercedes-Benz 208; Mercedes-Benz 308 D; Mercedes-Benz 914; IVECO 35.С13; Mercedes-Benz 310 D-KA; VOLKSWAGEN Transporter; VOLKSWAGEN LT 46 та Mitsubishi Carisma. Всі транспорті засоби, були зареєстровані на ім`я відповідача, окрім Mitsubishi Carisma, який був перереєстрований на її ім`я та у подальшому був проданий. В подальшому, у вересні 2019 року, вона дізналась, що транспортні засоби: Mercedes-Benz 308 D; Mercedes-Benz 310 D-KA; VOLKSWAGEN LT 46; VOLKSWAGEN Transporter та IVECO 35.С13, у період з 2013 року по 2018 рік були без її згоди та відома перереєстровані на ім`я інших людей. Позивачка вважає, що отримані кошти від продажу вказаних авто до сімейного бюджету не надходили, відповідач приховав кошти від родини та після розірвання шлюбу придбав MAN F 2000 та VOLKSWAGEN Passat. Крім того, позивач вказала на те, що за час шлюбу відповідач працював приватним підприємцем та згідно із виписок по рахунку з 01.01.2017 року по 10.01.2018 року за винятком податків та комісій отримав дохід підприємця у розмірі 1485942,00 грн та за період з 27.11.2017 року по 01.04.2019 року за винятком податків та комісій отримав дохід підприємця у розмірі 151400,00 грн, а загальний чистий дохід відповідача, на її думку, становить 1637342,00 грн. Вважає, що зазначені кошти відповідач приховав від сім`ї, оскільки вони до сімейного бюджету не надходили. Також за період з червня 2017 по червень 2018 вона приблизно заробила 44738,00 грн, які, на її думку, є також спільною власністю подружжя. У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно здійснити поділ майна подружжя, позивачка була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом (а.с. 2-5).

07 вересня 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Вирішено визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 208, державний номер НОМЕР_7 ; транспортний засіб Mercedes-Benz 914, державний номер НОМЕР_8 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; припинити право приватної власності ОСОБА_2 щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; земельної ділянки під АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки під АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати робіт оцінників щодо визначення ринкової вартості будинку та земельної ділянки у розмірі 4000,00 грн (а.с. 239-241).

18 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року. Представник апелянта не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, зазначаючи при цьому, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення, на її думку, не дає правової оцінки усім обставинам, наведених позивачем, та помилково судом першої інстанції не взято до уваги подані позивачем докази по справі. Так, представник апелянта повідомила, що спірне рухоме та нерухоме майно було придбано сторонами в період перебування у шлюбі за спільні кошти позивача та відповідача. Представник апелянта зазначила, що транспортні засоби використовувалися в підприємницькій діяльності відповідача, тому отримані прибутки від підприємницької діяльності відповідача, на думку представника апелянта, також належать до об`єктів спільної власності подружжя. Представник апелянта наголосила на тому, що відсутність згоди одного з подружжя на відчуження спільного майна не в інтересах сім`ї призводить до отримання іншим з подружжя права на компенсацію вартості своєї частки. При цьому, представник апелянта вказала на те, що надані позивачем докази, а також докази, які були витребувані судом першої інстанції під час розгляду справи, відповідачем не спростовані. На думку представника апелянта, судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що після розірвання шлюбу із апелянтом відповідач продовжував використовувати у підприємницькій діяльності спільне майно подружжя, а також половина отриманих доходів мала бути передана апелянту, що зроблено не було. Також, представник апелянта повідомила, що апелянт (позивачка) не була присутня при ухваленні оскаржуваного рішення, засобами поштового зв`язку станом на 21 січня 2022 року повний текст рішення суду першої інстанції апелянт не отримувала, повний текст було отримано позивачем 21 січня 2022 року в приміщенні районного суду, про що до журналу кореспонденції, як зазначає представник апелянта, було надано відповідну розписку. При цьому, представник апелянта вказала на те, що апелянт знаходиться у складному матеріальному становищі, а також, що ОСОБА_1 втратила роботу, яка була єдиним джерелом доходу для неї з дітьми. З огляду на викладене, представник апелянта просила, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року, звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 07 вересня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 18 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянт не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також доказів щодо неможливості сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги.

20 червня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої представником апелянта додано фотокопію сторінки із журналу вихідної кореспонденції Комінтернівського районного суду Одеської області, з якої вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 видано 21 січня 2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи відсутність апелянта у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення, отримання копії рішення суду першої інстанції 21 січня 2022 року, що підтверджується наданими представником апелянта доказами, оскільки інших відомостей щодо отримання копії рішення матеріали справи не містять, а також те, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, представником апелянта до заяви про усунення недоліків було додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 10.06.2022 року, з яких вбачається, що за період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, а тому представник апелянта просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні коштів у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини вартості відчуженого без згоди дружини спільного майна подружжя у розмірі 419115 грн, про стягнення 1/2 частини доходу від підприємницької діяльності у розмірі 796 302,00 грн та про стягнення 96075 грн як грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля VOLKSWAGEN Passat, тобто у загальному розмірі 1311492 грн, а також про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб MAN F2000.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 13215 грн (1762 грн х 5 х 150%).

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника апелянта та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на строк не довше ніж, до ухвалення судового рішення у справі, у розмірі 13215 грн.

Так, оскільки апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 адвокату Чіканчі Ользі Іванівні строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року на строк не довше ніж, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чіканчі Ольги Іванівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова