Провадження № 2-в/185/73/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/10552/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/10552/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності заочного рішення у даній цивільній справі №426/10552/16-ц від 20 квітня 2017 року заявником надана суду копія цього заочного рішення.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень також міститься вказане заочне рішення по справі №426/10552/16-ц від 20 квітня 2017 року, що підтверджується відповідною копією останнього.

Суд приходить до висновку, що зміст наданої заявником копії зазначеного заочного рішення аналогічний тому, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно довідці від 22 липня 2022 року, цивільна справа №426/10552/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 20 квітня 2017 року суддею Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. було ухвалено заочне рішення по справі №426/10552/16-ц, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором поруки № BL 15673-П2 від 12.09.2013 року, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № BL 15673 від 12.09.2013 року, укладеним між ТОВ «Іріда-Україна» та ПАТ «Універсал Банк» а саме: 88277,22 грн - заборгованість за кредитом, 10510,83 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, а всього: 98788,05 грн та судові витрати у розмірі 1 901,82 грн.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаного заочного рішення від 20 квітня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №426/10552/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині заочного рішення від 20 квітня 2017 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2017 року у справі №426/10552/16-ц в такій редакції:

"Справа № 426/10552/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2017 року, м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, який згодом уточнив, в обґрунтування якого вказав, що 12 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Іріда-Україна» було укладено договір про надання овердрафту № BL 15673, згідно якого на момент підписання договору ліміт овердрафту становить 290000,00 грн. з кінцевим терміном повернення основної суми овердрафту не пізніше 01 серпня 2014 року та кінцевим терміном сплати за користування овердрафтом та виконанні інших грошових зобов`язань не пізніше 14 серпня 2014 року. Для забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № BL 15673-П2 від 12 вересня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору № BL 15673/1 від 26 листопада 2014 р. ТОВ «Іріда-Україна» отримало у ПАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 146148,99 грн. строком до 01.11.2015 р. Згідно з п. 1.3.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами, наданими за договором, позичальник зобов`язується сплачувати проценти починаючи з 26.11.2014 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 0% річних, починаючи з 01.05.2015 р. у розмірі 23% річних. Для забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № BL 15673-П2/1 від 26 листопада 2014 року. Зобов`язання за кредитним договором позичальником ТОВ «Іріда-Україна» не виконано, тому станом на 08 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором склала 98788 грн. 05 коп., з якої 88277 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 10510 грн. 83 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. 16.12.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, згідно з яким стягнуто солідарно з ТОВ «Іріда-Україна», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 15673 від 12.09.2013 р. у розмірі 98788,05 грн., та судові витрати по 740,91 грн. з кожного. Оскільки заборгованість за вищезазначеним кредитним договором не сплачена, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Іріда-Україна» (позичальником), просить суд стягнути з відповідача (поручителя) ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 98788 грн. 05 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1481,82 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 420,00 грн., пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур`єр», проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 124, 162).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр", причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило (а.с.164-165).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Іріда-Україна» було укладено договір про надання овердрафту № BL 15673, згідно якого на момент підписання договору ліміт овердрафту становить 290000,00 грн. з кінцевим терміном повернення основної суми овердрафту не пізніше 01 серпня 2014 року та кінцевим терміном сплати за користування овердрафтом та виконанні інших грошових зобов`язань не пізніше 14 серпня 2014 року (а.с. 6-17).

Для забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № BL 15673-П2 від 12 вересня 2013 року. (а.с. 26-33).

Відповідно до умов кредитного договору № BL 15673/1 від 26 листопада 2014 р. ТОВ «Іріда-Україна» отримало у ПАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 146148,99 грн. строком до 01.11.2015 р. Згідно з п. 1.3.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами, наданими за договором, позичальник зобов`язується сплачувати проценти починаючи з 26.11.2014 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 0% річних, починаючи з 01.05.2015 р. у розмірі 23% річних. (а.с. 34-46).

Для забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № BL 15673-П2/1 від 26 листопада 2014 року (а.с.55-69) та договір поруки № BL 15673-П2/2 від 16 червня 2015 року (а.с. 77-83).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зобов`язання за кредитним договором позичальником ТОВ «Іріда-Україна» не виконано, тому станом на 08 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором склала 98788 грн. 05 коп., з якої: 88277 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом, 10510 грн. 83 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. 16.12.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, згідно з яким стягнуто солідарно з ТОВ «Іріда-Україна», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 15673 від 12.09.2013 р. у розмірі 98788,05 грн., та судові витрати по 740,91 грн. з кожного.

Позивач в позовній заяві про уточнення позовних вимог зазначив, що заборгованість за вищезазначеним кредитним договором не сплачена.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 625 ч. 1 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Судом встановлено, що у встановлений договором строк позичальником ТОВ «Іріда-Україна» договірних зобов`язань не виконано. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, відповідач (поручитель) ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Іріда-Україна» (позичальником), а тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,553,629,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором поруки № BL 15673-П2 від 12.09.2013 року, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № BL 15673 від 12.09.2013 року, укладеним між ТОВ «Іріда-Україна» та ПАТ «Універсал Банк» а саме: 88277 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом, 10510 грн. 83 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, а всього: 98788 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1481,82 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 420,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/ Л.М.Осіпенко"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський