Номер провадження: 22-з/813/140/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка І.А.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа №521/18493/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , відмовлено.

27 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою поніс та документально підтвердив витрати по сплаті судового збору в сумі 1 152,00 грн. (а.с. 124), які необхідне присудити на користь відповідача з позивача, проте апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення доводи щодо присудження судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині 1 статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

На підставі частин 1 та 13 статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», поніс та документально підтвердив витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 1 152,00 грн. (а.с. 124), які необхідно присудити на користь відповідача з позивача, у зав`язку із задоволенням апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», код ЄДРЮОФОП та ГФ: 36962487, місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6-Б, к. 413, витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 1 152,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 11 серпня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду:М.М.Дагомерецький
А.І.Дришлюк
Р.Д.Громік