У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інетерсах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 року, головуючим суддею у справі №308/10013/22 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інетерсах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, передано в провадження судді Деметрадзе Т.Р. як головуючому судді.

Суддею після вивчення матеріалів справи подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві про самовідвід суддя Деметрадзе Т.Р. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами заяви ним встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інетерсах ОСОБА_2 зареєстровано з індексом «2-о цивільна справа окремого провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку, натомість.

Одночасно, із пред`явлених документів слідує, до суду вона звернулася саме з позовною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення для вирішення спору про право, сплативши судовий збір у встановленому для позовної заяви розмірі за ставкою, визначеною п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на суму 992,40 грн., однак документи помилково зареєстровано як заяву окремого провадження.

Як визначено ч. 2 та ч. 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інетерсах ОСОБА_2 зареєстровано з індексом «2-о цивільна справа окремого провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Разом з тим, як слідує із пред`явлених документів, до суду вона звернулася саме з позовною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення для вирішення спору про право, сплативши судовий збір у відповідному розмірі за ставками, визначеними п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак документи помилково зареєстровано як заяву окремого провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації матеріалів ОСОБА_1 , яка діє в інетерсах ОСОБА_2 невірно визначено вид цивільного провадження, в результаті чого невірно присвоєно індекс справи, тому суд приходить до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Деметрадзе Т.Р. від розгляду цивільної справи №308/10013/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інетерсах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Справу № 308/10013/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інетерсах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе