Справа № 138/1001/22
Провадження № 22-ц/801/1270/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 рокуСправа № 138/1001/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2022 року, постановлену у складі судді Холодова Т. Ю. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі СТОВ «Прогрес») про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2022 року. У позовній заяві позивачем не зазначена ціна позову, вона не містить посилання на докази щодо вартості земельної ділянки, також такі докази не додані позивачем до позовної заяви та не зазначені як такі, що не можуть бути подані разом із позовною заявою. Допущені порушення позивачем при зверненні з даним позовом також позбавляють можливості суд визначити правильність сплати позивачем судового збору у сумі 992,40 грн. за вимогу майнового характеру. Надана позивачем копія листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Управління у Жмеринському районі відділ №2 від 12 липня 2021 року не може бути належним підтвердженням вартості спірної земельної ділянки.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в мінімальному розмірі передбаченому законом. У разі, якщо позивач невірно визначив розмір судового збору або ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо суд зобов`язаний в порядку частини другої статті 176 ЦПК України попередньо визначити розмір судового збору, про що зазначити в ухвалі суду. Тим самим, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, обмеживши право позивача на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поверненню позовної заяви на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30 травня 2022 року.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що :

1)позивачем не зазначено ціну позову за вимогою майнового характеру;

2)у позовній заяві відсутнє посилання на докази щодо вартості земельної ділянки, такі докази не надані позивачем та не зазначені як такі, що не можуть бути поданні разом з позовною заявою.

Надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням ціни позову, зазначенням та поданням доказів на підтвердження заявленої ціни позову (у кількості для суду та копії для відповідача).

/а. с. 6/

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно зі справи, позивачем при зверненні у суд з позовом заявлено дві вимоги : 1) вимогу майнового характеру (витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку); 2) вимогу немайнового характеру (зобов`язати повернути земельну ділянку). Позивачем надано суду докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру 992,40 грн.

08 червня 2022 року на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено позивачем ціну позову 56776,50 грн. Ціну позову визначено позивачем виходячи з площі земельної ділянки та нормативно-грошової оцінки одиниці площі ріллі по Вінницькій області, яка підтверджується листом відділу № 2 управління у Жмеринському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області б/н від 12 липня 2021 року. /а. с. 11/.

Вінницький апеляційний суду вважає, що судом першої інстанції при поверненні позовної заяви не дотримано положень процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з частиною другою статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч частини другої статті 176 ЦПК України не погодившись із ціною позову, яку зазначив позивач, не визначив попередньо ціну позову, яку необхідно сплатити позивачу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при продані позову сплачено судовий збір з урахуванням пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що неподання позивачем доказів, не можна вважати порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 7 постанови Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З огляду на наведене, Вінницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2022 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський