Провадження № 2-зз/752/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Машкевич К.В.,

при секретарі Гненик К.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгген Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгген Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4360 від 17 грудня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області / 18015, вулиця Гоголя, 316, Черкаси, Черкаська область/.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року - ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгена Анатолійовича.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову.

В якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову вжиті неналежним судом, з грубим порушенням виключної підсудності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та їх представників за наявними у справі доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7-8 цієї ж статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Звертаючись із клопотанням про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4360, вчиненого 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 65371802, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бурмагою Євгеном Анатолійовичем, посилався на те, що застосовані заходи забезпечення позову вжиті неналежним судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову застосовано ухвалою суду від 13 вересня 2021 року, що є співмірним змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі досліджених матеріалів справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета спору та фактичних обставин, з яким пов`язується застосування забезпечення позову, застосований ухвалою суду від 13 вересня 2021 року захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, мотиви поданого клопотання не спростовують правильність обґрунтованість його застосування та відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,151, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгген Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич