Справа № 727/5334/22
Провадження № 2/727/1309/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Пятницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Терещенко О.Є., яка обґрунтована тим, що 26 липня 2022 року відповідач подала заяву про надіслання останній на електронну пошту позовної заяви з додатками, однак 28 липня 2022 року отримала лист за підписом судді Шев-ченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., в якому вказується на немож-ливість надіслання на електронну адресу відповідачки позовної заяви з додатками.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає що головуючий суддя порушив її право на отримання позовної заяви та допустив упередженість до відповідачки, а тому просила відвести суддю Терещенко О.Є. по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дру-жина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, ба-ба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або ін-шого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично, доводи заяви відповідача про відвід судді не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Терещенко О.Є. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруть-ся до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсут-ність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Ав-стрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Вет-штайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейца-рії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наяв-ності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважа-ється безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сум-ніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, упо-добань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав лю-дини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не ви-кликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ци-вільної справи.

Так, як було роз`яснено судом під час надіслання відповіді на заяву про наді-слання документів на електронну адресу відповідача, яка була зареєстрована канце-лярією суду за вхідним номером ЕП-3298 від 27.07.2022 року, в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки частиною 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з ви-користанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, ви-значеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, частина 8 статті 43 ЦПК вказує на необхідність скріплення поданих до суду або надісланих іншим учасникам справи документів в електронному вигляді цифровим підписом учасника справи (або його представника).

Оскільки відповідачем було подано заяву без дотримання вищевказаних вимог, суд, на виконання вимог статті 24 ЗУ «Про захист персональних даних», як розпо-рядник персональних даних вжив заходів для забезпечення захисту цих даних від не-законної обробки, у тому числі незаконного доступу до персональних даних шляхом відмови у задоволенні заяви про судових документів на електронну адресу невстанов-леної особи.

Однак, не зважаючи на вказане, заявник продовжує нехтувати вищевказаними нормами права та подає заяву про відвід головуючого судді по справі, не долучаючи при цьому жодного ідентифікуючого документу (паспорту, посвідчення, тощо) та з електронної адреси (е-мейл), належність якої неможливо підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді, в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, наступне судове засідання призначено на 15 серпня 2022 року на 14.30 год., то наявні правові підстави для передачі справи відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України заяви до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Терещенко О.Є..

Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Терещенко О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати до канцелярії Шевченківського район-ного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Суддя: О.Є.Терещенко