Справа № 632/810/22
провадження № 2/632/332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшої долі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь для утримання повнолітньої дитини сторін по справі, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі боргу по аліментам станом на 30.06.2022 року у розмірі 19496,00 грн., який був нарахований на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2020 року, яке 06.01.2021 року набрало чинності. При цьому загальний розмір неустойки (пені) був вирахуваний позивачкою у розмірі 185038,48 грн. за період з жовтня 2020 року до липня 2022 року включно.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.199 СК України зазначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у з`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суддя погоджується, що станом на 03.12.2020 року у суду в іншому складі були всі підстави для встановлення факту навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки суду була надана копія довідки з місця навчання повнолітньої дитини. В даній справі така довідка суду надана не була, що унеможливлює для суду встановлення факту навчання повнолітньої ОСОБА_3 саме станом на час звернення позивачки до суду з даним позовом, оскільки аліменти, які вона отримувала від відповідача, повинні йти виключно на задоволення потреб ОСОБА_3 . Для усунення вказаного недоліку до суду повинна бути надана довідка з місця навчання ОСОБА_3 станом на раніше місяця до дати подачі позову 08.08.2022 року з підтвердженням факту того, що ОСОБА_3 дійсно навчається у відповідному вищому навчальному закладі на відповідному факультеті або іншому учбовому підрозділі даного закладу. Разом із вказаною довідкою суду повинна бути надана копія вказаної довідки для направлення відповідачу по справі. Наявність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного відповідним державним виконавцем, не є належним доказом навчання особи у вищому навчальному закладі, оскільки державні виконавці не перевіряють стан правовідносин між стягувачем та боржником, а лише статично виконують відповідні судові та інші рішення на підставі виконавчих документів, виконуючи функцію юридичного оформлення стягнення.

2.У своїй позовній заяві позивачка розрахувала загальний неустойки (пені) у розмірі 185038,48 грн., тобто максимально за період с жовтня 2020 року до липня 2022 року. Однак як вбачається із долученої самою ж позивачкою до матеріалів справи довідки про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.11.2021 року розмір боргу відповідача перед позивачкою становив 55,25 грн., а вже після цього тільки збільшувався склавши на 30.06.2022 року 19496,00 грн. Крім цього ще раніше відповідач сплачував на користь позивачки аліменти у вересні 2021 року на суму 5000,00 грн., у червні 2021 року на суму 8147,74 грн. та у лютому 2021 року на суму 9831,00 грн. Тобто судді не зрозуміло, яким чином позивачка вирахувала загальний розмірі неустойки (пені) при наявності платежів з боку відповідача на її користь: реальна заборгованість після останнього платежу з`явилася лише у листопаді 2021 року, а заборгованість попередніх періодів була погашена. Доказів звернення позивачки до суду раніше надано не було. Станом на час звернення до суду із даної позовною заявою вбачається наявність неустойки (пені) виключно за період з листопада 2021 року і пізніше. Заявлення будь-яких вимог є правом позивачки, однак кожна вимога позовної заяви повинна бути обгрунтована відповідними доказами на їх підтвердження, що в даному випадку позивачкою зроблено не було. Тому для усунення вказаного недоліку суду слід надати відповідні письмові пояснення щодо обгрунтування позовних вимог в частині нарахування неустойки саме за період жовтень 2020 року липень 2022 року у розмірі 185038,48 грн. для прийняття в подальшому відповідного рішення по справі (як нараховувала позивачка, чому не включила платежі з боку відповідача, про які вона достеменно знала, тощо).

Згідно з п.п. 5 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 5, 8 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв