Єдиний унікальний номер судової справи: 225/802/22
Номер провадження: 6/225/63/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області

під головуванням судді Мигалевича В.В.,

за участі секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувзаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 03 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у справі №0532/10118/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належно, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено таке:

08.02.2022 Дзержинським міським судом Донецької області було відкрито провадження у справі № 225/802/22, провадження 6/225/63/2022 про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, 07.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №0532/10118/2012 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року, яке закінчене ухваленням 03 січня 2013 року рішення суду.

09.02.2022 Дзержинським міським судом Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №225/831/22, провадження 2-в/225/10/2022, залишено без руху.

03.08.2022 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №225/831/22, провадження 2-в/225/10/2022 повернуто особі, яка її подавала.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК.

Оскільки матеріали цивільної справи №0532/10118/2012 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року, яка закінчена ухваленням 03 січня 2013 року рішення суду до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №0532/10118/2012 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року, яка закінчена ухваленням 03 січня 2013 року рішення суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за №225/802/22 (номер провадження 6/225/63/2022) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №0532/10118/2012 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року, яке закінчене ухваленням 03 січня 2013 року рішення суду.

Керуючись ст. 442, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у справі №0532/10118/2012 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року, закінченого ухваленням 03 січня 2013 року рішення суду.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі №0532/10118/2012 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року, яке закінчене ухваленням 03 січня 2013 року рішення суду та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за №225/802/22 (номер провадження 6/225/63/2022) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №0532/10118/2012 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №329-0071003/ФК-08 від 21.03.2008 року, закінченого ухваленням 03 січня 2013 року рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мигалевич