ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5019/22 Справа № 204/3053/22 Категорія 48 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою адвоката Кіян Артура Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України, та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України, та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 221/1891/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України, та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором. Зазначена цивільна справа не розглянута, доказів втрати судового провадження по вказаній справі не надано.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Кіян А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно у провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 221/1891/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України, та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором. Однак, остаточне рішення у вказаній справі прийнято не було. У зв`язку із збройною агресією та проведенням воєнних дій, під тимчасову окупацію збройних сил Російської Федерації потрапило м.Волноваха Донецької області, в якому розташовувався Волноваський районний суд Донецької області. Згідно повідомлення, розміщеного 14 березня 2022 року на веб-сайті Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, будівлю вказаного суду зруйновано. 06 березня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану №1/0/9-22 з підстав неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ з Волноваського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Разом з тим, листом від 11 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у відповідь на адвокатський запит повідомив, що станом на 10 травня 2022 року, матеріали справи №221/1891/21 з Волноваського районного суду Донецької області не надходили. Також, листом від 06 червня 2022 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у відповідь на адвокатський запит повідомило про неможливість передання судових справ Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Таким чином, вказані обставини свідчать про втрату судового провадження № 221/1891/21. Вважає, що оскаржувана ухвала суду є такою, що порушує право на доступ до правосуддя, а тому підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у травні 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України, та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходилася аналогічна справа № 221/1891/21.

12 квітня 2021 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи було призначено на 17 березня 2022 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Однак, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та введеним Указом Президента України №64/2022 починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 20222 року в Україні воєнним станом, а також зважаючи на тимчасову окупацію збройними силами Російської Федерації м.Волноваха Донецької області, проведенням воєнних дій, судовий розгляд справи №221/1891/21 у зазначену вище дату не розпочався та відповідно остаточне рішення по справі не приймалось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 з підстав неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ з Волноваського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 221/1891/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивачем не надано доказів втрати судового провадження по цивільній справі № 221/1891/21.

Колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантовано ст. 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожнадержава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в томучислі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес убезладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення допередбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лишефактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v.France» від 16 грудня 1992 року, заява Ns 12964/87).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повиннімати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуальногозаконодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Судом першої інстанції не було перевірено чи дійсно внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, знищенням будівлі Волноваського районного суду Донецької області та окупації збройними силами Російської Федерації була втрачена судова справа № 221/1891/21, яка знаходилась у провадженні Волноваського районного суду Донецької області, оскільки, у разі знищення справи, або її втрати до закінчення судового розгляду, відповідно до положень ч.5 ст. 492 ЦПК України, ОСОБА_5 має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку.

Аналізуючи зазначені норми права та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, з`ясовуючи обставини, викладені в позовній заяві, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, формально поставився до передбачених законом вимог, не дотримався принципів «рівності вихідних умов», дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді та обґрунтованості судового рішення та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження, що обмежує права позивача, перешкоджає йому у доступі до правосуддя та призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до пункту п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кіян Артура Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова