Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 344/7601/21

провадження № 61-4921ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Тернопільський ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ)) та просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO, модель SENS Т13110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного 02 листопада 2015 року між відділом Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮ України) та ОСОБА_1 ; стягнути з Тернопільського ВДВС Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) сплачених згідно з протоколом проведених електронних торгів від 08 грудня 2014 року коштів у розмірі 18 043,77 грн; стягнути з Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) 10 000,00 грн у відшкодувати моральної шкоди; стягнути з ДП «Інформаційний центр» МЮ України сплачений гарантійний внесок в розмірі 949,67грн.

Рішенням від 14 грудня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області відмовив у позові.

Постановою від 03 травня 2022 року Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнив, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року скасував.

Ухвалив нове рішення, позов задовольнив частково.

Розірвав договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO, модель SENS Т13110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме - лот № 16531, про що складено протокол від 08 грудня 2014 року № 19019 про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 06 лютого 2015 року та сплачено за придбаний автомобіль 18 043,77 грн Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, рахунок отримувача: 066 ГУДКСУ У Тернопільському районі МФО: 83801, код отримувача (ЄДРПОУ): 34905338.

Стягнув з Тернопільського ВДВС Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 18 043,77 грн сплачених згідно з протоколом проведених електронних торгів від 08 грудня 2014 року та 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ДП «Інформаційний центр» МЮ України, на користь ОСОБА_1 сплачений гарантійний внесок за прийняття участі 08 грудня 2014 у електронних торгах в розмірі 949,67 грн.

Стягнув з Тернопільського ВДВС Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 816,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 2 724,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

У травні 2022 року Тернопільський ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанціі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 28 993,44 грн (18 043,77 грн +10 000,00 грн+949,67 грн), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: практики касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Тернопільський ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Рекомендація № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендує державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що предметом позову є захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди у розмірі 28 993,44 грн, а те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, об`єктивно не підтверджено,Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Оскільки оскаржене заявником судове рішення ухвалене у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська