Справа №295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження та про признячення до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року

у справі за матеріалами скарг ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись із ухвалами суду, 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

01 серпня 2022 року постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Проте в зазначеній ухвалі суду, допущена описка у вступній та резолютивній частинах, а саме: помилково зазначено на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року, замість ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 та помилково не зазначено у справі за матеріалами скарг ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який подав апеляційну скаргу.

Також, у призначенні справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В зазначеній ухвалі суду, допущена описка у вступній частині, а саме: помилково зазначено на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року, замість ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року та помилково не зазначено у справі за матеріалами скарг ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про відкриття провадження та у вступній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про відкриття провадження зазначивши правильно «на ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року» та «у справі за матеріалами скарг ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами» замість «на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року» та «у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами».

Виправити описку у вступній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про призначення справи до розгляду зазначивши правильно «на ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року» та «у справі за матеріалами скарг ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами» замість «на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року» та «у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами».

Головучий:

Судді :