Провадження № 22-ц/812/854/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2022 року м. Миколаїв

справа № 486/1163/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 22 серпня 2022 року під головуванням судді Сябренко І.П., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене того ж дня, у цивільній справі

за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області.

Заявник зазначав, що з лютого 1992 року по червень 1998 року він був членом сільськогосподарського підприємства імені Дімітрова Казанківського району Миколаївської області та отримував заробітну плату за виконану ним роботу. Рішення правління колгоспу про прийняття його у члени колгоспу, з невідомих йому підстав, відсутнє.

Встановлення юридичного факту викликано тим, що він перебуває на пенсії, як військовослужбовець, а для збільшення загального трудового стажу необхідно встановити юридичний факт перебування його в членах колишнього колгоспу імені Дімітрова Казанківського району Миколаївської області з 15 лютого 1992 року по 15 червня 1998 року.

Трудову книжку йому повернув представник Дмитрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області 21 листопада 2021 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд встановити юридичний факт його перебування в членах колгоспу імені Дімітрова Казанківського району Миколаївської області з 15 лютого 1992 року по 15 червня 1998 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Казанкіського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника законом встановлено окремий порядок, із урахуванням якого заявник для розгляду питання про підтвердження факту виконання норм обслуговування мав звернутися до спеціально створеної пенсійним фондом комісії та за результатами прийняття цією комісією відповідного рішення не позбавлений можливості його оскаржити в Пенсійному фонді України або до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що у даних правовідносинах наявний спір про право заявника щодо зарахування йому у загальний трудовий стаж перебування його в членах колгоспу ім. Дімітрова, що за своєю правовою природою має розглядатись за правилами позовного провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, на неповне з`ясування судом обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду, обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги докази, на які посилався заявник у своїй заяві. Суд допустив порушення вимог частин 2 та 3 статті 124 Конституції України. Апелянт зазначає, що не має спору про призначення пенсії, оскільки його звільнено зі служби та призначено її згідно статті 12 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених із військової служби та деяких інших осіб» за пунктом 7, але він має право зарахувати та збільшити трудовий колгоспний стаж і для цього йому необхідно встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Узагальненні доводи інших учасників справи

На вказану апеляційну скаргу відзиву не надійшло.

2. Мотивувальна частина

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що у даних правовідносинах наявний спір про право заявника щодо зарахування йому у загальний трудовий стаж перебування його в членах колгоспу ім. Дімітрова, що за своєю правовою природою має розглядатись за правилами позовного провадження.

Однак колегія суддів у повній мірі не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту його перебування в членах колгоспу імені Дімітрова із 15 лютого 1992 року по 15 червня 1998 року необхідно для збільшення загального трудового стажу, оскільки він вже перебуває на пенсії як військовослужбовець.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Установлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії передбачає і встановлення органом ПФУ відповідного факту, а рішення вказаного органу щодо призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

Не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

ПФУ (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Якщо вирішення спору має відбуватися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, то згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

У справі, що розглядається, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18.

Тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження належить відмовити на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний заявником факт може бути вставнолений в окремому провадженні, є неспроможними виходячи з наведених вище підстав.

Оскільки суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з інших підстав, ухвалу суду необхідно змінити на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Т.Б. Кушнірова Н.О. Тищук

Повне судове рішення складене 03 листопада 2022 року