Справа № 302/906/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 16 березня 2022 року, ухвалене суддею Кривка В. П., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Свої вимоги мотивував тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Спільне життя у них не склалося, шлюб було розірвано. Діти проживають разом з батьком та знаходяться на його утриманні.

На даний момент діти навчаються у Вінниці, потребують більшого догляду та матеріальних затрат на навчання, розвиток, транспорт тощо.

Згідно рішення суду у справі № 302/1197/19 стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на кожну дитину, починаючи з 16.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

У червні 2021 році сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 18-років, він продовжує навчання, а отже потребує матеріальної допомоги (підручники, навчальне приладдя, форму, транспорт, кишенькові). З огляду на це позивач просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 20 серпня 2021 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягненню 23-х років (а.с.1-3).

Рішенням Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 25 серпня 2021 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягненню 23-х років (а.с.65-68).

15 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року у зв`язку з нововивченими обставинами. Відповідачка вказала, що не працює, не має власного житла, хворіє та перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі. Натомість позивач є фізичною особою-підприємцем, має самостійний дохід, автомобілі на праві власності, земельну ділянку, будинок та іншу нерухомість. Діти у вільний від навчання час допомагають батькові у роботі. Син ОСОБА_4 навчається на денній формі за рахунок державного замовлення у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця), здобуває професію «пожежник-рятувальник». Тобто перебуває на повному речовому, продовольчому та фінансовому забезпеченні за рахунок державного бюджету Міністерства оборони України. Ці обставини мають значення для справи і є істотними для постановлення нового рішення у справі (а.с.75-78).

Рішенням Міжгірського районного суду від 16 березня 2022 року заяву ОСОБА_2 , подану у зв`язку з нововиявленими обставинами, задоволено. Рішення Міжгірського районного суду від 15 листопада 2022 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання (а.с.190-195).

На це рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що не можуть вважатися ново виявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. На час розгляду даної справи відповідачці було відоме власне матеріальне становище та інші обставини її особистого життя. Відповідачка знала про те, що позивач був фізичною особою-підприємцем, мав певні доходи та майно. Також їй було відомо про всі обставини навчання нашого сина у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця). До того ж не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Всі доводи відповідачки зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, а обставини, на які вона посилається, не є нововиявленими і могли бути підставою лише для оскарження рішення суду в апеляційному порядку. Положення про училище наявне у відкритому доступі на сайті училища, могло бути надане в процесі первинного розгляду справи, а також цей доказ міг бути самостійно отриманий судом. Крім того, положення про училище є лише декларативним документом і не відображає фактичних обставин матеріального забезпечення державою курсантів цього закладу, про що позивач повідомляв суд під час розгляду даної справи, надаючи письмові докази понесених витрат на утримання сина. Форменний одяг та взуття позивач змушений купувати самостійно за власні кошти. При цьому номенклатура такого одягу постійно змінюється, одяг та взуття зношується, а тому витрати на них носять постійний характер. Отже, позивач змушений за власні кошти забезпечувати сина форменним одягом, взуттям, речами повсякденної необхідності, предметами особистої гігієни, канцелярським приладдям, підручниками, частково продуктами харчування, ліками, оплачувати послуги мобільного зв`язку, транспорту тощо, а також коштами для забезпечення повсякденних потреб сина. Крім того, хоча проживання в гуртожитку є безкоштовним, однак для забезпечення комфортних умов проживання в гуртожитку доводиться придбавати різні предмети інтер`єру, побутові речі, техніку тощо. У рішенні суду безпідставно здійснено переоцінку поданих позивачем доказів, належність і достовірність яких відповідачка не заперечувала. Жодних доказів на підтвердження важкого матеріального становища відповідачки у матеріалах справи немає, а тому такі висновки місцевого суду з цього приводу є припущенням. Рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню (а.с.197-203).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, взявши до уваги пояснення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Спільне життя у них не склалося, шлюб було розірвано. Діти проживають разом з батьком та знаходяться на його утриманні.

Згідно рішення суду у справі № 302/1197/19 стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на кожну дитину, починаючи з 16.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Наразі старшому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 18-років, він продовжує навчання, а отже визнано, що він потребує матеріальної допомоги (підручники, навчальне приладдя, форму, транспорт, кишенькові). З огляду на це, а також враховуючи відповідну можливість надавати матеріальну допомогу, рішенням Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 25 серпня 2021 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягненню 23-х років.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідачка вказала, що не працює, не має власного житла, хворіє та перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі. Натомість позивач є фізичною особою-підприємцем, має самостійний дохід, автомобілі на праві власності, земельну ділянку, будинок та іншу нерухомість. Діти у вільний від навчання час допомагають батькові у роботі. Старший син ОСОБА_4 навчається на денній формі за рахунок державного замовлення у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця), здобуває професію «пожежник-рятувальник». Тобто перебуває на повному речовому, продовольчому та фінансовому забезпеченні за рахунок державного бюджету Міністерства оборони України. На думку відповідачки, ці обставини мають значення для справи і є істотними для постановлення нового рішення у справі.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції погодився з доводами відповідачки, визнав ці обставини істотними, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, такі висновки місцевого суду є помилковими. Усі ці обставини існували на час розгляду справи та були відомі відповідачці ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Таким чином, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц , ЄДРСРУ № 72378039).

П. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказує, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами :

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

На час розгляду даної справи відповідачці було відоме власне матеріальне становище та інші обставини її особистого життя. Відповідачка знала про те, що позивач був фізичною особою-підприємцем, мав певні доходи та майно. Також їй було відомо про всі обставини навчання сина у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця). До того ж не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Всі доводи відповідачки зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, а обставини, на які вона посилається, не є нововиявленими і могли бути підставою лише для оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

У рішенні суду має місце переоцінка поданих позивачем доказів, належність і достовірність яких відповідачка не заперечувала. При цьому колегія суддів констатує, що у разі погіршення майнового стану відповідачки після ухвалення рішення про стягнення аліментів, вказане є підставою для пред`явлення нового позову.

За цих обставин підстав для перегляду рішення Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було. Заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити, а ухвалене за результатами розгляду цієї заяви рішення Міжгірського районного суду від 16 березня 2022 року слід скасувати.

Колегія суддів констатує, що наявний спір вирішений по суті. Рішення Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року не оскаржувалося та набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду від 16 березня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 15 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: