Справа № 369/6520/17
Провадження №6/369/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

секретар судового засідання: Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Анатолія Павловича про повернення заяви без розгляду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинський районний суд Київської області надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа №369/6520/17 з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Законом України №460-ІХ від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020 р., частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана вимога заявником виконана не була. Докази надіслання Заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи (провадженім) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч,2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що унеможливлює розгляд заяви у заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Вказана норма не передбачає можливості вирішення питання на розсуд суду, норма носить зобов`язальний характер - у разі недотримання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України повернути заяву.

За таких обставин та з огляду на ч.2 ст. 183 ЦПК України суду має вищезазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20. Наведемо витяги із вказаної постанови Верховного Суду:

«Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 17 березня 2020 року, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що всупереч вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, до матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження надіслання її іншим учасникам справи, що є підставою для повернення її заявникові без розгляду.

Вивчивши матеріали справи; перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом положень частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмову заява (клопотання, заперечення) суд повертає заявнику без розгляду, якщо її подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувшись із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, не додав доказів надіслання (надання) цього подання іншим учасникам справи, дійшов правильного висновку про повернення вказаного звернення.

У касаційній скарзі заявник не наводить обгрунтованих доводів щодо неправильного застосування судом положення частини четвертої статті 183 ЦПК України, не пояснює, чому він не направив копію вказаного подання учасникам виконавчого провадження або вважає, що такий обов`язок на нього не покладений.

У цій справі подання державного виконавця по суті не розглядалося.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про наявність правових підстав повернення подання особі, яка його подала, оскільки заявник не виконав обов`язкові вимоги процесуального законодавства.»

На підставі викладеного, заявник просив суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернути без розгляду.

У судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2022 року, представник заявника не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи у відсутності заявника, у якій просила суд розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2022 року відповідачка та її представник не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про повернення заяви без розгляду, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законом України №460-ІХ від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020 р., частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасникам справи, які зареєстровані в системі «Електронний суд» за вх. №54601 від 08.12. 2021 року та зазначені в додатках до цієї заяви.

За таких обставин та з огляду на нову редакцію ч.2 ст. 183 ЦПК України суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 183, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василюк Анатолія Павловича про повернення заяви без розгляду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас