Номер провадження: 22-ц/813/6188/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Дмитро Андрійович,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року у складі судді Мирончук Н.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №61008474, відкрите за виконавчим листом №1610/2544/2012 від 01.07.2019, виданим Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2012 та до досягнення дитиною повноліття. 18.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 23.10.2021 вимоги виконавчого документу не виконані, заборгованість зі сплати аліментів становить 226 604,25 грн, що перевищує суму відповідних платежів за три місяці заборгованість зі сплати штрафів за несплату аліментів - 112102,13 грн. Загальна заборгованість зі сплати аліментів, включно зі штрафами становить 338706,38 грн. Згідно відповіді № на запит №77089322 від 08.04.2020 до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. За змістом відповіді на запит від 08.04.2020 до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено. У відповідності до відповіді на запит від 06.04.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників- юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді на запит від 06.04.2020 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. За змістом відповіді на запит №77089372 від 06.04.2020 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Згідно витягу з ДРОРМ, за боржником відсутнє зареєстроване рухоме майно. За невиконання боржником вимог виконавчого документу, державним виконавцем були накладені на боржника тимчасові обмеження, а саме: у праві користування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), а також внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, накладено штрафи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» на загальну суму 113302,13 грн, про що були винесені відповідні постанови від 02.03.2020 та 24.10.2021. 18.06.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до банків учасників обміну АСВ за допомогою КЕП та до інших банківських установ. Як вказав державний виконавець, ним була здійснена телефонна розмова з представником Мирнопільської сільської ради, встановлено, що боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що 17.11.2020 був складений відповідний акт. 06.07.2021 державним виконавцем було передано виконавче провадження до Першого Малиновського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) у зв`язку з заявою стягувача, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 20.07.2021 державним виконавцем було прийнято до виконання виконавче провадження. З метою перевірки реального місця проживання боржника, державним виконавцем, 01.09.2021 було направлено запит до центра надання адміністративних послуг ОМР з запитом щодо наявності відомостей про місце проживання боржника. Згідно відповіді на запит, інформація про реєстрацію місця проживання боржника відсутня. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем неодноразово були здійснені в присутності понятих виходи за адресою: АДРЕСА_2 , про що були складені відповідні акти. За змістом складеного акту державним виконавцем, від 10.09.2021, боржника за даною адресою виявлено не було, у дверях був залишений виклик боржнику з вимогою з`явитись до відділу та попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 164 КК України за ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини, від 08.09.2021, який був призначений на 24.09.2021. Згідно акту державного виконавця від 08.10.2021, боржника за даною адресою виявлено не було, у дверях був залишений виклик боржнику з вимогою з`явитись до відділу та попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 164 КК України за ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 06.10.2021, який був призначений на 18.10.2021. Враховуючи викладене, державним виконавцем зазначено, що ним було неодноразово здійснено спроби встановлення місця проживання боржника, залишались виклики за адресою, але боржник на виклики не з`являється, та, в свою чергу, рішення суду не виконується.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року заяву задоволено. Оголошено розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволені заяви про розшук боржника ОСОБА_1 та його майна.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконавець приховав від суду, що в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про те, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном у Об`єднаних арабських Еміратах, є телефон боржника, його електрона пошта для листування, є повна інформація про представника (адвоката) боржника (телефон, адреси для листування як поштова так і електрона), боржник частково щомісячно перераховує аліменти на рахунок виконавчої служби за наданими йому реквізитами, які він отримав телефоном, спілкуючись з виконавцем Малога Д.А. через месенджер «Вайбер», також боржник пересилає виконавцю фотокопії квитанцій по сплаті аліментів, крім того, боржник повідомляв виконавця ОСОБА_4 , що за адресою вказаною заявницею ( АДРЕСА_2 ) він ніколи не був зареєстрований та не мешкає. Крім зазначеного державний виконавець Малога Д.А. не довів до відома суду, що попередній виконавець Арцизького районного відділу виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бірюкова І.Д., від якого надійшло виконавче провадження, вже звертався до Арцизького районного суду Одеської області з поданням про розшук, у задоволенні якого йому було відмовлено (справа №1610/2544/212 від 25.11.2020). ОСОБА_1 має мобільний номер державного виконавця Малога Д.А. з яким підтримував зв`язок та спілкувався весь час. Враховуючи наявність зв`язку виконавця Малога Д.А. з боржником, наявність його телефону, електронної пошти, всіх даних адвоката боржника, підстав для розшуку боржника ОСОБА_1 не має.

29.06.2022 представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на сьогодні боржником рішення суду не виконується реально, вчасно і в повному обсязі. Таким чином, виникає необхідність у встановленні реального/фактичного місця проживання/перебування боржника для проведення опису та арешту його майна для погашення заборгованості. Постановою державного виконавця Арцизького районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Бірюкової І.Д. від 06.07.2021 було визначено адресу фактичного перебування боржника, як АДРЕСА_2 , на підставі якої ВП 61008474 було передано до Першого Малиновського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса). Дану постанову боржник ніяк не оскаржував. Більше того, як випливає з відповіді на запит до ДПС про надання інформації про перетин кордону, боржник кордон не перетинав.

02.08.2022 року від державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі надійшла заява про розгляд справи без його участі.

02.08.2022 року боржник та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі "Шмалько проти України" (заява N60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні ЄСПЛ в справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року (заява N18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - пункт 53.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02), позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року N1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями частини першої статті 13 Закону N1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону N 1404-VIII боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 18 Закону N 1404-VIII).

Згідно із частиною першою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до частини першої до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника, в тому числі через переховування та/або ухилення останнього.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №1610/2544/2012 від 01.07.2019, виданого Кобеляцьким районним суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, постановою Арцизького відділу ДВС від 18.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61008474.

24.02.2020 у межах даного виконавчого провадження винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про арешт коштів та майна боржника.

Вбачається, що постановою державного виконавця Арцизького районного відділу ДВС від 06.07.2021 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої згідно відповіді ГУ ДМС боржник в Одеській області не зареєстрований та зазначено, що згідно з заявою стягувача, фактичне місце проживання боржника: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного було внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження з зазначення іншої адреси боржника.

Постановою державного виконавця Арцизького районного відділу ДВС від 06.07.2021 передано виконавчий лист Першому Малиновському відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса).

20.07.2021 державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) було прийнято до виконання виконавче провадження.

01.09.2021 державним виконавцем направлено запит до центра надання адміністративних послуг ОМР з запитом щодо наявності відомостей про місце проживання боржника та згідно відповіді на запит, інформація про реєстрацію місця проживання боржника відсутня.

10.09.2021 та 08.10.2021 державним виконавцем Малогою Д.А. здійснено виходи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами яких було складено відповідні акти про те, що двері квартири ніхто не відчинив, було залишено виклики державного виконавця.

Згідно з розрахунком державного виконавця, загальна заборгованість зі сплати аліментів становить 226604,25 грн.

Вбачається, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження N61008474 було вчинено низку виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, а саме: надіслано компетентним органам вимогу про надання інформації щодо перетину боржником державного кордону України за період з 18.01.2020 по 17.08.2021, а також здійснено запити щодо наявності у боржника рахунків, рухомого, нерухомого майна, джерел отримання доходів боржника, згідно відповідей на які не виявлено у боржника рахунків, майна, відсутні відомості щодо доходів боржника, а також відомості щодо перетину боржником кордону у зазначений період.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання аліментних зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на момент звернення з поданням факт такого свідомого ухилення боржника фактично вже відбувся, є об`єктивно наявним та вбачається зі справи.

Боржником не спростовано факту ухилення від добровільного виконання рішення суду, на неодноразові виклики державного виконавця жодного разу не з`являвся та його фактично місцезнаходження невідоме, а усі вчинені виконавцем заходи у виконавчому провадженні позитивного результату не дали та станом на 01.01.2021 за боржником наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 226 604,25 грн.

Водночас наявність у державного виконавця інформації щодо номеру телефону боржника електронної адреси не визначає місце перебування боржника.

Доводи апелянта про те, що останній 09.01.2020 покинув територію України для отримання виду на проживання в Україні та вимушено перебуває за кордоном в Об`єднаних арабських Еміратах, про що державний виконавець обізнаний, не спростовують висновку суду про наявність підстав для оголошення боржника у розшук, так як достовірно адресу фактичного перебування боржника не встановлено.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з листопада 2012 року по лютий 2020 року боржником не було здійснено жодного платежу зі сплати аліментів. Лише в березні 2020 року (після встановлення обмежень у праві виїзду за кордон, керування транспортними засобами та користування зброєю та арешту коштів та майна боржника) боржник сплатив 1100 грн., наступний платіж здійснив через рік у лютому 2021 року, потім з березня 2021 року по червень сплачував по 1200 грн.

Такі дії не доводять добровільного виконання боржником рішення суду, а свідчать про намагання уникнути обов`язку щодо сплати аліментів.

Боржник знаючи про наявність у нього значної заборгованості по аліментам, свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків за виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", яке полягає у невиконанні вимог державного виконавця та нез`явлення до нього, а також відсутності будь-яких дій щодо погашення значної суми заборгованості чи хоча б намагання вирішити це питання, що, у свою чергу, значно ускладнює здійснення виконавчого провадження та вказує на існування ймовірності повного ухилення боржника, який не проживає (перебуває) за місцем реєстрації від виконання своїх зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції щодо задоволення подання про оголошення розшуку боржника у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.08.2022.

Головуючий:

Судді: