Справа № 481/450/22
Провадж.№ 2/481/182/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю прокурора Філіпського О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновський К.І. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 з позовом, за яким просив стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 147354 гривні 39 копійок.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 21.06.2022 року відкрите провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін на 06.07.2022 року.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року відкладений судовий розгляд справи до 09.08.2022 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.08.2022 року відкладений судовий розгляд справи до 06.09.2022 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.09.2022 року відкладений судовий розгляд справи до 05.10.2022 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

05.10.2022 року в судовому засідання оголошена перерва до 27.10.2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність витребування з архіву Новобузького районного суду Миколаївської області матеріалів кримінального провадження № 481/505/17 (провадження № 1-кп/481/7/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України для встановлення дат повідомлення ОСОБА_1 про підозру та пред`явлення цивільного позову прокурора в рамках кримінального провадження, мотивуючи необхідністю обґрунтування перед судом відповіді прокурора на відзив відповідача, щодо часу, з якого підлягає відрахуванню строк позовної давності, про яку було заявлено представником відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ним було пропущено строк для надання та витребування доказу.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно з ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів позову вбачається, що представником відповідача заявлено про застосування позовної давності, але не обгрунтовано таке належними доказами. Прокурор, в обґрунтування відсутності підстав для застосування позовної давності послався на певні обставини та конкретні дати складання процесуальних документів і матеріалів (повідомлення про підозру, пред`явлення цивільного позову), але також їх не надав.

На переконання суду такі факти можуть бути перевірені шляхом дослідження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, яке перебуває в архіві Новобузького районного суду Миколаївської області.

А тому, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, усунення будь-яких протиріч та сумнівів щодо твердження сторін, зокрема вирішення питання застосування позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність витребування з архіву Новобузького районного суду Миколаївської області матеріалів кримінального провадження № 481/505/17 (провадження № 1-кп/481/7/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Виходячи з необхідності витребування та перевірки доказів, через що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в ньому необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.81, 82-84, 95, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з архіву Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 481/505/17 (провадження № 1-кп/481/7/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України для встановлення дат повідомлення ОСОБА_1 про підозру та пред`явлення цивільного позову прокурора в рамках кримінального провадження.

В справі за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, продовжити перерву до 29.11.2022 року о 10:00 год.

Витребувані докази надати у строк до 25.11.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 28.10.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.