Номер провадження: 22-ц/813/1062/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №520/12260/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи садового товариства «Шляховик» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 12 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала звертається за захистом своїх прав як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушується право власності на земельну ділянку у зв`язку з реконструкцією об`єкта нерухомості, його поділом та самовільним зайняттям земельної ділянки. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно зайнята громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підлягає звільненню шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану згідно з технічною документацією (технічним паспортом, виготовленим КП «БТІ ОМР» від 3 серпня 2001 року) за рахунок відповідачів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не набули права власності на садовий будинок після його реконструкції, оскільки наказами управління ДАБК від 22 травня 2018 року за №01-13/122 та від 12 червня 2018 року за №01-13/139 були скасовані права на виконання будівельних робіт на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Враховуючи те, що об`єкт реконструйовано на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке в подальшому було скасоване, то є підстави вважати такий об`єкт самочинним будівництвом. За передбаченими частиною 2 статті 376 ЦК України наслідками особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивач Одеська міська рада просила зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану, загальною площею 109,37 кв.м житловою площею 35,6 кв.м, відповідно до технічної документації (технічний паспорт, виготовлений КП «БТІ ОМР» від 3 серпня 2001 року), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-10).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.61).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов не визнали, зазначивши у відзиві, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2017 року придбали у ОСОБА_3 у спільну часткову приватну власність садовий будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до Статуту СТ «Шляховик» ОСОБА_2 стала членом кооперативу та їй передано в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 . Скориставшись правом на реконструкцію належного їм нерухомого майна у вигляді садового будинку АДРЕСА_1 , провели його реконструкцію, належним чином виконавши всі законодавчі вимоги, а саме: зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД64 від 14 березня 2018 року з реконструкції садового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; 25 квітня 2018 року зареєстровано декларацію №ОД92 про готовність до експлуатації об`єкта, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції садового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; зареєстровано право власності на реконструйовану нерухомість та виготовлено новий технічний паспорт. За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, стає власником або користувачем земельної ділянки на тих самих умовах, на яких належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. СТ «Шляховик» як належний безстроковий користувач землі, надав її правомірно і законно колишньому власнику нерухомості ОСОБА_3 , а згодом передав члену кооперативу ОСОБА_2 у користування. Відповідачі здійснили реконструкцію власного садового будинку за наявності земельної ділянки в користуванні, за наявності відповідного проекту, де вказано, що площа нерухомості після проведення реконструкції зміниться до 109,37 кв.м, реконструйована будівля відповідає будівельним нормам та правилам, не порушує права інших осіб, тому не є самочинно збудованою. Порушення права позивача на спірну земельну ділянку не доведено, позовні вимоги безпідставні (т.1 а.с.72-78).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року до участі в справі в якості третьої особи залучено СТ «Шляховик» (а.с.137).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.157-160).

Висновок суду мотивовано тим, що права позивача на спірну земельну ділянку відповідачами не порушено, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням відповідачами як членами СТ «Шляховик» та користувачами земельної ділянки, самовільного зайняття земельної ділянки не має; відповідачі мають документи щодо права власності на нерухоме майно та надали докази вчинення дій щодо надання відповідної земельної ділянки у користування, необхідної для обслуговування будівлі. На реконструкцію будівлі відповідачі мали проект, реконструкцію здійснили на земельній ділянці, що була у їх користуванні, реконструкція будівлі не є самочинним будівництвом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення суду.

В апеляційній скарзі Одеська містка рада просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.163-170).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідачами здійснено самочинне будівництво у вигляді нового будівництва, при цьому об`єкт нерухомості внаслідок такого незаконного будівництва втратив тотожність з тим об`єктом, право власності на який було зареєстровано. Суд дійшов помилкового висновку, що відповідачі є належними землекористувачами. Одеська міська рада не приймала рішення щодо передачі будь-яким особам у власність або користування земельної ділянки, на якій розташований будинок.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й відзив на позов (т.1 а.с.205-212).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно садовий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 13,0 кв.м (в цілому складається з садового будинку під літ. «А», літньої кухні під літ. «Б», навісу під літ. «В», туалету під літ. «Г», №1-2 огорожі), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 (розмір частки Ѕ), за ОСОБА_2 (розмір частки Ѕ) на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., зареєстрованих в реєстрі за №2476 та за №2478 відповідно (т.1 а.с.79-80).

Садовий будинок набуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у власність від ОСОБА_3 ..

Дачно-будівельний кооператив садове товариство «Шляховик» створений в 1955 році, статут товариства зареєстровано рішенням Одеського міськвиконкому 10 листопада 1955 року №1275, перереєстровано рішенням Київського райвиконкому м. Одеси від 1 червня 1988 року №524, перереєстровано Виконкомом Одеської міської ради 13 січня 2000 року №496 та видано Свідоцтво про державну реєстрацію дачно-будівельного кооперативу садове товариство «Шляховик» (т.1 а.с.82-91).

Рішенням Одеського міськвиконкому від 10 листопада 1955 року №1275 ДБК СТ «Шляховик» надано у безстрокове користування землі під колективне та індивідуальне садівництво по береговій лінії в районі будинку відпочинку «Письменників» до м. Чорноморка.

До 2000 року земельна ділянка АДРЕСА_1 використовувалась ОСОБА_5

2 липня 2000 року земельна ділянка АДРЕСА_1 передана в користування ОСОБА_3 (прийнята в члени кооперативу СТ «Шляховик» рішенням від 29 серпня 2000 року №80).

За даними технічної документації, виготовленої КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» у 2001 році, на земельній ділянці АДРЕСА_1 знаходився належний ОСОБА_3 садовий будинок, загальною площею 13,0 кв.м (в цілому складався з садового будинку під літ. «А», літньої кухні під літ. «Б», навісу під літ. «В», туалету під літ. «Г», №1-2 огорожі), що розташовувався на земельній ділянці площею 649 кв.м (т.1 а.с.92-93).

Земельна ділянка АДРЕСА_1 , що перебувала у користуванні ОСОБА_3 , надана СТ «Шляховик» у користування ОСОБА_2 для обслуговування садового будинку згідно заяви ОСОБА_2 про вступ до членів СТ «Шляховик» та заяви колишнього користувача земельної ділянки ОСОБА_6 про передачу земельної ділянки (т.1 а.с.81).

Власниками садового будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 реконструкція садового будинку проведена в межах земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої в СТ «Шляховик».

Отже, спірна земельна ділянка, щодо якої заявлено Одеською міською радою вимоги про звільнення як самочинно зайнятої, перебуває у безстроковому користуванні ДБК СТ «Шляховик», яке земельну ділянку №6 надало у користування своєму члену ОСОБА_2 після виходу з членів кооперативу колишнього користувача земельної ділянки ОСОБА_3 .

Одеською міською радою не доведено самовільне зайняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розташованої в СТ «Шляховик» земельної ділянки №6, що має наслідком відсутність підстав для застосування положень статті 376 ЦК України для вимоги про звільнення земельної ділянки.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вимог.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з травня 2019 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 19 грудня 2019 року, 2 квітня 2020 року, 19 листопада 2020 року, 8 квітня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 25 листопада 2021 року, 20 січня 2022 року, 29 лютого 2022 року, 27 жовтня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, крім того, учасники справи повідомлялись електронними листами та «SMS»-повідомлення «Судова повістка..». Підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи садового товариства «Шляховик» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова