Справа № 674/1330/21
Провадження № 2-др/674/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 липня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про винисення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, яким у задоволені позову відмовлено.

14 липня 2022 року від представника відповідача адвоката Наталюка Назара Миколайовича до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5700 гривень, згідно якої зазначив, що дані витрати дійсно понесені відповідачем, за надання йому правничої допомоги, а саме за надання консультації, пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва клієнта в судовому засіданні, складання відзиву, захист та представлення інтересів відповідача у судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явились, адвокат Наталюк Н.М. подав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача Дзюба В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та клопотання в якому просив у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, вказавши, що до позовної заяви додається розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, вважає сума визначена представником відповідача є не обгрунтованою, так як відповідно до п.4 розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу представника відповідача Наталюка Н.М. зазначено участь у судових засіданнях, отримання рішення та скерування його до виконання 4 години, а фактично судові засідання тривали 3-х годин. Крім того пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва клієнта в судовому засіданні оцінено, як окремий вид послуг, однак аналіз практики входить в роботу щодо підготовки позовної заяви. Вказана сума 5700 грн. є завищеною для даної категорії справи.

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, заявником подано копію договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем.

Відповідно до п.п. 4.3 вище вказаного договору сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається виходячи із вартості 1 години роботи 800 гривень.

Зі змісту розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, складовими частинами гонорару представника є: зустріч з клієнтом з наданням консультації вартістю 0,5 год. 400 грн., пошук та аналіз судової практики, складання стратегії представництва 0,5 год. 400 грн., складання відзиву 2,125 год. 1700 грн., участь в судових засіданнях із розрахунку 4 год. на суму 2500 грн..

Відповідно до квитанції ОСОБА_1 згідно Договору про надання правової допомоги № 351 від 29 листопада 2021 року було сплачено 2500 гривень (з них: зустріч з клієнтом та надання консультації 400 грн., пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва клієнта в судовому засіданні 400 грн., складання відзиву на позовну заяву 1700 грн.) .

Також заявником подано документи, що посвідчують право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року, справа № 1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5,6 ст. 137 ЦПК України).

Представником позивача подано клопотання в якому просить у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, зокрема, вимога щодо відмови відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, мотивована відсутністю доказів на підтвердження реальності таких витрат, а також, невідповідності критерію співмірності та розумності.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідачем підтверджено належними доказами частково на суму 4566 гривень 55 копійок, зокрема, з розрахунку суми гонорару вбачається, за участь у судових засіданнях представнику мав бути сплачений гонорар за 4 год.*800 грн. всього 3200 грн., згідно журналів судових засідань, адвокат Наталюк Н.М. приймав участь у чотирьох судових засіданнях, загальною тривалістю 2 години 35 хвилин, а тому суд приходить до висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково пропорційно до реально витраченого часу на надання таких послуг в сумі 4566 грн., 55 коп..

Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про винисення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом позовною Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії- задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 674/1330/21, за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження: м. Дунаївці вул.Загородня,26-А, код ЄДРПОУ №22767506) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 4566 гривень 55 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Е. Шафікова