Справа № 128/898/22
Провадження № 22-з/801/135/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 серпня 2022 рокуСправа № 128/898/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І.В., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року про повернення позовної заяви у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю.Б., судді: Міхасішин І.В., Стадник І.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав, визначених у п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, заявив відвід, зокрема, судді Міхасішину І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Міхасішину І.В., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не ходить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу - Салу Т.Б.

Суддя апеляційного суду, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що висновок колегії суддів про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що підставою для заявленого відводу є відсутність у судді Міхасішина І.В. повноважень у веденні справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя апеляційного суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Для перевірки наявності повноважень у здійснення судочинства існують державні органи, які роблять певні висновки з цього питання.

Твердження заявника з приводу відсутності у судді повноважень для розгляду справи не може розглядатися як підстава для відводу, і є абсурдним. ЦПК України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Ті обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а також певну його заінтересованість у розгляді справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Міхасішина І.В., апеляційним судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І.В відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало