Справа № 2-705/2010
Провадження у справі № 6/129/16/2022
У Х В А Л А

"31" жовтня 2022 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-705/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді від 20.07.2022 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, представнику заявника надано для виправлення недоліків строк п`ять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку представник заявника отримав електронною поштою 25.07.2022 р.

У визначений строк представник заявника не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме:

- всупереч вимогам п.2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить найменування та не залучено учасника справи (заінтересованої особи) виконавчого провадження, а саме підрозділу чи органу Державної виконавчої служби, який здійснював примусове виконання вказаного у заяві рішення суді (виконавчих листів);

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України заява представника не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа; тобто змінюється не позивач, а сторона у виконавчому провадженні, також не вказано обставин щодо стану виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа, а зазначено лише про те, що інформація про стан виконавчого провадження відсутня.

Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, тому враховуючи викладене у заяві необхідно вказати на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося, або закрите, чи зупинене, або втрачене та конкретизувати підстави звернення заявника до суду;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.11.2010 року у справі № 2- 705/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/АГ/2008/04-980 від 13.02.2008 року в загальній сумі 107636,80 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок, АДРЕСА_1 .; обставини того, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки; обставини того, що зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином; обставини того, що згідно Договору № GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»., а також не надано додатків до Договору № GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, в яких конкретизовано дані кредитних угод та боржників, право вимоги до яких передано за результатами відкритих торгів (аукціону);

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 442 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що станом на теперішній час сума заборгованості залишається незмінною, та що сума боргу не зменшувалась у зв`язку із виконанням рішення;

- всупереч вимогам п.5) ч. 3 ст. 175, ст. 433 ЦПК України у заяві представника не зазначено і не додано до неї доказів, що підтверджують обставини того, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видавались та були втрачені;

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 175, ст. 442, ст. 433 ЦПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-705/2010 не підписана представником заявника, а натомість містить факсиміле підпису;

- всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до заяви представника не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну із вимог про видачу дубліката виконавчого документа та у відповідності до кількості заявлених такого роду вимог, як того вимагає пп. 17.4 п. 17 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву із додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-705/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: