Провадження № 2/686/4809/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайнного суду перебуває цивільна справа № 686/15112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В підготовче засідання з`явились позивач та представник відповідача. Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви №686/21263/22 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними. Вважає, що у випадку визнання правочинів недійсними, підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості будуть відсутні.

В підготовчому засіданні позивач заперечив щодо заявленого клопотання, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просить зупинити провадження у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою стягнення у справі № 686/15112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів є положення договору від 26.07.2012, і договору відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2022 відкрито провадження в цивільній справі №686/21263/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання вказаних правочинів недійсними.

Відповідно до пункту 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Разом з тим, виходячи із підстав та характеру позовних вимог, доказів, якими позивач підтверджує їх, суд у цій справі не лише не встановлює дійсність чи не дійсність правочнів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, а й не має права цього робити виходячи із приписів норми матеріального права ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочинів, відповідно до чого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, наразі, і договір від 26.07.2012, і договір відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2017 є чинними виходячи із матеріальної норми права, а відтак для вирішення цієї справи немає необхідності встановлювати ці обставини.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 у справі 910/4816/18 дійшов висновку, що зазначення суду апеляційної інстанції про те, що чинність кредитного договору № ККРОРО. 137671.021 від 27.08.2014 впливає на оцінку доказів у справі, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину.

Таким чином, на підставі викладеного із врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 686/15112/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості в сумі 13 164 696 грн. до розгляду справи та набрання рішення суду законної сили у справі № 686/21263/22 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.11.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: