overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ПрАТ «Зернопродукт МХП»
вимоги позивача: про витребування з незаконного володіння земельної ділянки
В провадженні Томашпільського районного суду перебуває дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03 листопада 2022 року.
В судове засідання 03 листопада 2022 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
У зв`язку із неявкою сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки на 09:00 годину 16.11.2022 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 148/1716/22
Провадження №2/148/571/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2022 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 23 листопада 2022 року о 13:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2611/22
Номер провадження 2/213/1444/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття заяви спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо позивача, зокрема не вказано її електронну адресу або інформацію про відсутність електронної пошти.

Крім того, згідно із свідоцтвом про народження позивача її матір`ю була ОСОБА_2 , 1936 року народження, але в позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Дата смерті спадкодавця, що вказана в позовній заяві, також не відповідає доданій до позову копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , згідно з яким матір позивач померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але в позові датою смерті вказано і 19 листопада 2021 року, і 20 листопада 2021 року, в тому числі і в прохальній його частині.

Окрім того, представник позивача вказує про причини, але не зазначає доказів поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, і не надає їх суду.

В інформації пропопередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, сума судового бору, яку зазначає позивач, не відповідає доданій до позову квитанції.

Копії документів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, як того вимагає ст.95 ЦПК України.

Крім того, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи, але клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2604/22
Номер провадження 2/213/1443/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним вимогам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказані засоби зв`язку, в тому числі телефон відповідача, офіційну електронну адресу відповідача та приватного нотаріуса, які є у загальному доступі.

Окрім того, прізвище позивача згідно паспорту на час звернення до суду «Пігарьова», однак позивачем не зазначено про зміну нею прізвища вже після вчинення нотаріусом виконавчого напису, не вказано посилання на докази його зміни, а зазначення свого прізвища як ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) є безпідставним.

Крім того, із позову видно, що позивач не вважає заборгованість за кредитним договором безспірною, водночас не вказує чому саме, не вказує чи сплачувала вона борг за кредитним договором, чи вчиняла будь-які дії протягом 3-х років з дня отримання кредиту.

Окрім того, позивач вказує, що звільняється від сплати судового збору як особа з інвалідністю другої групи, і водночас вказує що орієнтовний розмір судових витрат становить 1348,60 грн., що начебто підтверджується квитанціями про сплату судового збору, при цьому таких квитанцій до позову не додає.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2347/22
Номер провадження 2/213/1355/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої службиу місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 10.10.2022 була залишена без руху, а позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків.

27.10.2022 позивач на виконання ухвали направив суду клопотання про витребування доказів щодо арешту його майна та копії заяв, з якими він звертався до нотаріальної контори і Центру адміністративних послуг. Своє клопотання обгрунтовує тим, що він звертався до вказаних установ з цього приводу, але відповіді не отримав. Однак, доказів направлення таких заяв до компетентних установ не надає, опис вкладення не є доказом направлення листів.

До того ж, заява, яку позивач подає на виконання ухвали суду, містить невідповідності.

Зокрема, позивач вказує, що про залишення позовної заяви без руху він дізнався 27.10.2022 року із сайту «Судова влада України», але при цьому додає копії своїх заяв, з якими звертався до компетентних установ з метою з`ясування причин накладення арешту на майно від 14 жовтня 2022 року.

Клопотання про витребування доказів не може бути розглянуто судом у невідкритому провадженні, а заяву про забезпечення доказів позовний матеріал не містить.

Крім того, позивач посилається не те, що виконавче провадження, в якому накладався арешт на майно, знищено, хоч такої інформації відповідь ДВС не містить. В ньому йдеться лише про відсутність відомостей про виконавче провадження в АСВП, про загальні строки зберігання виконавчих проваджень і підстави їх знищення, без зазначення конкретного виконавчого провадження, в якому боржником був позивач.

Оскільки з постанови нотаріуса видно, що обтяження на спірне нерухоме майно зареєстровано на підставі постанови ДВС від 04.04.2007 року, а Автоматизована система виконавчих проваджень почала функціонувати з 2009 року, то позивач має право і можливість з`ясувати сторону стягувача у виконавчому провадженні із документації діловодства, що велася відділами ДВС у паперовій формі.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2588/21
Провадження №2/477/84/22
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі -судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В. Полішко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/117/22
Провадження №2/477/324/22
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2022 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 487/2704/22
Провадження № 2/487/1730/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач не зазначає про наявність на утриманні у нього неповнолітньої дитини, а тому ч. 2 ст. 28 ЦПК України не може бути застосована.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином вказана позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, а відтак подана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 487/2704/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 490/4133/22
н/п 2-н/490/437/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова