Дата документу 25.10.2022
Справа № 2-741/10
Провадження № 2-п/334/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання: Курдюков Н.Д.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві просять:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- визнати факт припинення поруки ОСОБА_1 , що виникла на підставі договору поруки №38 від 07.04.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та ОСОБА_1 , припиненою з 30.01.2009 року;

- визнати факт припинення поруки ОСОБА_2 , що виникла на підставі договору поруки №39 від 07.04.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та ОСОБА_2 , припиненою з 30.01.2009 року;

- скасувати заочне рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.05.2010 р. заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги АКБ "Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 383 596,41 грн.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували копії вказаного рішення суду, не брали участі у розгляді справи.

Про існування вказаного рішення суду дізналися лише з відзиву ТОВ "АНСУ" (правонаступника АКБ "Форум") під час ознайомлення з матеріалами справи №317/3416/21 в Запорізькому районному суді Запорізької області .

До вказаного відзиву була долучена копія заочного рішення суду від 26.05.2010 р. №2- 741/10, щодо якого подається вказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тобто до 28.02.2022 р.

Відповідачами була направлена заява про перегляд заочного рішення 18.02.2022 р., що підтверджується копією фіскального чеку №020.

22.02.2022 р. судом першої інстанції було прийнято вказану заяву до провадження та залишено її без руху в зв`язку з неоплатою судового збору.

Про існування ухвали від 22.02.2022 р., якою було залишено заяву про перегляд заочного рішення без руху, відповідачі не знали. Засобами поштового зв`язку не отримували.

14.04.2022 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя була повернена заява про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась співвідповідача за їх місцем проживання, але була повернута суду.

Відповідачі не могли отримати ухвалу суду засобами поштового зв`язку, адже у зв`язку із воєнною агресією російської федерації на території України, Відповідачі змушені були покинути місто. Такими діями не хотіли нехтувати здоров`ям та безпекою як себе, так і працівників суду. З сайту Судової влади України також не могли дізнатись про її наявність, адже декілька місяців сайт не працював.

Тому, із веденням воєнного стану на території України та реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників судових справ, строк на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення було пропущено.

Відповідно до статті 127 ЦПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, із заочним рішенням суду відповідачі не погоджуються в повному обсязі, в зв`язку з чим подається заява про його перегляд.

В тексті заочного рішення суду від 26.05.2010 р. зазначено: Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки Відповідачі не отримували судові повістки, вони були позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення суду без з`ясування істотних обставин справи.

Повернення судових повісток з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» є безпідставним та не може вважатися належним повідомленням відповідача.

Крім того, вважають, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не враховано, що порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є припиненою, на підставі положень частини першої статті 559 ЦК України з часу збільшення основного зобов`язання за Кредитним договором - 30 січня 2009 року (дата укладення Додатку № 1, Графіку в новій редакції) .

Враховуючі вказані обставини просять скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2010.

Представник позивача - стягувача директор ТОВ «АНСУ» надав до суду свої заперечення проти заяви відповідачів, в яких просить залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, судове засідання провести без участі представника ТОВ «АНСУ».

В обґрунтування заперечень зазначено, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не містить будь яких аргументів або належних та допустимих доказів того, що 26.05.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-741/2010 було постановлено незаконне рішення, або не враховано якісь пояснення, що призвело до незаконного рішення.

Крім того, вважає, що в матеріалах судової справи містяться відомості, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя належним чином повідомив відповідачів про дату та час проведення слухання по справі, що підтверджується наявністю в матеріалах судової справи повернутих судових повісток які направлялись відповідачам за останніми відомими на той час місцями їх реєстрації.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог, процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі (висновок Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12, провадження № 61-49б1св19).

Фактично відповідачами не надано жодних аргументованих доказів, за яких обставин та за яких об`єктивних причин ними не було отримано судову повістку та не надано заперечення на позовну заяву, що не може вважатися поважною причиною та підставою для скасування рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним чином не цікавились перебігом справ за кредитною справою № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008 року. Крім того у відповідності до інформації розміщеної в Системі АСВП по боржнику ОСОБА_1 було відкрито 09.07.2019 року виконавче провадження ВП № 59434809 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-741/10 від 12.06.2012 року . По даному виконавчому провадженню проводились щомісячні стягнення з доходу (пенсії) боржника ОСОБА_1 . 21.01.2020 року виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» було фактично завершено (тобто кошти, 606,70 гри. було стягнуто в повному обсязі). Щомісячні відрахування з доходу (пенсії) ОСОБА_1 жодним чином не спонукали останнього на будь-які спроби встановити за яких обставин та на підставі яких документів проводяться стягнення. Даний факт ставить під сумнів правдивість твердження ОСОБА_1 про його необізнаність, щодо наявного рішення суду відносно нього та те, що він дізнався про існування рішення суду відносно нього тільки 08.02.2022 року. У відповідності до наведених фактів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо вводить в оману суд своїми твердженнями про його необізнаність про наявність відносно нього судового рішення. Подібна ситуація також має місце і з ОСОБА_2 .

Всі вищевикладені факти вказують на обізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо існування відносно них рішення суду та фактично умисне ухилення від його виконання. З огляду на викладене взагалі не зрозуміло, які обставини стали підставами для звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через 12 років з заявою про перегляд заочного рішення. Фактично увесь цей час відповідачі свідомо не сплачували кредитні кошти, а відтак зі свого боку вони зобов`язання за кредитним договором не виконували. Тобто, відповідачам було відомо про настання наслідків за порушення виконання зобов`язання.

Щодо твердження заявників про визнання поруки ОСОБА_1 , що виникла на підставі договору поруки № 38 від 07.04.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого с ТОВ «АНСУ») та поруки ОСОБА_2 , що виникла на підставі договору поруки № 39 від 07.04.2008 року укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») як таких, що припинені з 30.01.2009 року слід зазначити наступне. При розгляду зазначеного вище позову у справі №2-741/2010 судом було встановлено обставину чинності зазначених вище договорів поруки, було встановлено, що вони не були припинені та було винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості.

Таким чином, обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в ч.1 ст. 288 ЦПК України, а є лише спробою ухилитися, затягнути виконання законного та справедливого рішення.

В судові засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлені про час та місце розгляду заяви, за адресою зазначеною в ній, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повістки вважаються врученими відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).

Дослідивши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; дослідивши зазначені причини поважності пропуску строку на подання такої заяви, заяву про перегляд заочного рішення; заперечення директора ТОВ «АНСУ», матеріали цивільної справи 2-741/10 (у 4-х томах), суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на її подання.

Так, 26.05.2010 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АКБ «Форум» 383569,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку, держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (т.1, а.с. 76).

21.06.2011 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (т.1, а.с. 90; справа № 2-п-8/2011).

03.11.2011 рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2010 відхилена; заочне рішення змінено та викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум заборгованість по кредиту в сумі 205504,01 грн.; по сплаті процентів за користування кредитом 18025,01 грн.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 159999,39, а всього 383569,41 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум заборгованість по кредиту в сумі 205504,01 грн.; по сплаті процентів за користування кредитом 18025,01 грн.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 159999,39, а всього 383569,41 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , держмито в розмірі 566,70 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40,00 грн. з кожного.» (т.1, а.с. 162-164).

05.12.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволена. Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-741/10. (т. 1, а.с 236-237).

17.04.2019 постановою Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення; ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 - без змін. (т.2, а.с. 127-128).

05.07.2019 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву адвоката Працевитого Г.О. в інтересах ОСОБА_3 було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-741/10, виданий помилково 05.06.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ» суми боргу за кредитним договором у розмірі 383569,41 грн.

29.01.2020 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя заява ТОВ «АНСУ» задоволена. Поновлено ТОВ «АНСУ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-741/10, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011 (№22-ц-4664/2011) про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008 (т.3, а.с. 120-121).

24.06.2020 постановою Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах, якого діє адвокат Працевитий Г.О. залишено без задоволення, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2020 у цій справі залишена без змін (т.3, а.с. 218-222).

26.11.2020 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя заява ТОВ «АНСУ» задоволена. Поновлено ТОВ «АНСУ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-741/10, виданого 12.06.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011 (№22-ц-4664/2011) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008 (т.4, а.с. 34-36).

Відповідно до ордеру про надання правничої допомоги № 1009046 від 08.09.2021 на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 16.08.2021 інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Дмитрашко Д.В. (т.4, а.с. 52)

Саме він в інтересах ОСОБА_2 10.09.2021 надав на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя, апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що захисник Дмитрашко Д.В. та Мануйло Н.В. 01.09.2021 були ознайомлені з матеріалами справи № 2-741/10. Крім того, при викладі обставин в апеляційній скарзі захисник посилається на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011 (т.4, а.с. 48, 48 об).

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2010 вона дізналась лише 08.02.2022 р. під час ознайомлення з матеріалами справи №317/3416/21 в Запорізькому районному суді Запорізької області, не відповідають дійсності та спростовуються зазначеними матеріалами цивільної справи № 2-741/10.

Таким чином, судом встановлено, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2010 відповідач ОСОБА_2 дізналась 01.09.2021, тобто строк на подання заяви про його перегляд, відповідно до вимог ст.. 284 ЦПК України, сплив 22.09.2021.

Жодного обґрунтування поновлення строку з цієї дати заява не містить. Доводи викладені в заяві про поважність причини пропуску строку, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає.

Заява про поновлення строку відповідача ОСОБА_1 також задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як на підставу поновлення строку в заяві зазначено, що про існування заочного рішення, також як і ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 дізнався 08.02.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи №317/3416/21 в Запорізькому районному суді Запорізької області, однак жодного доказу такого твердження суду не надано.

Крім того, 24 серпня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, у тому числі і для надання доказів, що підтверджують дату ознайомлення з матеріалами справи № 317/3416/21 в Запорізькому районному суді Запорізької області (для вирішення питання про поновлення строку).

Вказані вимоги ухвали не були виконані.

Таким чином, посилання відповідачів на поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, є безпідставними такими, що не відповідають дійсності та не доведені жодним доказом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Відповідно до вимог статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд з цієї причини відмовляє у задоволенні заяви про перегляд (постанова Великої палати ВС від 09.11.2021).

Керуючись ст.ст. 284, 285.287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№2-741/10).

Залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( №2-741/10) без задоволення, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Роз`яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: