ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 705/985/22
Провадження № 22-ц/821/1272/22
Категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Чимирис Олександр Вікторович

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», Відокремлений структурний підрозділ Христинівська дистанція колії № 5 Одеської залізниці

представники відповідача : адвокат Миргородова Олена Юріївна, адвокат Гамарц Олександр Сергійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Годік Л.С. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Христинівська дистанція колії № 5 Одеської залізниці про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

21 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Чимирис О.М. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Христинівська дистанція колії № 5 Одеської залізниці про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2007 року відповідно до наказу № 325-ОС позивача було прийнято на роботу в АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Христинівська дистанція колії учнем монтера колії 5-го околотку ст. Умань.

21 червня 2013 року відповідно до Наказу № ПЧК-05/173/ОС його було переведено на посаду майстер шляховий 3 групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань), а 02 жовтня 2017 за наказом № 325/ОС назва його посади була змінена на майстер шляховий дільниці III групи околотку № 5.

Позивач вказує, що 08 вересня 2021 року начальником Христинівської дистанції колії ОСОБА_2 було видано наказ № 02-32/10 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Даний наказ було мотивовано тим, що 02 вересня 2021 року на оперативній нараді при начальнику дистанції було проведено розгляд випадку нездачі майстром шляховим дільниці III групи 5-го околотку ОСОБА_1 щомісячної звітності документації за серпень 2021 року, згідно наказу начальника дистанції колії від 11 жовтня 2019 року № 583, внаслідок чого йому оголосили догану. З наказом №02-32/10 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,зазначає позивач, його не було ознайомлено, як це зазначено в акті від 09 вересня 2021 року.

15 листопада 2021 року наказом (розпорядженням) №327/ОС позивача було звільнено з посади майстер шляховий дільниці III групи околотку № 5 (цех №5 ст. Умань) у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором за п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає даний наказ незаконним та безпідставним, оскільки під час проведення осіннього комісійного огляду він перебував на лікарняному, у нього пояснення не відбиралися. ОСОБА_1 зазначає, що його вина не доведена, оскільки він неодноразово звертався до керівництва про несправність колієвимірювального шаблону, яким він користується в роботі, та просив забезпечити його всіма необхідними матеріалами для виконання своїх обов`язків, проте, цього зроблено не було.

В зв`язку з вищевикладеним, вказує позивач, він змушений був звертатися за захистом своїх порушених трудових прав до суду і просив постановити рішення, яким скасувати Наказ №02-32/10 AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасувати Наказ (розпорядження) №327/ОС AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 15 листопада 2021 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді майстер шляховий дільниці III групи околотку №5 в AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії; зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; змінити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 15 листопада 2021 року із «Звільнений у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України», на наступний: «Запис від 15 листопада 2021 року є недійсним. Поновлений на попередній роботі на посаді майстер шляховий дільниці III групи околотку №5» та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2022 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано Наказ №02-32/10 AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скасовано Наказ (розпорядження) №327/ОС AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 15 листопада 2021 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстер шляховий дільниці III групи околотку №5 в AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії.

Зобов`язано AT «Українська залізниця» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 100 198 грн. 56 коп.

Стягнуто з AT «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку згідно наказу № 02-32/10 від 08 вересня 2021 року, яка є обов`язковою передумовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, зокрема не заслухано пояснення ОСОБА_1 та інших причетних працівників зміни, попередні пояснення ОСОБА_1 щодо неналежної якості вимірювального приладу не взято до уваги начальником, не зазначено наслідки, які настали чи могли настати в результаті дій чи бездіяльності працівника.

Таким чином, при викладених обставинах, суд дійшов висновку, що наказ від 08 вересня 2021 року №02-32/10 є незаконним та підлягає скасуванню. Також підлягає скасуванню Наказ (розпорядження) №327/ОС AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 15 листопада 2021 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , оскільки дана вимога є похідною від попередньої.

На підставі ч.2 ст. 235 КЗпП України у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2021 року по 22 липня 2022 року, що становить 176 днів, в розмірі 100 198 грн. 56 коп., оскільки відповідно до довідки № 48 від 20.07.2022 року виданої виробничим підрозділом служби колії Христинівська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 11 955 грн. 56 коп. (середньоденна відповідно складає 569,31 грн.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 23 серпня 2022 року, АТ «Українська залізниця», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, просило скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, мотивована тим, що судом не надано оцінки доводам відповідача про систематичне невиконання позивачем посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, за що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами начальника Христинівської дистанції колії від 22 лютого 2021 року №02-32/1, від 26 квітня 2021 року №02-32/4, від 29 червня 2021 року №02-36/6, від 08 вересня 2021 року №02-32/10.

Крім того, вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що у розумінні ст. 151 КзПП України зазначені накази були зняті та ОСОБА_1 вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень, оскільки з дня накладення дисциплінарних стягнень до видання наказу про звільнення позивача не минуло більше року, тобто дані накази не втратили юридичної сили та бути чинними на день звільнення ОСОБА_1 , що свідчить про систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх посадових обов`язків.

Скаржник зауважує, що висновок суду першої інстанції про недоведеність безпосереднього порушення позивачем трудової дисципліни є помилковим, з огляду на те, що по факту порушення трудової дисципліни у ОСОБА_1 02 вересня 2021 року було відібрано пояснення та рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності приймалось керівництвом дистанції колії в присутності позивача.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Чимирис О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було вірно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 листопада 2007 року відповідно до наказу № 325-ОС позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу в АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Христинівська дистанція колії учнем монтера колії 5-го околотку ст. Умань.

21 червня 2013 року відповідно до Наказу № ПЧК-05/173/ОС позивача переведено на посаду майстер шляховий 3 групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань). 02 жовтня 2017 року за наказом № 325/ОС назва посади позивача була змінена на майстер шляховий дільниці III групи околотку № 5. Відповідні відомості підтверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_1 (том 1, а.с. 12-13)

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.1, 2.12 2.22, 2.38, 2.49 посадової інструкції та оголошено догану, відповідно до наказу № 02-32/1 (том 1 , а.с. 58).

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.15. 2.49, 2.52 посадової інструкції та оголошено догану, відповідно до наказу № 02-32/4 (том 1, а.с. 61).

29 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.8 посадової інструкції та оголошено догану, відповідно до наказу № 02-32/6 (том 1 , а.с. 65).

Судом встановлено, що за змістом ст. 151 КЗпП України, станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_1 вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень, накладених на нього наказами № 02-32/1 від 22 лютого 2021 року, № 02-32/4 від 26 квітня 2021 року , № 02-32/6 від 29 червня 2021 року.

Наказом начальника Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Гаврилюк О.В. № 02-32/10 від 08 вересня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_1 , майстру шляховому дільниці ІІІ групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань), за порушення вимог 5.8 посадової інструкції щодо правильності обліку і якості виконання робіт, якісного заповнення та своєчасної здачі в дистанцію фінансово-технічної звітності, а саме: відомостей виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійного обладнання штучних споруд і земляного полотна, ф. ПУ-75 та матеріального звіту ф. ФНУ - 54 за серпень 2021 року, згідно п.1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану (том 1 , а.с. 14).

Відповідно до п. 5.8 посадової інструкції майстра шляхової дільниці ІІІ групи № ПЧ5-ПІ-014/1 від 28 травня 2021 року, встановлено, що майстер шляхової дільниці ІІІ групи контролює правильність обліку і якість виконання робіт, згідно технічно-обгрунтованих норм. Забезпечує якісне заповнення і своєчасну здачу в Дистанцію фінансово-технічної звітності (том 1, а.с. 74-86).

09 вересня 2021 року працівниками Христинівської дистанції колії складено акт про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом начальника дільниці колії від 08 вересня 2021 року № 02-32/10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» з приводу оголошення йому догани, проте ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом під підпис (том 1, а.с. 15).

25 жовтня 2021 року, як зазначено у Протоколі № 225 наради при начальнику дистанції колії, на якій був присутній голова профкому ОСОБА_3 , було проведено розгляд виявлених зауважень по ст. Умань комісією Шевченківської дирекції залізничних перевезень під головуванням головного інженера дирекції Марейченка С.П. в добу 10.09.2021 під час проведення осіннього комісійного огляду. На нараді вирішено звільнити майстра шляхового дільниці ІІІ групи околотку № 5 (цех № 5 ст. Умань) ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 103-104).

Як вбачається з Витягу з протоколу № 29 засідання профспілкового комітету, на якому були присутні головуючий та члени профспілкового комітету та запрошені на засідання начальник дистанції колії ОСОБА_2 , майстер шляховий дільниці ІІІ групи 5 околотку ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 , було розглянуто подання адміністрації дистанції колії від 29.10.2021 № 01-10/349 про надання згоди на звільнення майстра шляхового дільниці ІІІ групи 5 околотку ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку. За результатами голосування надано згоду профспілкового комітету на звільнення майстра шляхового дільниці ІІІ групи околотку № 5 (цех № 5 ст. Умань) ОСОБА_1 (том 1, а.с. 105).

15 листопада 2021 року начальником Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Гаврилюк О.В. видано наказ (розпорядження) № 327/ос про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. У наказі викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які на думку керівництва Христинівської дистанції колії, призвели до його звільнення (том 1, а.с. 16).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог, визначених ст. 263 ЦПК України, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є накази начальника Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (№№ 02-32/10 від 08 вересня 2021 року) та припинення трудового договору (№ 327/ос від 15 листопада 2021 року).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тобто до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , майстру шляховому дільниці ІІІ групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань), за порушення вимог 5.8 посадової інструкції щодо правильності обліку і якості виконання робіт, якісного заповнення та своєчасної здачі в дистанцію фінансово-технічної звітності, а саме: відомостей виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійного обладнання штучних споруд і земляного полотна, ф. ПУ-75 та матеріального звіту ф. ФНУ - 54 за серпень 2021 року, згідно п.1 ст. 147 КЗпП України наказом № 02-32/10 від 08 вересня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оголошено догану.

У наказі зазначається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось на необхідність оформлення, відповідно до фактичних даних, щомісячних матеріальних звітів форми ФНУ-54 та відомостей виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійного обладнання, штучних споруд і земляного полотна форми ПУ-75, затвердження їх керівництвом дистанції та здачі оригіналів цих документів в дистанцію. Однак, майстер шляховий дільниці III групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань) ігнорує зауваження керівництва дистанції та свідомо ухиляється від належного оформлення матеріально-технічної звітності, від заповнення її згідно фактичного стану колії, обсягів роботи, наявних залишків ТМЦ, заздалегідь вносить неправдиву інформацію до даних документів. Свої усні та письмові пояснення ОСОБА_5 надає не по суті, не вказує причин невиконання вимог керівних документів та вказівок керівництва дистанції колії, що свідчить про умисність його дій та спробу уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків

15 листопада 2021 року начальником Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 видано наказ (розпорядження) № 327/ос про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. У наказі викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які на думку керівництва Христинівської дистанції колії, призвели до його звільнення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із застосованими відносно нього на протязі 2021 року дисциплінарними стягненнями та наказом про його звільнення, звернувся до Одеської дорожньої профспілкової організації, якою 09 листопада 2021 року за № 17 (04) на адресу начальника Христинівської дистанції колії внесено подання з пропозицією відізвати подання про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України. В поданні головний правовий інспектор праці Нестерова О.К. зазначила, що ОСОБА_1 участі в комісійному огляді, проведеному Шевченківською дирекцією залізничних перевезень 10.09.2021 р., не брав в зв`язку із знаходженням на лікарняному через хворобу. Під час розгляду нарадою порушення ОСОБА_1 виступив лише начальник дистанції, пояснення ОСОБА_1 , інших присутніх, в тому числі голови профкому, не надавались, тобто розбір проводився фактично одноособово керівником дистанції. Вважають, що розбір проведено необ`єктивно, без відібрання пояснення працівника та інших осіб, що були причетні до усунення недоліків. Крім того, вина ОСОБА_1 є недоведеною, оскільки як свідчать раніше накладені догани, проміри, зроблені ОСОБА_1 та деякі комісійні проміри відрізняються один від одного вже не вперше, але керівництвом не перевірено якісний показник інструменту шляхового майстра, не отримано пояснень від особи, яка здійснює його перевірку.

Крім того, головним правовим інспектором праці Одеської дорожньої профспілкової організації Нестеровою О.К. 10.11.2021 за № 18 (04) на адресу начальника Христинівської дистанції колії внесено подання, в якому пропонує скасувати накази №02-32/1 від 22.02.2021 р., № 02-32/4 від 26.04.2021 р., № 02-32/6 від 29.06.2021 р., № 02-32/10 від 08.09.2021 р. виробничого підрозділу Христинівської дистанції колії служби колії РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 .

В поданні зазначає, що зазначені накази не відповідають вимогам чинного законодавства України, немає посилань на пункти посадової інструкції, яка встановлює відповідальність працівника. Накази про накладення стягнення не містять доказових матеріалів, які підтверджують вину працівника і мають бути підставою для оголошення догани. Зокрема, до Наказу № 02-32/10 від 08 вересня 2021 року, не додається протоколу оперативної наради або складених відповідальними особами підтверджуючих вину матеріалів. На підставі аналізу наданих матеріалів вбачається, що догани оголошені ОСОБА_1 без дотримання трудового законодавства та колективного договору.

В подальшому, як вбачається з наданих сторонами доказів, начальником Христинівської дистанції колії Гаврилюком О.В. не було надано відповідей про розгляд жодного подання головного правового інспектора праці Одеської дорожньої профспілкової організації Нестерової О.К., в зв?язку з чим, інспектором 23.11.2021 р. за № 19 (04) було внесено подання на ім?я директора РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», в якому зазначила, що внесені нею подання від 09.11.2021 за № 17 (04), 10.11.2021 за № 18 (04) начальнику Христинівської дистанції колії ОСОБА_2 щодо скасування зазначених вище наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проігноровані та залишені без відповіді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За змістом закону, звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП України є крайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи. При визначенні наявності вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку або посадовими інструкціями, необхідно враховувати об`єктивні причини.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 , зокрема у вчиненні дисциплінарного проступку згідно наказу № 02-32/10 від 08 вересня 2021 року є недоведеною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано переконливих та безспірних доказів ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції, які б спростовували висновки Одеської дорожньої профспілкової організації щодо неправомірності виданих наказів та оголошених доган позивачеві.

Вказане спростовує доводи апелянта в частині систематичного невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків, що призвело до незаконного звільнення позивача, оскільки наказ № 02-32/10 від 08 вересня 2021 року та попередні накази від 22 лютого 2021 року, від 26 квітня 2021 року, від 29 червня 2021 року, виробничого підрозділу Христинівської дистанції колії служби колії РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , згідно подання головного правового інспектора праці Одеської дорожньої профспілкової організації Нестерової О.К. 10 листопада 2021 року за № 18 (04), не відповідають вимогам чинного законодавства України, а догани оголошені ОСОБА_1 без дотримання положень трудового законодавства та умов колективного договору.

Зі змісту Наказу (розпорядження) №327/ОС AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 15 листопада 2021 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , вбачається, що підставою для звільнення позивача стали вищезгадані накази 2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган.

Апеляційний суд, перевіривши доводи сторін, надавши об`єктивну оцінку зібраним у справі доказам та встановивши відсутність систематичного порушення трудових обов`язків, приходить до висновку, що оскаржуваний ОСОБА_1 . Наказ (розпорядження) №327/ОС від 15 листопада 2021 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Отже, приведені AT «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду, в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Христинівська дистанція колії № 5 Одеської залізниці про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 28 жовтня 2022 року/