У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення вартості квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності подружжя, -
У провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності подружжя.
21.03.2022 року від адвоката Свиди О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла зустрічна позовна заява до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином. Доцільність об`єднання та спільного розгляду даних позовів обґрунтовує тим, що предметом розгляду первісного позову є стягнення вартості квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності подружжя - квартири в АДРЕСА_1 . При цьому дана квартира була продана ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 (батьку позивача за первісним позовом) за договором купівлі-продажу № 434 від 30.11.2020 року. Тому вважає, що спільний розгляд цих позовів є доцільним, який забезпечить швидке та справедливе встановлення істини, та відновлення прав ОСОБА_2 ..
У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала зустрічну позовну заяву, просила прийняти таку до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, оскільки , таке є не доцільним, враховуючи, що це призведе до розширення кола учасників справи та може ускладнити розгляд справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши первісну та зустрічну позовну заяви, і додані до них документи, приходжу до наступного висновку.
Первісний позов у справі заявлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності подружжя.
Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч.1 ст.188 ЦПК України).
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що предметом первісного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості частки в квартирі. Предметом зустрічного позову є правові вимоги про визнання правочину удаваним. При цьому, договір купівлі-продажу квартири № 434 від 30.11.2020 року був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Отже, спільний розгляд позовів призведе до необхідності залучення нових учасників процесу ( ОСОБА_4 ), що істотно розширить предмет доказування, ускладнить розгляд справи та збільшаться строки її розгляду.
Між тим, як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що одним із основних завдань цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в даній справі не забезпечуватиме виконання вимог закону щодо справедливого та своєчасного розгляду справи на засадах верховенства права.
Враховуючи наведене суд вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним, а тому, не приймає до спільного розгляду зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.
При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача за первісним позовом звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 188, 193,194,260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання удаваним правочином договір купівлі-продажу від 30 листопада 2020 року вчиненим між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо продажу квартири.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали 31.05.2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул