Справа № 750/2126/21
Провадження № 2/750/31/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна,

в с т а н о в и в :

01 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 березня 2015 року між ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_6 , і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою Ольгою Степанівною, зареєстрований в реєстрі за № 905.

У позові позивач, зокрема, посилається на те, що ОСОБА_5 в момент підписання оспорюваного договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Позивачем у справі заявлялося клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року така експертиза була призначена. Проведення експертизи було доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 115/280 від 26 травня 2022 року ОСОБА_5 в момент підписання договору дарування квартири від 20 березня 2015 року за своїм психічним станом була позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 93-98, том 2).

У судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 115/280 від 26 травня 2022 року складений упереджено, є необгрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Позивач та її представник до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена завчасно та належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно із частиною другою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2020 року визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Чернігова, недієздатною та встановлено над нею опіку строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили.

За даними архіву згідно картотеки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться. За перевіреними даними по відділеннях на приймальному відділенні у стаціонар не госпіталізувалася (а.с. 19 том 2).

З інформації, наданої КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» 13 січня 2022 року № 01-04/42, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 04 серпня 2020 року. Востаннє оглянута на дому лікарем-психіатром 12 жовтня 2021 року (а.с. 22 том ІІ).

У своєму висновку експерт в більшості посилається на обставини, психічний стан та лікування ОСОБА_5 , які мали місце у 2020-2021 році, оскільки до 2020 року вона за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, на обліку не перебувала. Разом з тим, спірний договір дарування було укладено 20 березня 2015 року.

Також, у висновку експерт посилається, зокрема, на характеристики ОСОБА_5 , які надані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і були додані позивачем, хоча такі не витребовувалися судом (а.с. 74, 75-76, 78-79 том ІІ). При цьому, висновок експерта зовсім не містить посилання на покази саме свідків, які допитувалися судом у судових засіданнях і попереджалися про кримінальну відповідальність.

Крім того, у судових засіданнях, обидві сторони підтвердили, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивача - ОСОБА_6 за життя повністю усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. А тому, виникає сумнів, чому 24 лютого 2015 року він видав довіреність на ім`я ОСОБА_5 , яка за доводами позивача в цей час вже не усвідомлювала значення своїх дій, і яка в подальшому уклала спірний договір від свого імені та від імені ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначені обставини, доводи представника відповідачів, проаналізувавши матеріали справи та наданий висновок експетра, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, а також усунення у відповідачів сумнівів у правильності наданого висновку експерта, суд вважає за можливе призначити у даній справі повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись статтями 103-105, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, поверх 3, м. Київ, 04080).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи могла ОСОБА_5 в момент підписання договору дарування квартири від 20 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою Ольгою Степанівною, зареєстрованого в реєстрі за № 905, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 750/2126/21 та медичні картки.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя