У Х В А Л А

про витребування доказів

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що із 10.12.1988 він перебував із ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2014. Під час шлюбу подружжя набуло майно, а саме: земельну ділянку площею 0,11 га по АДРЕСА_1 ; житловий будинок приблизною площею 200 кв. м та гараж з надбудовою за цією ж адресою. Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю, сторони не досягли.

Посилаючись на дані обставини, уточнивши позовні вимоги (а.с. 171-172 т. 1), ОСОБА_2 остаточно просив суд поділити спільне майно подружжя, виділивши йому та відповідачу у власність кожному по 1/2 частині земельної ділянки, житлового будинку, гаража та надбудови до нього.

ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у первісному позові ОСОБА_2 зазначив лише частину майна, набутого під час шлюбних відносин, не вказавши транспортні засоби, а саме:

1)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2)автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3)автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

4)автомобіль Citroen Jumper, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5)автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_5 ,

6)причіп легковий Hapert-1021, 1995 року випуску;

7)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312 «D», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_6 ;

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя шляхом виділення їй у власність земельної ділянки та недобудованого житлового будинку, а відповідачу шість транспортних засобів, причіп, мопед та інші речі домашнього вжитку.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частини кожному недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,11 га, гаражу та надбудови до нього, які знаходяться за вищевказаною адресою. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із рівності часток у майні подружжя та врахувавши, що спірна земельна ділянка, недобудований житловий будинок, гараж та надбудова над ним придбані сторонами під час шлюбу, визначив рівні частки за кожним на зазначене майно. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд посилався на те, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні транспортні засоби та речі домашнього вжитку придбавались сторонами під час шлюбу, оскільки не встановлено джерело та час їх придбання.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанову касаційного суду мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, не врахував презумпцію спільності майна подружжя, не звернув увагу на те, що тягар доказування обставин для спростування презумпції спільності майна подружжя покладається на того з подружжя, хто її спростовує; апеляційний суд не з`ясував увесь обсяг майна, яке було набуто подружжям під час шлюбу, не встановив джерело та час придбання кожного із спірних транспортних засобів, час їх відчуження ОСОБА_2 та наявність згоди дружини на відчуження кожного із автомобілів, відносно поділу яких заявлено позовні вимоги; апеляційний суд не надав належної правової оцінки обліковим карткам на спірні транспортні засоби (а.с. 14-26 т. 2), не звернув увагу на те, що у заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 40-44 т. 1) ОСОБА_2 визнавав автомобілі автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та речі домашнього вжитку спільною власністю подружжя та просив суд поділити їх.

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, задля повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судова колегія вважає за необхідне витребувати від Територіального сервісного центру № 2141 Міністерства внутрішніх справ України докази, які є важливими для вирішення справи та містять інформацію про те:

а) які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) АДРЕСА_2 , у період з 10.12.1988 по 21.08.2014 ?

б) які транспортні засоби, були відчужені ОСОБА_2 станом на 09.08.2022 із тих транспортних засобів, що є предметом даного спору, а саме:

1)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2)автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3)автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

4)автомобіль Citroen Jumper, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5)автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_5 ,

6)причіп легковий Hapert-1021, 1995 року випуску;

7)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312 «D», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати від Територіального сервісного центру № 2141 Міністерства внутрішніх справ України (вул. О.Кошового, 4, м. Ужгород, 88006):

а) які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) АДРЕСА_2 , у період з 10.12.1988 по 21.08.2014 ?

б) які транспортні засоби, були відчужені ОСОБА_2 станом на 09.08.2022 із тих транспортних засобів, що є предметом даного спору, а саме:

1)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2)автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3)автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

4)автомобіль Citroen Jumper, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5)автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_5 ,

6)причіп легковий Hapert-1021, 1995 року випуску;

7)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312 «D», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_6 .

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо Закарпатському апеляційному суду (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: