ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/590/22
номер провадження 2/695/700/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача Чернецької Г.М.,

представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Василюка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 1), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.08.2022 просить:

-визнати недійсним договір комісії № 6179/19/001159 від 26.01.2019;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2019 № 8045/2019/1303477, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом скасування державної реєстрації автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ;

-поновити державну реєстрацію автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , визначивши власником автомобіля ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання від 12.09.2022 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду справи по суті.

У судове засідання, призначене на 26.10.2022 прибув представник позивача, представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Василюк Д.В. та відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно. Позовна заява, ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, надіслані рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу на адресу місця реєстрації, зазначену у наданому на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України повідомленні за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, повернулись з відміткою «Укрпошти» про неможливість вручення адресату.

Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом також повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Василюка Д.В. та відповідача ОСОБА_1 , враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що вона є законним володільцем автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , який було викрадено у січні 2019 року невідомими особами. У ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння належного позивачці транспортного засобу з`ясовано, що спірний автомобіль 26.01.2019 було відчужено ОСОБА_3 , яка у подальшому здійснила його відчуження ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2019 № 8045/2019/1303477.

У судовому засіданні представник позивач на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.08.2022.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши, що реєстраційні операції щодо спірного автомобіля проведено з суворим дотриманням положень чинного законодавства України, оскільки під час здійснення таких операцій було надано належні документи, щодо підтвердження можливості здійснення відповідних операцій.

ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, представник позивача у судовому засіданні заявила усне клопотання щодо витребування у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві доказів, а саме реєстраційних справи щодо реєстрації автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 на підставі договору комісії № 6179/19/001159 від 26.01.2019 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2019 № 8045/2019/1303477, а також відомостей з баз даних щодо даного автомобіля.

ОСОБА_1 дане клопотання представника підтримав, та просив його задовольнити.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві проти його задоволення не заперечував.

Частиною 6 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідно до частини 1 ст. 382 Кримінального кодексу України карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Згідно з ч. 2 цієї статті ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Відповідно до частини 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали для огляду судом та завірені належним чином копії документів, які були надані для реєстрації/перереєстрації автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 на підставі договору комісії № 6179/19/001159 від 26.01.2019 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2019 № 8045/2019/1303477, а також відомостей з баз даних МВС України щодо даного автомобіля, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 76-99, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центру МВС в м. Києві надати суду до 29.11.2022:

-завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом документів, які були надані для реєстрації/перереєстрації автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 на підставі договору комісії № 6179/19/001159 від 26.01.2019,

-завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом документів, які були надані для реєстрації/перереєстрації автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2019 № 8045/2019/1303477,

-відомості з баз даних МВС України щодо автомобіля KIA RIO, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська