Справа № 931/599/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/654/22 Категорія: 58 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року,-

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Локачинського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію покликаючись на такі обставини.

Він подав до Затурцівської сільської ради звернення, у якому порушив питання про облаштування на території села Війниця павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому розмістити 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаритних відходів. На засіданні сесії Затурцівської сільської ради 28 вересня 2021 року замість вирішення нагальних питань розпочалось цькування його, його сім`ї, поширення недостовірної інформації про його особу, а також сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 яка працює на посаді начальника відділу ЦНАПу Затурцівської сільської ради, на засіданні сесії виступила перед депутатами та присутніми особами і сказала, що : «Скільки Хлопек ОСОБА_1 не проживає на Україні, він до цього часу ще не прийняв українського громадянства, а тут прийшов і качає права, якби я жила в Польщі, то не була б така розумна. Той, хто не сплачує податки, не має права тут стояти і щось розповідати і вимагати». Повідомила, що подасть скаргу до польського консульства. Зазначає, що завжди вчасно сплачує всі необхідні податки та збори, здійснює крім того, свою підприємницьку діяльність у відповідності до Законів України. Щодо нього не було прийнято жодного податкового повідомлення - рішення. Вважає, що відповідач поширила дану інформацію лише тому, що він є громадянином Республіки Польща, і його родина теж. В даному виступі він вбачає ознаки дискримінації на фоні його громадянства та громадянства його сім`ї. Відповідач поширила недостовірну інформацію про нього на засіданні сесії Затурцівської сільської ради, а тому така інформація має бути спростована.

Просив зобов`язати ОСОБА_2 , особисто, в той же спосіб, що і була поширена, спростувати на черговій сесії Затурцівської сільської ради в його присутності інформацію про те, що він - ОСОБА_1 не сплачує податки. Стягнути з ОСОБА_2 в його користь понесені ним судові витрати.

Рішенням Локачинського районного суду від 22 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову. Зазначає про неправильну правову оцінку показань свідків, порушення головуючим порядку допиту свідків.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із недоведеності позивачем обставин, на які він посилається в позовній заяві.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2021 відбулося засідання сесії Затурцівської сільської ради Володимир - Волинського району, на якому був присутній позивач ОСОБА_1 з метою порушити питання перед сесією Затурцівської сільської ради щодо виділення коштів з бюджету сільської ради на будівництво на місці існуючого смітника - павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому передбачити розміщення 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаритних відходів (гілля, будівельні відходи), а у разі відсутності коштів в бюджеті для таких витрат на цей рік - закласти кошти в бюджет для вищезазначених цілей на 2022 рік.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач на сесії Затурцівської сільської ради 28.09.2021 поширила перед депутатами та іншими присутніми на сесії особами щодо нього недостовірну інформацію про те, що він не сплачує податки, внаслідок чого було завдано шкоди його діловій репутації.

Відповідач заперечила поширення будь-якої інформації щодо позивача, зазначила, що не висловлювала будь-яких міркувань чи суджень відносно ОСОБА_1

Верховний Суд в постанові від 29 серпня 2021 року № 761/29315/16-ц зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦК України в разі поширення

недостовірної інформації посадовою чи службовою особою для визначення

належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає.

Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи й не під час виконання посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 є посадовою особою - начальником відділу ЦНАПу Затурцівської сільської ради. Однак до посадових обов"язків не віднесено обов"язку бути присутньою на сесії сільської ради, ОСОБА_2 не виступала на сесії ні як представник сільської ради, ні як представник ЦНАПу.

З показань свідка ОСОБА_3 , яка є секретарем Затурцівської сільської ради вбачається, що на засіданні сесії не велась стенограма, порушене позивачем питання не було внесене до порядку денного сесії. Однак, у зв`язку із письмовим зверненням, позивач був присутній на засіданні сесії, його пропозицію заслухали депутати, про що відображено в протоколі сесії, в розділі «Різне».

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Аналізуючи викладене належить дійти висновку, що на позивача покладено обов`язок доведення факту поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач всупереч наведеним нормам процесуального права не надав доказів про поширення відповідачем неправдивої інформації щодо нього на сесії Затурцівської сільської ради,тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові з підстав недоведеності позову.

Допитані в судовому засіданні свідки - секретар Затурцівської сільської ради ОСОБА_3 , а також депутати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші свідки не підтвердили доводів позивача про висловлювання відповідача на адресу позивача щодо податків та громадянства.

Суд обгрунтовано відхилив покази свідка ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні він надавав пояснення неоднозначні та суперечливі щодо висловлювань ОСОБА_2 .

Аргументи позивача про порушення судом першої інстанції порядку допиту свідків спростовуються звукозаписом судового засідання, з якого вбачається, що головуюча у справі діяла відповідно до приписів статті 214 ЦПК України, зокрема, спрямовувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач поширила недостовірну інформацію в ході обговорення пропозиції ОСОБА_1 про встановлення контейнерів для збору сміття, спростовуються протоколом сімнадцятої чергової сесії Затурцівської сільської ради УІІ скликання від 28 вересня 2021 року, з якого вбачається, що питання, з яким звернувся позивач до сільської ради, не вносилось до порядку денного, рішення з цього питання не приймалось, хоча депутати і схвалили у своїх виступах пропозицію позивача. Відповідачу ОСОБА_2 слово для виступу не надавалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 389, 383-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді: