Справа № 449/115/22
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління про роз`яснення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Рутара Юрія про роз`яснення рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.06.2022 року. Свої вимоги аргументує тим, що у нього на виконані перебувають 4 виконавчі листа, відповідно просить суд роз`яснити чи проводити стягнення по 4 виконавчих документах, а саме матеріальну шкоду на загальну суму 4300,00 грн, судовий збір на загальну суму 1984,80 грн., чи по одній сумі 2150 грн. матеріальної шкоди та 992,40 грн. судового збору.

В призначене судове засідання учасники справи не викликалися, що передбачено ч.3 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.04.2022 року: Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перешкоди в користуванні спільними межовими спорудами та вільному доступі до їхньої огорожі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу відповідачем металевого штиря вбитого в залізобетонний мур, демонтажу металевої сітки прикріпленої до нашої огорожі та дерев`яної огорожі, яка знаходиться на межі між господарствами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 992,40 грн. та матеріальну шкоду в сумі 2150 гривень.

Відтак суд вбачає за доцільне задоволити заяву старшого державного виконавця, та роз`яснити ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області, що підлягає стягненню матеріальна шкода на загальну суму 2150,00 грн. та судовий збір на загальну суму 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Роз`яснити старшому державному виконавцю Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління, що згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.04.2022 року, підлягає стягненню матеріальна шкода на загальну суму 2150,00 грн. та судовий збір на загальну суму 992,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк