Справа № 589/1755/19
Провадження № 2-ві/589/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни у справі № 589/1755/19 (провадження № 8/589/1/22) за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд, у зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2021 у справі № 589/1755/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди.

01.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за змістом якої висловив свою недовіру судді Євдокімовій О.П., у зв`язку з тим, що саме вона ухвалила рішення у справі, з яким заявник не згоден. За переконанням заявника, саме упереджений, необ`єктивний розгляд справи, за відсутності достовірних та достатніх доказів, які мав надати представник відповідачів, суддя Євдокімова О.П. ухвалила неправомірне рішення, яке наразі має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П., в тому числі і обставин, які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності та виключають її участь при розгляді даної справи.

Слід зауважити, що приписи ч. 13 ст. 33 ЦПК України визначають, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Тобто сама по собі та обставина, що суддя Євдокімова О.П. ухвалила рішення, що переглядається, не є підставою для її відводу.

Заявляючи відвід судді, позивач фактично не погоджується з рішенням, прийнятим цим суддею за наслідками розгляду справи № 589/1755/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди, яке апеляційною інстанцією було залишено без змін.

Проте, за змістом до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни у справі № 589/1755/19 (провадження № 8/589/1/22) за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук