ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1525/17 Номер провадження 22-ц/814/4792/22Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії судді:

головуючого судді : Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Строгого Валерія Федоровича

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2008 року в розмірі 309555 (триста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», судовий збір в розмірі 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 34 коп.

17 вересня 2022 року представник відповідача - адвокат Строгий Валерій Федорович засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку, так як обставини зазначені в поданому клопотанні про поновлення процесуального строку, судом визнані які не поважні.

На виконання вимог ухвали суду, 17 жовтня 2022 року до суду апеляційної скаржником надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Представник ОСОБА_1 зазначає, що судом не було враховано обставини, що ні відповідач, ні члени його сім`ї судові повістки не отримували, а заяви написані від імені відповідача, містить підроблений підпис, у зв`язку з чим відповідач звернувся до відділу поліції з заявою про порушення кримінального правопорушення.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено: рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил: Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено: Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 12), на якому стоїть дата вручення - 02.11.2017 і написане прізвище « ОСОБА_2 » у графі отримувач.

Суд відзначає, що повідомлення про вручення постанови від 18.10.2017 не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто» (є лише позначка «постанова»), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання грунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

ОСОБА_1 , вказує, що не отримував судові повістки та рішення суду, проте на доведення цих тверджень належних доказів не надав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Новосанжарської селищної ради. Кореспонденція про даній справі, судом першої інстанції направлялася рекомендованими листами з повідомленням за встановленою адресою місця реєстрації відповідача. Направлені судом судові повістки та процесуальні документи по справі згідно рекомендованих повідомлень вручені під підпис ОСОБА_3 (а.с. 50, 77, 88, 111). Копія оскаржуваного рішення вручена відповідачу - 10.10.2018 року (а.с.142)

Належних доказів відсутності за місцем реєстрації, і як наслідок, неможливості отримання особисто копію рішення суду першої інстанції, останнім не надано. Внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 про факт підроблення документів, не є належним доказом підробки документів наявних в матеріалах справи.

ОСОБА_1 не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Відтак, зазначені в ОСОБА_1 доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Строгого Валерія Федоровича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Строгого Валерія Федоровича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Т. В. Одринська

О.О. Панченко

В.П. Пікуль