ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3163/22 Справа № 187/1080/15 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю та запису реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ПАТ Дніпровець 27 січня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, для надання доказів отримання судового рішення саме 20 січня 2022 року, для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Зазначена ухвала направлялась на адресу ПАТ Дніпровець засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, а також 07 червня 2022 року на електронну пошту підприємства, що підтверджується доказами такого надіслання та отримання копії ухвали, що містяться в матеріалах справи.

Натомість представником апелянта на виконання вимог, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року не надано жодного доказу отримання судового рішення саме 20 січня 2022 року, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне його оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 13 серпня 2015 року на адресу СР ЗАТ Дніпровець, правонаступником якого є ПАТ Дніпровець, Петриківським районним судом Дніпропетровської області направлялась копія позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача СП ЗАТ Дніпровець на 59 аркушах (а.с.67), як і направлялась повістка з викликом до суду (а.с.72), з чого колегія суддів приходить до висновку про обізнаність ПАТ Дніпровець про наявність цивільної справи.

Повний текст оскаржуваного рішення від 28 вересня 2015 року надіслано на юридичну адресу ПАТ Дніпровець 02 жовтня 2015 року (а.с.107), однак поштовий конверт повернувся 05 листопада 2015 року на адресу суду з поштовою відміткою за закінченням строку зберігання (а.с.113).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Разом з цим колегія суддів відзначає, що копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 лютого 2022 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/103474848), оприлюднена 23 лютого 2022 року, та доступ до вказаного Реєстру є вільним і уповноважений представник ПАТ Дніпровець, як особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, мав можливість ознайомитись із вказаним процесуальним документом.

За таких обставин, враховуючи розгляд справи за матеріалами в паперовій формі, колегія суддів вважає, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення уповноваженого представника ПАТ Дніпровець про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 27 січня 2022 року, ПАТ Дніпровець майже півроку не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію як засобами поштового зв`язку, так і електронною поштою, внаслідок чого не вживав заходів для усунення зазначених в ухвалі від 11 лютого 2022 року недоліків, що свідчить про недобросовісне його відношення до своїх процесуальних обов`язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ Дніпровець було належним чином повідомлено про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, уповноважений представник апелянта мав можливість отримати копію ухвали або ознайомитися з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому апелянтом з часу подання апеляційної скарги у січні 2022 року жодного разу не вжито заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи або звернення до суду у паперовій формі з порушеним питанням щодо руху його апеляційної скарги, а, відтак, і з ухвалою апеляційної інстанції від 11 лютого 2022 року, однак, від свого процесуального обов`язку останній ухилився, тобто не проявив належної зацікавленості у розгляді справи та станом на 26 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Разом з цим, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджується наявними матеріалам справи, а інших доказів на спростування цього апелянтом надано не було, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров