Справа № 1329/2317/2012
Провадження №6/944/47/22
УХВАЛА

07.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Правник О.П., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ «Цикл Фінанс» Правник О.П., яке виступає правонаступником ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за виконавчим листом № 1329/2317/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 1029/06 від 26.04.2012 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 18 листопада 2013 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 1329/2317/2012, яким було змінено рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 1029/06-Ф станом на 26 квітня 2012 року в сумі 11 484,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 91 732,04 гривень.Па виконання вищезазначеного рішення Апеляційного суду Львівської області видано виконавчі листи до виконання. Станом на сьогоднішній день рішення суду боржниками не виконано.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_1_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якою ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 1029/06-Ф від 30 жовтня 2006 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 31 жовтня 2006 року, посвідченого Завадцького Р.В., приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу, за реєстровим № 1366.

17 липня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором № 1029/06-Ф від 30 жовтня 2006 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 31 жовтня 2006 року, посвідченого Завадцькою Р.В., приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу, за реєстровим № 1366.

23 березня 2021 року Яворівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу у справі № 944/1300/21, якою замінили первісного стягувана ПАТ КБ «НАДРА» з примусового виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі № 1329/2317/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Таким чином, на даний момент ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем з примусового виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі № 1329/2317/2012.

20 січня 2022 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_1_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1029/06-Ф від 30.10.2006року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 31.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В. за реєстровим № 1366, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N, тобто право вимоги повернулось до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-N, посвідчений Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 1029/06-Ф від 30 жовтня 2006 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 31 жовтня 2006 року, посвідченого Завадцькою Р.В., приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу, за реєстровим № 1366.

Просить замінити первісного стягувана ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ТзОВ «Цикл Фінанс» за виконавчими листами № 1329/2317/2012 виданих 25.12.2013 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору № 1029/06-Ф станом на 26.04.2012 року в сумі 11 484, 27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 91 732, 04 гривні, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 933, 13 гривень витрат по оплаті судового збору, видати 2 дублікати виконавчих листів № 1329/2317/2012 виданих 25.12.2013 року Яворівським районним судом Львівської області та поновити строк пред`явлення до виконання даних виконавчих листів.

Представник заявника ТзОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Представник третьої особи Яворівського відділу виконавчої служби в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Судом встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2021 у справі №944/1300/21 замінили первісного стягувана ПАТ КБ «НАДРА» з примусового виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі № 1329/2317/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-N, укладеному між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», право вимоги повернулось до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

11 лютого 2022 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-N, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 1029/06-Ф від 30 жовтня 2006 року.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заявником належними доказами доведено факт того, що ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором № 1029/06-Ф від 30 жовтня 2006 року, укладеного з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був предметом розгляду у цивільній справі №1329/2317/2012.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку зі зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

Також суд враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 № 643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №1329/2317/2012, а саме замінити первісного кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ТзОВ «Цикл Фінанс».

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

При цьому, згідно з ст. 81 ЦПК України ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним на день набрання законної сили зазначеним вище рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року у справі № 1329/2317/2012, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 12 чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, виконавчі листи у цивільній справі № 1329/2317/2012 могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Однак заявник ТОВ «Цикл Фінанс» не подало до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення товариства та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Доводи заявника на те, що він раніше не міг знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання, на думку суду, не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд зазначає, що під час продажу ПАТ «КБ «Надра» в липні 2020 року права вимоги новому кредиторові ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», банк вже пропустив без жодних поважних причин (протилежного не доведено та про таке доводів наведено не було) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тобто новий кредитор набув права вимоги за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання було пропущено.

Зі свого боку придбаваючи права вимоги новий кредитор знав або повинен був знати про дані обставини, ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов всиновку, що ТзОВ «Цикл Фінанс», що є правонаступником ТзОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, відповідно, відсутні підстави для поновлення такого строку, а тому у задоволенні такого клопотання заявника слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, оскільки заявник ТзОВ «Цикл Фінанс» звернувся в суд із вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 1329/2317/2012 поза межами строку пред`явлення такого до виконання і підстав для поновлення цього строку суд не встановив, зазначена вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Правник О.П., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у справі - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчих листів №1329/2317/2012 виданих 25.12.2013, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - AT «Альфа Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 1029/06-Ф від 30 жовтня 2006 року.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун