Справа № 752/6928/21
Провадження № 2/752/2132/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції/ м.Київ/, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Посилається в позові на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна- квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Арешт було накладено в межах примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва про сягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ`Універсал Банк».

В межах виконачого провадження державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання: накладений арешт та в подальшому реалізована квартира АДРЕСА_2 , яка належала відповідачуу ОСОБА_2 .

Філією 10 ПП`НИВА-В.Ш» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких була визнана вона. Що підтверджено Протоколом № 1012540/3 від 14 вересня 2012 року, а також актом №1885052 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 вересня 2012 року.

Після придбання нею вказаної квартири відповідач ОСОБА_2 була знята з реєстрації в квартирі.

Таким чином, квартира, на яку був накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №809/8 від 22 серпня 2008 року, належить їй на парві власності.

15 січня 2021 року вона дізналася про те, що на її нерухоме майно був накладений арешт у межах виконавчого провадження, що позбавляє її, як власника права розпорядження належним їй майном.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі своїм правом не скористалися. Відзив на позов не подали.

26 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи.

01 листопада 2021року справа прийнята до провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Голосіївського р-ну м.Києва на виконанні знаходився виданий Голосіївським районним судом м.Києва 05 січня 2010 року виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ`Універсал Банк» заборгованості за кредитним договорому розмірі 237 114, 26 доларів США та судові ввитрати в справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 серпня 2008 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 при виконанні Виконачого напису №1867 від 22 серпня 2008 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_3 коштів у сумі 83 703, 75 гр.

Квартира перебувала в іпотеці ПАТ» Банк Універсальний» на підставі договору іпотеки від 23 жовтня 2007 року. посвідченого приватним нотаріусом Русанюком З.З.

20 вересня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 05 січня 2012 року, квартира була реалізована з прилюдних торгів філією 10 ПП`НИВА-В.Ш.»

Відповідно до до Протоколу № 10125403/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна/предмет іпотеки/. Яке н алежить ОСОБА_2 , переможцем торгів визнана позивачка, про що їй 27 вересня 2012 року було видано Свідоцтво про право власності на квартиру.

31 жовтня 2012 року право власності позивачки на квартиру було зареєстровано в КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прва власності на об`єкти нерухомого майна та Деравному рестрі речових прав на нерухоме майно.

/ а.с. 8 - 16 /

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб?єктів права власності.

За змістом ч.ч.1 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з даною статтею фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Стаття 1 Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним / рішення в справі « Півень проти України 2004 рік/.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Тобто, право власності позивача, як абсолютне право, може бути захищене лише при доведеності самого факту порушення.

Позивач зазначила, що вона є власником спірної квартири, реалізованої в поядку виконання рішення суду, придбаної на прилюдних торгах.

Квартира була предметом іпотеки банку та була реалізована органами виконавчої служби при виконанні рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачі, не подавши відзив, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надали.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з цього, порушень прав позивача, як власника майна, накладенням арешту на нього, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15,16,317,319,321, 368, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолятивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В.Машкевич