Справа № 149/411/21
Провадження №2/149/19/22
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Поворознюка Б. М., відповідача-позивача ОСОБА_2 , його представника адвоката Калачик Н. М.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Поворознюка Б. М. про заслухання експертів,

в межах розгляду клопотання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року провадження в даній справі зупинено на час проведення судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, призначених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року.

02 листопада 2022 року адвокат Поворознюк Б. М. звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі у зв`язку із надходження клопотання експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України від 24 жовтня 2022 року про уточнення запитань та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експертів.

Адвокат Поворознюк Б. М. звернувся з клопотанням про заслухання експертів в порядку ч. 4 ст. 104 ЦПК України в межах розгляду клопотання експертів від 24 жовтня 2022 року щодо формулювання питань 6 та 7, які потребують з`ясування.

ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Адвокат Калачик Н. М., з позицією якої погодився ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання заперечила, вважаючи доцільним допит експертів після проведення експертизи.

Всі учасники не заперечували проти проведення експертизи у строки понад три місяці, згідно листа директора Вінницького НДЕКЦ від 19 жовтня 2022 року.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників, які з`явились в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Поворознюка Б. М. на підставі ч. 4 ст. 104 ЦПК України, оскільки питання 6 та 7 було поставлено на експертизу за клопотання адвоката Поворознюка Б. М., їх вирішення має значення для подальшого розгляду справи, тому, з метою зокрема і зменшення часу для розгляду справи і уникнення можливих майбутніх клопотань про призначення повторної експертизи, доцільно заслухати експертів щодо формулювання зазначених питань.

В зв`язку з задоволенням клопотання та залученням експертів в судове засідання, у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Поворознюка Б. М. задоволити.

Заслухати експертів Бондар Н. І. та Корчинського О. А. щодо формулювань питань, 6 та 7, зазначених в ухвалі суду від 12 вересня 2022 року про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Оголосити перерву для повідомлення експертів до 24 листопада 2022 року 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: