Справа № 211/3005/20
Провадження № 2/211/116/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово медичної молекулярно генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення батьківства та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

09 04 2021 року за клопотанням позивача за ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу призначена у справі судово- медична генетична експертиза, проведення якої доручено експертам комунального закладу « Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи « .

03 08 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 447.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово- медичної молекулярно- генетичної експертизи з метою встановлення можливості того, що померлий ОСОБА_6 може бути біологічним батьком ОСОБА_1 .. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначив, що він має сумніви у правильності висновків експерта, пов`язані з їх необґрунтованістю, що спричинює порушення його законних прав, так як гістологічний матеріал померлого був відібраний досить давно - у листопаді 2019 року, а експертиза проведена тільки у липні 2021 року. Він має сумнів стосовно того, що ДНК померлого могло зберегтися протягом тривалого часу у відібраних гістологічних зразках, тим паче, що метод їх зберігання також береться ним під сумнів. Крім того, він не був присутній під час проведення експертизи та не був ознайомлений з її матеріалами. Тому для правильного, законного та обґрунтованого вирішення справи він вважає необхідним призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в провідній державній експертній установі, яка спеціалізується на проведенні експертиз, зокрема, і в цивільних справах, а саме: у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав зазначених у клопотанні.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.

До суду від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Котар С.В. надійшла заява про розгляд даного клопотання у їх відсутність, клопотання підтримує.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд приходить до висновку про те, що підстави сумніватись у правильності висновку експерта відсутні, оскільки за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов`язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Вирішуючи питання по суті, суд не може взяти до уваги, як підставу для призначення повторної експертизи, твердження відповідача про те, що гістологічний матеріал померлого був відібраний досить давно - у листопаді 2019 року, а експертиза проведена у липні 2021 року. Тому що у разі неможливості використання гістологічного матеріалу померлого експерт повідомив би суд про неможливість проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Також суд не вбачає підстав та необхідності присутності відповідача ОСОБА_3 при проведенні експертизи оскільки така присутність не передбачена. Щодо твердження відповідача, що він не був ознайомлений з матеріалами експертизи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі з висновком екперта, 11.08.2021 у приміщенні суду.

Отже, з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної молекулярно генетичної експертизи , оскільки в матеріалах справи наявна проведена експертиза з цього приводу . Судом не встановлено, що висновок суперечить матеріалам справи та є необґрунтованим, сумніви позивача щодо правильності висновку , пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи нічим не підтверджені, а ґрунтуються на припущеннях позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово медичної молекулярно генетичної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко