Ухвала

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 345/2935/21

провадження № 61-1128ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» (правонаступник АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 331 к-ф на суму 75 000,00 дол. США для придбання квартири строком до 23 грудня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,9 % річних. Кредитні зобов`язання забезпеченні іпотечним договором № 331 к-ф, без оформлення заставної, на квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його правонаступниками згідно рішення суду від 01 листопада 2018 року (№ 554/6510/16-ц) є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із підстав неналежного виконання кредитного зобов`язання позичальником на підставі статті 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив стягнути з відповідачів, як правонаступників позичальника, у межах вартості успадкованого майна заборгованість, що станом 05 червня 2020 року становить 1 254 914,21 грн, та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі - 41 888,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року, еквівалентно 1 129 540,55 грн; заборгованості по пені - 125 373,66 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах вартості успадкованого майна, заборгованість за кредитним договором № 331 К-Ф від 24 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 05 червня 2020 року, у розмірі 1 236 791,37 грн та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 31 429,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року, еквівалентно 847 500,77 грн; заборгованість по процентах в розмірі 9 787,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року еквівалентно 263 916,94 грн, заборгованість за пенею в розмірі 125 373,66 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати по оплаті судового збору по 15 372,69 грн з кожного.

ОСОБА_1 28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на те, що вона не була учасником справи, проте оскаржуваною постановою порушено її права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 37 647,42 грн.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, в якому просить зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті, у зв`язку зі скрутним майновим станом, до заяви додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за І-ІІІ квартал 2021 року, який склав 73 800,00 грн та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 690,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для надання доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у повному розмірі, зокрема відомості про її дохід за весь попередній календарний рік.

У червні 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків, до якого додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року. З наданої інформації убачається, що розмір доходу ОСОБА_1 за 2021 рік склав 74 050,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року зменшено розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року до 3 690,00 грн; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 345/2935/21 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі в частині стягнення судових витрат, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця від 28 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68394894. Станом на 05 липня 2022 року державною виконавчою службою проводяться активні дії щодо реалізації квартири, яка є її єдиним житлом. Зокрема, проведена реєстрація права власності на дане майно за боржниками, проведена оцінка, тощо. До заяви додає копії ухвал Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року про задоволення подань заступника начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) Забрудської О. О. про звернення стягнення на майно боржників, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак