Справа № 368/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику матеріали цивільної справи за заявою представника позивача - адвоката Рудика Юрія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача - адвоката Рудик Юрій Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Мотивував заяву тим, що Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області головуючого судді Кириченка В.І. від 25 січня 2022 року у справі ЄУН 368/207/21 провадження № 2/368/77/22 відмовлено в задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України судове рішення набирає законної сили у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Рудика Ю.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року залишено без змін.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні позову Кагарлицький районний суд Київської області у своєму рішенні зазначив,«.. .відповідно до ст. 227 ч. 1,2 ЦК УРСР Договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений , якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору ( стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті Ради народних депутатів» Відмовляючи у задоволенні позову Кагарлицький районний суд Київської області своїм рішенням встановив, що «21 вересня 1992року колгоспом імені Петровського села Уляники Кагарлицького району Київської області житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 0,10 га за 22902 крб. продав ОСОБА_3 який повністю сплатив вказані кошти продавцю. Цей договір посвідчено секретарем виконкому Б. Щучинської сільської ради народних депутатів Кагарлицького району Київської області і зареєстрований в реєстрі за № 70».

При підготовці позовної заяви до суду про можливий поділ жилого будинку АДРЕСА_1 мною на адресу старости Балико - Щучинськогостаростинського округу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області був направлений запит на отримання інформації в якому я просив надати копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між колгоспом ім. Петровського села Уляники та ОСОБА_3 від 21 вересня 1992 року

За повідомленням старости Балико Щучинськогостаростинського округу № 14/01-02-02/25 від 04 липня 2022 року повідомлено, що в архівних справах Балико Щучинськогостаростинського округу «журналу реєстрації нотаріальних дій за 1992 рік» не виявлено.

Отже, при розгляді судової справи та прийнятті рішення Кагарлицьким районним судом Київської області 25 січня 2022 року у справі ЄУН 368/207/21 провадження № 2/368/77/22 судом не були встановлені істотні для справи обставини які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з того що договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 не був посвідчений нотаріально або секретарем виконавчого комітету, реєстраційний номер 70 зазначений про людське око та свідчить про відсутність самого договору купівлі продажу житлового будинку як юридичного факту те, що позивач у справі ОСОБА_2 правомірно заволоділа чужим майном. Відкрито, безперервно володіє ним протягом тривалого часу. Під час цього терміну ОСОБА_2 за власні кошти здійснює його утримання, ремонт, переобладнання. Інші претенденти на це майно ( юридичні або фізичні особи) претензії не пред`являють. Третя особа ОСОБА_3 05 січня 2022 року уклав договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 ,з розміром частки 1 та у будинку не проживає, будинком не цікавиться, а відтак ОСОБА_2 набула право на визнання права власності на це нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказані обставини не були відомі позивачу на час розгляду справи у Кагарлицькому районному суді Київської області та не були враховані судом при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Рудик Ю.В. заяву підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача Ржищівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав, що рішення є правомірним.

Судом встановлено, що Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області головуючого судді Кириченка В.І. від 25 січня 2022 року у справі ЄУН 368/207/21 провадження № 2/368/77/22 відмовлено в задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України судове рішення набирає законної сили у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Рудика Ю.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінальною провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрало законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідом( неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконно™ рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлени обставин, визначених пунктом і частини другої статті 423 ЦПК України є те, щ зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язок учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку знововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи в обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, т вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказав обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суд становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, як; звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику

підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При постановленні рішення судом було встановлено, що 17.07.1987 року позивач ОСОБА_2 і третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 уклали шлюб , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

21 вересня 1992 року колгоспом імені АДРЕСА_1 , який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 0,10 га. за 11902 крб. продав ОСОБА_3 який повністю сплатив вказані кошти продавцю. Цей договір посвідчено секретарем виконкому Б.Щучинської сільської ради народних депутатів Кагарлицького району Київської області і зареєстровано в реєстрі за №70.

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.227 ч.1,2 ЦК УРСР Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у

виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до правового висновку ВП ВС від 22.06.2021 року в справі №334/3161/17 , особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності.

Спірний житловий будинок був переданий покупцю за договором купівлю продажу станом на 21 вересня 1992 року і вказаний договір зареєстрований у виконавчому комітеті в реєстрі за №70. Секретарем виконкому Б.Щучинської сільської ради народних депутатів Кагарлицького району Київської області мала права вчиняти нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу відповідно до ст.30 Закону УРСР « Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування»

Тому ОСОБА_3 став власником спірного житлового будинку відповідно до положень ст.ст. 128, 227 ЦК УРСР які суд застосував на час виникнення правовідносин.

Так як позивач проживає у спірному житловому будинку і на даний час та ОСОБА_3 який теж проживає у спірному будинку не заперечував і не заперечує права позивача на проживання у спірному житловому будинку, то вказане майно не може бути набуте за набувальною давністю позивачем відповідно до положень ст.344 ч.1 ЦК України яким вона користується на підставі правочину.

Також позов подано до неналежного відповідача . Належним відповідачем міг бути ОСОБА_3 і позивач не скористалась правом клопотати про заміну відповідача.

Тому судом було відмовлено в задоволенні позову.

За повідомленням старости Балико Щучинськогостаростинського округу № 14/01-02-02/25 від 04 липня 2022 року повідомлено, що в архівних справах Балико Щучинськогостаростинського округу «журналу реєстрації нотаріальних дій за 1992 рік» не виявлено.

Вказані позивачем обставини не є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом, так як позов подано до неналежного відповідача і не містять даних , що нотаріальні дії за 1992 рік в журналі не реєструвались, та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами:

Позивач просить про переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи з урахуванням нового доказу, що не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 227 ЦК УРСР , ст.344 ч.1 ЦК України , ст.30 Закону УРСР « Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування « ст.ст.423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 12.08.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко