Справа № 479/450/22 Головуючий суду першої інстанції Репушевська О.В.
Провадження №22-ц/812/958/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 479/450/22 за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

адвоката Кравченко Олександра Сергійовича

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Репушевської О.В., в приміщенні того ж суду, у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В липні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.С. звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору оренди землі №10/Ск від 01 січня 2006р. укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_2 , з ТОВ «Агрофірма Корнацьких»;

- скасування державної реєстрації договору оренди землі №10/Ск від 01 січня 2006р., реєстровий № 13.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним повернуто.

Вказана ухвала мотивована тим, що зазначені в ухвалі Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року недоліки не були усунуті в повному обсязі, до суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, судовий збір сплачено позивачем лише частково, відкриття провадження у справі є неможливим.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змісту позову вбачається, що позивачка заявила одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не дві, як було зазначено в ухвалі суду, оскільки вимога про визнання недійсними правочину є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Матеріалами справи підтверджено, що в липні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.С. звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 01 січня 2006 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_2 , з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та скасування державної реєстрації вказаного договору оренди землі за реєстровим № 13.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру. Однак згідно доданої до позовної заяви квитанції, судовий збір сплачений лише в сумі 992,40 грн., недоплачена сума судового збору в розмірі 992,40 грн. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року сплатити судовий збір за позовну вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, як за позовну вимогу немайнового характеру та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

15 вересня 2022 року на електронну адресу Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення адвоката Кравченка О.С., зі змісту якого вбачається заперечення позивача проти вимог ухвали судді від 20 липня 2022 року, незгоди із висновками судді щодо наявності недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним повернуто.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що зазначені в ухвалі Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року недоліки не були усунуті, до суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру. Оскільки судовий збір сплачено позивачем частково, тобто лише за одну заявлену позовну вимогу, відкриття провадження у справі є неможливим.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як підставу позовної вимоги про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі, позивач вказує на те, що ефективним способом порушеного права, в разі визнання договору оренди землі недійсним, буде саме одночасне скасування державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки відповідача, що забезпечить реальне відновлення порушеного права. Будь-якого іншого обґрунтування та правових підстав для задоволення вказаних вимог в позові не зазначено. За таких обставин, вимога про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки носять похідний характер.

Враховуючи, що наведеним законом передбачено сплату судового збору за кожну самостійну позовну вимогу, однак вимога про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі такою не є, районний суд помилково постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачці на підставі положень ч. 3 . 185 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, враховуючи, що судом допущені порушення норм процесуального права, на підставі положень п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За такого апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова