Справа № 713/1095/22
Провадження №2/713/263/22
РІШЕННЯ

іменем України

20.07.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Колотило М.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича який діє в інтересах Берегометської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа ДП « Берегометське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа третя особа ДП «Берегометське лісомисливське господарство», посилаючись на таке.

Відповідач ОСОБА_1 27.10.2021р. на території лісового масиву кварталу №14 виділу №1 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», який відноситься до лісових насаджень природно-заповідного фонду господарської зони, у межах НПП «Вижницький» здійснив незаконну порубку 2 сироростучих дерев «ялиця», спричинивши збитків на суму 21924 грн. ухвалою Вижницького районного суду від 15.02.2022 р. по справі №713/20/22 ОСОБА_1 звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачою його на поруки. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21924 грн.

Ухвалою від 20.05.2020р. позов було залишено без руху, та після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 29.06.2020р. було відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у спрощеному провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надав суду заяіву про розгляд сапрпви у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності позивачів та відповідача на підставі наявних у справі матеріалів справи та ухвалити рішення по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 15.02.2022 р. по справі №713/20/22 ОСОБА_1 звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачою його на поруки. В ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 спричинивши збитків на суму 21924 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тож враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та його слід задовольнити.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 61, 81, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича який діє в інтересах Берегометської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа ДП «Берегометське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , код ЄДРПУ НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Берегометської селощної ради Вижницького району шкоду в розмірі 21924 грн., що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 29.07.2022р.

Суддя Андрій ОСОКІН