Справа № 635/9912/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах,

встановив:

Заявник, звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчих листах по справі № 635/9912/21 на ТОВ «Росвен Інвест Україна » як правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що 29 серпня 2022 року Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 635/9912/21 та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-226006 від 23.10 2019 року в сумі 228 213 (двісті двадцять вісім тисяч двісті тринадцять) гривень. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Кредобанк» відсутня.

21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, за умовами якого, АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги за кредитним договором № CL-226006 від 23.10 2019, укладені між АТ «Кредобанк» і позичальником ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник у заяві просив про розгляд справи у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2022 року задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-226006 від 23.10 2019 року в сумі 228 213 (двісті двадцять вісім тисяч двісті тринадцять) гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу виконавчі листи не видавалися.

21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» (як Клієнтом) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (як Фактором) був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, за яким АТ «Кредобанк» передав у власність ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитними договорами та всіх інших, пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав щодо позичальників, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає у власність права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Клієнту. При цьому права вимоги відступаються Клієнтом Фактору (Права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у власність) з першого робочого дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі грошове зобов`язання щодо оплати ОСОБА_4 , яка визначена у розмірі 7892184,62 грн.

Сторони, які його підписали Договір факторингу, визначили, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими набуто Клієнтом міститься у Додатку № 1 до цього договору.

Витягом з Додатку № 1 до Договір факторингу підтверджується те, що кредитний договір № CL-226006 від 23.10 2019 року, боржником в якому є ОСОБА_1 був переданий від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Водночас, наведені правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду щодо застосування положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, вказують на те, що вибуття кредитора у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження.

З поданих представником ТОВ «Росвен Інвест Україгна» Владко Р.О. документів вбачається, що кредитор у спірних правовідносинах АТ «КРЕДОБАНК» вибув ще до моменту ухвалення 29.08.2022 року заочного рішення суду по суті спору, тобто у поданій заяві від 21 вересня 2022 року фактично йдеться про заміну неналежного позивача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Такий правовий висновок сформував Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 641/6120/14.

Крім того, суд зазначає, що заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, однак згідно матеріалів справи. такі не видавалися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 10-12, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В. Зінченко