Справа № 944/294/22
Провадження №2-ві/944/1/22
УХВАЛА

27.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді - Колтуна Ю.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. у цивільній справі № 944/294/22 (провадження №2/944/674/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західний район електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», про усунення перешкод в користуванні електроенергією,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа.

25 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б., яка обґрунтована тим, що цей суддя раніше розглянув інші справи, стороною (учасником) яких була ОСОБА_2 , а саме: цивільної справи № 460/3591/19 за її позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (рішенням від 28 вересня 2022 року у задоволенні її позову було відмовлено); справи № 944/1513/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_4 , в якій вона була потерпілою (постановою від 15 червня 2022 року провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення). Таким чином, участь судді Поворозника Д.Б. у розгляді і вирішенні справ № 460/3591/19 та № 944/1513/22 викликає у сторони позивача сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від 26.10.2022 вказану заяву про відвід судді передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Відповідно до положень ч.ч.7,11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд заяви про відвід судді Поворозника Д.Б, слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями судді у цивільній справі № 460/3591/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівська міська рада Львівської області, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гавришкевич О. П., про визнання заповіту недійсним та справі № 944/1513/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_4 та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Поворозника Д.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. у цивільній справі № 944/294/22 (провадження №2/944/674/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західний район електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», про усунення перешкод в користуванні електроенергією - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун