Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1073/22
Номер провадження: 6/225/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів по цивільній справі №2/0542/2298/2012, яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 230/зд-04-07 від 12.04.2007.

На виконання зазначеного рішення Пролетарським районним судом м. Донецька видано виконавчі листи по справі №2/0542/2298/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості.

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 право вимоги за Кредитним договором № 230/ЗД-04-07 від 12.04.2007р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договором поруки №230/зд-04-07/Р від 12.04.2007р., укладеним із ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 . договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2021 року заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувача за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року по справі №2/0542/2298/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №230/зд-04-07 від 12.04.2007.

На даний час. жодного виконавчого провадження з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Доненька від 24 грудня 2012 року по справі №2/0542/2298/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 за Кредитним договором №230/зд-04-07 від 12.04.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавче провадження № 38833913, яке було відкрито на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 у справі 2/0542/2298/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, було завершено Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, зазначено виконавчий документ, згідно чинного законодавства, повинен був бути повернутий стягувачу.

Стосовно боржника ОСОБА_2 вбачається, що виконавче провадження №38833815, яке було відкрито для виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року справі № 2/0542/2298/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, було завершено Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, зазначено виконавчий документ, згідно чинного законодавства, повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутні виконавчі документи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимога 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі. Крім того, з телефонної розмови з представниками Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стало відомо, що виконавчі документи по справі № 2/0542/2298/2012 примусового стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу, представники вищезазначених відділів не мають можливості.

Таким чином, виконавчі листи фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторне виконання пропущено.

На підставі викладеного, стягувач просив суд видати дублікати виконавчих листів, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по справі №2/0542/2298/2012 від 24 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 230/зд-04-07 від 12.04.2007 у розмірі 84724,84 грн.

На виконання зазначеного рішення Пролетарським районним судом м. Донецька видано виконавчі листи по справі №2/0542/2298/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості.

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 право вимоги за Кредитним договором № 230/ЗД-04-07 від 12.04.2007р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договором поруки №230/зд-04-07/Р від 12.04.2007р., укладеним із ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 . договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід ємними частинами.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2021 року заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувача за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року по справі №2/0542/2298/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №230/зд-04-07 від 12.04.2007.

В матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутні виконавчі документи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимога 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 7728/18689/13/22Д/02.4 від 18.07.2022, наданій на запит суду від 06.07.2022 № 225/1073/22/2766/2022, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП). АСВП - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно даних АСВП, у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження № 38833740, 38833913 з примусового виконання виконавчих листів № 0542/7167, від 24.12.2012, виданих Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 84724,84 грн. та судового збору в розмірі 847,24 грн.

10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу, згідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження.

За даними АСВП, вищезазначений виконавчий документ у територіальних відділах державної виконавчої служби у Донецькій області станом на 18.07.2022 не перебуває.

Також згідно даних АСВП, у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 38833815 з примусового виконання виконавчих листів № 0542/7167 від 24.12.2012, виданих Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 84724,84 грн.

10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу, згідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час набрання повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» станом на 21.07.2022 залишається чинним.

Крім того, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII прийнятий від 02.09.2014 станом на 21.07.2022 залишається чинним, а отже строк дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, на підставі якої 10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу не закінчився, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначило, що виконавчі листи не були отримані первісним стягувачем та відсутні в кредитних справах, що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимога 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 230/зд-04-07 від 12.04.2007 у розмірі 84724,84 грн., залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням пропущено не було, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікати виконавчих листів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів, які видані на підставі рішення у справі №2/0542/2298/2012 Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 230/зд-04-07 від 12.04.2007 у розмірі 84724,84 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІПерехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв