ровадження №2/359/83/2022
Справа №359/6678/19
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що в судовому засіданні, яке відбувалось 10 листопада 2022 року головуючий суддя постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання в призначенні судово-медичної генотипоскопічної експертизи та судово-медичної гінекологічної експертизи. Незважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази ухилення відповідача від явки до експертних установ для забору крові. У такий спосіб відповідач був позбавлений права на належний захист своїх прав та на подачу доказів. В той час як всі три клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-медичної генотипоскопісної експертизи були задоволені. Вказані обставини в їх сукупності свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді відносно відповідача. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить відвести суддю Журавського В.В. від участі в розгляді цивільної справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо відводу судді.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана представником відповідача Мельником О.О. безпосередньо в ході розгляду цивільної справи у судовому засіданні, яке відбувалось 10 листопада 2022 року.

У зв`язку з цим, дана заява підлягає розгляду суддею Журавським В.В., тобто судом, який розглядає цивільну справу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, занесеними до протоколу судового засідання, головуючим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної гінекологічної експертизи та судово-медичної генотипоскопічної експертизи.

Вказані ухвали були обґрунтовані тим, що судом вже тричі призначалась судово-медична генотипоскопічна експертиза, проведення якої відповідно доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа».

Незважаючи на це, судово-медична генотипоскопічна експертиза не була проведена.

Крім цього, враховуючи, що провадження в даній цивільній справі було відкрито ще 14 серпня 2019 року та триває вже понад три роки.

Тому, призначення судової експертизи в черговий раз призведе до зупинення провадження в цивільній справі на невизначений строк. За таких обставин суд об`єктивно буде позбавлений можливості забезпечити дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, що є неприпустимим

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода представника відповідача Мельника О.О. з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді Журавського В.В.

Тому, суд вважає, що головуючим не було допущено порушення принципу змагальності сторін та права на належний судовий захист.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 14 листопада 2022 року.

Суддя: В.В. Журавський