Провадження № 2-зз/638/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Бородіна Тараса Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою суду від 16.12.2021 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошті, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього (включаючи поточні рахунки) чи в інших осіб, в межах суми стягнення у розмірі 2687139,49 грн. Постановою ХАС від 25.01.2022 залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики у розмірі 10 000 000 грн та суму судового збору. На виконання рішення видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження. Тотожну справу , по якій судом вжито заходи забезпечення позову, з ідентичним складом сторін та підставами позову, не розглянуто. Натомість вжиті судом заходи забезпечення цього позову значно ускладнюють виконання рішення суду. Таким чином ТОВ «Луцька аграрна компанія» не може примусово списати грошові кошти з рахунків ОСОБА_2 у зв`язку з ініційованими нею ж заходами забезпечення позову, що шкодить самому ініціатору забезпечення позову. У зв`язку з чим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як зазначає заявник ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.12.2021 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошті, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього (включаючи поточні рахунки) чи в інших осіб, в межах суми стягнення у розмірі 2687139,49 грн.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, звертаючись до з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявником хоча і зазначено які саме заходи були вжиті, проте не надано доказів цим обставинам, тобто ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова , яка набрала законної сили.

Дослідити матеріали справи, в межах якої було вжити заходи забезпечення позову, не вбачається можливим, оскільки справа не розглянута по суті та знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., яка на теперішній час перебуває у відпустці.

Більш того, заявником, хоча і викладено обставини, в обґрунтування заяви, проте не надано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу, що підтверджують обґрунтування вимог, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Бородіна Тараса Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ - І.В. Семіряд