Справа № 466/1010/22
Провадження № 2/466/1246/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного підприємства «Левтрансбуд», ОСОБА_6 , ТзОВ «Фонтан», ОСОБА_7 , за участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в частині вимог за ОСОБА_9 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, серед яких було зазначено і ОСОБА_9 . Ухвалою суду від 22.02.2022 року провадження у даній справі відкрито. В судовому підготовчому засіданні 30.06.2022 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, заяву про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору на підставі ч. 3 ст. 264 ЦПК України, в яких з переліку учасників справи виключено ОСОБА_9 , однак представником позивача не подано до суду заяву про виключення вимог, заявлених відповідачу ОСОБА_9 , а саме позовної вимоги №1 про визнання недійсним правочину, укладеного ОСОБА_9 та ПП «Левтрансбуд» у формі протоколу, серії та номер 1/03 від 22.03.2021 року та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 794, 795 від 22.03.2021 року.

Оскільки оспорювані правовідносини не допускають правонаступництва, а ОСОБА_9 помер ще до відкриття провадження у даній справі, просить суд винести ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказала, що провадження у справі слід закрити в частині саме вимог до ОСОБА_9 , а саме щодо пункту 1 позовних вимог про визнання недійсним правочину, украденого між ним та ПП «Левтрансбуд».

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Фецяк В.Я. просив задовольнити.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання не є підставним та у його задоволенні слід відмовити.

Так, дійсно ухвалою суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ПП «Левтрансбуд», ОСОБА_6 , ТзОВ «Фонан» про визнання недійсним правочинів тощо.

В підготовчому судовому засіданні було повідомлено про те, що ОСОБА_9 помер.

27 червня 2022 року до суду надійшла заява позивачів про зміну (заміну) предмету позову, в якій, зокрема, відповідачами зазначені ПП «Левтрансбуд», ОСОБА_6 , ТзОВ «Фонтан» та ОСОБА_7 , тобто позивачі позовних вимог до ОСОБА_9 не пред`являють.

Що ж стосується пояснень представника відповідача, що слід закрити провадження і в частинні позовних вимог п. 1 про визнання недійсним правочину, укладеного ОСОБА_9 та ПП «Левтрансбуд» у формі протоколу, серії та номер 1/03 від 22.03.2021 року та акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 794, 795 від 22.03.2021 року, то суд вважає, що предметом спору виступає сам Договір, а відтак смерть однієї із сторін договору не може слугувати підставою для закриття провадження по даній позовній вимозі.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва