Дата документу 21.07.2022
Справа № 334/2572/22
Провадження № 2/334/2246/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій води

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій води .

20.07.2022 року на судовий запит надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідачів, відповідно до якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні, .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за відпущену теплову енергію, однак в позові не зазначено, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не зазначено, яка сума підлягає стягненню з кожного з відповідачів, та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням відповідних доказів.

Так, договір купівлі продажу теплової енергії та постачання гарячої води укладено, з приватним підприємцем ОСОБА_1 , однак позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1 , отже в позовній заяві не зазначено підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в позові не зазначено, кому належить приміщення в яке постачали теплову енергію, не зазначено якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Даний позов не містить такого підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу, що укладений договір №100786 від 01.02.2016 року, на який посилається позивач, було укладено з фізичною особою ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 , тобто між суб`єктами господарювання, спір між якими відноситься до підсудності господарських судів.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, чому позов подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи, що позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій води - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.