Справа №295/7889/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65787590, відкритому на підставі виконавчого напису № 52705 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що за вказаним виконавчим провадженням є арешт коштів боржника та ймовірність звернення стягнення на доходи боржника та регулярне здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису, що оскаржуватиме боржник у судовому порядку. Таким чином, за даних обставин, коли питання, чи підлягає виконавчий напис до виконання, не вирішене судом, але, паралельно з тим, є накладення арешту на кошти боржника, ймовірність звернення стягнення на доходи боржника та регулярного здійснення відрахування в рамках виконавчого провадження, заявник непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно, на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню. В разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А, у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Отже, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Отже, існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний виконавчий напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_1 уже на даному етапі. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є необхідною, пропорційною та справедливою мірою, яка забезпечить баланс інтересів сторін справи до постановлення судом рішення по даній справі та унеможливить ймовірність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддею встановлено, що між заявником та ТОВ «КОШЕЛЬОК» може виникнути спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона може звернутися до суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів позовним вимогам, які можуть бути заявлені, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65787590, відкритому на підставі виконавчого напису № 52705 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: