г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2604/22
Номер провадження 2/213/1443/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11706 від 30 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.01.2021 на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем відрито виконавче провадження № 64262427 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 22121,64 грн.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що грошові кошти будуть списані з її банківських рахунків і повернути їх буде важче.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не обгрунтовано необхідність забезпечення позову.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є саме зупинення стягнення. Однак, незважаючи на те, що позивач вказує про стягенння із її заробітної плати по 20 % щомісячно, не повідомляє де працює, чи звернуто стягнення на її заробітну плату постановою приватного виконавця. Також не надає вжиття приватним виконавцем інших виконавчих дій щодо стягнення з неї кредитних коштів на підставі виконавчого напису, який має намір оспорити.

Крім того, заява не оплачена судовим збором, при цьому підстави для звільнення позивача від його сплати не зазначено, клопотання про звільнення від сплати судового збору до заяви не додано, а в самій заяві в якості додатку зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов