ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6136/22 Справа № 2-1849/07 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2007 року позов задоволено.

З даним судовим рішенням не погодилася ДМР та подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ДМР було повідомлено належним чином про розгляд справи 06.03.2007 року, оскільки представник ДМР приймав участь у судовому засіданні та надавав відповідні пояснення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.34).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 03.08.2022 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, Дніпровська міська рада до апеляційної скарги не долучила доказів на підтвердження обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Посилання Дніпровської міської ради на отримання повного тексту оскаржуваного рішення 28.06.2022 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки присутність представника відповідача в судовому засіданні сприяло дотриманню процесуального строку на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2007 року

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від від 06 березня 2007 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: