Провадження №2/523/1068/22
У Х В А Л А

"17" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2019 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 805910720, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Таліон плюс», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Позивач зазначає, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу було вчинено оспорюваний виконавчий напис № 88949, на підставі якого, приватним виконавцем Шуляченко М.Б., було відкрито виконавче провадження № 66577636. Позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису було порушено процедуру його вчинення, оскільки не було надано документів та доказів щодо наявності існування безспірної заборгованості. Зазначена заборгованість не є безспірною. На підставі викладеного позивач просить: визнати Виконавчий напас № 88949 від 31.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року задоволені клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом та витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 88949 від 31.10.2020 р.

На виконання ухвали про витребування доказів, 23.12.2021 року (вх. № 37952) надійшов лист за підписом приватного нотаріуса Горай О.С., згідно якого нотаріусом повідомлено про не можливість виконання ухвали суду з підстав проведених слідчих дій та вилучення документів нотаріального діловодства відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року (а.с.25).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим 27.05.2022 року (вх. №8933) звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі позивача, згідно якого зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.37).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с. 49), про причини не явки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про час та місце слухання справи повідомлені, письмових пояснень щодо позовних вимог не надали, з будь-якими заявами до суду не звертались (а.с.50-52).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним та своєчасно, до цього неодноразово отримував судові повістки про виклик до суду, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: