ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4789/22 Справа № 201/7533/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М.., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання поновити реєстрацію, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання поновити реєстрацію, вселення відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду, 26 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику надано строк для надання заяви про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього, надання доказу про сплату судового збору та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

17 червня 2022 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, апелянтом на сьогоднішній день не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. 356 ЦПК України, щодо строків звернення з апеляційною скаргою. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали в цій частині на адресу Дніпровського апеляційного суду не надходило. Також апелянт не надав нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання поновити реєстрацію, вселення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: