Справа № 446/544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Львів», третіх осіб приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, скасування арештів накладених на нерухоме майно, клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» Вертас Марії Михайлівни про закриття провадження,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_4 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ АКБ «Львів», приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Н.М. та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В., в якій просить суд визнати поважними причини пропуску трьох річного строку звернення до суду за захистом порушеного права, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, посвідченого 19.09.2001 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Н.М., зареєстрований в реєстрі за №2195 та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221 за ОСОБА_3 , що здійснена 20.05.2004 КП Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та 01.02.2018 державним реєстратором Кам`янка-Бузької Н.Ю. та визнати недійсним договору іпотеки укладеного ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 посвідченого 28.03.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1633 та скасувати внесені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. запис № 25463681 від 28.03.2018 про внесення до державного реєстру іпотеки відомостей про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 та запис № 25464124 від 28.03.2018 про внесення відомостей до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію обтяження (заборони відчуження) квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.09.2019 представником відповідача АТ АКБ «Львів» на адресу суду поданий відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , в якому просив суд відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна від 12.09.2022 та провадження по справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 28.03.2018 посвідченого приватним нотаріусом Магировською О.В., РЕЄСТР № 1633 та повідомити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів. Клопотання про закриття провадження мотивує, тим що Договір іпотеки укладений на забезпечення кредитних зобов`язань , що випливають з умов Генерального договору № 54/В/2018 від 28.03.2018, укладеного між АТ АКБ «Львів» та ФОП ОСОБА_2 , враховуючи дану обставину посилаючись на постанову Великої палати Верховного суду від 02.10.2018 по справі №910/1733/18 вважає, що дана справа не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду та відноситься до господарського судочинства, а тому просить провадження закрити у даній справі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 446/1905/19 за позовом ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та його скасування.

Ухвалою суду від 12.05.2022 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні на вирішення поставлено клопотання представника відповідача АТ АКБ «Львів» Вертас М.М. про закриття провадження

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду представником позивачки адвокатом Стефановичем Ю.М. подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Стефанович Ю.М. в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження в частині заперечив, вказавши на його безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження поклалася на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ АКБ «Львів» Вертас М.М. про закриття провадження підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

28.03.2018 між ПАТ АКБ «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір №54/В/2018.

28.03.2018 між ПАТ АКБ «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №54/В/2018-1 про надання кредиту до Генерального договору №54/В/2018 від 28.03.2018.

28.03.2018 між ПАТ АКБ «Львів» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №54/В/2018/S-1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №54/В/2018 від 28.03.2019 перед ПАТ АКБ «Львів».

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною вимогою про визнання недійсним вище вказаного договору іпотеки та скасування внесених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. записів.

Вирішуючи клопотання суд виходив з наступного.

Пунктом першим частини першої ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 по справі №910/1733/18, яка зазначила, що відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Пунктом 1 частини першої ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2,3 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів сторони відповідача, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки дійсно було встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ АБ «Львів», третіх осіб приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Н.М. та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В. про визнання недійсним договору іпотеки укладеного ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 посвідченого 28.03.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1633 укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, яке виникло з кредитного договору від 28.03.2019 №54/В/2018, а сторонами цього основного зобов`язання є з одного боку юридична особа а з іншого боку фізична особа підприємець ОСОБА_2 , а відтак дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в даній частині не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст. 19, п.1 ч.1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» Вертас Марії Михайлівни про закриття провадження по справі в частині позовної вимоги визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Львів», третіх осіб приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни в частині визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 посвідченого 28.03.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1633 та скасування внесених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. запису № 25463681 від 28.03.2018 про внесення до державного реєстру іпотеки відомостей про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 та запису № 25464124 від 28.03.2018 про внесення відомостей до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію обтяження (заборони відчуження) квартири АДРЕСА_1 - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2022.

Суддя У.І. Костюк