Провадження № 22-ц/802/772/22 Категорія: 76 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вознячук Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 01 листопада 2021 року звернувся в суд з позовом до відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання протиправним та скасування наказу. Позов мотивує тим, що працює на посаді начальника відділу підтримки бізнесу Волинської філії акціонерного товариства «Укртелеком». Наказом директора Волинської філії АТ «Укртелеком» Бондаренка Я.М. від 14 вересня 2021 року №170/к йому оголошено доану. Вважає рішення відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани незаконним. Оспорюваним наказом відповідача оголошено догану в зв`язку з невиконанням розпорядження директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В.В. щодо прибуття 16 серпня 2021 року на виробничу нараду у м.Львів, неповідомлення причин неявки, що призвело до зриву виробничих питань, які повинні були вирішувтись за його безпосередньою участю. Про необхідність участі в нараді дізнався в день самої наради, для відбуття у відрядження не було забезпечено доїзд у м.Львів. Він поїхав на нараду на особистому транспорті, який по дорозі вийшов з ладу. Притягнення його як працівника Волинської філії за невиконання розпорядження директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії є безпідставним і незаконними, суперечить вимогам трудового законодавства та нормативно-правових актів, які регулюють діяльність самого товариства та його структурних підрозділів. У його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Просив визнати незаконним та скасувати наказ від 14 вересня 2021 року №170/к про дисциплінарне стягнення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Волинської філії акціонерного товариства «Укртелеком» Бондаренка Я.М. №170/к від 14 вересня 2021 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_2 оголошено догану. Стягнуто з відповідача на користь позивача 90грн. судового збору.

Відповідач АТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Зазначає, що рішеня суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, при розгляді справи суд неналежно оцінив пояснення, доводи, докази відповідача та надав суперечливу законодавству оцінку обставинам даної справи та наданим доказам з боку позивача. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства. Суд не звернув увагу на п.1.6. Положення про відділ підтримки бізнесу, затвердженого наказом Волинської філії ПАТ «Укртелеком» № 166 від 15.05.2015 року, яким передбачено, що відділ керується і Положенням про департамент експлуатації будівель та споруд Дирекції підтримки бізнесу ПАТ «Укртелеком», (на сьогодні Департамент підтримки бізнесу Львівської філії ПАТ «Укртелеком»), Положенням про філію, розпорядженнями товариства та філії. Наказом ПАТ «Укртелеком» №518 від 01 жовтня 2014 року «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком» з метою створення ефективної системи управління товариством затверджено організаційні структури філій ПАТ «Укртелеком» визначено, щодо до складу Західного макрорегіону входять Львівська керуюча, Волинська, Рівненська, Тернопільська, Хмельницька, Закарпатська, Івано-Франківська, Чернівецька філії. Згідно Положення про департамент підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» його керівник здійснює безпосереднє керівництво підрозділами Західного макрорегіону АТ «Укртелеком», в тому числі і Волинської. За своїми обов`язками директор Департаменту підтримки бізнесу Львівської філії здійснює безпосереднє керівництво начальниками відділів підтримки бізнесу, які підпорядковані йому функціонально і вправі скликати наради з обговорення комплексу питань, які відносяться до компетенції Департаменту підтримки бізнесу (п.7.1 Положення про Департамент). Розпорядження директора департаменту кореспондуються одночасно з розпорядженнями директора філії в тому числі Волинської, а тому невиконання розпорядження функціонального напрямку є одночасно невиконанням розпоряджень директора філії, якому позивач підпорядковується адміністративно.

Позивач є керівником відділу, до структури якого входить транспортний цех і з відома позивача та за його керівництва ведеться розподіл транспорту. Позивачу було відомо 13.08.2021 про проведення наради і він мав можливість забезпечити транспортом своє відрядження. Подібною бездіяльністю позивач підтверджує неналежне виконання функціональних обов`язків в частині організації робочого процесу у відділі. Позивач не довів факт несправності власного автомобіля, яким мав намір прибути на нараду, на яку його було викликано ОСОБА_3 , оскільки пояснення свідка ОСОБА_4 , який є давнім знайомим позивача, не можна вважати належними і допустимими. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що апеляційна скарга безпідставна та необґрунтована, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом враховано неможливість позивача з поважних причин з`явитись на виробничу нараду у м.Львів. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази підпорядкування позивача керівнику структурного підрозділу Львівської філії ПАТ «Укртелеком». Наданий до апеляційної скарги наказ №518 від 01 жовтня 2014 року не визначає підпорядкування позивача працівнику Львівської філії АТ «Укртелеком», не містить даних про ознайомлення позивача з його змістом, не був наданий у якості доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому не може бути прийнятий апеляційним судом до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача Волинської філії АТ «Укртелеком», адвокат Вознячук Л.Є., вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Василюк І.М. апеляційну скаргу не визнав, заперечував щодо скасування судового рішення, просив залишити його без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу керівника Волинської філії ПАТ «Укртелеком» Бондаренка Я.М. №210/К від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком» з 05 жовтня 2017 року.

Наказом директора Волинської філії ПАТ «Укртелеком» № 170/к від 14 вересня 2021 року «Про дисциплінарне стягнення» позивачу ОСОБА_2 , начальнику відділу підтримки бізнесу Волинської філії АТ «Укртелеком» за невиконання рішення та розпорядження керівництва оголошено догану. Із змісту наказу вбачається, що догану оголошено у зв`язку з невиконанням позивачем розпорядження директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В.В., зокрема неприбуття 16 серпня 2021 року для участі у виробничій нараді у Львівській філії АТ «Укртелеком», яка мала відбутися вказаного дня о 14-00 год. за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 43. Причини своєї відсутності впродовж дня ОСОБА_2 не повідомляв, на службовий телефонний номер не відповідав,що призвело до зриву виробничих питань, які повинні були вирішуватися за його безпосередньою участю. У наданому поясненні ОСОБА_2 , повідомив, що причиною його відсутності на нараді була поломка автомобіля, яким він направлявся до місця призначення. Підтвердження про факт поломки автомобіля та про причини відсутності зв`язку з ним протягом робочого дня 16 серпня 2021 року не надав. Своїми діями позивач порушив п.5.11 Положення про відділ підтримки бізнесу Волинської філії АТ «Укртелеком» - забезпечення виконання рішень та розпоряджень керівництва у встановлені терміни з належною якістю, за що він несе відповідальність в порядку, визначеному п.8.9 Положення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана (1 ст. 147 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП України)

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КзпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що: «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком» від 30 липня 2020 року, працівники Товариства зобов`язані, зокрема, виконувати своєчасно, якісно та в повному обсязі робочі завдання (трудові обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт, дотримуватися технологічної дисципліни та корпоративної культури (а.с.46-51).

Пунктами 1.2-1.4 Положення про відділ підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком», затвердженого наказом в.о. директора №166 від 14 травня 2015 року, відділ підтримки бізнесу підпорядковується директору Волинської філії. Відділ очолює начальник відділу, який призначається на посаду директором Волинської філії ПАТ «Укртелеком» за погодженням директора департаменту підтримки бізнесу Західного макрорегіону та звільняється згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.5.11 вказаного Положення, на відділ підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком» покладена функція забезпечення виконання рішень та розпоряджень керівництва у встановлені терміни з належною якістю.

За п.п. 8.1, 8.9 Положення, начальник відділу несе персональну відповідальність за якісне і своєчасне виконання завдань і функцій, покладених на відділ, виконання рішень і розпоряджень керівництва філії.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що директор департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренко В.В. не є безпосереднім керівником директора департаменту підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком» Штефана В.М. Доказів підпорядкування позивача, який працює у Волинській філії, керівнику структурного підрозділу Львівської філії відповідача, наявності у позивача обов`язку щодо виконання вказівок, рішень та розпоряджень ОСОБА_3 суду першої інстанції відповідачем не надано.

У матеріалах справи відсутні розпорядження керівництва Луцької філії ПАТ «Укртелеком» про відрядження позивача 16 серпня 2021 року у мЛьвів для участі у нараді з м.Луцька, де здійснює свою трудову діяльність позивач і знаходиться Волинська філія. Оскільки нарада проводилась поза місцем знаходження Волинської філії поїздку у м.Львів у службових справах слід вважати відрядженням.

Скріншот з системи діловодства відповідача не підтверджує своєчасне повідомлення позивача про нараду 16 серпня 2021р.

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не оформлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Судом не встановлено вини позивача і він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, існували правові підстави для визнання оспорюваного наказу незаконним.

Надані до апеляційної скарги представником відповідача копії наказу №518 від 01 жовтня 2014 року та Положення про департамент підтримки бізнесу Львівської філії ПАТ «Укртелеком», затвердженого наказом №945 від 08 червня 2016 року, суд до уваги не приймає, оскільки такі документи є додатковими доказами, які стороною відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції для дослідження не надавались. Будь-якого обгрунтування того факту, що представник відповідача був позбавлений можливості подати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, апеляційна скарга не містить.

Така позиція суду узгоджується з положеннями ст. 367 ЦПК України, та позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19.

Розглядаючи зазначений позов, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року в цій справі залишти без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді