ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Горобця Сергія Олександровича про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, у складі головуючої судді Романенко В. А., повний текст рішення складено 17 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 02 листопада 2022 року залучено до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

21 березня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Горобець С. О.оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову як первісного, так і зустрічного відмовити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Горобця С. О.на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року розгляд справи призначено на 26 жовтня 2022 року на 11:00 год.

25 жовтня 2022 року, до судового засідання, ОСОБА_3 подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

26 жовтня 2022 року представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом Горобцем С. О. подано клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Просив прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022, апеляційне провадження закрити та вирішити питання про повернення судового збору.

Свою заяву мотивує тим, що між сторонами відбулося мирне врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 4 - 6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано особою, яка безпосередньо подавала апеляційну скаргу, а саме представником ОСОБА_3 адвокатом Горобцем С. О. (в якого у відповідності до ордера від 16.09.2022 № 1037493 (а.с. 212) договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежені) до закінчення апеляційного провадження та відсутні підстави не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Щодо повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади, зокрема щодо повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення оскаржуваного судового рішення в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Тобто, аналіз п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави вважати, що дана норма права передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

У даному випадку, прийняття судом відмови скаржника від її апеляційної скарги має наслідком закриття саме апеляційного провадження.

Повернення судового збору в разі закриття саме апеляційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Горобця С. О. про повернення судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19), від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19), від 07 вересня 2022 року у справі №185/6443/20 (провадження № 61-6616св22).

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Черкаський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Горобця Сергія Олександровича про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року задовольнити частково.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 адвоката Горобця Сергія Олександровича від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Відмовити ОСОБА_3 в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Текст ухвали складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко