Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 2-ві/242/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника.

Одночасно з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в даному поданні приватним виконавцем, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, заявлений відвід суддям Селидівського міського суду Донецької області Владимирській І.М. та Хацько Н.О., оскільки суддя Хацько Н.О. безпідставно приймає скаргу на приватного виконавця, по якій пропущено строк звернення до суду, не направляє копію скарги, всі подання приватного виконавця залишає без задоволення. Вказує, що те саме із солідарності робить суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І. М.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. від 04.11.2022 відвід визнаний необґрунтованим та передано заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її вирішення.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Черковим В.Г., який не входить до складу суду, що розглядає вказане подання, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені приватним виконавцем доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Наведені приватним виконавцем у заяві про відвід обставини, які на його думку викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Владимирської І.М., не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджені, сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Також встановлено, що підстав для відводу, на які посилається заявник та з інших підстав (ст.ст. 36, 37 ЦПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.