Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 8/161/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10 листопада 2020 року про заміну стягувача у справі №161/7017/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і вказаною заявою.

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2801925,68 грн. та 42028,88 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист. Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2020 року у справі було замінено первісного стягувача (ПАТ «Укрсоцбанк») на нового стягувача АТ «Альфа-Банк».

Поміж тим, 21.03.2019 року АТ «Укрсоцбанк» зареєструвало за собою право власності на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , в якості звернення стягнення на предмет іпотеки. В цей же день йому було прощено залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 1630072,74 грн., що стверджується довідкою від 24.09.2019 року.

20 вересня 2022 року заявником отримано лист від ГУ ДПСУ згідно якого він обов`язаний задекларувати дохід зі сплатою суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору (з відповіді податкових органів від 28.09.2022 року вбачається, що таким доходом є нарахована та виплачена АТ «Укрсоцбанк» сума 1630072,74 грн.).

Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є нововиявленими та істотними, які не були відомі на час ухвалення рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник зауважує, що на момент реорганізації банківської установи 15.10.2019 року шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-банк» до правонаступника не могло перейти фінансових зобов`язань за кредитним договором №072-22-02/07 від 16.05.2007 року по причині їх відсутності. Посилання АТ «Альфа-банк» на передавальний акт є безпідставними, оскільки обсяги зобов`язань, які за ним перейшли до правонаступника є невизначеними.

Огляду на наведене, ухвала суду від 10 листопада 2020 року про заміну стягувача у справі 161/7017/15-ц необхідно переглянути та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-банк».

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відтак, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає встановлення того, чи дійсно заявлені підстави перегляду є такими з урахуванням положень законодавства.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Тому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 цієї Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відомості про відсутність боргу надавались ОСОБА_1 при розгляді заяви про заміну стягувача та були враховані судом першої інстанції при задоволенні заяви (а.с. 27-29 том 3).

Крім того, в межах розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу суду від 10 листопада 2020 року, ті ж доводи були повторно дослідженні судом апеляційної інстанції.

Так, в постанові Волинського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, якою оскаржувана ухвала залишена без змін, судом зазначено, що доводи про відсутність заборгованості не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не впливають на вирішення питання про заміну стягувача (а.с.65-68 том 3).

Відтак, повторне дослідження зазначених фактів є переоцінкою доказів.

Суд зауважує, що відповідно до змісту довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу №325 від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про факт оподаткування анульованого боргу податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 1,5 %, які відповідно до вимог чинного законодавства йому необхідно було самостійно сплатити до Державного бюджету (а.с.29 том 3).

З огляду на вказане, доводи про те, що заявнику не було відомо про наявність податкових зобов`язань на момент вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження не знаходять свого підтвердження.

Крім того, зазначені факти не впливають на юридичну оцінку обставин при вирішенні питання про заміну стягувача.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу ухвали суду, а лише свідчать про його незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Враховуючи вищевказане, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10 листопада 2020 року про заміну стягувача у справі №161/7017/15-ц слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 81, 133, 161, 170, 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10 листопада 2020 року про заміну стягувача у справі №161/7017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк