КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/818/18 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.
Провадження № 22-ц/824/9335/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА УКРАЇНА» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОСКІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Приватне сільськогосподарське підприємство «ЖОВТЕНЬ» про визнання незаконним акту приймання-передачі майна, недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель і споруд та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до СТОВ «ПЛОСКІВСЬКЕ», ТОВ з ІІ «РОПА УКРАЇНА», ТОВ з ІІ «ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - ПрСГП «ЖОВТЕНЬ» про визнання незаконним акту приймання-передачі майна, недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель і споруд та припинення права власності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 липня 2022 року ТОВ з ІІ «РОПА УКРАЇНА» в особі директора Віталія Орловського подало (направило поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ з ІІ «РОПА УКРАЇНА» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 22 червня 2022 року, на підтвердження чого додав до апеляційної скарги копію конверта та роздруківку інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта». З врахування викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2022 року Таращанським районним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Копію повного тексту вказаного рішення уповноважена особа ТОВ з ІІ «РОПА УКРАЇНА» отримала 22 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.120 т.2). Апеляційну скаргу ТОВ з ІІ «РОПА УКРАЇНА» подано 20 липня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня вручення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ з ІІ «РОПА УКРАЇНА» строку на апеляційне оскарження, зазначені директором товариства у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА УКРАЇНА» строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА УКРАЇНА» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року.

Зупинити дію рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОСКІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «РОПА УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Приватне сільськогосподарське підприємство «ЖОВТЕНЬ» про визнання незаконним акту приймання-передачі майна, недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель і споруд та припинення права власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: