Справа №:755/5777/22
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"20" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установила:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, реєстровий № 88277, виданого 12.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» боргу за кредитним договором. Свою заяву обґрунтував тим, що за виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 66763269 та вчиняються виконавчі дії. Оскільки існує загроза здійснення приватним виконавцем подальших примусових заходів спрямованих на виконання виконавчого напису, з яким він не згоден, вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

По даній справі вимогами позивача є визнання виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, реєстровий № 88277, виданого 12.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки з даним виконавчим написом він не згоден.

Однак, до заяви про забезпечення позову позивачем не було надано документи на підтвердження сплати судового збору, що дає підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: