Провадження № 22-ц/802/770/22 Категорія: 16 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Луцької міської ради Хаймика В. Ф.,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень органів місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 здійснює будівництво на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка розташована в межах історико-культурного заповідника «Старий Луцьк» та з південної сторони межує з його присадибною ділянкою.

Також позивач зазначав, що це будівництво є самочинним, а будівельні роботи проводяться без належно затвердженого проекту та з порушенням будівельних норм.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив скасувати в порядку, передбаченому пунктом 3 частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28 вересня 2016 року № ВЛ10, зобов`язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та зобов`язати ОСОБА_2 припинити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 до усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб та до усунення істотного порушення державних будівельних норм.

10 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що предметом спору у цій справі є здійснення будівельних робіт, які мають ознаки самочинного будівництва, це будівництво здійснюється з порушенням державних будівельних норм, зокрема в частині порушення протипожежних відстаней між будинками. Оскільки будівництво не припиняється, є підстави вважати, що даний будинок буде зданий в експлуатацію, або буде відчужений на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу Луцькій міській раді та її структурному підрозділу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, а саме об`єкту «Нове будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 », накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 на відчуження майна об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено заборонити Луцькій міській раді та її структурному підрозділу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю проводити реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, а саме об`єкту «Нове будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідачки залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача Луцької міської ради Хаймик В. Ф. апеляційну скаргу підтримав, представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу відповідачки слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і відмовити позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте такі висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункти 1, 2 частини 1 та частина 3 статті 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункти 3, 4, 5, 7 частини 1 статті 151 ЦПК України).

У пункті 4 своєї постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя повинен перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

За матеріалами справи судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування і зобов`язання вчинити певні дії та просив суд скасувати в порядку, передбаченому пунктом 3 частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28 вересня 2016 року № ВЛ10; зобов`язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також просив зобов`язати ОСОБА_2 припинити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 до усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб та до усунення істотного порушення державних будівельних норм.

У червні 2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Луцькій міській раді реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також просив суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати незавершений будівництвом об`єкт.

Ухвалою суду, що оскаржується, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Луцькій міській раді проводити реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який розташований на АДРЕСА_1 .

Разом з тим у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також просив суд видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та зобов`язати ОСОБА_2 припинити будь-які будівельні роботи до усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб та істотного порушення державних будівельних норм.

Натомість суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом заборони Луцькій міській раді проводити реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, хоча останній пред`явив до Луцької міської ради позовні вимоги про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та про зобов`язання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради видати наказ про скасування запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, скасування та анулювання зазначених документів.

На думку апеляційного суду визначений судом першої інстанції вид забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову або утруднити виконання чи невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення судом норм процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2022 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді