СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3804/22
ун. № 759/1369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участі секретаря судових засіданнь Гришиної А.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги №01-04/13 від 03.04.2013 року в сумі 587 034,60 грн, 3% річних в сумі 19 051,99 грн, інфляційних втрат в сумі 38 191,65 грн, а всього 644 278,24 грн та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 р. визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області

01.02.2022 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі разом з матеріалами цивільної справи № 759/1369/21, номер провадження 2/759/2548/22 передано за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

22.07.2022 року позивач, через електронну пошту суду, направив заяву про відвід судді Твердохліб Ю.О.

Позивач свою заяву мотивує тим, що з огляду на повернення справи до суду 07.07.2022 року та відпустку судді до 25.07.2022 року вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки справа не була передана на повторний авторозподіл на підставі норм ч.ч. 7, 17 ст. 33 ЦПК України, п.п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України № 30 від 26.11.2010 року, в редакції змін і доповнень рішенням РСУ № 18 від 11.06.2021 року.

Крім того, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає розгляду в дводенний термін незалежно від відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, прийшов висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 7, 17 ст. 33 ЦПК України Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Твердохліб Ю.О., а також обставин встановлених статтею 36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О.

Матеріали цивільної справи №759/1369/22 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб