Справа № 242/1971/20
Провадження № 2-ві/242/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гандзюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває цивільна справа за приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64018330 з виконання виконавчого листа № 242/1971/20, виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області.

По вищевказаній справі приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано заяву про відвід судді Хацько Н. О.

Ухвалою Селидідівського міського суду Донецької області від 19.10.2022 заяву приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Хацько Н.О. передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 відвід головуючому по справі судді Хацько Н.О. переданий на розгляд судді Владимирській І.М.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в обґрунтування відводу судді Хацько Н.О. зазначає, що є всі підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки 22.08.2022 року було задоволено клопотання приватного виконавця про відвід судді Хацько Н.О. по цивільній справі № 050/4374/2012. 16.10.2022 року приватним виконавцем було подано через систему «Електронний суд» до Селидівського міського суду Донецької області три подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадян України для виїзду за кордон боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суддею у зазначених поданнях призначено Хацько Н.О. 17.10.2022 року суддею Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. винесено три ухвали про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 без своєчасного повідомлення приватного виконавця. Розгляд подання по боржнику ОСОБА_3 було призначене на 17.10.2022 р. о 15.00 год., судова повістка про виклик до суду на електронну адресу приватного виконавця не надходила. Вступна та резолютивна частина ухвали надійшла на електронну адресу о 18.35 год. Розгляд подання по боржнику ОСОБА_1 було призначене на 17.10.2022 р. о 15.30 год., судова повістка про виклик до суду на електронну адресу приватного виконавця не надходила. Вступна та резолютивна частина ухвали надійшла на електронну адресу о 19.36 год. Розгляд подання по боржнику ОСОБА_2 було призначене на 17.10.2022 р. о 16.00 год., судова повістка про виклик до суду на електронну адресу приватного виконавця надійшла 17.10.2022 року о 18.40 год. Вступна та резолютивна частина ухвали надійшла на електронну адресу о 19.36 год. Таким чином, вважає, що суддею Хацько Н.О. не буде проведено неупереджений розгляд подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 . Просить на підставі ст. 36, 40 ЦПК України відвести суддю Хацько Н.О. від розгляду даного подання.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Хацько Н.О., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, оскільки наведені заявником обставини є її суб`єктивною думкою та не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді Хацько Н.О.

Крім того, посилання приватного виконавця на подання щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вони не стосуються даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід необґрунтована, у задоволенні відводу судді слід відмовити, а розгляд вищезазначеної цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Владимирська