Справа № 355/1096/22
Провадження № 2-з/355/22/22
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 жовтня 2022 року Суддя Баришівського районного суду Київької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

10.10.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна про визнання заповіту недійсним.

19.10.2022 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , а також накласти арешт на 1/12 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом спору по даній справі є визнання заповіту складеного 29 квітня 2022 року, яким заповідано все майно спадкодавиці сторонній особі - ОСОБА_3 (Відповідачу). Нотаріус ОСОБА_5 , яка його зареєструвала в реєстрі під номером №156, 157 отримала доступ до реєстрів тільки 03.05.2022року. Крім того, заповіт підписаний свідками а не самою спадкодавицею, не дивлячись на те, що 24 квітня мати позивача спілкувалась з ним по телефону та нічого не чула про погіршення стану її здоров`я та неможливістю керувати руками.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що заповіт є недійсним (ст. 215, ст.203 ЦКУ), про що подано позовну заяву, а також заяву про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, яка на даний час знаходиться на стадії досудового слідства.

В зв`язку з тим, що позивачем подано позов про визнання заповіту недійсним та подано заяву про прийняття спадщини, у разі задоволення позову та не забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спадкове нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину може отримати ОСОБА_3 та розпорядитись майном на власний розсуд. Таким чином позивачу неможливо буде виконати рішення суду, що ускладнить повернення майна в майбутньому. Крім того, право ОСОБА_3 на отримання свідоцтва про право на спадщину настане після 10 листопада 2022 року.

Є підстави вважати, що дане майно може бути відчужено на користь ОСОБА_3 та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження даного об`єкту нерухомості майна відповідачем може ускладнити виконання рішення суду та потягне за собою притягнення до участі у справі інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити. Накласти арешт на:

- квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 ;

- накласти арешт на 1/12 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева