ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/957/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романська К.М.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Осіва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13908/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року (ухваленого суддею Вийванком О.М.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що протягом 2005-2009 років між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та Приватним підприємством «Продекспорт» (далі ПП «Продекспорт») було укладено ряд кредитних договорів, а саме:

- кредитна угода № 18105К15/2012 від 13 липня 2005 року, відповідно до умов якої позивач відкрив ПП «Продекспорт» невідновлювану кредитну лінію з лімітом 4 626 914.29 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитна угода № 6605К48 від 13 липня 2005 року, відповідно до умов якої позивач надав ПП «Продекспорт» кредит у розмірі 530 630.95 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитний договір № 6606К35 від 19 липня 2006 року, відповідно до умов якого позивач відкрив ПП «Продекспорт» відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом заборгованості 808 730.18 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитний договір № 6606К38 від 27 липня 2006 року, відповідно до умов якого позивач надав ПП «Продекспорт» кредит у розмірі 2 817 857.14 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитний договір № 6606К44 від 06 вересня 2006 року, відповідно до умов якого позивач відкрив ПП «Продекспорт» невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з можливістю використання у доларах США з лімітом заборгованості 6 269 803.37 доларів США та у євро з лімітом заборгованості 648 731.52 євро із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитний договір № 6607К23 від 05 листопада 2007 року, відповідно до умов якого позивач відкрив ПП «Продекспорт» невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості у євро у розмірі 2 160 000.00 євро, для заборгованості у доларах США у розмірі 758 076.55 доларів США, для заборгованості у гривні еквівалентно 1 091 923.45 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитний договір № 6609К5 від 01 червня 2009 року, відповідно до умов якого позивач відкрив ПП «Продекспорт» невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 520 000.00 грн із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитний договір № 6609К9 від 01 липня 2009 року, відповідно до умов якого позивач відкрив ПП «Продекспорт» невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 800 000.00 грн із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, 13 січня 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договори поруки № 6611Р1 та № 6611Р2, відповідно до умов яких відповідачі зобов`язалися солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Продекспорт» його зобов`язань перед позивачем за кредитними договорами у повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з умовами кредитних договорів відповідачі зобов`язалися повернути позивачу кредит та відсотки в порядку і в терміни, встановлені кредитними договорами. Разом із тим, відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 197 504 593.91 грн

За таких обставин, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами у розмірі 197 504 593.91 грн. та судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 197 504 593.91 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 441.00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішення, ОСОБА_7 , як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 існує зобов`язання за договором позики від 16 лютого 2012 року на суму 20 000.00 грн., яка отримана в інтересах сім`ї. Зазначає, що оскаржуваним рішенням суду стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тіло, проценти, комісію, пеню на підставі кредитних договорів, які не укладені, тобто не є чинними. Вважає, що порушення норм матеріального права впливають на можливість стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики. На думку апелянта, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року вирішено питання про його права та обов`язки.

У зв`язку з викладеним просить суд скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

Також на адресу апеляційного суду від акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поступила заява про затвердження мирової угоди, згідно умов якої сторони домовилися про порядок (спосіб) врегулювання існуючого між ними спору, який вирішений оскаржуваним ОСОБА_8 судовим рішенням від 05 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Грицик А.П. та представник відповідачів адвокат Осів П.В. просили прийняти та затвердити мирову угоду.

Інші сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів встановила наступні обставини.

Між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який змінив своє найменування на ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Продекспорт» було укладено кредитні договори, а саме:

- кредитна угода № 18105К15/2012 від 13 липня 2005 року, відповідно до умов кредитної угоди, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 5 300 000.00 доларів США, із кінцевим строком погашення основного бору до 13 липня 2012 року;

- кредитна угода № 6605К48 від 13 липня 2007 року, відповідно до умов якої, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 1 100 000.00 доларів США, із кінцевим терміном погашення кредиту до 11 липня 2008 року;

- кредитний договір № 6606К35 від 19 липня 2006 року, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору, ліміт кредитної лінії: 825 000,00 доларів США, кінцевий термін погашення кредиту - 17 липня 2007 року;

- кредитний договір № 6606К38 від 27 липня 2006 року, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору, сума кредиту: 2 500 000.00 доларів США. кінцевий термін погашення кредиту - 27 липня 2009 року;

- кредитний договір № 6606К44 від 06 вересня 2006 року, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору, ліміт кредитної лінії: для заборгованості у швейцарських франках - у сумі еквівалентній 5 500 000,00 доларів США , кінцевий термін погашення кредиту - 06 вересня 2011 року;

- кредитний договір № 6607К23 від 05 листопада 2007 року, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору, ліміт кредитної лінії: 2 160 000.00 євро, кінцевий термін погашення кредиту - 05 листопада 2012 року;

- кредитний договір № 6609К5 від 01 червня 2009 року, відповідно до умов якого позивач відкрив ПП «Продекспорт» невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 520 000.00 грн із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 квітня 2013 року;

- кредитний договір № 6609К9 від 01 липня 2009 року, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом , комісії та інші платежі встановлені цим договором; ліміт кредитної лінії: 1 800 000.00 гривень, кінцевий термін погашення кредиту - 30 грудня 2009 року;

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, 13 січня 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договори поруки № 6611Р1 та № 6611Р2, відповідно до умов яких відповідачі зобов`язалися солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Продекспорт» його зобов`язань перед позивачем за кредитними договорами у повному обсязі таких зобов`язань.

Факт підписання вказаних договорів відповідачами не заперечувався.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_7 вказував, що 16 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики на суму 20 000,00 грн., згідно умов якого ОСОБА_5 зобов`язувався повернути борг до 16 лютого 2022 року.

Апелянт вважає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року порушені його права щодо заборгованості суми боргу із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи.

Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення міститься висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18.

Доводи апелянта про те, що договором позики від 16 лютого 2012 року ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання повернути борг в розмірі 20 000.00 грн. до 16 лютого 2022 року, а отже рішенням суду першої інстанції, яким стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 197 504 593.91 грн., порушено права та інтереси ОСОБА_7 , не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки зі змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що ним вирішувалось питання про права та інтереси апелянта й, відповідно, оскаржуване рішення не містить таких висновків.

Крім того, невиконання ОСОБА_5 умов договору позики від 16 лютого 2012 року до ОСОБА_7 не спростовує наявності у ОСОБА_5 боргових зобов`язань перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Також, із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі (т.3 а.с.189, 192).

Таким чином, встановивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_7 , який звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів не приймає подану 10 листопада 2022 року сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 20 жовтня 2022 року, оскільки апеляційне провадження у даній справі відкрито за скаргою особи, права, свободи, інтереси та обов`язки якої оскаржуваним рішенням не вирішувалися.

В зв`язку із викладеним, апеляційне провадження слід закрити, а заяву про затвердження мирової угоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження № 22-ц/817/957/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами закрити.

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови 18 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді