ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/406/22 Справа № 712/281/20Головуючий по 1 інстанції: - Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції: - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участю секретаря Ярошенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації, -

в с т а н о в и в :

10.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця міста Черкаси.

Внесено до актового запису № 276, складеного 05 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні зміни: в графі відомості про батька виключити відомості " ОСОБА_4 " та вказати - " ОСОБА_1 ".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати в розмірі 6620,70 грн. (шість тисяч шістсот двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

29.09.2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи у даній справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, і який судом першої інстанції покладено в основу прийнятого рішення, викликає сумнів в його правильності, оскільки вбачаються істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представник відповідача - адвокат Прядка В.М. у клопотанні звертає увагу на те, що зразки крові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відібрані 20.05.2021 року, а експертиза розпочата 27.05.2022 року, але висновок експерта не містить інформації, в якій температурі зберігались матеріали, як і не містить інформації про те, що після відбору рідкої крові на відібрані паперові фільтри, вони були запаковані в пробірку та пакет, а до неї були додані відповідні стабілізатори.

Таким чином, адвокат Прядка В.М. вважає висновок експерта таким, що викликає сумніви, тому просить призначити у даній справі повторну судово-медичну генетичну експертизу для встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, на вирішення якої просить поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (площа Соборна, 14, м. Дніпро).

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтування клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи, заслухавши думку представника відповідача - адвоката Прядки В.М., який наполягає на задоволенні клопотання та призначенні повторної експертизи, думку позивача ОСОБА_2 щодо призначення повторної експертизи, яка заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що не потрібно ще раз проводити експертизі повторно, оскільки воєнний стан в країні, та позивач хвилюється за життя і здоров?я своєї дитини, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов`язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Стеттею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно абз. 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року у даній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу для встановлення суперечного батьківства методом ДНК, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експертній установі, справа направлена для проведення судово-медичної генетичної експертизи.

10.06.2021 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи було проведено експертизу ДНК з питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Суду був наданий висновок експерта, а згідно Висновку експерта № 103-46-2021 від 10.06.2021 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менше ніж 99,99%. Таким чином, Hummel K at all «Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

24 грудня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні клопотання адвоката Прядки В.М. про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи відмовлено.

Відповідно до пункту 1.1. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 (далі - Правила) судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, а також судово-медична експертиза на підприємницьких засадах проводиться згідно із Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та затвердженими нормативними документами Міністерства охорони здоров`я України.

Пунктом 2.5.4 Правил визначено, що експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку..

Згідно Висновку експерта № 103-46-2021 від 10.06.2021 року експертиза проведена за зразками крові, які відібрані у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на паперові фільтри 20.05.2021 року, а експертиза розпочата 27.05.2021 року та проведена з урахуванням Методичних рекомендацій «Використання ДНК- аналізу у судово-медичнихекспертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)», узгоджених Міністерством охорони здоров`я України 19.06.2012 року.

Відповідно до пункту 2.1 пункту 2 вказаних рекомендацій, зразки крові, які передбачено досліджувати в рідкому вигляді (в експертизах і дослідженнях щодо визначення спірного батьківства, материнства, підміни дітей, родинності), доцільно одразу додати стабілізатори: р-ни глюгіциру, 0,5М ЕДТА (рН- 8,0), цитрату натрію або використовувати спеціальні пробірки з внесеним в них стабілізатором. Зберігати такі зразки до початку дослідження потрібно в холодильнику при температурі +4С не більше 2-3 діб. Одразу після відбору частину крові потрібно розмістити на фільтрувальному папері або лабораторній марлевій серветці і висушити при кімнатній температурі, подалі від нагрівальних приладів, після чого запакувати в паперові пакети, маркувати і зберігати в архіві відділення (зразки крові, що використовуються в експертизах спірного батьківства, материнства, підміни дітей, родинності, після дослідження знищуються).У випадку тривалого зберігання зразків крові до початку дослідження можна рекомендувати такий спосіб як заморожування при -20 С, що забезпечує довгий термін зберігання в доброму стані. До початку дослідження такі зразки піддавати розморожуванню неможна. Якщо необхідне транспортування - проводити його в термосі з льодом або в сумці-холодильнику.

Однак, як вбачається з Висновку експерта № 103-46-2021 від 10.06.2021 року, зразки крові відібрані 20.05.2021 року, експертиза почата після спливу 7-ми днів з моменту відібрання біологічного матеріалу 27.05.2021 року, але висновок не містить інформації при якій температурі зберігались матеріали, як і не містить інформації про те, що після відбору крові на відібрані паперові фільтри, вони були запаковані в паперові пакети.

Враховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. вказує на необґрунтованість висновку експерта, який міститься у матеріалах справи, проведення експертизи із порушенням відповідних норм закону, такий висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням завдань цивільного судочинства та з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про доцільність призначення у справі повторної судово-медичної генетичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи для встановлення батьківства методом ДНК аналізу, на вирішення якої ставить наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Так як проведення експертизи потребує значного часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 182, 183, 367, 368, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловичапро призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 712/281/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації повторну судово-медичну генетичну експертизу для встановлення батьківства методом ДНК аналізу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи зобов`язати з`явитись до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, м. Дніпро, площа Соборна, 14 за викликом суду чи експерта Строканя Володимира Івановича, ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко