Провадження № 6/205/124/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/10449/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 04 грудня 2019 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року ОСОБА_5 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку обґрунтувала тим, що 10 лютого 2022 року виконавчий лист виконавчою службою було їй повернуто. У травні 2022 року через переїзд на інше місце проживання виконавчий лист було нею втрачено. Просила видати дублікат виконавчого листа.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 07 жовтня 2022 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 січня 2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 04 грудня 2019 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття; вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с. 17).

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, судом 10 лютого 2020 року було видано виконавчий лист, який було отримано позивачем особисто, про що свідчить її підпис (а.с. 20).

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначала, що підставою для його видачі є псування оригіналу виконавчого документу її малолітнім сином. При цьому, до її заяви було долучено фотокопію самого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням виконавчою службою, що його було повернуто державним виконавцем без прийняття на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а сам оригінал виконавчого листа перебуває у стягувача.

З наведених вище норм закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, яку отримано заявником 23 вересня 2022 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, та оскаржено не було.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи підставою її видачі, втрату оригіналу виконавчого документа начебто у травні 2022 року.

Кім того, з матеріалів справи та заяв про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 08 вересня 20222 року, і 04 жовтня 2022 року, вбачаються суперечливі обставини, які заявник вказує, як підстави для видачі їй дублікату виконавчого листа.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Подібні висновки викладено і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи викладені правові висновки Верховного Суду, описана поведінка заявника не відповідає обраній нею позиції та обставинам справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки заявник не надала жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: