МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Справа № 521/2151/22
Номер провадження№2/521/2432/22
17 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : ОСОБА_1
відповідач: Одеський державний нотаріальний архів
предмет позову : звільнення майна з-під арешту
ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 22.09.2004 року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2004 року накладений арешт на 155/2000 частину квартири АДРЕСА_1 .
Спірне майно за життя належало ОСОБА_2 , яка була бабусею позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину 155/1000 частин
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 мати позивача.
Позивач стверджувала, що є спадкоємцем після смерті матері та власником 1/3 частки спірної квартири.
03.08.2017 року вона звернулась до приватного нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини.
Нотаріусам заведена спадкова справа №754/2010.
10.07.2018 року позивачу відмовлено у вчинені нотаріальної дії через наявний арешт спірного майна.
Позивач стверджувала, що арешт порушує її права як співвласника спірного майна та спадкоємця.
Виконавчі провадження, де ОСОБА_2 є боржником відсутні.
Іншого способу захисту порушеного права немає.
Враховуючи викладене позивач просила суд скасувати арешт спірного майна.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористались.
Враховуючи викладене спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.09.2004 року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2004 року накладений арешт на 155/2000 частин квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (інформація з Державного реєстру речових правна нерухоме майно,Єдиного реєстру заборон відчуження № 174436609 від 19.07.2019 року )
Позивач ОСОБА_4 є власником 155/2000 частки спірної квартири ( інформація з Державного реєстру речових правна нерухоме майно № 174436609 від 19.07.2019 року)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть і- НОМЕР_1 від 30.12.2009 року.
Позивач ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть і- НОМЕР_2 від 18.06.2014 року.
03.08.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Нотаріусам заведена спадкова справа №754/2010.
10.07.2018 року позивачу відмовлено у вчинені нотаріальної дії через наявний арешт спірного майна.
Зазначене підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№ № 174436609 від 19.07.2019 року.
Згідно довідки архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року матеріали цивільної справи №2-388/05 (2-7577/04), в межах якої був забезпечений позов накладенням арешту на спірне майно знищені за строками зберігання.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЧПКП «Легенда» (позивач по справі) припинило свою діяльність на підставі рішення Господарського суду Одеської області по справі №21-32/25-08- 1240 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 04.08.2011 року.
Відповідно відкритої інформації з АСВП виконавчі провадження за участю ОСОБА_2 на час вирішення спору - відсутні.
Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача як співвласника спірного майна.
Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має.
При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження спірної квартири, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 01.07.2022 року

17.06.22