Справа №753/7161/22
Провадження №2-н/752/391/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення пені, нарахованої на заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 у тому числі пені, нарахованої на заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заявлено вимогу про стягнення з боржника пені, нарахованої на заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, слід відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова