Справа № 686/3167/22
Провадження № 2/686/2812/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванова Володимира Георгійовича, первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі позовом до АТ «Українська залізниця», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванова В.Г., первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним в обґрунтування незаконності наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказала, що є членом виборного профспілкового органу, проте притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось без отримання попередньої згоди виборного органу.

Так, зокрема, ОСОБА_1 вказала, що є членом первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця», крім цього є членом виборного органу - цехкому, про що відповідач повідомлений 26.07.2021.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що лист первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» від 23.07.21 вих.104 отримано, проте ОСОБА_1 не припинила в установленому законом порядку своє членство в первинній профспілковій організації виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», а тому роботодавець не звертався із поданням про отримання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, також зазначила, що в виробничому підрозділі вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» відсутні первинна цехова профспілкова організація первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця».

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що згідно чинного законодавства працівник може бути членом лише одної профспілки, ОСОБА_1 не припиняла своє членство первинній профспілковій організації виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 16.07.2021 подала заяву про припинення сплати внесків первинній профспілковій організації виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», натомість подала заяву про відрахування членських внесків первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця», є членом виборного органу цієї профспілкової організації.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника і це право на захист не може бути обмежено.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Як при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність такого рішення при притягненні до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 588/1480/20 (провадження № 61-10409св21).

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18).

Враховуючи вищевикладене, оскільки АТ «Укрзалізниця» до первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» із поданням про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 не звертався, провадження у справі підлягає зупиненню для отримання згоди або відмови профспілкової організації на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, винесеної:

-наказом №21/с від 04 листопада 2021 року;

-наказом №22/с від 05листопада 2021 року;

Згода або відмова у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани запитується по кожному вказаному наказу окремо.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванова Володимира Георгійовича, первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: