Справа № 201/8860/22
Провадження №201/3356/2022
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 листопада 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна (позовна заява підписана представником позивачки адвокатом Покотило Д.Ю.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ПІК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження № 13034115, 1941702, 15409349, 15745926, 27276193, 33995783, де боржником була ОСОБА_1 .

В рамках даних виконавчих проваджень були винесені постанови про накладення арешту на все належне їй майно.

Листом від 18.04.2022р. № 13034115/16 та ВП-спецпідрозділами Соборний ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) повідомив, що:

- виконавче провадження № 13034115 з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-407/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості завершено у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документу до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ;

- виконавче провадження № 1941702 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 32/507 від 31.01.2006р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сандора» заборгованості завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на 12.12.2007р.);

- виконавче провадження № 15409349 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-524/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на 28.04.2012р.);

- виконавче провадження № 15745926 було відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-8138/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- виконавче провадження № 27276193 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3581/11 від 31.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дніпропетровський річковий порт» заборгованості завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції Закону на 28.04.2012);

- виконавче провадження № 33995783 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-524/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на 17.11.2014р.).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В постанові ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є боржницею у ряді виконавчих проваджень, і спір про зняття арешту не пов`язаний з належністю їй майна, на яке накладено арешт, вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом визначений інший порядок для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушеного накладенням арешту її права, а саме оскарження дій державного виконавця під час виконання рішень судів.

Так, у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та АНД районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 має право звернутися до відповідного суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України

У виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 має право звернутися зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ЦПК України.

Щодо виконавчого провадження № 15745926 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8138/09, ОСОБА_1 , як сторона у справі, може звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідним клопотанням, в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися із скаргами на дії державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відповідного суду, який видав виконавчий документ, а щодо виконавчого провадження № 15745926, ОСОБА_1 має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідним клопотанням, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.