КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/8694/21 Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Номер провадження: 22-ц/824/6699/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Ірпінський міський суд Київської області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху отримала 23 грудня 2021 року, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 03 січня 2022 року, яке було вихідним днем, тому, в перший робочий день - 04 січня 2022 року вона направила до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка була отримана судом лише 03 лютого 2022 року.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Положеннями ч. 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2021 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 23 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

При цьому, доказів того, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2021 року у встановлений судом строк, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем фактично усунуто недоліки 04 січня 2022 року колегія суддів оцінює критично, оскільки надані на підтвердження цих обставин копія фіскального чека та роздруківка відстеження поштового відправлення не містять інформації про те, що дане поштове відправлення містило заяву про усунення недоліків позовної заяви у вказаній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення..

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар