Справа № 569/5787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шевчука В.С., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов М.М., в якій просила визнати недійсним договір дарування від 02 лютого 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філіповим М.М. за реєстровим номером № 47, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філіпова М.М. № 63212626 від 02 лютого 2022 року щодо державної реєстрації права власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шевчука В.С., подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов М.М., про визнання недійсним договору задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філіпов М.М., про визнання договору недійсним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності задоволено. Визнано недійсним договір дарування, укладений 02 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філіповим М.М., зареєстрованим в реєстрі за №47. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філіпова М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63212626 від 02 лютого 2022 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що за наслідком виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року проведено реєстрацію права власності щодо спірної квартири за покійним ОСОБА_4 , відомості щодо укладення оспорюваного правочину вилучено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом із тим, наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про арешт спірної квартири, накладений в порядку забезпечення позову, чинить перешкоди у оформлені спадкових прав позивача, як єдиному спадкоємцеві на спірне майно. У зв`язку з тим, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року є повністю виконаним, тому відпали усі реальні підстави для дії заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду у справі № 569/5787/22 виконано, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 314628308, № 314624564, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. обґрунтоване, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2022 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2022 року по цивільній справі № 569/5787/22 щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко