Номер провадження: 22-ц/813/795/22
Справа № 501/4476/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на морське судно,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року в провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги, у вигляді арешту морського судна. В обґрунтування заяви представник зазначив, що в акваторії морського торговельного порту Чорноморськ перебуває судно CHRISTINA B IMO N 9304162, єдиним власником якого є компанія BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG (118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767) (далі - Боржник), яка є відповідальною за морською вимогою. Від 04.09.2014 року ОСОБА_3 уклав договір про виконання моряком трудових обов`язків на посаді старшого механіка на судні ANNA-МЕТА, ІМО: 9514406, прапор - Ліберія на строк 5 місяців +/- 1 місяць на вимогу власника.

Комерційним менеджером судна ANNA-МЕТА, ІМО: 9514406 із листопада 2010 року є Компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG) (118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767), відповідно до інформації із міжнародної бази даних суден EQUASIS.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків на Судні ОСОБА_3 помер. На момент смерті ОСОБА_3 судно перебувало у м. Шанхай, Китайська Народна Республіка. Встановлено, що причиною смерті його є коронарна атеросклеротична хвороба серця, що підтверджується Довідкою про смерть, що було видана Генеральним консульством України в м. Шанхай, КНР, 02.06.2015 за N 61514/36-547-618.

07.05.2018 року Київським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по судовій справі №520/4947/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до компанії АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELB STAR SCHIFF AHRTSGES), компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), компанії ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), компанії ГАРД C.A. (GARD S.A.) про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи.

На думку представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просив суд: накласти арешт на судно CHRISTINA B IMO N 9304162, прапор Ліберія, тип суховантаж, місцезнаходження судна: Морський торговельний порт Чорноморськ; запропонувати Компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ЕМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG) внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі морської вимоги у сумі 80000,00 доларів США, що складає 2125 552,00 грн, за курсом НБУ станом на 22.11.2021 року та суму судових витрат, що підлягають відшкодуванню, понесених позивачами у справі №520/4947/18 у розмірі 15251,46 грн станом на 17.11.2021 року, з метою найскорішого зняття арешту з судна для продовження його господарської діяльності; заборонити Капітану Морського торговельного порту Чорноморськ оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна CHRISTINA B IMO N 9304162, прапор Ліберія, тип суховантаж із Морського торговельного порту Чорноморськ (а.с. 1-116).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги, у вигляді арешту морського судна CHRISTINA B IMO N 9304162, прапор Ліберія, тип суховантаж відмовлено (а.с. 122-123).

09 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року. Представник апелянтів не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянтів наголошує на тому, що норми правового інституту арешту суден для забезпечення морської вимоги, які передбачені КТМ України, не застосовуються до суден під іноземним прапором, натомість застосовуються норми Брюсельської конвенції 1952 року як норми матеріального права. При цьому представник апелянтів вважає, що судом першої інстанції було застосовано норми КТМ України, що не підлягають застосуванню при розгляді справ щодо арешту судна під іноземним прапором. Також представник апелянтів зазначив, що накладення арешту на морське судно має суттєві відмінності від загального порядку забезпечення позову, а тому процесуальне законодавство передбачає окрему форму заяви, а відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, як вказує представник апелянтів, заява про накладення арешту на морське судно не містить пропозиції зустрічного забезпечення. Тому, на думку представника апелянтів, суд першої інстанції безпідставно застосував в оскаржуваній ухвалі вимогу щодо пропозиції зустрічного забезпечення. Також представник апелянтів звертав увагу на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно було єдиним ефективним способом захисту порушеного права та в майбутньому могло б забезпечити його реальне відновлення. З огляду на викладене, представник апелянтів просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с. 125-160).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Копію відповідної ухвали було направлено апелянту та його представнику засобами поштового зв`язку за вказаною в апеляційній скарзі адресою (а.с. 168), проте конверти із позначками за закінченням строку зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою повернулися на адресу суду. У зв`язку із чим, відповідну копію було направлена на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу та згідно довідки доставлено 26 квітня 2022 року (а.с. 171-172). Будь-яка інша альтернативна адреса для листування ні апелянтом, ні представником апелянта не повідомлялася.

Слід також враховувати правові позиції ВСУ викладеної в постанові від 18 березня 2021 року по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 по справі? ? № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 по справі № 24/260-23/52-б).

Однак,апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на морське судно" - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік