У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про відвід

14.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за її позовом до Жмеринської міської ради та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 8 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

14 листопада 2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про відвід судді від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає головуючого суддю таким, що не дотримується приписів Конституції України, норм статті 13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», норм статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відступає від правової позиції, викладеної у висновках Верховного суду України із зазначених правовідносин, оскільки 14 червня 2021 року надав вказівку не допускати до зали судового засідання ОСОБА_2 , який був зареєстрованим учасником у справі та мав при собі довіреність від ОСОБА_1 , чим позбавив його права участі в судовому засіданні.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід судді складена сином заявниці ОСОБА_2 , якого суд у свій час не допустив до участі у справі як представника, оскільки він не є адвокатом. А відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, судом визнаються необґрунтованими наведені позивачем ОСОБА_1 твердження щодо власних сумнівів у необ`єктивності судді Шепеля К.А.

При цьому, враховуючи вимоги частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заяви про відвід підлягає подальшій передачі іншому судді Жмеринського міськрайннго суду Вінницької області.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепелю К.А. від участі у розгляді цивільної справи №130/2357/22 передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ