Номер провадження: 22-ц/813/7375/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Шанс-2013», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваними та визнання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна недійсним відмовлено.

24 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому листі по цивільній справі № 522/21420/17.

Заява обґрунтована тим, що 16 липня 2021 року між ТОВ «Шанс-2013» в особі директора Маркунтовича В.Ф. та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 23 квітня 2014 року, за реєстром № 1013.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року заяву задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21420/17.

Ліквідатор Бова Д.В. від імені ТОВ «Шанс-2013» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про заміну стягувача у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23.10.2021 на офіційну електронну адресу Приморського районного суду Одеської області ліквідатором ТОВ «Шанс 2013» надіслано клопотання про передачу справи 522/21420/17 до Господарського суд Одеської області у справі 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс -2013». Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство (неспроможність) боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника. Стягнута заборгованість з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Шанс -2013» у дані справі є ліквідаційною масою ТОВ «Шанс 2013», а отже прийняття рішення про заміну стягувана виключна компетенція Господарського суду Одеської області, де здійснюється розгляд справи 916/329/21 про банкрутство ТОВ «Шанс -2013». ТОВ «Шанс -2013» не було повідомлено про розгляд даної заяви, їм не надіслано копію оскаржуваного рішення, як то передбачено ст. 272 Кодексу. Більш того, ліквідатор ТОВ «Шанс» повідомляла про своє призначення суд, із зазначенням реквізитів, адреси, електронної адреси, телефону її як представника ТОВ «Шанс -2013», проте судом дане було проігноровано. На час укладення договору відступлення права вимоги комітет кредиторів не було сформовано, що підтверджуються ухвалою Господарського суду Одеської області, а це свідчить проте, що керівник ТОВ «Шанс -2013» Маркутович В.Ф. не мав права укладати відповідні правочини. Ліквідатору ТОВ «Шанс -2013» про укладення даного договору стало відомо лише в ліквідаційній процедурі. З врахуванням того, що було відчужено істотне та єдине майно боржника, ліквідатором було подано позов про визнання недійним договору відступлення права вимоги. Таким чином, при винесені оскаржуваної ухвали було не досліджено договір відступлення права вимоги від 16.07.2022, у зв`язку з чим винесено оскаржувану ухвалу з порушення норм матеріального та процесуального права.

09.08.2022 представник ОСОБА_4 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що станом на 23.10.2021 року вже була розглянута судом, то Приморський районний суд м. Одеси не повинен був надсилати таку справу для розгляду до Господарського суду Одеської області, тому прийняття саме Приморським районним судом м. Одеси рішення про заміну стягувача у виконавчому листі по справі є правомірним, оскільки таке рішення уповноважений приймати саме суд, яким і було ухвалено рішення по справі. Розгляд питання щодо дійсності або недійсності договору відступлення права вимоги не є предметом розгляду у справі № 522/21420/17 та не могло і не може досліджуватись судом у цій справі, в тому числі при розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по справі та при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі по справі.

Судом задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте з технічних причин участь апелянта стала неможливою, надалі надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники заяв про участь в режимі відеоконференції не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 16.07.2021 ТОВ «Шанс-2013» уклало з ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги, який посвідчений нотаріально.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 ТОВ «Шанс-2013» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д.В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, повноваження ліквідатора ТОВ «Шанс -2013» виникли після укладеного договору відступлення права вимоги, і станом на час вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Шанс-2013» не припинив існування.

Оскільки підставою заміни сторони виконавчого провадження є договір про відступлення права вимоги за договором купівлі продажу від 16.07.2021, тобто укладеного до того, як прав набув ліквідатор, то відсутні підстави вважати ліквідатора учасником правовідносин щодо заміни сторони виконавчого провадження. Відтак вважати його права порушеними неможливо.

Відповідно доп.3.ч.1ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Ліквідатор товариства вправі оскаржити договір відступлення права вимоги, якщо вважає, що він не відповідає вимогам закону.

Статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України відбувається при вирішеному спорі, в якому рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, спором в розумінні вимог ст.7 Кодексу з процедур банкрутства не є, а тому доводи апеляційної скарги про те, що питання заміни стягувача мало бути предметом вирішення господарського суду на законі не ґрунтуються.

Керуючись ст. ст.262,362 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ліквідатора Бови Дарії Володимирівни від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.11.2022.

Головуючий:

Судді: