ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3051/17 Номер провадження 22-ц/814/1348/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Клименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року, постановлену суддею Болибок Є.А.,

по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої вказав, що починаючи з 18.07.2018 р., часу набрання законної сили рішення Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, зокрема, участі в освітньому процесі у Малоданилівському дитячому садку, дитячих секціях «Футбік» та циркової студії «Непоседи», проведенні святкових днів, спілкуванню під час хвороби дитини, відвідуванні будь-яких соціальних, культурних, виховних, ігрових, дитячих заходів (цирк, футбольний матч, дитячі секції, кінотеатри, дитячі розважальні центри, виступи дитини у супроводі батька тощо). Дитина з 01.09.2021 пішла до Малоданилівського ліцею, проте ОСОБА_2 надалі чинить йому перешкоди.

Також вказує, що між ним та ОСОБА_2 склалися відносини, які унеможливлюють нормальне спілкування та прийняття спільних рішень щодо виховання та спілкування дитини.

Посилаючись на приписи ст. 271 ЦПК України просив роз`яснити порядок виконання судового рішення у частині «усунути перешкоди ОСОБА_1 », а саме:

-які дії повинна виконати відповідачка (або утриматися від яких дій) задля виконання судового рішення у частині усунення перешкод;

-чи має право відповідачка ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 в інший час, поза встановленим часом рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Крім того, ухвалою цього ж суду від 28.10.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та виключено з виконавчого листа шостий абзац резолютивної частини рішення місцевого суду.

Із ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 року про відмову у роз`ясненні рішення не погодився позивач ОСОБА_1 , подавши 01.11.2021 р. апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу суду та роз`яснити порядок виконання судового рішення у частині «усунути перешкоди ОСОБА_1 », а саме: -які дії повинна виконати відповідачка (або утриматися від яких дій) задля виконання судового рішення у частині усунення перешкод;

-чи має право відповідачка ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 в інший час, поза встановленим часом рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що резолютивна частина рішення у частині способу участі батька у вихованні дитиною є зрозумілою. Проте є незрозумілою в частині усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином.

Вказує, що ОСОБА_2 посилалася на те, що не чинить перешкоди, що не відповідає дійсності, а наявність відкриття та поновлення неодноразово виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення є доказом незрозумілості рішення саме у частині усунення перешкод.

Жодна постанова державного виконавця не була оскаржена відповідачкою.

Законодавство не містить чіткого трактування визначення поняття «перешкоди». Державним виконавцем не надано таких роз`яснень та до суду державний виконавець не звертався.

Вважає, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.11.2021 р. апеляційний суд витребував цивільну справу від місцевого суду та ухвалою від 23.11.2021 р. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою цього ж суду від 13.12.2021 р. справа призначена до судового розгляду в Харківському апеляційному суді на 10.03.2022 р. о 14:00.

23.12.2021 р. до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 р. про відмову ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення, в якому ОСОБА_2 прохає відмовити у задоволенні скарги.

У відзиві ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є зрозуміле і вичерпне, виконується нею повністю, перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною вона не чинить.

Зазначає, що ОСОБА_1 вважає перешкодами будь-які її дії, що стосуються щоденного життя та догляду за дитиною, організацію дозвілля у час поза визначеними йому судовим рішенням межами, та вимагає погоджувати з ним ці дії у формі поштового листування.

Вказує, що ОСОБА_1 з жовтня 2020 р. сам грубо порушує рішення суду, не повертаючи дитину додому вчасно, залишаючи сина проти його волі на ніч, перешкоджаючи забрати дитину у визначений судом час, у тому числі в присутності поліції. Обмежує можливість зв`язатися з дитиною, блокуючи телефони та забороняючи синові користуватися власним телефоном. Дитина почала боятися і відмовляється від зустрічей з батьком.

При цьому, ОСОБА_1 мотивує свої дії тим, що рішення суду обов`язкове лише для неї, як відповідачки по справі та боржниці за виконавчим листом, а решту часу поза визначеними судом часовими межами він може використовувати на свій розсуд, оскільки має рівні з матір`ю права.

Вказує, що постановою апеляційного суду від 15.10.2020 р., яка залишена без змін судлом касаційної інстанції, у справі № 619/4720/18 під головуванням судді Яцини В.Б. Салову В.В. визначено додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина у вигляді двох тижнів влітку за домовленістю з ОСОБА_2 , під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.

В інших вимогах ОСОБА_1 відмовлено щодо визначення способу участі у спілкуванні та вихованні: кожного вівторка та четверга з 16.00 год. до 20.00 год.; в буденні дні, які є святковими, почергово через такий день з 09.00 год. до 20.00 год., кожну п`ятницю через тиждень з 16.00 год. до 20.00 год. наступної неділі; кожного року на два тижні під час відпустки для спільного відпочинку, оздоровлення дитини з правом виїзду за межі країни; у день народження сина та батька 24 січня та 17 квітня кожного року з 09.00 год. до 15.00 год. якщо день вихідний, або з 16.00 год. до 20.00 год. якщо будній день. Зобов`язати матір дитини погоджувати з ним форми та методи виховання дитини, повідомляти про захворювання дитини, щеплення, відвідування дошкільних навчальних закладів, гуртків, секцій, всі заходи пов`язані з психологічним, фізичним, культурним розвитком дитини, повідомляти про захворювання дитини, відвідування лікаря, діагнози, стан дитини, необхідні ліки, про наступний запланований візит до лікаря, адреси лікарень впродовж доби з моменту виявлення хвороби. Визначити вільне спілкування з дитиною в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу. Визначити переважне право батька забирати дитину з дошкільного або іншого закладу у визначені дні.

Вказана постанова доводить, що збільшення часу для побачень, зміна способу участі батька у вихованні не є доцільним і не будуть сприяти гармонійному розвитку дитини, її нормальному психоемоційному стану.

Вважає, що ані вчинення нею певних дій в межах виконання рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 22.02.2018 та постанови Харківського апеляційного суду від 18.07.2018, ані зміни порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною чинними рішеннями судів не передбачені. Будь-які інші вимоги з боку ОСОБА_1 стосовно виконання рішення є спробою розширити свої позовні вимоги.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходили.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

27.06.2022 р. ця цивільна справа № 619/3051/17 (провадження Харківського апеляційного суду 22-ц/818/6693/21, 22-ц/818/1885/22) надійшла до Полтавського апеляційного суду та ухвалою цього ж суду від 19.07.2022 р. призначена до розгляду.

У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_1 . Інші учасники справи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до апеляційного суду не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені, зокрема, на електронні адреси.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи № 619/3015/17, номер провадження 2/619/134/18, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та визначено йому дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-кожний непарний та парний вівторок та п`ятницю з 18 год. 30 хв до 19 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

-кожну непарну суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), як за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку, враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

-у день народження дитини, якщо 24 січня буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,або в дитячому розважальному закладі чи паркові відпочину у смт. Мала Данилівна, Дергачівського району, Харківської області або у місті Харкові; якщо 24 січня припадає на будній день - з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_2 (бабусі ОСОБА_4 або дідуся ОСОБА_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,з урахуванням думки та стану здоров`я дитини.

В іншій частині позовів відмовлено (том 1 а.с. 246-252).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2018 року, яка 28.01.2019 року залишена без змін судом касаційної інстанції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року змінено в частині визначення порядку та участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Абзаци 4-6 резолютивної частині рішення викладено в наступній редакції:

визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце та час їхнього спілкування:

-кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері;

-кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері.

В іншій частині рішення залишено без змін (том 2 а.с. 68-75).

30.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 619/3051/17 за його позовом про усунення перешкод та визначення часу та днів для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною (том 2 а.с. 87).

14.08.2018 р. Дергачівським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист по справі № 619/3051/17 про усунення перешкод ОСОБА_1 та визначення йому часу та днів для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який був пред`явлений для виконання до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області (том 2 а.с. 210, 87).

Постановою Дергачівського ВДВС відкрито виконавче провадження № 57416300 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 4 ц/с за номером провадження 4с/619/39/21).

Постановою головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області від 01.10.2021 р. виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчене, а виконавчий лист повернутий до районного суду та знаходиться в матеріалах справи (том 2 а.с. 209, 210).

Постановою головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області від 24.12.2021 р. на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 р. по справі №619/3051/17 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №619/3051/17, виданого 14.08.2018 р. Дергачівським районним судом Харківської області щодо усунення перешкод ОСОБА_1 та визначення йому днів для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 .

Вказана постанова учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась та є чинною.

Як вказувалося вище, 18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення, мотивуючи її тим, що починаючи з 18.07.2018 р. ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, зокрема, участі в освітньому процесі у Малоданилівському дитячому садку, дитячих секціях «Футбік» та циркової студії «Непоседи», проведенні святкових днів, спілкуванню під час хвороби дитини, відвідуванні будь-яких соціальних, культурних, виховних, ігрових, дитячих заходів (цирк, футбольний матч, дитячі секції, кінотеатри, дитячі розважальні центри, виступи дитини у супроводі батька тощо). Дитина з 01.09.2021 пішла до Малоданилівського ліцею, проте ОСОБА_2 надалі чинить йому перешкоди.

Також вказує, що між ним та ОСОБА_2 склалися відносини, які унеможливлюють нормальне спілкування та прийняття спільних рішень щодо виховання та спілкування дитини.

Посилаючись на приписи ст. 271 ЦПК України просив роз`яснити порядок виконання судового рішення у частині «усунути перешкоди ОСОБА_1 », а саме:

-які дії повинна виконати відповідачка (або утриматися від яких дій) задля виконання судового рішення у частині усунення перешкод;

-чи має право відповідачка ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 в інший час, поза встановленим часом рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» наведено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Резолютивна частина рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, є зрозумілою та не потребує роз`яснення, оскільки в ній чітко визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення, яке є зрозумілим, не містить неоднакового тлумачення висновків суду та не перешкоджає його належному виконанню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки переважно дублюють вимоги його заяви та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою.

Роз`яснення порядку виконання судового рішення в частині усунення перешкод у визначений у заяві ОСОБА_1 спосіб, а саме: які дії повинна виконати відповідачка (або утриматися від яких дій) задля виконання судового рішення у частині усунення перешкод; чи має право відповідачка ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 в інший час, поза встановленим часом рішення суду, - вважатимуться зміною рішення суду, що є неприпустимим.

В апеляційному суді ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та у відсутність ОСОБА_2 , а також приєднав до справи подану нею заяву з додатками, які не були відомі на час прийняття рішення, та він не був ознайомлений з їх змістом. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 19.10.2021 ОСОБА_1 повідомлений судом першої інстанції про день, час і місце розгляду справи, яка призначена на 28.10.2021 о 10:20, на електронну адресу в системі «Електронний суд», про що у справі є відповідне підтвердження (том 2 а.с. 224-225).

Також в матеріалах справи містяться докази повідомлення ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи, яка призначена на 28.10.2021 о 10:20 (том 2 а.с. 226).

19.10.2021 р. до місцевого суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи 28.10.2021 р. об 11:00 у його відсутність (том 2 а.с. 233).

Крім цього, 28.10.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , у якій наведено її позицію щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та додано копії виконавчих документів (том 2 а.с. 234-243).

Зазначені обставини свідчать про те, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, яка розглянута у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Копії постанов органу ДВС про закінчення виконавчого провадження, надані суду ОСОБА_2 до заяви від 28.10.2021, не були підставами для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про порушення місцевим судом норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з наведених у скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.08.2022.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук