Справа №359/501/21
Провадження №2/359/299/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріаль-ного округу Дудка Оксана Сергіївна, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що він був власником квартири АДРЕСА_1 . 11 листопада 2020 року відбулись електронні торги, на яких вказана квартира була продана ОСОБА_3 за грошові кошти в розмірі 268224 гривень 00 копійок. 24 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. склав акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого за відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 посилався на те, що реалізація квартири була проведена всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зокрема, вартість цього об`єкта нерухомого майна була істотно занижена. Крім того, позивач є одиноким батьком, на утриманні якого перебуває п`ятеро дітей. Реалізація квартири на електронних торгах призвела до вкрай негативних наслідків для них. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №510907 від 11 листопада 2020 року та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.В.

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.192-197 т.2), в якій він просить визнати недійсними електронні торги, проведені 11 листопада 2020 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 , та протокол проведення електронних торгів №510907 від 11 листопада 2020 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року (а.с.50 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року (а.с.54-55 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2021 року (а.с.175-176 т.2) у ДП «СЕТАМ» були витребувані копії документів щодо організації проведення електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 . Крім того, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. була залучена до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2021 року (а.с.200-201 т.2) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір №106 (а.с.18-21 т.1), за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» надав позивачу кредит в розмірі 55000 доларів США 00 центів для придбання квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 15 липня 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,5% річних. У разі неналежного виконання грошових зобов`язань позивач зобов`язався сплачувати пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

3.2. В той же день ОСОБА_1 уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки (а.с.22-23 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

3.3. 16 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири (а.с.16 т.1), за яким позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на придбану квартиру. Це підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15664274 від 21 серпня 2007 року (а.с.17 т.1). На підставі рішення Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року (а.с.42-43 т.1) АДРЕСА_2 .

3.4. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2011 року (а.с.26-28 т.1) з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №106 від 16 липня 2007 року в розмірі 59282 доларів США 63 центів та 31115 гривень 11 копійок, а також штраф за договором іпотеки в розмірі 15600 гривень 00 копійок. На підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, 3 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-949/2011 (а.с.88-89 т.1).

3.5. 21 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.92-93 т.1), якою він відкрив виконавче провадження №61360369 з виконання виконавчого листа №2-а-949/2011, виданого 3 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №106 від 16 липня 2007 року в розмірі 59282 доларів США 63 центів та 31115 гривень 11 копійок, а також штрафу за договором іпотеки в розмірі 15600 гривень 00 копійок.

3.6. 23 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. виніс постанову про опис та арешт майна божника (а.с.32-34 т.2), на підставі якої він здійснив опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

3.7. 15 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.2-3 т.2), якою він призначив ТОВ «Приватна експертна служба» для здійснення експертної оцінки арештованої квартири та складення відповідного звіту. Зокрема, зі змісту звіту про оцінку, складеного 15 липня 2020 року ТОВ «Приватна експертна служба» (а.с.8-28 т.2), вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 була визначена в розмірі 335280 гривень 00 копійок.

3.8. 27 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. склав заявку №5106 на реалізацію арештованого майна (а.с.68-69 т.2), якою він передав ДП «СЕТАМ» на реалізацію квартиру АДРЕСА_1 .

3.9. 28 вересня 2020 року електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Це підтверджується протоколом проведення електронних торгів №503674 від 28 вересня 2020 року (а.с.149 т.3). Тому початкова ціна продажу квартири була зменшена до 268224 гривень 00 копійок, що підтверджується копією листа заступника генерального директора ДП «СЕТАМ» №6789/08-18-20 від 16 жовтня 2020 року (а.с.150 т.3).

3.10. 11 листопада 2020 року були вдруге проведені електронні торги, переможцем яких був оголошений ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується протоколом проведення електронних торгів №510907 від 11 листопада 2020 року (а.с.156 т.3). З копії квитанції №177 від 20 листопада 2020 року (а.с.69 т.1) вбачається, що відповідач сплатив вартість квартири своєчасно та у повному обсязі.

3.11. 24 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. склав акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.70 т.1), на підставі якого 27 листопада 2020 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.72 т.1) та зареєструвала за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №234534904 від 27 листопада 2020 року (а.с.71 т.1).

3.12. Спірні відносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

4. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо.

4.2. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України до підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.3. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

4.4. Відповідно до пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно, об`єкт незавершеного житлового будівництва або майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

4.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішення спору.

5.1. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 за грошові кошти, отримані ним за кредитним договором №106 від 16 липня 2007 року, та була предметом іпотеки, яка забезпечувала належне виконання грошових зобов`язань за цим договором. Як вбачається з п.1.1 цього договору, кредит надавався не в гривні, а в іноземній валюті а саме, в доларах США. Крім того, з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.38-40 т.1) вбачається, що загальна площа цього об`єкту нерухомого майна становить лише 54,1 кв.м. Тому спірна квартира підпадає під критерії, передбачені пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221755535 від 27 серпня 2020 року (а.с.112-119 т.3) вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_3 ще з серпня 2006 року. Ця обставина свідчить про те, що спірна квартира не є єдиним житлом для позивача. Тому електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 не суперечать Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на спростування достовірності звіту про оцінку від 15 липня 2020 року, а також на підтвердження того, що вартість спірної квартири перевищувала 335280 гривень 00 копійок. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок судової будівельно-технічної експертизи. Тому посилання позивача на те, що реалізація квартири відбулась за заниженою вартістю, підлягає критичній оцінці. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 1 квітня 2020 року у справі №369/9678/17, у випадку, якщо боржник вважає протиправними дії виконавця, що полягають у зверненні стягнення на арештоване майно, він має право оскаржити відповідні дії виконавця у встановленому порядку. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

5.3. ОСОБА_1 є батьком п`яти дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці обставини підтверджуються копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 2 березня 2017 року (а.с.194 т.1), а також копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 8 червня 2016 року, серії НОМЕР_3 від 8 червня 2016 року, серії НОМЕР_4 від 8 червня 2016 року, серії НОМЕР_5 від 8 червня 2016 року та серії НОМЕР_6 від 8 червня 2016 року (а.с.195-199 т.1). Однак зі змісту листів в.о. начальника РС виконавчого комітету Бориспільської ради №20-36-5345 від 15 вересня 2020 року та №20-36-5734 (а.с.78, 83 т.2) вбачається, що місце проживання дітей позивача не було зареєстровано у спірній квартирі. Крім того, зі змісту акта приватного виконавця від 12 березня 2020 року (а.с.166 т.1) вбачається, що вони навіть не проживали в квартирі АДРЕСА_1 . Тому довід ОСОБА_1 про те, що відчуження квартири призвело до вкрай негативних наслідків для його дітей, також підлягає критичній оцінці.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 11 листопада 2020 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 , та протоколу проведення електронних торгів №510907 від 11 листопада 2020 року. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення відмовити.

Повний текст рішення суду складений 25 листопада 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець