справа № 388/139/22
провадження № 2/388/269/2022
УХВАЛА

09.08.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Кіцану Г.Я.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики, -

за участю:

представника позивача - адвоката Бойка Д.П.,

відповідача, в особі керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» - Білоуса В.Я.,

представника відповідача - адвоката Глазкова А.С.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики, в якому просив:

- стягнути з ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» на користь ОСОБА_1 за договором процентної позики № 12/10/70000 від 12.10.2,00 грн. основного боргу, 739065,60 грн. процентів, 699552,00 грн. додаткових процентів, 173376,00 грн. інфляційних збитків та 144116,52 грн. штрафу, а всього 3772110,12 грн.;

- розподілити судові витрати.

Ухвалою від 12.04.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, відповідачу було надано строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, підписане представником відповідача - адвокатом Андрухом В.В.

У судовому засіданні 18.05.2022 за участі, зокрема, представників відповідача - адвокатів Єгорова Є.С. та Андруха В.В. у межах підготовчого провадження у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

Від відповідача, в особі керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» - Білоуса В.Я., до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 06.07.2022 за вх. № 3074/22, у якому останній заперечував проти задоволення позову.

Від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, зареєстрований у суді 06.07.2022 за вх. № 3075/22, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору процентної ставки.

Ухвалою від 06.07.2022, постановленою за наслідками проведення судового засідання у якому брав участь, зокрема, представник відповідач - адвокат Єгоров Є.С., зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

Представник відповідача - адвокат Єгоров Є.С. у межах підготовчого провадження звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків.

Інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходили. Учасники справи не звертались до суду з клопотаннями про оголошення перерви у підготовчому провадженні для підготовки заяв з процесуальних питань.

Ухвалою від 06.07.2022,постановленою за наслідками проведення судового засідання у якому брав участь, зокрема, представник відповідач - адвокат Єгоров Є.С., було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, закрито підготовче провадження у справі, яку призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Глазкова А.С., зареєстроване у суді 09.08.2022 за вх. № 3776/22 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та приєднання доказів до матеріалів справи, у якому представник відповідача просив:

- повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення посмертної судово почеркознавчої експертизи;

- витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали договору процентної позики №12/10/70000 від 12.10.2020 та розписки від 12.10.2020 на підтвердження факту передачі грошових коштів на виконання умов договору позики №12/10/70000;

- призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконанні підписи у договорі процентної позики №12/10/70000 від 12.10.2020 та розписці від 12.10.2020 на підтвердження факту передачі грошових коштів на виконання умов договору позики № 12/10/70000 ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: );

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

- приєднати до матеріалів справи докази подані з даним клопотанням.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити. Представник відповідача пояснив, що несвоєчасність звернення до суду із зазначеним клопотанням та несвоєчасне надання додаткових доказів обумовлено тим, що представники відповідача, які брали участь у підготовчому провадженні не приділили належної уваги цим процесуальним діям, оскільки були зайняті й іншими питаннями пов`язаними із рейдерським захопленням товариства. На уточнююче запитання головуючого повідомив, що після повернення відповідачу зустрічного позовудо ОСОБА_1 про визнання недійсним договору процентної ставки - відповідач звернувся до суду окремо з відповідним позовом підставою вимог якого є несправжність підпису ОСОБА_2 .

Представник позивача, якому було надано час для ознайомлення з клопотанням та долученими до нього документами, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на те, що на даній стадії судового розгляду минув строк для вчинення процесуальних дій, зазначених у клопотанні, а причини пропуску такого строку необґрунтовані. Окремо зазначив, що клопотання та долучені до нього докази завчасно стороні позивача не надсилались.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання представника відповідача та матеріали справи у об`ємі необхідному для розгляду клопотання, суд дійшов висновків про таке.

У разі необхідності судом призначається експертиза у справі (ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до умов п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подане після закриття у справі підготовчого провадження, у якому сторона відповідача брала активну участь, у зв`язку з чим підстави не заявлення такого клопотання у межах підготовчого провадження визнаються судом не поважними, при цьому, підстав, передбачених ст. 105 ЦПК України, за яких експертиза призначається обов`язково судом не встановлено, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Окремо судом відзначається, що обставини, на підтвердження яких сторона відповідача клопоче про призначення експертизи є предметом судового розгляду у межах цивільної справи за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору процентної ставки, та товариство не позбавлено можливості заявити відповідне клопотання про призначення експертизи у зазначеній справі, якщо прийде до висновку про таку необхідність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до умов ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, надані стороною відповідача разом з клопотанням від 09.08.2022 не було подано разом з відзивом, як і не було у межах підготовчого провадження заявлено про неможливість надання таких доказів, а причини, на які посилається сторона відповідача, як на підставу несвоєчасного подання доказів визнаються судом не обґрунтованими, оскільки сторона відповідача брала активну участь у підготовчому провадженні і не була обмежена у реалізації своїх процесуальних прав та вчинені, передбачених законом процесуальних дій, у зв`язку з чим у прийнятті таких доказів на стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та приєднання доказів до матеріалів справи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров