Справа № 699/1262/21
Номер провадження № 2/699/54/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

26.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/1262/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04.07.2022 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області винесено рішення у справі № 699/1262/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.05.2021 року в розмірі 138185 грн.

Судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, тому суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/1262/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

При цьому представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, а відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до приписів ч.2 ст.247 КПК України.

Таким чином, на підтвердження понесених стороною позивача судових витрат було досліджено:

-квитанцію про сплату позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору на суму 1381,85 грн (а.с.1);

-позовну заяву про стягнення боргу (а.с.2), в якій позивач вказала, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи становитиме 10 000,00 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 1381,85 грн;

-договір №12-12 від 12.11.2021 року про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Колотило Людмилою Михайлівною, згідно якого Клієнт доручив Адвокату скласти на ім`я ОСОБА_2 вимогу про виплату боргу в сумі 138185 грн, отриманих на підставі договору позики, оформленого розпискою 12.05.2021; скласти та подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу; представляти інтереси Клієнта в суді під час розгляду вказаної позовної заяви; оплата Адвоката за виконання вказаних доручень становить 10 000,00 грн (а.с.9);

-ордер серії ЧК №81167, виданий 15.12.2021 року на підставі договору №12/12 від 12.11.2021 р. на представництво адвокатом Колотило Людмилою Михайлівною інтересів ОСОБА_1 (а.с.10);

-акт виконаних робіт від 29.06.2022 року, згідно якого на виконання умов договору №12-12 від 12.11.2021 року про надання правничої допомоги сторони підтвердили, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв роботи, вказані у договорі (а.с.44);

-квитанція до прибуткового касового ордера від 29.06.2022 р. згідно якої ОСОБА_1 за договором №12-12 від 12.11.2021 року про надання правничої допомоги сплатив адвокату Колотило Л.М. 10 000,00 грн (а.с.45);

-згідно протоколів судових засідань (а.с. 28) адвокат Колотило Л.М. приймала участь у судових засіданнях у справі 05.05.2022 року (а.с.28), 31.05.2022 року (а.с.35), 04.07.2022 року (а.с.49).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із наступного. Право на таку допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи досліджені документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що зазначені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, судом встановлено, що сторона позивача також несла судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1381,85 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн та у відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1381,85 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 81, 247, 264-268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі № 699/1262/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, судовий збір в сумі 1381,85 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані про особу суду не надані.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані про особу суду не надані.

Суддя Свитка С.Л.