Справа № 203/4763/21
Провадження № 6/0203/7/2022
УХВАЛА

11 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

08 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (далі заявник) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування свого клопотання Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» зазначило, що 23.05.2011 року на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2010 року по справі 2-799/2010 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 234/ф/3 від 06.06.2008 року в розмірі 252366,42грн, а також витрат на оплату держмита в сумі 1700грн та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

За поясненнями заявника, вони направили виконавчий лист до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком було отримано лист в.о. начальника виконавчої служби № 24393 від 05.10.2021 року, з якого видно, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершене 18.01.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавчою службою повідомлено, що надати підтвердження відправки виконавчого листа стягувачу не є можливим, у зв`язку із знищенням архівних матеріалів за закінченням терміну зберігання.

Проте банк не отримував постанову про завершення виконавчого провадження і виконавчий лист, а отже виконавчий документ можна вважати загубленим. У зв`язку з тим, що виконавчий документ є втраченим, то ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був пропущений строк для пред`явлення його до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача. При цьому рішення суду по справі № 2-799/2010 станом на момент звернення заявника до суду залишається невиконаним, боржник ухиляється від погашення заборгованості та самостійного виконання рішення суду.

Тому ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року було прийнято до провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Разом з заявою представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було подано заяву про розгляд заяви за відсутності представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

У судове засідання боржник не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника та боржника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 листопада 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Ходасевич О.В.) було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 234/ф/3 від 06.06.2008 року в розмірі 252366,42грн та у рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу 30,00грн. (а.с.67-68).

23.05.2011 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» отримано заочне рішення від 04.11.2010 року та виконавчий лист по справі (а.с.72).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Підберезний Г.А.) від 24 жовтня 2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про пепрегляд заочного рішення від 04.11.2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості (а.с.93).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року було залишено без змін заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року (а.с.120-123).

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.10.2021 року, у відповідь на запит заявника від 14.09.2021 року повідомило, що у відділі в період з 08.04.2016р. по 18.01.2017р. перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-799/2010, виданий 23.05.2011 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 254096,42 грн. та 18.01.2017р. було завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку зі знищенням архівних документів у період 2017 року, надати підтвердження отримання стягувачем документів не є можливим. Отже, виконавчий документ можна вважати загубленим, оскільки відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання виконавчого документа стягувачем.

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник (стягувач) не отримував виконавчий лист по справі, а рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-799/2010 є втраченим, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника. Суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його, видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі відносно боржника ОСОБА_1 .

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» та визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі № 2-799/2010.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-799/2010, та поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-799/2010, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-799/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 234/ф/3 від 06.06.2008 року в розмірі 252366,42грн та у рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу 30,00грн.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва