ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19813/22

Провадження № 22-ц/4820/1724/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19813/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 23 вересня 2022 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

21.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову і просив заборонити відповідачці ОСОБА_2 встановлювати огорожі (паркани) на орендованій земельній ділянці площею 0,1100 га із кадастровим номером :20:006:0033, або у іншій спосіб обмежувати існуючий проїзд по вказаній земельній ділянці із кадастровим номером :20:006:0033, до земельної ділянки площею 0,2618 га із кадастровим номером 681010000:20:006:0034, що розташована по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В обґрунтування заяви зазначав, що він є орендарем земельної ділянки площею 0,2618 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і має кадастровий номер :20:006:0034. Цільове призначення цієї земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. На цій земельній ділянці знаходиться належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 1299,9 кв.м, яке використовується як склад готової продукції, в зв`язку з чим існує постійна необхідність у заїзді/виїзді на цю ділянку великогабаритного вантажного автомобільного транспорту. Поряд із земельною ділянкою із кадастровим номером :20:006:0034, зі сторони заїзду з Вінницького шосе, знаходиться земельна ділянка площею 0,1100 га з кадастровим номером :20:006:0033, орендарем якої є ОСОБА_2 . На вказаній земельній ділянці, переданій в оренду ОСОБА_2 , розташований існуючий проїзд до нежитлового приміщення ОСОБА_1 та орендованої ним земельної ділянки. Технічна можливість влаштування заїзду (виїзду) великогабаритних вантажних транспортних засобів на земельну ділянку площею 0,2618 га із кадастровим номером :20:006:0034, без проїзду через суміжну земельну ділянку площею 0, 1100 га з кадастровим номером :20:006:0033 відсутня.

ОСОБА_2 та її представник усно повідомляли, що відповідачка має намір встановити огорожу по периметру орендованої нею земельної ділянки, в результаті чого може бути повністю унеможливлено проїзд вантажних транспортних засобів на земельну ділянку, орендовану ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливить або значно ускладнить ведення господарської діяльності у належній йому на праві власності нежитловій будівлі. На цей момент відповідачка здійснює активні підготовчі дії з метою встановлення огорожі (паркану) на орендованій земельній ділянці, зокрема, проведено розчистку території (земельної ділянки), зрізано дерева і кущі.

Встановлення огорожі (паркану) на орендованій нею земельній ділянці із кадастровим номером :20:006:0033 перешкоджатимуть вільному проїзду до земельної ділянки площею 0,2618 га із кадастровим номером :20:006:0034, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , та істотно ускладнять ведення ним господарської діяльності у належному йому на праві власності нежитловому приміщенні. Невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі, або ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і задовольнити заяву. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач шляхом забезпечення позову про встановлення сервітуту фактично просить забезпечити можливість проїзду позивачу по спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті. Забезпечення позову шляхом заборони встановлювати огорожі (паркани) на спірній земельній ділянці або в будь-який іншій спосіб обмежувати прохід та проїзд по вказаній земельній ділянці до вирішення спору по суті не надає автоматично права позивачу користуватися такою земельною ділянкою, а лише унеможливлює вчинення відповідачем дій, результат яких в разі задоволення позову про встановлення сервітуту перешкоджатиме його виконанню. Захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо користування земельною ділянкою із кадастровим номером :20:006:0033, без використання якої позивач позбавлений можливості потрапити на свою земельну ділянку автотранспортом.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача не є ізольованою та містить вихід/виїзд до вулиці загального користування. Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів того, що нею вчиняються дії, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, вказуючи на наявність підстав для забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач шляхом забезпечення позову просить забезпечити фактичну можливість проїзду позивачу по спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо встановлення сервітуту на право користування (проїзду) позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :20:006:0033, яка належить на праві оренди ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачкою вчиняються дії щодо встановлення огорожі, яка перешкоджатиме вільному проїзду через земельну ділянку відповідачки. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 має намір встановити огорожу по периметру орендованої нею земельної ділянки є припущенням ОСОБА_1 .

При цьому дійсно таке забезпечення позову надасть можливість проїзду позивачу по спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті.

За наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк