Справа № 209/960/22
Провадження № 6/209/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське без участі сторін заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по цивільній справі № 209/960/22, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 червня 2022 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по цивільній справі № 209/960/22, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 червня 2022 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по справі № 209/1782/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до неї, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, було задоволено повністю. Визнано місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 . Припинено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 , на її користь, які стягувалися на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2016 року по цивільній справі № 209/490/16-ц. Визнано виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №209/1782/20, заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в частині стягнення з неї аліментів на утримання дитини, задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Визнано рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, нечинним. Закрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, її зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини. Вказала, що в порушення вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, не зважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, стягувач повторно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, де судом вже було закрито провадження у справі, задовольняючи заяву стягувана про відмову від позову в частині стягнення з неї на його користь аліментів на утримання доньки, у зв`язку із цим просила суд визнати судовий наказ по справі № 209/960/22, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 червня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з мене аліментів на утримання доньки, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Гергель К.О. на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву по суті справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року у цивільній справі № 209/1782/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів було задоволено повністю. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стягуються в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.02.2016 року, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2016 року по цивільній справі № 209/490/16-ц. Визнано виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_1 , - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги було задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Роз`яснити ОСОБА_1 що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається. Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини було задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Визнано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття - нечинним. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини.

27 червня 2022 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості суду невідомі) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (інші відомості суду невідомі) аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмір: однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.06.2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до змісту частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Заявлена заявником підстава, за якою вона просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, не є ні матеріально-правовою (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання), ні процесуально-правовою до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом не вбачається матеріальних та процесуальних порушень видачі судового наказу, та стягувач, як батько, з якою разом проживає неповнолітня дитина, відповідно до закону не обмежений у праві на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по цивільній справі № 209/960/22, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 червня 2022 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник