справа № 462/3289/20
УХВАЛА

26 липня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шостак К.Р., за участю представника позивача Цукорник С.Г., представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» Грищенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування завданої шкоди, пов`язаних з безпідставною зайняттям об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» Грищенко О.М. надав клопотання, яким просить зупинити провадження по справі, мотивуючи його тим, що на розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», за участю третіх осібТзОВ «Новодім Сервіс», Приватне підприємство «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном (справа 462/7482/19) та судом будуть встановлені обставини щодо наявності (відсутності) дій зі сторони відповідача, АТ «МІБ», які перешкоджають у користуванні ОСОБА_1 об`єктами нерухомого майна. Постановою Львівського апеляційного суду від 23.06.2022 року було скасовано ухвалу суду по цій справі від 09.04.2021 року якою відмовлено в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову АТ МІБ та направлено справу до провадження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи призначений на 26 серпня 2022 року. Вважає, що слід зупинити розгляд справи за даним позовом до розгляду справи №462/7482/19, оскільки судом будуть встановлені обставини які мають значення для даної справи.

Представник позивача Цукорник С.Г. заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що воно дублює заявлене раніше клопотання, яке вже було розглянуто судом та не підлягає задоволенню, оскільки суд має можливість вирішити позов по суті.

Суд, вислухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді Залізничного районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», за участю третіх осібТзОВ «Новодім Сервіс», Приватне підприємство «Едель», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна, П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном (справа 462/7482/19).

За нормами ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд вважає, що на підставі належних доказів по справі про відшкодування завданої шкоди, суд має можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги по справі 462/3289/20. Суд також враховує, що заявлене клопотання є аналогічним тому, що вже було розглянуто 27 травня 2022 року та було відмовлено у його задоволенні.

Суд вважає, що зупиняючи провадження, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи, п.1, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і тому відмовляє у задоволені клопотання.

Аналогічна позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові ВСУ у справі № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017р.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний Банк» у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №462/7482/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова