Справа № 638/2377/21
Провадження № 2/638/1815/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 - Верещака Н. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_6 , Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, яка була скасована на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 16.12.2021, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року визнана необгрунтованою заява ОСОБА_6 про відвід судді Щепіхіної В. В. та передано вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді. На підставі ухвали суду від 12.04.2021 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. відмовлено.

20.04.2021 відповідач ОСОБА_6 надав відзив на позовну заяву разом з доказами надсилання іншим учасникам відзиву та документами на підтвердження повноважень представника вдповідача.

20.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява від відповідача 2, КЗ "Харківський фізико-математичний ліцей №27" Харківської міської ради Харківської області, про відвід судді Щепіхіній В. В., яка ухвалою судді від 20.04.2021 визнана необгрунтованою та передано вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді. На підставі ухвали суду від 22.04.2021 у задоволенні заяви відповідача 2 про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. відмовлено.

На підставі ухвали суду від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, які були виявлені після відкриття провадження у справі.

Після усунення недоліків позивачами на підставі ухвали суду від 06.05.2021 продовжено розгляд цивільної справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 15.06.2021 о 10 год.00 хв.

15.06.2021 через канцелярію суду надійшов відзив від відповідача 2, КЗ "Харківський фізико-математичний ліцей №27" Харківської міської ради Харківської області, разом з роздруківкою з сайту apelsin.kh.ua. та доказами направлення відзиву іншим учасникам.

Також, 15.06.2021 представником відповідача 2 була подана заява свідка, де надавилася відповіді на поставлені відповідачем 1 питання.

21.07.2021 представником відповідача 2 подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів прийняття на роботу ОСОБА_6

26.07.2021 представником відповідача 1 подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що раніше не були подані разом з відзивом, яке задоволено судом в судовому засіданні.

27.09.2021 представником позивача надані докази у відповідь на відзив відповідача 2 разом з доказами їх направлення іншим учасникам, а також відповіді на запитання відповідача 1.

Ухвалою суду від 28.09.2021 задоволено клопотання представника КЗ "Харківський фізико-математичний ліцей №27" Харківської міської ради Харківської області" щодо витребування доказів та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області інформацію про ОСОБА_7 як найманого працівника. На підставі ухвали суду від 02.11.2021 вказана інформація витребувана повторно.

Судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями учасників справи. Останній раз судове засідання, призначене на 05.10.2022, було відкладено після задоволення клопотання представника відповідача 2, який раніше не приймав участь у справі, для ознайомлення ним з матеріалами справи та визначенням правової позиції.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2022, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Також, в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача 1, який в питанні закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду поклався на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, які мають значення для повного та правильного вирішення спору та про які було озвучено в судовому засіданні. Суд протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника відповідача 2 в частині залучення до матеріалів справи доказу розірвання трудового договору відповідача 1 з відповідачем 2, в іншій частині відмовив у зв`язку з пропуском строку на подання вказаних доказів та не обгрунтуванням представником відповідача 2 поважності причин такого пропуску. Представник відповідача 2 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки вважав необгрунтованою відмову суду у задоволенні клопотання представника про залучення до матеріалів доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачі скористалися правом на уточнення раніше заявлених вимог та подання доказів, які обгрунтовують їх вимоги. Відповідач 1 та відповідач 2 скористалися правом на подання заяви про відвід, на подання відзиву на позовну заяву та подання доказів, які обгрунтовують їх заперечення. Відповідач 2 скористався правом на подання клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом і на вимогу суду витребувані докази надійшли на адресу суду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, всі процесуальні та необхідні дії виконано судом, сторонам та їх представникам надана можливість реалізувати свої права під час підготовчого провадження та висловити свою позицію, зважаючи на тривалість підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 30.11.2022 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.