ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5102/22 Справа № 185/629/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства Конкурент Савченка Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Куценко Т.Р. та учасникам колегії Демченко Е.Л. та Макарову М.О. у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ФГ «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ФГ «Конкурент» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів.

30 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ФГ Конкурент Савченка С.А. про відвід колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. Доводи заяви зводяться до того, що попри те, що ухвали про відмову у відкритті провадження зазначеної колегії суддів в даній справі двічі скасовувались Верховним Судом, справа розподілялась автоматичною системою розподілу справ на ту саму колегію у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О., що викликає у заявника сумнів щодо неупередженості колегії суддів та винесення законного, всебічного та об`єктивного рішення у справі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.ст. 36,37 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника ФГ Конкурент Савченка С.А. про відвід надійшла до суду 30 червня 2022 року, тоді як судове засідання призначено на 09 серпня 2022 року, тобто в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому судді Куценко Т.Р. та учасникам колегії Демченко Е.Л., Макарову М.О.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров