ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1170/21

Головуючий у першій інстанції Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1035/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності (суддя Балаба О.А.), ухвалене о 09 год. 19 хв. у смт Короп, повний текст рішення складено 23 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати наказ від 29 жовтня 2021 року №1075/К/ТР та наказ від 11 листопада 2021 року №1092/К/ТР генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради (далі КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф») ОСОБА_2 про застосування до позивача дисциплінарних стягнень незаконними та скасувати їх. Позов мотивовано тим, що позивач працює водієм автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги бригади Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги. 20 жовтня 2021 року за розпорядженням старшого фельдшера Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги ОСОБА_3 позивач поїхав в офіс відповідача, де службові особи вимагали від нього подати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вручено наказ від 29 жовтня 2021 року №1075/К/ТР генерального директора КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» І.Даниленка про оголошення догани. За доводами позивача, в наказі не зазначено, за які саме порушення трудової дисципліни йому оголошено догану, письмових пояснень від нього ніхто не відбирав. 21 листопада 2021 року позивачу знову вручено наказ від 11 листопада 2021 року №1092/К/ТР генерального директора КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» І.Даниленка про оголошення догани, в якому також не зазначено, за які саме порушення трудової дисципліни оголошено догану. ОСОБА_1 посилається на те, що жодних порушень трудової дисципліни він не допускав.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ від 29 жовтня 2021 року № 1075/К/ТР «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді догани, винесеного відносно ОСОБА_1 ; визнано незаконним та скасовано наказ від 11 листопада 2021 року № 1092/К/ТР «Про застосування дисциплінарного стягнення» у виглялі догани, винесеного відносно ОСОБА_1 ; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн 00 коп. Рішення суду мотивовано тим, що дисциплінарні стягнення відносно позивача були застосовані неправомірно, відповідачем не доведено фактів порушення трудової дисципліни чи невиконання своїх трудових обов`язків позивачем.

Додатковим рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2022 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» просить скасувати рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для винесення наказу від 29 жовтня 2021 року були наступні порушення вимог трудового законодавства ОСОБА_1 : відсутність медичної довідки про проходження медичного огляду; порушення п.2.5, 2.9, 2.18 посадової інструкції водія, які полягають в тому, що позивач не перевіряв технічний стан автомобіля, не підтримував його у технічно справному стані, внаслідок чого під час руху автомобіля 12 жовтня 2021 року бортовий комп`ютер автомобіля показував низький рівень масла та воду у топливній апаратурі, в зв`язку з чим автомобіль втратив швидкість руху і не міг її набрати. Відповідач вважає незаконними посилання суду на відсутність негативних наслідків, оскільки підприємство не повинно чекати поки автомобіль, яким керує ОСОБА_1 , зупиниться по дорозі і не довезе хворого до лікарні. За доводами КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», саме порушення позивача, які були підставою для винесення догани, могли привести до негативних наслідків. Також відповідач вважає незаконним посилання суду на правові висновки Верховного Суду по справі 3219/2474/19 та на постанову від 23 січня 2019 року у справі №572/1644/17ц у зв`язку з різним предметом розгляду справи. Крім того, КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зазначає, що суд незаконно скасував наказ від 11 листопада 2021 року, оскільки норма щодо забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена абз.а п.2.3 Правил дорожнього руху.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 01 січня 2013 року прийнято на посаду водія автомобіля швидкої медичної допомоги виїзної бригади 1 класу Коропського районного відділу медицини катастроф. Згодом назву Коропський відділ медицини катастроф змінено на Коропську підстанцію Корюківської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги (а.с.34-35).

Згідно із службовою запискою старшого фельдшера з медицини невідкладних станів Коропської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги ОСОБА_3 на ім`я генерального директора Даниленка І.В. від 19 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 не виконує посадові обов`язки: не перевіряє стан автомобіля відповідно до вимог; не підтримує автомобіль в технічно справному стані. Також не реагує на сигнали автомобіля про виниклі недоліки і продовжує рух, незважаючи на те, що був попереджений і проінструктований, що робити в такому випадку. А саме в ніч з 12.10 на 13.10.2021 р. не відреагував на попередження бортового комп`ютера автомобіля НОМЕР_1 , в якому зазначалось про низький рівень масла, але він продовжив рух авто, чим наразив на небезпеку технічний стан автомобіля. На зауваження не реагує і вважає свою поведінку нормальною, говорячи, що все він робить правильно, а рівень масла повинен перевіряти старший водій. На будь-яку критику реагує агресивно. Крім того, порушує статтю 14 Закону України «Про охорону праці», відмовляється проходити медичний огляд (а.с.41).

Аналогічні відомості викладено в пояснювальній записці водія Коропської підстанції Корюківської станції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2021 року на ім`я генерального директора ОСОБА_2 (а.с.42).

20 жовтня 2021 року працівниками Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги складено Акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання пояснювальної записки, а 21 жовтня 2021 року складено Акт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження позачергового медичного огляду (а.с.43, 44).

На підставі вказаних записок наказом КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №1075/К/ТР від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 за порушення статті 139 КЗпП України, статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.5, 2.9, 2.18 посадової інструкції водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади оголошено догану (а.с.39).

Позивач від підписання вказаного наказу відмовився, про що працівниками Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги складено відповідний акт від 04 листопада 2021 року (а.с.40).

26 жовтня 2021 року начальник автомобільно-експлуатаційного відділу Платонов О. подав генеральному директору КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_5 службову записку, в якій доповідав про результати перевірки технічного стану транспортних засобів, знань правил з експлуатації та технічного обслуговування водіями Коропської підстанції Корюківської станції Е(Ш)МД, зокрема про те, що водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 26 жовтня о 08.00 прибув на зміну без посвідчення водія, чим порушив п.3 Загального положення посадової інструкції. Саме в цей час до 76 бригади надійшов виклик, на який водій ОСОБА_1 не зміг виїхати через відсутність документів на право керування транспортним засобом. Перелік документації, яка повинна бути у водія, не знає. Не зміг знайти, де знаходиться спеціальне обладнання (домкрат) та інструменти на автомобілі. Які відмітки показують нормальний рівень масла в двигуні, не знає. Не зміг увімкнути сирену та проблискові маячки, відповідно порушує п.2.13 розділу 2. Завдання та обов`язки посадової інструкції. Рівень тиску для накачки шин не знає. Користуватися додатковим обладнанням (автономним опалювачем) та пристроями (радіостанцією), якими обладнаний автомобіль, не вміє (а.с.48).

Позивач відмовився від надання пояснювальної записки по факту відсутності документів на право керування транспортним засобом, про що складено відповідний акт від 26 жовтня 2021 року (а.с.51).

На підставі вищевказаної доповідної записки наказом КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №1092/К/ТР від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , водію автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади Коропської підстанції Корюківської станції екстреної (швидкої) і медичної допомоги, за порушення пунктів 3, 2.13 посадової інструкції водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади, оголошено догану (а.с.46).

Від підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення працівник відмовився, про що 16 листопада 2021 року складено відповідний акт (а.с.47).

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно із ст.139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина особи як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини, а так само за відсутності будь-якої зі складових елементів дисциплінарного проступку, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, доведених відповідними доказами, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.9, 2.18 посадової інструкції водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади, за порушення яких ОСОБА_1 оголошено догану наказом №1075/К/ТР, завданням та обов`язком водія є: перевіряти технічний стан автомобіля відповідно до вимог; підтримувати автомобіль у технічно справному стані, належному зовнішньому вигляді, проводячи, при необхідності, вологе прибирання салону автомобіля. За потребою допомагає слюсарю з ремонту автомобілів у поточному ремонті. Водій бригади зобов`язаний підтримувати в належному санітарному стані салон автомобіля відповідно до санітарно-гігієнічних вимог (не захаращувати салон запчастинами, інструментарієм, тарою для паливно-мастильних матеріалів та інше) та майданчик стоянки автомобіля (а.с.13-14).

Пунктом 2.13 посадової інструкції водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади, за порушення якого ОСОБА_1 оголошено догану наказом №1092/К/ТР, встановлено завдання та обов`язок водія: у разі виконання екстрених викликів за вказівкою керівника бригади користуватися спеціальними звуковими та світловими сигналами одночасно за умови повного забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 3 вказаної інструкції, на порушення позивачем якого є посилання в оскаржуваному наказі №1092/К/ТР, передбачені права водія, а саме: не виїжджати на виконання виклику у разі виявлення несправності автомобіля; зупинити автомобіль при виникненні загрози щодо безпеки руху та повідомити про це керівника бригади; подавати керівництву підприємства пропозиції щодо покращення роботи бригади; своєчасно направлятись для підвищення своєї кваліфікації з подальшою атестацією.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування наказів про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани, оскільки в оскаржуваних наказах не зазначено, коли мали місце і в чому конкретно полягали порушення позивачем трудових обов`язків.

Cуд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що підставою для винесення наказу №1075/К/ТР від 29 жовтня 2021 року були відсутність медичної довідки про проходження медичного огляду і порушення п.2.5, 2.9, 2.18 посадової інструкції водія ( ОСОБА_1 не перевіряв технічний стан автомобіля, не підтримував автомобіль в технічно справному стані) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у вказаному наказі відсутнє зазначення конкретних допущених працівником порушень трудових обов`язків.

У наказі №1092/К/ТР від 11 листопада 2021 року також не зазначено конкретних порушень трудових обов`язків. При цьому пункт 3 посадової інструкції водія, за порушення якого накладено дисциплінарне стягнення, регламентує права, а не трудові обов`язки працівника.

У даній справі роботодавцем не надано доказів складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 .

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано належних доказів, що дії позивача призвели до будь-яких шкідливих наслідків.

Посилання КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №554/897/21, не можуть бути прийняті судом до уваги, враховуючи, що у вказаній справі предметом судового розгляду були позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, отже спірні правовідносини не є тотожними з тими, які розглядалися у вказаній справі.

Доводи відповідача, що дії/бездіяльність позивача, які були підставою для винесення догани, могли привести до негативних наслідків, зупинки авто в дорозі і недоставлення хворого до лікарні, є припущеннями, на яких не може грунтуватися доказування.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду у постанові від 18 березня 2021 року по справі №219/2474/19, оскільки у вказаній справі однією із окремо заявлених позовних вимог була вимога про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, які є тотожними із позовними вимогами у даній справі, і саме на висновок суду касаційної інстанції у цій частині послався суд першої інстанції.

Посилання КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на порушення ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху є необгрунтованими, враховуючи, що порушення Правил дорожнього руху не є порушенням працівником трудових обов`язків.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Одночасно ним надано Договір про надання правової допомоги від 26 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Марченком Г.М., про те, що адвокат надає позивачеві правову допомогу в Чернігівському апеляційному суді в провадженні за апеляційною скаргою КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Коропського районного суду від 17.08.2022 року в цивільній справі №735/1170/21.

Згідно з квитанцією від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за представництво його інтересів в Чернігівському апеляційному суді сплатив адвокату Марченку Г.М. 1500 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн належить стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради ( місце знаходження м. Чернігів, вул. Шевченка 160, ) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 3 листопада 2022 року.

Головуючий: Судді: