Справа № 676/2860/20
Номер провадження 2/676/103/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представників відповідачів адвокатів Хлімоненкової М.В., Цвігун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним -

встановив:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.09.2006 р. між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_3 укладено договір кредиту №966/13ркм13, за умовами якого АТ «Укрсоцбанк» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 16000 доларів США. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів і комісії відповідачі за іпотечним договором від 12 вересня 2006 року передали АТ «Укрсоцбанк» в заставу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. ОСОБА_3 не виконав обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2020року виникла заборгованість, яка складається з 9819 доларів 22 центів США неповернутого кредиту, 12493 доларів 24 центів США процентів, 953 доларів 95 центів США комісії. Позивач вправі стягнути з відповідачів цю заборгованість, одержавши задоволення за рахунок предмета іпотеки. За таких обставин АТ «Альфа-Банк» просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23266 доларів 41 цент США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру шляхом продажу її з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. У подальшому АТ «Альфа-Банк» зменшило свої вимоги(а.с.147-150) та просило суд винести рішення яким: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двохкімнатну квартира, загальною площею 45,7 кв. м., житловою площею 28,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 966/13ркм13 від 12.09.2006 року, заборгованість згідно якого станом на 21.11.2014 року становить 283614,92 грн. на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів сплачений по справі судовий збір. Представник позивача за первісним позовом в суді уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив. Подав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у якому вказав, що сторони погодили усі істотні умови договору і ОСОБА_3 засвідчив свою згоду з умовами договору своїм підписом. Разом з тим, ОСОБА_3 вносив необхідні платежі по погашенню кредиту та нарахованих відсотках, тим самим погоджуючись та у повному обсязі визнаючи умови кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, подала письмовий відзив на позов(а.с.55-56) в якому просить в задоволенні позову відмовити, просить суд врахувати що на час розгляду справи в суді діє мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки, в суді просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримував у банку кредитних коштів, а тому кредитний договір не є укладеним. Оскільки іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання, то іпотечний договір не відповідає вимогам закону та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України. За таких обставин ОСОБА_4 просила суд визнати іпотечний договір, який 12 вересня 2006 року укладений між АТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. (зареєстрований у реєстрі за №5457), і договір про зміну іпотечного договору, який 4 грудня 2009 року укладений між АТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. (зареєстрований у реєстрі за №4431), недійсними. Представник відповідача в суді зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді первинний позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні, подала письмовий відзив на позов(а.с.73) в якому просить в задоволенні позову відмовити, просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Зустрічний позов як представник третьої особи представник Постой М.М. в суді підтримав, вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Представник третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Худий І.А. в суді вважає первинний позов таким, що не підлягає до задоволення, подав письмові пояснення на первинний позов(а.с. 52-54). В суді представник ОСОБА_3 як третьої особи по зустрічному позову зустрічний позов підтримав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення. Суду представник ОСОБА_3 пояснив, що його довірителем не оскаржувалося заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі 676/3990/15-ц.

Ухвалою суду від 25.11.2020 р. суд за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2020 р. було об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про визнання іпотечного договору недійсним, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із первинним.

Ухвалою суду від 26.05.2021 р. було закрито підготовчий розгляд та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.11.2021 р. було задоволено заяву представника позивача по зустрічному позову про забезпечення позову та заборонено Акціонерному товариству «Альфа банк» звертати стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 966/13ркм13 від 12.09.2006 р. в позасудовому порядку на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, посвідченому 12.06.2006 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук М.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5457 до моменту набрання рішенням у справі № 676/2860/20 законної сили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 676/3990/15-ц, суд встановив наступне.

12 вересня 2006 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_3 укладено договір кредиту №966/13ркм13, за умовами якого АТ «Укрсоцбанк» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 16000 доларів США зі сплатою 12,8 процентів річних з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів згідно Графіку погашення який міститься в Додатку 1 до цього договору і є невід`ємною складовою частиною цього договору. Та кінцевим терміном повернення заборгованості 11 вересня 2013 року (п.1.1. договору).

Також сторонами укладено додаткові угоди до договору кредиту №966/13ркм13 : додаткова угода від 30.10.2006р., додатковий договір №1 від 21.10.2008р., додаткова угода №2 від 04.12.2009р.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів і комісії відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іпотечним договором від 12 вересня 2006 року передали АТ «Укрсоцбанк» в заставу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м.

Відповідно до п.4 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору іпотеки; у інших випадках передбачених законодавством України.

Договором про зміну іпотечного договору від 04.12.2009р. сторони змінили кінцевий термін погашення кредиту 11 серпня 2015р. (Т.1, а.с. 13).

ОСОБА_3 не виконав обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2020 року виникла заборгованість, яка складається з 9819 доларів 22 центів США неповернутого кредиту, 12493 доларів 24 центів США процентів, 953 доларів 95 центів США комісії.

24.02.2020 року АТ «Альфа-Банк» направило боржнику та майновим поручителям вимогу про усунення порушень, а саме сплатити заборгованість у тридцятиденний строк. У разі невиконання вимоги повідомлено про можливість процедури звернення стягнення на майно (Т. 1, а.с. 14).

Крім того, заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.07.2015р. справа № 676/3990/15-ц(а.с.151-153) присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №966/13ркм13 віл 12.09.2006 року в розмірі 283614 грн 92 коп. Рішення суду набрало законної сили, відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до листа відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 19.10.2021р. №20.8-30/60996, у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №676/3990/15-ц від 18.03.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 283614 грн 92 коп. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» оскільки 20.11.2020 р. відділом лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання за пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання(т. 1, а.с. 187).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.09.2018р. квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ часки.

Відповідно до висновку про вартість майна від 12.03.2020р. вартість квартири АДРЕСА_1 становить 394197,00 грн. (Т. 1 а.с.16).

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї в включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до п.4.1. Іпотечного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представниками відповідачів по первинному позову заявлено вимогу про застосування строку позовної давності до вимог позивача по первинному позову.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону "Про іпотеку").

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц у ЦК та в Законі "Про іпотеку" відсутня така підстава для припинення іпотеки як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням. У цій справі Велика Палата Верховного Суду відхилила довід позивачки про відсутність у кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском позовної давності.

Оскільки строк дії іпотечного договору сторонами не встановлено, а основне зобов`язання не припинилося, а тому вимоги представників відповідачів про застосування строку позовної давності до вимог позивача по первинному позову задоволенню не підлягають.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у вказаний ним спосіб знайшли своє підтвердження і підлягають до задоволення.

Крім цього суд враховує, що згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" " Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року N 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону".

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Щодо зустрічної позовної заяви про визнання іпотечного договору недійсним, суд зазначає наступне.

12 вересня 2006 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір згідно якого останні передали АТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту №966/13РКМ13 від 12.09.2006р. двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрований в реєстрі за №5457.

04.12.2009р. між АТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладений договір про зміну іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. зареєстрований у реєстрі за №443.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання іпотечного договору недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримував у банку кредитних коштів, а тому кредитний договір не є укладеним. Стверджує, що ОСОБА_3 кредитних коштів не отримував, на заяві про видачу готівки відсутній підпис позичальника. Він, Позивач та Третя особа - ОСОБА_2 стали жертвами шахрайський дій працівника банку - ОСОБА_5 , який шляхом обману схилив їх до підписання кредитного та іпотечного договорів. За фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 відкриті кримінальні провадження, по яких з 2013 року ведеться досудове розслідування. Кредитний договір, який бу вкладеним між банком та ОСОБА_3 не є доказом отримання позичальником кредитних коштів. Оскільки іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання, то іпотечний договір не відповідає вимогам закону та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Так, в судовому засіданні не знайшли належними допустимими, достовірними та достатніми доказами підстави, зазначені позивачами, що вказують на недійсність правочину, зокрема, факт шахрайських дій працівника банку, жодних доказів представниками позивача по зустрічному позову, третіми особами по зустрічному позову з цього приводу суду не було надано, клопотань про витребування судом відповідних доказів з правоохоронних органів суду не заявлялось.

Положеннями частини першої статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог частин першої-третьої, п`ятої, шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо посилання позивачки на відсутність підпису на заяві на видачу готівки судом враховується, що відповідно до Постанови правління Національного банку України №601 від 08.12.2004р. «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання» п.322 Переліку строк зберігання заявок банків та клієнтів про видачу готівки становить 3 роки.

На час укладення договору кредиту та іпотечного договору позивач та треті особи були ознайомлені з їх змістом і наслідками порушення зобов`язань за цими договорами, що підтверджується їх підписами в договорах. Належність підпису ними не оспорювалася. При підписанні кредитного договору позивач погодився з його умовами. Крім того, ОСОБА_3 здійснено часткове погашення кредиту згідно умов договору та графіку платежів, це свідчить про те, що позичальник укладав договір з особистої волі, визнавав та виконував узгоджений сторонами договір. Суд також враховує, що заочне рішення суду від 21.07.2015р. по справі № 676/3990/15-ц ОСОБА_3 не оскаржувалось.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні кредитного договору та іпотечного договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності правочину.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом на користь позивача стягується сплачений судовий збір у сумі 5912,96 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 33, 34, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

УХВАЛИВ:

первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язання за договором іпотеки від 12.09.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрований в реєстрі за №5457 двохкімнатну квартиру, загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №966/13ркм13 від 12.09.2006р., заборгованість згідно якого станом на 21.11.2014р. становить 283614,92 грн. на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО300346, , п/р № НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО300346, , п/р № НОМЕР_1 судовий збір по 2956,48 грн. з кожного.

Зупинити виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»; місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО300346, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В