Справа № 127/9806/22
Провадження № 2/127/1198/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Підставою позову позивач вказала, що наказ про її звільнення виданий на підставі заява, написаної і поданої не нею, а іншою особою.

20.06.2022 позивачка разом з відповіддю на відзив подала до суду клопотання про призначення експертизи відповідно до якого просила призначити у справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити питання:

1) Рукописний текст заяви датованої 09.03.2022р. від імені ОСОБА_1 на ім`я керівника КНП «ВОКЛ ім.М.І.Пирогова ВОР» ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади за власним бажанням, виконаний позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Підпис на рукописній заяві датованій 09.03.2022 р. від імені ОСОБА_1 на ім`я керівника КНП «ВОКЛ ім.М.І.Пирогова ВОР» ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади за власним бажанням, виконаний позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Рукописний напис «9.03.22р.» після підпису ОСОБА_1 на наказі №68 від 09.03.2022р. по КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.М.І.Пирогова Вінницької обласної ради» виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Рукописний напис «9.03.22р.» перед підписом ОСОБА_1 на Особовій картці працівника ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 23.06.2022 призначено експертизу та відповідно зупинено провадження.

29.07.2022 від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання про неможливість виконання експертизи у зв`язку із тим, що необхідно конкретизувати запитання поставлені перед експертом.

Ухвалою суду від 01.08.2022 провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник повідомили що вони відмовляються від частини поставлених питань, а саме: 3) рукописний напис «9.03.22р.» після підпису ОСОБА_1 на наказі №68 від 09.03.2022р. по КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.М.І.Пирогова Вінницької обласної ради» виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? 4) Рукописний напис «9.03.22р.» перед підписом ОСОБА_1 на Особовій картці працівника ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Натомість два перших питання вони змінили на такі:

1) «Рукописний текст, який починається словами «Директору КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» » та закінчується словами «...обставинами. 09.03.2022 р. Л. Глива» заяви датованої 09.03.2022р. від імені ОСОБА_1 на ім`я керівника КНП «ВОКЛ ім.М І.Пирогова ВОР» ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади за власним бажанням, виконаний позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

2) «Підпис у вигляді рукописного напису «Л. Глива» на рукописній заяві датованій 09.03.2022р. від імені ОСОБА_1 на ім`я керівника КНП «ВОКЛ ім. М.І.Пирогова ВОР» ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади за власним бажанням, виконаний позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Представник відповідача в судовому засіданні проти зміни питань та часткової відмови покладалася на думку суду.

В присутності учасників судового розгляду позивач надала експериментальні зразки почерку та підпису з позиції сидячи та стоячи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно абз. 5 ст. 4 цього Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

З метою належного проведення експертного дослідження та беручи до уваги наявність всіх запитуваних матеріалів, клопотання судового експерта про уточнення запитань та відмови від частини питань позивачем належить задовольнити.

Згідно пункту 1.13. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Тальянчук Л.С. про уточнення запитань задовольнити частково.

Викласти питання, поставлені на вирішення експрту при призначенні судолвої= почеркознавчої експертизи в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької област від 23.06.2022 року, в новій редакції, а саме:

1) «Рукописний текст, який починається словами «Директору КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР»» та закінчується словами «...обставинами. 09.03.2022 р. Л. Глива» заяви датованої 09.03.2022р. від імені ОСОБА_1 на ім`я керівника КНП «ВОКЛ ім.М І.Пирогова ВОР» ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади за власним бажанням, виконаний позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

2) «Підпис у вигляді рукописного напису «Л. Глива» на рукописній заяві датованій 09.03.2022р. від імені ОСОБА_1 на ім`я керівника КНП «ВОКЛ ім. М.І.Пирогова ВОР» ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади за власним бажанням, виконаний позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Зняти з вирішення судово почеркознавчої експертизщи зхапитання № 3 і 4 поставлені перед енкспертом в ухвалі вінницького міського суду вінницької області від 23.06.2022 року.

Для дослідження в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 127/9806/22, яка містить експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ; вільні зразки підпису ОСОБА_1 , порівняльні матеріали ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: