Справа № 146/160/22
Провадження № 22-ц/801/1895/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 рокуСправа № 146/160/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №146/160/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення сплачених грошових коштів,

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Скаковською І.В. в Томашпільському районному суді Вінницької області, повний текст складено 16 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення сплачених грошових коштів.

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний», який було укладено за результатами електронних торгів від 10 липня 2017 року, переможцем яких став ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що здійснювалися в межах виконавчого провадження № 52186725, проведення яких здійснювалося державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, організованих Державним підприємством «Сетам».

Стягнуто з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 139062 грн сплачених за транспортний засіб «МТЗ 82 екскаватор колір червоний».

06 вересня 2022 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Одночасно просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, яка мотивована була тим, що повний текст рішення було отримано 08 липня 2022 року на електронну адресу відділу, а 18 липня 2022 року поштовим відправленням. 05 серпня 2022 року було подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення в межах строку визначеного процесуальним законом, проте не було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року у цій справі залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Просив ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначає про наявність в матеріалах справи доказів щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Зокрема, просив судовий розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність позивача та його представника.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, провадження №14-74цс21.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовується як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 статті 287 ЦПК України).

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то вказана обставина, згідно із положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок розгляду заяви, визначений у статті 287 ЦПК України. Таким чином, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Виходячи із положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, необхідно зазначити, що встановлений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовується не тільки до розгляду суті цієї заяви, а й до розгляду даної заяви на предмет дотримання строку її подання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, необхідно зазначити, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, зокрема, на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання, розглядати цю заяву по суті, не може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, провадження №14-74цс21, ''… У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.''

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 14 вересня 2022 року відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року у даній цивільній справі. При цьому, положеннями ч.3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та виходячи із приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року необхідно скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, із врахуванням висновків даної постанови.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України, та на висновок щодо суті апеляційної скарги, понесені судові витрати слід буде розподілити за результатами розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Рибчинський В.П.