Справа № 183/631/22
№ 2/183/2327/22

У Х В А Л А
14 червня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
03 лютого 2022 року позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Клопотання обґрунтоване необхідністю витребування документів для всебічного розгляду справи та відсутністю реагування відповідача на звернення позивача щодо надання доказів.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність представника, підтримання вимог клопотання.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився. Надав в справу клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду, правовий режим воєнного стану.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, на підставі ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83, ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати належним чином засвідчені копії документів. Частковість задоволення клопотання суд обґрунтовує відсутністю підстав для витребування оригіналів доказів в силу положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України та тим, що у суду відсутні підстави для сумнівів щодо відповідності копій доказів, які ще не надані.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати зазначені у клопотанні копії документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 червня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов