справа № 198/20/22
провадження № 2-в/0198/1/22
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2022 року смт. Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (подану від імені ОСОБА_2 ) про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі окремого провадження за заявою Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою за яким 04.06.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення. Провадження просить відновити в обсязі достатньому для апеляційного оскарження рішення.

З листа Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області № 8/39/2021 року від 23.12.2021 року слідує, що цивільна справа за заявою Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою знищена.

Заінтересованими особами в заяві вказані Юр`ївська об`єднана територіальна громада та Юр`ївська державна нотаріальна контора.

В судове засідання представники заінтересованих сторін не з`явилися, жодних документів у яких би заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 суду не надали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити повністю (судове засідання від 14.02.2022 року).

В судовому засіданні 14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням у якому просив витребувати з Юр`ївської селищної ради, Юр`ївської держнотконтори, підрозділу «Укрпошти» певні відомості та документи.

Дане клопотання було задоволено частково постановлено ухвалу про витребування з Юр`ївської селищної ради, Юр`ївської держнотконтори документи, які стосуються втраченого провадження (ті, які просив ОСОБА_1 ), в задоволенні клопотання в частині витребування документів з підрозділу «Укрпошти» було відмовлено, оскільки в клопотанні не було конкретизовано, з якого саме підрозділу, які відомості і за який період слід витребувати (при цьому особі було роз`яснено, що він може повторно звернутися з таким клопотанням після його конкретизації). Однак, уточнене клопотання суду подано не було.

В період часу з 24.02.2022 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло ряд клопотань про перенесення судових засідань, оскільки його мобілізовано до ЗСУ (а.с. 91-94, 115), поштова кореспонденція, яка направлялася ОСОБА_2 повертаються до суду з відміткою що особа там не проживає (а.с. 83, 108-109, 112).

Судом згадані клопотання представника ОСОБА_1 задовольнялися в судовому засіданні оголошувалися кількамісячні перерви.

Разом з цим, приймаючи до уваги ряд обставин, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без участі заявника та його представника.

При цьому суд виходить з наступного:

-Заявник ОСОБА_2 , змінивши місце проживання не сповістив про це суд;

-Суд вживав заходи для сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, розміщуючи відповідне оголошення на сайті суду (а.с. 122);

-Суд йшов на зустріч стороні заявника декілька разів в судовому засіданні оголошувалися кількамісячні перерви;

-Перебування в ЗСУ представника Семитоцького К.М. не перешкоджає ОСОБА_2 змінити представника;

-Перебування представника в ЗСУ не є підставою для зупинення провадження по справі;

-Справа в провадженні суду з 08.02.2022 року, тобто вже тривалий час.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання від 31.10.2022 року технічними засобами.

На ухвалу суду від 14.02.2022 року :

-Юр`ївська селищна рада надіслала відповідь про те, що документів, які пов`язані із зверненням Чернявщанської сільради до Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області із заявою про визнання спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 відумерлим у них немає (а.с. 47);

-Юр`ївська держнотконтора надіслала суду завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 (копія справи на 12 аркушах прошита за завірена) і містить: копії обкладинки, заяви ОСОБА_2 від 30.07.2021 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, двох інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, паспорта ОСОБА_2 , свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , свідоцтва про народження заявника, довідки за підписом старости Чернявщанського старостинського округу від 15.03.2021 року № 172, довіреності виданої заявником 07.04.2021 року, паспорта ОСОБА_1 .

Жодних нових клопотань від представника заявника не надійшло.

За ініціативою головуючого:

- з архіву суду було витребувано копію обліково-статистичної картки по справі. Щоправда, цінність цього документу для можливого оскарження рішення Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року є сумнівною, однак, зважаючи на документи, які було надіслано суду, статкартка надає хоч якусь інформацію з приводу втраченого судового провадження.

- було отримано відповідь за підписом керівника апарату Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області про те, що втрачене судове провадження у відсканованому вигляді не зберігається в системі Д-3 суду.

- з архіву суду було витребувано завірену копію рішення від 04.06.2007 року;

- було перевірено ЄДРСС на предмет наявності процесуальних документів прийнятих по вказаній справі. Перевірка здійснювалася в кабінеті головуючого, під повним доступом до ЄДРСС, спільно головуючим, секретарем та керівником апарату. Перевірка не дала жодного результату про що підтверджується відповідним актом;

- від представника заявника було отримано копію державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДП №123757.

На переконання суду, вчинення головуючим з власної ініціативи дій спрямованих на відновлення хоча б частини втраченого судового провадження не є порушенням законодавства (зважаючи на положення ст. 489 ЦПК України).

За таких обставин, заслухавши доводи представника заявника (судове засідання від 14.02.2022 року), дослідивши усі наданим ним документи, направивши згадані запити (та ухвалу) і отримавши на них відповіді, здійснивши пошук в ЄДРСС, суд приходить до наступного заява подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково втрачене судове провадження необхідно відновити у тому обсязі в якому це можливо.

Суть мотивації - суд виходить з того, що об`єктивно не можливо відновити те, що не можливо відновити (суд надав представнику заявника усе можливе для цього сприяння).

Канцелярії Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області належить відновити втрачене судове провадження за заявою Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою за яким 04.06.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, включивши до нього наступні документи:

- завірену копію рішення суду від 04.06.2007 року;

- відповідь Юр`ївської селищної ради № 368/0/2-22 від 01.03.2022 року;

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка містить: копії обкладинки, заяви ОСОБА_2 від 30.07.2021 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, двох інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, паспорта ОСОБА_2 , свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , свідоцтва про народження заявника, довідки за підписом старости Чернявщанського старостинського округу від 15.03.2021 року № 172, довіреності виданої заявником 07.04.2021 року, паспорта ОСОБА_1 ;

- копію відповіді Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області про те, що що втрачене судове провадження у відсканованому вигляді не зберігається в системі Д-3 суду;

- копію обліково-статистичної картки;

- документи надані представником заявника, а саме: копію державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДП №123757.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (подану в інтересах ОСОБА_2 ) про відновлення втраченого провадження, в обсязі необхідному для апеляційного оскарження рішення, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2о-122/07 в обсязі в якому це представляється можливим.

Канцелярії Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області відновити втрачене судове провадження за заявою Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою за яким 04.06.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення (шляхом створення провадження), включивши до нього наступні документи:

- завірену копію рішення суду від 04.06.2007 року;

- відповідь Юр`ївської селищної ради № 368/0/2-22 від 01.03.2022 року;

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка містить: копії обкладинки, заяви ОСОБА_2 від 30.07.2021 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, двох інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, паспорта ОСОБА_2 , свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , свідоцтва про народження заявника, довідки за підписом старости Чернявщанського старостинського округу від 15.03.2021 року № 172, довіреності виданої заявником 07.04.2021 року, паспорта ОСОБА_1 ;

- копію відповіді Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області про те, що втрачене судове провадження у відсканованому вигляді не зберігається в системі Д-3 суду;

- копію листа Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області № 8/39/2021 року від 23.12.2021 року ;

- копію обліково-статистичної картки;

- копію цієї ухвали;

- документи надані представником заявника, а саме: копію державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДП №123757.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М. В. Білинський