Пр.№8/756/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер-Енд Кох-Компані» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайм Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Гер-Енд Кох-Компані», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд Кох Компані" (далі за текстом - заявник, ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі №756/13683/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайм Компані», ТОВ "Гер-Енд Кох Компані", ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

У поданій заяві заявник посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року позовні вимоги задоволені та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недійсним акт приймання- передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" від 08.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав на баланс ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" до статутного капіталу ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" квартиру за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 300 000грн., що стало складати 30% статутного капіталу ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані"; скасовано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , за номером 43918743, видане 16.09.2015 року ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", посвідчений 29.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. за реєстровим №1045; витребувано в Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані" на користь ОСОБА_3 , квартиру за адресою АДРЕСА_2 та стягнуто з Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 7824,25 гривень.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.06.2019 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_3 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані", ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним акту приймання- передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" від 08.09.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 16 вересня 2015 року ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" за номером 43918743, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири від 29 червня 2016 року, укладеного між ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані» та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані". У задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В частині вирішення спору про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017року залишено без змін.

Обґрунтовуючи заявупро перегляд зазначеного вище рішення, заявник посилається на те, що, ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції посилався на обставини, встановлені постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання нечинним та скасування рішення від 23.07.2015 року. Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року скасовано, а провадження у справі № 814/150/16 закрито. Таким чином, набуття ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру не є незаконним, оскільки рішення Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.07.2015 року, індексний номер 23099437 про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 не скасоване та навпаки є чинним на даний момент, тому всі правочини, що були вчинені відповідачами стосовно спірної квартири, на даний час також є законними та чинними. Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 28.07.2014 року визнано права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 . Таким чином відсутні підстави для визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру та витребування майна.

Оскільки підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року в тій частині, в якій воно залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі №756/13683/16-ц, була постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі № 814/150/16, яка була скасована постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року та провадження у справі закрито, то рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України.

Також посилається на те, що тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16 набрала законної сили 03.10.2019 року, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлена товариством поштою на адресу суду 15.02.2021 року, тобто з пропуском визначеного законом строку. Проте, вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, так як касаційна скарга заявника розглядалась Верховним Судом в порядку письмового провадження, а тому судове засідання не проводилось, копія постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року за місцем знаходження товариства не надходила, а тому товариство не було обізнано про існування вказаної постанови суду. Про прийняття вказаної постанови Верховного Суду товариство дізналось лише 22 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року за нововиявленими обставинами, так як причини пропуску вказаного строку є поважними.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "Гер-Енд Кох Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі №756/13683/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд Кох Компані", ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння- відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Святогор Є.А. заявлені вимоги підтримав, просив поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, саме рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гелхвіідзе Д.Р. в судовому засіданні просив відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, відмовити у відкритті провадження у справі за такою заявою.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду 15.02.2021 року із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року за нововиявленими обставинами, ТО «Гер-Енд Кох-Компані» посилалось на те, що постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16, яка була підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року. Просило поновити пропущений строк, встановлений ст. 424 ЦПК України, на подання вказаної заяви, так як він пропущений з поважних причин, оскільки касаційна скарга розглядалась Верховним Судом в порядку письмового провадження, тобто без судового засідання, а копію постанови Верховного Суду від 03.10.2019 заявник не отримував, а тому не знав про ухвалення цього рішення. Про нього заявник дізнався лише 22.01.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частинами 1,2,4 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідач ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" нововиявленою обставиною вважало скасування постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16, яка була підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року.

Таким чином, підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року є обставина, визначена п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, тобто, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При пропущенні заявником вказаного строку з поважних причин суд, у відповідності з правилами ст.127 ЦПК України, вправі його поновити за заявою учасника справи.

У разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення вказаного строку, заява залишається без розгляду (ст.126 ЦПК України).

Заявник, посилаючись на необізнаність щодо постановлення судового рішення Верховним Судом від 03.10.2019 у справі №814/150/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання нечинним та скасування рішення до 22.01.2021, коли дізнався про це з даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, просить поновити строк на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представником позивача ОСОБА_3 надано суду копію конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що 08.10.2019 Верховним Судом за адресою місцезнаходження ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" було направлено копію постанови від 03.10.2019 (Пр.№К/9901/35310/18), яка не була доставлена заявнику і конверт повернуто на адресу Верховного Суду у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Матеріали справи містять дані про те, що місцезнаходження ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" за адресою: м.Київ, вул.Десятинна, 7 не змінювалось.

Відповідно до ч.5, 6 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Аналізуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №814/150/16 для відома заявнику ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані» за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №814/150/16 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.10.2019.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник заявника зазначає про те, що лише 22.01.2021 він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування зазначеного вище судового рішення. При цьому, представником заявника не зазначено, що перешкоджало йому чи іншому повноважному представнику ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані» раніше (у розумні строки) цікавитися тим, чи прийнято касаційною інстанцією рішення з приводу касаційної скарги цього ж Товариства.

При цьому, суд зауважує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.03.2017 ухвалою судді Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані» залишено без руху, а ухвалою від 19.04.2017 у зв`язку з тим, що виявлені недоліки касаційної скарги скаржником - ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані» були усунуті - касаційне провадження було відкрито.

Це касаційне провадження закінчилось винесенням 03.10.2019 постанови Верховного Суду, яка на думку ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані», є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

У цій справі суд констатує, що ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані» безумовно було обізнано про існування касаційного провадження у справі за ун.№814/150/16, оскільки саме це товариство було ініціатором касаційного перегляду постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017.

Повідомивши суду як засіб зв`язку своє місцезнаходження, ТОВ «Гер-Енд Кох-Компані» мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його касаційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд за з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайм Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Гер-Енд Кох-Компані», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння і цю заяву вважає правильним залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 424 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гер-Енд Кох-Компані» у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайм Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Гер-Енд Кох-Компані», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер-Енд Кох-Компані» про перегляд за з нововиявленими обставинами рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено 11.08.2022

Суддя: А.М.Майбоженко