ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/206/22 Справа № 201/3238/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений підрозділ (філія) Державної податкової служби України, третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений підрозділ (філія) Державної податкової служби України, третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () від 22 лютого 2021 року № 101-о про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інспектора відділу організації документування і роботи з документами організаційно-розпорядчого управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу організації документування і роботи з документами організаційно-розпорядчого управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений підрозділ (філія) Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з період з 22 лютого 2021 року по 19 травня 2022 року в розмірі 196 506,96 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 17 005,49 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Заява мотивована тим, що станом на дату подання цієї заяви постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року не виконана, оскільки як неодноразово зазначалось відповідачем у процесуальних документах та встановлено судом апеляційної інстанції в ході перегляду справи, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () є припиненим, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 вересня 2021 року. Тобто, зазначене підприємство не існує, не має правосуб`єктності, відсутня його структура, штатний розпис, печатки, кошторис, казначейські рахунки, керівництво і будь-які посадові особи тощо.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, а саме: на яку посаду і в якій юридичній особі необхідно поновити позивача, враховуючи, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () є припиненим; яка юридична особа (орган державної влади) повинна провести таке поновлення; з якої юридичної особи (органу державної влади) необхідно провести стягнення сум, зазначених в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння чи виконання.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду щодо порядку її виконання, не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як відокремлений підрозділ (філія) Державної податкової служби України, третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко