ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15619/21

Провадження № 22-ц/4820/1252/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року (суддя Павловська А. А.) у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує частку пенсії у зв`язку із втратою годувальника, як непрацюючий член сім`ї, який доглядає за дитиною померлого годувальника до досягнення нею 8 років. При проведенні моніторингу фактів працевлаштування виявлено, що з жовтня 2019 року ОСОБА_1 працевлаштувалась до ПП ОСОБА_2 . Про своє працевлаштування відповідачка не повідомила органи Пенсійного фонду, що призвело до безпідставної виплати частки пенсії у зв`язку з втратою годувальника за період з 01 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 4616,78 грн.

Тому позивач просив стягнути зазначену суму з ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року в позові відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не вжив заходів для повного і всебічного встановлення та дослідження обставин справи, а саме не надав позивачу можливість надати документи на підтвердження вимог, оскільки справа розглянута за правилами спрощеного провадження. У зв`язку із працевлаштуванням відповідачки відбулась безпідставна виплата пенсії за період з 01 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2020 року та наявні підстави для повернення коштів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отримувала пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до пункту 3 частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачка зобов`язувалась у всіх випадках працевлаштування (тимчасово або постійно) терміново повідомити про це управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому для зміни розміру пенсії.

Позивач листом від 25 грудня 2020 року № 2200-0301-8/56646 проінформував ОСОБА_1 про неповідомлення нею факту працевлаштування у жовтні 2019 року до ПП ОСОБА_2 та наявність у зв`язку з цим переплати пенсії за період з 01 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 4616,78 грн, яку необхідно повернути.

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відмову в позові мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплати пенсії у зв`язку втратою годувальника чоловікові (дружині), а в разі їх відсутності одному з батьків або брату чи сестрі, дідусю чи бабусі померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, здійснюється в разі, якщо (він) вона не працює і зайнятий доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази на підтвердження обставин працевлаштування ОСОБА_1 .

Помилковим є посилання у рішенні на статтю 1166 ЦК України, але це не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд не вжив заходів для повного і всебічного встановлення та дослідження обставин справи і не надав позивачу можливість надати документи на підтвердження вимог не ґрунтуються на законі.

На підставі частин 1 і 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розгляд справи за правилами спрощеного провадження відповідає вимогам статей 19, 247 ЦПК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Законодавцем передбачені два винятки із правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності рахункової помилки або недобросовісності з боку набувача.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони.

Враховуючи наведене та обставини справи, саме на позивача покладений обов`язок доказування належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами того факту, що суми пенсії були виплачені надміру внаслідок недобросовісності з боку відповідачки.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта