Номер провадження: 22-ц/813/6911/22
Справа № 947/5473/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/5473/22

Номер провадження: 22-ц/813/6911/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання батька однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Куриленко О.М. 12 квітня 2022 року,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) встановити факт спільного проживання батька позивача - ОСОБА_3 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що з 30 січня 2010 року по січень 2019 року його батько - ОСОБА_3 проживав з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Позивач вказує на те, що за час проживання однією сім`єю між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися усталені відносини, притаманні подружжю. Останні вели спільне господарство, мали спільний бюджет, у них були притаманні подружжю взаємні права та обов`язки. Проявляли піклування один про одного, вели спільний побут, купували речі для спільного вжитку, для дому та особисті речі, купували меблі, проводили ремонтні роботи в квартирі, їздили разом відпочивати.

Позивач вказує, що під час спільного проживання за спільні кошти померлим батьком та відповідачкою було придбано нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 .

18.02.2020 року батько позивача подав позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя до Київського районного суду міста Одеси. Відповідачка під час розгляду вказаної справи не заперечувала факту проживання однією сім`єю з батьком позивача. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер, його позов було залишено без розгляду.

Позивач стверджує, що він є єдиним спадкоємцем усього майна батька, та в добровільному порядку розділити вищевказане майно з відповідачкою не вийшло, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом (а. с. 1 1 зворотна сторона).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини спільного проживання батька позивача з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу у вказаний ним період, оскільки встановлені обставини справи та ті підстави, на які він посилається в позові не є такими, з якими закон пов`язує правовий статус жінки та чоловіка, які проживають у фактичних шлюбних відносинах.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Доказів на підтвердження даного факту суду не надано, а сам по собі факт спільного проживання, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між ними склалися та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Посилання позивача, як на підтвердження факту спільного проживання відповідачки із спадкодавцем однією сім`єю та купівлю квартири за спільні кошти, наявність зустрічного позову ОСОБА_2 по іншій справі № 947/1308/20, суд не прийняв до уваги, так як дані обставини судом не встановлювались і жодного рішення у справі не було ухвалено.

Більш того, ОСОБА_2 у зустрічному позові просила здійснити поділ майна подружжя та виділити спірну квартиру саме їй, а ОСОБА_3 виділити машино-місце та автомобіль, а також визнати за сторонами спільним зобов`язання за кредитним договором, укладеним з АТ "Альфа-Банк", що свідчить про незгоду відповідачки з даним позовом.

Під час розгляду даної справи встановлено, що після смерті батька позивача - ОСОБА_3 у позивача була можливість вступити в справу № 947/1308/20, в якості правонаступника його батька, оскарживши ухвалу суду про залишення позову без розгляду. Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту по даній справі та заявлені некоректні позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання сторін взагалі без зазначення певних термінів та надання будь-яких доказів.

Суд першої інстанції прийняв до уваги, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року по справі № 947/1308/20 про залишення позову без розгляду оскаржена не була та набрала законної сили (а. с. 43 - 47).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 51 52 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року залишено без руху (а. с. 55 55 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було надано до суду заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги (а. с. 60 62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року (а. с. 65 - 65 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 66).

Колегією суддів на обговорення винесено питання про витребування з Київського районного суду м. Одеси цивільної справи № 947/1308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - АТ «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином. У судове засідання не з`явилися.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є наявність факту спільного проживання батька позивача та відповідачки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у вказаний ОСОБА_1 у позові період.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що відповідач ОСОБА_2 фактично визнала факт її спільного проживання з батьком позивача однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що ніби то підтверджується матеріалами справи № 947/1308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - АТ «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/1308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - АТ «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/1308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - АТ «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе