Єдиний унікальний номер справи 487/7348/21
Провадження № 22-ц/812/151/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання право власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду та пред`явила позов до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання право власності на спадкове майно.

Ухвалою Заводського районного м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності змісту ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, щодо форми і змісту позовної заяви та сплати судового збору.

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просила, скасувати рішення суду про відмову в розгляді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі мають бути зазначені, рішення або ухвала, що оскаржується та в чому полягає його незаконність.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме уточнити вимоги апеляційної скарги з якими вона звертається до суду апеляційної інстанції, та викласти зміст апеляційної скарги відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала не погоджується з судовим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, проте не зазначено яким саме. Крім того, прохальна частина апеляційної скарги також не містить вимог щодо процесуального документу, який оскаржується та не зазначена дата його ухвалення.

Копія ухвали того ж дня була направлена Миколаївським апеляційним судом на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка нею була зазначена в апеляційній скарзі.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, де зазначено, що доставка до кабінету ЕС відбулася 08 листопада 2021 рокута підтвердження отримання 09 листопада 2021 року о 06.06 годині.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року була отримана 17 листопада 2021 року, про що свідчить її підпис. Вказане отримання поштового відправлення за трек-кодом №461 також підтверджується на сайті «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua).

Оскільки вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, то відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що як у визначений судом строк, так і станом на час постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 08 листопада 2021 року не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу до апеляційного суду не зверталася.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, про відмову в розгляді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника, як зазначено в апеляційній скарзі, необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану у справі №487/7348/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання право власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова