Справа № 331/881/17
Провадження № 6/331/59/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що 03.04.2017 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-07241-070313 від 07.03.2013 р. в загальному розмірі 43 549,27 грн. 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 331/881/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та видати виконавчий лист.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, разом з заявою зазначив про її розгляд без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подані ним раніше заперечення підтримує в повному обсязі, проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008-07241-070313 від 07.03.2013 року в загальному розмірі 43 549,27 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА 2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 008-07241-070313 від 07.03.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року.

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 331/881/17.

Щодо вимоги про видачу виконавчого листа суд роз`яснює заявнику, що виконавчий лист видається судом за заявою стягувача, а тому враховуючи, що за результатом розгляду заяви про заміну стягувача суд прийшов до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», після набрання законної сили ухвалою суду, має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 331/881/17.

З огляду на викладене вимога про видачу виконавчого листа є передчасною.

Керуючись ст. ст. 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому листі № 331/881/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька