Справа 752/8091/21
провадження № 2/752/2116/22
УХВАЛА

25.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю.

До суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого сторона відповідача просила витребувати від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію свідоцтва про право власності 8714, 23.11.2007 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів, на підставі якого до Реєстру прав власності на нерухоме майно, були внесені відомості про об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21463050; документально підтверджені відомості про ідентифікаційний код (РНОКПП) або паспорті дані власника об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21463050, - ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона відповідача заперечує проти задоволення первісних позовних вимог, в т.ч., оскільки квартира АДРЕСА_1 відповідачу не належить, а в реєстрі власником цієї квартири зазначено повного тезку відповідача. З метою всебічного та повного розгляду справи та спростування позовних вимог в цій частині, сторона відповідача просить витребувати зазначені докази, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення пред`явлених позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та витребуванні зазначених доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона відповідача за первісним позовом мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, та заперечень сторони відповідача, відповідач має складнощі в їх отриманні, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, - задовольнити.

Витребувати від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16):

- належним чином завірену копію свідоцтва про право власності, 8714, 23.11.2007 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів, на підставі якого до Реєстру прав власності на нерухоме майно, були внесені відомості про об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21463050;

- документально підтверджені відомості про ідентифікаційний код (РНОКПП) та/або паспорті дані власника об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21463050, - ОСОБА_1 .

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) в строк до 01.12.2022 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко