Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Павицької Т.М., суддів - Трояновської Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі № 935/2232/19 за заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 935/2232/19 за заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

05 серпня 2022 року на адресу суду від правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Павицької Т.М., суддів : Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. В обгрунтування якої зазначає, що вказані судді брали участь у розгляді даної цивільної справи № 935/2232/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. На думку заявника колегія суддів ухвалила незаконне судове рішення, у відсутності позивачки та її представника, що викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно залишена без руху заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, оскільки ним подано заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а не за нововиявленими, а тому на думку заявника, за подання такої заяви судовий збір не повинен сплачуватись.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року заявлений правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відвід визнано необґрунтованим та передано цивільну справу № 935/2232/19 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини не є підставою для відводу суддів, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Павицької Т.М., суддів : Трояновської Г.С. та Миніч Т.М.

Цивільну справу № 935/2232/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя