Справа № 185/5930/22
Провадження № 2-з/185/196/22
10 серпня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/5930/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
08 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль «Renault Sandero», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.12.2012 року), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що 08.08.2022 нею подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, а саме зазначеного автомобіля. Автомобіль перебуває у відповідача, та може бути відчужено без згоди позивача на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана заявником, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен чиї права та свободи визнані в цій Конвенції було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено, чи стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог, або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим рішенням.
Заявник просить суд накласти арешт на автомобіль «Renault Sandero», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який зареєстрований на власника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 . Вищевказаний автомобільє предметом даного спору.
Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, обґрунтування заяви та подані докази. Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя є майно, а саме спірний автомобіль «Renault Sandero», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що відповідач по справі може розпорядитися майном на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищевказаний спірний автомобіль. Зазначений захід забезпечення позову є співмірним заходом відповідно заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 260 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/5930/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Renault Sandero», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який зареєстрований на власника ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10 серпня 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко