Єдиний унікальний номер судової справи 2-380/11
Провадження № 22-ц/812/132/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

30 липня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду та пред`явило вищевказаний позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 471,50 гривень, яка складається з 15 852,65 гривень заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 18 618,85 гривень - заборгованість за пенею та комісією, та судові витрати в розмірі 2 102 гривень.

Рішенням Казанківського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Універсал Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 10 283,77 гривень, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 10 283,77 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 627,03 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ «Універсал Банк» 21 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення не було вручено у день його проголошення, а надійшло на адресу АТ «Універсал Банк»» 17 травня 2021 року.

Крім того, як на поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження вказаного рішення, посилається на те, що введення на території України карантину, зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки у АТ «Універсал Банк» була запроваджена дистанційна робота, що ускладнило отримання та опрацювання інформації.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року вказані в клопотанні про поновлення строку причини визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На електронну та на поштову адресу Миколаївського апеляційного суду від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надійшла нова заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, яка містить такі ж обґрунтування поважності причин його пропуску, як і попередня заява про поновлення строку.

Так, зокрема, крім посилання на карантинні обмеження та запровадження дистанційної роботи зазначено, що у роботі представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. знаходилося 18 805 судових справ, для опрацювання яких потрібен час, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення у цій справі.

Розглянувши заяву АТ «Універсал Банк», колегія суддів вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 11 травня 2021 року за відсутності учасників справи, його повний текст складено того ж дня. Копію рішення судом направлено представнику ОСОБА_2 11 травня 2021 року на адресу у АДРЕСА_1 (а.с. 83-89, 90).

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 травня 2021 року представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення (а.с.91).

За такого, строк на звернення з апеляційною скаргою закінчувався 10 червня 2021 року, а з моменту отримання 16 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» відправило поштою 21 серпня 2021 року, тобто після спливу встановленого законом тридцятиденного строку.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року вказані в апеляційній скарзі причини поновлення строку визнані неповажними.

За такого, підлягають з`ясуванню інші поважні причини пропуску такого строку.

З наданого клопотання про поновлення строку слідує, що про наявність оскаржуваного рішенням позивачу стало відомо 17 травня 2021 року та не заперечується його отримання саме цього дня.

В той же час на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку АТ «Універсал Банк» зазначає, що головний офіс знаходиться у м. Київ, а відділ по проекту «monobank», керівником якого є Мєшнік К.І. знаходиться у м. Дніпро, оскільки документи суд направляє на юридичну адресу, потрібен час для надання процесуальних документів представникам. Через карантинні обмеження, віддалений режим роботи, процесуальні документи були невчасно передані представнику, який супроводжував справу у першій інстанції, а тому оскаржуване рішення було надано представнику ОСОБА_2 з затримкою через карантинні обмеження та віддалений режим роботи.

Як на думку суду, вказане не свідчить про поважність причин пропуску строку, оскільки пройшло майже три місяці з дня отримання копії рішення суду та не підтверджено що АТ «Універсал Банк» має у штаті лише одного працівника, який супроводжує судові справи.

Здійснення дистанційної роботи також не є поважною причино пропуску строку на апеляційне оскарження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір за платіжним дорученням №CF_15880 від 20 липня 2021 року на суму 3 153 гривні підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку Акціонерним товариством «Універсал Банк» на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» () сплачений судовий збір в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні, згідно платіжним дорученням №CF_15880 від 20 липня 2021 року на рахунок UA8100001, код отримувача - 21133352.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова