У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 755/2642/22

Провадження: № 22-ц/824/11332/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Плясуна Олександра Івановича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у задоволенні позову ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Плясун О.І. в інтересах ПАТ «АК «Київводоканал» 16 вересня 2022 року направив апеляційну скаргу.

Одночасно Плясуном О.І. в інтересах ПАТ «АК «Київводоканал» було заявлено клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Окрім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про власника вказаної квартири відсутня. Водночас Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відмовляється надавати інформацію про власників квартир, обґрунтовуючи свою відмову тим, що така інформація є конфіденційною та доступ до неї обмежений.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи убачається, що клопотання про витребування доказів було подано Плясуном О.І. в інтересах ПАТ «АК «Київводоканал» до Дніпровського районного суду міста Києва одночасно з поданням позовної заяви (а.с. 14-15).

Однак, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вирішення даного клопотання судом першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Враховуючи, що така інформація є необхідною для об`єктивного розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про зобов`язання Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати наявну в розпорядженні інформацію, що міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», про осіб, які були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 , та про зобов`язання Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких підстав, клопотання Плясун а О.І. в інтересах ПАТ «АК «Київводоканал»про витребування доказів підлягає задоволенню.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365-366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Плясуна Олександра Івановича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1 ) наявну в розпорядженні інформацію, що міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», про осіб, які були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), або іншої особи, на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли доказ буде надано.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура