Справа № 711/7607/2012
Провадження № 6/307/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою, де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві представник зазначив, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2012 року в цивільній справі №711/7607/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 84640 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок) гривень 76 копійок заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/07 від 25 лютого 2008 року, 846 гривень 40 копійок сплачених судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договорів про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року за №GL48N718070_А_3, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», та від 20.08.2020 року за №GL48N718070_ А102, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №2008/840-МК/07 від 25 лютого 2008 року. Також, представник зазначив, що на виконання рішення суду по справі №711/7607/2012 від 26.07.2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2012 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та як було зазначено вище це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданихв цивільній справі №711/7607/2012, видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №711/7607/2012 та поновити строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ст.ст.433 ч.3, 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2012 року, в цивільній справі №711/7607/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 84640 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок) гривень 76 копійок заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/07 від 25 лютого 2008 року, 846 гривень 40 копійок сплачених судових витрат.

Відомостей про видачу виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

Відсутні і відомості органів примусового виконання щодо відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у період 2012-2022 років.

Згідно листа Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28 березня 2022 року за №20.8-38/7 виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа за №711/7607/2012 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні у Тячівському відділі ДВС не перебуває.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно договорів про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року за №GL48N718070_А_3, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», та від 20.08.2020 року за №GL48N718070_ А102, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №2008/840-МК/07 від 25 лютого 2008 року та право вимоги за вказаним кредитним договором на даний час перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене вкотре було предметом розгляду Верховним Судом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

В акті про втрату виконавчих документів, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» зазначено, що 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_А_1, та всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкритого виконавчого провадження) або у виконавчому документі (у разі закінченого провадження з поверненням виконавчого листа, або ще не відкритого провадження), а також питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2012 року набуло законної сили після закінчення строку на його оскарження, який за нормами ЦПК в редакції, що діяла на час його ухвалення, складав десять днів.

За правилом частин 1 та 2 статті 22 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на липень 2012 року та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі діяв до 7 липня 2013 року.

Трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та порядок його застосування встановлені Законом «Про виконавче провадження», який набув чинності з 5 жовтня 2016 року (стаття 12 та пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень), тобто після закінчення строку дії права КБ «Надра» на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, стягувач за виконавчими листами ПАТ КБ «Надра» на час відступлення вимоги 4 серпня 2020 року новому кредитору ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", а згодом і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 4 серпня 2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор, яким є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

Заявник посилається на дію процедури ліквідації КБ «Надра», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення викона вчих листів до виконання, про те процедуру ліквідації КБ «Надра» розпочато з 5 червня 2015 року, тобто після спливу річного строку, передбаченого статтею 22 Закону «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже, судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо ОСОБА_1 до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2012 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 .

З таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікатів виконавчих листів при відмові у поновленні строків їх пред`явлення до виконання не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», де первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко