Справа № 585/893/22
Номер провадження 2-с/585/12/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про скасування судового наказу № 585/893/22 від 24 травня 2022 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,-

встановила:

12 серпня 2022 року до суду надійшла заява від ТОВ «Роменський завод продтоварів» про скасування судового наказу від 24.05.2022 у справі за № 2-н/585/117/22 про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

В даній заяві ТОВ «Роменський завод продтоварів» вказує про те, що 28 липня 2022 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» отримав судовий наказ від 24 травня 2022 року по справі № 585/893/22 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 47597 грн. 26 коп., 2000 грн. у відшкодування витрат по оплаті правничої допомоги, та судовий збір у розмірі 248,10 грн. на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши даний наказ боржник не погоджується з наказом з наступних причин: при винесені відповідного судового наказу Роменський міськрайонний суд у повній мірі не з`ясував у стягувача про дійсну наявну заборгованість Боржника, шляхом витруювання у Стягувача відповідної виписки з банківських рахунків останнього про можливі надходження грошових коштів від боржника у частині погашення заборгованості у період з 11 травня 2022 року до винесення судового наказу - 24 травня 2022 року. Крім того, не згодні з розміром витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що справа за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу та стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» про стягнення середньої заробітної плати та правничої допомоги не є складно. Будь-яких процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, окрім позовної заяви, адвокат не готував та до суду не направляв. Також боржник зазначив, що судом під час винесення судового наказу та відповідно призначення суми, яка підлягає стягненню на користь позивача мав вказувати суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податку. Стягнення і сплата всіх обов`язкових податків покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків. Таким чином, на думку боржника, має місце порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи , що між сторонами вбачається спір про право, заява ТОВ «Роменський завод продтоварів» про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Поворот виконання судового наказу в порядку частини 2 статті 445 ЦПК України не допускається .

Керуючись ст. ст. 170,171, 445 ЦПК України,

постановила:

Судовий наказ № 589/893/22 (провадження № 2-н/589/117/22) за заявою ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_2 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 47597, 72 грн., 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 248,10 грн. судового збору, скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ