10.08.22 Справа № 396/747/22
Провадження № 2/396/376/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Дригваль В.М.,

за участю секретарів: Пономаренко Р.В., Тодеріца К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоукраїнка, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бойко Яни Романівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1028707 від 08.07.2022 року до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про скасування обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бойко Яна Романівна, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1028707 від 08.07.2022 року до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, про скасування обтяження на нерухоме майно.

Представником позивача у позовній заяві зазначено про те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2021 року. Позивач виявила намір продати вказане нерухоме майно, але в листопаді 2021 року дізналася від державного нотаріуса, що на належне їй майно існує обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7092245, що зареєстровано 24.04.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1. Підстава даного обтяження: повідомлення б/н від 14.07.1978 року, Цукрозавод, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Також за даним обтяженням у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як власника (суб`єкта обтяження) зазначено ОСОБА_2 . Позивач аби дізнатися будь-які відомості стосовно вказаного обтяження звернулася до адвоката, яка зверталася з адвокатським запитом до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 та до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, але знайти будь-які документи з приводу внесення обтяження не представилось можливим. Отже, склалася ситуація, що обтяжував майна, яке на законних підставах перейшло у власність позивача, на даний час взагалі не містить ніяких відомостей стосовно такого обтяження. Таким чином вбачається наявність безпідставного обмеження права власника майна на вільне користування, використання та розпорядження ним. Просить суд, скасувати запис про обтяження нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7092245, зареєстрований 24.04.2008 року 13:19:03 за №7092245, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення б/н від 14.07.1978 року, Цукрозавод, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №78123-1192 від 10-08-2000 заб.7, Заявник: Новоукраїнська РДНК.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бойко Яна Романівна, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1028707 від 08.07.2022 року (а.с.15) в судове засідання не прибула, надавши до суду заяву про слухання справи у відсутності позивача та представника, просить позов задовольнити (а.с.38-39).

Відповідач, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду представника не направив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву чи заперечень на задоволення позовних вимог.

Третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 в судове засідання представника не направила, пояснень до суду не надала, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Та має ІПН НОМЕР_1 (а.с.4 на звороті).

- Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5) вбачається, що з відомостей реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 7092245; Зареєстровано: 24.04.2008 року 13:19:03 за №7092245 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 1-Б; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 14.07.1978, Цукрозавод; Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 ; Додаткові дані: архівний запис №78123-1192 від 10-08-2000 заб.7; Заявник: Новоукраїнський РДНК.

- Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2021 року (а.с.6) вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_3 , 1943 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина складається з житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_3 , загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., розташований на земельній ділянці, на якій знаходяться також: веранда, тераса, сарай, погріб, убиральня та огорожа.

- Із копії адвокатського запиту від 22.11.2021 року (а.с.7) вбачається, що адвокат звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про надання відомостей щодо обтяження житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_2 . З копії відповіді на запит, з`ясовано, що для отримання відомостей про обтяження рекомендовано звертатися до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області (а.с.8). 22.11.2021 року, адвокатом направлено аналогічний запит до Державного нотаріального архіву (а.с.9), з відповіді якого з`ясовано, що згідно книги по аресах Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори (1990-1999 р.), алфавітної книги заборон по прізвищах Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори (1950-1999 р.), реєстрів для реєстрації заборон (1984-1996 р., 1996-1999 р.) інформація, щодо заборони на майно ОСОБА_2 , відсутня (а.с.10). Крім того, згідно з копією адвокатського запиту від 02.12.2021 року (а.с.11) з`ясовано, що адвокат звернулася до Новоукраїнської РДНК з вимогою надати інформацію відносно вказаного вище обтяження нерухомого майна, але з відповіді РДНК з`ясовано, що справи та наряди нотаріальної контори по 2005 рік включно передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області.

Таким чином, судом встановлено, що позивач успадкував, у порядку спадкування за законом, спадкове майно, належне ОСОБА_3 , 1943 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.08.2021 року, зареєстровано в реєстрі за №1016 (а.с.6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 року, за №285949817 Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою, було накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 7092245, підстава обтяження повідомлення б/н, 14.07.1978 р., ОСОБА_4 (а.с.5 на звороті).

Крім того, як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2021 року, власником зазначеного житлового будинку була ОСОБА_3 , 1943 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її онучка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , успадкувала даний будинок в порядку спадкування за законом (а.с.6). Також, згідно інформації Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області №1045/01-21 від 24.11.2021 року, інформація щодо заборони на майна ОСОБА_2 , відсутня (а.с.10).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України, встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Аналогічний припис міститься у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, заборона відчуження житлового будинку порушує права та законні інтереси позивача, оскільки остання позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю, і повністю реалізувати свої права законного власника, при цьому підстав для обтяження майна позивача, як і його близьких родичів, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власник в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.1), але в позовних вимогах відсутні вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат у разі задоволення позову, а тому суд відносить сплачені судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявупредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бойко Яни Романівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1028707 від 08.07.2022 року до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про скасування обтяження на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати запис про обтяження нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7092245, зареєстрований 24.04.2008 року 13:19:03 за №7092245, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення б/н від 14.07.1978 року, Цукрозавод, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №78123-1192 від 10-08-2000 заб.7, Заявник: Новоукраїнська РДНК.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або вручення.

Суддя В.М. Дригваль