УХВАЛА

28 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 Вознюка Мирослава Симоновича, Департаменту патрульної поліції України, Державна казначейська служба України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Hівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 Вознюка Мирослава Симоновича, Департаменту патрульної поліції України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути з бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., що були ним понесені при розгляді справи за № 569/4012/21.

Як встановлено судом, справа за № 569/4012/21 розглядалася Рівненським міським судом в порядку Кодексу про адміністративні правопорушення України про порушення ОСОБА_1 ст.. 124 КУпАП.

Отже правовідносини за якими пред`явлений даний спір виник у зв`язку з наданням адвокатом Луцюком М.І. правничої допомоги при розгляду справи в порядку КУпАП, і є витратами учасника судового процесу на професійну правничу допомогу у конкретній справі про адміністративне правопорушення. Позов пред`явлений до суб`єктів владних повноважень, визначена до стягнення сума не є збитками чи матеріальною шкодою у розумінні положень ст.. 22 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у Постанові Великої палати Верховного Суду від 14.04.2020р. у справі за № 925/1196/18 зазначено наступне: 6.11. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. 6.12. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. 6.13. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Отже, визначений позивачем предмет спору не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Вважаючи на викладене, керуючись ст. ст.186, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 Вознюка Мирослава Симоновича, Департаменту патрульної поліції України, Державна казначейська служба України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити позивачу, що відповідне клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу може бути подане у справі учасником якого він був і у якій були ним понесені судові витрати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас