Справа № 140/648/14-ц
Провадження № 4-с/930/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представника скаржника Гетьман А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавиць Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Родіон Олегович на дії державного виконавця. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просив суд, скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О., від 15.02.2022, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346 для зарахування заробітної плати.

Мотивуючи скаргу тим, що в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О., знаходиться виконавчу провадження № 48358562, про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 112268,76 доларів США.

Виконавче провадження № 48358562 відкрито 05.08.2015 на підставі виконавчого листа від 08.05.2014 № 140/648/14-ц виданого Немирівським районним судом Вінницької області.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О від 15.02.2022, з метою реального та фактичного виконання рішення, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти і рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Так, скаржник вказує, що на його ім`я відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346 для зарахування заробітної плати, на який він отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою АТ «Альфа-Банк» від 22.02.2022 № 14768-39.1, отже даний рахунок має спеціальний режим використання.

У зв`язку з накладенням вказаного арешту на рахунок, який призначений для зарахування заробітної плати, унеможливлює отримання належної частки заробітної плати згідно чинного законодавства.

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 25.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з боржника ОСОБА_1 вже здійснюється відрахування у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача 20% до виплати загальної суми боргу.

27.06.2022 ОСОБА_1 , звернувся до державного виконавця із заявою в якій просив зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»,однак державний виконавиць повідомив про відсутність підстав для знаття арешту з рахунків, оскільки на адресу відділу не жодного документу підтвердження того, що рахунок (рахунки) боржника має спеціальний режим використання.

10.10.2022 до суду надійшов відзив державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О., на скаргу, відповідно до якого, ОСОБА_2 , просить відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавці про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Державний виконавиць Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Р.О., до зали судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду скарни.

Заслухавши представника скаржника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 05.08.2015 відкрито ВП № 48358562 на виконання виконавчого листа № 140/648/14-ц виданого 08.05.2014 Немирівським районним судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 112268,76 доларів США, що еквівалентно 897364,20 грн.

15.02.2022 в ВП № 48358562 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Р.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, з метою реального та фактичного виконання рішення, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти і рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 14768-39.1 від 22.02.2022 виданої АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , 12.07.2017 в АТ «Альфа-Банк» укладено договір та відкрито рахунок № НОМЕР_1 (для зарахування в тому числі заробітної плати від ТОВ «КАІС АГРО»), до вказаного рахунку відкрито рахунок «Дохідний сейф», який є додатковим рахунком до поточного.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Кодексу. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, суду не надано доказів, що державному виконавцю направлено повідомлення банку про неможливість накладення арешту на кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, отже державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклала арешт на кошти боржника.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Постановою ВС України від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, провадження № 61-10611св20, вказано, що зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Кошти, переказані платником отримувача, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Отже, рахунок для отримання заробітної плати не відноситься до рахунків зі спеціальними чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15. Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок суду про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим. Більше того як вбачається з довідки № 14768-39.1 від 22.02.2022 виданої АТ «Альфа-Банк», вказаний рахунок призначений не лише для отримання заробітної плати.

Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Ураховуючи наведені заявником підстави для поновлення строку на подання скарги, суд вважає, що причини пропуску строку для подання скарги є поважними, отже, пропущений строк підлягає поновленню.

Куруючись ст.. 447, 451 ЦПК України, ст. 59,68 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавиць Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Родіон Олегович на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Дата складення повного тексту ухвали 28.10.2022.

Суддя: С.М. Науменко