Справа № 465/9741/21 Головуючий у 1 інстанції Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1024/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

26 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 відвід судді Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Копія ухвали позивачу не скерована, у зв`язку з відсутністю у Львівському апеляційному суді коштів на відправку кореспонденції, що стверджується оголошеннями на офіційному сайті суду.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мікуш Ю.Р.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

До таких обставин заявник відносить участь судді Мікуш Ю.Р. у справі №464/7295/18, вважає, що розмір судового збору, визначений в ухвалі без руху є необгрунтованим, а вимога щодо подання конверту в якому отримане рішення Франківського суду м.Львова безпідставною, оскільки такий не містить дати отримання.

Розглянувши заявлений відвід судді Мікуш Ю.Р., колегія суддів вважає, що такий є необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Мікуш Ю.Р. заявником не надано.

Мотиви заяви про відвід зводяться до незгоди з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та участю судді Мікуш Ю.Р. у розгляді іншої справи, стороною якої був позивач.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Мікуш Ю.Р. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк