Справа № 242/1971/20
Провадження № 2-ві/242/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Одночасно з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в даному поданні приватним виконавцем, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, заявлений відвід всьому складу Селидівського міського суду Донецької області та просить передати подання на розгляд до будь-якого іншого суду загальної юрисдикції, які задовольняють подання, в тому числі до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. від 26.10.2022 відвід визнаний необґрунтованим та передано заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її вирішення.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Черковим В.Г., який не входить до складу суду, що розглядає вказане подання, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені приватним виконавцем доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Наведені приватним виконавцем у заяві про відвід обставини, які на його думку викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Хацько Н.О., фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішенням, прийнятим вказаною суддею попередньої ухвали про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), а тому об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Також встановлено, що підстав для відводу на які посилається заявник та з інших підстав (ст.ст 36, 37 ЦПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.