Провадження № 2/742/26/22
Єдиний унікальний № 742/3149/20
РІШЕННЯ
18 липня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ" та ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна») в особі представника Мухамеджанової В.В. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 грудня 2017 року на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2018 року по адміністративній справі №361/7911/17, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна»(яка в подальшому змінила назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна») згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/390/003269 від 01.11.2012 року, страхового сертифікату №3000/290/006139 від 01.12.2016 року, транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»(далі страхувальник). Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача про виплату страхового відшкодування, який згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, звіту експерта та виходячи із рахунків здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 284 579,65грн на рахунок СТО. В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, яка була проігнорована та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено, а тому просить стягнути вищевказану суму шкоди в судовому порядку та судові витрати покласти на відповідача.
31 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог страхової компанії. Вважає, що заявлена сума відшкодування не підтверджена належними доказами, сума є необґрунтованою та явно завищеною, що звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу від 22.01.2018 року, яким керувався позивач при виплаті страхового відшкодування, складено з порушенням, за його відсутності, та не відповідає вимогам нормативно-правових документів, а разом з рахунком та калькуляцією, інформація в яких суттєво різниться між собою, не можуть бути належними доказами для підтвердження розміру відшкодування заподіяної ним шкоди та викликають сумнів у їх достовірності(а.с.45-48).
В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не з`явився надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі(а.с.54).
Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки.
Треті особи в судове засідання також не з`явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT» н.з. НОМЕР_1 ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» на момент ДТП була застрахована на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/390/003269 від 01.11.2012 року, страхового сертифікату №3000/290/006139 від 01.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг».
21 листопада 2017 року до позивача звернулася ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», власник автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 із заявою про настання страхового випадку по договору страхування.
27 грудня 2017 року оцінювачем ОСОБА_3 складено протокол технічного огляду автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході якого були встановлені пошкодження автомобіля(а.с.27-28).
Як доказ розрахунку (калькуляції) ремонту автомобіля позивачем надано рахунок № НОМЕР_3 від 19.01.2018 року(а.с.18) та ремонтну калькуляцію за №4906 від 19.01.2018 року(а.с.19-22).
22 січня 2018 року на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» оцінювачем ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 складено звіт №42/01/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «RENAULT Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, згідно вказаного звіту вартість відновлювального ремонту транспортному засобу складає 314 981,03 грн.(а.с.23-26)
Відповідно до платіжного доручення №138874 від 05 лютого 2018 року на рахунок ТОВ «Арма Моторс» ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в якості перерахування страхового відшодування для відновлення пошкоджень транспортного засобу «RENAULT Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», перераховано кошти в розмірі 284579,65грн..
19 березня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до відповідача ОСОБА_1 із заявою про страхове відшкодування на їх користь 284 579,65грн. в порядку ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування"(а.с.37).
Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП;з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Суд вважає дані заперечення слушними та приймає їх до уваги та зазначає, що згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому визначальним у правовідносинах щодо відшкодування шкоди, окрім доведення вини завдавача шкоди та її причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням майна, які в даному випадку встановлені рішенням суду, є саме дійсний обсяг завданих збитків, розмір яких входить до предмету доказування у справі на підставі зібраних доказів, які мають бути оцінені судом у кожному конкретному випадку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2017 року оцінювачем ОСОБА_3 складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відсутність другого учасника ДТП та його не повідомлено про результати дослідження, тобто з порушенням вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: 5.2. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку та «5.7 після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами» і відповідно відповідач не зміг скористатися своїм правом його оскарження.
Представлений суду Звіт №42/01/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «RENAULT Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22 січня 2018 року, як один з доказів підтвердження розміру завданої шкоди, суд розцінив критично, а відтак, дані обставини, як такі, що не встановлені та заперечуються стороною відповідача, в силу ст. 77 ЦПК України входять до предмету доказування.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року призначено по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Даценку Г.Д., яку за повідомленням судового експерта Даценка Г.Д. від 21.01.2022 року неможливо було виконати, у зв`язку з тим, що не надано об`єкт дослідження та вказані додаткові матеріали.
Суд неодноразово повідомляв ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" та ОСОБА_2 про необхідність виконання клопотання судового експерта Даценка Г.Д., пов"язаної з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, яке залишилось без належного реагування.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст.81, 83, 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами протягом судового розгляду не доведено розміру заявленої до стягнення з відповідача шкоди внаслідок ДТП, необґрунтованої суми страхового відшкодування на підставі ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та погоджується твердженням відповідача щодо наданого звіту, який викликає сумнів щодо його правильності, а бездіяльність позивача, що призвели до неможливості проведення експертизи, вказує про його зацікавленість і не бажання встановлювати дійсні обставини справи. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю та безпідставністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ" та ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим Циганко