Справа № 755/7227/22
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восход-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 серпня 2018 року по 31 липня 2022 року у розмірі 19 316,12 грн.

На підтвердження розміру заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території заявником надано розрахунок заборгованості.

Однак, розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом розміру заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки на конкретного споживача у підприємства-виконавця житлово-комунальних послуг повинен бути відкритий особовий рахунок.

Отже, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів розміру заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, тому суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Восход-2» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Восход-2» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна