Номер провадження: 22-ц/813/7174/22
Справа № 521/8449/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 521/8449/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/7174/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач (заявник) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, 2) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою адвоката Гупала Петра Михайловича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Маркарової С.В. 01 березня 2022 року, про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позову, остаточно просила зобов`язати ОСББ «Паркова»: 1) знести залізобетонний паркан висотою 2 м., влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 ; 2) знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м., влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_3 , де постійно проживає. Позивачка є інвалідом з дитинства, часто користується медичною допомогою.

ОСОБА_1 стверджувала, що ОСББ з істотним порушенням будівельних норм, без документів, на земельній ділянці, яка не виділялась відповідачу, побудувало бетонний паркан та дитячий майданчик безпосередньо за цим парканом за адресою - АДРЕСА_1 .

Експлуатація відповідачем вказаних забудов перешкоджає безперешкодному доступу служб пожарної безпеки, швидкої допомоги, аварійних служб, завдає незручностей для проживання через постійний шум. Окрім того, закрита між будинкова дорога, перекритий проїзд безпосередньо до будинку АДРЕСА_1 .

Вказані обставини стали підставою неодноразових звернень позивачки та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 до органів місцевої влади, контролюючих органів, депутатів України, прокуратури.

Інспекцією з благоустрою Одеської міської ради, Державним пожежним наглядом м. Одеси ОМУ ГУМНС України в Одеській області підтверджений факт порушення містобудівних норм, пожежних правил, відповідачу зроблений припис по усуненню порушень закону.

В подальшому органи місцевого самоврядування питання про переобладнання чи знесення спірних споруд як в досудовому так і в судовому порядку безпідставно не порушили, у зв`язку із чим позивачка вимушена звернутись до суду із даним позовом, що є єдиним способом захисту її прав (Т. 1, а. с. 1 - 2, Т. 2, а. с. 145 - 147).

2.2 Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Визначено знести залізобетонний паркан висотою 2 м., влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визначено знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що залізобетонний паркан та дитячий майданчик порушують право позивачки, а також й інших мешканців будинку АДРЕСА_1 на пожежну безпеку, нормальний ритм життя. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача знести паркан та дитячий майданчик.

Відповідачем не надано доказів, які б доводили законність встановленого паркану навколо багатоповерхового будинку та облаштування дитячого майданчику. Доводи про те, що такий був влаштований з початку будівництва не надають йому статусу законної споруди.

При цьому, не спростованим є факт обмеження під`їзду спеціального транспорту, відсутності аварійних виходів, порушення вимог пожежної безпеки внаслідок влаштування огорожі, що негативно впливає на безпеку мешканців будинку.

Апеляційний суд, залишивши без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, погодився з вищевказаними висновками суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 151 154, Т. 3, а. с. 42 43 зворотна сторона).

2.3 Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У жовтні 2021 року адвокат Гупало П.М., діючий від імені ОСББ «Паркова»,звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною у даному випадку є письмові пояснення мешканців будинку АДРЕСА_1 , складені 04.10.2021 року. Мешканці будинку знали та були очевидцями того, що ОСББ «Паркова» не встановлювало спірний залізобетонний паркан та не будувало дитячий майданчик. Спірні об`єкти були встановлені забудовником ТОВ «Стройтехснаб», який здійснював реконструкцію гуртожитку по АДРЕСА_2 під житловий будинок, і вказані об`єкти існували при здачі даного будинку в експлуатацію у 2003 році. Сторони по справі є неналежними, оскільки такими повинні бути юридичні особи.

Такі доводи ОСББ «Паркова» вважало нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи, однак вони не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи (Т. 3, а. с. 55 - 57).

2.4 Узагальнені доводи інших учасників у суді першої інстанції

У запереченнях на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Паркова»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав того, що вказані обставини не є нововиявленими, а є штучно створеними ОСББ з метою ввести суд в оману, перешкодити виконанню судового рішення (Т. 3, а. с. 70 - 73).

2.5 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСББ «Паркова»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими (Т. 3, а. с. 99 - 102).

2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гупало П.М., діючий від імені ОСББ «Паркова»,просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 рокупро відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалити нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що заява мешканців ОСББ «Паркова» об`єктивно з`явилась після ухвалення судового рішення, що вбачається з її змісту (дата складання - 04.10.2021 року) та є новим доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом та спростовуються матеріалами цивільної справи.

2.8 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року є законним та обґрунтованим.

Інші доводи відзиву на апеляційну скаргу є відображенням доводів заперечень на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 року апеляційну скаргу адвоката Гупала П.М., діючого від імені ОСББ «Паркова», залишено без руху (Т. 3, а. с. 146 146 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 року стороною відповідача надано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги (Т. 3, а. с. 150 152, 154 155).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гупала П.М., діючого від імені ОСББ «Паркова»,на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами (Т. 3, а. с. 161 161 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 162).

05 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.08.2022 року задоволено клопотання адвоката Гупала П.М., діючого від імені ОСББ «Паркова», про участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.08.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні адвокат Гупало П.М., діючий від імені ОСББ «Паркова», підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, наявність клопотання Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про розгляд справи за відсутності представника Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Гупала П.М., діючого від імені ОСББ «Паркова»,не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Визначено знести залізобетонний паркан висотою 2 м., влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визначено знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м. влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Паркова» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

3.4 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих учасниками справи і досліджених судом доказів суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.5 Мотиви відхилення викладених в апеляційній скарзі доводів

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Як на думку заявника, нововиявленою обставиною є письмові пояснення мешканців будинку АДРЕСА_1 , складені 04.10.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 22 січня 2019 року, Справа № 127/10129/17).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо неможливості відповідача представити доказ, яким останній обґрунтовує вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, під час розгляду справи заявник не був позбавлений можливості, зокрема заявити клопотання про виклик свідків - мешканців будинку АДРЕСА_1 , які надали вищевказані письмові пояснення.

Заявником не було доведено факт того, що обставини, на які останній посилається в обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також суд враховує прецедентну практику ЄСПЛ. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, а тому вони на увагу суду не заслуговують.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гупала П.М., діючого від імені ОСББ «Паркова», є недоведеними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Гупала П.М., діючого від імені ОСББ «Паркова»,у суду апеляційної інстанції відсутні.

3.5 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гупала Петра Михайловича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе