Єдиний унікальний номер справи 487/7408/14-ц
Провадження № 22-з/812/2/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 .

Зі змісту цієї заяви вбачається, що вони не погоджуються з діями суддів в процесі розгляду їх заяв, скарг і клопотань; порядком вирішення та наслідками їх розгляду Миколаївським апеляційним судом і бажає усунення таких недоліків.

Зокрема, за її твердженнями, апеляційним судом не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, ряду ухвалених по справам за її позовами, за весь час судових тяжб, процесуальних документів.

Крім того, зазначена заява містить прохання про прийняття окремої ухвали (постанови) про порушення дисциплінарного або кримінального провадження, з направленням її до відповідних органів для реагування та ухвалення додаткової постанови. При цьому, така вимога є не конкретизована, не містить ідентифікуючих ознак осіб, дії яких оскаржуються, підстав для застосування бажаної заявником процесуальної дії та доказів вчинення посадовою особою порушення, як не зазначено цивільну справу, по якій порушення було допущене.

Вказана заява ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року була залишена без руху з підстав її невідповідності ст. ст. 182, 183 ЦПК України, а саме: зі змісту заяви ОСОБА_1 , не можливо визначити її предмет та підстави; характер вимог; галузь права, яких вони стосуються та якими слід керувати при вирішенні заявлених вимог. Зокрема, який саме процесуальний документ оскаржується, в чому полягає незаконність дій, по якій саме справі.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати заяву в новій редакції із точним зазначенням характеру спірних правовідносин, їх предмету та підстав, а також вимог заявника, які б мали цивільно-правове обґрунтування.

Копію вказаної ухвали судом апеляційної інстанції направлено на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на її офіційно зареєстровану електронну адресу в «Електронному суді», з якої надходять її заяви та клопотання.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду, про що особисто поставила підпис.

Вказане також підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за пошуком трек-коду поштового відправлення №040.

Крім того, згідно відомостей про отримання процесуальних документів в «Електронному суді», до кабінету ОСОБА_1 ухвала доставлена 20 липня 2021 року о 15:23 годині та підтверджено отримання того ж дня о 15:34 годині.

Проте, у визначений судом строк вимоги ухвали ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що як у визначений судом строк, так і станом на час постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали про залишення заяви без руху ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не виконали.

Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки заяви зазначені в ухвалі від 19 липня 2021 року не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків заяви, особа, яка подала зазначену заяву до апеляційного суду не зверталася.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення заяви особі, яка її подала.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Таким чином, повернення заяви не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , у цивільній справі № 487/7408/14-цвважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова