провадження №: 6/752/273/22
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15.06.2021 у цивільній справі №752/13974/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання судового наказу від 15.06.2021 у цивільній справі №752/13974/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат.

Вказана заява мотивована тим, що 15.02.2021 Голосіївський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10870,92 грн., 3% річних у сумі 1441,21 грн., інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення 4549,14 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мініною Мариною Сергіївною на підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №67719571.

У період з 01.12.2021 по 02.02.2022 у межах вказаного виконавчого провадження №67719571 приватним виконавцем було здійснено стягнення з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12185,27 грн., з яких: 10811,59 грн. - перераховано на рахунок стягувача Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» та 1373,86 грн. - залишено приватним виконавцем на витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2022 скасовано судовий наказ від 15.06.2021 у цивільній справі №752/13974/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання судового наказу від 15.06.2021 та стягнути на її користь з Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» грошові кошти у розмірі 10811,59 грн. та з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініної М.С. грошові кошти у розмірі 1373,86 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2021 суддею Голосіївського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10870,92 грн., 3% річних у сумі 1441,21 грн., інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення 4549,14 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Як вбачається з наданої виписки по рахунку ОСОБА_1 від 14.02.2022, у період з 10.12.2021 по 10.12.2021 з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено стягнення згідно виконавчого документу № 752/13974/21 грошових коштів у розмірі 12185,27 грн.

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мініною М.С. у межах виконавчого провадження №67719571 щодо виконання судового наказу від 15.06.2021 № 752/13974/21 було перераховано на користь стягувача Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» грошові кошти у розмірі 10811,59 грн.

Проте, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2022 скасовано судовий наказ від 15.06.2021 у цивільній справі №752/13974/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

За вказаних обставин та при наявності доказів виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вимоги заяви про стягнення коштів у порядку повороту виконання судового наказу на загальну суму 10811,59 грн. є обґрунтованими та доведеними, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Однак, в задоволенні вимог заяви в частині стягнення із приватного виконавця витрат виконавчого провадження у розмірі 1373,86 грн. в порядку виконання судового наказу слід відмовити, оскільки, зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 259 -260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15.06.2021 у цивільній справі №752/13974/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 у цивільній справі №752/13974/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» (ідентифікаційний код: на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 10811 (десять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Мазур