КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Київ

Справа №752/6946/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/5923/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Машкевич К.В. 25 листопада 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України /а.с. 55/.

Згідно ухвали суду, відповідачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Супровідним листом від 18 лютого 2022 копію ухвали суду направлено ОСОБА_1 , на вказану в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 /а.с.56/, але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній» /а.с.61,62/. У зв`язку з цим супровідним листом від 24 травня 2022 року відповідачу повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 18 лютого 2022 року /а.с. 63/, яка також повернулася до суду без вручення з причин закінчення встановленого строку зберігання /а.с.64,65/.

Крім цього, копію ухвали суду від 18 лютого 2022 року було направлено ОСОБА_2 на електронну адресу зазначену нею в апеляційній скарзі /а.с. 60/.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавилася рухом поданої нею апеляційної скарги та стадією розгляду справи. ОСОБА_1 не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 20 липня 2022 року зазначені в ухвалі суду недоліки відповідачем не усунуті, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук