Провадження № 2/752/119/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

вирішивши в місті Києві в приміщенні суду у судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Солопун Марія Іллівна, державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, про визнання довіреності та договору недійсними,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/23614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Солопун М.І., державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. про визнання довіреності та договору недійсними.

Під час перебування справи у провадженні суду, відповідач ОСОБА_4

Предметом з`ясування та перевіркою доказами є стан здоров`я ОСОБА_4 .

21.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: « з Центрального шпиталю МВС України (04116, м. Київ, вулиця Бердичівська, 1) , Шпиталю з поліклінікою (лікарнею) ГУ МВС у м, Києві по вул. Платона Майбороди, 19 у м. Києві, 02000, відомості. копію матеріалів , та/або копій документів стосовно звернення та перебування на лікуванні, та/або обліку нарколога, психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за період з 2014 року по травень 2018 року»

У підготовчому засіданні 09.08.2022 року позивач та представник підтримали зазначене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник заперечували з приводу заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до правил ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіяхповинен захзначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги судом.

Крім того, правилами ст. 81 ЦПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що предметом з`ясування та перевіркою доказами за заявленими позовними вимогами є стан здоров`я відповідача ОСОБА_4 , судом вже вжито заходи щодо витребування такої інформації, та отримано її.

Звертаючись до суду з черговою заявою про витребування доказів, заявник не зазначає, які відомості та копії яких матеріалів та документів просить витребувати, не конкретизує за який період лікування, медичної установи, а також де міг проходити лікування та перебувати на обліку нарколога, психіатра.

Крім того, чергова заява позивача про витребування зазначених вище доказів не містить обгрунтування, необхідності витребування копій матеріалів та документів з огляду на те, що в матеріалах справи наявні виписки з історії хвороб ОСОБА_4 , а також спосіб у який на думку позивача витребовувані матеріали будуть досліджуватися судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що таке клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не може бути задоволено судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12,13,81,83,84,95 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи №752/23614/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Солопун Марія Іллівна, державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, про визнання довіреності та договору недійсними, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 21 травня 2018 року задоволенню не підлягають.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк