СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/54/22
ун. № 759/8390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Багінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» до Головного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року позивач звернувся до до Головного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду від 01.06.2018 року заяву позивача ТОВ «Алтекс» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Святошинського районного суду від 03.07.2018 року заяву про забезпечення позовому задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року відкрито провадження в справі за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду від 15.04.2021 року скасовано заходи забезпечення позову.

Представник позивача у судові засідання 12.03.2020 року, 17.11.2020 року, 07.07.2021 року, 06.10.2021 року, 20.07.2022 року, 04.10.2022 року повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про виклик.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

26.09.2018 року позивач ТОВ «Алтекс» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 26.09.2018 року, у зв`язкуз відрядженням адвоката.

20.11.2018 року позивач ТОВ «Алтекс» направив клопотання про витребування доказів, в якому просив провести судове засідання призначене на 20.11.2018 року без участі представника.

10.04.2019 року позивач ТОВ «Алтекс» подав клопотання про оголошення перерви для підготовки уточнень до позовної заяви та витребування доказів, просив судове засідання призначене на 10.04.2019 рік провести без участі представника.

15.07.2019 року позивач ТОВ «Алтекс» надіслав заяву про продовження перерви для підготовки уточнень до позовної заяви та отримання нових доказів, в якому просив провести судове засідання призначене на 15.07.2019 рік без участі представника.

13.11.2019 року позивач ТОВ «Алтекс» надіслав клопотання про прийняття клопотання та відзиву, в якому просить оголосити перерву та провести судове засідання призначене на 13.11.2019 року без участі представника.

12.05.2020 року позивач ТОВ «Алтекс» направив клопотання про відкладення розгляду справи на 12.05.2020 року, у зв`язку з карантином та веденням надзвичайного стану в Україні.

05.08.2020 позивач ТОВ «Алтекс» надіслав клопотання про про відкладення розгляду справи на 27.08.2020 року, у зв`язку з карантином та веденням надзвичайного стану в Україні.

17.02.2020 року позивач ТОВ «Алтекс» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на 17.02.2021 року до проведення експертизи.

22.11.2021 року позивач ТОВ «Алтекс» подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить зробити перерву у зв`язку зі звільненням адвоката.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду 20.07.2022 року та 04.10.2022 року з поважних причин, позивач чи його представник не звертався, доказів поважності причин неявки за викликами для розгляду справи, суду не надав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, при цьому у зв`язку з неявною сторони позивача суд позбавлений можливості вирішити справу по суті заявлених вимог.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, а також враховуючи відсутність повідомлення причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» до Головного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з нерухомого майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.М. Журибеда