Провадження №2-ві/523/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву адвоката Бондара О.В. - представника ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. у цивільній справі № 523/19578/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. з грудня 2020 року перебуває вищезазначена цивільна справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

18.07.2022 року по зазначеній справі надійшла заява від адвоката Бондара О.В. - представника ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи. Свою заяву адвокат Бондар О.В. мотивує тим, що він вважає, що суддя Сувертак І.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи №523/19578/20 та підлягає відводу, оскільки на його думку авторозподіл справи було проведено з порушеннями, а саме загалом здійснювало судочинство в Суворовському районному судді м. Одеси 16 суддів, а на час розподілу справи лише 6. Також, при авторозподілі справи відбулось спотворення даних, які впливають на автоматичний розподіл справи шляхом значного збільшення діапазону ймовірності визначення судді Мурманової І. для розгляду даної позовної заяви із метою штучного збільшення вірогідності призначення її до розгляду.

Ухвалою від 19.07.2022 року суд під головуванням судді Сувертак І.В. дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.07.2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Дяченко В.Г. для розгляду заяви про відвід.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах статті 36 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтованих мотивів, які б свідчили, що відбувалося штучне збільшення вірогідності призначення судді до розгляду та спотворення даних, які впливали на автоматичний розподіл справи.

Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бондара О.В. - представника ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. у цивільній справі № 523/19578/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя