СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/65/22
Провадження № 2/684/61/2022
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Старосинявська селищна рада,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

представник третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу між батьками у 1996 року позивач, його брат та сестра залишилися проживати з матір`ю в с. Теліжинці, після повноліття він та брат прізвище батька « ОСОБА_7 » змінили на прізвище матері « ОСОБА_8 ». Вказав, що батько проживав в с. Іванківці, Старосинявського району, Хмельницької області; інших дітей у батька не було, у шлюбі не перебував.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини. ОСОБА_1 вказав, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність у батька спадкового майна; про наявність такого йому лише нещодавно повідомила мати, тому він звернувся до суду та просить визначити йому додатковий тримісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 .

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 19 липня 2022 року подав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити (арк.спр.100).

Представник відповідача, Старосинявської селищної ради, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, відповідно до змісту якої просить розглядати справу у його відсутності (арк.спр. 99).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. У поданих до суду 19 липня 2022 року заявах позов визнали, не заперечили щодо його задоволення (арк.спр.101, 102).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Бацюк О.М. в судове засідання не з`явилася, 20 липня 2022 року подала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її та третьої особи ОСОБА_4 участі, заперечила проти позовних вимог та просила в позові відмовити (арк. спр.103).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (арк.спр.22).

29 квітня 2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (арк.спр.43).

20 травня 2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (арк.спр.65).

04 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі (арк.спр.85).

04 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (арк.спр.91).

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову, зважаючи на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим повторно 04 грудня 2007 року (арк.спр. 7). Шлюб між батьками позивача розірвано 08 лютого 1996 року, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 18 червня 1998 року (арк.спр.9)

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 04 грудня 2007 року, позивач змінив ім`я на ОСОБА_1 (арк.спр.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 26 травня 2009 року (арк.спр.10).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заведена,що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ, виданим 18 січня 2022 року за № 68135961 (арк.спр.11) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ, виданим 24 травня 2022 року (арк.спр.73).

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (арк.спр. 13), що стало підставою для його звернення за захистом своїх прав до суду.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини у зв`язку з пропуском позивачем строку на подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та відмовою нотаріуса з цієї причини у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( частина перша статті 1270 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання такої заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилався на те, що після смерті ОСОБА_6 він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, оскільки не знав про наявність спадкового майна.

У постанові від 22 травня 2019 року у справі № 351/2403/17 Верховний Суд вказав, що, необізнаність особи про наявність спадкового майна не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів існування перешкод для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_6 протягом шестимісячного строку, визначеного частиною першою статті 1270 ЦК України, не довів також те, що наведені ним причини пропуску вказаного строку пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, а тому розцінює їх як такі, що не є поважними. Відтак, відсутні підстави для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи відмову в задоволенні позову, покладає понесені позивачем витрати на оплату судового збору на останнього.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 141, 263, 265, 268, 272-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїі нстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Старосинявська селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 8, смт Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області, 31400, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повне судове рішення складено 20 липня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук