Справа № 344/8938/22
Провадження № 2/344/2703/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Авансар, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець ВДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейда Богдан Іванович про визнання виконавчого напису №74774 від 31.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сліпенчук Наталія Андріївна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Фінансова компанія Авансар, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець ВДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейда Богдан Іванович про визнання виконавчого напису №74774 від 31.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі №74774 від 31.05.2021 року, за виконавчим провадженням №69431263, яке відкрито 18.07.2022 року державним виконавцем ВДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейдою Богданом Івановичем. Клопотання обґрунтоване тим, що захід запезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні державного виконавця ВДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейди Богдана Івановича.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сліпенчук Наталії Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Авансар, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець ВДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейда Богдан Іванович про визнання виконавчого напису №74774 від 31.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі №74774 від 31.05.2021 року, за виконавчим провадженням №69431263, яке відкрито 18.07.2022 року державним виконавцем ВДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейдою Богданом Івановичем.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю ВДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейді Богдану Івановичу та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.