Справа № 524/1778/20
Провадження № 2/524/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

20.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної експертизи документів. Клопотання обґрунтувала тим, що для визначення того, чи проставлено на договорі відбиток печатки позивача необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи адвокат Чорнуха Ю.В. просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечував, але у разі її призначення, просив поставити на вирішення питання про послідовність виконання тексту договору та розписки, а також проставлення відбитку печатки підприємства.

Суд, вирішуючи клопотання, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Незважаючи на тривалий строк провадження у справі, суд схиляється до необхідності у призначенні експертизи, оскільки цей доказ є важливим у встановленні дійсних обставин справи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує, що ініціатива у її проведенні належить відповідачу, а позивач раніше у повному обсязі сплатив за судову почеркознавчу експертизу, яка вирішувала й питання, які пропонував відповідач.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової комплексної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судову комплексну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» в договорі позики від 21.03.2017, укладеному між ТОВ Фірма «Вітеко» та ОСОБА_1 , а також на розписці від 21.03.2017, наданій від імені ТОВ Фірма «Вітеко» та підписаній ОСОБА_4 , печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко», зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 21.03.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» та ОСОБА_1 , а також на розписці від 21.03.2017 року, наданій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» та підписаній ОСОБА_4 від імені ОСОБА_4 навмисно іншою особою із наслідуванням (імітуванням) почерку ОСОБА_4 .?

- Чи не виконаний для виконання тексту договору позики та розписки від 21.03.2017 року аркуш паперу або частина іншого документу із вже присутнім на ньому підписом (підписантами) та відтиском печатки?

- В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити договору позики та розписки від 21.03.2017 року?

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 21.03.2017 року та оригінал розписки від 21.03.2017 року.

У якості вільних зразків експерту надати оригінали реєстраційних карток, наданих державним реєстратором на вимогу суду для проведення почеркознавчої експертизи та наявні у справі.

Зобов`язати ТОВ Фірма «Вітеко» надати експериментальні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко».

Викликати ОСОБА_4 для надання експериментальних зразків його почерку та підпису до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , телефон представника ОСОБА_2 НОМЕР_1 ).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/1778/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич