Номер провадження: 22-ц/813/7835/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.08.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карини Володимирівни, державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, стягувач ОСОБА_1 ,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко К.В. щодо складення розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01 листопада 2019 року в сумі 46118,04 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 березня 2015 року по справі № 521/22050/14-ц (виконавче провадження № 47396265).

Скасовано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01 листопада 2019 року в сумі 46118,04 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 березня 2015 року по справі № 521/22050/14-ц (виконавче провадження № 47396265).

В задоволенні скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складення розрахунку заборгованості за аліментами № В-3 від 21 квітня 2021 року, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо незавершення вказаного виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення та нескасування тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за кордон та користування зброєю при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 березня 2015 року по справі № 521/22050/14-ц (виконавче провадження № 47396265) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення суду постановлено 08 червня 2022 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 10 серпня 2022 року та надала суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт вказала, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 27 липня 2022 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Проте, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому встановити ті обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення процесуального строку на оскарження вищевказаного судового рішення не є можливим до надходження цивільної справи до апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга також не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду першої інстанції, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, але просить скасувати дві ухвали, а саме ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року, а також ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року.

Отже, апелянту слід уточнити які саме судові рішення оскаржуються.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карини Володимирівни, державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, стягувач ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати докази про сплату судового збору, а також уточнити, які саме судові рішення оскаржує апелянт.

Роз`яснити адвокату Братинчук Наталі Анатоліївні, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи №521/11124/21 заскаргою представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко Карини Володимирівни, державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, стягувач, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева