Справа № 466/1668/22
Провадження № 2/466/1411/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України Коваль Євгенії Валеріївни про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

На адресу суду представником відповідача Міністерства юстиції України Коваль Є. В. подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи позивачу ОСОБА_4 , проведення якої доручити Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, що за адресою: м. Київ-04080, вул. Кирилівська, 103. На вирішення експерта поставити такі питання: 1) які психічні властивості особи мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість)? 2) чи схильна підексперта особа різким змінам настрою, що впливають на прийняття її рішень чи поведінку? 3) чи містить поведінка позивача ознаки психічних захворювань? 4) чи містить поведінка підекспертної ознаки проходження у минулому лікування? 5) чи піддається підексперта особа впливу зовнішніх факторів, які могли слугувати підставою для зміни її поведінки? 6) чи перебуває позивач під дією психотропних чи наркотичних речовин? На час проведення судової експертизи провадження по справі № 466/1668/22 зупинити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Лазор А. О. заперечив заявлене клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача Міністерства юстиції України Коваль Є. В. та представник відповідача Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бігун З. В. клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дані вимоги процесуального закону повністю співпадають з роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відтак у заявленому клопотанні представника відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи позивачу ОСОБА_4 відсутні обставини, що мають значення для вирішення спору та ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення судово-психіатричної експертизи позивачу ОСОБА_4 , відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 103, 110, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України Коваль Євгенії Валеріївни про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2022 року.

Суддя: П. Т. Едер