У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа.

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О., перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/45701/16-ц вiд 15.01.2018 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 19.02.2015 №1/15 в розмірі суми основноi заборгованості 347035,23 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12.06.2017 становить 9 066 211 грн. 75 коп., та судовий збір в сумі - 6890 грн., а всього кошти в розмірі - 9 073 101 (дев`ять мільйонів сімдесят три тисячі сто одну) гривню 75 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

11.02.2020 виконавцем направлено електронні запити до: МВС - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; ДФС - про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржникiв - фізичних осіб; ДФС - про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців; ПФУ - про осіб-боржників, які отримують пенсії; ПФУ - про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також здiйснено перевірку наявності нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

11.02.2020 з метою належного виконання рішення суду, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в банківські установи для виконання.

11.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та з метою встановлення майнового стану боржника, направлено запити до відповідних реєструючих органів.

11.02.2020 виконавцем направлений Виклик №148, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 18.02.2020, 13:00 за адресою: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 31/33, літ. "Б", 8 поверх,, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.02.2020 виконавцем складено Запит №149 про: 1. ДМС надати інформацію щодо видачі документа/документів, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на iмя боржника. 2. Державна прикордонна служба України Головний центр обробки спеціальної інформації надати інформацію про перетинання фізичною особою державного кордону України за період з 15.01.2018 по 12.02.2020 та про наявність або відсутність стосовно фізичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду з України або в`їзду в Україну

17.02.2020 виконавцем встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржнику належать наступні майнові (корпоративні) права: на частку у Приватному акціонерному товаристві "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" (Код ) у розмірі 50,00% (розмір внеску до статутного фонду:250 000,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ОНЛАЙН" (Код ) у розмірі 50,00% (розмір внеску до статутного фонду: 1 000 000,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю науково- виробнича фірма "ТРАНЗАКТОР" (Код ) у розмірі 100,00% (розмір внеску до статутного фонду: 46 252,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА- КИЇВ" (Код ) у розмірі 55,00% (розмір внеску до статутного фонду: 2 750 000,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ЕНД ГОУ УКРАЇНА" (Код ) у розмірі 9,90% (розмір внеску до статутного фонду: 1 287 000,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПОРТ" () у розмірі 20,5001% (розмір внеску до статутного фонду: 22 585,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ВІНКОНЕТ" (Код ) у розмірі 25,00% (розмір внеску до статутного фонду: 5 000,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ТРЕЙД", ) у розмірі 2,00% (розмір внеску до статутного фонду: 8 600,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФЕШНТВ ГРУП ЮКРЕЙН", ) у розмірі 30,00% (розмір внеску до статутного фонду: 300,00 грн); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ШАНС УКРАЇНА" (Код ) у розмірі 35,00% (розмір внеску до статутного фонду: 8 295,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СФЕРА КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ" (Код ) у розмірі 15,00% (розмір внеску до статутного фонду: 6 300,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" (Код ) у розмірі 20,00% (розмір внеску до статутного фонду: 7 000,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ГАВАНА КЛУБ" () у розмірі 33,3333% (розмір внеску до статутного фонду: 100 000,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЦАРЬ ПРОДЖЕКТ" () у розмірі 65,00% (розмір внеску до статутного фонду: 1 613 495,00 грн.); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДІМ АУКЦІОНІВ" (Код ) у розмірі 33,00% (розмір внеску до статутного фонду: 17 325,00 грн); на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" (Код ) У розмірі 35,00% (розмір внеску до статутного фонду: 15 400,00 грн.).

17.02.2020 виконавцем винесено Постанову про арешт майна (корпоративних прав) боржника.

17.02.2020 виконавцем встановлено, що боржнику належать майнові права (права інтелектуальної власності) на знаки для товарів та послуг, на підставі: Свідоцтва №188797 25.07.2014, Iндекси МКТП: 34, 35, 38, 41, 43 Свідоцтва №188796 25.07.2014, Індекси МКТП: 34, 35, 38, 41 Свідоцтва №188795 25.07.2014, Індекси МКТП: 34, 35, 38, 41 Свідоцтва №29895 17.02.2003, Індекси МКТП: 35, 38, 42 Свідоцтва №155626 10.05.2012, Індекси МКТП: 12, 18, 26, 28, 34, 36, 39, 40, 42, 44, 45 Свідоцтва №141667 11.07.2011, Індекси МКТП: 43 Свідоцтва №161846 10.10.2012, Iндекси MкTII: 3, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45 Свідоцтва №139015 10.05.2011, Iндекси МКТП: 35, 36, 38, 42 Свідоцтва №149118 12.12.2011, Iндекси МКТП: 36, 38 Свідоцтва No158833 25.07.2012, Індекси МКТП: 35, 36, 38, 42 Свідоцтва №41219 15.06.2004, Індекси МКТП: 9, 37 Свідоцтва №41218 15.06.2004, Індекси МКТП: 9, 37 Свідоцтва №36677 15.01.2004, Індекси МКТП: 9, 16, 35, 38, 41, 42 Свідоцтва №36678 15.01.2004, Iндекси МКТП: 9, 16, 35, 38, 41, 42 Свідоцтва №42867 15.09.2004, Індекси МКТП: 9, 16, 35, 38, 41, 42 Свідоцтва № 136461 25.03.2011, Індекси МКТП: 38 Свідоцтва №36677 15.01.2004, Індекси МКТП: 9, 16, 35, 38, 41, 42.

17.02.2020 виконавцем винесено Постанову про арешт майнових прав інтелектуальної власності боржника, якою, у тому числі, зобов`язано боржника, надати виконавцю, у строк до 02.03.2020, відомості та документи, необхідні для розрахунку вартості майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, на які накладено арешт.

18.02.2020 боржник, за викликом від 11.02.2020 №148, до виконавця не з`явився, письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майно за формою встановленою Міністерством юстиції України, інших документів дей (інформації), перелік яких визначений у виклику виконавця, боржником виконавцю не надано, заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому не надходило. За вищезазначеним фактом виконавцем складений відповідний Акт.

02.03.2020 виконавцем отримано повідомлення Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності від 24.02.2020 №1036/125/19/05-2020 3 інформацією, що згідно обліків ГУНП у місті Києві, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником мисливської гладкоствольної зброї "МКМ-072Сб", к-р 7,62 x39 , № НОМЕР_5 , "ОП КО-38", е-р 7,62мм, № НОМЕР_6 , "Вепрь 223Супер", к-р 223 Rem, № НОМЕР_3, мисливської гладкоствольної зброї "МЦ-25520", к-р 12, № НОМЕР_7 , "Сайга 410К", к-р 410 , № НОМЕР_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді від 04.03.2020 №109/05/50-1886 Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації за цією адресою 13.09.2018.

12.03.2020 на вказану адресу боржника направлено Вимогу виконавця від 12.03.2020 №213, якою зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.03.2020, 12:30 за адресою: АДРЕСА_3 , та надати для проведення виконавчої дії з опису та арешту майна боржника, належне йому на праві власності майно, а саме мисливська гладкоствольна зброя "МКМ-072Сб", к-р 7,62х39, № НОМЕР_5 , "ОП КО-38", е-р 7,62мм, № НОМЕР_6 , "Вепрь 223Супер", к-р 223 Rem, № НОМЕР_3, мисливська гладкоствольна зброя "МЦ-25520", к-р 12, № НОМЕР_7 , "Сайга 410К", к-р 410, № НОМЕР_9 , інші цінності, за рахунок реалізації якого можливо виконання рішення за виконавчим документом, кошти у національнiй та/або іноземній валютах.

25.03.2020 боржник до виконавця не з`явився та не надав для проведення виконав дії з опису та арешту майна боржника, належне йому на праві власності майно, а саме мисливська гладкоствольна зброя "МКМ-072Сб", к-р 7,62x39, № НОМЕР_5 , "ОП КО-38", e-р 7,62мм, № НОМЕР_6, "Вепрь 223Супер", к-р 223 Rem, № НОМЕР_3, мисливська гладкоствольна зброя "МЦ- 25520", к-р 12, № НОМЕР_7 , "Сайга 410к", к-р 410, № НОМЕР_9 , інші цінності, за рахунок реалізації якого можливо виконання рішення за виконавчим документом, кошти у національній та/або іноземній валютах. Про причину не явки виконавцю не повідомлено, заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому не надходило. Про що виконавцем складено відповідний Акт.

13.06.2020 на адресу боржника направлено:

- вимогу виконавця від 10.06.2020 № 304, якою зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 17.06.2020, 16:30 за адресою: АДРЕСА_3 , та надати для проведення виконавчої дії з опису та арешту майна боржника, належне йому на праві власності майно, а саме мисливська гладкоствольна зброя "МКМ-072С6", к-р 7,62х39, № НОМЕР_5, "ОП КО-38", е-р 7,62мм, № НОМЕР_6 , "Вепрь 223Супер", к-р 223 Rem, № НОМЕР_3, мисливська гладкоствольна зброя "МЦ-25520", к-р 12, № НОМЕР_7 , "Сайга 410К", к-р 410, № НОМЕР_9 , інші цінності, за рахунок реалізації якого можливо виконання рішення за виконавчим документом, кошти у національнiй та/або iноземній валютах;

- виклик від 10.06.2020 №305, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 17.06.2020, 16:30 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. /

17.06.2020 боржник до виконавця не з`явився та не надав для проведення виконавчої дії з опису та арешту майна боржника, належне йому на праві власності майно, а саме мисливська гладкоствольна зброя "МКМ-072Сб", к-р 7,62х39, № НОМЕР_5, "ОП КО-38", е-р 7,62мм, NЖВ- 3587, "Вепрь 223Супер", к-р 223 Rem, № НОМЕР_3, мисливська гладкоствольна зброя "МЦ- 25520", к-р 12, № НОМЕР_7 , "Сайга 410к", к-р 410, № НОМЕР_9 , інші цінності, за рахунок реалізації якого можливо виконання рішення за виконавчим документом, кошти у національній та/або іноземній валютах; письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майно за формою встановленою Міністерством юстиції України, інших документів та відомостей (інформації), перелік яких визначений у виклику виконавця, боржником виконавцю не надано. Про причину не явки/не подання витребуваних документів виконавцю не повідомлено. Заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому не надходило. Про що виконавцем складено відповідний Акт.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 15.06.2020 року, боржник документований 16.03.2010 паспортом громадянина України Для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 (орган, що видав - 8090), терміном дії до 16.03.2020 року та 12.10.2016 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 (орган, що видав - 8079) терміном дії до 12.10.2026 року.

На переконання приватного виконавця, вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, вважає встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Обмеження на виїзд боржника з України являє собою втручання в право покидати країну гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, Європейський Суд з прав людини розглядає такі питання: чи було втручання передбачено законом, переслідувало воно одну чи декілька законних цілей і, чи було воно необхідним в демократичному суспільстві.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03) Європейський суд визначив ці загальні стандарти щодо права на свободу пересування.

Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: ґрунтуватися на національному законі; переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою " Ле Конт , Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".

Застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, національні суди зобов`язані забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну, було виправданим та пропорційним за будь яких обставин.

Влада не може застосовувати довготривалі строки заходів, які обмежують свободу пересування особи, без регулярної перевірки їх обґрунтованості, що повинні здійснюватися судами в останній інстанції для того, щоб забезпечити гарантії незалежності та неупередженості процедури обмеження права виїзду особи за межі країни.

Беручи до уваги те, що національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права в України, суд при вирішенні питання про обмеження свободи пересування, в межах своїх дискреційних повноважень, перевіряє критерії для такого втручання, а саме: на відповідність національного закону, в якому повинні міститися межі втручання в свободу пересування, в розумінні поняття «закон» Європейським Судом, на відповідність цілі втручання - захист прав іншої особи, в даному випадку банку, засобам, які використані приватним виконавцем, з урахуванням співмірності цілі втручання застосованим ним заходам, що є необхідним в демократичному суспільстві.

Захищаючи права одних осіб суд не вправі порушувати права інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням інших органів та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тож законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (дія непереборної сили, події тощо).

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень виконавця.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

В силу ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О., перебуває виконавче провадження №61245301 від 11.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа №761/45701/16-ц вiд 15.01.2018 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 19.02.2015 №1/15 в розмірі суми основноi заборгованості 347035,23 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12.06.2017 становить 9 066 211 грн. 75 коп., та судовий збір в сумі - 6890 грн., а всього кошти в розмірі - 9 073 101 (дев`ять мільйонів сімдесят три тисячі сто одну) гривню 75 коп.

Приватний виконавець посилається на те, що умисне ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, що ускладнює та перешкоджає виконанню відповідного рішення, підтверджується:

-не поданням боржником декларації про доходи та майно за формою встановленою Міністерством юстиції України;

-неявка на Виклики від 11.02.2020 року №148 та від 10.06.2020 №305;

-ненадання на вимогу виконавця, зазначену у Постанові про від 17.02.2020 про арешт майнових прав інтелектуальної власності боржника відомостей та документів, необхідних для розрахунку вартості майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг;

-невиконання Вимоги виконавця від 12.03.2020 №213 та від 10.06.2020 №304, щодо надання для проведення виконавчої дії з опису та арешту майна боржника, належне йому на праві власності майно, а саме мисливська гладкоствольна зброя "МКМ-072С6", к-р 7,62х39, № НОМЕР_5, "ОП КО-38", е-р 7,62мм, № НОМЕР_6 , "Вепрь 223Супер", к-р 223 Rem, № НОМЕР_3, мисливська гладкоствольна зброя "МЦ-25520", к-р 12, № НОМЕР_7 , "Сайга 410К", к-р 410, № НОМЕР_9 , інші цінності, за рахунок реалізації якого можливо виконання рішення за виконавчим документом, кошти у національнiй та/або іноземній валютах;

-нездійснення боржником жодних дій спрямованих на виконання рішенням за виконавчим документом.

Однак, виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, виклики та вимоги державного виконавця, а також доказів їх отримання останнім.

Таким чином, виконавець не надає будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкриті виконавчі провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до приватного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

При цьому, у подані приватним виконавцем не вказано в чому полягає навмисне чи інше свідоме невиконання боржником зазначених обов`язків, не зазначено та не долучено жодних доказів, які б свідчили, що боржник навмисно, свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього відповідним рішенням, при цьому, маючи змогу виконати таке зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин. Матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язання та намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності, чи вчиняє дії щодо приховання свого майна, у суду відсутні підстави для висновку про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, а відтак й відсутні законні підстави для задоволення подання і тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, у поданні не обґрунтовано яким чином вирішення питання про заборону боржникові виїзду за межі України сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що боржник має намір виїхати за межі України з метою невиконання цього рішення. Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, у зв`язку із чим подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Усатова