_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника відповідача адвоката Споришева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» (08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування у розмірі 141 501,18 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 24.01.2021 в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai, р/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідачку ОСОБА_1 . На момент скоєння ДТП транспортний засіб Toyota, р/н НОМЕР_1 застрахований у ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 18246 від 29.07.2020 року. 15 лютого 2021 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов Договору страхування, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 141 501,18 грн. У зв`язку з тим, що цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій організації, вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

18.10.2022 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові. В судове засідання 10.11.2022 року представник позивача не з?явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в його відсутність, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Споришев М.О в судовому засіданні 18.10.2022 року заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначив, що сума виплати за ремонт транспортного засобу Toyota, р/н НОМЕР_1 , є завищеною. Просив відкласти розгляд справи з метою надання суду додаткових доказів на підтвердження свого твердження. В судовому засіданні 10.11.2022 року представник відповідача зазначив, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 60000 гривень, при цьому доказів в обґрунтування зазначеної суми не надав, також просив звернути увагу, що до суми відшкодування у розмірі 141 501,18 грн. входить розмір ПДВ.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.07.2020 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 18246. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota, р/н НОМЕР_1 .

24.01.2021 в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai, р/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

12.03.2021 постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди внаслідок ДТП сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем вимог ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої транспортний засіб Toyota, р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана ДТП сталася з вини відповідача.

15.02.2021 до ТДВ «СК ««Віді - Страхування» звернулась ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту № 1943V з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Toyota Hilux, р/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП вартість відновлювального ремонту останнього 143 616,78 грн.

Згідно з рахунком ТОВ «ГАС РІПЕІР СЕРВІС» № 8 від 01.02.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Hilux, р/н НОМЕР_1 складає 146 750,18 грн.

Страховим актом від 24.02.2022 визначено розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, що передбачена Договором страхування.

26.02.2021 року ТДВ «СК ««Віді - Страхування» на підставі Страхового акту № 8464 від 24.02.2021 року, виходячи з рахунку ТОВ «ГАС РІПЕІР СЕРВІС» № 8 від 01.02.2021, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 141 501,18 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 902 від 26.02.2021. Виплата страхового відшкодування здійснена безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «ГАС РІПЕІР СЕРВІС».

Ні Договором страхування, ні ЗУ «Про страхування» не передбачена обов`язку страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту зменшувати розмір страхового відшкодування на суму ПДВ у випадку, якщо страхова виплата спрямовуються безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства.

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (п. 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом МТСБУ № 9-02/8641 від 09.03.2021.

Отже, після виплати позивачем своєму страхувальнику страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу Toyota, р/н НОМЕР_1 , до позивача, в порядку суброгації, перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник позивача мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до відповідача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ні відповідачем, ні представником відповідача не надано будь-яких доказів на спростування аргументів та доказів позивача.

При таких обставинах та з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги ТДВ «СК «Віді - Страхування» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2270.00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» (ЄДРПОУ 131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56) суму у розмірі 141501 (сто сорок одна тисяча п`ятсот одна) гривень,18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» (ЄДРПОУ 131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56) судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2022 року.

Суддя Огренич І. В.