ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4519/22 Справа № 216/7831/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання- Бадалян Н.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження, винесену суддею Онопченком Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року скасовано та матеріали позову направлені до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що місцевим судом передчасно відмовлено у відкритті провадження в даній справі через не встановлення всіх обставин іншої справи №216/7829/21.

При цьому, скаржник наголошує на тому, що підставою відмови у відкритті провадження по даній справі було те, що судом встановлено факт перебування в цьому ж суді аналогічної справи №216/7829/21 з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Вказує, що, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі належним чином не дослідив усі обставини іншої справи №216/7829/21, які мають значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження в даній справі №216/7831/21, де предметом позову є скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67228624 від 22.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису №78223 від 12.06.2021 приватного нотаріуса, а підставою є саме постанова №67228624 від 22.10.2021 про відкриття виконавчого провадження.

Наголошує на тому, що 15.02.2022 він судді Кузнецову Р.О. через канцелярію суду першої інстанції подав заяву про зміну предмету та підстав позову у справі №216/7829/21, в якій просив суд скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №78223 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Скаржник зазначає, що доля його заяви про зміну предмету та підстав позову у справі №216/7829/21 йому невідома, оскільки суд першої інстанції на його адресу ніяких процесуальних документів з цього питання не надсилав, а сайт Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично заблокований у зв`язку з Воєнним станом, що позбавляє його можливості дізнатися про стан розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді Кузнецова Р.О.

Вказує, що з наведених у скарзі підстав, вважати, що у судді Кузнецова Р.О. розглядається така ж справа, з тим самим предметом позову та з тієї самої підстави неможливо, оскільки в своїй заяві про зміну предмету та підстав позову, відповідач у справі був замінений з ТОВ «Вердикт Капітал» на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., відповідно було змінено і позовні вимоги.

Позивач вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України та не врахував положення ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якою гарантовано право на справедливий розгляд справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, порушив цю процедуру, оскільки не з`ясував усі обставини справи та незаконно відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не подано.

21.07.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від приватного виконавця Сидорук Л.В. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи без її участі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на пред`явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі судові процедури повинні бути справедливими.

За положеннями ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмовляючи позивачеві у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів, тобто з тим самим предметом та з однакових підстав і ухвалою судді Кузнецова Р.О. від 09 грудня 2021 року провадження у цивільній справі №216/7829/21 (провадження 2/216/1541/22) відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в судове засідання.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не може погодитись з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 09 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів (а.с.1-2).

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №78223 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.-2-зворот).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі №216/7829/21, провадження 2/216/3178/21 (суддя Кузнецов Р.О.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про захист прав споживачів було відкрито ухвалою суду від 09 грудня 2021 року.

З ухвали судді Кузнецова Р.О. про відкриття провадження у справі №216/7829/21 від 09.12.2021 видно, що суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, даними з Єдиного державного реєстру судових рішень також встановлено, що ухвалою судді Кузнецова Р.О. від 17 лютого 2022 року, у справі №216/7829/21, ОСОБА_1 відмовленоу прийнятті заяви про зміну предмету і підстави позову, пред`явлену до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З назначеної вище ухвали судді Кузнецова Р.О. видно, що 16 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету і підстави позову, в якій останній змінив процесуальний статус сторін у справі, зазначивши відповідачем приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну, а третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67228624 від 22.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису №78223, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Окрім того, даними з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 18 травня 2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмету і підстави позову, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2022 року була повернута скаржнику з підстав встановлених у п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України - подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Твердження позивача про те, що доля його заяви про зміну предмету та підстави позову у справі №216/7829/21 йому невідома не відповідають дійсності, оскільки ухвалу судді Кузнецова Р.О. від 17 лютого 2022 року про відмовуу прийнятті заяви позивача про зміну предмету і підстави позову він оскаржив в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга була йому повернута на підставі положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки така ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що позивач, подавши судді Кузнецову Р.О. у справі №216/7829/21 заяву про зміну предмету і підстави позову 16 лютого 2022 року, до середини травня місяця 2022 року не цікавився, прийнятим судом рішенням з цього питання, що на думку колегії суддів свідчить про відсутність належноїзацікавленості у розгляді його справи.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що в провадженні судді Кузнецова Р.О. перебуває аналогічна цивільна справа №216/7829/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів, тобто справа з тим самим предметом позову та з однакових підстав до тих же сторін, при цьому ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в судове засідання, на законних підставах відмовив позивачеві у відкритті провадження у справі №216/7831/21, з підстав встановлених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів, залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: