ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17191/21

Провадження № 22-з/4820/247/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Гринчука Р.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову у цивільні справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа №686/17191/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у справі.

04.11.2022 на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни надійшла заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, яке відповідачами не оскаржується, а сума стягнення за рішенням суду становить 167 945,17 доларів США, що еквівалентно 6 141 519,47 грн, що є більшим ніж вартість майна, що знаходиться в іпотеці (ринкова вартість мотелю становить 2 558 948 грн та ринкова вартість земельної ділянки становить 1 815 406 грн), невжиття заходів забезпечення позову на даному етапі утруднить виконання рішення суду або зробить неможливим його виконання.

А тому, у заяві про забезпечення позову з урахуванням заяви про допущення описки просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку кадастровий номер 682508700:01:004:0288, площею 0,6424 га, що знаходиться за адресою с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- 1/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :05:014:0056, площею 3,0355 га, що знаходиться на території Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0298, площею 0,1447 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0299, площею 0,23391 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборонити її відчуження будь-яким способом.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява адвоката Керницької О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та подані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньої підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, заявником не наведено жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вимог заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачам земельні ділянки та заборонити їх відчуження будь-яким способом. Разом з тим, належні докази щодо вартості земельних ділянок, на які заявник просить накласти арешт до суду надано не було, що позбавляє суд можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову з заявленими позивачем позовними вимогами.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :05:014:0056, площею 3,0355 га, що знаходиться на території Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без визначення їх часток в натурі, та перебуває в оренді ПП «Аграрна компанія 2004» і їх права можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 682508700:01:004:0288, площею 0,6424 га, що знаходиться за адресою с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , перебуває в податковій заставі, обтяжувачем є Головне управління ДПС у Хмельницькій області; земельна ділянка, кадастровий номер :01:006:0298, площею 0,1447 га, та земельна ділянка, кадастровий номер :01:006:0299, площею 0,23391 га, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 перебувають в іпотеці за договором іпотеки № 358 від 01.03.2021, іпотекодержателем за яким є ОСОБА_9 . А тому, накладення арешту на зазначене вище майно очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателів цього майна, які у такому випадку позбавляються можливості реалізувати набуте за договором іпотеки чи застави пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна в установленому законом порядку.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Р.С. Гринчук