"27" липня 2022 р. Справа № 363/3245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про можливість продовження розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна у якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість у сумі 41837,20 грн., таким, що не підлягає виконанню.

За письмовим клопотанням позивача про забезпечення позову, яке долучено до позовної заяви, ухвалою суду від 9 серпня 2021 року зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у сумі 41837, 20 гривень у виконавчому провадженні № 66333568, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/3245/21 законної сили.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 10:00

24 вересня 2021 року.

Також, вказаною ухвалою суду, за клопотанням позивача, на підставі статті 84 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. виконавчий напис та засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 41837, 20 гривень, у строк до 10 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам провадження, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

У судові засідання призначені на 24 вересня, 3 листопада, 2 грудня 2021 року та

15 червня 2022 року учасники провадження не з`явилися, при цьому позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а явка позивача у судові засідання була визнана обов`язковою, проте позивач та відповідач до суду не з`явилися, причини поважності неявки суду не повідомили.

Судові повістки про виклик до суду третьої особи, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів у приватного нотаріуса Остапенка Є.М., повернулися на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки, позивач, звертаючись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до позовної заяви не було долучено та суду не надано акт, який нею оскаржується, при цьому, з урахуванням її клопотання про витребування вказаного документу, ухвала суду від 10 серпня 2021 року у цій частині не може бути виконана приватним нотаріусом Остапенком Є.М., оскільки вручити йому судове рішення не є можливим за вказаною позивачем у позовні заяві адресою, позивач, незважаючи на визнання судом її явки обов`язковою, у судові засідання не з`являється, суд позбавлений можливості розглянути справу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання без цього акта.

У зв`язку із зазначеним, на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, а саме надання суду оскаржуваного акту, при цьому позивачу роз`яснено її право самостійно звернутися до приватного нотаріуса та/або приватного виконавця з вимогою надати їй виконавчий напис.

Згідно зворотного повідомлення, яке містяться у матеріалах справи, копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року отримано ОСОБА_1 особисто 24 червня 2022 року, проте станом на 27 липня 2022 року недоліки не усунуто.

Так, відповідно до частин одинадцять тринадцять статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також, відповідно до пункту восьмого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 15 червня 2022 року у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, які перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім цього, відповідно до частин дев`ятої одинадцятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 9 серпня 2021 року, слід скасувати.

Керуючись статтями 158, 187, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 9 серпня 2021 року про зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у сумі 41837, 20 гривень у виконавчому провадженні № 66333568, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/3245/21 законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду, після набрання нею законної сили, скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. (07300, Київська область, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507, Бізнес Центр «Карат») для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя О.П. Лукач