Ухвала

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 743/1481/21

провадження № 61-7362ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 4691, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 52 675,69 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаної та повернуто.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року - без змін.

02 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. В. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» касаційну скаргу на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. В. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, посилаючись на те, що вона та її довіритель - ОСОБА_1 не отримували копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а судовий розгляд відбувся за їх відсутності.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із відповіддю № 24404 на запит про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 11 серпня 2022 року Ковальчук І. В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації - 18 березня 2019 року.

Зі змісту ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. В. подала процесуальні документи в цій справі через підсистему «Електронний Суд».

В розпорядженні Верховного Суду відсутня інформація про отримання чи неотримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчук І. В. копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року на її офіційну електронну адресу, тому заявнику необхідно надати таку інформацію до Верховного Суду.

З огляду на зазначене викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І. В. підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаного недоліку, а саме - направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І. В. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження.

Визнати наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук