Справа № 686/839/22
Провадження № 2/686/2134/22
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді ПавловськоїА.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
представника позивача прокурора Мельника В.М.
справа № 686/839/22,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовомзаступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок незаконного звільнення працівника, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
В судовому засіданні представник позивача прокурор Мельник В.М., вимоги заяви підтримав повністю, просив задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.02.2022.
16.06.2022 підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 13.05.2022.
13.05.2022 засідання відкладено в зв`язку з неявкою відповідача.
21.07.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідноси
Згідно Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2021 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021 залишено без змін. (арк. спр.18-20).
2265,33 грн. - податок на дохід найманих працівників, утриманий із середнього заробітку ОСОБА_2 та відшкодованих шляхом списання з казначейського рахунку НОМЕР_1 ;
188,78 грн. військовий збір, утриманий із середнього заробітку ОСОБА_2 та відрахований шляхом списання з казначейського рахунку НОМЕР_1 .
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,організації,у випадку,коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,установам та організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди,заподіяної підприємству установу, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб,за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає не залежно від форми вини.
Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст. 237 ЗКпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.
Судом встановлено, що звільнення ОСОБА_2 здійснено з порушенням закону за наказом начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради Ремеза С.С. №59-к від 22.09.2020 «Про звільнення директора ДЮСШ №2 Сергія Солтика» тому обов`язок по відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного рішення суду: 29.07.2022
Суддя :