Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3366/21
номер провадження 2-др/695/4/22

26 липня 2022 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву адвоката Бочарова Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/3366/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У судовому засіданні 24.05.2022 під час судових дебатів у справі представник позивача адвокат Бочаров О.М. вказав, що позивач по справі поніс витрати на правничу допомогу та докази на підтвердження понесення його довірителем судових витрат пов`язаних з наданням професійної правової допомоги буде надано протягом п`яти днів після винесення судом рішення у справі.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2022р. у даній справі позов ОСОБА_2 до Державної Установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Державної Установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» «про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №294-О від 29.09.2021р. у вигляді оголошення догани. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у пропорційному до задоволених позовних вимог розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

30.05.2022 р. представник позивача адвокат Бочаров О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якому просить суд стягнути із Державної Установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» судові витрати на правову (професійну) допомогу адвоката в сумі 6600.00 грн.

Відповідач по справі № 695/3366/21 надав до суду клопотання про зменшення судових витрат, у якому просив відмовити в задоволенні заяви представника позивача повністю у зв`язку з тим, що представником позивача при поданні позовної заяви не було надано у попередньому розрахунку суми відомостей про те, що позивач планує понести, витрати на правову допомогу. Крім того, з наданого детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокат Бочаров О.М. включив до розрахунку наданих послуг такі види робіт як зустріч з клієнтом, дослідження документів, надання усної консультації, пошук судової практики, що не відноситься до витрат на правничу допомогу. Таким чином заявлена вимога щодо стягнення витрат в цій частині є законодавчо необґрунтованим. Також загальний обсяг позовної заяви становить 5 арк., а мотивування по суті спору менше 1 арк., зміст решти аркушів становить технічна інформація та цитування тексту постанови Верховного Суду від 22.07.2020р. по справі №554/9493/17, що не потребує значних професійних затрат, а тому заявлена адвокатом сума в розмірі 2400 грн. за написання позовної заяви є необґрунтованою. Також представник позивача вказує, що брав участь в трьох судових засіданнях, кожне з яких оцінив в 1000 грн., однак судове засідання 09.02.2022р. не відбулося, а засідання 20.05.2022р. було зірвано самим же представником позивача, який надав докази з порушенням норм процесуального законодавства та суд був вимушений надати час для ознайомлення із ним представнику відповідача. Окрім вказаного, представник відповідача просив врахувати вимоги чинного процесуального законодавства щодо пропорційності задоволення позовних вимог та вказав, що зазначеним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов був задоволений частково.

У судове засідання з розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Бочаров О.М. не прибув, надавши заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі, на задоволенні заяви наполягає повністю.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, надавши клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає про таке.

Статтею 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам суд зазначає наступне.

При поданні позовної заяви до суду представником позивача був наданий договір №86/2021 про надання правової допомоги від 08.11.2021р., який містить Розділ 4 «Порядок оплати послуг адвоката» в якому визначена винагорода адвоката за надані юридичні послуги, що визначаються шляхом множення кількості затраченого адвокатом часу на надання послуг на погодинні ставки.

При цьому, за вказаним договором оплата послуг адвоката здійснюється у процентному співвідношенні до розміру мінімальної заробітної плати станом на дату надання відповідної послуги.

Винагорода адвоката за надані юридичні послуги представництва інтересів клієнта в одному судовому засіданні суду першої інстанції становить 1000.00 грн.

Мінімальна заробітна плата станом на дату укладення вказаного договору про надання правової допомоги становила 6000.00 грн.

У позовній заяві чітко визначено, що попередній розрахунок суми, що позивач планує понести складається із судового збору 908.00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

У своїх постановах Верховний Суд по справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тим більше, що у своїй позовній заяві та під час судових дебатів представник позивача робив відповідні заяви про відшкодування з відповідача судових витрат в тому числі за надання професійної правничої допомоги.

Відповідачу було забезпечено можливість належним чином підготуватися до спростування витрат, які вони вважають необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тобто, забезпечено дотримання принципу змагальності.

Також суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові по справі № 922/3812/19, де Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що піддягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Бочаров О.М. надав до суду детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом відповідно до договору надання правової допомоги №86/2021 від 08.11.2021р., згідно з яким він надав ОСОБА_1 правову допомогу, яка складається із зустріччю з клієнтом, дослідження документів, надання усної консультації, пошук судової практики (1 год.), вартість послуги 1200.00 грн.; написання позовної заяви (1 год. ), вартість становить 2400.00 грн.; участь у судових засіданнях 09.02.2022, 20.05.2022 та 27.05.2022р., вартість одного засідання 1000.00 грн.. Отже, загальна сума становить 6600 грн..

Також адвокатом було надано товарний чек від 30.05.2022р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Бочарову О.М. коштів сумі 6600.0 грн.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що вивчення та правовий аналіз доказів по справі, пошук, вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах, підготовка позову та додатків відноситься до виду адвокатської діяльності про складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Водночас, послуги адвоката із дослідження документів, здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки написання заяв по суті (позовної заяви чи апеляційної скарги).

Таким чином зустріч з клієнтом, дослідження документів, пошук судової практики не можуть бути окремим, самостійним від написання позовної заяви, пунктом надання правничої допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в частині відшкодування позивачу витрат на зустріч з клієнтом, дослідження документів, надання консультацій, пошук судової практики у сумі 1200 грн..

Окрім того заслуговують на увагу і доводи представника відповідача щодо участі представника позивача в судовому засіданні 09.02.2022р., яке дійсно не відбулося з огляду на участь головуючого судді у онлайн-підготовці суддів місцевих загальних судів з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи.

Таким чином включення вказаного судового засідання до розрахунку наданих послуг у сумі 1000.0 грн. є безпідставним.

Що стосується судового засідання 27.05.2022р., то доводи представника відповідача в даному випадку є необґрунтовані, оскільки судове засідання фактично відбулося, представник позивача брав у ньому активну участь, а доводи про умисне затягування процесу, що призвело до надмірного залучення адвоката Бочарова О.М. є безпідставними та такими, які не стверджуються жодними доказами.

Таким чином участь адвоката Бочарова О.М. в судових засіданнях 20.05.2022р. та 27.05.2022р. є належно доведеною, а тому підлягає відповідній оплаті за умовами п. 4.1 вказаного договору про надання правової допомоги.

Щодо доводів представника відповідача про завищену та неспіврозмірну суму коштів за надання адвокатом послуг з написання позовної заяви суд зауважує наступне.

Суд враховує незначну складність даної справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, однак вказану численну судову практику також необхідно дослідити, систематизувати, дослідити докази, визначити стратегію захисту прав та інтересів клієнта, скласти позовну заяву, визначити, охарактеризувати та долучити відповідні докази до неї, а тому вважає, що час який витрачений та вказаний адвокатом на виконання відповідних робіт (написання позовної заяви) є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи незначну складність справи, підстави та предмет спору, досліджені докази, що надані на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, керуючись вимогами чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів, та критеріями визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами та наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги.

Отже, суд приходить до висновку, що належно підтвердженою сумою витрат на оплату адвокатських послуг є сума у розмірі 4400 грн., що стверджується належними доказами.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Золотоніського міськрайонно го суду Черкаської області від 27 травня 2022 року у справі №695/3366/21 позовні вимоги позивача до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ відповідача «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №294-0 від 29.09.2021 у вигляді оголошення догани. У задоволенні іншої вимоги (щодо визнання незаконним та скасування наказу відповідача «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » від 06.10.2021 №427) - відмовлено.

Таким чином, пропорційність задоволених позовних вимог позивача складає 50 %, що становить, виходячи з доведеної суми витрат 4400.00 грн. на професійну правничу допомогу 2200 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

Однак, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що при визначенні розміру витрат позивача на оплату адвокатських послуг порушено принцип дійсності, співмірності та розумності розміру таких витрат, а тому задоволенню підлягає сума в розмірі 2200.00 грн., що є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відтак, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.,ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання адвоката Бочарова Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державної Установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» () на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2200.00 (дві тисячі двісті) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст., ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Середа Л.В.