Справа № 364/478/22
Провадження № 2/364/196/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.11.2022, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г.Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Масюка Василя Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_2 , e-mail: відсутній),

представник позивача адвокат Масюк Василь Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1552, видане Харківською обласною КДКА 11.06.2008 року, адреса: вул. Героїв Чернігова, 5-А, оф. 10, м. Івано-Франківськ, 76019, засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: не вказано),

представник відповідача адвокат Романішін Євгеній Володимирович

(РНОКПП НОМЕР_4 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Ознайомившись з матеріалами справи 15.09.2022 суд залишив позов без руху та надав строк для усунення недоліків. 27.09.2022 на усунення недоліків представник позивача подала до суду квитанцію про сплату судового збору.

Представник позивача в позовній заяві вказує, що 05.08.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Під час шлюбу подружжя проживало у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Будинок подарований відповідачці у 2004 році ( до шлюбу), але за час перебування у шлюбі позивач значно покращив будинок, збільшив його площу здійснивши значні добудови, перекрив дах, та ним було побудовано господарські будівлі біля будинку (сарай). За весь час спільного проживання з відповідачем позивачем в будинок було вкладено значні кошти, в той час як відповідачка, працюючи на державній службі, мала незначний дохід.

Посилаючись на неможливість вирішення спору, що виник між подружжям у досудовому порядку та на ст. ст. 62, 63, 65, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 30, 69, 76, 77, 81, 90, 93, 141 ЦПК України, представник позивача просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нерухоме майно - сарай, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- розділити спільне сумісне майно подружжя визнавши: за позивачем право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; за відповідачкою право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- розділити спільне сумісне майно подружжя визнавши: за позивачем право власності на Ѕ частину сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; за відповідачкою право власності на Ѕ частину сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2022.

20.10.2022 представник позивача Масюк В.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказує, що позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_6 , що підтверджується відповідною довідкою від 12.10.2022 № 522. Також позивач вірить в можливість збереження шлюбних відносин, проте в даній ситуації внаслідок покладених зобов`язань щодо захисту Батьківщини, в нього недостатньо часу для налагодження стосунків з дружиною. У зв`язку з цим та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить суд зупинити провадження у справі на час до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України (а.с. 47).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Своєю заявою від 07.11.2022 просив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводити без його участі (а.с. 52).

Відповідач та її представник у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду 08.11.2022 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без їх з відповідачем участі, одночасно вказуючи, що його довіритель заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та просить його відхилити (а.с. 53).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Так, Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

Цього ж дня, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено та почато проведення загальної мобілізації.

Судом встановлено, що відповідно до копії довідки від 12.10.2022 № 522, доданої представником позивача до клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_2 призваний по мобілізації та з 27.02.2022 по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_6 (а.с. 50).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, оскільки з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, а із наданих представником позивача документів вбачається, що він проходить службу у складі Збройних Сил України, то суд відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження в справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника позивача Масюк В.В. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251-253, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Масюка Василя Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 364/478/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити на час перебування позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 повідомити суд у письмовій формі про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Л. Моргун