У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 759/1382/19

№4-с/759/29/22

Провадження: № 22-ц/824/12770/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Вербової І. М.,Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О.,

за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я. Є. у виконавчому провадженні № 62694556 від 30 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Горик Я. Є. у виконавчому провадженні № 62694556 від 30.07.2020 року задоволено частково.

Визнано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Горик Я. Є. про визначення місця побачень стягувача з дитиною від 11.08.2020 року незаконною, необґрунтованою, винесеною в порушення вимог чинного законодавства , та такою, що грубо порушує права та інтереси боржника ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 та скасовано її.

Визнано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Горик Я. Є. від 17.08.2020 року про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн. незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена в порушення вимог чинного законодавства, та такою, що грубо порушує права та інтереси боржника ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 та скасовано її.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині постанови про накладення штрафу, адвокат Незвіський Д. Я. в інтересах ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 25 жовтня 2022 року в приміщенні суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2022 року судом першої інстанції постановлене судове рішення без участі сторін (т. 10 а.с. 124-125).

Даних про направлення копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року скаржнику матеріали справи не містять.

Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи копію оскаржуваної ухвали адвокат Незвіський Д. Я. в інтересах ОСОБА_1 отримав 25 жовтня 2022 року в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Незвіському Дмитру Ярославовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я. Є. у виконавчому провадженні № 62694556 від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура