ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3503/22 Справа № 202/7615/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Стрижак Євгенія Юрійовича на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокольною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову про розірвання договору та стягнення грошових коштів по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На зазначену вище протокольну ухвалу представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Стрижак Євгенія Юрійовича залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 16.02.2022 року представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано 11.03.2022 року.

Однак, протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 16 лютого 2022 рокустроку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліку - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Стрижак Євгенія Юрійовича на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова