Справа № 639/4936/21
Провадження № 2-др/639/6/22
10 серпня 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Соболєва Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича в інтересах скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/4936/21 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 ,
Заявник адвокат Подвезько Дмитро Віталійович в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (додаткової ухвали) по справі № 639/4936/21 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 , в якій просить вирішити питання про судові витрати, понесені скаржником ОСОБА_1 в зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2021, а саме, судового збору у розмірі 454,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2560,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами розгляду справи № 639/4936/21 Жовтневим районним судом м. Харкова не розв`язане питання про компенсацію скаржникові судових витрат, понесених ним у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2021, а саме, судового збору у розмірі 454,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2560,00 грн.
Ухвалою суду від 28.07.2022 заяву прийнято та призначено до судового розгляду без виклику учасників справи у судове засідання.
Будь-яких клопотань, заяв учасниками справи до початку судового розгляду не подано.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобусудом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме, до скарги не додано доказів надіслання примірника скарги іншим учасникам справи.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29.09.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2021 і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішенням питання про відкриття провадження у справі (а.с.67-68).
В зв`яжу з апеляційним оскарженням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2021 скаржник ОСОБА_1 поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. та на правничу допомогу у розмірі 2560,00 грн. (а.с.17,33).
В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 , задоволено частково.
При цьому, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 22.07.2021.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених скаржником судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду, матеріали справи містять наступні докази: 1) копію квитанції від 27.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.; 2) копію договору № 01-27/07-21 від 27.07.2021 про надання правової допомоги з адвокатом Поліщуком О.Л., за яким адвокат зобов`язується, зокрема, надавати клієнту правову допомогу з підготування, складення та виготовлення в Харківський апеляційний суд апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2021 по справі № 639/4936/21 за скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському на Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МУЮ (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 57871122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів; 3) калькуляцію рахунок (Додаток № 1) до Договору № 01-27/07-21 від 27.07.2021, відповідно до якого вартість правової допомоги становить 2560,00 грн. (обсяг часу 2 години , вартість однієї одиниці часу 1280,00 грн.); 4) Акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 27.07.2021 за договором № 01-27/07-21 від 27.07.2021 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатом надані послуги: з складання в Харківський апеляційний суд апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2021 по справі № 639/4936/21 за скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському на Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МУЮ (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 57871122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 2560,00 грн. (обсяг часу 2 години , вартість однієї одиниці часу 1280,00 грн.); 5) копію квитанції від 27.07.2021 про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Поліщука О.Л. 2560,00 грн. призначення платежу: гонорар адвоката за договором про надання правової допомоги № 01-27/07-21 від 27.07.2021.
Враховуючи, що за наслідками розгляду скарги ухвалою суду від 21.07.2022 скаргу задоволено частково, судові витрати скаржника, пов`язані з апеляційним оскарженням ухвали суду від 22.07.2021, підлягають розподілу з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, а саме, пропорційно до розміру задоволених вимог (1/3).
Отже, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу, якою частково задовольнити заяву адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича в інтересах скаржника ОСОБА_1 та стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 151,33 грн. та на правничу допомогу у розмірі 853,33 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/4936/21 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 151 (сто п`ятдесят одну) грн. 33 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 33 коп.
В іншій частині залишити заяву без задоволення.
Скаржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали складений 10.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК