Справа № 521/793/22
Номер провадження 2/521/2255/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Негара О.В.,

за участю представника позивача адвоката Апексімова І.С.,

представника відповідачів адвоката Онищук Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни ( АДРЕСА_4 ) про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина.

12.01.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стислий виклад позиції позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 . У період з 12.12.2018 р. по 17.12.2018 р. ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня № 10», де їй діагностовано дисциркуляторну енцефалопатію 3 ступеня, декомпенсацію, тривожно-депресивний синдром, деменція помірного ступеня вираженості. Вищевказане захворювання передбачає втрату особою працездатності та неможливість догляду за собою у побуті. За період перебування у лікарні ОСОБА_4 часто бувала неадекватною, вночі збирала речі, намагаючись покинути неврологічне відділення, відмовлялась від обстеження. Вказане продовжувалось під час її перебування вдома. Таким чином ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, зумовленим хворобою з грудня 2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про такий стан ОСОБА_4 . У період з грудня 2018 р. по грудень 2020 р. захворювання ОСОБА_4 прогресувало, що унеможливило догляд за нею ОСОБА_1 , а доньки не надавали жодної допомоги у матеріальному забезпеченні. 10.12.2020 р. між ТОВ «Вілла Добра» та ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 укладено договір про надання соціальних послуг підтриманого проживання за плату. Кожного місяця ОСОБА_1 сплачувалося 8000 грн. та здійснювалася купівля ліків, памперсів, інших речей, необхідних для догляду за спадкодавцем на 2000 грн., а отже щомісяця 10000 грн. Пенсія спадкодавця складала 6000 грн., пенсія чоловіка ОСОБА_5 5000 грн., що не покривало потреб для її утримання, сплати комунальних послуг. ОСОБА_1 звертався до працездатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням у наданні матеріальної допомоги для утримання непрацездатної матері, однак ними не було вчинено відповідних дій. Отже відповідачі повинні бути усунені від права на спадкування, оскільки вони ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Апексімов І.С. у судовому засіданні вказану позовну вимогу підтримали та просили її задовольнити.

Стислий виклад заперечень відповідача (відзив) і пояснень третіх осіб.

Відзиву на позовну заяву від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. до суду не надходило.

При цьому, у судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Онищук Г.А. у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заяви, клопотання сторін та інших учасників справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 р. заяву представника позивача адвоката Апексімова І.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. про усунення від права на спадкування за законом повернуто заявникові.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Апексімова І.С., про витребування доказів задоволено. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» належним чином завірену копію історії хвороби № 13066 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надійшла 12.12.2018 року та виписана 17.12.2018 року. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про розмір пенсії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з грудня 2020 р. по серпень 2021 р. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з грудня 2020 року по серпень 2021 року. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Апексімова І.С., про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Добра» індивідуальний план надання соціальної послуги отримувачу за договором про надання соціальних послуг від 10.12.2020 р. та довідку щодо помісячної та загальної суми сплаченої платником вартості соціальних послуг за вказаним договором від 10.12.2020 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Апексімова І.С., про витребування доказів задоволено. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про розмір виплаченої ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 допомоги на поховання після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_6 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі чого видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 130-138)

Відповідач ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , її батьками записано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 . (т. 1 а.с. 143-152)

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_8 уклали шлюб 18.07.1987 р., внаслідок чого прізвище дружини змінено на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 . (т. 1 а.с. 8, 160-162)

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна № 10013 від 29.09.1995 р., укладеного на Одеській товарній біржі, ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 купили квартиру АДРЕСА_5 . Право власності у КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під № 204 стор. 7 кн. 143 пр. 04.10.1995 р. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 р., яке набрало законної сили, вказаний договір визнано дійсним. (т. 1 а.с. 163-169)

10.12.2020 р. між ТОВ «Вілла Добра» (ЦСО) та ОСОБА_4 (отримувач) і ОСОБА_1 (платник) укладено договір про надання соціальних послуг (далі Договір). (т. 1 а.с. 23-25)

Згідно з п. 2.1 і 2.6 ЦСО надає соціальні послуги підтриманого проживання особам похилого віку на платній основі. ЦСО зобов`язується забезпечити зміну постільної і натільної білизни, допомогу в здійсненні гігієнічних процедур, зміну памперсів та профілактику пролежнів і прості медичні маніпуляції, приготування їжі, допомогу в прийнятті їжі, контроль за своєчасним прийомом їжі, прибирання приміщення, провітрювання і кварцування приміщення супровід отримувача соціальних послуг на прогулянці, прання тощо.

Відповідно до п. 4.2. Договору ціна соціальних послуг становить 8000 грн. 00 коп. за один календарний місяць.

ОСОБА_1 надано квитанції про сплату за послуги у сумі 8000 грн. від 10.12.2020 р., 11.01.2021 р., 11.02.2021 р., 10.03.2021 р., 01.04.2021 р., 11.05.2021 р., 14.06.2021 р., 05.07.2021 р. (т. 1 а.с. 11-18)

Крім того, ОСОБА_1 надано квитанції про купівлю ліків на загальну суму 11479,57 грн. (т. 1 а.с. 19-20)

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (актовий запис № 10009) та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 13.08.2021 р. Причина смерті Атеросклеротична хвороба серця. (т. 1 а.с. 123-125)

13.08.2021 р. до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. з заявами про прийняття спадщини № 84 і 85 після смерті ОСОБА_4 звернулися доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, на підставі чого заведено спадкову справу № 28/2021, номер у Спадковому реєстрі 68145496. (т. 1 а.с. 119, 128)

24.11.2021 р. з аналогічною заявою № 130 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. звернувся ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 157)

Відповідно до відомостей № П1-248044-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку видно, що ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 154-155)

У відповіді вих. № 220412/1 та довідці вих. № 220412/2 від 12.04.2022 р. вказано, що 10.12.2020 р. до ТОВ «Вілла Добра» поступила ОСОБА_4 , якій до 04.08.2021 р. надавались соціальні послуги відповідно до індивідуального плану, послуги сплачувались вчасно та в повному обсязі, у загальному розмірі сплачено 64000,00 грн. (т. 1 а.с. 173-177)

Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фоннду України в Одеській області № 1500-0503-7/30608 від 31.03.2022 р. ОСОБА_4 перебувала на обліку з 01.02.1999 р. та отримувала пенсію за віком, розмір пенсії з 01.12.2020 р. по 31.08.2021 р. склав всього 58267,58 грн.: грудень 2020 р. 6052,90 грн.; січень 2021 р. 6052,90 грн.; лютий 2021 р. 6052,90 грн.; березень 2021 р. 6680,28 грн.; квітень 2021 р. 6680,28 грн.; травень 2021 р. 6680,28 грн.; червень 2021 р. 6680,28 грн.; липень 2021 р. 6693,88 грн.; серпень 2021 р. 6693,88 грн. ОСОБА_1 перебував на обліку з 27.09.1994 р. та отримував пенсію за віком, розмір пенсії з 01.12.2020 р. по 31.08.2021 р. склав всього 49596,27 грн.: грудень 2020 р. 5197,67 грн.; січень 2021 р. 5197,67 грн.; лютий 2021 р. 5197,67 грн.; березень 2021 р. 5660,41 грн.; квітень 2021 р. 5660,41 грн.; травень 2021 р. 5660,41 грн.; червень 2021 р. 5660,41 грн.; липень 2021 р. 5680,81 грн.; серпень 2021 р. 5680,81 грн. (т. 1 а.с. 232-233)

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

(частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи

не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи доводи і аргументи сторони позивача щодо набуття нею права власності на спірну частку спадщини, суд вважає їх необґрунтованими на підставі наступних норм права.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. ст. 1217, 1218 і 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1220, 1222 ЦК).

За загальним правилом, передбаченим ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268, ч. 1 с. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину протягом шістьох місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. (ст.ст. 1261, 1262 ЦК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» 30.05.2008 № 7 правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Граматичне і логічне тлумачення цієї норми права свідчить, що законодавець передбачив склад юридичних фактів необхідних для усунення від права на спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Заповіту після своєї смерті ОСОБА_4 не лишила, а тому спадкоємство її майна здійснюється за законом.

Позивач ОСОБА_1 , як чоловік спадкодавця, та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як доньки спадкодавця, мають право на спадкування за законом у першу чергу після смерті ОСОБА_4 (ст. 1261 ЦК України). Інші спадкоємці першої черги відсутні.

З наявних у матеріалах справи документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_4 вбачається наступне.

Відповідно до висновку ТОВ «АСС МЕДІКАЛ» № 11 від 05.12.2018 р. встановлено ОСОБА_4 ознаки дисциркуляторної енцефалопатії з елеменатами аторофії кори в чоло-височно-тім`яних відділах, перенесеного лакунарного інфаркта. (т. 1 а.с. 9)

В зв`язку з хворобливим станом ОСОБА_4 за ініціативою її доньок, відповідачів по справі, 12.12.2018 р. ОСОБА_4 була госпіталізована до неврологічного відділення «Міської клінічної лікарні № 10». Згідно з випискою з історії хвороби неврологічного відділення «Міської клінічної лікарні № 10» № 13066 ОСОБА_4 надійшла 12.12.2018 р., виписана 17.12.2018 р. з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеня, декомпенсація, тривожно-депресивний синдром, деменція помірного ступеня вираженості, атеросклероз церебральних і прецеребральних артерій, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, НК 2 ст., стан після оперативного лікування з приводу пухлини кишківника. (т. 1 а.с. 10, 105-116)

У вказаній виписці з історії хвороби № 13066 зазначається, що під час встановлення анамнезу захворювання донька ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , повідомила, що протягом року у хворої відзначено прогресуючу втрату пам`яті, психотравмуюча ситуація у сім`ї. Хвора стала неприємною, перестала справлятися з роботами з веденням домашнього господарства. Часто буває дезорієнтована в часі, власній особистості.

Щодо психотравмуючої ситуації у сім`ї. Судом встановлено і не оспорювалось сторонами, що тривалий час, близько 10 років, подружжя ОСОБА_5 разом не жили. Позивач жив за містом на дачі, а ОСОБА_4 у міській квартирі.

З досліджених судом світлин від 23.12.2018 р., 01.01.2019 р., 15.02.2019 р., 22.02.2019 р., квітень 2019 р., 26.06.2019 р., 04.08.2019 р., вересень 2019 р., жовтень 2019 р. травень 2020 р., серпень 2020 р., 16.10.2020 р., а також з відео записів від 22.02.2019 р., червень 2019 р., 02.07.2019 р. видно, що спадкодавець ОСОБА_4 святкувала з доньками різні свята, власний день народження, проводила час.

За ініціативою ОСОБА_1 з 10.12.2020 р. ОСОБА_4 була розміщена на цілодобове проживання у центрі соціального обслуговування (ЦСО), належного ТОВ «Вілла Добра», де вона прожила останні 8 місяців свого життя. ТОВ «Вілла Добра» забезпечувало її життєдіяльність за встановлену плату у розмірі 8000 грн. щомісячно. Оплата за її перебування майже повністю здійснювалась за рахунок пенсії ОСОБА_4 , яка на момент смерті складала 6693,88 грн. на місяць.

Відповідачі періодично спілкувалась з матір`ю, передавали їй гроші та речі, постійно цікавилась її життям, відвідували ЦСО. Постійному спілкуванню відповідачів та спадкодавця перешкоджав карантин, пов`язаний з пандемією COVID-19.

Разом з тим, зі світлин від 03.02.2021 р., 27.05.2021 р, 09.06.2021 р., 02.07.2021 р., а також відео запису від 09.06.2021 р. видно, що ОСОБА_4 в цей час також спілкувалась з доньками в будинку ОСОБА_3 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що ОСОБА_13 та ОСОБА_2 надавала допомогу матері, відвідували її у пансіонаті, надавали їй допомогу. ОСОБА_12 показала, що доньки зустрічалися з ОСОБА_4 на свята, приносили продукти, допомагали грошима, ОСОБА_14 ховала матір.

Також у судовому засіданні допитано директора ТОВ «Вілла Добра» ОСОБА_15 , яка вказала, що знає ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_16 , яка часто приходила до матері, доньки телефонували. ОСОБА_4 потребувала сторонньої допомоги, обходити себе не могла. Чоловік ОСОБА_1 приносив ліки або віддавав гроші за ліки. ОСОБА_3 двічі залишала гроші за памперси, також приносила продукти.

Договором-замовлення від 05.08.2021 р., укладеного між замовником ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_17 , про надання послуг з копання могили для поховання померлої ОСОБА_4 вартістю 1675,00 грн. Крім того, відповідно до договору-замовлення від 06.08.2021 р., укладеного між замовником ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_17 щодо надання послуг з поховання, вартість вказана 25655,00 грн. (т. 2 а.с. 2-3)

Також в матеріалах справи наявна квитанція про сплату грошових коштів за поминальний обід на 06.08.2021 р. у банкеті-холл «СВС» у сумі 16208,00 грн. Відомості про замовника вказаний доказ не містить. (а.с. 7)

Надання відповіді Головного управління Пенсійного фоду України в Одеській області № 1500-0503-7/59553 від 10.06.2022 р., що ОСОБА_3 була виплачена допомога на поховання за померлу ОСОБА_4 у розмірі 13387,76 грн. не спростовує факту здійснення дій щодо поховання ОСОБА_4 саме донькою. (т. 2 а.с. 26)

Ці докази в їх сукупності спростовують твердження позивача щодо ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві.

Хоча ОСОБА_4 була у безпорадному стані останні 8 місяців свого життя, необхідний догляд надавався їй в основному ТОВ «Вілла Добра» за участі сторін по справі.

Доводи сторони позивача, що ОСОБА_1 змушений був витрачати власні кошти на утримання дружини не приймаються судом до уваги через їх недоведеність.

ОСОБА_1 надано квитанції про купівлю ліків на загальну суму 11479,57 грн. (т. 1 а.с. 19-20)

Також ОСОБА_1 надав квитанції про сплату комунальних послуг за квартиру у АДРЕСА_1 за період з лютого 2021 р. по липень 2021 р. у розмірі 7052,45 грн. (т. 1 а.с. 208-220)

Надаючи оцінку вказаним доказам суд констатує, що зазначені обставини самі по собі не свідчать про вчинення відповідачами умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Відповідачі усвідомлювали свої обов`язки та виконували їх за наявними можливостями.

Квитанції про купівлю ліків не свідчать про беззаперечну їх оплату позивачем або за його кошт та на потреби саме ОСОБА_4 . Сплата комунальних послуг за квартиру, власником якої в тому числі був ОСОБА_1 , не є такою обставиною, що надає підстави для задоволення позову.

Отже, досліджені судом докази в їх сукупності є підставою для висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про потребу спадкодавця у допомозі та догляді саме відповідачів, навмисного ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо надання спадкодавцю допомоги.

Зазначене свідчить про відсутність правових умов (підстав), передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України, які надавали б право усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від спадкування. Тому суд відмовляє у задоволенні позову про усунення від права на спадкування.

Відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом , кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. (ч. 1-2 ст. 13 ЦПК України)

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування суд відмовляє.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, тому відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 223, 263-265 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про усунення від права на спадкування за законом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 14 листопада 2022 року.

Повне рішення складено 14 листопада 2022 року.

С У Д Д Я: