ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Чернівці

Справа № 713/1272/20

Провадження №22-ц/822/615/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/46426 від 19 червня 2008 року в сумі 2 36 096,05 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Гінгуляк В.М. та Кутровська Н.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вказаної ухвали, яка заявником була отримана 15 липня 2022 року, 18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Чернівецького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року, із зазначенням інших причин пропуску та квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 561,47 грн платіж № від 16 липня 2022 року.

Як на поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 посилається на те, що 26 травня 2022 року він розірвав угоду з адвокатом Гінгуляком В.М., яка була укладена 17 лютого 2022 року, причиною стало укладання нової угоди з адвокатом Кутровською Н.М. від 25 травня 2022 року. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2009 року залишено без задоволення, він зміг отримати 04 червня 2022 року засобами поштового зв`язку. З 01 червня 2022 року по 24 червня 2022 року адвокат Кутровська Н.М. перебувала у щорічній відпустці. В перший день, а саме 24 червня 2022 року, по закінченню відпустки, адвокатом подано апеляційну скаргу, про що свідчить поштова відмітка на конверті.

Як убачається з витягу з наказу №01/22 ТОВ «Закон і Порядність», в особі керівника, ОСОБА_2 надано планову відпустку у період з 01 червня 2022 року по 24 червня 2022 року.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, саме звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, ухвала про відмову у перегляді заочного рішення постановлена 25 травня 2022 року, яку отримано стороною 04 червня 2022 року. Апеляційна скарга подана 24 червня 2022 року засобами поштового зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу адвоката Гінгуляка В.М., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокатом визначено строк на оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року, а саме з моменту постановлення ухвали про відмову у перегляді заочного рішення від 25 травня 2022 року до 24 червня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження з неповажних причин, оскільки в апеляційній скарзі, поданій представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , останні помилково зазначають, що строк подання апеляційної скарги становить до 24 червня 2022 року, що суперечить вищенаведеним нормам процесуального законодавства.

Крім того, наведені у заяві обставини щодо знаходження адвоката Кутровської Н.М. у відпустці не свідчать про поважність причин пропуску заявником вказаного строку, враховуючи, що копію ухвали було отримано адвокатом Гінгуляком В.М., який також діяв в інтересах заявника.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційного оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області суду від 09 листопада 2009 року, апелянтом не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційним судом визнаються неповажними викладені адвокатом Кутровською Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 стаття 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про визнання неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Оксі Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 127, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18 липня 2022 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак