г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2545/22
Номер провадження 2/213/1428/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.175 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним вимогам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, в позові невірно зазначено індекс відділення поштового зв`язку в адресі зареєстрованого місяця проживання позивача.

Також в позові не зазначено чи є у попереднього власника спірного майна спадкоємці, і хоч вказано, що батько позивач помер, доказів цієї обставини не зазначено і не надано.

Позовна заява містить суперечливу інформацію стосовно різних обставин.

Так, позивач вказує, що нею укладено договори на постачання комунальних послуг, але доказів цієї обставини не зазначено та суду не надано. При цьому, в квитанціях про сплату комунальних витрат наявні прізвища не лише позивача, а і її батька, а частина квитанцій має низьку якість друку і не підлягає читанню.

Крім того, не надано доказів належності спірного майна на час звернення з позовом до суду. Так, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в БТІ датований 2007 роком, а інформація з Державного реєстру речових прав про права власності 2021 роком.

Окрім того, не обґрунтовано в якості доказу якої обставини позивачем надано довідку від 23.08.2012 року про зареєстроване місце проживання попереднього власника майна (в іншому районі міста Кривого Рогу).

До того ж, оскільки предметом позову є 1/2 частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суду не зрозуміло яку обставину має підтвердити позивач інформаційною довідкою про власника земельної ділянки за вказаною адресою і підстав виникнення права власності на неї, про що просить у клопотання про витребування доказів.

До того ж, позивач вказує ціну і сплачує судовий збір, виходячи із звіту про оцінку майна, складеного 17.09.2021 року, термін дії якого закінчився 17.03.2022 року.

Крім того, позовна заява містить дві вимоги, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру.

Тому позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, провести оцінку спірного нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, доплатити судовий збір у відповідності до вартості майна за вимогу майнового характеру та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов