Справа № 333/3454/13-ц
Провадження № 6/333/257/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Смаковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/3454/13-ц від 04 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ«ФІДОЮАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 581- в/37 від 29.08.2008 року 690 482,04 грн. та судові витрати.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.

Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно з даних АСВП виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значиться.

З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання вищевказаного заочного рішення суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено запит на ім`я начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконані в межах області виконавче провадження з виконання заочного рішення суду відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді від 31.05.2021 року - перевіркою системи, інформацію про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа відносно ОСОБА_1 встановлено, що виконавче провадження завершене 24.02.2017 року на підставі п. 5 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, наразі виконавчі провадження знищені після спливу зберігання, знищено і реєстри про відправку кореспонденції щодо доказів направлення листів на адресу стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що є всі підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката по даній справі, оскільки матеріалами підтверджено, що заочне рішення не виконано, виконавчий лист відсутній у стягувача.

Учасники справи, повідомлені своєчасно і належним чином судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження - це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов протии України» № 3236/03 від 3 квітня 2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суд м.Запоріжжя від 04 вересня 2013 року по справі №333/3454/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 581-в/37 від 29.08.2008 року 690 482, 04 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 3441 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору.

У витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги у якості боржника вказано ОСОБА_1 по кредитному договору № 581-в/37.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року змінено стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у цивільній справі № 333/3454/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ«ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Комунарському ВДВС міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 50557108, відкрите 22.03.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа № 333/3454/13-ц, виданого 12.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 690602,04 грн. В результаті вжитих державних виконавцем дій 24.02.2017 року останнім прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент вчинення відповідних заходів).

Таким чином, востаннє виконавчий лист був у виконавчій службі на виконанні ще у 2017 році та був повернутий стягувачу 24.02.2017 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

У відповідності до вимог статті 23 цієї ж редакції закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

02 червня 2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В такому разі виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення стягувачу 24.02.2017, тобто до 24.07.2020 року.

Тому після повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу 24.02.2017 року, цей виконавчий документ міг повторно бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох роки, тобто до 24.02.2020 року.

Оскільки ще ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист не був пред`явлений до виконання ані протягом визначеного строку після його повернення, ані в подальшому до відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику ТОВ «Спектрум Ессетс», то ще банком як попереднім стягувачем було пропущено строки пред`явлення цього листа до виконання, строк виконання якого закінчився.

Сплив процесуальних строків, встановлених законом, для попереднього стягувача не породжує права у нового стягувача як його правонаступника підстав для поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився ще задовго до набуття цього права новим стягувачем.

Отже, суд в процесі розгляду справи здобув достовірних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у цій справі до виконання, рівно як і доказів його втрати, оскільки навіть не зазначаються обставини, за яких його було втрачено, заявником суду надано не було.

Спливши для первісного кредитора в особі ПуАТ «ФІДОБАНК», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «Спектрум Ессетс», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Таким чином, за наданими матеріалами справи не встановлено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки навіть не зазначено обставин, за яких його було втрачено ще у бутність банку стягувачем, а також з урахуванням того, що минули всі строки пред`явлення виконавчого листа до виконання і поважних причин для його поновлення заявником не доведено, то суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433, 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М.Дмитрієва