Справа № 372/4867/21
Провадження № 2-597/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бойко В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Обухівська міська рада Київської області, як правонаступник Перегонівської сільської ради в грудні 2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у розмірі 19231 грн. 13 коп. В обгрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач набув право власності на нерухоме майно (птахокомплекс), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відчужене майно розташоване на земельній ділянці площею 5,5988 га, кадастровий номер :01:033:0006, яка, під час укладення договору купівлі-продажу, перебувала в користуванні у ТОВ «Фобос» на підставі договору оренди землі, укладеного в простій письмовій формі 20.03.2012 між Перегонівською сільською радою та ТОВ «Фобос». Дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності. 10.11.2016 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо укладення договору оренди, яка останнім залишена поза увагою. Відповідач в період з 21.07.2015 року по 11.04.2019 року використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачує, що призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю, який позивач отримав би у разі оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Оскільки відповідач не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 19231 грн. 13 коп. безпідставно збережених коштів за період з 21.07.2015 року по 11.04.2019 року.

Відповідач в травні 2022 року подав суду відзив на позов у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог через порушення позивачем вимог ст.177 ЦПК України при звернені до суду, спливом строку позовної давності, відсутності вини відповідача у неотриманні позивачем коштів. Зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться у оренді ТОВ "Фобос" на підставі відповідного договору, який є чинним. Крім того, просив врахувати, що пропозиція по проекту договору Перегонівської сільської ради ним не відхилялась, а потребувала доопрацювання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив через їх безпідставність та необгрунтованість. Крім того, просив застосувати строки позовної давності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору оренди землі від 20.03.2012 року укладеного між Перегонівською сільською радою та ТОВ "Торговий дім "Фобос", зареєстрованого в Перегонівській сільській раді 20.03.2012 року за №5, ТОВ передано у власність земельну ділянку загальною площею 5,5988 га у т.ч. під господарчими дворами 5,5988 га, кадастровий номер :01:033:0006. На земельній ділянці розміщені об"єкти нерухомого майна, які знаходяться в АДРЕСА_1 . Строк дії договору по 01 березня 2052 року. До вказаного договору додається акт приймання-передачі об"єкта оренди.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.2015 року ОСОБА_3 придбав у ТОВ "Торговий дім "Фобос" нерухоме майно (птахокомплекс), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Перегонівської сільської ради №56.6.УІІ від 22.02.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні звернення від 15.02.2016 року зареєстрованого 15.02.2016 року №10/01-18 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (7,800 га, 3,1000 га, 0,7000 га та 8,2000 га) у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с.Перегонівка Обухівського району Київської області.

Згідно рішення Перегонівської сільської ради №114.12.УІІ від 10.10.2016 року земельні ділянки на яких знаходиться нерухоме майно ОСОБА_3 за цільовим призначенням являються для обслуговування господарських дворів і можуть надаватися в оренду з правом викупу. Вказаним рішеням зобов"язано відповідача оформити право оренди на дані земельні ділянки та сплатити кошти за фактичне користування вищезазначеними ділянками з жовтня 2015 року до часу оформлення оренди земельних ділянок.

Дане рішення направлено ОСОБА_3 10.11.2016 року за №237/01-17.

22.05.2017 року відповідачем сільському голові Перегонівської сільської ради направлено зауваження щодо проекту договору про відшкодування втрат від неотримання коштів Перегонівською сільською радою за фактичне землекористування №2.

Рішенням Обухівської міської ради від 18.12.2020 № 28 -2-VІІІ розпочато процедуру реорганізації Германівської, Григорівської, Деремезнянської, Долинянської, Копачівської, Краснослобідської, Маловільшанської, Перегонівської, Першотравенської, Семенівської сільських рад шляхом приєднання до Обухівської міської ради Київської області.

Згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах села Перегонівка Обухівського району та відповідного розрахунку сума безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку комунальної власності Обухівської міської територіальної громади площею 5,5988 за період з 21.07.15 по 11.04.2019 року становить 19231,13 коп.

Статтею 1212 ЦК передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Згідно ст.120, 125 ЗК України та положень ст.1212 ЦК України вбачається, що до моменту оформлення власником об"єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об"єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладення договору оренди) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кодикційними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як фактичний користувач земельної ділянки, що у період з 21.07.2015 року по 11.04.2021 року без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав би заплатити за користування нею, зобов"язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

При цьому посилання представника відповідача на відсутність вини з боку позивача, відмову позивача передати йому у власність спірну земельну ділянку встановлених судом обставин не спростовують.

Той факт, що відповідач не використовує належне йому майно птахокомплексу, не звільняє його від обов"язку сплачувати грошові кошти за користування земельною ділянкою на якій воно знаходиться. При цьому суд зважає, що ОСОБА_3 не користується земельною ділянкою з власної волі, без будь-яких перешкод для цього з боку позивача.

Відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Торговий дім «Фобос», і тому, саме ТОВ «Торговий дім «Фобос» зобов`язаний сплачувати орендну плату за вказану земельну ділянку. Суд критично ставиться до даких доводів, виходяси з положень ст.120, 125 ЗК України та Закону України «Про оренду землі».

Доводи відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позовні вимоги охоплені періодом, що закінчився більше ніж три роки тому, а по періоду раніше 2018 року більше ніж чотири роки, то суд враховуючи, що справа за позовом Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди знаходилась в провадженні суду з серпня 2017 року і була залишена без розягляду 21 травня 2021 року, тобто строк позовної давності переривається в силу ст.264 ЦК України, не вбачає підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані доказами за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.1212-1214 ЦК України, ст.120, 125 ЗК України, Законом України "Про оренду землі", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обухівської міської ради Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обухівської міської ради Київської області (08700, м.Обухів, вул.Київська, 10, ) 19231 грн. 13 коп. безпідставно збережених коштів та 2270 грн. судового збору, а всього стягнути 21501 грн. 13 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 липня 2022 року.

Суддя Т.В. Проць