Справа № 274/6239/20 Провадження № 2/0274/70/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
09.08.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2
доОСОБА_3 , представником якої є ОСОБА_4 ,
провиключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 19 від 12.12.2013 р. про народження ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 , що він не є батьком ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, з чого ОСОБА_1 взяв, що вона йому повідомила, що він не є батьком ОСОБА_5 .
Суд також зазначає, що позиція ОСОБА_3 щодо позову (викладена у відзиві, а. с. 27 30) містить безліч посилань на обставини, які не мають значення для розгляду справи, однак не містить будь-якого визнання або заперечення тієї обставини, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_5 .
Таким чином фактично обґрунтування позиції ОСОБА_3 щодо позову є незрозумілим.
Ухвалами від 22.12.2020 р. та 26.04.2021 р. призначено судово-генетичні експертизи, на вирішення яких поставлено таке питання: чи являється ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .? (а. с. 56, 90).

19.03.2021 р. та 15.07.2021 р. надійшли повідомлення від 01.03.2021 р. та 02.07.2021 р. Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_5 , чотири рази не з`явилися для відбору експериментальних зразків. (а. с. 66, 100).

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.09.2007 р. було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2015 р. у справі № 274/4717/15-ц, яке набрало законної сили 29.12.2015 р. (а. с. 16, 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , про що 12.12.2013 р. Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області складено відповідний актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.12.2013 р. (а. с. 17).

У вказаному свідоцтві зазначено, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що відповідає частині першій статті 122 Сімейного кодексу України, відповідно до дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_5 , чотири рази не з`явились до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків, без чого провести експертизу неможливо.

При цьому ОСОБА_6 та/або її представнику достовірно було відомо про призначення у справі експертизи та про необхідність взяти у ній участь у певні дати та час (а. с. 64, 88 89, 92)

Також Судом у підготовчому засіданні 26.04.2021 р. (після того, як ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_5 , вже двічі не з`явились до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків) було роз`яснено представнику ОСОБА_3 про наслідки її ухилення від участі в експертизі та про необхідність повідомити її про ці наслідки.

Між тим, як вже вказувалось, у подальшому ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_5 , ще двічі не з`явились до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків.

Про неможливість з поважних причини з`явитись до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору експериментальних зразків ОСОБА_3 ні експерта, ні Суд не повідомляла, а відтак Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухилялась від участі в експертизі.

Згідно зі статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зважаючи на наведене, Суд вважає за можливе визнати той факт, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частинами першою п`ятою статті 136 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , а тому задовольняє позов.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , у якості відшкодування судових витрат, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 109, 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Виключити запис про ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька з актового запису № 19 від 12.12.2013 р. про народження ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут