Справа № 466/2113/22 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1834/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб, зареєстрований між згаданими сторонами 28.05.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 926 (а.с. 28).

Дане рішення оскаржила відповідачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що вона подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак вважає неправомірним посилання в оскаржуваному рішенні на те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила (а.с. 35-37).

В день апеляційного розгляду справи (24.10.2022 року) відповідачка (апелянт) особисто подала до канцелярії суду заяву про відкладення апеляційного розгляду справи з посиланням на те, що вона перебуває на лікарняному.

Позивач категорично заперечив відкладення апеляційного розгляду справи, пояснивши це тим, що відповідачка також жодного разу не приходила до суду першої інстанції і лише подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи. Таку поведінку відповідачки позивач вважає спрямованою на штучне затягування розгляду справи, оскільки він і далі продовжує наполягати на розірванні шлюбу з відповідачкою, так як вважає їхнє подальше спільне подружнє життя неможливим.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Як стверджується матеріалами справи, відповідачка (апелянт) тричі подавала до суду першої інстанції заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 11, 19, 25), однак відзиву на позовну заяву до суду так і не подала.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дана справа перебуває в провадженні судів з квітня 2022 року (більше 6 місяців) і у відповідачки було достатньо часу для наведення свої доводів у запереченнях на позов (які нею подано так і не було), а також у апеляційній скарзі.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може (тобто має право, а не обов`язок) зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В доводах позовної заяви, поданої до суду 07 квітня 2022 року, міститься твердження позивача про те, що «сімейне життя між сторонами давно не складається», а також про те, що «позивач має тісні сімейні відносини з іншою жінкою, веде з нею спільне господарство, відповідно має бажання укласти з нею шлюб».

Оскаржуване рішення про розірвання шлюбу між сторонами судом ухвалено 30 червня 2022 року, тобто через майже 3 (три) місяці після подачі позивачем позову до суду. Відтак, у відповідачки було достатньо часу для примирення з позивачем та відновлення подружніх стосунків між ними, однак станом на день ухвалення судом оскаржуваного рішення цього не сталося.

Також примирення між подружжям не сталося і пізніше навіть після спливу більше 6 (шести) місяців (тобто строку, більшого за максимальний, шестимісячний, передбачений частиною 7 статті 240 ЦПК України) після подачі позивачем позову до суду, оскільки станом на час апеляційного розгляду справи позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

В той же час, апеляційна скарга не містять будь-яких доводів про вжиття відповідачкою протягом тривалого часу заходів для примирення з позивачем та відновлення і налагодження з ним подружніх відносин.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.