Справа № 303/3622/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 303/3622/21 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 вересня 2007 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1498 та цього ж дня в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором укладено Договір застави, предметом якого став автомобіль DACIA Logan 1.6, 2007 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.09.2007 року видане РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області.

12 вересня 2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль. 25 січня 2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель ML320 CDI, де обтяжувачем є ТзОВ «Кредитні ініціативи».

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ «АК Промінвестбанк» передав (відступив), а новий кредитор ТзОВ «Кредитні ініціативи» прийняв кредитний портфель та зобов`язався сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-1561/11 позовні вимоги ПАТ «АК Промінвестбанк» були задоволені та стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1498 від 11.09.2007 року у розмірі 174 444,66 гривень.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Разом із цим, позивачу стало відомо, що автомобіль марки DACIA Logan 1.6, 2007 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності та виступає забезпеченням за Кредитним договором незаконно був відчужений ОСОБА_3 , яка є відповідачем у даній справі.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «Кредитні ініціативи» просило в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1498 від 11.09.2007 року укладеного між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 у розмірі 174 444 грн. 66 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки DACIA Logan 1.6, 2007 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року у задоволенні позову представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Мартиненко В.В. про звернення стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб марки DACIA Logan 1.6, рік випуску 2007, колір сірий кузов № НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1498 від 11.09.2007 року укладеного між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 174 444 гривень 66 копійок, шляхом продажу зазначеного автомобіля ТзОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про скасування рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності не відповідає нормам чинного законодавства.. ТОВ «Кредитні ініціативи» як заставодержатель має право звернути стягнення на власний розсуд у будь-який час до погашення боргу, в тому числі за рахунок заставленого майна, яке змінило власника. ТОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо про порушення свого права під час проведення виконавчих дій, що автомобіль який є предметом застави та належить ОСОБА_2 на праві власності незаконно відчужений 11.04.2019 року ОСОБА_3 .. Позивач звернувся з відповідним позовом 20.04.2021 року, а тому перебіг строку позовної давності тривалістю в три роки ніяким чином не може бути пропущено. Також ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено порушення права або охоронюваного законом інтереса позивача, а відмова у позові пов`язана зі спливом позовної давності, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Шманька О.А., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка на якій представник розписався у попередньому судовому засіданні і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встанвоелно, що 11.09.2007 року між ЗАТ «Промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №1498, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 18 276 доларів США, зі сплатою 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.09.2014 року.

Цього ж числа, між сторонами був укладений договір застави, предметом якого є транспортний засіб Dacia Logan 1.6, легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1 .

Із розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 , станом на 08.04.2021 року становить 132 760,94 доларів США.

Автомобіль Dacia Logan 1.6, легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1 , який є предметом застави належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 2142/2019/1404820 від 09.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції констатував таку відмову пропуском строку позовної давності.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно якої це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, ч.1 ст.259 цього ж Кодексу, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До того ж, перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору.

Зі змісту позовної заяви представника позивача вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином у зв`язку з чим, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-1561/11 позов ПАТ «Акціонерно комерційного промислово-інвестиційного банку» було задоволено і стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за цим же кредитним договором № 1498 від 11.09.2007 року.

Отже, боржник за вищезазначеним кредитним договором, порушив умови кредиту, що у свою чергу стало підставою для кредитора звернутися до суду у 2011 року із позовом про дострокове погашення заборгованості, чим самим, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк виконання за зазначеним кредитним договором підлягає обчисленню саме з 2011 року, тобто з часу пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту або пред`явлення позовних вимог.

Представником відповідача у суді першої інстанції було подано заяву про застосування позовної давності до виниклих правовідносин.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин з посиланням на докази відхилені судом та мотиви їх відхилення відображені у рішенні суду, обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: