справа № 691/546/22
провадження № 2/691/307/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю сторони по справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

встановив :

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року, цивільна справа № 691/546/22 передана судді Синиці Л.П. для розгляду.

03 серпня 2022 року суддею Синиця Л.П. подано заяву про самовідвід, з підстав упередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, сумнівів позивача ОСОБА_1 у законності ухвалення рішення, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про задоволення самовідводу.

05 серпня 2022 року, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2022 року, цивільна справа № 691/546/22 передана судді Савенко О.М. для розгляду.

08 серпня 2020 року цивільна справа № 691/546/22 прийнята до провадження.

10 серпня 2022 року у судовому засіданні, суддею Савенко О.М. подано заяву та заявлено самовідвід з наступних підстав: позивачем у справі є ОСОБА_1 , який 29 травня 2019 року проводив захід біля приміщення Городищенського районного суду Черкаської області з приводу незадоволення роботою суддів Городищенського районного суду, в тому числі і моєї, як судді та під час виступу, ОСОБА_1 неодноразово посилався на розгляд цивільних справ Городищенським районним судом Черкаської області, і зазначав про неможливість мною, як суддею, в силу думки, яку має, здійснювати правосуддя у цивільних справах; 11 листопада 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко Оксани Миколаївни, судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни, Відділення Державного казначейства України у Городищенському районі про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, справа №580/3533/19. Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року задоволено самовідвід судді Синиці Л.П., з підстав, що позивач ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до неї про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, і відповідно, як суддя, яка отримала цивільну справу до розгляду, вбачає необхідним повідомити, що також є стороною у справі №580/3533/19 за позовом ОСОБА_1 .. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивача ОСОБА_1 про необ`єктивність чи неупередженість судді, вважає обґрунтованим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти підстав для самовідводу судді, і не заперечив обставин про звернення до суду з адміністративним позовом, організацією мітингів біля приміщення суду.

Відповідач ОСОБА_2 , інформований про підготовче засідання, не прибув.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка відповідача у судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвідвід судді.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, належне повідомлення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, обґрунтованим буде задоволити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг задовольнити.

Відвести суддю Савенко О.М. від розгляду цивільної справи № 691/546/22 провадження №2/691/307/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Цивільну справу № 691/546/22 провадження №2/691/307/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відому відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко