Справа № 434/1241/12
Провадження №6/190/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в ст а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 434/1241/12 вказуючи, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11030 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року по зазначеній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 16.02.2022 року на виконання рішення суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримали виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Крім того, АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, що позбавило їх права звернення судового рішення до виконання. Оскільки заборгованість ОСОБА_1 є непогашеною, рішення суду не втратило законної сили, тому просять визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа по справі № 434/1241/12 до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 434/1241/12.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в прохальній частині заяви просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином/а.с.11/.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає необхідним в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-26058-011007 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 11030,28 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

16.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримали виконавчі листи по цивільній справі № 434/1241/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-26058-011007 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 11030,28 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн./а.с.3,4/.

Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 30 червня 2022 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду /а.с.1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обгрунтована заявником тим, що постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк». Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта банк».

Проте вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт заміни кредитора не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса