КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7118/2022 Доповідач Заришняк Г.М
27 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Осадченко І.В.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2021 року по 27 липня 2021 року у розмірі 227 771 грн. 16 коп.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 судовий збір по 4318 грн. 61 коп. з кожного

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що протягом розгляду даної справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, йому надавалась юридична допомога адвокатом Шишовим М.Ю. на підставі укладених договорів №21/12/2020 від 21 грудня 2020 року та №10/12/2022 від 10 лютого 2022 року про надання правничої (правової) допомоги.

Вказував, що адвокатом Шишовим М.Ю., у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі в суді першої інстанції було зроблено заяву про намір подати заяву щодо розподілу судових витрат позивача на правову допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи.

Оскільки рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, заява щодо розподілу судових витрат стороною позивача не подавалась.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву про розподіл судових витрат.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2021 року по 27 липня 2021 року у розмірі 227 771 грн. 16 коп.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Національного авіаційного університету користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 судовий збір по 4318 грн. 61 коп. з кожного

Відповідно до вимог ч.8ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Статтею 141 ЦПК України визначений розподіл судових витрат між сторонами.

Так, ч.ч.1,2 вказаної норми визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (п.13 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи слідує, що між адвокатом Шишовим М.Ю. та ОСОБА_1 був укладений договір №21/12/2020 від 21 грудня 2020 року та договір №10/02/2022 від 10 лютого 2022 року про надання правничої (правової) допомоги, за умовами яких клієнт ( ОСОБА_1 ) доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості адвокатських послуг здійснювати захист, представництво та надавати інші види правничої допомоги клієнту в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

З Акту №1 про приймання-передачі наданих послуг у справі №761/31279/21 від 07 червня 2022 року вбачається, що адвокат Шишов М.Ю. надав клієнту ОСОБА_1 послуги з професійної правничої допомоги в обсязі та в порядку, погоджених сторонами на підставі договору №21/12/2020 від 21 грудня 2020 року та договору №10/02/2022 від 10 лютого 2022 року, перелік яких наведений у додатку №1 до цього Акту, а клієнт фактично отримав послуги, що пов`язані з підготовкою та поданням позову до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету через Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа №761/31279/21), підготовкою апеляційної скарги на рішення суду, відзиву, заперечень та інших процесуальних заяв та документів, що стосуються розгляду даної справи.

Сторони погодили, що при оцінці вартості послуг, що надаються адвокатом сторони будуть використовувати, як орієнтир, рішення Ради Адвокатів Харківської області №13/17 від 21 липня 2021 року, виходячи із розміру адвокатського гонорару за годину роботи 0,25 мінімальної заробітної плати. Вартість наданих послуг становить 31 000 грн.

Як видно з деталізації наданих послуг професійної правничої допомоги, з урахуванням складності виконуваних завдань та витраченого часу (додаток №1 до Акту №1 про приймання-передачі наданих послуг у справі №761/31279/21) позивачу надавались наступні послуги:

усна консультація з ОСОБА_1 щодо наявності підстав подання позовної заяви та обсягу вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з 27 січня 2021 року по 28 липня 2021 року - дата 21 серпня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -0,5 год., вартістю 500 грн.;

Аналіз актуальної судової практики щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у трудових відносинах - дата 22 серпня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -1 год., вартістю 1000 грн.;

Збір доказів та формування правої позиції, що підтверджують обґрунтованість вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року - дата 26 серпня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -0,5 год., вартістю 500 грн.;

Зустріч ОСОБА_1 щодо узгодження сформованої правової позиції згідно зібраних доказів та аналізу судової практики щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 - дата 27 серпня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -1 год., вартістю 1000 грн.;

Підготовка позовної заяви майнового характери з доказами - дата 27 серпня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -3 год., вартістю 4500 грн.;

Формування, підписання, друк повного пакету документів та подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суду та її копій сторона справи - дата 30 серпня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -1 год., вартістю 1000 грн.;

Ознайомлення з відзивом МОН України у справі №761/31279/21, посиланнями на практику Верховного Суду та доданими матеріалами - дата 10 жовтня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -1 год., вартістю 1000 грн.;

Участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/31279/21 - дата 12 жовтня 2021 року, судодень, вартістю 3500 грн.;

Підготовка відповіді на відзив МОН України у справі №761/31279/21 та направлення сторонам - дата 14 жовтня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -1 год., вартістю 1000 грн.;

Ознайомлення з відзивом МОН у справі №761/31279/21, з посиланням на практику Верховного Суду з доданими матеріалами - дата 30 жовтня 2021 року, з зазначенням витраченого часу -1 год., вартістю 1000 грн.;

Підготовка відповіді на відзив НАУ у справі №761/31279/21 та направлення сторонам - дата 04 листопада 2021 року, з зазначенням витраченого часу -2 год., вартістю 2000 грн.;

Зустріч з ОСОБА_1 та адвокатом Лісовим О.О. щодо погодження питань здійснення представництва в суді та розподілення обсягів та функцій, спільна підготовка до судового розгляду справи - дата 04 листопада 2021 року, з зазначенням витраченого часу -1 год., вартістю 1000 грн.;

Ознайомлення з запереченнями НАУ на відповідь на відзив від 15.11.2021 - дата 16 листопада 2021 року, з зазначенням витраченого часу -2 год., вартістю 2000 грн.;

Участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/31279/21 - дата 29 листопада 2021 року, судодень, вартістю 3500 грн.;

Підготовка апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у справі №761/21279/21 - дата 21 лютого 2022 року, з зазначенням витраченого часу - 3 год., вартістю 4500 грн.;

Участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду у справі №761/31279/21 - дата 2022 рік, судодень, вартістю 3500 грн. Всього до сплати за надані послуги - 31 000 грн.

Від представника Білого В.М., який діє в інтересах Національного авіаційного університету, надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Досліджуючи критерії співмірності витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що справа є незначної складності. При цьому, колегія суддів виходить з того, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Також, колегія суддів зазначає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та з врахуванням зазначених обставин, а також складності справи та фактично виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача Національного авіаційного університету заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідачів Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 10 000 грн. з кожного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 10 000 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повна додаткова постанова виготовлена 20 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді :