Номер провадження: 22-ц/813/8253/22
Справа № 504/2490/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семененка Євгена Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом адвоката Лисевич Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року адвокат Лисевич С.В в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Після уточнення у серпні 2019 року позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 778 028,63 грн. на відшкодування витрат пов`язаних із усуненням недоліків придбаного позивачем у відповідача житлового будинку АДРЕСА_1 , а також відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що зазначений вище будинок, загальною площею 137,8 кв.м. придбано у відповідача за договором купівлі-продажу від 24.01.2019 року за 849000 грн., а також за відповідним договором придбано земельну ділянку площею 0,05 га, на якій розташований будинок, за 70661 грн. Житловий двоповерховий будинок побудовано з порушенням вимог чинних норм в галузі будівництва і для можливої його подальшої безпечної експлуатації, забезпечення його стійкості, цілісності, геометричної незмінності і експлуатаційної безпеки, необхідно виконати роботи з приведення у відповідність до чинних норм в галузі будівництва щодо міцності та конструктивної безпеки несучих конструкцій будинку, а саме, фундаментів, стін, перекриттів, даху, тощо. Загальна сума витрат на усунення недоліків становить 3778028,63 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2019 року, знято арешт накладений на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 кадастровий номер :02:001:0698, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, та на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:004:0032, яка розташована за адресою: Одеська область, Савранський район.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2019 року, знято арешт на автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2009 р.в., державний номерний знак (відомості відсутні), який згідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 25.07.2019 року № 31/15, наданого Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області, належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

На вказане рішення адвокат Семененко Є.М., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводі апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що матеріалами справи, а саме експертними висновками, підтверджується продаж відповідачем житлового будинку (як товар) позивачу із суттєвими недоліками, що є прихованими. Законом встановлено вимоги до якості товару, який продавець зобов`язаний передати покупцеві. Вимоги до якості житлових будинків, їх окремих конструкцій встановлюються відповідними будівельними нормами та державними стандартами. Державні будівельні норми нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в сфері будівництва. Висновки експертів підтверджують факт порушення відповідачем будівельних норм та правил, стандартів при будівництві житлового будинку, який в подальшому проданий позивачу ОСОБА_2 та останній несе відповідальність за продаж товару неналежної якості, незалежно від того, чи є він виготовлювачем товару.

Окрім того, скаржник зазначає, що дії суду першої інстанції, так само як і певна процесуальна бездіяльність свідчать про порушення судом норм Конституції та засад цивільного судочинства, зокрема, вимог ст. 12, 76, 103 ЦПК України. Скаржник посилається на те, що розглянути справу без експертних висновків неможливо, однак суд першої інстанції не взявши до уваги наявні у справі висновки експертів та дослідження, не роз`яснив позивачу необхідність призначити експертизу. В зв`язку з чим одночасно із апеляційною скаргою подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

На адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому адвокат Дубінкін Юрій Миколайович, який діє від імені ОСОБА_2 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Просить суд взяти до уваги, що суд оцінює докази тільки в нарадчій кімнаті, а тому давати оцінку доказам в ході судового розгляду до виходу в нарадчу кімнату суд не міг. Окрім того, зазначає, що в своїх запереченнях, поданих в суді першої інстанції, сторона відповідача звертала увагу на неналежність і недопустимість поданих позивачем доказів. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до загального висновку експерта ФОП ОСОБА_3 від 12.07.2019 року: на час обстеження технічний стан обстежуваного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в цілому визначено задовільний. При визначенні міцності методами неруйнівного контролю залізобетонних конструкцій, а саме фундаментів, стійок, ригелю, антисейсмічних поясів, багатопустотних залізобетонних плит перекриття між 1 та 2 поверхами було визначено, що вони в цілому знаходяться в працездатному стані, міцність на стиск бетону зазначених залізобетонних конструкцій забезпечує їх несучу спроможність (п.3 загальних висновків та рекомендацій). Відповідно до змісту Додатку №5 до експертного висновку ФОП ОСОБА_3 Інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 : Технічний висновок ФОП ОСОБА_4 (арк.5 абз.4 зверху): фундаменти дослідженого будинку в точках викриття знаходяться у задовільному стані. Зазначає, що відомостей про знаходження житлового будинку в аварійному стані матеріали справи не містять; суд першої інстанції при з`ясуванні питання, чи є недоліки будинку прихованими, правильно не взяв до уваги висновки експерта Митнікова Г.П., об`єктом дослідження якого були копії експертних висновків та досліджень.

Також просить апеляційний суд взяти до уваги, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до змісту договору купівлі-продажу, якість житлового будинку не регламентована умовами договору. Покупець здійснив візуальний огляд нерухомого майна, недоліків і дефектів, які б перешкоджали його використанню за призначенням на момент огляду виявлено не було. Позивачем не доведено наявність в діях відповідача ознак порушень умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку.

Окрім того, адвокат Дубінкін Ю.М. у відзиві заперечує проти заявленого скаржником одночасно з поданою апеляційною скаргою клопотання про призначення апеляційним судом повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що заявлена експертиза не є повторною, окрім того, в суді першої інстанції таке клопотання не заявлялось і судом експертиза не призначалась. Позивач не повідомляє про неможливість на теперішній час представити об`єкт на дослідження в тому вигляді, в якому існував на час укладення договору купівлі-продажу від 24.01.2019 року, оскільки згідно висновку експертого будівельно-технічного дослідження №011/19 судового експерта-будівельника Митнікова Г.П. наявна невідповідність приміщень першого та другого поверхів планам приміщень, зазначеним у технічному паспорті житлового будинку. Отже, проводилось перепланування приміщень та будинок є реконструйованим і втратив свій первісний стан. Окрім того, порушення ДБН, на які посилається позивач, поширюються на проектування, однак проект житлового будинку, на відповідність якому можливо оцінити будівельні роботи зі зведення житлового будинку не передавався позивачу. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

В ході апеляційного розгляду учасники справи про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

В ході апеляційного розгляду адвокат Семененко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити та пояснив, що вимоги до норм і сандартів будівництва врегульовані на законодавчому рівні. Відповідач продав будинок, який на теперішній час не придатний до експлуатації, недоліки є прихованими та суттєвими і потребують усунення. Просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки суду першої інстанції вже були надані такі висновки, не взяті до уваги помилково та з порушенням вимог закону. Загальна вартість робіт по усуненню недоліків згідно висновків експертних досліджень, становить 3778028,63 грн., яку просить стягнути на користь позивачки.

Адвокат Дубінкін Ю.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а також відмовити у задоволенні клопотання про призначення "повторної" експертизи з підстав, зазначених у відзиві. Позов не доведений та безпідставний.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, як заявленого з порушенням вимог цивільно-процесуального закону та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 24.01.2019 року на підставі договору купівлі- продажу ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 137,6 кв.м., сплативши 849 000 грн., а також земельну ділянку, площею 0,05 га, за ціною 70 661 грн., яка розташована за цією ж адресою (т. 1 а.с. 44-46).

Згідно висновку експертно- будівельного дослідження № 011/19 від 18.06.2019 року складеного судовим експертом Митніковим Г.П. на замовлення ОСОБА_1 експерт дійшов висновку, що встановити, чи відповідають виконані будівельні роботи будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, тощо) проектно- технічній документації неможливо у зв`язку з відсутністю проектно-технічної документації та будівельного паспорту; будівництво проводилось на підставі будівельного паспорту 21/21-09-255 виданого відділом містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в від 21.09.2017 року, що зазначено у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, зареєстрованого ДАБІ Одеської області 12.10.2017 року ОД №61.

Також експерт зазначив у висновку, що фактично виконані будівельні роботи будівництва житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо). Можливою причиною виявлених пошкоджень об`єкта житлового будинку, є порушення вимог нормативно-технічної документації у галузі будівництва. Виявлені порушення державних будівельних норм свідчать про невідповідність зведеного житлового будинку вимогам щодо забезпечення його надійності та конструктивної безпеки. Подальша безпечна експлуатація зазначеного житлового будинку неможлива (т.1 а.с.20-57).

Згідно виготовленого на замовлення ОСОБА_1 експертного висновку від 12.07.2019 року № 25/1-0719 ФОП ОСОБА_3 : на час обстеження технічний стан обстежуваного житлового будинку в цілому визначено «задовільний», при цьому зазначений будинок побудовано з порушенням вимог чинних норм у галузі будівництва, в існуючому стані житловий будинок не відповідає вимогам чинних норм у галузі будівництва щодо забезпечення його надійності, конструктивної безпеки і безпеки для здоров`я та життя людей. Для можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку, забезпечення його стійкості, цілісності, геометричної незмінності і експлуатаційної безпеки находження людей в будинку, необхідно виконати роботи з приведення у відповідність до чинних норм у галузі будівництва щодо міцності та конструктивної безпеки несучих конструкцій будинку, а саме: фундаментів, стін, перекриття, даху (т.1 а.с.85-200).

Згідно доданого до експертного дослідження зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (підсилення конструкцій та приведення у відповідність з чинними нормами у галузі будівництва щодо надійності та безпеки для здоров`я і життя людей зазначеного вище житлового будинку), станом на 01.08.2019 року загальна вартість будівельних робіт, устаткування, меблів , інвентарю та інших витрат становить 3107362 грн. (т.1 а.с.170).

Згідно підсумкової вартості ресурсів: витрати труда будівельні машини і механізми, будівельні матеріали, вироби і конструкції, загальна вартість становить 1312342,63 грн (т.1 а.с.191-199).

Згідно висновку судово- будівельно- технічної експертизи № 003/21 від 17.02.2021 року складеного судовим експертом Митніковим Г.П. на замовлення ОСОБА_1 , на вирішення експертові поставлено питання: чи є виявлені та підтверджені експертними висновками №011/19 від 18.06.2019 року та №25/1-0719 від 12.07.2019 року порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва прихованими. В результаті дослідження ОСОБА_5 експертних досліджень, експерт дійшов висновку, що більшість виявлених та підтверджених вказаними вище висновками експертів порушень вимог нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартів, тощо) під час будівництва вказаного житлового будинку, відноситься до прихованих робіт.

Таким чином, посилаючись на істотні недоліки будинку, які є прихованими та перешкоджають його використанню за призначенням, позивачем заявлено вимоги про стягнення на свою користь 3778028,63 грн. - загальну вартість робіт по приведенню будинку у відповідність до будівельних норм і стандартів.

Статтею 678 ЦК України врегульовано правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно ч.1 цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.2 цієї ж статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивачем заявлено позовні вимоги на підставі п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вартість житлового будинку з приводу недоліків якого виник спір між сторонами, становить 849000 грн., а позов заявлено на усунення недоліків цього будинку на суму 3778028,63 грн. Отже, заявлена сума позову більш, ніж в чотири рази перевищує суму вартості будинку по договору, що вказує на істотність заявлених недоліків щодо якості придбаного майна та непропорційність витрат.

За таких обставин, з урахуванням заявленого істотного порушення вимог щодо якості товару, непропорційності заявлених витрат на усунення недоліків будинку та вартості будинку в цілому, спірні правовідносини регулюються нормами ч.2 ст. 678 ЦК України, згідно якої не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту. Законодавчо не передбачено право покупця претендувати на непропорційне відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Окрім того, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу позову або заперечень. Отже, кожна сторона надає докази та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оцінка доказів проводиться судом в нарадчій кімнаті (ч.1 ст. 22, ст. 89 ЦПК України) і жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу за внутрішнім переконанням.

За таких обставин, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відмова у задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю позову пов`язана з порушенням судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства щодо обов`язку суду оцінити належність і допустимість доказів в ході розгляду справи до виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наявних у справі доказів, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з мотивів , викладених в даній постанові.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Семененка Євгена Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08.11.2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова