Провадження № 2/686/1228/22
про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи
31 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача та представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. З чого складається на час проведення експертизи фактична частка домоволодіння по АДРЕСА_1 якою користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також фактична частка цього будинку, якою користується ОСОБА_7 з урахуванням будь - яких самовільних об`єктів?
2. Які технічно можливі варіанти поділу зазначеного домоволодіння, окрім зазначених у попередньому висновку експертизи №19/21 від 24.02.2022 року. Вказати інші варіанти поділу з зазначенням вартості домоволодіння, розрахунків компенсації, перерозподіл загальних часток у власності з врахуванням будь яких самовільних об`єктів?
3. З урахуванням відповіді на перше та друге поставлене питання вказати, які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0546 га, окрім зазначених у висновку експертизи №59/19 від 21.01.2020 року?
4. Чи розташовані в межах земельних ділянок забарвлених блакитним кольором згідно варіантів №1 та №2 з координатами поворотних точок відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 висновку судової земельно технічної експертизи №59/19 від 21.01.2020 року, будь які господарські будівлі та споруди?
В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що 21.01.2020 року судовим експертом Марченковим Г.Г. складено висновок №59/19 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, згідно якого запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. 24.02.2022 року судовим експертом Марченковим Г.Г. складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №19/21. З огляду на необхідність з`ясування додаткових питань, вбачається необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили щодо призначення додаткової експертизи та заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вказав, що висновки експерта №59/19 від 21.01.2020 р. та №19/21 від 24.02.2022 р. суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності. На розгляд вказаної судової експертизи просив поставити наступні питання:
-надати висновок щодо технічної можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0546 га відповідно до часток співвласників у будинковолодінні по АДРЕСА_1 ;
-чи технічно можливо виділити частку належну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі як окремий об`єкт нерухомості в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ;
-якщо поділ з технічної точки зору можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток у власності.
Представник позивачів заперечив щодо призначення додаткової експертизи, оскільки немає жодних сумнівів у правильності висновків зазначених експертиз.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2020 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
21.01.2020 року судовим експертом Марченковим Г.Г. складено висновок №59/19 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. 24.02.2022 року судовим експертом Марченковим Г.Г. складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №19/21. Згідно наданих висновків запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд вважає, що питання, поставлені представником позивача на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, є достатніми для повноти та всебічності розгляду справи, а також охоплює питання, викладені у клопотанні представника відповідача про призначення повторної експертизи.
Також, виходячи з пояснень допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , беручи до уваги обставини справи та викладені питання про призначення експертизи, суд рахує, що мають місце обставини для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення зазначеної експертизи слід доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.
Керуючись ст.ст. 76, 103-104, 113, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволені клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи відмовити.
Клопотання представника позивача щодо призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи задоволити частково.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно технічну експертизу доручивши її проведення ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )
На вирішення експерта поставити питання :
1. З чого складається на час проведення експертизи фактична частка домоволодіння по АДРЕСА_1 якою користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також фактична частка цього будинку, якою користується ОСОБА_7 з урахуванням будь - яких самовільних об`єктів?
2. Які технічно можливі варіанти поділу зазначеного домоволодіння, окрім зазначених у попередньому висновку експертизи №19/21 від 24.02.2022 року. Вказати інші варіанти поділу з зазначенням вартості домоволодіння, розрахунків компенсації, перерозподіл загальних часток у власності з врахуванням будь яких самовільних об`єктів?
3. З урахуванням відповіді на перше та друге поставлене питання вказати, які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0546 га, окрім зазначених у висновку експертизи №59/19 від 21.01.2020 року?
4. Чи розташовані в межах земельних ділянок забарвлених блакитним кольором згідно варіантів №1 та №2 з координатами поворотних точок відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 висновку судової земельно технічної експертизи №59/19 від 21.01.2020 року, будь які господарські будівлі та споруди?
В решті поставлених питань відмовити.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_9 .
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02.11.2022 року.
Суддя С.Л. Стефанишин