Справа № 569/3265/21
УХВАЛА

09 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2021 року по справі № 569/3265/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не отримувала ні позовної заяви з додаттками , ні викликів до суду, ухвал, рішень, чи будь-яких інших процесуальних документів. Про існування справи за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до неї про стягнення заборгованості, їй стало відомо 13.06.2022 р. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №68937528 від 05.05.2022 р. Виклик до суду учасника справи шляхом розміщення оголошення-про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється лише якщо суду невідоме місце проживання (перебування, знаходження) такого учасника. Матеріали справи містять Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с. 14) із повідомленням про судове засідання 1 липня 2021 року. Виклик до суду сторони судового процесу у такий спосіб здійснюється лише у випадку коли місце проживання сторони у справі невідоме. Однак, підстав для такого оголошення не вбачається, як і підстав не направлення їй процесуальних документів, оскільки вона дійсно була та на даний зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та постійно перевіряє поштову кореспонденцію. Вказала, що з березня 2018 року вона не являється власником нерухомого майна, щодо якого заявлено позовні вимоги. Відтак, будь-які правові наслідки сплати будь-якого пред`явлення до неї вимог щодо заборгованості починаючи з березня 2018 року відсутні. Окрім того, у виконавчому провадження про стягнення із неї заборгованості 73744,72 грн. було оголошенно в розшук автомобіль, який їй належить. У воєнний час, наявність транспортного засобу є життєво необхідною базовою потребою та може вберегти життя та здоров`я її рідних та близьких. Безпідставне стягнення із неї заборгованості, як наслідок, конфіскація належного їй траспортного засобу, може суттєво вплинути на недотримання базових людських прав та цілої низки міжнародних Конвенцій із захисту прав людини. Просить скасувати заочне рішення від 1 липня 2021 року у справі №569/3265/21. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник ОСОБА_1 адвокат Припешнюк С.П. до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки перебуватиме у черговій відпустці. Представник позивача за довіреністю Т.М.Матляк в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін. Ухвалою суду від 24.06.2022 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2021 року , прийнято заяву відповідачки ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2021 р. по справі № 569/3265/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 73 744 ,72 грн. та витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2270,00 грн. З оглянутої справи № 569/3265/21 , встановлено, що справу було розглянуто 01.07.2021 р. з ухваленням заочного рішення . Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання , протее повторно до суду не з`явилася. Поштова кореспонденція направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 01.07.2021 р. через розміщене оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) від 28.04.2021 р. (а.с.14). Отже, відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді, проте судової повістки про виклик в судове засідання відповідачка не отримала . Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідачки щодо пред`явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідачка заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частиною 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А відтак варто поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2021 р. у цивільній справі № 569/3265/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 09-00 год. 21.09.2022 року з викликом сторін в судове засідання: представника позивача Матляк Т.М., відповідачки ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас