Справа№592/5861/21
Провадження №2/592/185/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «СГ-ТРАНС» - адвокат Якименко О.І. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СГ-ТРАНС» завдану матеріальну шкоду в розмірі 32 672,55 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , який з 05.09.2011 до 13.01.2020 був єдиним засновником та керівником ТОВ «СГ-ТРАНС», не виконав вимоги чинного законодавства щодо виплати заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_2 , внаслідок чого рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020 у справі №592/9267/18 стягнуто з ТОВ «СГ-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5874,54 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19 000 грн, 704,80 грн в відшкодування судового збору та 3000 грн в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на користь держави стягнуто 704,80 грн судового збору.

З метою ухилення від сплати ОСОБА_2 коштів за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 вчинив дії щодо продажу корпоративних прав щодо ТОВ «СГ-ТРАНС» ОСОБА_3 , який з 17.01.2020 є керівником ТОВ «СГ-ТРАНС» та який при купівлі 100% частки статутного капіталу до березня 2021 року взагалі не був обізнаний про розгляд вищевказаної цивільної справи № 592/9267/18 та про те, що ТОВ «СГ-ТРАНС» є відповідачем по вищевказаній справі, про ухвалене по справі рішення та про його примусове виконання.

По виконавчому провадженню №64279277 на виконання вказаного рішення суду директором ТОВ «СГ-ТРАНС» Сноповим С.С. відшкодовано витрати виконавчого провадження на суму 200,00 грн, 28579,34 грн на користь ОСОБА_2 , 2857,93 грн основної винагороди приватного виконавця, 704,80 грн судового збору; по виконавчому провадженню № 64370872 сплачено 1035,28 грн (704,80 грн. судового збору, виконавчого збору 260,00 грн та витрати виконавчого провадження 70,48 грн).

Таким чином, внаслідок протиправних дій колишнього директора ОСОБА_1 ТОВ «СГ-ТРАНС» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 32 672,55 грн, яка у відповідності до положень ст.ст. 130, 134 п.9, 265 КЗпП, ст.1191 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відмовлено взадоволенні заяви представника ТОВ «СГ-ТРАНС» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні 16.06.2021.

В наданому відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на момент вчинення правочину з відчуження частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 було повідомлено про стан справ товариства на момент укладення Договору, у тому числі про наявний спір за позовом ОСОБА_2 . Наявність зазначеного спору разом з іншим обставинами враховувалася сторонами при визначенні ціни продажу частки у статутному капіталі в розмірі 1000,00 грн. Також ОСОБА_3 було достеменно відомо про наявність у товариства ліцензій на перевезення, діюче свідоцтво платника ПДВ, заборгованість бюджету перед товариством та членство у АсМАП; відбулася купівля-продаж корпоративних прав працюючого Товариства під ключ.

У відповідності до положень ст.134 КЗпП наявна заборгованість перед товариством з відшкодування податку на додану вартість виключає можливість покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності. Також представник позивача наголошує на пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки повідомлення про розгляд справи №592/9267/18 надсилались за юридичної адресою позивача, а ОСОБА_3 у грудні 2020 року січні 2021 року надсилав погрози відповідачу та його дружині з вимогою подати апеляційну скаргу на рішення суду.

У відповіді на відзив представник позивача, заперечуючи проти наведених представником відповідача мотивів у відзиві на позов, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.07.2021 здійснено перехід розгляду даної цивільної справи зі спрощеного провадження на загальне позовне провадження, підготовче судове засідання відкладено на 03.08.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 за клопотанням представника відповідача витребувано докази у ГУ ДПС в Сумській області та Ковпаківського районного суду м. Суми (матеріали цивільної справи №592/9267/18).

13.09.2021 протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача; 20.10.2021 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

19.11.2021 ухвалою суду закрите підготовче провадження у вказаній справі з призначенням справи для розгляду по суті на 13.01.2022.

16.02.2022 протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено за клопотання представника відповідача; 03.03.2022 справу було знято з розгляду на підставі рішення зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми №2 від 28.02.2022; 18.05.2022 протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача; 11.07.2022 у зв`язку з неявкою представника позивача; 28.07.2022 у зв`язку з наданням головуючому судді дня відпочинку; 21.09.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Якименко О.І. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, представник відповідача адвокат Авраменко О.В. в задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 , допитаний як свідок, суду пояснив, що ОСОБА_5 підшукав йому підприємство з міжнародною транспортною ліцензією, і саме ОСОБА_5 , діючи на підставі наданої довіреності, від його імені уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СГ-ТРАНС». В подальшому він неодноразово спілкувався телефоном з ОСОБА_1 та його дружиною щодо бухгалтерських документів, програми 1-С, проте жодної інформації щодо судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 вони йому не повідомляли. Про існування рішення суду про стягнення з ТОВ «СГ-ТРАНС» грошових коштів на користь останнього він дізнався наприкінці 2020 року. ОСОБА_1 обіцяв закрити всі питання за період його повноважень, проте цього не зробив. На даний час рішення суду за позовом ОСОБА_2 виконане, з розрахункового рахунку підприємства здійснені відповідні перерахування за двома виконавчими провадження. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 , допитаний як свідок, суду повідомив, що через важкий фінансовий стан підприємства та його незадовільний стан здоров`я вирішив продати ТОВ «СГ-ТРАНС», яке було діючим, живим підприємством з ліцензією на міжнародні перевезення та членством у АсМАП, готовим до роботи. На нього вийшов ОСОБА_5 , з яким велися всі перемови щодо продажу. І вже у нотаріуса він дізнався, що підприємство купує ОСОБА_3 , з яким він особисто жодного разу не зустрічався. Про судову справу за позовом ОСОБА_6 , як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_3 були обізнані. Після ухвалення рішення ним за вказівкою ОСОБА_3 надсилались копії документів його адвокатові. Він приймав участь у розгляді цієї справи після укладення договору купівлі продажу корпоративних прав за вказівкою ОСОБА_5 . Наразі відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про нього, як представника ТОВ «СГ-ТРАНС», який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, не виключені, оскільки в такому разі ліцензія на міжнародні перевезення для підприємства буде анульована, як і членство в АсМАП. Проти задоволення позовних вимог повністю заперечує, оскільки вимоги відшкодувати збитки на особисту карту ОСОБА_3 є незаконними, як і поведінка останнього щодо висловлюваних в його бік погроз.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що до виходу на пенсію працювала в ТОВ «СГ-ТРАНС» на посаді головного бухгалтера. У 2018 році її чоловік ОСОБА_1 вирішив закрити свою підприємницьку діяльність через незадовільний стан здоров`я та неплатоспроможність підприємства. Опублікував оголошення про продаж, на яке відгукнувся ОСОБА_5 , з яким і велися всі перемовини щодо відчуження корпоративних прав. І вже під час укладення угоди у нотаріуса вони з чоловіком дізналися, що підприємство придбаває ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 . Останній був обізнаний про судову справу за позовом ОСОБА_6 .

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача адвоката Авраменка О.В. надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , в задоволені позовних вимог просить відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частина 3 ст.12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020 у справі №592/9267/18 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5874,54 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19 000 грн.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» повернути ОСОБА_2 трудову книжку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» на користь держави 704,80 грн судового збору; на користь ОСОБА_2 704,80 грн відшкодування судового збору та 3 000 грн в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с. 31-35).

Вказаним рішенням суду встановлено, що 31.07.2017 ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ «СГ-ТРАНС» на посаду водія; наказом від 22.09.2017 №17-ОК ОСОБА_2 було звільнено за прогули без поважних причин. У день звільнення позичу не було виплачено заборгованість по заробітній платі за серпень та вересень 2017 року в сумі 5874,54грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання повернути трудову книжку- визнано неподаною та повернутоособі, яка подала скаргу (т.1 а.с.95 зв).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.01.2020 вбачається, що керівником ТОВ «СГ-ТРАНС» є ОСОБА_1 (т.1 а.с.22-23).

13.01.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 , уклали договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СГ-ТРАНС» в розмірі 100 відсотків (т.1 а.с. 25-28).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 31.03.2021 вбачається, що керівником ТОВ «СГ-ТРАНС» є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зазначений представником, обидва мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (т.1 а.с. 24).

Обставини здійснення перерахувань ТОВ «СГ-ТРАНС» ( ОСОБА_3 ) на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2020 у виконавчих провадженнях №№ 64279277, 64370872 підтверджуються квитанціями №0.0..1 від 30.03.2021, №0.0..1 від 30.03.2021, згідно з якими було перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумській області Слесарєвої О.В. 31 637,27 грн, на користь Недригайлівського МР ВДВС ПН-СХ МРУМЮ 1 035,28 грн (т.1 а.с. 39,43).

Таким чином, заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 та порушення строків її виплати при звільненні останнього виникли під час роботи на посаді керівника ТОВ «СГ-ТРАНС» відповідача ОСОБА_1 , який ніс відповідальність за правильність та своєчасність виплати заробітної плати, що потягло за собою стягнення за судовим рішенням з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_2 .

Внаслідок таких дій відповідача позивачем понесено шкоду в розмірі 32 672,55 грн, що складається з суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 та середнього заробітку при звільненні, сплаченого ним судового збору в розмірі 28 579,34 грн, основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 857,93 грн, витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн, а також 704,80 грн судового збору на користь держави, виконавчого збору в розмірі 260 грн та витрати виконавчого провадження 70,48 грн.

Згідно з п.9 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації коли керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Умовами повної матеріальної відповідальності керівників підприємств, установ, організацій за п.9 ч.1 ст.134 КЗпП є: несвоєчасна виплата заробітної плати понад один місяць; несвоєчасна виплата є результатом винних дій керівника підприємства, установи, організації (наприклад, кошти на заробітну плату були використані не за призначенням); у результаті затримання виплати заробітної плати працівникам виплачено компенсацію; відсутність заборгованості перед цими підприємствами, установами, організаціями з боку Державного бюджету України та місцевих бюджетів, юридичних осіб державної форми власності.

Під час судового розгляду встановлено, що протягом звітних періодів 2018-2019 р.р. ТОВ «СГ-ТРАНС» щомісячно декларувало від`ємне значення між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість; зокрема з податкової декларації з податку на додану вартість за 2018 рік вбачається, що заборгованість державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість перед підприємством становила 112 435 грн (т.1 а.с. 168, 217).

У відповідності до п. 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відтак, наявна заборгованість держаного бюджету перед ТОВ «СГ-ТРАНС» виключає можливість застосування до ОСОБА_1 , як керівника підприємства, відповідальності, передбаченої п.9 ч.1 ст.134 КЗпП України.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, не заслуговують на увагу суду покликання представника відповідача на пропуск визначеного ч.3 ст.233 КЗпП України позивачем строку звернення до суду 1 рік з дня виявленої заподіяної працівником шкоди, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 дізнався про ухвалене Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/9267/18 рішення 28.12.2020, зазначений позов подано до суду 12.05.2021.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.45, к.41, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлений 31.10.2022.

Суддя Т.В. Шияновська