Справа № 202/8268/21
Провадження № 2-др/202/37/22
07 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди, -
27 червня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат. В якій вказав, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа №202/8268/21, провадження №2/202/985/2022 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди. 20.06.2022 року суд ухвалив рішення по суті позовних вимог, яким позов ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі. Зазначене клопотання про подання доказів щодо понесення судових витрат подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, оскільки останнім п`ятим днем для подання доказів щодо понесення судових витрат була субота 25.06.2022 (вихідний день), а отже останній днем для подання таких доказів є перший наступний робочий день.
Так понесені судові витрати склали: витрати на послуги пересилки склали 155,00 грн., так 30.12.2021 року, на виконання вимог абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України учасникам справи направлені примірники позовної заяви з доданими до позову доказами, що підтверджується накладними, описами та фіскальними чеками.
Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2846,66 грн. та сплачена банку комісія в розмірі 28,47 грн.
На думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка О. М. судові витрати мають бути розділені між відповідачами: Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державним підприємством «СЕТАМ» пропорційно розміру задоволеної судом до стягнення суми щодо кожного відповідача. Щодо відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, то вказана юридична особа не вчиняла жодних дій правового характеру з приводу правочину (торгів), що були визнані судом недійсними, самостійних достатніх повноважень на повернення грошових коштів позивачу не має, тому участь у справі в правовому статусі відповідача приймала виключно через безпосередню участь у процедурі списання стягнутих судом коштів з державного органу, яким є відповідач державна виконавча служба.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 28 червня 2022 року справу передано головуючій судді Слюсар Л.П.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглянути заяву без його участі.
Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.
При розглядів справи представником позивача в позові та в судовому засіданні до ухвалення судом рішення було заявлено клопотання про надання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. При ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги №79-рд від 20.10.2020 року укладеного між юридичною особою АДВОКАТСЬКЕ БЮРО БУТЕНКА ОЛЕКСІЯ «БІ ЕЙ СЕП - ГРУП», в особі голови Бутенка Олексія Олександровича АДВОКАТ) та ОСОБА_1 (Клієнт), за договором Адвокат, на замовленням та в інтересах Клієнта, зобов`язується надати наступні види правової допомоги Клієнту: 1.1.Складання адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами, збирання доказів у інший спосіб у справі, в якій здійснюється представництво відповідно до пп. 1.2. п. 1 Розділу 1 Договору.
1.2. Представництво Замовника в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів, що внесені на оплату за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 , на підставі протоколу № 137086 проведення електронних торгів.
1.3. Складання процесуальних документів, документів правового характеру у справі, в якій здійснюється представництво відповідно до пп. 1.2. п. 1 Розділу 1 Договору
Щодо витрат позивача на поштові відправлення в загальній сумі 355 грн. 05 коп. та комісії в розмірі 28 грн. 47 коп., то суд виходить з наступного.
Оскільки, відповідно до ст.133 ЦПК України, зазначені витрати позивача на поштове пересилання документів у даній справі та комісія сплачена АТ КБ «ПриваБанк» за сплату судового збору відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і належать до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Виходячи із вищевикладеного з відповідачів підлягають стягненню витрати пов`язані з розглядом справи пропорційно від задоволених вимог з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) підлягає стягненню - 346,92 грн. та з Державного підприємства «СЕТАМ» -36,60 грн.
Враховуючи вищезазначені положення законодавства суд доходить висновку, що заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат підлягає до задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди- задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Л.П. Слюсар