Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 758/164/18

провадження № 61-2928ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16 жовтня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 та витребувати від ОСОБА_3 вищевказану квартиру АДРЕСА_1 , у приватну власність ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 24 червня 2019 року до провадження прийнято заяву про зміну предмета позову, в якій позивач зазначила також позовну вимогу про визнання недійсною довідки № 91 від 30 липня 2007 року, виданої житлово-будівельним кооперативом «Мотозаводець-7» на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лаухіної В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 390,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишено без змін.

20 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявником подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави оскарження визначені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/164/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко