ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1191/21

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/717/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя Грушко О.П.), ухвалене 22.02.2022 у м. Короп Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 736 від 07.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 108 457,19 грн. Позов мотивовано тим, що виконавчий напис є незаконним, оскільки, при його вчиненні відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» усі понесені ним судові витрати.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. від 07.04.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 108 457,19 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 084,57 грн, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на час вчинення нотаріального напису приватний нотаріус був позбавлений можливості права його вчиняти в силу положень діючого законодавства. Стягуючи з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у меншій сумі, ніж просив позивач, суд дійшов висновку, що його адвокат участі у судовому засіданні не приймав, його послуги полягали у складанні та подачі до суду позовної заяви по нескладній та однотипній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині стягнутих на його користь витрат на правничу допомогу, задовольнивши вимоги в цій частині у повному обсязі. В іншій частині рішення не оскаржується. Скарга мотивована тим, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджені належними і допустимими доказами та надані суду в межах строків судового провадження. Визначена договором сума оплати за ці послуги є обґрунтованою та відповідає обсягу та виду роботи, яку виконав адвокат Цуркан В.І. Відповідач не заявляв обґрунтованого та зваженого клопотання про зменшення витрат правової допомоги, а тому, суд повинен був стягнути на користь позивача витрати у повному розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині проведення розподілу витрат, понесених позивачем на правову допомогу адвоката.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає частково, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 і адвокат Цуркан В.І. 24.12.2021 уклали договір про надання правничої допомоги (а. с. 156-157).

Надання адвокатом правничої допомоги підтверджується також ордером на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 155).

Акт приймання передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 31.01.2022 свідчить, що адвокатом були надані клієнту юридичні послуги по наданню правничої допомоги у даній справі, за які ОСОБА_1 сплатив 9 000,00 грн (а. с. 158-159). Сплата коштів підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЦВІ № 24-12/2021 (а. с. 161-162).

Задовольняючи частково в цій частині вимоги позивача та стягуючи менший розмір витрат, ніж просив останній, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат участі у судовому засіданні не приймав, а його послуги полягали у складанні та подачі до суду позовної заяви по нескладній та однотипній справі.

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України заявляла клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказуючи на те, що ці витрати є завищеними та не відповідають складності справи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також, зважаючи на те, що на підготовку позовної заяви адвокатом було витрачено 3,5 год, проте, предмет спору у даній справі є нескладним і не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, заява про забезпечення позову частково відтворює доводи позовної заяви і її написання не вимагало багато часу та значного обсягу наданих послуг (адвокат витратив менше години), колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню, але, не до 2 000,00 грн, як вирішив суд, а до 7 000,00 грн, оскільки, саме такий розмір витрат буде відповідати співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом робіт, а також, часу, витраченому на їх виконання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн зміні шляхом постановлення нового судового рішення в цій частині про збільшення суми стягнення витрат до 7 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн змінити, збільшивши суму стягнення до 7 000,00 (семи тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: