Провадження №4-с/369/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Варваровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни, ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Уманець Сергій Григорович, який діє в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до року Києво-Святошинський районний суд Київської області зі скаргою, де просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії.

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про вжиття заходів примусового виконання судового рішення.

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про вжиття заходів щодо виявлення наявності та/або стану рахунків боржника.

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про надання копій документів виконавчого провадження.

- зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анну Валеріївну усунути допущене порушення шляхом кваліфікованого, неупередженого, об`єктивного розгляду заяви від 04.02.2021 року про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії та вирішення порушених заявником питань.

- зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анну Валеріївну усунути допущене порушення шляхом кваліфікованого, неупередженого, об`єктивного розгляду заяви від 04.02.2021 року про вжиття заходів примусового виконання судового рішення та вирішення порушених заявником питань.

- зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анну Валеріївну усунути допущене порушення шляхом кваліфікованого, неупередженого, об`єктивного розгляду заяви від 04.02.2021 року про вжиття заходів щодо виявлення наявності та/або стану рахунків боржника та вирішення порушених заявником питань.

- зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анну Валеріївну усунути допущене порушення шляхом кваліфікованого, неупередженого, об`єктивного розгляду заяви від 04.02.2021 року про надання копій документів виконавчого провадження та вирішення порушених заявником питань.

- зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свою скаргу адвокат Уманець Сергій Григорович, який діє в інтересах: ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 21 березня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/12897/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, у вигляді витрат на проведення дослідження магнітно-резонансної томографії в розмірі 800,00 гривень., матеріальну шкоду у вигляді втраченого внаслідок ушкодження здоров`я доходу в розмірі 124 067,50 гривень, моральну (немайнову) шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в розмірі 30 000,00 гривень.

09.10.2018 р. головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження №57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11.07.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Також 09 жовтня 2018 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про арешт майна боржника; здійснено реєстрацію обтяження рухомого майна боржника; направлено запити щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та місця реєстрації боржника; сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої за боржником зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

12 березня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. направлено запит до БТІ м. Києва щодо реєстрації за боржником права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 .

12 березня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. прийнято рішення шляхом винесення постанови про розшук належного боржнику на праві власності автотранспортного засобу марки ГАЗ 3102, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

05 квітня 2019 року Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві листом №1194/125/31/5/03-2019 від 02.04.19 року повідомлено державного виконавця про те, що транспортний засіб поставлено на облік ІС "Відеоконтроль-Рубіж", однак відмовлено у внесенні інформації до ІПС "Інформаційний портал Національної поліції України", в зв`язку із не здійсненням електронного обміну інформації у порядку встановленому п. 3 розділу ІІІ спільного наказу МВС та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року № 64/261/5 "Про затвердження Прядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

10 квітня 2019 року Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація листом №102/05/30-2685 від 03.04.19 року повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не зареєстрований.

06 грудня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, яка, відповідно до супровідного листа, направлена на виконання до ПАТКБ "Приватбанк".

30 січня 2020 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову про прийняття виконавчого провадження вказаним відділом.

18 лютого 2020 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві.

10 березня 2020 року філія АТ "Укрексімбанк" повідомила, що здійснила арешт коштів боржника на картковому рахунку, залишок коштів на рахунках боржника складав 120,35 грн.

20.04.2020 року та 06.07.2021 року державним виконавцем отримано інформацію про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а також про наявні відкриті рахунки та місце роботи боржника ПРАТ "Київполіграфмаш", .

За результатами отриманої інформації, державним виконавцем прийнято рішення шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. Рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавцем не приймалося.

05.05.021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат.

За результатами отриманої інформації державним виконавцем прийнято рішення про арешт коштів боржника та звернення стягнення на пенсію боржника, про що винесені постанови. Рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавцем не приймалося.

В зв`язку з тривалим невиконанням державним виконавцем судового рішення та з метою ефективного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, 04.02.2021 року Стягувачем на адресу Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено звернення щодо:

- негайного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії, які не були виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, але не виключно, про: заяви сторін виконавчого провадження та відповіді на них; вчинені виконавчі дії та прийняті рішення щодо перевірки зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна; вчинені виконавчі дії та прийняті рішення щодо перевірки отримання місця отримання доходів боржника;

- вчинення заходів примусового виконання судового рішення щодо перевірки майнового стану боржника, та котрі були б та свідчили б про примусове виконання рішення;

- вжиття заходів щодо виявлення наявності та/або стану рахунків боржника, а саме вчинення виконавчих дій та прийняти рішення шляхом винесення вимоги щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків боржника;

- надання копій документів виконавчого провадження; на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме квитанцій (або їх копій) про сплату коштів в рахунок погашення боргу, наданих и боржником; заяв та (або) розписок стягувача про отримання коштів в рахунок погашення боргу; платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунку боржника; інших документів, що відображають сплату боржником коштів; розпоряджень державного виконавця про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 57388216; розрахункових документів (платіжних доручень) про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 57388216.

Всі вище перелічені звернення залишилися без належного розгляду, відповіді Стягувачем не отримано. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості як про внесення сканованих копії цих звернень так і відповідей на них.

Отже, користуючись своїми правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження", стягувач звернувся до державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В., у спосіб встановлений Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління.

Так, з інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В., в порушення вимог абзацу другого пункту 3 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, не внесені до Системи, зокрема, заяви Стягувача від 04.02.2021 року, а також відсутні відповіді на них та їх скановані копії.

Крім цього, станом на день подання цієї скарги, стягувач не отримував відповіді на звернення від 04.02.2021 року, питання, які були порушені у вказаних зверненнях не вирішені.

Стягувач переконаний, що неправомірна бездіяльність головного державного виконавця Гаркавенко А.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11.07.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області, котра виразилася у порушенні порядку та строків розгляду звернень та вирішені порушених у них питань призвела до порушення засад виконавчого провадження, а саме:

-законності, який зобов`язує виконавця під час примусового виконання судового рішення неухильно додержуватися вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Виконавець зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено провести виконавче провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

-гласності та відкритості виконавчого провадження, який наголошує, що учасники виконавчого провадження не можуть бути обмежені у праві на отримання від виконавця як усної, так і письмової інформації щодо матеріалів виконавчого провадження та у праві ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, зокрема і через автоматизовану систему виконавчого провадження.

Заявник вважає, що належним способом захисту порушених прав стягувача є визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Гаркавенко А.В. та зобов`язання вчинити дії.

09 січня 2021 року ухвалою судді було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та витребувано від Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ВП №57388216.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 08 липня 2022 року, у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив клопотання, у якому скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та просила суд скаргу повністю задовольнити.

Головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Гаркавенко Анна Валеріївнав судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не направляла.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.ч.1-2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, у провадженні головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни перебуває виконавче провадження №57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11.07.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

09 жовтня 2018 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про арешт майна боржника; здійснено реєстрацію обтяження рухомого майна боржника; направлено запити щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та місця реєстрації боржника; сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої за боржником зареєстрована 1/ 2 частина квартири АДРЕСА_1 .

12 березня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. направлено запит до БТІ м. Києва щодо реєстрації за боржником права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 .

12 березня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. прийнято рішення шляхом винесення постанови про розшук належного боржнику на праві власності автотранспортного засобу марки ГАЗ 3102, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

05 квітня 2019 року Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві листом №1194/125/31/5/03-2019 від 02.04.19 року повідомлено державного виконавця про те, що транспортний засіб поставлено на облік ІС "Відеоконтроль-Рубіж", однак відмовлено у внесенні інформації до ІПС "Інформаційний портал Національної поліції України", в зв`язку із не здійсненням електронного обміну інформації у порядку встановленому п. 3 розділу ІІІ спільного наказу МВС та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року № 64/261/5 "Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

10 квітня 2019 року Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація листом №102/05/30-2685 від 03.04.19 року повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не зареєстрований.

06 грудня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, яка, відповідно до супровідного листа, направлена на виконання до ПАТКБ "Приватбанк".

30 січня 2020 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову про прийняття виконавчого провадження вказаним відділом.

18 лютого 2020 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві.

10 березня 2020 року філія АТ "Укрексімбанк" повідомила, що здійснила арешт коштів боржника на картковому рахунку, залишок коштів на рахунках боржника складав 120,35 грн.

20.04.2020 року та 06.07.2021 року державним виконавцем отримано інформацію про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а також про наявні відкриті рахунки та місце роботи боржника ПРАТ "Київполіграфмаш", .

За результатами отриманої інформації, державним виконавцем прийнято рішення шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. Рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавцем не приймалося.

05.05.021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат.

За результатами отриманої інформації державним виконавцем прийнято рішення про арешт коштів боржника та звернення стягнення на пенсію боржника, про що винесені постанови. Рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавцем не приймалося.

В зв`язку з тривалим невиконанням державним виконавцем судового рішення та з метою ефективного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, 04.02.2021 року Стягувачем на адресу Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено звернення щодо:

- негайного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії, які не були виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, але не виключно, про: заяви сторін виконавчого провадження та відповіді на них; вчинені виконавчі дії та прийняті рішення щодо перевірки зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна; вчинені виконавчі дії та прийняті рішення щодо перевірки отримання місця отримання доходів боржника;

- вчинення заходів примусового виконання судового рішення щодо перевірки майнового стану боржника, та котрі були б та свідчили б про примусове виконання рішення;

- вжиття заходів щодо виявлення наявності та/або стану рахунків боржника, а саме вчинення виконавчих дій та прийняти рішення шляхом винесення вимоги щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків боржника;

- надання копій документів виконавчого провадження; на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме квитанцій (або їх копій) про сплату коштів в рахунок погашення боргу, наданих и боржником; заяв та (або) розписок стягувача про отримання коштів в рахунок погашення боргу; платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунку боржника; інших документів, що відображають сплату боржником коштів; розпоряджень державного виконавця про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 57388216; розрахункових документів (платіжних доручень) про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 57388216.

Всі вище перелічені звернення залишилися без належного розгляду, відповіді Стягувачем не отримано.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) визначені основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) . покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (ст. 1 Закону № 1403-VIII).

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ст. 2 Закону № 1403-VIII)

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону № 1403-VIII).

Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності;, обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (ч. 1 статті 4 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до статті 6 Закону № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України, в установленому законодавством порядку.

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (стаття 7 Закону № 1403-VIII).

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 статті 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Частина перша статті 19 передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", розгляд звернень громадян в процесі примусового виконання судових рішень та рішень інших органів має здійснюватися відповідно до Законом України "Про виконавче провадження" та Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 року № 388/5, та розробленого відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та з метою поліпшення умов реалізації конституційного права громадян на особисте звернення до Міністерства юстиції України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Цим Порядком визначено: процедуру розгляду звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації у разі, якщо суб`єкт відносин у сфері доступу - запитувач інформації є фізичною особою або громадським об`єднанням без статусу юридичної особи (далі - запити на отримання публічної інформації); здійснення контролю за дотриманням строків їх розгляду; основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян; загальні засади ведення діловодства за зверненнями громадян та запитами на отримання публічної інформації у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління (далі - органи і установи юстиції).

За приписами пункту 4 розділу І Порядку № 388/5 реалізація визначених законодавством повноважень Міністерства юстиції України передбачає забезпечення кваліфікованого, неупередженого, об`єктивного і своєчасного розгляду звернень громадян та запитів на отримання публічної інформації з метою оперативного вирішення порушених у них питань, задоволення законних вимог громадян, поновлення порушених конституційних прав та запобігання надалі таким порушенням.

Пунктом 11 Розділу І № 388/5 Порядку встановлено, що звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої підтверджені відповідно до законодавства України. Письмове звернення також може бути надісланим з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення № 2432/5 реєстраторами Системи є відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Пунктом другим розділу IV Положення № 2432/5 встановлено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії (п. 3 р. ІV Положення № 2432/5).

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється (п. 4 розділу ІV Положення № 2432/5).

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону України "Про виконавче провадження" та Положення автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Так, з інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В., в порушення вимог абзацу другого пункту 3 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, не внесені до Системи, зокрема, заяви Стягувача від 04.02.2021 року, а також відсутні відповіді на них та їх скановані копії

Крім цього, станом на день подання цієї скарги, стягувач не отримував відповіді на звернення від 04.02.2021 року, питання, які були порушені у вказаних зверненнях не вирішені.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на належне виконання судового рішення та задоволення правомірних вимог стягувача, що є порушенням закону, виходячи з аналізу положень п.1 ч.2 ст.18 ЗУ вказаного Закону.

Окрім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, де вказано, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги 04 лютого 2021 року стягувач звернувся до державного виконавця Гаркавенко А.В. із заявою про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про всі документи та їх скановані копії, які не були виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, але не виключно, про: заяви сторін виконавчого провадження та відповіді на них; вчинені виконавчі дії та прийняті рішення щодо перевірки зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна; вчинені виконавчі дії та прийняті рішення щодо перевірки отримання місця отримання доходів боржника, тощо.

Однак державним виконавцем цього не було зроблено, до Системи вносяться не всі відомості, зокрема, відсутня інформація про наявність у боржника нерухомого майна, докази надходження та перерахування коштів, відповіді на заяви стягувана від 04.02.2021 року тощо.

Також 04 лютого 2021 року стягувач звернувся з клопотанням про вчинення заходів примусового виконання шляхом перевірки в державних реєстрах зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна, речових прав на майно, а також просив звернутися до банківських установ з письмовою вимогою про розкриття банківської таємниці щодо наявності та/або стану рахунків боржника.

Крім цього, з метою отримання інформації про надходження та перерахування коштів у виконавчому провадженні № 57388216, стягувач 04.02.2021 року направив до відділу державної виконавчої служби відповідну заяву.

Всупереч вимогам чинного законодавства, всі перелічені вище заяви залишилися без належного розгляду, порушені в них питання державним виконавцем не вирішені.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Розгляд звернень в органах державної виконавчої служби здійснюється у порядку та спосіб, встановлений Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 року № 388/5, та розробленого відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та з метою поліпшення умов реалізації конституційного права громадян на особисте звернення до Міністерства юстиції України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Приписами пункту 6 розділу III Порядку № 388/5 визначено, що розгляд звернень, запитів на отримання публічної інформації структурними підрозділами апарату Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції згідно з резолюцією спрямовується на об`єктивне та своєчасне вирішення порушених заявниками питань, перевірку викладених фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечення його виконання та інформування заявників про результати розгляду.

Обов`язковість надання відповіді заявнику за результатами розгляду його звернення органом, який його отримав, закріплено в пунктом 7 розділу III Порядку №388/5.

Строки розгляду звернень громадян та запитів на отримання публічної інформації урегульовано розділом IV Порядку №388/5.

Зокрема, звернення громадян розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх надходження.

Загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу строк розгляду звернення може бути скорочено.

Отже, відповідно до чинного законодавства, державний виконавець Гаркавенко А.В. зобов`язана була повідомити письмово Стягувана про результати розгляду його звернення та суть прийнятого за ним рішення - надати обґрунтовану, повну та по суті звернення відповідь у встановлений законодавством строк з повідомленням про розгляд звернення із зазначенням норм, що були порушені, конкретних дій, які повинні бути вчинені, і ким.

В свою чергу не повідомлення стягувача про результати розгляду його звернень, не прийняття виконавцем конкретних дій та рішень направлених на примусове виконання судового рішення, з урахуванням тривалої бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №57388216, яка, зокрема, встановлена судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5267/21 від 29.06.2021 року, свідчить про те, що державний виконавець Гаркавенко А.В. не виконує належним чином обов`язки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо витрат на правничу допомогу судом зазначається наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "ЮСТІС" з метою надання правничої допомоги укладено договір про надання правової допомоги №16 від 30.04.2021 року. 06.12.2021 року між ОСОБА_1 та АО "ЮСТІС" укладено додаткову угоду № 1.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження своїх вимог стороною скаржника надано Деталізацію витрат адвоката щодо супроводу при розгляді скарги, відповідно до якого загальна вартість процесуального супроводу адвоката скаржника склала 7 025,25 грн. На підтвердження фактично понесених витрат скаржником надано акт прийому-передачі виконаних робіт.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката скаржника повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника брав участь в одному засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені скаржником витрати у сумі 9 000, 00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що стягнення витрат на правову допомогу адвоката з державного бюджету становить надмірний тягар для держави, суд дійшов висновку про стягнення з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь скаржника 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем не в повній мірі використано передбачені законом заходи для належного розшуку майна боржника та здійснення на нього впливу з метою швидкого та ефективного виконання судового рішення та задоволення вимог стягувача, така бездіяльність державного виконавця є протиправною, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, як і постанова начальника відділу ДВС за результатами перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а тому скаргу слід задовольнити частково.

Щодо інших вимог скаржника ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця до вчинення певних дій, суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, оскільки зобов`язання державного виконавця щодо вчинення усіх необхідних дій для належного виконання судового рішення визначено Законом «Про виконавче провадження», відтак повторне їх визначення судом не потрібне.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни, ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про вжиття заходів примусового виконання судового рішення.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про вжиття заходів щодо виявлення наявності та/або стану рахунків боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 04.02.2021 року про надання копій документів виконавчого провадження.

Зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анну Валеріївну усунути допущене порушення шляхом кваліфікованого, неупередженого, об`єктивного розгляду заяви від 04.02.2021 року про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії та вирішення порушених заявником питань.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. ( три тисячі гривень), 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Дубас