Єдиний унікальний номер судової справи 678/248/21
Номер провадження №2-678-59/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника відповідача Одінцова Е. В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду смт Летичів справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОМ", представник відповідача адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, що завданий джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом,

встановив:

22 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява відповідно до якої 16 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір № 448. Відповідно до умов вказаного Трудового договору, відповідач приймається на роботу для виконання трудових функцій «водій транспортного засобу міжнародних вантажних перевезень». Позивач є транспортною компанією, яка надає послуги із перевезення вантажів різного роду, який належать третім особам.

04.07.2019 року відповідач, керуючи вантажним автомобілем Mercedes державний номер НОМЕР_1 із трейлером державний номер НОМЕР_2 , здійснюючи перевезення вантажу автомобілі згідно переліку, який наведений у CRM № 0031354, внаслідок порушення ПДР здійснив ДТП, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження одному із автомобілів із вантажу, що перевозився, який належить третій особі замовнику транспортних послуг Autohaus Feser GmbH. Даний факт завдання матеріальних збитків третій особі, підтверджується відповідачем шляхом поставлянням останнім власного підпису на CRM № 0031354.

Позивачем було у третьої особи замовлено та сплачено ремонтні роботи по відновленню пошкодженого автомобіля всього на загальну суму 2 727, 12 євро, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Летичівського районного суду від 25 березня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

24 січня 2022 року представник відповідача адвокат Одінцов Е. В. подав відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, у зв`язку із недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

20 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Расторгуєв О. В. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та їх представника за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями. Позовну заяву підтримують в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Одінцов Е. В. просить відмовити у задоволенні позову, оскільки гарантійний ремонт пошкодженого автомобіля проводився 25.01.2019 року, відповідно до якого сума ремонту складає 2 727 євро 12 центів, які позивач і просить стягнути з відповідача. Проте, як стверджує позивач, ДТП внаслідок якого і було завдано пошкодження вказаному автомобілі, який транспортувався відповідачем на вантажному автомобілі Mercedes, сталося 04.07.2019 року. Крім того, автомобіля, якому завдано пошкодження, немає в переліку автомобілів, які транспортувалися відповідачем 04.07.2019 року. Також невідомо, чи позивач звертався до страхової компанії і чи було йому виплачена страхове відшкодування.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

16.10.2018 року між ЗАТ «Віком» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 448.

07.06.2019 року Наказом № 3А3062 ОСОБА_3 відряджено для перевезення вантажів за різними маршрутами.

30.07.2019 року Наказом №5А545 ОСОБА_3 було звільнено з роботи згідно частиною 1 статті 55 Трудового кодексу Литовської Республіки (за ініціативою робітника без особливих причин).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 0031354 від 04 липня 2019 року перевозилися: VW GOLF (WVWZZZAUZJP625226); VW GOLF (WVWZZZAUZKW651965); VW UPhT (WVWZZZAAZJD218875); VW GOLF (WVWZZZAUZJP618785); VW GOLF (WVWZZZAUZJW278045); VW GOLF (WVWZZZAUJP619630); VW GOLF (WV WZZZAUZK W651839); YW Passat (WV WZZZ3CZFE481566); VW GOLF (WV WZZZAUZJP158215).

На підтвердження проведення ремонтних робіт та розрахунку збитків було надано: Рахунок Гарантійного ремонту № 116 від 25.01.2019 р., згідно якого було проведено ремонтні роботи на транспортному засобі з номером шасі НОМЕР_3 , Модель: SpacT150MBHiS&Sshine на суму 1272,99 євро та Рахунок гарантійного ремонту № 116 від 25.01.2019 р. згідно якого було проведено ремонтні роботи на транспортному засобі з номером шасі НОМЕР_3 , Модель: SpacT150MBHiS&Sshine на суму 1454,13 євро.

Проте автомобіль з номером шасі НОМЕР_3 , Модель: SpacT150MBHiS&Sshine відсутній у переліку транспортних засобів, які перевозилися відповідачем відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 0031354.

Крім того, з Рахунка Гарантійного ремонту № 116 від 25.01.2019 р. та Рахунок Гарантійного ремонту № 1 16 від 25.01.2019 р. вбачається, що ремонт було проведено на станції обслуговування автомобілів Citroen, однак згідно з міжнародною - товарно транспортною накладною № 0031354 відповідач перевозив лише авто марки Volkswagen.

Також відповідно до п. 3 Порядку відшкодування шкоди в повному обсязі, затвердженого наказом директора ЗАО Vykom VT-17/021 від 2017-07-01 майно працівнику передається на підставі підписань відповідних актів прийому - передачі майна або інших документів, з яких можна зрозуміти, що майно було передано працівникові, майно може бути передано працівнику і без підписання додаткових документів, якщо зберігання, приймання, передача, продаж, закупівля або транспортування таких матеріальних цінностей безпосередньо пов`язані з трудової функції працівника, або такі матеріальні цінності є засобами, необхідними для використання працівником при виконанні його трудової функції.

Проте з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підписання акту прийому - передачі на транспортний засіб з номером шасі НОМЕР_3 , Модель: SpacT150MBHiS&Sshine.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, про те, що факт вчинення ДТП не було взагалі зафіксовано ні в Міжнародній товарно-транспортній накладній, ні протоколом уповноважених працівників правоохоронних органів, та не було проведено належних експертиз щодо встановлення наявності пошкоджень та завданих збитків.

Крім того, у тексті позовної заяви зазначено, що розмір матеріального збитку, який завданий Відповідачем майну третій особі, і який було відшкодовано Позивачем, становить 6 721,93 Євро, що суперечить вищевикладеним у позовній заяві доводам Позивача про те, що розмір матеріального збитку, які Позивач поніс внаслідок дій Відповідача становить 2 727 євро 12 центів.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задоволити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладені позивачем обставини справи та надані докази, які судом оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку суд вважає, що позивач не надав належні та допустимі доказів вини відповідача у пошкодженні одному із автомобілів із вантажу, які він перевозив, розміру завданих збитків, та навіть факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність у позивача права вимоги до відповідача та правових підстав для задоволення позову.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОМ", представник відповідача адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, що завданий джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОМ", реєстраційний номер 300132204, вул. Гайдзіунь, 3, Каунас, Литва

Представник позивача: адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_2

Представник відповідача: адвокат Одінцов Едвін Володимирович, АДРЕСА_3 .

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя А.В. Лазаренко