Провадження № 2/185/2529/22
19 серпня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Нікіфорової Ю.А., позивача, представників позивача та Офісу Генерального прокурора
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, -
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
18 серпня 2022 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення формулювання позовних вимог. В своїй заяві представник позивача вважає за необхідне викласти позовні вимоги у такій формі:
1. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури 3 088 800 грн,
3. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 268305,76 грн,
5. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 76 000 грн (70 000 грн витрати на правничу допомогу та 6 000 грн витрати на проведення соціально-психологічного дослідження).
В судовому засіданні представник позивача та позивач зазначили, що належним відповідачем у справі є держава в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України. Також зазначили, оскільки відповідачем є держава та враховуючи останню судову практику Верховного Суду, формулювання позовних вимог повинно бути таким, як зазначено в заяві.
Представник Офісу Генерального прокурора заперечував проти прийняття заяви про уточнення формулювання позовних вимог, посилаючись на те, що це є фактично зміною предмета спору, що недопустимо на даній стадії розгляду справи.
Представник Державної казначейської служби України в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У відзиві зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника.
Вислухавши позивача, представників позивача та Офісу Генерального прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В позовній заяві та під час уточнення позовних вимог у підготовчому засіданні позивач та його представник зазначили, що просять суд:
1. стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури 3 088 800 грн,
2. стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати з проведення комісійної комплексної експертизи у розмірі 10 164 грн,
3. стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 268 .305, 76 грн,
4. стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з ушкодженням здоров`я в розмірі 27 300 грн,
5. стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 76 000 грн (70 000 грн витрати на правничу допомогу та 6000 грн витрати на проведення соціально-психологічного дослідження).
Позивач у своїй позовній заяві зазначає: «…належним відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі, зокрема є відповідний орган Казначейської служби (який відповідно до законодавства є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету) та орган, дії якого призвели до завдання позивачу шкоди Офіс Генерального прокурора .».
Формально з поданої представником позивача заяви про уточнення формулювання позовних вимог вбачається заміна відповідача з Державної казначейської служби України на державу в особі відповідних органів Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора.
Проте, на думку суду, з огляду на зміст позовної заяви та попередні пояснення позивача та його представника вбачається, що хоча й позивач і просив стягнути кошти з Державної казначейської служби України, фактично він зазначав у позові, що належним відповідачем є держава.
Отже, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про уточнення формулювання позовних вимог, оскільки фактично не змінюється предмет позову, сторони та розмір позовних вимог, а саме стягнення коштів з держави в особі її відповідних органів.
У своїй судовій практиці Верховний Суд зазначає, що Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що судом було прийнято заяву про уточнення формулювання позовних вимог, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження для надання можливості відповідачам вчинити процесуальні дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, в тому числі й щодо надання відзивів з урахуванням уточнення позовних вимог.
Керуючись ст. 49, 51, 182, 260 ЦПК України, суд
Прийняти заяву представника позивача про уточнення формулювання позовних вимог.
Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 22 вересня 2022 року о 11:00 год.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський