ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 4 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. про визнання договорів недійсними -задоволено (т.2 а.с.67).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 3 лютого 2017 року скасовано заочне рішення від 4 лютого 2013 року, справу призначено до розгляду (т.2 а.с.121).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у цивільній справі №202/1782/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. про визнання договорів недійсними, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено (т.1 а.с.50-61).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 3 лютого 2017 року скасовано заочне рішення від 31 березня 2016 року, справу призначено до розгляду (т.1 а.с. 108, 109).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №0417/10615/2012 та цивільну справу №202/1782/16-ц, справі присвоєно номер №0417/10615/2012 (т.1 а.с.176, т.2 а.с.206).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2019 року цивільна справа №0417/10615/2012 призначена до розгляду (т.3 а.с.228).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., ОСОБА_3 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., ОСОБА_3 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору в даній справі є: договір іпотеки, укладений між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. 16 вересня 2008 року та зареєстрований за № 13760; договір укладений між АК ІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про відступлення права вимоги за кредитним договором; реєстрація права власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться АДРЕСА_1 розташоване в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро.

При цьому, позовні вимоги заявлені у неодноразово уточнених позовних заявах містили вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, з наступним зобов`язанням вчинити реєстраційні дії щодо припинення обтяження нерухомого майна, реєстрації права власності на предмет іпотеки, а також оспорення переходу права вимоги до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» як до нового кредитора.

Вказані вище правочини, зокрема оспорюваний договір іпотеки, подальша реєстрація права власності на предмет іпотеки, стосуються об`єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали справи.

В той же час, вказана адреса: АДРЕСА_1 відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Частина 1 ст.114 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення заочних рішень, також передбачала, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, виключна підсудність встановлює, що пред`явлення позовів у деяких справах можливе тільки у точно визначеному законом суді. Вона передбачена до незначної частини позовів, виключаючи можливість застосування до них інших видів територіальної підсудності, тому і названа виключною підсудністю.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав судам роз`яснення, де зазначив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також зазначено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору умов, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Між тим, позови у даній цивільній справі були пред`явлені не за місцем знаходження майна, що розташовано у Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, що є порушенням правил виключної підсудності.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України - справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна, відтак, позови, що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних із нерухомим майном, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в силу ч.5 ст.28 ЦПК України позивач має право вибору підсудності справи за його місцем проживання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку застосуванню підлягає виключна підсудність, яка встановлює, що пред`явлення позовів у деяких справах (в тому числі позови, що виникають з приводу нерухомого майна) можливе тільки у точно визначеному законом суді. Вона передбачена до незначної частини позовів, виключаючи можливість застосування до них інших видів територіальної підсудності, тому і названа виключною підсудністю.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №910/10647/18, правила ст.30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №911/2390/18 зазначила, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Ураховуючи наведені обставини та висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд правильно застосував правила виключної підсудності такого спору, дійшов правильного висновку про те, що справа належить до територіальної (юрисдикції) підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, яку постановлено з додержанням норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова