ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7898/22 Справа № 187/385/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

03 листопада 2022 року матеріали цивільної справи № 187/385/20 надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Костюченком М.С., проте на підтвердження своїх повноважень та на право підписання апеляційної скарги, адвокатом не було надано довіреність або ордер, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». В матеріалах цивільної справи № 187/385/20 наявна лише копія ордеру Серія ДП № 1609 від 21.07.2017 року про надання правової допомоги у Петриківському районному суді Дніпропетровської області (а.с.70).

Згідно із положеннями ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначних справ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп.11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами .

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки, на виконання положень ст. 62 ЦПК України при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 , мав надати ордер або довіреність, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тим самим підтвердивши свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , в Дніпровському апеляційному суді, за таких обставин у зв`язку із не підтвердженням своїх повноважень на представництво в апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст. 357, ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська