Номер провадження: 22-ц/813/697/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/14768/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в справі №522/14768/15-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року в розмірі 113502,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 8 червня 2015 року рівно 2386489,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь банку витрати на сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. (т.1 а.с.49-53).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в апеляційному, касаційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими у справі №522/14768/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.61-63, 102-105).

12 серпня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано до суду заяву про:

видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1

поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_3 ;

видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_3 (т.1 а.с.110-112).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено (т.1 а.с.155-160).

Постановою Одеського апеляційного суду від 3 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.216-220).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року в задоволенні заяви відмовлено (т.1 а.с.246-250).

Висновок суду мотивовано тим, що виконавчі листи повернуто постановою державного виконавця 28 грудня 2017 року, з огляду на що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28 грудня 2017 року, з огляду на що заявник пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому мав довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. ПАТ «КБ «Надра» мав всі можливості для передачі прав стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» в період між 28 грудня 2017 року та 26 лютого 2020 року, в тому числі й як цікавитися ходом виконавчих дій, так і вживати заходів щодо не пропуску повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «Консалт Солюшенс» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», а оскільки до правонаступника первісного стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшли як права, так і обов`язки банку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату у зв`язку з необґрунтованістю заяви та недоведеністю поважності причини пропуску строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (т.2 а.с.1-11).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не встановив обставини перебігу строку пред`явлення до виконання кожного з виконавчих документів (момент, з яким закон пов`язує початок перебігу строку та момент, у який строк закінчується); не врахував того, що на момент звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою у травні 2020 року строк пред`явлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 не сплив, тому суд дійшов помилкового висновку про пропуск ТОВ «Консалт Солюшенс» строку пред`явлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 до виконання. Суд не надав жодної правової оцінки доводам ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо боржника ОСОБА_2 . Суд порушив засаду змагальності сторін, встановлену пунктом 4 частини третьої статті 2, частиною першою та третьою статті 12 ЦПК України; порушив правила оцінки доказів, встановлені частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України; порушив частину першу статті 433 ЦПК України та підпункт 17.4 пункту 17 ЦПК України. Доказів повернення виконавчих документів та/або надсилання постанови про повернення виконавчих документів стягувачу органом державної виконавчої служби надано не було, такі обставини тлумачаться на користь стягувача, тому слід виходити з того, що має місце втрата виконавчих документів, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання.

Щодо боржника ОСОБА_1 з огляду на повернення виконавчого документа постановою державного виконавця від 28 грудня 2017 року строк пред`явлення цього виконавчого документа спливав 28 грудня 2020 року, тому заяву про видачу дублікату виконавчого документа подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд зобов`язаний був видати дублікат втраченого виконавчого документа щодо цього боржника. В обґрунтуванні та доведеності поважності причин пропуску строку щодо боржника ОСОБА_2 слід виходити з того, що оригінали виконавчих документів відсутні, доказів направлення вказаних виконавчих документів стягувачу на надано, отже, відсутні підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» отримував виконавчі документи після завершення відповідних виконавчих проваджень. Крім того, за змістом частини 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З огляду на цю норму закону правомірно вважати, що до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом міста Одеси у справі №522/14768/15-ц, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлене права звернення з заявою про видачу дублікату та поновлення строку його пред`явлення. У березні 2020 року, тобто в межах строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву розглянуто та задоволено 15 квітня 2020 року без участі представника ТОВ «Консалт Солюшенс», ухвалу товариству згідно супровідного листа надіслано 21 квітня 2020 року, тобто за 4 дні до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є очевидно недостатнім для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Таким чином, певну частину строку пред`явлення виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 , а саме протягом розгляду заяви про заміну стягувача, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлене права на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Вказане є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/14768/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до виконання. Крім того, ТОВ «Консалт Солюшенс» просило врахувати той факт, що частину строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 складає період карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 та від 2 квітня 2020 року №255.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обгрунтовує тим, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , які були б пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами на вчинення відповідних дій. В пункті 5 Договору №GL2N79746 про відступлення права вимоги від 26 лютого 2020 року вказується, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від банку усі наявні документи, що підтверджують вимоги до боржників. Тобто, слід розуміти, що новий кредитор отримав від банку і оригінали виконавчих листів. Заявник в заяві самостійно визнав факт того, що строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 є пропущеним, строк цей пропущений з необачності заявника, строк для захисту своїх прав в судовому порядку заявник втратив, а поважність причин на його поновлення не довів (т.2 а.с.50-54).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в справі №522/14768/15-ц позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року в розмірі 113502,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 8 червня 2015 року рівно 2386489,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь банку витрати на сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. (т.1 а.с.49-53).

Виконавчі листи №522/14768/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано Приморським районним судом м. Одеси 11 квітня 2016 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувал о виконавче провадження №51381472 з примусового виконання виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 2386489,63 грн.; постановою ВП №51381472 від 25 квітня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (перевіркою майнового стану не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу) (т.1 а.с.120-123).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51381472 з примусового виконання виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 2386489,63 грн.; постановою ВП №51348151 від 28 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (заставне майно боржника було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 101102,00 грн, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено; в рахунок боргу стягувачу перераховано 87224,47 грн., стягнуто виконавчий збір у розмірі 8722,43 грн., витрати виконавчого провадження 100,00 грн.) (т.1 а.с.113-115).

6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю, а також на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють з визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб супроводжувалась масовим скороченням штату ПАТ «Комерційний банк «Надра».

5 лютого 2020 року було проведено електронний аукціон №UA-ЕА-2020-01-14-000012-b за лотом №GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені заставою транспортних засобів; переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс (), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-01-14-000012-b.

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL2N797446 від 26 лютого 2020 року про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за №99, згідно якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників.

Згідно пункту 20 Додатку №1 до Договору №GL2N797446 від 26 лютого 2020 року про відступлення права вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року, Договором поруки №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року.

26 березня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на Договір №GL2N797446 від 26 лютого 2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.1 а.с.61-63).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих у справі №522/147678/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.102-105).

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року постановлено за відсутності учасників справи, копію ухвали ТОВ «Консалт Солюшенс» направлено листом від 21 квітня 2020 року, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення отримано ТОВ «Консалт Солюшенс» 29 квітня 2020 року (т.1 а.с.106, 107).

12 травня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявні в справі матеріали вказують на те, що оригінали виконавчих листів відсутні, оскільки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі не передавались, від органів Державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів не надходили.

Дані Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджують перебування виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 на виконанні у період 2016 року по 28 грудня 2017 року у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та повернення такого стягувачеві після часткового виконання за рахунок заставного майна на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист №522/14768/15-ц, виданий 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2386489,63 грн. підлягав повторному пред`явленню до виконання протягом 3 років, тобто до 28 грудня 2020 року.

В справі відсутні докази направлення Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області після 28 грудня 2017 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа разом із постановою державного виконавця від 28 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, рівно як і відсутні докази отримання ПАТ «КБ «Надра» вказаних виконавчого листа та постанови ВП №51348151 від 28 грудня 2017 року на боржника ОСОБА_1 .

Дані Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджують перебування виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 на виконанні у період 2016 року по 25 квітня 2017 року у Татарбунарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та повернення такого стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист №522/14768/15-ц, виданий 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2386489,63 грн. підлягав повторному пред`явленню до виконання протягом 3 років, тобто до 25 квітня 2020 року.

Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав інформацію про направлення за вихідним №5266/41-43 25 квітня 2017 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа разом із постановою державного виконавця від 25 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, проте докази надіслання відправлення поштою рівно як і докази отримання ПАТ «КБ «Надра» вказаних виконавчого листа та постанови ВП №51381472 від 25 квітня 2017 року на боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічна норма містилася і в Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що попередній кредитор як то ПАТ «КБ «Надра» отримував виконавчі документи після 25 квітня 2017 року на боржника ОСОБА_2 , після 28 грудня 2017 року на боржника ОСОБА_1 та, відповідно, знав про повернення виконавчих документів стягувачу. ПАТ «КБ «Надра», пред`явивши виконавчі документи до виконання у 2016 року та не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу (іншого не встановлено), обґрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні. ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснило всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), надсилало запити з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів до попереднього кредитора (стягувач) та виконавчої служби тощо.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення, зокрема, виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача ПАТ «КБ «Надра», а також перебуванням стягувача ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за наслідками проведеного 26 лютого 2020 року державою електронного аукціону, зверненням 26 березня 2020 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та постановленням судом ухвали 15 квітня 2020 року, копію якої отримано 29 квітня 2020 року (отримання мало місце вже після закінчення 25 квітня 2020 року трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання на боржника ОСОБА_2 ) тощо.

З заявою про видачу дублікату видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся через 12 днів після закінчення трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання; вищевказані причини пропуску строку поважні; підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся в межах трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання; підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа не встановлено.

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/14768/15-ц ухвалено 29 вересня 2015 року та наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступник прав кредитора (стягувача) за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року ліквідованого державою банку позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги без задоволення поданої ним заяви.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2021 року, призначена до розгляду в судове засідання на 7 липня 2022 року ухвалою суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд. Представник Рєутов Б.О. в інтересах ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та відповідно з датою розгляду справи, подав відзив на апеляційну скаргу; ТОВ «Консалт Солюшенс» подав заяву про розгляд справи за відсутності представника; в справі наявні достатні для прийняття рішення матеріали, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 7 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №522/14768/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 7 липня 2006 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова