ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/10/22 Справа № 0417/3778/2012 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення заяви Акціонерного товариства Акцент-Банк про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2021 року Дніпровським апеляційним судом розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору поруки (а.с. 181-190 Том IV), якою рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року в частині позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за договором про видачу траншу №206241 від 16 липня 2007 року а кредитною угодою №206240 від 13 липня 2007 року у розмір 5 608,27 доларів США, що еквівалентно станом на 08 листопада 2016 року 143 403,38 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за договором про видачу траншу №206241 від 16 липня 2007 року за кредитною угодою №206240 від 13 липня 2007 року у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Також вирішено питання розподілу судових витрат.

18 травня 2022 року АТ Акцент-Банк звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2022 року заяву АТ Акцент-Банк про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у звязку із нововиявленими обставинами було залишено без руху для доплати судового збору за подання цієї заяви у розмірі 17 436,93 грн.(а.с.19 Том V), яка надіслана судом на адресу заявника як засобами поштового зв`язку, так і електронною поштою, яка зазначена заявником у заяві (а.с.20,21 Том V).

На виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2022 року уповноважений представник заявника 01 червня 2022 року подав заяву, в якій виклав свою незгоду з розміром судового збору визначеним Дніпровським апеляційним судом, який необхідно доплатити до сплачено при поданні заяви, з приведенням власного розрахунку судового збору, та надав докази сплати судового збору в розмірі 1 034,53 грн. (а.с.22 Том V).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2022 року вищевказана заява повторно залишалась без руху з наданням строку заявникові усунути недоліки зі сплати судового збору у зменшеному на суму 1 034,53 грн. розмірі, тобто 16 524,10 грн. (а.с.24 Том V), яка також надіслана судом на адресу заявника як засобами поштового зв`язку, так і двічі 06 та 14 червня 2022 року електронною поштою (а.с.25,26 Том V), однак станом на 26 липня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, заявником не усунені, що не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

З цього колегія суддів приходить до висновку про неусунення заявником АТ Акцент-Банк недоліків, визначених ухвалами Дніпровського апеляційного суду як від 30 травня, так і від 06 червня 2022 року, що є підставою для її повернення заявникові.

Згідно зі ст. ст. 185, 426,427 ЦПК України, до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи неусунення заявником у встановлений строк недоліків, визначених ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 травня та 06 червня 2022 року, заяву АТ Акцент-Банк про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у звязку із нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 186, 426,427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Головуючий Т.Р. Куценко

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров