Ухвала

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 824/292/21

провадження № 61-6032ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейті»,

стягувач - Компанія «BUNGE SA» (Швейцарія),

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі

№ 104/2021 за заявою адвоката Пугайка Ігоря Ігоровича в інтересах Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та її доводи

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» (далі - ТОВ «СІЕЙТІ») (Україна) про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат із сплати арбітражного збору та витрат на юридичні послуги позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СІЕЙТІ» на користь Компанії «BUNGE SA» 154 755 дол. США - неустойки за не поставку товару, 7 682, 65 дол. США - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 11 500 дол. США - на відшкодування витрат на юридичні послуги, а разом 173 937, 64 дол. США.

У задоволенні позову в сумі 8 145 дол. США відмовлено з покладенням на позивача арбітражних витрат у сумі 404,35 дол. США.

У грудні 2021 року ТОВ «Сіейті» звернулося до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП Українивід 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за заявою адвоката Пугайка В. В. в інтересах Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до ТОВ «Сіейті» (Україна) про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги.

Заява обґрунтована тим, що відповідний спір не входить до виключного переліку спорів, остільки розділом 10 контракту № 60381405, укладеного 09 січня 2020 року, його не віднесено до компетенції МКАС при ТПП України.

Вказано, що відповідно до статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів...». Аналогічне положення передбачене статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Регламентом передбачено рекомендоване арбітражне застереження, яке має такий вигляд: «Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України згідно з його Регламентом.

Зазначено, що арбітражне застереження, передбачене розділом 10 контракту № 60381405, укладеного 09 січня 2020 року, значно відрізняється від рекомендованого та в частині визначення переліку спорів, що можуть передаватися на вирішення МКАС має такий вигляд: «Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню в МКАС при ТПП України у відповідності до його Регламенту».

Крім того вказано, що перелік спорів, передбачених розділом 10 контракту № 60381405, укладеного 09 січня 2020 року, є значно вужчим та виключає з компетенції МКАС при ТПП України спори щодо укладення, порушення, недійсності контракту. Також, на відміну від рекомендованого застереження, в розділі 10 контракту № 60381405, укладеного 09 січня 2020 року, не передбачено передачу до компетенції МКАС при ТПП України «усіх спорів», а лише визначає конкретний та виключний перелік. З наведеного вбачається, що розділом 10 контракту № 60381405, укладеного 09 січня 2020 року, не віднесено до компетенції МКАС при ТПП України спори щодо порушення (невиконання) умов контракту.

На підставі наведеного заявник просив суд постановити ухвалу про скасування рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021.

21 січня 2022 року адвокат Пугайко І. І. в інтересах Компанії «BUNGE SA» подав заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 (суддя-доповідач Невідома Т. О.).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Сіейті» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 відмовлено.

Заяву адвоката Пугайка І. І. в інтересах Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Сіейті» на користь Компанії «BUNGE SA» (номер компанії у Торговому реєстрі Женеви: СН-020- 3915530-2; адреса: 13 Route de Florissant, 1206 Geneva, Switzerland) 154 755 дол. США неустойки за не поставку товару та, крім того, 7 682,65 дол. США на відшкодування витрат з арбітражного збору,

11 500 дол. США на відшкодування витрат на юридичні послуги, а разом 173 937,65 дол. США, 404,35 дол. США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, переданий на розгляд МКАС при ТПП України, виник на підставі укладеного 09 січня 2020 року між ТОВ «СІЕЙТІ» та Компанією «BUNGE SA» контракту № 60381405 на поставку продукції, а умовами пункту 10 контракту передбачено компетенцію щодо його вирішення саме МКАС при ТПП України.

Отже, сторони узгодили питання щодо передачі на розгляд саме МКАС при ТПП України будь-яких суперечок щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання.

Вказаний пункт договору є арбітражним застереженням (угодою), яке не визнано недійсним.

Обґрунтування ТОВ «СІЕЙТІ» відсутності у арбітражного суду компетенції щодо розгляду спору зводяться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору та вирішення спору по суті, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.

З огляду на викладене ТОВ «СІЕЙТІ» МКАС при ТПП України мав компетенцію для розгляду цього спору, а отже відсутні передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (пункт 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») підстави для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Встановивши, що Компанія «BUNGE SA» звернулася із заявою про визнання та надання дозволу на виконання остаточного арбітражного рішення від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 у межах встановленого законом строку заявником до заяви долучено документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, на час звернення Компанії до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення від 08 листопада 2021 у справі № 104/2021 набрало законної сили, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, договір, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався, рішення не порушує публічний порядок України та ухвалено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, а тому наявні правові підстави для визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У червні 2022 року ТОВ «Сіейті» подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Сіейті» задовольнити та відмовити Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 08 листопада 2021 року у цій справі.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Сіейті» обґрунтовано тим, що Київським апеляційним судом не враховано положення частини другої статті 459 ЦПК України.

МКАС при ТПП України не є компетентним органом для розгляду питання щодо невиконання (порушення) умов контракту.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, витребувано з Київського апеляційного суду справу та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Сіейті» не надходив.

Позиція та висновки Верховного Суду

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 127, 260, 365, 366, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за заявою адвоката Пугайка Ігоря Ігоровича в інтересах Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2022 року на 10 год 00 хв із повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська