ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1048/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/296/22 Категорія: 308020000 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71»;

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в м. Черкаси в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова Олександра Сергійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Казидуб О.Г. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 31.05.2022 року,у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12.01.2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказується, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 загальною площею 92 кв.м. у даному будинку згідно договору купівлі-продажу № 1114, виданого 15.11.2016 року приватним нотаріусом Яценко О.В.

Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Гагаріна, 71», яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016 року, номер запису 0016646.

ОСББ «Гагаріна, 71» здійснює управління згаданим вище багатоквартирним будинком власними силами (шляхом забезпечення), виступає колективним замовником частини комунальних послуг для спільного їх споживання мешканцями будинку, самостійно здійснює утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, на фінансування чого останніми сплачуються відповідні внески та платежі в порядку та розмірах, установлених рішеннями загальних зборів співвласників об`єднання.

Загальними зборами ОСББ «Гагаріна, 71» від 13.02.2018 року (протокол № 18/2 від 13.02.2018 року, питання 1.1 - 1.3 порядку денного зборів) прийняте рішення про сплату співвласниками цільового внеску для виконання капітального ремонту утеплення будинку та заміна вікон і дверей в місцях загального користування на енергоефективні у розмірі 100 грн. за 1 кв. м. до 31.12.2018 року.

Вказане вище рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна, 71» ніким, в тому числі, відповідачем, не оскаржені та не скасовані та були чинними у період виникнення спірних правовідносин.

Правлінням ОСББ «Гагаріна, 71» у період виникнення спірних правовідносин направлялися відповідачу квитанції на оплату цільового внеску на капітальний ремонт будинку. Також з метою досудового врегулювання спору правлінням ОСББ «Гагаріна,71» направлялися відповідачу поштовим зв`язком досудові вимоги про сплату боргу з оплати внесків.

На відповідача як на співвласника багатоквартирного будинку покладені обов`язки з виконання рішення статутних органів ОСББ «Гагаріна, 71», а також обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, як це визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Гагаріна, 71».

Відповідач ОСОБА_1 згідно рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна, 71» від 13.02.2018 року (протокол № 18/2 від 13.02.2018 року) був зобов`язаний до 31.12.2018 року сплатити позивачу цільовий внесок на капітальний ремонт будинку в розмірі 4600 грн. 00 коп. (92 кв. м. х 1/2 х 100грн. 00коп.). Однак, таку плату він не здійснив, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви до суду відповідач ОСОБА_1 має борг зі сплати цільового внеску на капітальний ремонт будинку перед ОСББ «Гагаріна, 71» в розмірі 4600 грн.

Крім цього, позивачем в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення відповідачем ОСОБА_1 грошового зобов`язання сплати цільового внеску на капітальний ремонт будинку нараховані інфляційні збитки в сумі 906 грн. 66 коп. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 402 грн. 66 коп. за період прострочення з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гагаріна, 71» борг з оплати цільового внеску на капітальний ремонт будинку в сумі 4600 грн., нараховані за прострочення грошового зобов`язання інфляційні збитки в сумі 906 грн. 66 коп. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 402 грн. 66 коп., а всього стягнути 5909 грн. 32 коп. та стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71» борг з оплати цільового внеску на капітальний ремонт будинку в сумі 4600 грн. 00 коп., нараховані за прострочення грошового зобов`язання інфляційні збитки в сумі 906 грн. 66 коп. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 402 грн. 66 коп., а всього стягнути 5909 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71» судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Татаринов Олександр Сергійович оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зазначаючи, що в поняття та загальний розмір щомісячного внеску співвласника закладається тариф на капітальний ремонт, оскільки в самому законі передбачено, що співвласниками сплачується щомісячний внесок саме на утримання і ремонт спільного майна, тому додаткове стягнення грошових коштів на капітальний ремонт будинку є неправомірним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Татаринов О.С. звертає увагу на те, що до прийняття загальними зборами ОСББ рішення, оформленого протоколом № 18/2 від 13.02.2018 року « Про капітальний ремонт будинку», а саме: утеплення будинку, квартира відповідача була утеплена по всьому периметру за власні кошті, про що відповідні докази будуть надані до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Також в апеляційній скарзі акцентується увага на тому, що представник ОСББ «Гагаріна, 71» до позовної заяви долучив Додаток № 1 розрахунок суми боргу ОСОБА_1 з оплати цільових внесків на капітальний ремонт будинку за період з 01.01.2018 року - 30.11.2021 року.З доданого розрахунку вбачається, що ОСББ «Гагаріна, 71» нараховує відповідачу заборгованість в розмірі 4600,00 гри. з березня 2018 року, і саме з цього моменту виникло право на отримання позивачем вказаних коштів.Позивач звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості шляхом здачі його на поштове відділення 28.12.2021 року.

Враховуючи приписи ст. ст. 261, 266 ЦК України, ОСББ «Гагаріна, 71» пропустило загальний трирічний строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про стягнення грошових коштів право вимоги, на які виникло в березні 2018 року, а оскільки позовна давність сплила до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Посилаючись на наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Татаринов О.С. просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ «Гагаріна, 71» до ОСОБА_1 - в повному обсязі.

25 липня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСББ «Гагаріна, 71» - адвоката Передерія Вадима Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначається, що керуючись Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», загальними зборами ОСББ «Гагаріна, 71» від 13.02.2018 року (протокол № 18/2 від 13.02.2018 року, питання 1.1 - 1.3 порядку денного зборів) прийняте рішення про сплату співвласниками цільового внеску для виконання капітального ремонту утеплення будинку та заміна вікон і дверей в місцях загального користування на енергоефективні в розмірі 100,00 грн. за 1 кв. м. до 31.12.2018 року.

Вказане рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна 71» ніким, в тому числі і відповідачем, не оскаржене та не скасоване, а відповідно є чинним, і у скаржника, як співвласника багатоквартирного будинку, є обов`язок з виконання рішення статутних органів ОСББ «Гагаріна, 71», а також обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, як це визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Гагаріна, 71».

Представник ОСББ «Гагаріна, 71» - адвокат Передерій В.Г. звертає увагу на те, що як видно з Протоколу № 18/2 загальних зборів ОСББ «Гагаріна, 71» від 13.02.2018 року прийняте рішення про сплату співвласниками цільового внеску для виконання капітального ремонту - утеплення будинку та заміна вікон і дверей в місцях загального користування на енергоефективні в розмірі 100,00 грн. за 1 кв. м до 31.12.2018 року. Тобто, порушення права позивача виникло з 01.01.2019 року і протягом трьох років у позивача є строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

У відзиві зазначається, що позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості 28.12.2021 року, в межах трирічного строку позовної давності, і відповідно відсутній факт порушення строку позовної давності.

Таким чином, представник ОСББ «Гагаріна, 71» адвокат Передерій В.Г. у відзиві просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 31 травня 2022 року - без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимоги апеляційної скарги відповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи вимоги позивача про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна,71» від 13.02.2018 року прийняте в межах повноважень загальних зборів об`єднання, а саме : щодо майна, яке є спільною сумісною власністю співвласників, і є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що невиконанням своїх обов`язків співвласника багатоквартирного будинку з оплати встановлених загальними зборами ОСББ «Гагаріна,71» цільового внеску на капітальний ремонт будинку відповідача ОСОБА_1 порушує законні інтереси позивача, встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Гагаріна, 71», зокрема, такі, як діяльність об`єднання з належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив, що, виходячи з розрахунків ОСББ «Гагаріна, 71» за період з 01.01.2018 року по 30.11.2021 року (в межах позовної давності) утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_1 по цільовим внескам на капітальний ремонт будинку у розмірі 4600 грн. Дана заборгованість відповідачем сплачена не була, хоча ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна, 71» суд приходить до висновку про задоволення позову ОСББ «Гагаріна, 71» в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по цільовим внескам.

Із позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів становить 402 грн. 66 коп., інфляційні збитки в розмірі 906 грн. 66 коп., а тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Гагаріна, 71» зазначені грошові кошти.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 216987418, квартира за адресою АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/ 2 частці кожному (а. с. 10-11).

Відповідно даних Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 23.06.2016 року № 0016646 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна,71» (а. с. 12).

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник, зокрема, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, в тому числі, відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати усі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески та платежі, у тому числі, відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Пунктом 3 розділу ІІ Статуту ОСББ «Гагаріна, 71» встановлено, що об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 1 розділу 2 Статуту ОСББ «Гагаріна, 71» метою створення даного об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання ними обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Статуту ОСББ «Гагаріна, 71» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Статуту ОСББ «Гагаріна, 71» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Пунктом 11 розділу ІІ Статуту ОСББ «Гагаріна, 71» встановлено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно до п. 2 розділу 2 ІУ Статуту ОСББ «Гагаріна, 71» cплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі, відрахувань до резервного, ремонтного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Пунктом 2 розділу V Статуту ОСББ «Гагаріна, 71» визначено, що співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені Статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням (а. с. 13-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України та п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року (зі змінами) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі, допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Загальними зборами ОСББ «Гагаріна,71» від 13.02.2018 року (протокол № 18/2, питання 1.1-1.3 порядку денного зборів) прийняте рішення про сплату співвласниками цільового внеску для виконання капітального ремонту утеплення будинку та заміна вікон і дверей в місцях загального користування на енергоефективні в розмірі 100 грн. за 1 кв.м. до 31.12.2018 року (а. с. 21-23).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що згідно до вказаних вище правових норм, Статуту ОСББ «Гагаріна, 71», рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна,71» від 13.02.2018 року у ОСОБА_1 виник обов`язок, як співвласника багатоквартирного будинку, з оплати, встановлених загальними зборами ОСББ «Гагаріна, 71» цільового внеску на капітальний ремонт будинку.

ОСОБА_1 згідно до рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна, 71» від 13.02.2018 року (протокол № 18/2 від 13.02.2018 року) був зобов`язаний до 31.12.2018 року сплатити позивачу цільовий внесок на капітальний ремонт будинку в розмірі 4600 грн., однак, таку плату не здійснив, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви до суду має борг зі сплати цільового внеску на капітальний ремонт будинку перед ОСББ «Гагаріна, 71» в розмірі 4600 грн. 00 коп.

Правлінням ОСББ «Гагаріна,71» у період виникнення спірних правовідносин направлялися відповідачу ОСОБА_1 квитанції на оплату цільового внеску на капітальний ремонт будинку (а. с. 26).

Також з метою досудового врегулювання спору правлінням ОСББ «Гагаріна,71» направлялася відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком досудова вимога № 15/2021 від 14.12.2021 року про сплату боргу з оплати цільового внеску на капітальний ремонт (утеплення будинку) (а. с. 24).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду, а також підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, вказане вище рішення загальних зборів ОСББ «Гагаріна, 71» ніким, в тому числі, ОСОБА_1 , не оскаржене та не скасоване і було чинним у період виникнення спірних правовідносин.

Згідно з розрахунком ОСББ «Гагаріна,71» (доданим до позову), заборгованість відповідача ОСОБА_1 по оплаті цільових внесків на капітальний ремонт будинку за кв. АДРЕСА_2 (загальна площа квартири 1/2 -46,0 кв. м.) за період з 01.01.2018 року по 30.11.2021 року становить 4600 грн. 00 коп. (а. с. 7-8).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконанням своїх обов`язків співвласника багатоквартирного будинку з оплати встановлених загальними зборами ОСББ «Гагаріна,71» цільового внеску на капітальний ремонт будинку ОСОБА_1 порушив законні інтереси позивача, встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Гагаріна, 71», зокрема, такі, як діяльність об`єднання з належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати цільових внесків на капітальний ремонт будинку перед ОСББ «Гагаріна, 71» складає 4600 грн., що правильно встановив суд першої інстанції та стягнув із відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов?язку не встановлений або визначений моментом пред?явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із розрахунку інфляційних витрат та відсотків за користування грошовими коштами за прострочення відповідачем ОСОБА_1 оплати цільового внеску на капітальних ремонт будинку від 24.12.2021 року вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів становить 402 грн. 66 коп., інфляційні збитки в розмірі 906 грн. 66 коп. Відповідний розрахунок відповідачем ОСОБА_1 не спростовано (а. с . 9).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі ст. 625 ЦК України та згідно вказаного вище розрахунку слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Гагаріна,71» зазначені грошові кошти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Як вбачається із даних Протоколу № 18/2 загальних зборів ОСББ «Гагаріна, 71» від 13.02.2018 року, прийняте рішення про сплату співвласниками цільового внеску для виконання капітального ремонту - утеплення будинку та заміна вікон і дверей в місцях загального користування на енергоефективні в розмірі 100,00 грн. за 1 кв. м до 31.12.2018 року. Отже, порушення права позивача виникло з 01.01.2019 року і протягом трьох років у позивача є строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки позивач направив до суду позов засобами поштової кореспонденції 28.12.2021 року, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява подана позивачем в межах строків позовної давності, а тому вимоги скаржника про застосування строків позовної давності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки такі скаржником не наведені у скарзі, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, тому не підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з дотриманням норм процесуального законодавства, правильним застосовуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести за рахунок скаржника, оскільки з інших учасників судового процесу судові витрати не стягуються, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова Олександра залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 71» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков