Справа № 495/3699/19
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 липня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного садового масиву «Прибрежне» про визнання незаконними та скасування рішень зборів правління,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25 квітня 2019 року до суду з уточненим позовом до Об`єднаного садового масиву «Прибрежне» про визнання незаконними та скасування рішень зборів правління.

Короткий зміст та обґрунтування уточнених позовних вимог

Свої уточнені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що діючий статут ОСМ «Прибрежне», нова редакція якого затверджена Загальними зборами уповноважених членів ОСМ «Прибрежне», що оформлено відповідним протоколом №10 від 15.10.2016 року, не відповідає діючим положенням Закону України «Про кооперацію», його положення обмежують членів кооперативу у їх правах, виключні повноваження Вищого органу управління - Загальних зборів передано Голові масиву. На даний час участь учасників кооперативу в його господарській діяльності обмежена, фактично відбувається «узурпація» влади керівництвом масиву. У зв`язку з вищезазначеним, позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовними вимогами, згідно яких просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ОСМ «Прибрежне» від 15.10.2016 року, оформлене відповідним протоколом, про затвердження Статуту ОСМ «Прибрежне» в новій редакції;

-визнати незаконним та скасувати рішення зборів правління ОСМ «Прибрежне», яке затверджене протоколом зборів правління ОСМ «Прибрежне» від 24.11.2018 року про обрання Правління та Голови ОСМ «Прибрежне»;

-визнати незаконним та скасувати Рішення загальних зборів членів ОСМ «Прибрежне», оформлене Протоколом від 18.05.2019 року.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2019 року було залишено без руху зазначену вище позовну заяву.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2019 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСМ «Прибрежне» про витребування доказів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

30.09.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява по даній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2021 року було закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСМ «Прибрежне» про закриття провадження по справі.

Короткий виклад позицій сторін по справі

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Гербей А.А., який діє в його інтересах надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСМ «Прибрежне» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно п.1.4. Статуту ОСМ «Прибрежне» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами уповноважених його членів (Протокол №10 від 15.10.2016 року) та зареєстрованого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 10.02.1997 року, масив є обслуговуючим, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам Масиву.

Копія Протоколу №10 від 15.10.2016 року загальних зборів уповноважених членів ОСМ «Прибрежне» міститься в матеріалах справи, зазначений протокол оформлений на зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до п.8.1 зазначеного вище Статуту, органами управління Масиву є загальні збори уповноважених членів Масиву та Правління Масиву.

Відповідно до п.8.3. зазначеного вище Статуту, вищим органом управління Масиву є загальні збори уповноважених членів.

Згідно п.8.17 зазначеного вище Статуту, уповноважені члени Масиву обираються загальними зборами членів масиву в кількості: від десятьох членів Масиву один уповноважений.

Відповідно до п.8.19. зазначеного вище Статуту, Голова Масиву обирається загальними зборами уповноважених членів Масиву на два роки із числа членів Масиву. Голова Масиву обирається шляхом відкритого або таємного голосування з кандидатур, висунутих будь-яким членом Масиву із числа особисто присутніх на Зборах уповноважених членів Масиву.

Протоколом №1 зборів правління садового масиву «Прибрежне» від 24.11.2018 року, було обрано ОСОБА_2 головою зборів. Виконавчим директором ОСМ «Прибрежне» на зборах було обрано ОСОБА_3 до 31.05.2018 року.

Відповідно до Протоколу загальних зборів членів ОСМ «Прибрежне» від 18.05.2019 року, ОСОБА_3 було обрано головою правління ОСМ «Прибрежне», за проголосували 111 членів.

Згідно Наказу №7 від 18.05.2019 року на підставі рішення загальних зборів ОСМ «Прибрежне» від 18.05.2019 року головою правління ОСМ «Прибрежне» було призначено ОСОБА_3 .

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2021 року керівником ОСМ «Прибрежне» є ОСОБА_4 .

Відповідно до Довідки від 25.01.2022 року, виданої ОСМ «Прибрежне», ОСОБА_3 не є Головою ОСМ «Прибрежне», оскільки рішенням загальних зборів уповноважених членів ОСМ «Прибрежне» був звільнений з займаної посади.

Спір, який виник між сторонами, регулюється нормами Закону України «Про кооперацію».

Згідно ст.8 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно ст.12 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року, основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Згідно ст.15 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до відповідача про визнання незаконними та скасувати рішень загальних зборів членів ОСМ «Прибрежне» - не є належними способами захисту прав, передбаченими чинним законодавством. Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

Орім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач фактично вимагає прийняти рішення не на користь нього, а на користь невизначеного кола осіб - членів ОСМ "Прибрежне", що суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду справи та розподіл судових витрат

Відтак, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносин у контексті з`ясованих судом обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні уточнених позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднаного садового масиву «Прибрежне» про визнання незаконними та скасування рішень зборів правління - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2022 року.

Суддя: