Справа № 306/512/21
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/512/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинно встановленої покрівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 3 червня 2021 року, повний текст якого складено 7 червня 2021 року, головуючий суддя Уліганинець П.І., -

встановив:

02.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи таким.

Позивачці з 2002 року належить магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.11.2020 на території санаторію сталася пожежа, внаслідок якої згорів дах піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є відповідачка. Після пожежі відповідачка відновила будівлю в такий спосіб, що конфігурація даху будівлі була змінена порівняно з тією, що існувала до пожежі, дах був установлений упритул до майна позивачки, на несучих стінах будівлі була зведена надбудова над піцерією, якої не існувало до пожежі.

Ці факти підтверджуються порівнянням фотографій будівель.

Позивачка зверталася до Полянської сільської ради, Відділу архітектури, житлово-комунального господарства та капітального будівництва Полянської сільської ради, до Відділу містобудування та архітектури Свалявської РДА, до Управління ДАБІ в Закарпатській області з метою проведення перевірки здійсненого відповідачкою будівництва, дотримання нею проектної документації та будівельних норм і правил.

Позивачку було повідомлено про те, що наразі відповідні перевірки не проводяться, а в подальшому їх зможуть проводити виконавчі органи з питань держархбудконтролю, зокрема, сільських рад. Відділ містобудування та архітектури Свалявської РДА листом від 03.02.2021 і Відділ архітектури, житлово-комунального господарства та капітального будівництва Полянської сільської ради листом від 24.03.2021 повідомили, що ОСОБА_2 не видавалися містобудівні умови та обмеження чи будь-яка інша документація на перебудову.

Відповідачка не реагує на вимоги та пропозиції позивачки щодо перебудови самочинно встановленого даху з метою усунення незручностей, що їх завдає незаконне встановлення покрівлі, через що на вхід до магазину позивачки та на сходи і фасад стікає дощова вода з покрівлі піцерії.

Позивачка не може вільно користуватися своїм майном, не може належно відновити вивіску над входом до магазину, оскільки перебудований дах піцерії цьому перешкоджає.

Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України та іншого законодавства щодо права власності, його захисту, щодо самочинного будівництва, позивачка ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути їй перешкоди в користуванні майном «шляхом перероблення (відновлення) самочинно встановленої покрівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірах, ширині шаблону покрівлі, що існували до пожежі, яка сталася 04.11.2020 року за адресою Санаторій «Сонячне Закарпаття», с. Поляна, Мукачівського району», судові витрати просила покласти на відповідачку.

Рішенням Свалявського районного суду від 03.06.2021 у позові відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Доводи скарги зводяться до таких.

Позивачка є належним власником магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , її права оформлені відповідно до закону, тоді як відповідачка ОСОБА_2 провела перебудову своєї піцерії незаконно, без дозвільної та проектної документації.

На підтвердження своїх доводів позивачка надала суду докази, зокрема, фотографії, які є належними та допустимими. Суд необґрунтовано відхилив ці докази через недодержання їх форми.

Крім того, суд позбавив позивачку можливості належно довести свої вимоги, оскільки необґрунтовано відмовив ухвалою від 02.06.2021 у призначенні судової будівельно-технічної експертизи через начебто запропоновані на її вирішення питання, що виходять за межі предмета позову. Насправді питання на експертизу безпосередньо стосувалися предмета позову.

Сторона просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

16.12.2021 до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козар М.М., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити судовому експерту з Реєстру атестованих судових експертів Закарпатської області.

Заява вмотивована тим, що суд першої інстанції ухвалою від 02.06.2021 відмовив у задоволенні її клопотання про призначення судової, що позбавило її можливості захистити свої права.

Зазначає, що без призначення експертизи з`ясувати обставини, що мають значення в справі, неможливо, оскільки питання будівництва, відповідності зведення даху кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після пожежі державним будівельним нормам тощо потребують спеціальних знань.

Відтак посилаючись на те, що предметом доказування у справі є питання щодо самовільного будівництва об`єкта нерухомого майна та порушення будівельних норм, які не визнаються відповідачкою, просила призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає будівництво кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генеральному плану забудови санаторію «Сонячне Закарпаття» на території Полянської сільської ради Мукачівського району?

- чи відповідає будівля кафе-піцерії «Три на Три» будівельному паспорту та проектній документації?

- чи дотримано власником будівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державних стандартів норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» при відновленні будівлі після пожежі?

Для забезпечення проведення експертизи просила також витребувати у відповідачки будівельний паспорт та дозвільну документацію на будівництво кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а від Полянської сільської ради - викопіювання з генерального плану забудови санаторію «Сонячне Закарпаття».

Просила експертизу провести за її рахунок та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

До заяви додані докази її направлення 14.12.2021 рекомендованими поштовими відправленнями відповідачці ОСОБА_2 і третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полянській сільській раді Мукачівського району.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2022 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручене фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Слов`янська Набережна, 25, м. Ужгород) (а.с. 119-123).

Ухвалою судді Верховного Суді від 10.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2022 про призначення судової експертизи, оскільки статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи (посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/104329978).

05.07.2022 до апеляційного суду надійшло повідомлення Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 27.06.2022 за вих. № 19/107/15/15-5627-2022 про неможливість виконання судової експертизи через відсутність наразі в установі судових експертів з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (а.с. 190).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2022 провадження в справі відновлено.

До початку судового засідання до апеляційного суду надійшли заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Козара М.М., який підтримав заяву про призначення судової експертизи та просить розглянути це питання за відсутності сторони позивачки, та заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лиснички І.П. про те, що сторона відповідачки заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки така виходить за межі предмета позову і не вимагається в цій справі.

Заслухавши суддю, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

ОСОБА_1 поставила питання про усунення їй перешкод у здійсненні права власності на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 здійснити перебудову даху кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приведенням його до параметрів, що існували до пожежі, після якої була здійснена перебудова даху. Відповідно до правової позиції позивачки в справі, перебудова даху була проведена незаконно, без відповідної проектної та дозвільної документації, фактично була зведена незаконна надбудова над піцерією, а конфігурація даху після перебудови не відповідає тій, що існувала до пожежі, параметри даху істотно змінилися, що спричиняє негативні наслідки для належного їй нерухомого майна.

Відповідачка ОСОБА_2 незаконність своїх дій та обґрунтованість і доведеність позову заперечила вказуючи, зокрема, на те, що для заміни та перероблення покрівлі над кафе не потребувалися спеціальні дозволи та документи, які б надавали право виконувати такі роботи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачка заявляла клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в чому ухвалою Свалявського районного суду від 02.06.2021 було відмовлено з тих підстав, що питання, які позивачка просила поставити на вирішення експерта, виходять за межі заявлених позовних вимог.

Тим часом, наявні на час апеляційного розгляду матеріали справи вказують на необхідність перевірки доводів сторін та з`ясування відповідних обставин, що потребує спеціальних знань у сфері будівництва. Крім того, наявні в справі документи і докази не є достатніми для з`ясування обставин, покладених в основу правових позицій сторін у справі, та для належної перевірки їхніх доводів. Зокрема, у справі відсутні достатні дані про проектні та фактичні параметри даху чи іншої надбудови кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що існували до та мають місце після реконструкції (відновлення) даху після пожежі, про те, чи дійсно створює перебудований дах чи відповідна надбудова перешкоди для користування нерухомим майном позивачки і т.ін., тоді як ці дані є істотними, а відповідні обставини є предметом доказування. Встановлення цих та інших пов`язаних технічних даних якраз і є предметом судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення в справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, розташування об`єктів нерухомості, будівництва, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані стороною, у межах, необхідних для з`ясування обставин, на які посилалися сторони, та в редакції, визначеній судом з урахуванням також потреби в з`ясуванні додаткових обставин, що мають значення в справі. Проведення судової експертизи слід доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, спору між сторонами щодо судового експерта чи експертної установи немає.

Ухвалою апеляційного суду, якою первісно була призначена судова будівельно-технічна експертиза, були витребувані необхідні для її проведення документи і такі надійшли 09.05.2022 від Полянської сільської ради Мукачівського району (а.с. 127-135) та 14.06.2022 від відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 138-189).

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 84 ч.ч. 6, 7, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9, ст. 367 ч. 3, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів). На вирішення експертів поставити такі питання:

1.яким є розташування на місцевості будівель магазину за адресою: АДРЕСА_1 , та кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області одна щодо одної (розташовані поряд, на певній відстані, примикають одна до одної), як здійснюється доступ до будівель, робочих приміщень з боку вулиць, як розташовані будівельні конструкції, елементи цих будівель одні щодо одних, зокрема, яка відстань між дахами будівель, чи розташовані дахи або інші конструктивні елементи однієї будівлі над іншою будівлею, в межах площі забудови іншої будівлі, проїзду, проходу до іншої будівлі?

2.якими були (за наявними матеріалами) геометричні параметри та конфігурація даху будівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до пожежі, що сталася 04.11.2020, якими є лінійні параметри та конфігурація даху цієї будівлі (висота, ширина, площа, кут нахилу тощо) після реконструкції (відновлення) даху після пожежі, чи відповідають ці параметри і конфігурація одні одним, чи була після пожежі зведена надбудова над кафе-піцерією « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

3.якщо параметри та конфігурація даху будівлі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до і після пожежі не відповідають одні одним, то в чому полягають розбіжності та чи є вони істотними, а якщо над кафе-піцерією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зведена надбудова, то які її лінійні параметри?

4.чи відповідає будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі генеральному плану забудови санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району, будівельному паспорту, проектній і дозвільній документації на будівництво?

5.чи відповідають будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі та виконані будівельні роботи при відновленні будівлі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (дозвільним процедурам, державним будівельним нормам, правилам, стандартам, іншим нормам законодавства про містобудування, містобудівним умовам і обмеженням, іншим визначеним для будівництва параметрам з урахуванням правил забудови, характеру і типу забудови, наявності сусідніх будівель і передусім будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 )?

6.якщо будівля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після реконструкції (відновлення) даху після пожежі та виконані будівельні роботи при відновленні будівлі не відповідають вищезазначеним вимогами, то в чому полягають такі невідповідності, якими фактично (в натурі) є такі порушення, якими є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН, а саме, чи створюють вони негативні наслідки для власника будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 (перешкоди в експлуатації та утриманні будівлі, стікання атмосферних опадів на будівлю чи підходи, під`їзди до неї, загрозу пожежній безпеці тощо)? Яке розташування об`єкта, які параметри його архітектурно-будівельних конструкцій і елементів відповідають зазначеним вимогам і умовам?

7.якщо порушення вимог ДБН та інших правил будівництва мають місце, то в який спосіб технічно можливо усунути такі порушення та негативні наслідки для власника будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, чи є необхідним перероблення (відновлення) покрівлі кафе піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на території санаторію «Сонячне Закарпаття» в с. Поляна Мукачівського району, в параметрах, що існували до пожежі, або можливі перебудова в інший спосіб (повна, часткова), реконструкція, зміна архітектурно-будівельних елементів і т.ін., якщо можливі, то які саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ініціатора позивачку ОСОБА_1 , зобов`язавши її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експертам: цивільну справу цивільну справу № 306/512/21 в одному томі.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 25 липня 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути в частині зупинення провадження в справі оскаржена до Верховного Суду.

Судді