ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1219/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Мицик Ю.С.,
при секретарях Сердюковій Г.В., Куцолабській І.А..,
учасники справи не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту,-
У жовтні 2020 року позивач дізнався, що на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт.
В подальшому, позивачу стало відомо, що 1/2 (одна друга) частина вказаного будинку належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спадкоємцем якої за заповітом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У червні 2016 року ОСОБА_3 подала до ОСОБА_2 позов про визнання заповіту недійсним. В межах розгляду вказаної справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2016, в порядку забезпечення позову, на житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт.
Всупереч тому, що власником 3/8 частин будинку є позивач, арешт було накладено на цілий будинок.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2021 вказаний позов було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.
Ухвалою від 29.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу в підготовче засідання.
Відповідачі у встановлений строк відзив на позов не надіслали.
07.12.2021 третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій не заперечувала проти задоволення позову.
Представники третіх осіб пояснення на позов не подавали.
Ухвалою від 04.10.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.
У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити судовий розгляд за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі, у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Від представника третьою особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є власником 3/8 (трьох восьмих) частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2010, зареєстрованим в реєстрі за № 2-1628.
01.08.2018 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.
В межах розгляду вказаної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2016 за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна про визнання заповіту недійсним, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 753/10902/16-ц набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 не скасовані.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.06.2021, номер інформаційної довідки: 262542662 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт, а саме номер запису про обтяження: 16765419 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 06.10.2016 11:27:57, державний реєстратор: Білан Юлія Станіславівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, підстава обтяження: постанова Дарницького PB ДВС міста Києва, серія та номер: 52432885, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був стороною у справі № 753/10902/16-ц, арешт за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2016 та постановою державного виконавця Дарницького PB ДВС міста Києва Білан Ю.С. від 03.10.2016 накладений на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , помилково, оскільки спір стосувався лише 1/2 частини вказаного будинку, що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказує позивач, наявність вищевказаних арештів перешкоджає йому в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи, що позивач є власником лише 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 , підстав для зняття арешту з 1/2 частини вказаного будинку, суд не вбачає.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 2-5,12-13, 19, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зняти арешти з 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження: 16765419 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 06.10.2016 11:27:57, державний реєстратор: Білан Юлія Станіславівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава обтяження: постанова Дарницького PB ДВС міста Києва, серія та номер: 52432885, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.С.МИЦИК