ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1403/22
Провадження № 2/210/1176/22
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлії Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2022 року, судді Вікторович Н.Ю. була передана вищезгадана цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, оглянувши матеріали позовної заяви судом вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14).

При цьому, громадянин ОСОБА_4 , відповідно до Рішення Металургійної районної у місті ради від 25 травня 2020 року за №410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, входить до складу присяжних у Дзержинському районному сулі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, суддею Вікторович Н.Ю. направлялося звернення до Вищої ради правосуддя України, щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності судді при здійсненні правосуддя, що виразилося у втручанні в її діяльність при здійсненні правосуддя з боку громадянина ОСОБА_5 та інших невідомих осіб.

Крім того, за заявою голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., відносно ОСОБА_5 до ЄРДР 31 січня 2018 року за №0000234, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Щодо представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , то в провадженні даного складу суду свого часу перебувало кримінальне провадження відносно останнього, а тому вважаю, що вказані обставини та моральні принципи судді, принципи суддівської етики, позбавляють мене, як суддю, можливості розглядати вказану справу, та можуть викликати сумніви у сторін у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлії Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович