Справа № 710/53/22
Провадження № 2-др/710/15/22
УХВАЛА

12.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Куліш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шпола клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Трайгон Фармінг Харків" про примусове виконання обов`язку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зо суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення йому 50% сплаченого ним судового збору при поданні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю " Трайгон Фармінг Харків" про примусове виконання обов`язку в натурі. В обґрунтування заяви вказав, що 25.05.2022 року Шполянським районним судом Черкаської області 25.05.2022 року затверджено мирову угоду між сторонами. Однак не вирішено питання про повернення йому 50 % сплаченого ним судового збору при поданні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`яились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Трайгон Фармінг Харків" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2022 року між сторонами затверджена мирова угода, провадження у справі закрито. За умовами угоди відповідач зокрема зобов`язаний сплатити позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ч. 3 наведеної норми у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, законодавцем встановлений порядок повернення судового збору у разі закриття провадження у справі ( у тому числі внаслідок укладення мирової угоди) за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідного клопотання позивачем при розгляді справи заявлено не було.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вказаних обставин питання про повернення судового збору при закритті провадження не вирішувалось.

За вказаних обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення у розумінні п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, відповідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, немає.

Разом із тим, задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу», суд вважає за можливе вирішити питання повернення судового збору на підставі заяви ОСОБА_1 у порядку , визначеному положеннями ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 1, 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ураховуючи, що строк звернення із такою заявою законодавцем не встановлений.

Із наявної в матеріалах справи квитанції № 125800155 від 25.01.2022 року вбачається, що позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1984,8 грн ( а.с.31), 50% якого відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Лип`янка Звенигородського району Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.10.2002 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з державного бюджету 50% судового збору в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого відповідно квитанції від 25.01.2022 № 125800155.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко