Справа № 308/5213/20
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року, ухвалене суддею Крегул М.М., у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки

встановив:

У червні 2020 року Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області звернулася до суду в інтересах держави, в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки за кадастровим номером::67:001:0189 площею 0,0269 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади міста Ужгорода.Закарпатської області від 10 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Закарпатська обласна прокуратура оскаржила в апеляційному порядку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року, в якій просить скасувати таке та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення невірно зазначено кадастровий номер спірної земельної ділянки. А саме, вказано :67:001:0189 замість :67:001:0189.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно абзацу другому пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись статтями 259, 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :