2/465/1052/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шлянта Надії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

01.10.2020р. позивачка звернулася в Корольовський районний суд м. Житомира із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2020р. матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Супровідним листом від 10.11.2020 №5/19091 матеріали цивільної справи повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2021р. цивільну справу передано до Галицького районного суду м. Львова.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2021р. цивільну справу передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зокрема, цивільна справа скерована за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме місцем роботи позивачки як боржника, у ТзОВ "Спринтер Центр", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська 202 та територіально відноситься до Франківського району м. Львова.

18.05.2021р. матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 24 грудня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Дзеньдзюрі С.М.

14 жовтня 2022 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді Кузю В.Я., визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ході вивчення питань щодо відповідності змісту позовної заяви вимогам процесуального закону та інших питань, зокрема підсудності справи Франківському районному суду м. Львова, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування позовних вимог позивачкою долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 17.08.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62657557. З копії постанови вбачається, що звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , яка отримує дохід у товаристві з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр".

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою 01.10.2020р., а станом на 14.10.2022р. в суду відсутні достеменні дані, які свідчать про те, що позивачка і надалі працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Спринтер Центр", суд вважає за доцільне зобов"язати позивачку надати документи, які підтверджують її офіційне працевлаштування в ТзОВ "Спринтер Центр" з метою вирішення питання відкриття провадження у справі за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання виконавчого напису - місцемроботи позивачки, на підлставі ч.12 ст.28 ЦПК України, а також об"єктивні дані про її місце проживання і реєстрацію.

Приймаючи дане рішення, суд зважає на положення ч.1 ст.378 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви адвоката Шлянта Надії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь