ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/34/21

Головуючий у першій інстанції - Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/379/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдпак»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдпак»,

на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 30.11.2021, м. Ічня,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Сакун І.А. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» (далі за текстом - ТОВ «Голдпак»), в якому просила поновити позивача на посаді вантажника ТОВ «Голдпак» і стягнути з нього середній заробіток за весь час з моменту звільнення по дату поновлення на роботі та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 з 12.02.2020 працював на посаді вантажника в ТОВ «Голдпак». 21.07.2020 позивач у присутності працівників Ічнянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі за текстом - Ічнянським РТЦК та СП) написав заяву про увільнення від виконання посадових обов`язків згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України і разом з долученою до цієї заяви копією повістки віддав її інспектору з кадрів ТОВ «Голдпак». 23.07.2020 його було призвано Ічнянським РТЦК та СП на строкову військову службу до лав Збройних Сил України (далі за текстом ¬ ЗСУ), а 24.07.2020 він зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1. 10.09.2020 ОСОБА_1 та командиром військової частини НОМЕР_2 укладено контракт про проходження військової служби у ЗСУ строком на три роки. Проте з моменту призову на строкову військову службу позивач не отримує від ТОВ «Годпак» середнього заробітку, що гарантований державою. Для з`ясування причини його невиплати на адресу відповідача, місцезнаходження виробництва та інспектора з кадрів було направлено відповідні адвокатські запити, які підприємством поштового зв`язку повернуті з відмітками «у зв`язку з відмовою від одержання» та «з інших причин». З виписки форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу ОСОБА_1 від 05.01.2021 позивач встановив фактичне припинення трудових відносин між сторонами з серпня 2020 р. з невідомої причини. Своє звільнення позивач вважає незаконним.

У ході розгляду справи 22.11.2021 ТОВ «Голдпак» подано клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_1 до цього товариства від 08.07.2020 про звільнення, в якому останнє просило:

- визнати висновок експерта від 05.11.2021 № 3012/3013/21-24 неповним;

- призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу вищевказаної заяви, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи виконано текст оригіналу заяви, про яку йдеться, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у цій заяві особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовується необхідністю забезпечення відповідачеві рівної з позивачем можливості подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання відмовлено. Постановляючи її, суд виходив з такого:

- підстави для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи заяви про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Голдпак» від 08.07.2020 відсутні, оскільки питання, які пропонує представник відповідача на вирішення експерта у клопотанні, є встановленими в попередніх судових засіданнях: позивачем не заперечувався факт власноручного написання тексту заяви, що є об`єктом судового розгляду, та власноручного її підписання. Тож для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, нема потреби;

- матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Голдпак» просить скасувати вказану ухвалу. Доводи скарги зводяться до такого:

- суд є упередженим, адже він умисно не розглянув клопотання ТОВ «Голдпак» від 12.10.2021 і повторно не поставив запропоновані товариством запитання на вирішення експертизи. Тож має місце відмова суду розглянути клопотання відповідача щодо з`ясування дійсних обставин написання ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням;

- суд несвоєчасно розглянув клопотання ТОВ «Голдпак» від 12.10.2021 про постановлення на вирішення експертизи запропонованих товариством запитань, що призвело до обмеження його прав;

- ТОВ «Голдпак» вчинено всі дії, необхідні для призначення експертизи, яка мала дати відповіді на зазначені у клопотанні товариства від 22.11.2021 запитання, зокрема воно не заперечувало проти призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача; у підготовчому засіданні товариством запропоновано запитання, які необхідно вирішити експертам. Крім того, ТОВ «Голдпак» безрезультатно зверталося безпосередньо до експертної установи та до суду з приводу включення на вирішення експертизи всіх запропонованих ним запитань.

У судовому засіданні представник ТОВ «Голдпак» - Іщук Я.С. підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1 - адвокат Сакун І.А. (в режимі відеоконференції) просила закрити провадження у справі, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, або відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Після витребування місцевим судом оригіналів і копій наказу та заяви про звільнення ОСОБА_1 його представник - адвокат Сакун І.А. заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити запитання: чи виконано буквено-цифрові записи «22 липня 2020 р.», «08.07.2020 р.» у заяві ОСОБА_1 про звільнення від 08.07.2020 громадянином ОСОБА_1 , чи іншою особою? (арк. 99 т. 1).

Ухвалою від 03.06.2021 (арк. 118-119 т. 1), яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 29.09.2021 (арк. 204-206 т. 1), у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено зазначене у попередньому абзаці запитання.

19.10.2021 ТОВ «Голдпак» заявило клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з таких питань:

1. Чи виконано текст оригінала заяви ОСОБА_1 про звільнення від 08.07.2020 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у цій заяві ОСОБА_1 , чи іншою особою? Клопотання обґрунтовувалося необхідністю забезпечення відповідачеві рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (арк. 211-213 т. 1).

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.11.2021 № 3012/3013/21-24, в наданій на дослідження заяві ОСОБА_1 про звільнення від 08.07.2020 рукописні записи дат «22 липня 2020 р.» та «08.07.2020 р.» виконані не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (арк. 225-229 т. 1).

22.11.2021 ТОВ «Голдпак» подано клопотання, зміст якого вже описано вище і яке відхилене оскаржуваною ухвалою.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення з процесуальних питань повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення). На порушення цих приписів у згаданих вище клопотаннях ТОВ «Голдпак» від 19.10.2021 про призначення експертизи та від 22.11.2021 про призначення додаткової експертизи не зазначено, підтвердження яких обставин та (або) спростування яких тверджень сторони позивача, що мають значення для справи, відповідач вважає за необхідне підтвердити або спростувати висновком експертизи з питань, про який ідеться у його клопотанні.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги суд намагався з`ясувати у представника відповідача в судовому засіданні підстави (мотиви) клопотання, відхиленого оскаржуваною ухвалою, але він не надав на відповідне запитання суду конкретної відповіді.

Вичерпний перелік випадків обов`язкового призначення судових експертиз міститься у ст. 105 ЦПК України. Випадок, що є предметом розгляду в цій справі, до вказаного переліку не входить.

Отож відмова у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення додаткової експертизи не може бути визнана необґрунтованою.

Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються з огляду на вищевикладене і виходячи з зазначеного нижче:

- посилання на порушення місцевим судом строку розгляду заяви не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в силу ст. 376 ЦПК України: ця стаття містить вичерпний перелік підстав для скасування судових рішень, серед яких такої підстави нема;

- в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено фактів, що прямо чи опосередковано свідчать про прояви місцевим судом упередженості.

Законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 25.07.2022.

Головуючий: Судді: