Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8024/21
Провадження № 2/553/1544/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката КАРАПЕТЯНА Акопа Рубеновича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНЕІР" ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява адвоката Карапетяна А.Р. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНЕІР" ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій представник вказує, що позивачем 02.06.2021 року зроблено бронювання № YA31UI 3 електронних квитків на себе, дружину та доньку на авіарейси Харків-Батумі (16 червня) - Батумі-Харків (26 червня) у перевізника авіакомпанії ТОВ "ЯНЕІР", а саме квитки на ім`я: ОСОБА_3 (номер квитка НОМЕР_1 ) за наступною ціною: - за рейс Харків-Батумі (YE223/16JUN21) 16 червня, за 2342 грн. 63 коп., - за рейс Батумі-Харків (YE224/26JUN21) 26 червня, за 2160 грн. 68 коп., загальна сума квитка - 4503 грн. 31 коп. ОСОБА_1 (номер квитка НОМЕР_2 ) за наступною ціною: - за рейс Харків-Батумі (YE223/16JUN21) 16 червня, за 2342 грн. 63 коп., - за рейс Батумі-Харків (YE224/26JUN21) 26 червня, за 2160 грн. 68 коп., загальна сума квитка - 4503 грн. 31 коп. ОСОБА_4 (номер квитка НОМЕР_3 ) за наступною ціною: - за рейс Харків-Батумі (YЕ223/16JUN21) 16 червня, за 2342 грн. 63 коп., - за рейс Батумі-Харків (YЕ224/26JUN21) 26 червня, за 2160 грн. 68 коп., загальна сума квитка - 4503 грн. 31 коп. Загалом сума за квитки складає 13509 грн. 93 коп. та була сплачена ОСОБА_1

02.06.2021 року на електронну пошту ОСОБА_1 надіслано лист від відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про здійснення успішного бронювання № YА31UІ, прикріплено відповідні 3 квитки та документ, що підтверджує бронювання. Проте 08.06.2021 на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист про скасування бронювання № YА31UІ з комерційних причин, у повідомленні зазначено про можливість перебронювати рейс на будь-яку іншу зручну дату або повернути гроші.

З метою повернення грошових коштів за білети 09.06.2021 ОСОБА_1 було надіслано два електронних листа на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 з прикріпленими до нього квитками на авіарейс та документом щодо бронювання на електронну пошту Відповідача, де вимагав повернути грошові кошти. 11.06.2021 року відповідач надав відповідь на листи від 09.06.2021 року, вказавши, що запит буде розглянуто в порядку черги, а кошти будуть повернуті протягом тижня. Проте, ані протягом тижня, ані протягом наступних 4 місяців гроші не були повернуті.

Згідно п. 5 та 6 ст. 104 ПК України якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Авіаквитки, придбані позивачем, не містять інформації про дальність рейсів, а тому вважає, що слід використати такий розмір компенсації як 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів. На підставі цього просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 750 євро (за 3 квитки), що за курсом НБУ на 23.10.2021 рік (30,57) становить по 7642 грн. 5 коп. на одну особу, а за три особи - 22927 грн. 50 коп.

Внаслідок скасування відповідачем бронювання № YА31UІ та відсутністю пропозицій щодо змін маршруту, ОСОБА_1 маючи запланований завчасно відпочинок з родиною був обмежений у часі для пошуку і купівлі нових квитків до Грузії за вигідною ціною, відтак придбав квитки за ціною, що вдвічі перевищує ціну бронювання № YА31UІ (28282 грн. 56 коп.) та з вильотом на 4 дні пізніше запланованого часу (16.06.2021 рік), а також сплатив окремо 3969 грн. за багаж,.

Недобросовісність відповідача, порушення умов договору перевезення та його протиправна бездіяльність з приводу неповернення грошових коштів за бронювання № YA31UI, вимушена переплата за нові квитки, зменшення часу відпочинку (майже на 4 дні), почуття несправедливості та безпомічності ОСОБА_1 вирішити питання про повернення грошових коштів мирним (позасудовим шляхом) - спричинило душевні хвилювання у позивача та погіршення сну. Це все в свою чергу вплинуло і на якість відпочинку ОСОБА_1 в Грузії. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Просить стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "ЯНЕІР" ЛТД на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 68688 грн. 99 коп., з яких: 13509 грн. 93 коп. - вартість скасованого бронювання, 22927 грн. 50 коп. - вартість компенсації за скасоване бронювання у відповідності до Повітряного кодексу України, 32351 грн. 56 коп. - вартість непередбачених витрат; та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року відкрито провадження у справі вирішено розглядати справу у спрощеному провадженні.

17.01.2022 року від представника відповідача ТОВ "ЯНЕІР" ЛТД надійшла заява про передачу справи до Королівського районного суду м. Житомира, оскільки позивачем порушено правила виключної територіальної підсудності при подачі позовної заяви. Відповідно до частини 4 статті 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів пред`являються за місцезнаходженням перевізника і така підсудність справ щодо позовів до перевізників є виключною.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Щодо територіальної підсудності справи, позивач посилається на те, що його вимоги до відповідача за даним позовом стосуються саме захисту прав споживачів, оскільки виникли через неотримання послуг з авіаперевезення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Відносини міжнародних авіаперевезень, які є предметом даної справи, регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, яка вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреаль, ратифікована Законом України № 685-VІ від 17 грудня 2008 року і набрала чинності для України 06 травня 2009 року ("Монреальська конвенція").

Згідно з ч.1 ст. 33 Монреальської конвенції позов про відповідальність перевізника повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Стаття 33 Монреальської конвенції має назву "Юрисдикція" і регулює країну суду, до якої особа може звернутися із позовом. Частина 4 ст.33 Конвенції передбачено, що процедура визначається законом, який застосовує суд, до якого подано позов. Конвенція, визначивши країну суду, залишає закону країни суду вирішувати підсудність справи конкретному суду.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Така підсудність справ щодо позовів до перевізників є виключною.

Європейський суд з прав людини в рішеннях "Лавентс проти Латвії", "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України" прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судом встановлено, що перевізник - відповідач по справі ТОВ "ЯНЕІР" ЛТД зареєстрований за адресою: вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, що належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира. Отже, всі справи, що виникають з позовів до відповідача щодо договору перевезення, підсудні саме Корольовському районному суду м. Житомира.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Внаслідок наведеного, а також враховуючи, що підсудність справ про захист прав споживачів обирається позивачем за його вибором, однак позови до перевізників пред`являються за місцезнаходженням перевізника, що є виключною підсудністю та імперативною нормою, а відтак, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки після відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що провадження у справі відкрито помилково, оскільки відповідач ТОВ "ЯНЕІР" ЛТД знаходиться по вул. Авіаторів, 9, у м. Житомирі, що належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає передачі на підставі правил виключної підсудності на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/8024/21 (провадження № 2/553/1544/2022) за позовом адвоката КАРАПЕТЯНА Акопа Рубеновича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНЕІР" ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна