Провадження № 4-с/742/5/22
Єдиний унікальний № 742/2709/21
УХВАЛА

08 листопада 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №69346708 від 28.07.2022 та відновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що 28.07.2022 державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Матійко Г.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69346708 на підставі Наказу №52/ос від 19.07.2022. Однак, скаржниця вважає даний наказ незаконним, оскільки ним не може бути виконане рішення суду щодо відновлення її на посаді завідувача Радьківського фельдшерського пункту в КНП «ЦПМСД» ПРР ЧО з 01.07.2021, шляхом переведення з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини Дідівської амбулаторії ЗПСМ. ОСОБА_1 зазначила, що після звільнення, 01.07.2021 вона була працевлаштована на посаду завідувача Білошапського фельдшерського пункту, звідки 09.02.2022 була переведена на посаду сестри медичної загальної практики сімейної медицини Дідівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. На даний час посади завідувача Радьківського фельдшерського пункту не існує, оскільки сам Радьківський фельдшерський пункт ліквідовано. На думку скаржниці, рішення суду необхідно було виконати в такій послідовності: поновити її на посаді завідувача Радьківського фельдшерського пункту з 01.07.2021 і наступним наказом звільнити її з даної посади 09.08.2021, у зв`язку з ліквідацією Радьківського фельдшерського пункту, бо 09.08.2021 вона була прийнята на посаду завідувача Білошапського фельдшерського пункту. Таким чином було б виконане рішення суду і вона б не втратила безперервний робочий стаж.

02.09.2022 до суду надійшов відзив на скаргу від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), згідно з яким державний виконавець Матійко Г.М. заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника. Надання правової оцінки законності наказу не входить до обов`язків і прав виконавців, тому твердження скаржниці є суб`єктивним та необґрунтованим. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, виконавець зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2022 винесена з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

12.09.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на відзив, відповідно до якого скаржниця зазначає, що при отриманні наказу, державний виконавець мав впевнитися у тому, що по формі і по змісту він відповідає логіці та є законним. Тому, виконавець поставився до виконання своїх обов`язків формально.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою скаргу підтримала та просила провести розгляд без її участі (а.п.85).

Державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Матійко Г.М. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача Радьківського фельдшерського пункту КНП «ЦПМСД» ПРР ЧО з 1 липня 2021 (а.п.57-65).

30.06.2022 ОСОБА_1 подала до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про примусове виконання рішення суду (а.п.16.) разом з виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.05.2022 (а.п.17). Вказана заява була зареєстрована у відділі ДВС 06.07.2022.

На підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2/742/1237/21, 06.07.2022 державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Матійко Г.М. було відкрито виконавче провадження ВП №69346708 (а.п.19-23).

Відповідно до копії рішення Прилуцької районної ради Чернігівської області від 15.02.2019, з 01.03.2019 припинено право оперативно управління та вилучено у КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області об`єкти нерухомості та майно і передано їх безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Прилуцького району у комунальну власність Малодівицької селищної ради (а.п.26).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 04.08.2021 (а.п.27), Наказом №52 від 05.08.2021 її було прийнято з 09.08.2021 на посаду завідувача Білошапківського фельдшерського пункту (а.п.28), про що зроблено запис у трудову книжку (а.п.3-4, 29-42).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 24.01.2022 (а.п.43), Наказом КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області №7/ос від 24.01.2022 її було переведено на посаду сестри загальної медичної практики сімейної медицини Дідівської амбулаторії з 09.02.2022 (а.п.5).

Наказом КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області №48/ос від 15.07.2022, з 19.07.2022 в штатний розпис введено посаду завідувача Радьківського фельдшерського пункту в КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області (а.п.44).

15.07.2022 Наказом КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області №49/ос, ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Радьківського фельдшерського пункту КНП «ЦПМСД» ПРР ЧО, шляхом переведення з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини Дідівської амбулаторії ЗПСМ з 19.07.2022 (а.п.45).

Відповідно до копії довідки №104 від 19.07.2022, виданої КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області, заробітна плата та нарахування на заробітну плату працівнику ОСОБА_1 з 01.07.2021 по теперішній час проводилася з дотриманням чинного законодавства. Заборгованості перед даним працівником установа не має (а.п.46).

Наказом КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області №51/ос від 19.07.2022 внесено зміни до Наказу №48/ос від 15.07.2022, яким у штатний розпис введено посаду завідувача Радьківського фельдшерського пункту в КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області з 01.07.2021 (а.п.49).

Наказом КНП «ЦПМСД» Прилуцької районної ради Чернігівської області №52/ос від 19.07.2022 внесено зміни до Наказу №49/ос, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача Радьківського фельдшерського пункту КНП «ЦПМСД» ПРР ЧО з 01.07.2021, шляхом переведення з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини Дідівської амбулаторії ЗПСМ з 19.07.2022 (а.п.7, 50), про що в трудовій книзі ОСОБА_1 було зроблено відповідний запис (а.п.42).

28.07.2022 державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Матійко Г.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №69346708, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.п.6, 53-54).

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст.63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тлумачення наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє зробити висновок, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним та є підставою для прийняття рішення виконавцем про закінчення виконавчого провадження за одночасного виконання роботодавцем двох умов: 1) видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі; 2) внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Саме такі обставини підлягають перевірці виконавцем при виконанні рішень про поновлення на роботі працівника.

Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18 (провадження № 14-607цс19) зроблений висновок, що: «законодавець передбачає обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку».

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі №545/1151/16-ц (провадження №61-43897св18) зроблений висновок, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним та є підставою для прийняття рішення виконавцем про закінчення виконавчого провадження за одночасного виконання роботодавцем двох умов: 1) видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі; 2) внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Саме такі обставини підлягають перевірці виконавцем при виконанні рішень про поновлення на роботі працівника.

Таким чином, судом установлено, що державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Матійко Г.М. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69346708, оскільки боржником, на виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 27.05.2022, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області було видано Наказ №52/ос від 19.07.2022 про поновлення на посаді ОСОБА_1 та зроблено відповідний запис в її трудовій книжці, що є беззаперечною підставою для прийняття законного рішення виконавцем про закінчення виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353-354, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО