Провадження № 2/361/1794/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Позивач обґрунтовувала позов тим, що 02.07.2020 року вона придбала автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2006 року, переоформила за допомогою територіальному сервісному центрі № 1444 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, придбала даний автомобіль у ОСОБА_2 , автомобіль їй належав на підставі реєстраційного посвідчення на автомобіль.

У вересні 2020 року позивачу стало відомо, що даний автомобіль знаходиться в розшуку, але більш ніякої інформації вона не мала, тоді для того щоб отримати хоч якусь інформацію вона звернулася з запитом до територіальному сервісному центрі № 1444 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області де їй повідомили, що за результатами розгляду адвокатського запиту від 21.09.2021 року, що надійшов до Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру 1 СЦ МВС в Донецькій області 24.09.2021 року, повідомляємо наступне.

За реєстраційними даними ТСЦ № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів держателем якого є МВС України, станом на 25.09.2021 року, будь які обмеження щодо автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2006, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ,відсутні.

Відповідно до інформації, що знаходиться на інформаційному порталі Національної поліції України, станом на 25.09.2021 року, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_2 , знаходиться в розшуку. Щодо детальної інформації про дату, підстави накладання арешту на вище зазначений автомобіль, в і СЦ № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області запитувана інформація відсутня.

Позивач вказує, що вона звернулась із запитом до Національної поліції України на що їй надали відповідь, що у Департаменті за дорученням керівництва Національної поліції України в межах компетенції розглянуто адвокатський запит про надання інформації щодо розшуку транспортного засобу ЗАЗ- DAEWOO LANOS 2006, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , повідомили, що станом на 20.10.2021 року за даними інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи"Інформаційний портал Національної поліції України", порядок формування та ведення якої визначено Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом МВС від 13.06.2018 № 497, зареєстрованого в Мін`юсті 06.07.2018 року за № 787/32239, транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2006, номерний знак НОМЕР_1 , у розшуку не перебуває.

У свою чергу проінформували, що з 09.07.2021 на обліку ІП "Гарпу" за категорією "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" перебуває транспортний засіб 3A3-DAEWOO LANDS, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , ініціатор розшуку приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович (виконавче провадження № 65489577).

Позивач зазначила, що після приватної розмови по телефону з Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем він повідомив що добровільно знімати арешт з автомобіля не буде, тому необхідно звернутися до суду із відповідним позовом.

Також позивач уточнила, що вже автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_2 , з номерним знаком НОМЕР_4 не існує, а існує той же самий автомобіль тільки з номером НОМЕР_1 .

Позивач просила суд зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_2 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем.

18 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного провадження. Призначено судовий розгляд на 10 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду подана заява про можливість розгляду справи у відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 02.07.2020 року позивач є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2006 року, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір синій, що підтверджується виданим на її ім`я свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.7)

За результатами розгляду адвокатського запиту від 21.09.2021 року, що надійшов до Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру 1 СЦ МВС в Донецькій області 24.09.2021 року, повідомлено, що за реєстраційними даними ТСЦ № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів держателем якого є МВС України, станом на 25.09.2021 року, будь які обмеження щодо автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2006, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до інформації, що знаходиться на інформаційному порталі Національної поліції України, станом на 25.09.2021 року, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_2 , знаходиться в розшуку. Щодо детальної інформації про дату, підстави накладання арешту на вище зазначений автомобіль, в і СЦ № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області запитувана інформація відсутня. (а.с. 8)

У листі Національної поліції України від 20 жовтня 2021 року, вказано, що у Департаменті за дорученням керівництва Національної поліції України в межах компетенції розглянуто адвокатський запит про надання інформації щодо розшуку транспортного засобу ЗАЗ- DAEWOO LANOS 2006, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , повідомили, що станом на 20.10.2021 року за даними інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи"Інформаційний портал Національної поліції України", порядок формування та ведення якої визначено Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом МВС від 13.06.2018 № 497, зареєстрованого в Мін`юсті 06.07.2018 року за № 787/32239, транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS 2006, номерний знак НОМЕР_1 , у розшуку не перебуває.

У свою чергу проінформували, що з 09.07.2021 на обліку ІП "Гарпун" за категорією "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" перебуває транспортний засіб 3A3-DAEWOO LANDS, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , ініціатор розшуку приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович (виконавче провадження № 65489577). (а.с.9-10)

Як вбачається із витягу ІП "Гарпун" приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника від 07.07.2021 року ВП № 65489577, автомобіль марки DAEWOO LANDS, номер кузова НОМЕР_2 , зворот НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 , власник юридична особа - ТОВ "ТРАК МАРКЕТ", що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошиснький район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, буд. 2, оф.3. (а.с. 10)

Відповідно ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню, згідно із ч. 1 ст. 39 вказаного Закону- в тому числі, окрім іншого, в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення - у разі закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5 - відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 ЗУ від 21 квітня 1999 року №606 - XIV Про виконавче провадження (у редакції ЗУ від 04 листопада 2010 року №2677-VI).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) викладено правовий висновок, відповідно до якого належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги мають бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року позовна заява була залишена без руху, запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви та окрім сплати судового збору виконати вищевказані норми, а саме зазначити відповідачами у справі боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позивачем вказана ухвала отримана на електронну пошту. Будь яких уточнень до суду не надходило. Позивачем будь яких клопотань щодо заміни первісного відповідача належним до суду не надходило.

Таким чином, суд враховуючи вищенаведені норми та п.2 Постанови Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5, правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. є неналежним відповідачем.

Керуючись ст. ст.76- 83, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про зняття арешту з автомобіля, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.