Справа № 686/8482/22
Провадження № 2/686/3803/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/8482/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що відповідач 27.09.2021 року позичив у нього 9 000 дол. США і зобов`язався повернути борг до 01.04.2022 року про що свідчить розписка. Однак відповідач добровільно кошти не повернув, уникає зустрічей у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду і просить стягнути суму боргу, що в еквіваленті складає 268 200 грн. та моральну шкоду, яку він оцінив в 40 000 грн.

03.05.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

18.05.2022 року справу призначено до слухання по суті.

19.05.2022 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_1 договір позики, від 27.09.2021 року, відповідно до якого позичив у останнього 9 000 дол. США і зобов`язався повернути борг до 01.04.2022 року, про що свідчить розписка, копія якої наявна в матеріалах справи. Позивач просить стягнути суму боргу та моральну шкоду, яку він зазнав через неповернення відповідачем суми боргу.

Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу не виконав, до теперішнього часу борг не повернув, позов визнав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в розмірі 268 200 грн.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивач також просив стягнути і моральну шкоду, яка, на його думку, полягає у душевних стражданнях, обумовлених втратою своїх коштів, потребою звертатись до суду за захистом своїх прав, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 40 000 грн.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»- «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Частиною першою ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення моральної шкоди, а тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 40 000 грн. моральної шкоди, такий розмір буде достатнім та справедливим.

Відповідно до ч. ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав позов до початку слухання справи по суті, про що свідчить його заява.

Позивач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути в дохід держави 50% судового збору, який мав бути сплаченим при поданні позову, а саме: 1 541 грн., оскільки ціна позову заявлена 308 200 грн., то 1% судового збору складає 3 082 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 599, 1046, 1048 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики, в розмірі 268 200 грн. та 40 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в дохід держави 1 541 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення 20.07.2022 року.

Суддя: