Справа № 639/4936/21
Провадження № 4-с/639/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді Гаврилюк С. М.,

за участю секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 ,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зазначивши боржником ОСОБА_2 .

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірними дії державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходились та/або знаходиться виконавче провадження № 57871122, щодо порушення передбачених законодавством порядку та строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57871122 за виконавчим листом № 639/10057/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходились та/або знаходиться виконавче провадження № 57871122, щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у цивільній справі № 639/10057/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн.;

- зобов`язати державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходились та/або знаходиться виконавче провадження № 57871122, невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у цивільній справі № 639/10057/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн.;

- винести окрему ухвалу, якою направити частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходились та/або знаходиться виконавче провадження № 57871122, про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн, в ЄРДР та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 КК України;

- стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 понесені ним документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні № 57871122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн, за виконавчим листом, виданим 15.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у справі № 639/10057/15-ц.

06.12.2018 вказаний виконавчий лист особисто стягувачем зданий до канцелярії Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження. В порушення вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем лише 10.12.2018. З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не направлено стягувачу жодної інформації про рух виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи для фактичного виконання рішення суду. Звернення стягувача від 17.11.2020 до начальника ВДВС про надання інформації про стан і перебіг виконавчого провадження державною виконавчою службою проігноровано, жодної відповіді ОСОБА_1 не отримав. З моменту відкриття виконавчого провадження минуло майже три роки, але державним виконавцем, окрім постанови про арешт майна боржника не було вчинено жодних виконавчих дій. Невиконання державними виконавцями судового рішення протягом майже трьох років є порушенням засади виконавчого провадження щодо розумності строків, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавчу службі», та така бездіяльність є безпідставним затриманням невиконання судового рішення.

29 жовтня 2021 року ухвалою суду скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с.111-112).

Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління (м. Харків) поданий відзив на скаргу, в якому міститься прохання про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі, з посиланням на те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у справі № 639/10057/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн державним виконавцем надіслані запити у відповідні установи для з`ясування наявності у боржника на праві власності майна, доходу, транспортних засобів; та отримані відповідні відповіді. 10.12.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладений арешт на все майно боржника; 23.11.2021 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена до виконання; 16.12.2021 направлено боржнику виклик державного виконавця; 16.12.2021 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, що знаходяться у банківських установах, яка направлена до виконання; 16.12.2021 державним виконавцем направлено вимогу на отримання інформації, що містить банківську таємницю; 16.12.2021 відповідно до наданої інформації про наявні у боржника рахунки в АТ «Універсал Банк» направлені платіжні вимоги про списання грошових коштів для погашення заборгованості.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд розглянути його скаргу за відсутності сторони скаржника.

У поданому відзиві на скаргу Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління (м. Харків) просить розглянути скаргу без участі державної виконавчої служби.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та міце розгляду справи представник заявника, боржник та його представник не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, і підтверджується письмовими доказами, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у справі № 643/10057/15-ц, яке набрало законної сили 24.11.2017, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75487,24 грн (а.с.90-91).

На підставі вищезазначеного судового рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 15.12.2017 виданий виконавчий лист, який на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 06.12.2018 звернуто для примусового виконання до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (а.с.92-96).

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Міньковою В.В. від 10.12.2018 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 57871122.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в порушення вимог зазначеної норми закону не 07.12.2018, а 10.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, скарга в частині визнання неправомірними дії державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходились та/або знаходиться виконавче провадження № 57871122, щодо порушення передбачених законодавством порядку та строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57871122 за виконавчим листом № 639/10057/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) із заявою про надання інформації про стан та перебіг виконавчого провадження, в якій зазначає, що йому невідомо про стан та перебіг виконавчого провадження, чи взагалі вчинялись державним виконавцем виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду (а.с.98-99).

Згідно наявної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, 10.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57871122 з примусового виконання виконавчого листа від 15.12.2017 № 639/10057/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн.;

10.12.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику;

21.01.2020 винесена постанова про передачу виконавчого провадження;

21.01.2020 винесена постанова про прийняття виконавчого провадження;

23.11.2021 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

16.12.2021 винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, що містяться на рахунках;

07.07.2022 винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з постанови від 23.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які вона отримує в Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем здійснені передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на реальне виконання судового рішення.

Бездіяльності державного виконавця щодо невиконання судового рішення судом не встановлено, державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, внаслідок його дій права стягувача не були порушені.

Отже вимога про визнання бездіяльності державних виконавців неправомірною, не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимога скаржника про зобов`язання державних виконавців невідкладно фактично належним чином виконати рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч.2 ст. 451 СК України суд не вправі зобов`язувати державного вчиняти такі дії.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали, якою направити частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходились та/або знаходиться виконавче провадження № 57871122, про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн, в ЄРДР та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідності до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, вирішення питання щодо оцінки обставин визначених ч.1 ст.262 ЦПК України та постановлення окремої ухвали перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.1 ст.262 ЦПК України за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення. Тобто постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Суд, під час ухвалення остаточного рішення по справі вирішує питання із дотриманням норм процесуального права, в тому числі надає відповідну оцінку дослідженим в ході судового слідства доказам по справі, та не встановив достатніх даних для висновку про наявність в діях державних виконавців кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та підстав для постановлення окремої ухвали за заявою скаржника не знаходить.

Однак, дана обставина не позбавляє скаржника самостійно звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

05.08.2021 змінилась назва Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків),.

При зверненні зі скаргою до суду скаржник поніс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5120,00 грн. (а.с.208).

Питання про стягнення витрат заявника на правничу допомогу адвоката у даній справі суд вирішує наступним чином.

Так, 16.07.2021 між адвокатом Поліщуком О.Л. та ОСОБА_1 укладено договір № 01-16/07-21 про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов`язується, зокрема, надавати клієнту правову допомогу з підготування, складення та виготовлення в Жовтневий районний суд м. Харкова скарги на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському на Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МУЮ (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 57871122 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів (а.с.105).

За калькуляцією-рахунком, вартість правової допомоги становить 5120,00 грн. (обсяг часу 4 години , вартість однієї одиниці часу 1280,00 грн.)

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 16.07.2021 за договором № 01-16/07-21 про надання правової допомоги від 16.07.2021, адвокатом надані послуги: з ознайомлення з первісним матеріалом; аналіз, пошук і вивчення консультацій, судової практики; аналіз нормативного матеріалу та складання скарги, підготовка додатків та примірників скарги і доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи на суму 5120,00 грн. (обсяг часу 4 години , вартість однієї одиниці часу 1280,00 грн.).

16.07.2021 ОСОБА_1 сплатив адвокату за договором від 16.07.2021 № 01-16/07-21 про надання правової допомоги гонорар у розмірі 5120,00 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.108).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

З огляду на кількість висунутих у скарзі вимог та часткового задоволення скарги, суд дійшов до висновку, про стягнення на користь з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу 1706,67 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 223, 247 ч.2, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), в провадженні якого знаходилось виконавче провадження № 57871122, щодо порушення передбачених законодавством порядку та строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57871122 за виконавчим листом № 639/10057/15-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75487,24 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 67 коп.

Заявник : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 58, .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений 21.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК