14 листопада 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про повернення безпідставно набутих коштів внаслідок невиконання договору, який обґрунтовує тим, що 17 вересня 2021 року міжним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» було укладено договір послуг №172688.
Відповідно до п.1.1. Договору позивач, який у вказаному правочині названий «Замовник», доручив відповідачу («Виконавець») підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу, а відповідач взяв на себе відповідні зобов`язання перед позивачем: підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги останньому із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу.
Також, за умовами п.1.6. Договору сторони погодили, що строк поставки Товару визначається ними відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців
На виконання п.2.2. Договору, позивачем відповідно до представленого рахунку на оплату №172688 від 17.09.2021 року наперед було сплачено відповідачу 14 669,00 грн.
Всі послуги, які є предметом укладеного між позивачем та відповідачем письмового правочину (не лише підбір і бронювання товару для позивача, але і його поставка) мали були надані останнім не пізніше 17 березня 2022 року.
Натомість, станом на 25 липня 2022 року відповідач так і не виконав своїх зобов`язань перед позивачем навіть частково. Також ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не повернуло ОСОБА_1 отриманих наперед грошових коштів в сумі 14 669,00 грн.
Позивач вважає, що знаходження грошових коштів в сумі 14 669,00 грн., сплачених ОСОБА_1 відповідно до рахунку № НОМЕР_1 від 17.09.2021 року у Відповідача є безпідставним. Тому такі грошові кошти в будь-якому разі мають бути повернуті замовнику по договору.
Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилались разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуті до суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року міжОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» було укладено договір послуг №172688.
Відповідно до п.1.1. Договору позивач, який у вказаному правочині названий «Замовник», доручив відповідачу («Виконавець») підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу, а відповідач взяв на себе відповідні зобов`язання перед позивачем: підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги останньому із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу.
Також, за умовами п.1.6. Договору сторони погодили, що строк поставки Товару визначається ними відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців.
На виконання п.2.2. Договору, позивачем відповідно до представленого рахунку на оплату №172688 від 17.09.2021 року наперед було сплачено відповідачу 14 669,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.09.2021 р.
У відповідності до п.2.4. Договору підтвердженням здійснення підбору, огляду та бронювання товару відповідачем має бути підписаний сторонами акт виконаних робіт.
Проте, послуги про які зазначено в п.2.4. Договору (частина договірних послуг) відповідачем надані не були.
Крім того, всі послуги, які є предметом укладеного між позивачем та відповідачем письмового правочину (не лише підбір і бронювання товару для позивача, але і його поставка) мали були надані останнім не пізніше 17 березня 2022 року.
Натомість, станом на 25 липня 2022 року відповідач так і не виконав своїх зобов`язань перед позивачем. Також ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не повернуло ОСОБА_1 отриманих наперед грошових коштів в сумі 14 669,00 грн.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до змісту п.5.2. договору невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань виконавцем є ненадання послуг з підбору, огляду, бронювання товару після оплати замовником платежу, передбаченого п.2.2. договору, а також незабезпечення виконавцем придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення товару за умови сплати замовником платежів, передбачених розділом 2 цього договору, згідно виставлених рахунків.
Отже, за наявних обставин позивач за договором оплатив суму згідно виставленого рахунку в розмірі 14 669,00 грн. відповідачу, але останній не надав жодних із перелічених вище послуг, що свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань.
Як визначено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов 'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Так, відповідно до п.3.6. договору у разі неотримання замовником товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього договору, виконавець повертаєзамовнику повну суму платежів, отриманих від замовника за даним договором.
Отже, за даних обставин, на підставі п.3.6. договору, відповідач має повернути позивачу сплачені останнім грошові кошти в сумі 14 669,00 грн.
ОСОБА_1 звертався до ТОВ «АВТО РОЛІДАС» з офіційним письмовим листом від 19.12.2021 року з проханням повернути вказану суму грошових коштів, проте останній ніяким чином не відреагував на таке звернення.
Відповідно до ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що квитанцією від 17.09.2021 року позивачем, було сплачено на рахунок відповідача кошти в сумі 14 669,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за послугу з підбіру та бронювання ТЗ згідно рахунку НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , платник ОСОБА_1 ».
Враховуючи, що позивач як одна із сторін договору сплатила кошти іншій стороні, тобто ТОВ «Авто-Ролідас», а остання не виконала своїх обов"язків, то суд приходить до висновку, що позивач може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічного надання, повернення коштів.
Таким чином, оскільки позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору сплатив відповідачу 14 669,00 грн., тобто ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору, а відповідач, отримавши кошти, не виконав взяті на себе зобов`язання за договором послуг №172688 від 17.09.2021 р., та більше того обставини викладені позивачем в позовній заяві не спростовано відповідачем, яка не скористалася процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 229, 235, 247, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530,610,611,629, 1212 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про повернення безпідставно набутих коштів внаслідок невиконання договорузадоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС"на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 669 грн. 00 коп., які були сплачені за договором послуг №172688 від 17.09.2021 року згідно рахунку №172688 від 17.09.2021 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС"на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС", , місцезнаходження: м. Рівне, вул. Поповича, 11, офіс 310.

Суддя Н.Г. Кучина