Провадження № 2-зз/554/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-318/10,

встановила:

до провадження Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-318/10.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що ухвалою від 28 січня 2010 року у справі № 2-318/10 Октябрським районним м. Полтава в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу, змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Вказала, що на теперішній час підстави для забезпечення позову по вказаній справі відпали, оскільки будь-якого боргу та виконавчих проваджень щодо неї на даний час не має, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_4 прохала проводити розгляд заяви за їхвідсутності, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 28 січня 2010 року у справі № 2-318/10 Октябрським районним м. Полтава в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу, змінила прізвище на ОСОБА_3 (Додаток 2,3).

Згідно листа Октябрського районного суду м. Полтави №01.2-10/497/2022 від 07.09.2022 року, справа за № 2-318/10 за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні суду, знищена, а ухвала від 28.01.2010 р. не збереглася.

На виконання вказаної ухвали, постановою від 13.03.2010 року відкрито виконавче провадження №17978304 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та внесено у відповідний реєстр. Постановою від 24.03.2010 виконавче провадження закінчено та в подальшому знищено відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.02.2014 року під порядковим номером №8125.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-318/10 виконано, про що можна зробити висновок із листа Шевченківського відділу державної виконавчої службі у м. Полтаві від 31.08.2022 року за № 73569, де зазначено, що у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-318 від 13.09.2011 року, яке закінчено 26.06.2012 року на підставі п. 8 ч. 1 п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606- ХІV від 21.04.1999 року, тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

31.08.2022 року заявниця сплатила виконавчий збір у сумі 18991,97 грн. на погашення всіх існуючих боргів згідно виконавчих проваджень.

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №74109 від 01.09.2022 року станом на 01.09.2022 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно заявника.

Таким чином, станом на сьогодні у ОСОБА_5 відсутні будь-які борги згідно виконавчих проваджень, проте згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.09.2022 року наявне обтяження: арешт на все нерухоме майно заявника.

Наявне обтяження на майно створює перешкоди у реалізації цивільних прав та обов`язків, зокрема щодо укладення правочинів, спадкування, тощо.

Оскільки арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 накладено ухвалою суду в рамках заходу забезпечення позову, як роз`яснено державним виконавцем підставою для зняття арешту є отримання виконавцем ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову тому у заявника відсутні інші можливості захисту своїх прав, окрім звернення до суду з даним клопотанням.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідност.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ураховуючи вказане, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-318/10 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2010 року у справі №2-318/10, а саме арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська