Справа № 591/8119/21
Провадження № 2/591/828/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/8119/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Окрім матеріальної шкоди позивач зазнала моральних страждань, які виразилися в хвилюванні, неотриманні бажаних знань та навичок. Позивач змушена була витрачати особистий час на вирішення цієї проблеми та вивчення законодавства для звернення до суду. Протягом всього часу позивача не покидало почуття образи та несправедливого відношення до неї.
Позивач в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 4 січня 2022 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 4 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 3 лютого 2022 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача.
Протокольною ухвалою головуючого від 3 лютого 2022 року відкладено розгляд справи до 4 березня 2022 року у зв`язку з необхідністю з`ясування позиції відповідача щодо заяви про збільшення позовних вимог.
24 лютого 2022 року справу знято з розгляду.
6 травня 2022 року призначено справу до розгляду на 6 червня 2022 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 6 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 30 червня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.
Протокольною ухвалою головуючого від 30 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 22 липня 2022 року.
Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 курс пакет навчання «PRO Seller», який передбачав участь у навчальній програмі Shoppio Business 2.0 із доступом до Онлайн-платформи та постійним супроводом і підтримкою від Куратора. Замовлення здійснено відповідно до публічного договору-оферти та комерційної пропозиції (а.с. 9-17).
Пакет навчання «PRO Seller» включає в себе: покроковий план зі створення бізнесу з продажу брендового одягу, пакет бонусів і скидок від партнерів, відео-курс по стратегії Seller модуль 1-10 (56 уроків), відео-курс по стратегії PRO Seller модуль ---15 (59 уроків), консалтинг та підтримка протягом 3 місяців, доступ до закритого клубу Shoppio Club, можливість продажу одягу через магазин відповідача, гарантія результату за договором-оферти.
Згідно п. 5.4 договору-оферти, виконавець протягом 3 робочих днів направляє Замовнику на його електронну адресу Чек-лист, повний доступ до онлайн-платформи і посилання на Методичні матеріали.
Згідно п. 3.1 Договору оферти, предметом договору являється оплачуване надання виконавцем замовнику інформаційно-консультативних послуг шляхом організації і проведення тематичних тренінгів в інтерактивному (онлайн) форматі щодо навчання реалізації Брендового одягу придбаного в офіційних представників шляхом доступу до Онлайн-платформи з постійним супроводженням кураторів та підтримкою від Куратора через такі канали зв`язку як Telegram, Skype, Viber, WatsApp.
Зі скріншотів перемовин з куратором відповідача у Viber та Telegram вбачається, що куратор не підтримував з позивачем жодного зв`язку.
Модулі 12,14,15 взагалі не відкрилися, що підтверджується копією відеозапису (а.с.71).
Відповідно п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.
Пункт 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що засоби дистанційного зв`язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.
Таким чином, договір купівлі-продажу товару, який був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію чи послуги для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
П. 2 ч. 1 ст. 4 Закону передбачене право на належну якість продукції та обслуговування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо не встановлено договором або законом.
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов`язання, 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не передбачене законодавством.
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволені вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.
Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статті 23 ЦК України.
Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.
Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Тобто, частина перша статті 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи, що під час судового розгляду суд знайшов підтвердження факту порушення відповідачем прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, у розмірі 3000 грн.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоовльнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 145 грн. 00 коп. вартості оплаченої послуги, пеню за невиконання умов договору у розмірі 76 209 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 22 липня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

Позивач: ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В. Шелєхова