Номер провадження: 22-ц/813/8323/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., дослідивши апеляційну адвоката Чернявської Вікторії Віталіївни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення та про відшкодування моральної (немайнової шкоди),

ВСТАНОВИВ

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення та про відшкодування моральної (немайнової шкоди) задоволено.

19 вересня 2022 року адвокат Чернявська В.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеним судовим рішенням, звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримала лише 15.07.2022 року, а за правовою допомогою звернулась лише 16.08.2022 року. З матеріалами справи адвокат змогла ознайомитись лише 31.08.2022 року, відповідно до її звернення від 19.08.2022 року.

Окрім того, адвокат зауважує, що скаржниця є особою похилого віку та 05.08.2022 року звернулась до медичного закладу зі скаргами на стан здоров`я, що, у сукупності зі збройною агресією РФ, завадило їй звернутись за правовою допомогою до 16.08.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року матеріали справи №521/16718/20, разом з апеляційною скаргою було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення виявлених в ній недоліків.

02.11.2022 року матеріали зазначеної справи надійшли до апеляційного суду після усунення недоліків.

Однак апеляційна скарга на даний час не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з таких підстав.

По-перше, апеляційний суд не може прийняти наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження як поважні, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дійсно, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно розписки, наявної у матеріалах справи скаржниця отримала повний текст оскаржуваного рішення 15.07.2022 року особисто у приміщені суду (т.2 а.с.63).

Отже, визначений ст.287, 354 ЦПК України строк для скаржника збіг 15.08.2022 року (14.08.2022 року припадало на неділю).

З медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 вбачається, що остання звернулась 05.08.2022 року до КНП «Міська клінична лікарня №1» ОМР зі скаргою на стан здоров`я, за наслідками чого скаржниці було поставлено діагноз: церебральний отосклероз, порушення формули сну, призначено лікування та направлено до психіатра.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що ані така медична картка, ані інші долучені до апеляційної скарги докази не містять інформації щодо перебування скаржниці на стаціонарному лікування чи існування інших об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги чи звернення за правовою допомогою.

Окрім того, з наведеної медичної картки вбачається, що під час звернення ОСОБА_1 до лікаря 13.09.2021 року їй було поставлено тотожний діагноз та призначено лікування. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2021 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси подала суду письмові пояснення у справі, 28.09.2021 року з`явилась у судове засідання, а 22.10.2021 року ознайомлювалась з матеріалами справи.

Щодо посилань адвоката на похилий вік скаржника та збройну агресію РФ як на поважні причини неможливості своєчасного звернення скаржниці за правовою допомогою, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, «Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України" заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. ("Пономарьов проти України" № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такого висновку дійшов ВС України у справі № 127/2897/13-ц від 21.07.2022 року.

Тож саме лише посилання на збройну агресію РФ, без зазначення обставин та надання доказів на підтвердження існування обставин, які б завадили скаржниці своєчасно подати до суду апеляційну скаргу та/або звернутись за правовою допомогою, як поважна причина пропуску процесуального строку апеляційним судом не приймається.

Так само не приймається апеляційним судом і саме лише посилання адвоката на похилий вік скаржниці.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що протягом розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 за правовою допомогою не зверталась, подавала до суду відзив, пояснення, заяви самостійно, самостійно знайомилась з матеріалами справи та захищала власні права та інтереси у судових засіданнях.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд також звертає увагу, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зважаючи на те, що позовна заява у даній справі складається з 2 вимоги немайнового та 2 вимоги майнового характеру, за подання апеляційної скарги скаржнику належало здійснити сплату судового збору в розмірі 5 044,80 грн. (840,8*2+840,8*2) *150%).

Поряд з цим, з квитанцію про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги вбачається, що скаржницею було сплачено 3 872,40 грн, отже їй належить доплатити 1 172,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу адвоката Чернявської Вікторії Віталіївни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення та про відшкодування моральної (немайнової шкоди) залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.М. Полікарпова