Справа № 676/3905/22
Номер провадження 2-з/676/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 20.07.2022 року, реєстровий № 297, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 676/3905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на підставі договору на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року, ОСОБА_1 відбудувала втрачену історичну забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. Право власності позивачки на побудований будинок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна.

Крім того вказує, що ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації у житловому будинку позивачки зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_3 відчужив вказану квартиру ОСОБА_4 , який розпочав у житловому будинку ремонтні роботи.

Реконструкція, перепланування, прокладання комунікацій, капітальний чи поточний ремонт квартири можуть призвести до додаткових витрат, які ОСОБА_1 буде вимушена понести у зв`язку із поновленням свого порушеного права, так як вона володіє житловим будинком в цілому.

З ціллю забезпечення позову представник позивачки вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та встановити заборону ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на реконструкцію, перепланування, прокладання комунікацій, капітальний чи поточний ремонт квартири.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150,153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) та заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися квартирою, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни адреси, переходу права власності, перетворення, поділу, об`єднання з іншими об`єктами нерухомого майна, тощо.

Заборонити ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_4 прокладати комунікації, виконувати ремонт (поточний та капітальний), реконструкцію, перепланування, тощо квартири АДРЕСА_3 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.