Справа № 0508/4374/2012
Провадження 6/242/96/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 66454457 з виконання виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., сплачених в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року по справі замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.08.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66454457 за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». 10.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів у розмірі 376 806 грн. 79 коп. та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «МетаБанк». 12.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ». 12.08.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника та направлено до ТОВ «Кром-Інвест», яке перераховувало приватному виконавцю утримані із заробітної плати боржника кошти до 24.02.2022 року. 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доход (пенсію) боржника та направлено до Маріупольського Об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області. 26.11.2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 21.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «А-Банк». Відповідно до інформації АТ «А-банк» на вимогу приватного виконавця кошти на рахунках боржника відсутні. Відповідно даних АТ «Ощадбанк» боржник має відкриті банківські рахунки, з яких приватним виконавцем стягувались кошти до 24.02.2022 року. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року боржник перетинає державний кордон України. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Крім того, відповідно до інформації Державної фіксальної служби від 09.02.2022 року податковим агентом, який нараховує (сплачує) дохід (заробітну плату) на користь боржника, є ТОВ "Кром-Інвест". Відповідно до інформації Державної фіксальної служби України від 05.10.2022 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто із доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022 року, суму боргу у розмірі 30 138 грн. 04 коп. Залишок заборгованості у виконавчому провадження складає 346 668 грн. 75 коп. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусово виконання рішення. Крім того, майже за десять років з дати ухвалення рішення з боржника у примусовому порядку стягнуто 30 138 грн. 04 коп. з 376 806 грн. 79 коп., тобто менше 10%. 19.10.2021 року приватним виконавцем було отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках, з якої стало відомо про фактичну адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 25.10.2021 року приватним виконавцем за адресою мешкання боржника було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження, а також виклик до приватного виконавця на 25.11.2021 року. На виклик 25.11.2021 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 26.11.2021 року приватним виконавцем за вищевказаною адресою боржника було направлено повторний виклик до приватного виконавця на 30.12.2021 року. На виклик 30.12.2021 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 17.01.2022 року приватним виконавцем повторно було направлено виклик боржнику на 27.01.2022 року. На виклик 27.01.2022 року боржник не з`явився. Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, як внутрішньо переміщено особи в м. Маріуполя 30.11.2021 року та 30.01.2022 року. Однак, двері зазначеної квартири на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 14.09.2022 року Селидівським міським судом Донецької області було надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012, провадження № 4-с/242/12/22, на дії приватного виконавця, з якої встановлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . 11.10.2022 року за вищевказаною адресою було направлено виклик на 21.10.2022 року та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 року з 10.00 до 17.00 год. 21.10.2022 року за вказаною адресою було здійснено вихід, однак двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавцю не надано, про що було складено відповідний акт. 24.10.2022 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника. Ухвалою суду від 02.11.2022 року відмовлено у задоволенні подання. Крім того, постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі № 225/890/21 скасовані ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 15.04.2021 року та постанова Донецького апеляційного суду Донецької області від 16.06.2021 року, з приводу повідомлення приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. боржника, який зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме зазначено, що обов`язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника. Всі документи виконавчого провадження, в тому числі виклики направлялись боржнику за адресою зазначеною ним у скаргах. Однак, боржник переховується від виконавця, умисно не отримує поштову кореспонденцію, або не проживає за адресами його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи. Майже десять років рішення суду залишається не виконаним, що є умисним ухиленням боржника від його виконання. Тривалий термін невиконання є загрозою виконання рішення. Таким чином, розшук боржника не є істотним втручанням у приватне життя особи з огляду на те, що боржник переховується від приватного виконавця, кореспонденцію не отримує, майже десять років умисно ухиляється від виконання рішення. У зв`язку з чим просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, за рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп., судові витрати в сумі 1820,00 грн., сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчих листах № 0508/4374/2012, виданих на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66454457 по виконанню виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340 458 грн. 90 коп., судових витрат в сумі 1820,00 грн., сплачених в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було здійснено ряд дій, направлених на встановлення місця проживання боржника.

З викликів державного виконавця вбачається, що 25.10.2021, 26.11.2021, 17.01.2022, 11.10.2022 державним виконавцем було направлено виклики на 25.11.2021, 30.12.2021, 27.01.2022, на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією.

Згідно актів приватного виконавця від 30.11.2021 р., 22.12.2020 р. та 31.01.2022 р., приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_4 , кв. 25.11.2021 року, для проведення опису та арешту майна боржника. Двері квартири на вимогу виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно акту державного виконавця від 21.10.2022 року, приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_5 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері квартири на вимогу виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Суд звертає увагу, що приватний виконавець не надав до суду допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримав виклики державного виконавця на 25.11.2021, 30.12.2021, 27.01.2022 та не з`явився до виконавця без поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд критично відноситься до посилань приватного виконавця на постанову Верховного Суду від 29.06.2022 року, оскільки приватному виконавцю достеменно відомо про зміну місця проживання боржника з тимчасово окупованої території на територію підконтрольну України, як внутрішньо переміщеної особи.

Також суд критично відноситься до вимоги приватного виконавця Матвійчук Н.Є. щодо застосування практики місцевих судів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1 . Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника.

Крім того, вирішуючи вищезазначене подання, суд звертає увагу, що підстави, за яких ухвалою суду від 02.10.2022 року було відмовлено в задоволенні подання, не змінилися.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260,261,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ОСОБА_3 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська