Справа №333/5727/20
Провадження №2-п/333/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

судді Холод а Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

представника заявника Горпиненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору від 01.02.2011 року в розмірі 10 050 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

З рішенням суду він не погоджується, оскільки вказане рішення суду було прийнято без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судових повісток не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення та докази, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.

Також, зазначив, що окремого підпису про ознайомлення з банківськими послугами матеріали справи не містять, що свідчить про безпідставність вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахуванням відсотків, пені та штрафу.

Крім того, надані позивачем докази не містять відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 про суму кредитного ліміту та процентної ставки платіжної картки.

Наданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки не містить даних про особу, яка його підписала, а довідка про умови кредитування містить відмінний від договору номер.

Нарахований АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розмір заборгованості по пені прямо суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року та стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги ОСОБА_1 з підстав, викладений у заяві про перегляд заочного рішення, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2021 року у цивільній справі №333/5727/20, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року у цивільній справі №333/5727/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору від 01.02.2011 року в розмірі 10 050 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 зазначила, що заочне рішення було прийнято судом без належного повідомлення відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи по суті від ОСОБА_1 повертались конверти без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у справі належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення та докази.

Крім того, суд вважає, що надані стороною відповідача докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині перегляду заочного рішення та вважає за необхідне скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року у цивільній справі №333/5727/20.

При цьому, розглянувши вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2).

Таким чином, законодавець визначив, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що на цей час суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення суду, тобто судовий розгляд справи не завершився, то вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу є передчасними. Вказані вимоги суд розгляне під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року у цивільній справі №333/5727/20 скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання не проводити.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 06.09.2022 року о 12 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, з наданням всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази завчасного надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів надати суду.

Судом роз`яснюється відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/5727/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали надіслати сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод