У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/392/22

Провадження №2/377/215/22

07 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», подана в його інтересах адвокатом Гулевичем Володимиром Григоровичем, в якій він просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії в розмірі 22 318 гривень 04 копійки та понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2 481 гривню.

Ухвалою судді від 09 вересня 2022 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, відкрито провадження в справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 жовтня 2022 року.

04 жовтня 2022 року судове засідання було відкладено на 13 жовтня 2022 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

07 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла підписана між сторонами мирова угода від 20 вересня 2022 року з метою добровільного врегулювання спору зі спільною письмовою заявою сторін від 30 вересня 2022 року в порядку частини другої статті 207 ЦПК України про укладення мирової угоди.

13 жовтня 2022 року судове засідання було відкладено на 07 листопада 2022 року на підставі пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду від представника позивача адвоката Андрієвської Олени Владиславівни надійшла заява, в якій вона просила проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача. Підписану сторонами спільну письмову заяву про укладення мирової угоди від 30 вересня 2022 року підтримала у повному обсязі та підтвердила, що ця заява є добровільною і не вчинена під примусом інших осіб, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; вона як представник позивача не обмежена у повноваженнях на підтвердження укладення мирової угоди між сторонами; наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі стороні позивача відомі і зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Ні Владислава Миколайовича надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Підписану сторонами спільну письмову заяву про укладення мирової угоди від 30 вересня 2022 року підтримав у повному обсязі та підтвердив, що ця заява є добровільною і не вчинена під примусом інших осіб, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; він як представник відповідача не обмежений у повноваженнях на підтвердження укладення мирової угоди між сторонами; наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі стороні відповідача відомі і зрозумілі.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За умовами мирової угоди від 20 вересня 2022 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі директора Сохатюк Світлани Леонідівни та ОСОБА_1 , сторони погодили:

1.Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем в розмірі 22 318 (двадцять дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 04 копійки та зобов`язується здійснити оплату боргу на користь Позивача на умовах, визначених даною Мировою угодою.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» проводить реструктуризацію заборгованості за активну електричну енергію, спожиту ОСОБА_1 , в розмірі 22 318 (двадцять дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 04 копійки строком на три місяці.

3.Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 22 318 гривень 04 копійки до 31 грудня 2022 року.

Відповідач має право на дострокове погашення боргу, визначеного Сторонами.

В разі своєчасного не погашення з боку Відповідача узгодженої між сторонами суми заборгованості в строк до 31 грудня 2022 pоку в повному обсязі, Сторони погодили можливість укладення договору реструктуризації (залишку) боргу на строк та на умовах за подальшою домовленістю сторін.

Відповідач здійснює оплати заборгованості за активну електричну енергію на користь Позивача згідно наступних реквізитів: Банк отримувача: AT «Державний ощадний банк України»; IBAN НОМЕР_1 ; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 МФО 322669; ; Інд. податковий № 35.

4.Відповідач зобов`язується сплатити (компенсувати) на користь Позивача 50 відсотків судового збору у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви у справі №377/392/22, за наступними реквізитами: Банк отримувача: AT «Перший інвестиційний банк»; IBAN UA8I48025; МФО 300506, ; Інд. податковий № 35.

5.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

6.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, дійсним намірам та інтересам. Мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена у відповідності до волі Сторін, без застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

7.Відповідач i Позивач свідчать, що ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, та заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть i не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб та Сторони не виходять за межі позовних вимог у справі №377/392/22.

8.Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах судової справи №377/392/22, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, вчинена в інтересах обох сторін, наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі, то відповідно до статей 207, 255 ЦПК України суд затверджує дану мирову угоду та закриває провадження в справі.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За правилом частини четвертої статті 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У поданій на затвердження мировій угоді відповідач зобов`язується сплатити (компенсувати) на користь Позивача 50 відсотків судового збору у розмірі 1 240 гривень 50 копійок, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви у справі №377/392/22.

У заяві про укладення мирової угоди у справі сторони просили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 2 481 гривню згідно з платіжним дорученням №1735 від 15 серпня 2022 року, і між сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі, то на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за правилами частини першої статті 142 ЦПК України з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову тобто 1 240 гривень 50 копійок. Інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з умовами мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , місцезнаходження: Київська область, Києво Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8-В, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на таких основних умовах:

1.Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем у розмірі 22 318 (двадцять дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 04 копійки та зобов`язується здійснити оплату боргу на користь Позивача на умовах, визначених даною Мировою угодою.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» проводить реструктуризацію заборгованості за активну електричну енергію, спожиту ОСОБА_1 , в розмірі 22 318 (двадцять дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 04 копійки строком на три місяці.

3.Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 22 318 гривень 04 копійки до 31 грудня 2022 року.

Відповідач має право на дострокове погашення боргу, визначеного Сторонами.

В разі своєчасного не погашення з боку Відповідача узгодженої між сторонами суми заборгованості в строк до 31 грудня 2022 pоку в повному обсязі, Сторони погодили можливість укладення договору реструктуризації (залишку) боргу на строк та на умовах за подальшою домовленістю сторін.

Відповідач здійснює оплати заборгованості за активну електричну енергію на користь Позивача згідно наступних реквізитів: Банк отримувача: AT «Державний ощадний банк України»; IBAN НОМЕР_1 ; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 МФО 322669, ; Інд. податковий №35.

4.Відповідач зобов`язується сплатити (компенсувати) на користь Позивача 50 відсотків судового збору у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви у справі №377/392/22, за наступними реквізитами: Банк отримувача: AT «Перший інвестиційний банк»; IBAN UA8I48025; МФО 300506; ; Інд. податковий №35.

5.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

6.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, дійсним намірам та інтересам. Мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена у відповідності до волі Сторін, без застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

7.Відповідач i Позивач свідчать, що ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, та заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання ii умов не були, не будуть i не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб та Сторони не виходять за межі позовних вимог у справі №377/392/22.

8.Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах судової справи №377/392/22, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» 1 240 гривень 50 копійок сплаченого судового збору при поданні позову згідно з платіжним дорученням №1735 від 15 серпня 2022 року.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , місцезнаходження: Київська область, Києво Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8-В.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 07 листопада 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич