Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 388/139/22

провадження № 61-7517ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело», яка підписана представником Глазковим Андрієм Сергійовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело» про стягнення боргу за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело» (далі - ТОВ «Українське біоджерело») 03 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Глазковим А. С., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року.

На підставі касаційної скарги ТОВ «Українське біоджерело» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Кропивницького апеляційного суду ухвалена 10 березня 2022 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні). Касаційна скарга ТОВ «Українське біоджерело» здана до поштового відділення 03 серпня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 квітня 2022 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Українське біоджерело» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи введенням на території України воєнного стану. Також ТОВ «Українське біоджерело» посилається на те, що у грудні 2021 року позивач обмежив доступ керівнику та трудовому колективу ТОВ «Українське біоджерело» до робочих місць. Також однією з підстав поновлення строків для подання касаційної скарги ТОВ «Українське біоджерело» указує те, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині оскарженої постанови зазначено про те, що вона не підлягає касаційному оскарженню, що суперечить пункту 2 частини першої статті 389 та пункту 7 частини першої статті 353 ЦПК України. Ураховуючи викладене, ТОВ «Українське біоджерело» опинилось у неймовірно складних умовах, залишився без засобів виробництва під час воєнного стану, що у сукупності і є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Однак, вказані особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення строку не можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про об`єктивну неможливість подати касаційну скаргу у строк, визначений законом. ТОВ «Українське біоджерело» не обґрунтовує та не надає будь-яких належних доказів про те, чому воно було позбавлене можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело», яка підписана представником Глазковим Андрієм Сергійовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат