Справа № 385/1348/21
Провадження № 2/385/8/22
У Х В А Л А
25.07.2022 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Венгрина М. В.,
секретар судового засідання Шевченко Л. О.,
за участю:представника позивача адвоката Григор`єва А. В.
представника відповідача адвоката Ковальчука С. Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАН», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, клопотання представника позивача про скасування ухвали про призначення експертизи та застосування заходів процесуального примусу,
03.11.2022 відкрито провадження по справі та призначено до слухання в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою від 21.12.2021 постановлено здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 20.01.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року позивачці поновлено строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи, призначено експертизу а провадження по справі було зупинено до отримання результатів судової земельно-технічної експертизи.
28 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
05.07.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі, у зв`язку надходженням до суду клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів.
Представник позивача адвокат Григор`єв А. В. в судовому засіданні заявив клопотання про скасування призначеної ухвалою суду від 23.02.2022 експертизи в зв`язку з неможливістю зібрати зазначений обсяг додатковим матеріалів, запитуваних експертом, пояснив, що строк зберігання бухгалтерських документів становить 3 роки, тому надати такі з періоду 2015 року не є можливим. Водночас вважав, що відповідач не виконав обов`язок по наданню витребуваних судом на виконання клопотання експерта доказів, а тому до нього слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Представник відповідача заперечив проти накладення санкцій та вважає, що відповідач немає технічних можливостей надати більше 1000 документів на вимогу експерта через їхню відсутність в такій кількості, а також відсутність необхідної кількості порівняльних зразків відтисків прямокутного штампу з текстом «ФГ «ЛАН» с. Бандурове Гайворонський район» про що відповідач 18.07.2022 надав суду повідомлення.
Дослідивши подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
щодо скасування експертизи:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Оскільки позивачка, в особі свого представника адвоката Григор`єва А. В., повноваження якого, згідно ордера не обмежені, розпорядившись своїми процесуальними правами, від подальшого проведення експертизи відмовилась, суд вважає підставним клопотання про скасування ухвали від 23.02.2022, якою було призначено судову експертизу по даній справі.
щодо застосування заходів процесуального примусу
Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Протокольною ухвалою від 13.07.2022 було зобов`язано відповідача ФГ «Лан» надати порівняльні зразки документів оригінали документів в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок за період часу з жовтня 2015 року по жовтень 2021 року в кількості не менше 20 з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду та порівняльні зразки відтисків прямокутного штампу з текстом «ФГ «ЛАН» с. Бандурове Гайворонський район», які містяться в документах за період з жовтня 2015 по жовтень 2021 року в кількості від 5-10 до 20-25 за кожен місяць цього періоду.
18.07.2022 від відповідача ФГ «ЛАН» надійшло повідомлення про неможливість надання додаткових матеріалів у зв`язку з їх відсутністю в такій кількості, просив не враховувати таке як неналежне використання процесуального обов`язку сторони.
Суд зважає, що відповідач в 5-ти денний строк повідомив про причини неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів, вважає, що з врахуванням наведених у повідомлені пояснень, обсягу та періоду витребовуваних документів, а також і пояснень представника позивача в судовому засіданні про строки зберігання документів, в даному випадку неможливо визнати такі причини неповажними, а тому не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 84, 103, 107, 260, 261 ЦПК України,
клопотання представника позивача адвоката Григор`єва А. В. задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2022 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАН», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.07.2022.

Суддя: М. В. Венгрин