Справа № 727/159/22
Провадження № 2/727/491/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

14 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяви від 25.10.2022 року та від 11.11. 2022 року, відповідача ОСОБА_2 про повернення в підготовче засідання, з метою надання відповіді на відзив за зустрічним позовом, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені).

11.11.2022 року, через довірену особу ОСОБА_3 , відповідачем ОСОБА_2 скеровано до канцелярії суду заяву про повернення в підготовче засідання для надання відповіді на відзив за зустрічним позовом. Аргументує доводи клопотання тим, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року №902/271/18, від 05.10.2022 року №204/6085/20, суди першої інстанції першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Вказує, що судом закрито підготовче провадження, що позбавило його права подати відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом і відповідача за зустрічним) ОСОБА_4 , адвокат Кирилюк Т.А. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого ОСОБА_2 клопотання; вважала його безпідставним і просила в його задоволенні, з підстав зазначених в ньому відмовити.

Відповідач (за первісним та позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В його інтересах без поважних причин не з`явився і представник, адвокат Романюк В.І.

Вивчивши обставини викладені відповідно в заявах від 25.10.2022 року та від 11.11. 2022 року ОСОБА_2 про повернення до підготовчого засідання, заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_5 , суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.02.2022 року ОСОБА_2 подав в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені), у якій просив частково задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості по аліментах на суму 12426.02 грн.

28.02.2022 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кирилюк Т. було скеровано до суду заперечення, у яких остання просить відмовити у прийнятті зустрічного позову.

28.02.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків зазначених в ухвалі. 25.03.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду направлено на виконання ухвали вказаної, зустрічну позовну заяву (в новій редакції) до ОСОБА_1 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені), в якій просить задовольнити позовні вимоги позивача частково на суму 5000 грн. заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2022 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу.

02.08.2022 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кирилюк Т. було скеровано до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 05.10.2022 № 204/6085/20 (61-21431св21), суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

За з`ясованих обставинах по заявлених ОСОБА_2 клопотаннях про повернення до стадії підготовчого засідання, останній посилається на те, що має намір надати відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Суд, за наведених вище обставин, вважає, що у відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 з моменту прийняття до спільного розгляду зустрічного позову та надання ОСОБА_1 відзиву на зустрічну позовну заяву, був достатній час для надання відповіді на відзив за зустрічним позовом, а саме з 02.08.2022 року до даного часу. Суд по суті розгляду справи не перейшов, оскільки ОСОБА_2 заявлялося ряд клопотань і подавалися неодноразові заяви про прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 (відповідачем по первісному та позивачем за зустрічним позовом) не доведено вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому в задоволенні заяви від 11.11.2022 року про повернення в підготовче засідання, з метою надання відповіді на відзив за зустрічним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В заяв, відповідно від 25.10.2022 року та від 11.11. 2022 року, відповідача ОСОБА_2 про повернення в підготовче засідання, з метою надання відповіді на відзив за зустрічним позовом, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.