КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7838/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирильчук І.А.
провадження №22-ц/824/3285/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 08 грудня 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» здав на пошту апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання, в якому просив його поновити як пропущений з поважних причин.

Зазначав, що не подав апеляційну скаргу в строк, визначений законом у зв`язку з тим, що копія повного тексту рішення не була вручена йому у день його проголошення, надійшла на електронну адресу позивача лише 22 жовтня 2021 року, проте без підпису судді та печатки суду, а у паперовому вигляді не надходила взагалі.

Крім того, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на обмежувальні заходи через карантин, який визначений Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року. Зазначав, що віддалений режим роботи, заборонені відрядження та те, що м. Дніпропетровськ знаходиться в «червоній» зоні вплинуло на те, що позивач не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, рішенням суду і подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали направлялась апелянту за поштовою та електронною адресами, вказаними в апеляційній скарзі та були отримані АТ «Універсал Банк» 31 та 30 грудня 2021 року відповідно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та звітом про доставку електронного листа (а.с. 86,87).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач АТ «Універсал Банк» не виконав вимоги ухвали, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 358 ЦПК України, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ст. ст. 185, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: