Постанова

Іменем України

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 206/3740/13-ц

провадження № 61-2363св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року у складі судді Сухорукова А.О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л.,

Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 25 вересня 2013 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі №206/3740/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), який є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором № 014/3161/143717/73.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту № 014/3161/143717/73.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3161/143717/73.

Просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3161/143717/73.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня

2019 року заяву представника заявника задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року скасовано і направлено для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня

2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції вказав, що правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Вердикт Капітал», а тому подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав заявника, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому висновок суду першої інстанції про заміну сторону є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Доводи апелянта про те, що заявником до суду не надані докази, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження, є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. З огляду на викладене при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду про видачу виконавчого документу, 11 травня 2016 року пред`являло його до примусового виконання, відповідне виконавче провадження № 51060685 було відкрито та в подальшому завершено, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація, однак заявник не надав суду докази, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження, тому судам попередніх інстанцій потрібно було відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на касаційну скаргу, в якому зазначено, що жодних зауважень з приводу документального підтвердження набутого права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» не було, а твердження боржника з приводу можливості заміни стягувача його правонаступником лише у відкритому провадженні хибне, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

УхвалоюВерховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що заочним рішенням Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/143717/73 від 01 лютого 2008 року у розмірі 190 024,38 грн, що утворилася станом на 17 травня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 132 455,92 грн, заборгованості за відсотками 13 963,29 грн, пені 43 605,17 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі

1 900,24 грн, а всього 191 924, 62 грн.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/3161/143717/73.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3161/143717/73.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня

2013 року у справі №206/3740/13-ц.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого

2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

07 лютого 2020 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано повідомлення про відступлення права вимоги, в якій вони просять замінити сторону (позивача) у справі № 206/3740/13-ц із заміною сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника АТ «ОКСІ Банк».

Позиція Верховного Суду

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 73-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що «оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року (справа

№ 34/25, провадження № 12-69гс21) зазначено, що «заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі

№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Аналіз матеріалів свідчить, що при розгляді зазначеної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні представник відповідача заперечувала проти її задоволення, оскільки виконавче провадження не перебуває на виконанні та згідно відомостей з АСВП відповідне виконавче провадження

№ 51060685 у стані «завершене» (а. с. 101, 187, 220-221).

При задоволенні заяви суди не врахували, що:

заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу;

залежно від мети звернення із заявою про заміну сторони правонаступником у формах заміни сторони судового процесу або сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі, які є відмінними за своїм змістом, підлягають з`ясуванню відповідні обставин, від який залежать як підстави, так і наслідки вирішення відповідного процесуального питання;

вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, яке віднесене до процесуальних питань, пов`язаний з виконанням судових рішень (Розділ VI ЦПК України), суди не з`ясували чи відкрито виконавче провадження на виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

25 вересня 2013 року у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо ні - то чи підлягало воно примусовому виконанню або чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час вирішення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин, висновок судів про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі є передчасним.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги,з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скасувати.

Справу № 206/3740/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук