Справа № 484/3818/20
Провадження № 2-п/484/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Шалару Олексія Ілліча, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.06.2022 у цивільній справі №484/3818/20, провадження №2/484/251/22, за позовом Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 адвокат Шалару О.І., діючи в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 , звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 15.06.2022 у цивільній справі №484/3818/20, провадження 2/484/251/22, за позовом Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, а також просить поновити йому строк звернення з вказаною заявою до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що раніше, 24.06.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у вказаній справі №484/38018/20 було ухвалене заочне рішення, яким:

- позов Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, - задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» у сумі 18932 грн 11 к.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

07.10.2021 відповідач ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2021 (справа №484/3818/20, провадження 2/484/151/21). Також просив поновити йому строк звернення з вказаною заявою.

Так, 02.12.2021 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасовано вищевказане заочне рішення від 24.06.2021 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач достеменно знав про існування справи в суді, відзиву на позов не подавав, жодних доказів, які мають значення для розгляду справи до суду не подавав.

На розгляд справи відповідач неодноразово не з`являвся, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

15.06.2022 повторним заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №484/3818/20, провадження 2/484/251/22) позов Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» у сумі 18932 грн 11 к.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, вказане заочне рішення судом приймалося вдруге, що позбавляє права відповідача на його повторний перегляд.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає повторну заяву про перегляд заочного рішення від 18.07.2022, подану представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шалару О.І. по справі №484/3818/20, - зловживанням процесуальним правом, а тому така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.44, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шалару Олексія Ілліча, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.06.2022 у цивільній справі №484/3818/20, провадження №2/484/251/22, за позовом Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, - повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мельничук