Провадження № 2/761/41/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором в сумі 33429,75 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві власності належать машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходяться на секції № 3 підземної автостоянки у будинку АДРЕСА_1 . З метою відчуження вказаних машиномісць позивач через свого представника звернулась до ріелтора, який у подальшому повідомив про наявність потенційного покупця цього нерухомого майна. Разом з тим, 27.04.2016 р. під час зустрічі у нотаріуса в призначений ОСОБА_2 час для укладення договору купівлі-продажу, останній повідомив про відсутність у нього коштів для купівлі машиномісць. За таких обставин, 27.04.2016 р. між сторонами було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., у пункті 1 якого визначено, що сторони зобов`язуються у строк до 16.05.2016 р. укласти та належним чином оформити договори купівлі-продажу машиномісць. Крім того, у пунктах 1.5, 1.6 попереднього договору сторони погодили, що виплата коштів, яка у загальному розмірі становить 1265000,00 грн., що є еквівалентом 50000,00 дол. США, проводитиметься наступним чином: під час підписання попереднього договору завдаток у розмірі 25300,00 грн., що є еквівалентом 1000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ; під час підписання основного договору грошову суму у національній валюті України - гривні, еквівалентну 49000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ. Однак, як зазначає позивачка, на дату звернення до суду з цим позовом відповідач не виконав істотні умови попереднього договору та не передав їй суму завдатку в сумі 25300,00 грн., хоча був зобов`язаний це зробити під час підписання попереднього договору. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, положення пункту 3.4 попереднього договору щодо обов`язку покупця за наявності його вини в неукладенні договорів купівлі-продажу сплатити штраф у розмірі 20 % від розміру завдатку, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

28.08.2017 р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором та понесені збитки в сумі 64403,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 порушила істотні умови попереднього договору, а саме не з`явилась 16.05.2016 року об 11 год. 00 хв. до приватного нотаріуса для укладення договору. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення пункту 3.5 попереднього договору і ст. 625 ЦК України, просив зустрічний позов задовольнити.

29.08.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Ухвалою від 31.05.2018 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 28.10.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.05.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, при цьому проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти позовних вимог за первісним позовом заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши покази свідка, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належать машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходяться на секції № 3 підземної автостоянки у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право власності від 10.06.2010 р.

27.04.2016 р. між ОСОБА_1 , як майбутнім продавцем, та ОСОБА_2 , як майбутнім покупцем, було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., у пункті 1 якого визначено, що сторони зобов`язуються у строк до 16.05.2016 р. укласти та належним чином оформити договори купівлі-продажу машиномісць №№ 11, 12, 13.

Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України визначено, зокрема, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , як на підставу для його задоволення, посилається на те, що на дату звернення до суду з цим позовом ОСОБА_2 не виконав істотні умови договору та не передав їй суму завдатку в розмірі 25300,00 грн., хоча був зобов`язаний це зробити під час підписання попереднього договору.

Крім того вказує, що оскільки з вини ОСОБА_2 договори не були укладені, останній зобов`язаний сплатити їй штраф у розмірі 20% від розміру завдатку згідно пункту 3.4 попереднього договору.

В свою чергу ОСОБА_2 , вказуючи на факт передання ним ОСОБА_1 суми завдатку, зазначив, що в порушення умов попереднього договору, остання не з`явилась 16.05.2016 р. об 11 год. 00 хв. до приватного нотаріуса для укладення основного договору.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Як передбачено пунктом 1.5 попереднього договору, виплата коштів, яка у загальному розмірі становить 1265000,00 грн., що є еквівалентом 50000,00 дол. США, проводитиметься наступним чином: під час підписання попереднього договору завдаток у розмірі 25300,00 грн., що є еквівалентом 1000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ; під час підписання основного договору грошову суму у національній валюті України - гривні, еквівалентну 49000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ.

Також, у відповідності до пункту 3.7 попереднього договору, у разі неукладення основного договору з вини майбутнього покупця, завдаток у розмірі, встановленому п.1.5 цього договору, залишається у майбутнього продавця.

Сторонами не заперечується факт укладення попереднього договору, згідно умов якого сплата завдатку здійснюється під час його підписання. Разом з тим, позивачка стверджує, що вона завдаток не отримувала, а відповідач наполягає на тому, що він завдаток передав при укладенні вказаного договору.

Не дивлячись на зазначене сторонами та їх представниками, суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, як факту передачі завдатку так і на спростування цієї обставини.

При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив що був присутній разом з позивачкою на підписанні попереднього договору, але не бачив того, щоб ОСОБА_2 передавались ОСОБА_1 будь-які грошові кошти. Вказані покази свідка судом оцінюються критично зважаючи на приписи ч.2 ст. 78 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 8, 1051 ЦК України, оскільки вони не підтверджені письмовими доказами.

Водночас, відповідно до п.1.7 попереднього договору, сторони дійшли згоди, що основний договір посвідчується приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., для чого сторони зобов`язані з`явитися за адресою: м.Київ, вул.М.Житомирська, буд.10, 16.05.2016 р. о 11 год. 00 хв., для підписання основного договору та мати при собі достатній обсяг правосуб`єктності та всі документи, необхідні для вчинення правочинів щодо предмету основного договору.

Вимоги пункту 3.5 попереднього договору, укладеного сторонами, передбачають, що у разі неукладання основного договору з вини майбутнього продавця, завдаток у розмірі встановленому п.1.5 цього договору повертається покупцю та додатково оплачується покупцю сума у встановленому розмірі завдатку в строк одного календарного дня від дати, встановленої у п.1.1 цього договору.

Враховуючи, що судом не встановлено фактичної сплати ОСОБА_2 суми завдатку ОСОБА_1 на виконання умов попереднього договору, а тому відповідно у ОСОБА_1 не виникло обов`язку для прибуття до нотаріуса для укладення основного договору у визначені в попередньому договорі дату та час.

Тобто, в даному випадку, вбачається, що вина ОСОБА_1 в неукладенні договорів купівлі-продажу також відсутня та, як наслідок, відсутня підстава для застосування до неї положень, передбачених пунктом 3.5 попереднього договору та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі подвійного розміру завдатку та штрафних санкцій.

Водночас, ОСОБА_2 не підтверджено, що на момент прибуття до нотаріуса 16.05.2016 р. у нього, як майбутнього покупця, було в наявності достатньо грошових коштів, необхідних для вчинення правочинів.

Враховуючи, що з моменту підписання попереднього договору дії як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не були спрямовані на настання передбачених цим договором наслідків, фактично вказаний договір, з вини обох сторін, не був реалізований як правочин, при цьому обставини, на які посилаються сторони, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: