Справа № 185/3340/21
Провадження № 2/185/164/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В. А.

за участю секретаря Вакули В. С.,

за участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Лісневської К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сум сплачених за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просить суд стягнути з відповідача сплачені нею комунальні послуги у розмірі 32 131,98 грн та судові витрати 908,80 грн. Позов мотивувала таким. Вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 та сплачує комунальні послуги. Відповідач є власником квартири та повинна сплачувати половину вартості комунальних послуг.

В ході розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути 3154 грн. Посилалась на те, що відповідач проживала з нею з вересня 2019 року по січень 2021 року та повинна нести витрати на комунальні послуги.

Представник відповідача надала суду відзив яким позов не визнала. Посилалась на таке. Строк позовної давності щодо заявленим вимогам сплив. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 04.02.2021 перейшло іншій особі. Позивач у вказаній квартирі не проживає. Інколи сплачує комунальні послуги. Грошові кошти на сплату послуг відповідач надсилала позивачу. Відповідач також приймала участь у сплаті комунальних послуг. Розмір сплачених відповідачем коштів перевищує розмір сплати комунальних послуг здійснених позивачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, дала пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Позивачка зареєстрована та користується квартирою АДРЕСА_1 .

Позивачка в позові заявила, що відповідачка не проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Надана позивачем довідка про проживання відповідачки у вказаній квартирі суд до уваги не приймає так як вона суперечить заяві позивача та не підтверджена іншими доказами по справі.

Викладене свідчить про те, що відповідачка не користувалась комунальними послугами, які надавались в квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка отримувала комунальні послуги та оплачувала їх.

Позивачка не надала суду докази того, що вона оплачувала комунальні послуги за відповідачку.

Суду не надано доказів того, що між сторонами було укладено домовленість про сплату комунальних послуг позивачкою за відповідачку.

В уточненні позовних вимог позивачка не вказала за які комунальні послуги складається заборгованість відповідачки. Вказане свідчить про неможливість встановити за що має борг відповідачка.

Позивачка просить стягнути борг, який утворився за період з вересня 2019 року по січень 2021 року. У вказаний період квартира АДРЕСА_1 належала відповідачці.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачка не надала суду доказів того, що вона виконувала доручення відповідачки нести витрати по утриманню квартири.

Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Судом встановлено, що встановлено, що споживачем комунальних послуг була позивач.

Вказане свідчить про те, що сторони не мали солідарний обов`язок , щодо сплати комунальних послуг і при їх сплаті позивач отримує право на зворотну вимогу.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надані суду докази, що підтверджують обґрунтованість та законність позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу сум сплачених за комунальні послуги -відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя В. А. Гаврилов