Справа № 182/2842/22
Провадження № 4-с/0182/15/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 2-2159/11 за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на сина. 16 листопада 2011 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та призначено стягнення з нього аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку кожного місяця в особі матері. На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року, видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 36030564. Державним виконавцем ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудським Д.Л були винесені постанови: 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 08 травня 2019 року державним виконавцем Прудським Д.Л. по виконавчому провадженню № 36030564 відносно нього були винесені постанови про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про зняття тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю і т.д., а також постанова про зняття обмеження у праві виїзду особи з України. 10 травня 2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача. При цьому, заявник зазначає, що після зупинення його працівниками національної поліції йому стало відомо, що на сьогоднішній день вказані вище обмеження не скасовані з тих підстав, що в базах він рахується як боржник, що обмежує його особисті права. Після отримання такої інформації, він звернувся до адвоката Шашликова Д.Г. за професійною правничою допомогою. В день звернення, а саме - 31 травня 2022 року - був підготовлений та направлений адвокатський запит № 57 від 31 травня 2022 року до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровської області з питанням щодо надання інформації стосовно отримання від державного виконавця ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудського Д.Л. постанов про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по ВП № 36030564 від 08 травня 2019 року та інше. Додатково, 31 травня 2022 року на адресу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено адвокатський запит № 56 від 31 травня 2022 року з проханням надати докази направлення: постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по ВП № 36030564 від 08.05.2019 року на адресу управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП; постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії по ВП №36030564 від 08.05.2019 року від 08.05.2019 року на адресу відділу дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області; постанови про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України по ВП № 36030564 від 08.05.2019 року від 08.05.2019 року на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України по ВП №36030564 від 08.05.2019 року від 08.05.2019 року на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві полювання по ВП № 3603064 від 08.05.2019 року на адресу Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства. У відповідь на адвокатський запит № 57 від 31.05.2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки було отримано відповідь № 22аз від 04 червня 2022 року, відповідно до якого зазначалося, що в ході перевірки інформації встановлено, що станом на 03 червня 2022 року, відповідно обліків інформаційної підсистеми «МіеЮст» інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП, постанови про зняття тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами, не надходило. 06 липня 2022 року від державного виконавця Прудського Д.Л. надійшла відповідь на адвокатський запит № 56 від 31 травня 2022 року, відповідно до якої було зазначено про направлення постанов про скасування тимчасових обмежень, начебто, до відповідних служб. Як доказ направлення, до запиту було додано чеки, які з часом стали нечитаємі та вигоріли. Таким чином, державний виконавець не надав доказів направлення до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесених постанов про скасування тимчасових обмежень, що свідчить про відкриту форму бездіяльності державного виконавця. Тому, на підставі викладеного, ОСОБА_2 змушений звернутися до суду та просить визнати бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. такою, що порушує його права, а також зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформації до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_2 щодо скасування:

- тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року дану скаргу було прийнято до розгляду (а.с.40).

28 липня 2022 року на адресу суду від Державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. надійшли заперечення на скаргу, згідно яких зазначено, що викладенні у скарзі обставини не відповідають дійсності. ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови, порядок та особливості виконання рішень, судів, інших органів (посадових осіб). Державним виконавцем в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» були вчиненні всі необхідні виконавчі дії та, в тому числі, відповідні постанови були направленні сторонам, а також відповідним органам. Постанови про обмеження виносилися у спосіб, що був встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організацією примусового виконання рішень та інших нормативно правових актів, що діяли на момент винесення вищезазначених постанов. Окрім цього, електронний інформаційний обмін між автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП) та інформаційно-телекомунікаційною системою НПУ впроваджено лише 01 березня 2019 року. Тому, зараз технічно неможливо винести постанову про зняття тимчасового обмеження та направити її в електронному вигляді з використанням КЕП, якщо попередньо в подібний спосіб останні не вносилися, а лише надсилались в паперовому вигляді. Таким чином, враховуючи вищевикладене, державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудський Д.Л. просить суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга містить недостовірну інформацію, є надуманою, натомість, ним вчиненні виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, де боржником є скаржник ОСОБА_2 , відповідають вимогам чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув. Від його представника адвоката Шашликова Д.Г. надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, на вимогах свого довірителя наполягав.

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудський Д.Л. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та додатково суду пояснив, що виконавче провадження у нього перебувало на виконанні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 мав заборгованість, в рамках ЗУ «Про виконавче провадження», були винесені постанови та накладено заборони. Однак, пізніше надійшла заява про повернення виконавчого документу і, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», ним були вчиненні дії щодо скасування постанов та закриття виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження відносно ОСОБА_2 знищено, а тому будь-які докази на підтвердження того, що всі необхідні дії були вчиненні в рамках закону, надати не має можливості.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши сторони, дійшов наступного висновку.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудським Д.Л. відносно боржника ОСОБА_2 були винесенні наступні постанови: 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.10-11). 08 травня 2019 року державним виконавцем Прудським Д.Л. по виконавчому провадженню № 36030564 відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про зняття тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю і т.д., а також постанова про зняття обмеження у праві виїзду особи з України (а.с.12-15). 10 травня 2019 року Державним виконавцем ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудським Д.Л. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даною заявою було не внесення вищевказаним державним виконавцем відповідних постанов про зняття заборони в АСВП, що дає суду підстави для зазначення наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Пунктом 5 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, про що вказано у п.1 Розділу І.

Відповідно до п.2, 7, ч.2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження.

Відповідно до п.1 Розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вхідна кореспонденція, в тому числі, виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Абзацом другим п.2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно абзацу другого п.3 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, у разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно п.п.2 п.2 Розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що державним виконавцем належних та допустимих доказів щодо направлення відповідних постанов для відома відповідним органам надано не було, у скаржника наявні підстави для звернення до суду з даною скаргою і в судовому засіданні викладенні в скарзі обставини доведенні. При цьому, не спростованні особою, дії якої оскаржуються, тому суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформації до відповідних баз даних стосовно скасування відносно ОСОБА_2 постанов, тим самим частково задовольнивши його скаргу.

Керуючись ст.258-261, 353-354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформації до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_2 щодо скасування:

- тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню.

Судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 1 500 грн. 00 коп. стягнути з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал