Справа № 201/4755/22
Провадження № 2-зз/201/42/22
У Х В А Л А

про повернення клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

08 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Попової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Попової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю необхідним повернути його з наступних підстав.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та повноваження адвоката як представника в цивільному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 з подальшими змінами, ордер містить, між іншим, наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 05.06.2019р. у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019р. у справі № 9901/939/18 зробила висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена назва конкретного суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

З доданої до клопотання про скасування заходів забезпечення позову копії ордеру № 709 від 10.08.2021р. вбачається, що він виданий на представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Отже, у адвоката Попової ОМ. за ордером № 709 від 10.08.2021р. відсутні повноваження на пред`явлення від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Попової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, повернути разом з доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Попової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним свідоцтва про право власності- повернути разом із доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.