Справа № 439/1394/15-ц
Провадження №6/439/46/22
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа, -

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року постановлено, заявнику доплатити судовий збір та пред`явити документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Роз`яснено ПАТ КБ «Приватбанк», що у випадку не усунення виявлених недоліків, подання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвалу відправлено 28.10.2022 року на електронну адресу, яка вказана представником заявника - , про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 28.10.2022.

Станом на 09.11.2022 року будь-які відомості щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 26.10.2022 відсутні, із відповідними заявами про продовження строку сторона позивача не звертався.

Крім того, ухвала суду від 26.10.2022 року розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Станом на 10.11.2022 року вищевказана ухвала суду не виконана.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст.175,177, 185,186,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа вважати неподаною і повернути заявнику .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Рахімова