Справа 688/3044/22
№ 2/688/690/22
Ухвала

31 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Хмельницької обласної прокуратури, ГУНП в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 року, до провадження судді Цідик А.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Хмельницької обласної прокуратури, ГУНП в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу.

31.10.2022 суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2021, під її головуванням, частково задоволено позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду (справа № 688/3275/21, № 2/688/72/22).

У цій справі судом зроблено висновок про те, що незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру, оголошення в розшук, проведення оперативно-розшукових заходів, втручання у його приватне життя, неодноразовими зверненнями до суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неодноразовими зупиненнями та відновленнями досудового розслідування, незаконними постановами про закриття кримінального провадження, фактичне тривале перебування позивача під слідством) йому було завдано моральної шкоди, яка проявилася у моральних стражданнях через порушення звичних для нього життєвих зв`язків, невизначеність свого майбутнього, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, неодноразово доводити на слідстві та у суді свою невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вказане стало підставою для часткового задоволення позову.

Однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2022 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2022 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Апеляційний суд, зокрема, постановив, що докази про незаконність самого повідомлення про підозру ОСОБА_1 відсутні. Процесуальні рішення органів досудового розслідування скасовувалися через порушення порядку вручення позивачу повідомлення про підозру, що не породжує жодних правових наслідків для ОСОБА_1 .

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , позивач, зокрема, зазначив ті самі підстави для задоволення позову, що були предметом розгляду у справі 688/3275/21, № 2/688/72/22 та з приводу яких суд надав свою правову оцінку. Тобто, позивач у позовній заяві покликається на ті ж обставини, які були прийняті судом у рішенні від 21.04.2022.

Оскільки позов у цій справі та позов у справі, в якій суд під головуванням судді Цідик А.Ю. вже ухвалив рішення, висловивши таким чином свою правову позицію, взаємопов`язані, то подальший розгляд цієї справи може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи викладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Хмельницької обласної прокуратури, ГУНП в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК