Справа № 445/1142/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/544/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області в складі судді Пилип`яка А.В. від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту задоволено частково. Скасовано арешти з 1/2 частини транспортного засобу автобуса марки Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладені постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 24.02.2016 у ВП №50209103, від 23.01.2015 у ВП №46194909, від 17.03.2015 у ВП №46903745, від 29.05.2015 у ВП №47699670. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині скасування арешту з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 . Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду, який міститься на 4 сторінці 2 абзацу: «Суд також відхиляє твердження представника відповідача про те, що питання про скасування арешту з Ѕ транспортного засобу марки автобус MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 вже вирішувалось судом у справі № 445/1328/15-ц, а тому не може бути предметом повторного розгляду, оскільки позивач заявляв вимогу про звільнення з під арешту вищевказаного транспортного засобу з підстав того, що такий належить на праві спільної сумісної власності». В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що Позивач ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд скасувати арешти, накладені у ВП № 50209103 від 24.02.2016, ВП № 46194909 від 23.01.2015, BП № 46903745 від 17.03.2015, ВП № 47699670 від 29.05.2015, ВП № 47985588 від 30.07.2015, ВП № 51106124 від 17.01.2018. У справі № 445/1328/15-ц ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги про скасування арешту, накладеного постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. від 01 липня 2015 року у ВП № 47985588. В задоволенні позову ОСОБА_1 постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2019 року відмовлено. Оскільки позивач ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог не просить суд зняти арешт, накладений постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. від 01 липня 2015 року у ВП № 47985588, тому наводячи у мотивувальній частині рішення доводи про не врахування преюдиціального значення постанови апеляційного суду від 23.01.2019 року у справі № 445/1328/15-ц, вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету позову. Виходячи з вищенаведеного, підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі № 445/1142/19 абзац 2 сторінка 4 «Суд також відхиляє твердження представника відповідача про те, що питання про скасування арешту з 14 транспортного засобу марки автобус MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вже вирішувалось судом у справі № 445/1328/15-ц, а тому не може бути предметом повторного розгляду, оскільки позивач заявляв вимогу про звільнення з під арешту вищевказаного транспортного засобу з підстав того, що такий належить на праві спільної сумісної власності». В частині скасування рішенням суду першої інстанції арешту, накладеного постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_4 , на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 у справі № 445/80/15-ц про забезпечення позову ОСОБА_4 , зазначає, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі № 445/80/15-ц задоволено його заяву про забезпечення позову, накладено арешт на автобус марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року по справі № 445/80/15-ц про задоволення мого позову і стягнення з ОСОБА_2 828800 грн. боргу за договором позики набрало законної сили 28 березня 2016 року. Виконавчий лист видано 12 травня 2016 року. Постановою начальника Золочівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Куйбіда Р.1. від 16.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51106124 по виконанню виконавчого листа Золочівського районного суду № 445/80/15 від 12.05.2016 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 вказана ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є учасником справи № 445/80/15-ц, в межах розгляду якої забезпечено позов. Рішення суду у справі № 445/80/15-ц не виконано. З огляду на вказані обставини у їх сукупності та взаємозв`язку апелянт вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про скасування арешту, накладеного постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 23.01 2015 у ВП № 46194909, а суд першої інстанції задовольняючи в цій частині позовні вимоги діяв з порушенням ст. 158 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заперечення на позовну заяву, заяви про зменшення позовних вимог, уточнення до заперечення на позовну заяву, уточнення до позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 48 Конституції України, ст.2, ч. 1 ст.4, ст.ст. 5, 11, 13, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, ч.1 ст.16, ст.321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадженя» та частково задовольняючи позов, виходив з того, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , власником автобуса Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вказана ОСОБА_2 . Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.06.2017 подання Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визначення частки майна боржника задоволено та визначено, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні, яким вона володіє спільно із ОСОБА_1 , зокрема автобусі MERCEDES-BENS, модель 350 D, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 - становить 1/2. Вказана ухвала набрала законної сили. На підставі постанови Золочівського районного відділу ВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 12.06.2018 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом №445/80/15-ц від 12.05.2016 відповідачу ОСОБА_4 передано у власність 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яку оцінено за ціною третіх електронних торгів у 212287,50 грн., що належить ОСОБА_2 . Таким чином, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками по 1/2 частки транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП №46194909, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_4 , на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 у справі №445/80/15-ц про арешт автобуса марки Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 року випуску, накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 17.03.2015 у ВП №46903745 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 32000 дол. США накладено арешт на автобус Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 29.05.2015 у ВП №47699670, боржником у якому виступає ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_5 , на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області про забезпечення позову від 29.05.2015 у справі №445/673/14 накладено арешт на автобус Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 24.02.2016 у ВП №50209103 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 248000 грн. боргу та 2482 грн. судових витрат накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Постановою начальника Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.01.2018 у ВП №51106124 накладено арешт на Ѕ частину транспортного засобу Mersedes-Benz 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , належну ОСОБА_2 . Враховуючи, що позивачу та відповідачу ОСОБА_4 в частках по Ѕ кожному належить на праві власності транспортний засіб марки MERCEDES-BENS, модель 350 D, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , позивач не є божником у виконавчому провадженні, накладені арешти на належну йому частку транспортного засобу обмежують його у здійсненні права власності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування арештів з Ѕ частини вищевказаного транспортного засобу, які накладені постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 24.02.2016 у ВП №50209103, від 23.01.2015 у ВП №46194909, від 17.03.2015 у ВП №46903745, від 29.05.2015 у ВП №47699670 є підставними та підлягають задоволенню. З приводу вимоги про скасування арешту, накладеного постановою начальника Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.01.2018 у ВП №51106124, суд зазначив, що вказаною постановою арешт накладено арешт на Ѕ частину транспортного засобу Mersedes-Benz 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , належну ОСОБА_2 , яка згідно постанови Золочівського районного відділу ВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 12.06.2018 передана відповідачу ОСОБА_4 , а тому наявність такого арешту жодним чином не порушує прав позивача і вимога про його скасування задоволенню не підлягає. Крім того, суд дійшов до висновку, що не підлягає задоволенню також і вимога про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця від 30.07.2015 у ВП №47985588, оскільки така постанова в матеріалах справи відсутня, а з поданої сторонами постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 11.02.2016 у ВП №47985588 про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 32000 дол. США вбачається, що арешт накладався на Ѕ частки майна належного ОСОБА_2 , при цьому згідно вказаної постанови арешт на автобус Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 не накладався. Щодо посилання представника відповідача про те, що арешти згідно постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП №46194909 від 29.05.2015 у ВП №47699670 накладені на виконання ухвал судів про забезпечення позову, а тому можуть бути скасовані лише у порядку скасування заходів забезпечення позову, суд зауважив, що відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки ОСОБА_1 не був учасником судових справ №445/80/15-ц та №445/673/14, він позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням в порядку ст.158 ЦПК України, а тому обраний ним спосіб захисту порушених прав суд вважає належним і допустимим.

Вказане рішення оскаржується в частині скасування арешту з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909, а також в частині встановленої однієї із обставин у мотивувальній частині рішення, про що йшлося.

Колегія суддів вважає, що згадані висновки суду першої інстанції в контексті предмета оскарження обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду в частині скасування арешту з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, а частина обставин, які встановлені у мотивувальній частині рішення підлягають виключенню з такої.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- скасувати арешти з 1/2 частини транспортного засобу автобуса марки Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що належить позивачу, накладені у ВП №50209103 від 24.02.2016, ВП №46194909 від 23.01.2015, ВП №46903745 від 17.03.2015, ВП №47699670 від 29.05.2015, ВП №47985588 від 30.07.2015, ВП №51106124 від 17.01.2018.

Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 08.06.2017 Золочівський районний суд Львівської області постановив ухвалу, якою задоволив подання Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя, зокрема визначив, що частка позивача у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , зокрема і автобусі "Мерседес Бенс", 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_8 становить - 1/2. Згодом, в рахунок погашення боргу 1/2 частку вищезгаданого автобуса "Мерседес Бенс" передано ОСОБА_4 . Таким чином, на даний час власниками цього автобуса є позивач та відповідач ОСОБА_4 . Вважає, що на його майно безпідставно накладено вказані арешти, чим порушені його права щодо розпорядження своєю власністю. Тому він звернувся до суду із вказаним позовом та просить скасувати арешти з 1/2 частки автобуса "Мерседес Бенс", модель 350Д, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , власником автобуса Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вказана ОСОБА_2 .

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.06.2017 подання Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визначення частки майна боржника задоволено та визначено, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні, яким вона володіє спільно із ОСОБА_1 , зокрема автобусі MERCEDES-BENS, модель 350 D, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 становить 1/2. Вказана ухвала набрала законної сили.

На підставі постанови Золочівського районного відділу ВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 12.06.2018 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом №445/80/15-ц від 12.05.2016 відповідачу ОСОБА_4 передано у власність 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яку оцінено за ціною третіх електронних торгів у 212287,50 грн., що належить ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками по 1/2 частки транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 у справі №445/80/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автобус марки Мерседес Бенц модель 350Д, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП №46194909, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_4 , на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 у справі №445/80/15-ц про арешт автобуса марки Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 року випуску, накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 не був учасником судових справ №445/80/15-ц та №445/673/14, відтак він позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням в порядку ст.158 ЦПК України, а тому обраний ним спосіб захисту порушених прав суд вважав належним і допустимим є помилковими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не вправі втручатися в судові рішення, постановлені у інших справах, зокрема, і змінювати їх. В протилежному випадку вказане призвело б до ревізування одних судових рішень іншими, у інших провадженнях, за участі частково інших осіб та нівелювало б встановлені судовими рішенням обставини, законну силу судових рішень, обов`язковість судових рішень до виконання, тощо. Тобто вказане б порушувало основоположні принципи правосуддя.

Тому, ОСОБА_1 в порядку передбаченому ЦПК України мав та має право подавати заяви про перегляд судових рішень, оскаржувати судові рішення, які, на його думку, порушують його права, свободи чи інтереси ухвалені у справах, у яких він участі не брав, зокрема, ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 у справі №445/80/15-ц про накладення арешту на автобус марки Мерседес Бенц модель 350Д, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції безпідставно скасовано арешт з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909, накладеного в порядку виконання ухвали суду, яка є чинною, не зміненою та не скасованою, а, також, постановленою у спорі, остаточне судове рішення, за яким, не виконане.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу у цій частині слідзадовольнити. Рішення ж Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року в частині скасування арешту з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування арешту з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909 слід відмовити.

Окрім цього, слід виключити з мотивувальної частини рішення абзац, «Суд також відхиляє твердження представника відповідача про те, що питання про скасування арешту з Ѕ транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № НОМЕР_7 , 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 вже вирішувалось судом у справі №445/1328/15-ц, а тому не може бути предметом повторного розгляду, оскільки позивач заявляв вимогу про звільнення з під арешту вищевказаного транспортного засобу з підстав того, що такий належить йому на праві спільної сумісної власності.», оскільки у справі №445/1328/15-ц вирішувалось питання про зняття арешту з автобуса MERSEDES-BENC д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. від 01 липня 2015 року в межах виконавчого провадження №47985588, однак такий арешт до даної справи не має відношення, оскільки не стосується предмету спору у даній справі, згідно якого позивач у цій справі просить скасувати арешт на 1/2 частину транспортного засобу, накладений у ВП №47985588 від 30.07.2015 року.

В решті ж рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року в частині скасування арешту з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування арешту з Ѕ частини транспортного засобу автобуса марки MERSEDES-BENZ, модель 350D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП № 46194909 відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення абзац, який починається словами «Суд також відхиляє твердження представника відповідача …» та закінчуються словами «…такий належить йому на праві спільної сумісної власності.».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра