КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4054/22
Провадження № 2/552/1880/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвокатів Данько І.І. та Ясниської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Експерементально-механічний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Експерементально-механічний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. В позовній заяві вказувала на те, що з 01.02.2021 року по 11.05.2022 рік вона знаходилася у трудових відносинах з відповідачем. На підприємстві вона працювала економістом зі збуту. Під час знаходження у трудових відносинах з відповідачем з боку останнього виникла заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 10 733,66 грн. 11.05.2022 року вона була звільнена з ПрАТ «Експерементально-механічний завод» за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, про що підприємством було видано відповідний наказ. В даному наказі також було зазначено провести з нею остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку 4 календарні дні за період роботи 01.02.2022 року по 11.05.2022 рік. Однак на день її звільнення, відповідач письмово не повідомив її про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. Крім того, у період з 01.01.2022 року по 31.03.2022 рік вона виконувала свої трудові обов`язки, проте плату за виконану роботу не отримувала, причини такої невиплати їй не пояснювали. На даний час заборгованість за невиплачену заробітну плату складає 10 733,66 грн. Також їй при звільненні не було виплачено компенсацію за 4 дні невикористаної щорічної відпустки. На підставі спеціальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу сума підлягає стягненню з ПрАТ «Експерементально-механічний завод» на її користь компенсація за невикористану відпустку за 4 дні складає 1 456 грн. 80 коп. Крім того, в зв`язку з тим, що відповідач не провів з нею повний розрахунок при звільненні, та враховуючи те, що з моменту її звільнення пройшло 54 дні, то з ПрАТ «Експерементально-механічний завод» підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який на момент звернення до суду складає 19 666,80 грн. в зв`язку з чим, просила суд стягнути з ПрАТ «Експерементально-механічний завод» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 12190, 46 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

27.07.2022 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.10.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві вказувала на те, що з моменту подачі позову, відповідач почав здійснювати часткові перерахунки невиплачених при звільненні коштів на її банківську картку. Станом на 05.10.2022 рік вся сума заборгованості була виплачена, що є днем повного та фактичного розрахунку по заробітній платі. За таких обставин, середній заробіток, що підлягає стягненню з відповідача за час затримки заробітної плати складає 38 241, 00 грн. (364,40 грн. - середньоденна заробітна плата позивача*105 кількість робочих днів з моменту звільнення до фактичного розрахунку по заборгованості по заробітній платі). В зв`язку з чим, просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 38 241,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данько І.І. уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Експерементально-механічний завод» адвокат Ясниська О.О. позовні вимоги визнала частково, не заперечувала щодо стягнення з підприємства на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 5 000 грн.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «Експерементально-механічний завод» в період часу з 01.02.2021 року по 11.05.2022 рік на посаді економіста із збуту виробничого відділу, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.8).

11.05.2022 року наказом директора ПРАТ «Експерементально-механічний завод» О.Григоренко №39-К звільнено ОСОБА_1 за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Пунктом другим даного наказу зазначено, що бухгалтерії провести остаточний розрахунок із ОСОБА_1 та виплатити їй компенсацію за невикористану відпустку 4 календарні дні за період роботи з 01.02.2022 року по 11.05.2022 рік (а.с.9).

Згідно наданих ОСОБА_1 розрахункових листів заборгованість ПРАТ «Експерементально-механічний завод» за період з 01.01.2022 року по 11.05.2022 рік складає 10 733,66 грн. Крім того, з індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу вбачається, що сума компенсації за невикористану відпустку становить 1 456, 80 грн.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини 1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першої статті 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем станом на 05.10.2022 року позивачеві ОСОБА_2 було погашено в повній мірі заборгованість по невиплаченій заробітній платі. Тобто на день розгляду справи у відповідача ПрАТ «Експерементально-механічний завод» перед позивачем ОСОБА_1 відсутня заборгованість по заробітній платі.

Відповідно достатті 117 КЗпП України,в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1статті 117 КЗпП Україниобов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченоїстаттею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум, належних при звільненні, роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченоїстаттею 117 КЗпП України, а саме: виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/2012.

Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці`за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата (абз. 3 п. 2 розділ ІІ Порядком обчислення середньої заробітної плати).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

А тому, з урахуванням викладеного, а також того, що підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі, в зв`язку з воєнним станом та відсутністю замовлень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПРАТ «Експерементально-механічний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 38 241,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 10 000 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи, що позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітної плати та у зв`язку з частковим задоволенням цих позовних вимог судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ «Експерементально-механічний завод» код ЄДРАОУ 05423432 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ПРАТ «Експерементально-механічний завод» код ЄДРАОУ 05423432 на користь на користь держави 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ПРАТ «Експерементально-механічний завод» код ЄДРАОУ 05423432, місце знаходження: м.Полтава, вул. Ковпака, 21.

Головуючий суддя Т.В.Турченко