ЄУН № 201/8571/22
Провадження 2/201/3291/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Позовна заява подана:

- з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України;

- згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. ст. 26 - 30 ЦПК України (територіальна юрисдикція).

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» та грошові кошти в розмірі 40 401,40 доларів США, які знаходяться на рахунках ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» (код ЄРДПОУ - 42268578), застосування якого випливає із небажання відповідача врегулювати правовідносини на стадіях досудового розгляду, відсутність будь-якої реакції на прохання позивача повернути сплачені ним кошти, наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду із встановленими фактами про недоліки будівництва та відсутності дозвільних документів, а також стала недобросовісна поведінка відповідача, яка свідчить про тотальне ігнорування норма законодавства та прав, інтересів осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обрати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 04 травня 2022 року у справі № 175/3514/19.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом неодноразово, зокрема, в постанові від 06 липня 2022 року у справі № 354/1616/21.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом також неодноразово, зокрема, в постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 285/4519/21-ц.

Але позивачем не наведено суду жодних доказів на підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Небажання відповідача врегулювати правовідносини на стадіях досудового розгляду, відсутність будь-якої реакції на прохання позивача повернути сплачені ним кошти, наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду із встановленими фактами про недоліки будівництва та відсутності дозвільних документів, а також стала недобросовісна поведінка відповідача, яка свідчить про тотальне ігнорування норма законодавства та прав, інтересів осіб, як-то зазначає позивач як підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та грошові кошти в сумі 40 401,40долар США на його рахунках не є достатньо обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд також враховує, що позивачем не зазначено, на яке саме нерухоме майно слід накласти арешт і на грошові кошти на яких рахунках відповідача.

В свою чергу арешт всього нерухомого майна та грошових коштів на рахунках відповідача як юридичної особи, яка провадить господарську діяльність у сфері будівництва нерухомості, як-то випливає із правовідносин, зазначених у позові, є непропорційним втручанням і поза розумним сумнівом обмежить господарську діяльність підприємства, а обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відтак слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 53, ч. 1 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 175, 177, 187, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Паторжинського, б. 18а, каб. 5) на 12 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які неможливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позовної заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 10-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://gt.dp.court.gov.ua.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушень правил підсудності та незастосування заходів забезпечення позову до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ», , адреса для листування: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 3, офіс 7003.

Суддя: Д.О. Покопцева