ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/833/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року, ухвалені суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/22187/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про стягнення неповерненого банківського вкладу, пені та відсотків за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який за життя розмістив в ПАТ АБ Укргазбанк депозит в сумі 200000,00 грн. 26 травня 2021 року приватний нотаріус Скідан О.Є. надав банку запит щодо наявності грошових вкладів на рахунку ОСОБА_2 , додавши до запиту копію свідоцтва про смерть останнього. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка є спадкоємцем вказаних коштів. 26 серпня 2021 року вона звернулась до відділення ПАТ АБ Укргазбанк з метою отримання вищевказаних грошових коштів та в цей же день написала заяву про припинення депозиту із 1.09.2022 року. У зазначений день вона прибула до відділення банку в м.Тернополі для отримання коштів, однак у їх видачі було відмовлено, так як за годину до її візиту кошти були видані банком через касу відділення у м. Львові іншій особі на підставі довіреності, виданої за життя ОСОБА_2 .

На неодноразові звернення банк відмовляє у видачі їй зазначених коштів.

Враховуючи наведене, просила суд стягнути з ПАТ АБ Укргазбанк в її користь суму грошового вкладу відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом у розмірі 200000,00 грн, 18000,00 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно зарахованих на рахунок коштів, які були безпідставно списані з нього та 493,15 грн відсотків за користування коштами за період з 1 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ АБ Укргазбанк на користь ОСОБА_1 200000,00 грн грошового вкладу відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я ОСОБА_1 26 серпня 2021 року, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є., зареєстроване в реєстрі за №5847.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ АБ Укргазбанк в дохід держави 2000,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року стягнуто з ПАТ АБ Укргазбанк на користь ОСОБА_1 9154,00 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк відмовити. Вказує, що судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, що депозитні кошти ОСОБА_2 на підставі посвідченої останнім за життя довіреності були видані ОСОБА_3 , безпідставно не залучив її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, оскільки вона могла б підтвердити чи спростувати обставини щодо використання нею довіреності вкладника після його смерті. Суд проігнорував клопотання відповідача про залучення третьої особи і не прийняв будь-якого процесуального рішення з цього питання. Суд прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_3 не може бути відповідачем у справі. Чинне законодавство не покладає на банк обовязку встановлювати факт припинення представництва за довіреністю. Відповідно до вимог ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється зі смертю особи, яка видала довіреність, і представник зобовязаний негайно повернути довіреність. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до збитків. Банк вважає, що лише при зясуванні судом правових підстав використання ОСОБА_3 довіреності вкладника після його смерті можна встановити особу, яка має нести відповідальність перед позивачем та розмір цієї відповідальності.

Щодо додаткового рішення - заявлені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях у суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу на проведення судових засідань, та в цілому обсяг наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Шмигельською О.В. послуг не відповідає критерію реальності таких витрат.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Шмигельська О.В. просить апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк залишити без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2022 року залишити без змін, а також стягнути з ПАТ АБ Укргазбанк на користь ОСОБА_1 5000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Вказує, що станом на дату закінчення дії депозитного договору відповідач був обізнаний про те, що вкладник помер, відкрита спадкова справа та видано Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 . Отже, після отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 про припинення депозиту, банк був зобов`язаний видати грошові кошти виключно позивачці. В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а тому є визначеним. Таким чином, для визначення розміру витрат на професійну правову допомогу в даному випадку не потрібно здійснювати детальний опис робіт.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ Укргазбанк - Ніценка О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Шмигельської О.В., яка вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 199/08/19/0071 (депозитний договір банківського вкладу), вид депозиту строковий договір з продовженням, сума депозиту 200000 грн., процентна ставка 16,00 % річних.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 травня 2021 року №36/02-14 приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є. надав ПАТ АБ «Укргазбанк» запит про надання довідки про наявність грошових вкладів, сум вкладів, компенсаційних виплат та залишок коштів на них на ім`я померлого ОСОБА_2 . До запиту нотаріуса додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

ПАТ АБ Укргазбанк на запит нотаріуса надало відповідь від 11 червня 2021 року №БТ-7333, згідно якої станом на 10 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 відкрито рахунки:

від 21 серпня 2017 року № НОМЕР_1 із залишком коштів у розмірі 21,63 грн.;

від 27 серпня 2019 року № UA3329147 із залишком коштів у розмірі 200000,00 грн.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким вона успадкувала зазначені грошові кошти з належними відсотками та нарахуваннями.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала у відділення №71/19 АБ Укргазбанк письмову заяву про повернення депозиту у сумі 200 000 грн., вказавши строк повернення 1 вересня 2021 року.

1 вересня 2021 року ОСОБА_1 зявилася до відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» для отримання коштів, однак їй було відмовлено, так як в цей же день перед її візитом до відділення кошти були видані у Львівському відділенні банку іншій особі, а саме ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої на її імя ОСОБА_2 8 квітня 2020 року.

Як вбачається із змісту листа ПАТ АБ «Укргазбанк» № 124/40931/2021 від 18 жовтня 2021 року, адресованого ОСОБА_1 , з приводу її звернення щодо обставин видачі депозитних коштів іншій особі у банку триває службове розслідування.

Результати службового розслідування у матеріалах справи відсутні.

На неодноразові звернення позивачки кошти не були їй повернені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно частин 1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ту обставину, що відповідачу було відомо про смерть ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким повністю погоджується колегія суддів, про відсутність правових підстав для видачі коштів ОСОБА_3 , а тому порушені права позивачки підлягають захисту шляхом стягнення коштів із ПАТ АБ «Укргазбанк», який є належним відповідачем у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме за клопотанням відповідача не залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , чинне законодавство не покладає на банк обовязку встановлювати факт припинення представництва за довіреністю, суд прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_3 не може бути відповідачем у справі, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступні мотиви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Відповідачу станом на 11 червня 2021 року було відомо про смерть ОСОБА_2 , у розпорядженні банку була надана нотаріусом копія свідоцтва про його смерть, а тому видача коштів 1 вересня 2021 року на підставі виданої за життя ОСОБА_2 довіреності на імя ОСОБА_3 є неправомірним.

Обставини неправомірної видачі банком належних позивачці коштів іншій особі не мають правового значення для вирішення даного спору, а тому відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості третьої особи, а також відсутні підстави вважати ОСОБА_3 належним відповідачем у даній справі.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог ст. 248 ЦК України, у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до збитків, і лише при зясуванні судом правових підстав використання ОСОБА_3 довіреності вкладника після його смерті можна встановити особу, яка має нести відповідальність перед позивачем та розмір цієї відповідальності, враховуючи наступне.

Маючи відомості про смерть ОСОБА_2 та видаючи кошти після його смерті ОСОБА_3 на підставі довіреності від 7.04.2020 року, представництво за якою припинилось у звязку із смертю ОСОБА_2 , саме ПАТ АБ Укргазбанк повинен був зясувати наявність передбачених п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України підстав збереження ОСОБА_3 своїх повноважень за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до збитків, однак наявність таких підстав не була встановлена банком на момент видачі коштів особі, яка не є спадкоємцем ОСОБА_2 .

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Щодо додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року, слід зазначити наступне.

Згідно договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2021 р., укладеного між адвокатом Шмигельською О.В. та ОСОБА_1 , клієнт зобов`язується виплатити адвокату належну йому суму гонорару в наступні строки: 5000 грн. в 5-денний строк з моменту підписання цього договору; 5000 грн. в день винесення судом першої інстанції судового рішення. Тобто сторони визначили оплату за виконане доручення у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником.

Відповідно до акту прийому передачі від 29 червня 2022 року, вартість наданої правової допомоги за період з 24 листопада 2021 року по 29 червня 2022 року становить фіксовану суму у розмірі 10000 грн.

Як вбачається з довідки, виданої адвокатом Шмигельською О. В. № 24/11 від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 24 листопада 2021 року сплачено адвокату Шмигельській О.В. гонорар в сумі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги від 24 листопада 2021 року.

Згідно довідки, виданої адвокатом Шмигельською О.В. № 6/3 від 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 29 червня 2022 року сплачено адвокату Шмигельській О. В. гонорар в сумі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги від 24.11.2021 року.

У суді першої інстанції при розгляді даного позову, починаючи з першого судового засідання, інтереси позивача представляла адвокат Шмигельська Олена Василівна згідно ордеру серії ВО №1030241.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Подаючи суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, ПАТ АБ Укргазбанк посилався на те, що у справі було проведено лише 6 судових засідань, деякі з них були відкладені, обсяг правничої допомоги не є значним, матеріали справи містять лише декілька процесуальних документів, складених позивачем, в тому числі позовну заяву з додатками, яка не містить грунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції з врахуванням поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, ціною позову, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9 154 грн.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення зводяться до тих же мотивів, що викладені у поданому суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яким суд першої інстанції надав оцінку.

Колегія суддів враховує, що позивачем, окрім позовної заяви, було подано ряд письмових клопотань з процесуальних питань щодо витребування доказів, виклику свідків, відповідь на відзив, письмові заперечення на заяву відповідача про залучення третьої особи. Справа перебувала у провадження суду першої інстанції більше 6 місяців. Окрім відкладених судових засідань, відбулось 5 судових засідань по розгляду справи по суті, у яких оголошувались перерви.

Керуючись принципами справедливості та верховенством права, відсутні підстави вважати, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги та ринковими цінами адвокатських послуг.

Підстави для зміни додаткового рішення щодо розміру правничої допомоги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Парандюк Т.С.