н/п 2-о/490/170/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про поновлення громадянина в дієздатності.

Розпорядженням голови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2022 року вих. №490/10275/18/18092/2022 передано справу до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2022 року головуючим в справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Протоколом попереднього відбору присяжних відібрано двох присяжних: Сергія Володимировича Корогод та Петро Петровича Мураховського.

Присяжний Петро Петрович Мураховський є чоловіком керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва Мураховської Інги Миколаївни . За такого, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя Черенкова Н.П. не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Згідно до п.п. 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. У разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно п.п. 2.5.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Результатом визначення присяжних є протокол автоматичного визначення присяжних, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно п.п. 2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних, в кількості семи осіб. Звіт містить такі відомості: дата та час початку визначення присяжних; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про загальний список присяжних; інформація щодо визначення присяжних згідно з пунктом 2.5.1 пункту 2.5 цього Положення за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення визначення присяжних; тривалість автоматичного визначення присяжних.

Відповідно до п.п.102 п.10 Розділу IV Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверженого рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22. Визначення присяжних проводиться для розгляду: кримінального провадження в суді першої інстанції; цивільних справ у порядку окремого провадження. Присяжні визначаються шляхом випадкового відбору зі списку присяжних із додержанням принципу рівної ймовірності відбору. Не бере участь у випадковому відборі для розгляду цивільних справ у порядку окремого провадження присяжний у період відпустки, тимчасової непрацездатності, відрядження та в інших випадках, що унеможливлюють його участь у розгляді справи у визначений законом строк, за розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно до п.п. 106 п.10 Розділу IV Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверженого рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22. У випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Відповідно до п.п. 108. п.10 Розділу IV Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверженого рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22. Результатом визначення присяжних є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.".

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду склад суду визначається одночасно,вважаю за необхідним, заявити собі самовідвід по справі № 490/10275/18, для повторного розподілу справи.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/10275/18 за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова