Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення богу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 11.11.2020 року між КС «Хосен» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №91*30, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 16 000 грн. із умовою її щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 18 місяців, з сплатою 48% річних до 11.05.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №144 від 11.11.2020 року, який зобов`язався перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору.

Однак, взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідачі не виконали, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2022 року становить 16255,64 грн., з яких 8074,30 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 2762,79 грн. заборгованість по відсоткам та 5418,55 грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4. Договору.

Позивач звертався до Відповідачів з листами від 22.06.2022 р. № 45, № 46 про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень Відповідачам. На листи Відповідачі не реагують, тому кредитна спілка змушена за захистом своїх прав звернутися до суду.

Зважаючи на це, а також на те, що борг в добровільному порядку не сплачується, а згідно з укладеним з ОСОБА_2 договору поруки останній зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов договору, то позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Хосен» суму заборгованості в розмірі 16 255,64 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 року між КС «Хосен» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №91*30, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 16 000 грн. із умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 18 місяців, з сплатою 48% річних.

Отримання відповідачкою кредиту підтверджується видатковим касовим ордером №668 від 11.11.2020, копія якого долучена до матеріалів справи.

Стаття 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобов`язання та видала Позичальнику кредит в розмірі 16000,00 грн., відповідно до п. 1.1. кредитного Договору.

Відповідно п. 2.1. Договору кредит надається строком на 18 (вісімнадцять) фактичних місяців від дати отримання Позичальником кредиту.

Відповідно п. 2.4. Договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1. цього договору.

Відповідно п. 3.6. Договору Сторони домовились, що надання і погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Графік платежів відповідає умовам, позначених у п. 2.1. цього Договору.

Однак, взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідачка не виконала, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2022 року становить 16255, 64 грн., з яких 8074, 30 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 2762,79 грн. заборгованість по відсоткам та 5418,55 грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4. Договору.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення зобов`язання, а саме: штраф у розмірі 50 % від простроченої суми заборгованості по кредиту, одержаного позичальником, на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №144 від 11.11.2020 року, згідно якого останній зобов`язався перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку, згідно умов кредитного договору.

Згідно з п. 4.1 договору кредиту зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки: №144 від 11.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту: згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Факт несвоєчасної сплати відповідачем грошових коштів за користування кредитом підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № 91-30. При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «Хосен» в загальній сумі 16255,64 грн. доведений, а ОСОБА_2 виступив поручителем належного виконання взятого ОСОБА_1 зобов`язання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості та понесені позивачем по справі витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2481,00 грн., по 1240,50 з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 536, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КС «Хосен» (код ЄДРПОУ: 22107810) заборгованість за договором про споживчий кредит № 91*30 від 11.11.2020 року та договором поруки № 144 від 11.11.2020 року у розмірі - 16255,64 грн. (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн. 64 коп.), з яких: 8074,30 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 2762,79 грн. - заборгованість по відсотках; 5418,55 грн. - штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4. Договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КС «Хосен» (м. Ужгород, вул. Берчені, 21, ) судові витрати по сплаті сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.), з кожного по 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду складено 15.11.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк