_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/74/22
УХВАЛА

07.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маліна М.Е.О.про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 25.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору застави недійсними.

10.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Малін М.Е.О. надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, що є предметом договору застави від 01.05.2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та перебуває в Одеській філії ДП «Сетам» на зберіганні за виконавчим провадженням №66532798, а також встановити заборону Одеській філії ДП «Сетам» будь-яким чином вчиняти дії, пов`язані з передачею ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_3 майна, що є предметом договору застави від 01.05.2021 року та перебуває в Одеській філії ДП «Сетам» на зберіганні за виконавчим провадженням №66532798.

Ухвалою від 25.11.2021 року вказана заява була призначена до розгляду у судове засідання, так як наданих представником позивача доказів недостатньо для розгляду заяви для забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_1 та його представник адвокат Малін М.Е.О. до судових засідань не з`являються, додаткових доказів для розгляду заяви про забезпечення позову не надали.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При таких обставинах та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Маліна М.Е.О.про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору застави недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Огренич І. В.