Справа № 333/9118/21
Провадження № 2/333/1837/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивачна праві приватної власності є власником квартири АДРЕСА_1 . Маючи намір подарувати квартиру своєму рідному брату, а також здійснити з цього приводу реєстрацію права власності на житло, позивач дізналась, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Згідно отриманої відповіді Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.11.2021 року за №73069, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, виявлено обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 3576677 Зареєстровано: 09.08.2006 07:44:21, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2006 року, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 . 10.11.2021 року позивач звернулася до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з квартири, але отримала відмову з підстав того, виконавче провадження вже знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання. Окрім цього, з відповіді Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) мені стало відомо, що на виконанні у Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-1200 виданого 01.07.2006 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з мене на користь «УМЗ» суми заборгованості за послуги зв`язку, дане виконавче провадження завершено, відповідно до чинногозаконодавства. У зв`язку із вищевикладеним, позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення покладає на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 17.05.2002 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2005 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь СП «Український мобільний зв`язок» заборгованості у сумі 3974,75 грн., постановою державного виконавця ВДВС у Комунарському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 01.08.2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис № 462) ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_4 27.06.2008 року, прізвище дружини « ОСОБА_5 ».

Згідно відповіді Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.11.2021 року за №73069, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, виявлено обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 3576677 Зареєстровано: 09.08.2006 07:44:21. Накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2006 року, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 .

10.11.2021 року позивач звернулася до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з квартири, але отримала відмову з підстав того, виконавче провадження вже знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання. На виконанні у Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-1200, виданого 01.07.2006 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з позивача на користь «УМЗ» суми заборгованості за послуги зв`язку, дане виконавче провадження завершено, відповідно до чинногозаконодавства.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті сина, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) () зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА № 022512, видана 01.08.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3576677, зареєстровано: 09.08.2006 року 07:44:21).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова