12.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/8317/15-ц
Провадження № 6/205/13/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКА ГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРІКА ГРУП» 13 січня 2022 року звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 205/8317/15, виданого 29 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «АРІКА ГРУП» судового збору на користь держави в розмірі 789,75 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 та прокурора Ленінської районної прокуратури, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Аріка Груп», ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабан Я.І., Треті особи: Новокодацька у місті Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області «Про визнання відкритих торгів (аукціону) та їх результатів недійсними, визнання право власності на квартиру», - задоволено. Вирішено питання судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року скасовано та залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року. Крім цього, постановою стягнуто з відповідачів в дохід держави з кожного по 359 грн. судового збору. На виконання вказаної постанови 29 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 205/8317/15 про стягнення з ТОВ «АРІКА ГРУП» судового збору в розмірі 789,75 грн. 19 квітня 2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 09 листопада 2021 року на виконання постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року ТОВ «АРІКА ГРУП» було самостійно сплачено суму заборгованості в розмірі 1 269,00 грн. Виконавцем повідомлено про неможливість зняття арешту та рекомендовано звернутись до суду.

Представник заявника ТОВ «АРІКА ГРУП» письмово просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримує.

ОСОБА_1 письмово просила розглядати заяву без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 та прокурора Ленінської районної прокуратури, що діють в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Аріка Груп», ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабан Я.І., Треті особи: Новокодацька у місті Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області «Про визнання відкритих торгів (аукціону) та їх результатів недійсними, визнання право власності на квартиру», - задоволено. Стягнуто з ТОВ «Аріка Груп», ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є» та Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у рівних частках у загальному розмірі 6890 гривень 00 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року скасовано та залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Аріка Груп», ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд», товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Я.І. в дохід держави з кожного по 359 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та з кожного по 430,75 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

На виконання вказаної постанови 29 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 205/8317/15-ц про стягнення з ТОВ «АРІКА ГРУП» судового збору в розмірі 789,75 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 205/8317/15-ц, виданого 29 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «АРІКА ГРУП» судового збору в розмірі 789,75 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 березня 2020 року виконавчий лист № 205/8317/15-ц, виданий 29 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «АРІКА ГРУП» судового збору в розмірі 789,75 грн., повернуто стягувачу.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 листопада 2021 року, ТОВ «АРІКА ГРУП» у знятті арешту відмовлено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, надана заявником копія квитанції не є якісною, оригінал квитанції заявник не надав, через що суд позбавлений можливості перевірити реквізити, за якими реквізитами були сплачені кошти. Інших доказів на підтвердження виконання боржником ТОВ «АРІКА ГРУП» свого обов`язку за виконавчим листом № 205/8317/15-ц, виданим 29 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, суду надано не було.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «АРІКА ГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-78, 80-81, 89, 247, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКА ГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.