Справа № 932/7584/21
Провадження № 2-з/204/154/22
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2022 року СуддяКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (адреса: Крутогірний узвіз, буд. 15-А, м. Дніпро, 49044), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна (адреса: вул. Січових стрільців, 15А, м. Дніпро, 49000), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (адреса:вул. Сімферопольська, буд 21, прим. 67, кімната 402, м. Дніпро, 49005) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 01.08.2022 року справу прийнято та відкрито провадження у справі.

09 серпня 2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову. У заяві представник позивача, адвокат Михайлова О.В. просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66674544 від 01 вересня 2021 року, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі виконавчого напису від 30 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю, просила зупинити дане виконавче провадження, також зупинити стягнення за даним виконавчим провадженням та встановити заборону на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 30 квітня 2021 року. В обґрунтування вимог зазначає, що виконавчий напис нею не визнається в повному обсязі, оскільки вважає, що був вчинений з порушенням законодавства України і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості у розмірі 496 468, 82 грн. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення. У зв`язку із чим, позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, а також стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження. Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №427 від 30.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю, щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованості, яка виникла за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-к/145-АП з ОСОБА_4 у розмірі 496 468,82 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця. На теперішній час на підставі виконавчого напису №427 від 30.04.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. , в межах виконавчого провадження № ВП66674544 вживаються заходи забезпечення його примусового виконання. Враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення грошової суми, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, так як свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення належних заявнику грошових коштів, що може унеможливити виконання рішення у даній справі. За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову, який заявник має намір подати і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами. Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.

Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66674544 від 01 вересня 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. за виконавчим написом, вчиненим 30.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №427, за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 496 468,82 грн. та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису, до вирішення справи по суті. В іншій прохальній частині заяви відмовити. Копію ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (адреса:вул. Сімферопольська, буд 21, прим. 67, кімната 402, м. Дніпро, 49005) Копію ухвали, відповідно до ч. 2ст. 157 ЦПК України,до відома направити заявнику та відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова