Справа № 405/2452/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря судового засідання : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, належного їй 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою б/н від 18.05.2005 року Державною виконавчою службою, номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1983711, зареєстроване Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в процесі реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.1996 р. № 5388, їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 1983711: підстава обтяження - постанова б/н від 18.05.2005, Державна виконавча служба; об`єкт обтяження - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_2 ; власник - ОСОБА_1 .

Оскільки в ідентифікаційних даних власника не вказано ні дати народження, ні індивідуального податкового номера ОСОБА_1 , дане обтяження є підставою для відмови нотаріусом або реєстратором у проведенні реєстраційних дій щодо відчуження, дарування та інших видів розпорядження майном, що належить їй на праві власності, що в свою чергу є порушенням прав, закріплених ст.41 Конституції України, ст.ст. 317,319 Цивільного Кодексу України.

Вказує, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та жодного відношення не має до Маловисківського району та адреси, зазначеної у вказаному обтяженні. Майна,належного їй на праві власності та зареєстрованого на території Маловисківського району ніколи не мала та на даний час не маю, тож, ніяк не можу являтися суб`єктом обтяження та власником в межах обтяження за № 1983711 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Накладення арешту на нерухоме майно порушує її права, а тому за захистом порушеного права змушена звертатись до суду та просить суд зняти арешт.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутнсть, позов підтримує.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.1996 р. № 5388 належить 1/3 частина домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження за № 1983711: підстава обтяження - постанова б/н від 18.05.2005, Державна виконавча служба; об`єкт обтяження - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_2 ; власник - ОСОБА_1 , без вказаних ідентифікаційних даних власника, а саме: не вказано ні дати народження, ні індивідуального податкового номера ОСОБА_1 .

Позивач не має належного на праві власності та зареєстрованого на території Маловисківського району нерухомого майна.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Маловисківському відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області не обліковується виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника б/н від 18.05.2005 року, Державною виконавчої службою та зареєстровано 18.05.2005 року Маловисківською Державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, яка є підставою обтяження та накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповіддю Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 10.02.2022 року за вих. № 1816 від 11.02.2022 року.

Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення де строк зберігання становить 1 (один) рік.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно довідки Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих. 9553/19.12-24/12 від 23.02.2022 року, перевіркою інформації, що містить Автоматизована система виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) станом на 23.02.2022 року на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

З зазначеного вище вбачається, що вказане обтяження зареєстровано відносно іншої особи з тим же прізвищем, ім`ям та по батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, порушуються права позивача ОСОБА_1 як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою б/н від 18.05.2005 Державною виконавчою службою, № обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1983711, зареєстроване Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження: 26200, Кіровоградська область, м. М. Виска, вул. Центральна, 79.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко