Справа № 343/673/20
Провадження № 22-ц/4808/1132/22
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Луганська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Баркова М.В., Девляшевського В.А.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Монташевич С.М.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» (далі - АТ «Прикарпаттяобленерго») звернулося до суду з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказало, що згідно статутних документів, ліцензії та керуючись ПРРЕЕ, АТ Прикарпаттяобленерго, як постачальник, а з 16.11.2018 року, як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності надавало послуги щодо електропостачання, а на даний момент забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, зокрема і до будинку відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про фактичне надання та відповідне використання електроенергії засвідчує укладення договору про користування електричною енергією від 21.02.2005 року, відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 , встановлення приладу обліку електроенергії СОЭ № 12176438, оплата відповідачем вартості спожитої електроенергії.

04 червня 2019 року о 13 год 55 хв представниками оператора системи в присутності споживача було виявлено порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ, пов`язане з неправильною експлуатацією засобу обліку електроенергії, а саме внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку - механічне пошкодження рахункового механізму.

За результатами перевірки було складено акт про порушення № 085045 від 04.06.2019 року, з яким споживач ознайомився під підпис та отримав його примірник.

13 червня 2019 року на засіданні комісії прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 101, про направлення лічильника електричної енергії СОЭ-1.02/2КТ №12176438 на експертизу, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, провести після отримання результатів експертизи. Запакований в сейф-пакет лічильник було направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для проведення експертизи.

Згідно з висновком експертного дослідження № 3231 від 15.07.2019 року, представлений засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ № НОМЕР_2 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт).

07 листопада 2019 року в присутності відповідача було проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення № 085045 від 04.06.2019.

Враховуючи висновок №3231 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 та керуючись п. 8.2.4 ПРРЕЕ, оператором системи розподілу на засіданні комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 139 про проведення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Нарахування слід провести за період з 14.02.2019 року (дата контрольного огляду) по 04.06.2019 року (дата ліквідації порушення). Потужність для розрахунку прийнято відповідно до Договору Рдог = 3 кВт. Згідно з проведеними позивачем розрахунками, відповідачем було спожито 1228 кВт/год необлікованої електроенергії на суму 3628,13 гривень.

Відповідно до Договору про користування електричною енергією від 21.02.2005 року, укладеного між сторонами, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, згідно з якими саме споживач зобов`язаний оплачувати за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.

Крім цього, відповідно до п. 5.5.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій, бездіяльності споживача їх ремонт, заміну і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача. Оскільки відповідачем було здійснено пошкодження приладу обліку, зафіксоване актом про порушення № 085045 та підтверджене експертним висновком № 3231 від 15.07.2019 року, тому позивачем було виставлено рахунки щодо відшкодування витрат за проведення експертного дослідження НДІСЕУ на суму 1884,00 грн та заміни пошкодженого приладу обліку і вартості самого приладу на суму 909,49 гривень.

ОСОБА_1 не проведено оплату вищевказаних нарахувань, чим порушено права позивача, який змушений звернутися з позовною заявою до суду.

Позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі: - 3628,13 грн, заміна та вартість лічильника - 909,49 грн, вартість проведення експертного дослідження - 1884,00 грн.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року позов АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» 3628, 13 грн вартості необлікованої електричної енергії, 909,49 грн вартості заміни та встановлення однофазного електричного приладу обліку та 1884,00 грн витрат за проведення експертного дослідження Львівським НДІСЕ МЮ України, а також 2102,00 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що експерт ОСОБА_3 була допитана у судовому засіданні 03.06.2022 року щодо зробленого нею висновку №3231 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 від 15.07.2019 року та зазначила, що висновок робився не як експертний висновок, а як дослідження спеціаліста, про кримінальну відповідальність вона не повідомлялась, висновок зроблено на замовлення ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

При цьому споживач не викликався, у висновку вона давала відповідь на запитання замовника - оскільки замовник чітко вказав у своєму запитанні, що джерелом впливу був магніт.

Скаржник посилається на те, що лічильник був доставлений з актом від 04.06.2019 року, однак в розпорядження експерта не було надано акт про порушення №085045 від 04.06.2019 року, в якому зазначалося, що в лютому 2019 контролером була наклеєна стрічка ІВМП, 18.03. 2019 року знята, та не враховано, що під час зняття лічильника він підав.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив про сумнівність у наданій інформації у висновку, оскільки вони суперечать показанням експерта у судовому засіданні.

Скаржник звертає увагу суду на те, що експерт зазначила, що жодних досліджень на засобі обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438 вона не проводила, а проводила експериментальні дослідження на інших приладах, при цьому не вказала, які саме прилади були експериментальні, не вказала їх марки, рік випуску тощо. Зазначила, що їй не відомо чи засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438 є протиударним, не знає чи заводом виробником заборонено впливати магнітом. На запитання чи міг розрахунковий механізм засобу обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438 здійснювати облік електричної енергії, відповісти не може, також, не дала відповіді на запитання, чи могли впливати на засіб обліку блискавка чи інші явища природи, а також не змогла відповісти на запитання чи міг впливати динамік радіо.

Скаржник посилається на те, що при проведенні експертизи не було враховано , що 04.06.2019 року засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438, 2012 року випуску впав на підлогу при знятті його працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго».

Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу факту втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії, зокрема пошкодження пломб, втручання в роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідки несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Позивачем не надано до суду достовірних, достатніх доказів того, що відповідач здійснював споживання необлікованої електроенергії, а тому відсутнє саме порушення, передбачене ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»

Зазначив, що судом не надана оцінка тому, що вихідні дані щодо останнього контрольного огляду, вказаному в протоколу №101 від 13.06.2022 року суперечать показам свідків, зокрема в протоколі зазначено, що останній контрольний огляд було проведено 14.02.2019 року, для розрахунку взято до уваги неправильну дату замість 18.03.2019 року взято 14.02.2019 року.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про відшкодування заборгованості в розмірі 6421,62 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 * 100 = 248100 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановлені наступні обставини: АТ «Прикарпаттяобленерго» надає ОСОБА_1 послуги з електропостачання. Відповідно до договору про користування електричною енергією за № 457 від 21.02.2005 року, ОСОБА_1 був встановлений однофазний прилад обліку 0096088. На момент складання договору на приладі обліку знаходилася пластмасова пломба № ЕГ 8953, яка щільно закріплена на дроті.

Згідно з завданням-актом № 534, проведено заміну елекролічильника № 0096088 з пломбою № ЕГ 8953 на лічильник активної енергії № 12176438, 2012 року випуску.

Відповідно до акту про порушення № 085045 від 04.06.2019 року, який складено представниками оператора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності споживача встановили, що останній при користуванні електроенергією у АДРЕСА_1 допустив порушення: «внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку - пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму пункт 8.2.4 ПРРЕЕ. Засіб обліку знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою № UA00072836, та вилучений.

У акті споживач ОСОБА_1 вніс свої зауваження. В акті споживача було повідомлено, про те, що комісія по розгляду складеного акта буде проводити засідання 13.06.2019 року.

Згідно протоколу № 101 засідання комісії філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 13.06.2019 року, комісія прийняла рішення лічильник електричної енергії СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 направити на експертизу в державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (НДЕКЦ) (НДІСУ). Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, провести після отримання результатів експертизи. Примірник протоколу 14.06.2019 направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 , який отримано 20.06.2019 року

Згідно з висновком № 3231 експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438, складеним 15.07.2019 експертом Ліпською Є.І. Львівського НДІСЕ, представлений засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт).

07 листопада 2019 року комісією філії Західна АТ Прикарпаттяобленерго у присутності споживача ОСОБА_1 був розглянутий акт про порушення №085045 від 04.06. 2019 року та визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 3628, 13 грн.

Встановивши вказані обставини, оцінивши покази свідків, які були опитані в судовому засіданні, пояснення експерта, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до п.п. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно до п.п8.2.4., 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п.8.2.6.ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту про порушення №085045 від 04 червня 2019 року при обстеженні електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_1 , працівниками АТ Прикарпаттяобленерго філія Західна було встановлено порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового приладу обліку, пошкоджено прилад обліку-механічне пошкодження рахункового механізму (т.с.1 а.с.5).

Вказаний акт був підписаний споживачем ОСОБА_1 , якого було повідомлено про розгляд справи щодо складеного акту комісією, засідання якої буде проводитися 13 червня 2019 року 0 10 год 00 хв.

Згідно вказаного акту ел. лічильник було знято та поміщено у сейфпакет та опломбовано.

13 червня 2019 року комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №10. Згідно якого лічильник електричної енергії СОЄ-1.02/КТ №1276438 направити на експертизу в державний науково-дослідний експертно- криміналістичний центр. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожичачем п.8.2.4 ПРРЕЕ, провести після отримання результатів експертизи (т.с. 1 а.с.9).

Згідно з висновком № 3231 експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438, складеним 15.07.2019 експертом Ліпською Є.І. Львівського НДІСЕ, представлений засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт) (т.с. 1 а.с 12-15).

07 листопада 2019 року комісією філії Західна АТ Прикарпаттяобленерго у присутності споживача ОСОБА_1 був розглянутий акт про порушення №085045 від 04.06. 2019 року та визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 3628, 13 грн (т.с.1 а.с.20, 19).

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідачем проведено згідно пункту 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка діяла на час виникнення правовідносин, за період: з дати останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії - 14.02.2019 року до дня усунення порушення 04.06.2019 року.

Скаржником та його представником не надано суду першої інстанції та і суду апеляційної інстанції належних доказів того, що останній контрольний огляд був 18 березня 2019 року. В матеріалах справи відсутній акт контрольного огляду/технічної перевірки від 18 березня 2019 року. Скаржником та його представником при розгляді справи у суді першої інстанції не заявлялось клопотання про витребування такого акту. Із розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 01 листопада 2019 року зазначено, що контрольний огляд мав місце 14 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 5, 5.5.10 ПРРЕЕ, у редакції від 28.12.2018, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі пошкодження, викрадання розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної елегії внаслідок дій, бездіяльністі споживача їх ремонт, заміна і технічна перевірка здійснюється за рахунок споживача.

З урахуванням зазначеного, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушено п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та те, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача збитки за не обліковану енергію згідно акту про порушення від 04 червня 2019 року у розмірі 3628, 13 грн та витрат по заміні пошкодженого приладу обліку у сумі 909, 49 грн, та витрат за проведення експертного дослідження у сумі 1884, 00 правильний.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з урахуванням предмета та підстав позову, правильно визначився зі спірними правовідносинами, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги проте, що висновок №3231 експертного дослідження від 15 липня 2019 року не може бути належним та допустимими доказом, оскільки експерт, яка проводила дослідження не попереджена про кримінальну відповідальність та висновок ґрунтується на припущеннях, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про при значення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/52 підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Згідно вказаного висновку 25 червня 2019 року до Львівського НДІСЕ МЮ України з АТ «Прикарпаттяобленерго» при супровідному листі за підписом заступника директора технічного з обліку електричної енергії надійшов сейф-пакет UA 00072836, я якому знаходився засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту лабораторії трасології і балістики ОСОБА_3 , яка має вищу технічну освіту інженера електронної техніки за спеціальністю Напівпровідникові та мікроелектронні прилади, кваліфікацію судового експерта 1-го кваліфікаційного класу з правом проведення судово-трасологічних експертиз за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» (свідоцтво пр. присвоєння кваліфікації судового експерта №74 від 12.12.2017 року, видане ЕКК Львівського НДІСЕ, строк дії до 12.12.2022 року, стаж експертної роботи з 1995 року.

За заявою АТ Прикарпаттяобленерго було проведено експертне дослідження"МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438.

Згідно вказаного дослідження експертом було надано висновок експертного трасологічного дослідження відповідно до Інструкції про при значення та проведення судових експертиз та експертих досліджень.

Інстркукція про при значення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачає попередження експерта про кримінальну відповідальність у разі проведення експертного дослідження за заявою юридичної особи.

Суд першої інстанції дав правильну правову оцінку вказаному експертному дослідженню з урахуванням вимог ЦПК України.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року було призначено судово технічну експертизу (т.с.1 а.с. 112-114). Постановою Івано-Франківськогго апеляційного суду від 16 серпня 2021 року ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року в частині визначення експертної установи та покладення витрат за проведення енкспертизи було скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Проведення експертизи доручено експертам національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. М,С, Бокаріуса. Витрати за проведення експертизи покладено на АТ Прикарпаттяобленерго та ОСОБА_1 порівну.

У зв`язку з неоплатною витрат за проведення експертизи Інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ухвала про призначення експертизи повернута суду без виконання (т.с.1 а.с.197).

Відповідачем та його представником не надано суду першої інстанції і суду апеляційної інстанції належних доказів, які б спростовували висновок № 3231 експертного трасологічного дослідження від 15 липня 2018 року засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № НОМЕР_2 , так само не надано доказів на спростування пояснень, які надавалися експертом Ліпською Є.І. в судовому засідання в суді першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем та його представником не надано належних доказів на підтвердження того, що при знятті засобу обліку 04 червня 2019 року обліковий прилад падав. Так, в акті споживачем зазначено, що зі слів інспекторів обленерго при знятті лічильник впав на підлогу. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що лічильник не падав. В акті не зазначено споживачем, що при знятті лічильник він падав. В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що при дослідженні лічильника не було встановлено характерних слідів, які б свідчили про падіння лічильника. Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку експертного трасо логічного дослідження №3231, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а вказаним висновком повністю доводиться факт, порушення споживачем п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Безпідставним є посилання у апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції висновків, які були викладені у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16-ц, оскільки у справі, на яку містяться посилання в апеляційній скарзі, правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, є подібними, проте конкретні обставини справ є різні. У даній справі за заявою АТ «Прикарпаттяобленерго» була проведена експертиза засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 і позивачем до суду надано висновок №3231 експертного трасологічного дослідження від 15 липня 2019 року, який не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то витрати відносяться на рахунок скаржника.

Керуючись ст. ст.259,367,374,375,382,384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 15 листопада 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : В.М. Барков

В.А. Девляшевський