Справа № 504/1940/15-ц
Номер провадження 2-п/504/27/20
УХВАЛА

22.09.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2022 року представником відповідача надано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору застави недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З поміж основних засад цивільного судочинства п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначає такий як розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що первісний позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 серпня 2016 року.

Заочним рішенням від 21 червня 2016 року судом задоволено позовні вимоги за первісним позовом.

15 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Таким чином відповідач через свого представника приймає учать у справі більше п`яти років, за увесь вказаний час правом на пред`явлення зустрічного позову не скористався. Посилання відповідача на те, що при відкритті провадження у справі судом не було встановлено строку на подання зустрічного позову судом не приймаються до уваги, оскільки на час відкриття справи діяло інше процесуальне законодавство яке не містило поняття «відзив» та не вимагало від суду встановлення строків на його подання..

Право на подання зустрічного позову на час відкриття провадження у справі обмежувалось початком розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.31 ЦПК України(в редакції чинній на час відкриття провадження у справі) до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що відповідачем не надано суду переконливого обґрунтування пропуску розумного строку на пред`явлення зустрічного позову, пред`явивши його за спливом більше як 5 років перебування справи на розгляді суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його прийнятті. Подання зустрічного позову на даному етапі розгляду справи судом сприймається лише як спроба додаткового затягування справи.

Керуючись ст. ст.. 2, 34, 43, 49, 51, 77, 83, 106, 193, 258-260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.