Провадження № 2-з/761/844/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О., Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Куцевол Наталія Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.О. з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною довіреність від 21.09.2021, видану на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену Приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області 21.09.2021 Куцевол Н.М. за реєстровим номером 425;

- визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , серії номер 1209, посвідчений 01.10.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер 60722466 від 01.10.2021, запису про право власності № 44275467 від 01.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 вищевказана позовна заява надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до договору дарування квартири від 01.10.2021 укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі довіреності, посвідченої Куцевол Н.М. приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області 21.09.2021 за реєстровим № 425, з однієї сторони, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , УНЗР НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з іншої сторони, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,10 кв.м.

Представник заявника в обґрунтування заяви зазначає, що право власності на вказану квартиру протиправно перейшло від позивача до відповідача внаслідок укладення ОСОБА_3 від імені позивача договору дарування на користь ОСОБА_2 .

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечся позову та позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі та утруднити відновлення прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О., Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Куцевол Наталія Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,10 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 44275467, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко