УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем, на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича, які полягають у відмові у зарахуванні сплачених аліментів у рахунок наступних платежів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця; визнати протиправною відмову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Яроша В.В. від 19.08.2021 про зарахування сплачених аліментів в рахунок наступних платежів та зобов`язати державного виконавця включити до розрахунку заборгованості від 04.08.2021 №87948 сплачені ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 651,10 грн і зарахувати сплачені ним 06.08.2021 на підставі квитанції №ПНІ54003СІ аліменти в розмірі 14 651,10 грн в рахунок наступних щомісячних платежів, визначивши щомісячний платіж у розмірі, не меншому 1/4 частини його заробітної плати, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування скарги вказано, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі з 20.01.2021 перебуває виконавче провадження ВП №64181536 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.09.2020 та до повноліття дитини.

19.08.2021 представником боржника - адвокатом Ярошем В.В. державному виконавцю Шестопалову В.Ю. була подана заява про зарахування сплачених аліментів в рахунок наступних платежів.

Так, боржник ОСОБА_1 до 20.05.2021 не працював та не отримував заробітну плату, а отже він зобов`язаний був сплачувати аліменти в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З 20.05.2021 ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у ПТЕП "Байкал" на посаді водія і йому нараховується та виплачується заробітна плата, з якої утримується і буде утримуватися надалі 1/4 її частина, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, ОСОБА_1 з грудня 2020 року сплачував аліменти у більшому розмірі шляхом перерахування їх на банківську карту ОСОБА_2 , однак у призначенні платежу не зазначалося, що це аліменти, у зв`язку з технічною відсутністю такої можливості.

У скарзі вказано, що ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 до 18.03.2021 сплатив ОСОБА_2 аліменти на загальну суму 18 960, 00 грн, що помісячно з 09.09.2020 і до 17.07.2021 (11 місяців) становило - 1 723, 63 грн, тобто було більшим від 50% прожиткового мінімуму та від 1/4 частини його заробітної плати, яка виплачується йому з 20.05.2021.

Проте, державний виконавець відмовився враховувати сплачені ОСОБА_1 кошти, як аліменти, врахувавши лише кошти в сумі 1 200,00 грн від 04.02.2021 та 2 000,00 грн від 15.03.2021, оскільки у призначенні платежів у зазначених квитанціях було вказано, що це аліменти.

Станом на 01.08.2021 державний виконавець нарахував ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 651,05 грн, обмежив його у праві виїзду за кордон і наклав арешти на майно та кошти і відмовився враховувати сплачені боржником за період з 02.12.2020 до 17.07.2021 аліменти в загальному розмірі 15 760,00 грн.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 не мав і не має перед ОСОБА_2 жодних інших фінансових чи майнових зобов`язань, крім аліментів. Тому, сплачувані ним кошти у період з 2.12.2020 до 17.07.2021 на банківську карту стягувача були виключно аліментами на утримання дитини згідно виконавчого листа.

Пояснення стягувача ОСОБА_2 про те, що сплата їй ОСОБА_1 коштів на загальну суму 14 651, 10 грн не є аліментами, а є якимись іншими платежами, не відповідає дійсності та є відвертим обманом.

З метою зняття обмежень у праві виїзду за кордон через характер роботи та арештів коштів, ОСОБА_1 06.08.2021 сплатив безпідставно нараховану державним виконавцем заборгованість по аліментах в розмірі 14 651,10 грн відповідно до квитанції №ПН154003С1.

Таким чином, внаслідок не врахування державним виконавцем сплачених боржником на банківську карту стягувача аліментів за період з 02.12.2020 до 17.07.2021 через відсутність у квитанціях вказівки на те, що це були аліменти, ОСОБА_1 вимушений був додатково сплатити 14651,10 грн при фактичній відсутності у нього заборгованості по сплаті аліментів у більших розмірах, ніж вказано у виконавчому листі. Заявник вважає, що сплачені ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 651,10 грн не є боргом та підлягають виключенню з розрахунку заборгованості. З урахуванням сплати цих коштів боржником та правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2019 у справі №642/6906/16-ц, вони підлягають зарахуванню в рахунок наступних щомісячних аліментних платежів.

Натомість, листом від 06.09.2021 №99257 державний виконавець Шестопалов В.Ю. відмовив представнику боржника у задоволенні заяви від 19.08.2021 про зарахування в рахунок наступних платежів по аліментах коштів в сумі 14 651,10 грн, пославшись на пояснення стягувача ОСОБА_2 про те, що ці кошти не були аліментами, а нібито сплачувалися їй за інші зобов`язання.

ОСОБА_1 не згоден з відмовою державного виконавця, оскільки ним не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №642/6906/16-ц, взято до уваги неправдиві пояснення стягувача, що призвело до порушення його майнових прав, безпідставне нарахування бору зі сплати аліментів та змусило боржника повторно сплатити в якості погашення боргу аліменти, які ним вже були сплачені.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та відкрито провадження у справі.

01.12.2021 від начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіної Н. до суду надійшов відзив на скаргу, у якому вказано, що на особистий прийом до відділу ДВС звернувся ОСОБА_1 та надав державному виконавцю копії квитанцій про здійснення банківських платежів та довідок про доходи. У квитанціях від 16.01.2021, 13.01.2021, 02.12.2020 призначення платежу не було вказане, тому державним виконавцем було роз`яснено боржнику, що платежі, здійснені згідно вказаних квитанцій, не є аліментами.

Заборгованість по аліментам нарахована державним виконавцем відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 СК України.

На підставі викладеного, представник ДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

09.12.2021 від стягувача ОСОБА_4 до суду надійшло пояснення на скаргу, у якому вказано, що кошти на утримання дитини ОСОБА_1 сплачував не регулярно та у різному розмірі. За домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було вирішено, що ОСОБА_2 не буде звертатися до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, натомість ОСОБА_1 буде частково оплачувати навчання дитини у ТОВ Академія Шаг Житомир, страхування сина та інші потреби, які аліменти не покривають.

Під час розгляду державним виконавцем наданих ОСОБА_1 квитанцій та довідок про доходи, державним виконавцем здійснено телефонну розмову з ОСОБА_2 , яка у подальшому ознайомилася з наданими боржником квитанціями та довідками, та повідомила, що кошти, які сплачені відповідно до наданих квитанцій, крім тих, щодо яких вказано призначення платежу «аліменти», не є сплатою аліментів, тому державним виконавцем такі платежі не враховано в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Стягувач вказує, що 02.12.2020 божником було перераховано на банківську карту стягувача 4700,00 грн, які, за попередньою домовленістю з божником, були витрачені на оплату навчання сина у ТОВ Академія Шаг Житомир.

16.01.2021 божником було перераховано на банківську карту стягувача 3560,00 грн, які, за попередньою домовленістю з божником, були витрачені на оплату страхування сина у ТОВ «МетЛайф».

18.03.2021 божником було перераховано на банківську карту стягувача 2700,00 грн, які, за попередньою домовленістю з божником, були витрачені на оплату навчання сина у ТОВ Академія Шаг Житомир.

17.07.2021 божником було перераховано на банківську карту стягувача 3600,00 грн, які, за попередньою домовленістю з божником, були витрачені на оплату поїздки сина у табір від футбольного клубу Меркурій-Житомир.

Щодо відсутності технічної можливості зазначати призначення платежу при здійсненні переказів коштів, стягувач вказує, що згідно з листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначене стосується лише електронних платіжних засобів, при цьому, боржник не був позбавлений можливості здійснювати перекази коштів через касу банку та в такому разі зазначення призначення платежу є можливим.

На підставі викладеного, стягувач просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник боржника ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, у якій також вказано, що вимоги скарги сторона боржника підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, у якій також вказано, що проти вимог скарги сторона стягувача заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у відзиві на скаргу її розгляд просив проводити без участі представника відділу ДВС.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (частина друга статті 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, зокрема, статтею 180 СК України на батьків покладено обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира №295/10846/20 від 26.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.09.2020 та до повноліття дитини.

На виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист №295/10846/20, виданий 12.01.2021 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.09.2020 та до повноліття дитини (а.с. 101).

На підставі вищевказаного виконавчого листа 20.01.2021 відкрито виконавче провадження №64181536, в межах якого державним виконавцем 18.06.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 99, 100).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

У разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Стаття 195 СК України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу). Так, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії квитанції №69943717 від 02.12.2020, ОСОБА_1 перераховано на карту 4149 50 ……3242 4700,00 грн, призначення платежу не вказано (а.с. 50).

Відповідно до копії квитанції №74511802 від 13.01.2021, ОСОБА_1 перераховано на карту 4149 5.……3242 1200,00 грн, призначення платежу не вказано (а.с. 51).

Відповідно до копії квитанції №74817169 від 16.01.2021, ОСОБА_1 перераховано на карту 4149 50 ……3242 3560,00 грн, призначення платежу не вказано (а.с. 51).

Відповідно до копії квитанції №ОХ1К40533 від 04.02.2021, ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_2 аліменти у сумі 1200,00 грн (а.с. 52).

Відповідно до копії квитанції №0Q0Х18418 від 15.03.2021, ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_2 аліменти у сумі 2000,00 грн (а.с. 52).

Відповідно до копії квитанції №0Х1К60257 від 18.03.2021, ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_2 кошти у сумі 2700,00 грн, призначення платежу не вказано (а.с. 53).

Відповідно до копії квитанції №97366831 від 17.07.2021, ОСОБА_1 перераховано на карту 4149 50 ……3242 3600,00 грн, призначення платежу не вказано (а.с. 53).

Відповідно до довідки-розрахунку від 04.08.2021 №87948, станом на 01.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 по аліментам становила 14 651, 05 грн (а.с. 56-57).

Згідно з квитанцією №ПН154003С1 від 06.08.2021 ОСОБА_1 перераховано на депозитний рахунок Богунського ВДВС аліменти у сумі 14 651,10 грн (а.с. 55).

Із зазначеної довідки-розрахунку вбачається, що у період з вересня 2020 року по липень 2021 року боржником ОСОБА_1 аліменти сплачувались двічі у лютому 2021 року у сумі 1200,00 грн та у березні 2021 року у сумі 2000,00 грн.

19.08.2021 представником боржника - адвокатом Ярошем В.В. державному виконавцю Шестопалову В.Ю. була подана заява про зарахування сплачених аліментів у сумі 14 651,10 грн в рахунок наступних платежів (а.с. 58-59).

Листом №99257 від 06.09.2021 Богунський ВДВС повідомив боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про те, що на особистий прийом до відділу ДВС звернувся ОСОБА_1 на надав державному виконавцю копії квитанцій про здійснення банківських платежів та довідок про доходи. Державним виконавцем здійснено розмову зі стягувачем, яка, ознайомившись із наданими боржником квитанціями, повідомила, що перекази коштів, окрім тих, у яких визначено призначення платежу аліменти, не є сплатою аліментів, тому державним виконавцем такі платежі не враховано в рахунок погашення заборгованості по аліментам (а.с. 60-61).

Заявляючи у скарзі вимогу про зарахування аліментів у сумі 14 651,10 грн в рахунок майбутніх платежів, заявник посилається на те, що зазначені кошти були сплачені боржником в рахунок погашення заборгованості по аліментам, яка була нарахована безпідставно, оскільки державним виконавцем не було прийнято до уваги квитанції про сплату, у яких не було зазначено, що призначенням цих платежів є сплата аліментів.

У скарзі заявлено вимогу про зобов`язання державного виконавця включити до розрахунку заборгованості від 04.08.2021 №87948 сплачені ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 651,10 грн.

Разом з тим, заборгованість відповідно до розрахунку від 04.08.2021 №87948 нарахована за період з вересня 2020 року по липень 2021 року, а аліменти у сумі 14 651,10 грн були сплачені божником у серпні 2021 року, тобто у період, який розрахунком заборгованості від 04.08.2021 №87948 не охоплений, тому відсутні підстави для включення до зазначеного розрахунку суми коштів у сумі 14 651,10 грн. При цьому, вимоги щодо зарахування до зазначеного розрахунку заборгованості по аліментам коштів, які були перераховані відповідно до квитанцій за період з грудня 2020 року по березень 2021 року, заявник у скарзі не ставить.

Разом з тим, розрахунок заборгованості за аліментами на суму 14 651,05 грн заявник не оскаржує та з матеріалів справи не вбачається, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений державним виконавцем у рамках цього виконавчого провадження був оскаржений боржником та був предметом судового розгляду, таким чином, посилання заявника на необґрунтованість розрахунку заборгованості по аліментам є безпідставним.

Крім того, рішенням суду від 26.11.2020 покладено на боржника обов`язок сплачувати аліменти щомісячно, та чинним законодавством не передбачено стягнення аліментів за майбутні періоди. Така можливість передбачена лише у разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги. У такому випадку за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття (ч. 5 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також слід зауважити, що обов`язок того з батьків, який не проживає з дитиною, щодо утримання дитини, не повинен зводитись лише до сплати аліментів у визначеному рішенням суду розмірі, оскільки батьки зобов`язані забезпечити дитині достатній життєвий рівень, тому надання коштів на утримання дитини поза визначеними рішенням суду виплатами аліментів здійснюється виключно в інтересах дитини.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, заявник не подав належних і допустимих доказів на підтвердження доводів щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості по аліментам та наявності у державного виконавця передбаченого чинним законодавством обов`язку врахувати сплачені боржником кошти в рахунок майбутніх платежів, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича, які полягають у відмові у зарахуванні сплачених аліментів у рахунок наступних платежів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова