Справа №359/1030/20
Провадження №2-др/359/30/2022
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача був стягнутий борг за договором позики в розмірі 529996 гривень 45 копійок. Крім того, з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3065 гривень 14 копійок. Однак судовим рішенням не вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 15000 гривень 00 копійок.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року (а.с.115-121) солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача був стягнутий борг за договором позики в розмірі 529996 гривень 45 копійок. Крім того, з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3065 гривень 14 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору про надання правової (адвокатської) допомоги №10, укладеного 2 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гошком В.І. (а.с.22).

4.2. Водночас, всупереч ч.3 ст.137 ЦПК України позивач не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гошком В.І. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав платіжний (фінансовий) документ на підтвердження того, що він сплатив адвокату Гошку В.І. грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок у виконання договору про надання правової (адвокатської) допомоги №10 від 2 жовтня 2019 року.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право повторно звернутись з вказаним клопотанням та приєднати до нього детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гошком Віктором Івановичем, або платіжний (фінансовий) документ на підтвердження сплати йому грошових коштів в розмірі 15000 гривень 00 копійок

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець