Справа № 195/737/21
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С., присяжних: Васильєва Т.Б., Грищенко І.В., за участю: представника заявника адвоката Кіптіла М.М. (в режимі відеоконференції), представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), заінтересованої особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка клопотання представника заявника про призначення комплексної судово-медичної експертизи в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

28.07.2022 представник заявника ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи, мотивуючи наступним.

Оскільки експертний висновок від 19.02.2022 не містить відповіді на друге питання, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, це є підставою для призначення додаткової експертизи.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_3 проходила експертизу 19.04.2022, висновок експерта складений 19.04.2022. Однак, в порушення вимог п.п. 2.2., 2.3, 4.17 Інструкції № 53/5 експертний висновок було надано опікуну ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис із зазначенням паспортних даних у відповідному журналі вихідної кореспонденції Дніпровської Філії СПЕ ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України. Зазначене не виключає можливість спілкування опікуна із експертом, немає впевненості в нерозголошенні результатів експертизи та свідчить про порушення вимог до збереження висновків експертизи та порядку направлення результатів експертизи органу, що доручив її проведення, що ставить під сумнів законність висновку в цілому.

Попередній висновок експерта не містить відповіді на друге питання «Чи відбулося значне поліпшення психічного стану ОСОБА_5 з 2007 року по теперішній час або її видужання? ненадання відповіді на це питання є невиконанням вимог ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022, що має наслідком необхідність комплексної судово-медичної експертизи.

Представник заявника Кіптіла М.М підтримала заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 заперечують проти даного клопотання.

Заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої необхідно доручити Державній спеціалізованій установі Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України за адресою: м.Київ, вул. Дорогожицька, 9, 04112, з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.06.2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено опікуном над його донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копію вказаного рішення суду додано до матеріалів справи (а.с.23-24).

Як зазначено в заяві заявником, на теперішній час її психічний стан здоров`я значно поліпшився, тому вона здатна в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань .

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Враховуючи, що відповідь на поставлені питання щодо психічного здоров`я ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення спору питання про те, чи може ОСОБА_3 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними, у даній справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 113, 252, 260, 298, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (адреса перебування: АДРЕСА_1 Володимирівський ПНІ, адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (49023, м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 31), ОСОБА_1 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради (53550, Дніпропетровська область Томаківський район, с.Степанівка, вул. Степова, 1 ) про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, проведення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням на день проведення експертизи?

2. Чи відбулося значне поліпшення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2007 року по теперішній час або її видужання?

3. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними ?

4. Чи правильно встановлений діагноз хронічний стійкий розлад в формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту?

5. Чи правильно проведене лікування відповідно до встановленого діагнозу?

6. Чи відповідає лікування існуючим медичним Протоколам?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України за адресою: м.Київ, вул. Дорогожицька, 9, 04112.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 195/737/21 (2-о/195/2/22) за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Л.А.Кондус

Присяжні: Т.Б.Васильєва

І.В.Грищенко

10.08.2022