Ухвала

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 205/8396/17

провадження № 61-10112ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Сегеди Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Верховного Суду подана касаційна скарга, яка підписана адвокатом - Сегедою Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 .

Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер вважається оформленим всупереч вимогам законодавства, якщо в ньому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога.

Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу:

1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування;

2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Такий висновок про застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії АЕ №1132284, який виданий адвокатом Сегедою Ю. А. не містить конкретної назви судового органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Сегеди Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, про витребування майна, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв