Справа № 202/6829/21
Провадження № 2/202/675/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку переходу прав кредитора у зобов`язанні, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку переходу прав кредитора у зобов`язанні.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що він фізична особа-підприємець та є власником автомобіля марки 3ІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується при здійсненні підприємницької діяльності. У червні 2020 року транспортний засіб було зупинено співробітниками поліції з метою спрямування на штрафну стоянку, оскільки на нього накладено арешт в межах ВП №62214808. Підставою для накладення арешту було знаходження на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження № 62214808 про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області боргу в сумі 9 952, 50 грн. та виконавчого Наголошував, що арешт був накладений на транспортний засіб, оскільки попередній власник не зняв його з обліку при продажі. Зазначає, що він сплатив за відповідача заборгованість по виконавчому провадженню у сумі 11 197, 75 грн., яку просить суд стягнути на свою користь.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 62214808 про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області боргу в сумі 9 952, 50 грн.; стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 995, 25 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 250 грн.

В межах виконавчого провадження № 62214808 постановою старшого державного виконавця Михайленко Ю.В. від 02.06.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки 3ІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та постановою старшого державного виконавця Михайленко Ю.В. транспортний засіб оголошено у розшук.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки 3 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно квитанції 0.0..1 від 03.07.2020 ОСОБА_1 сплачено борг ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 62214808 у сумі 11 197, 75 грн.

Постановою старшого державного виконавця Михайленко Ю.В. від 03.07.2020 припинено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки 3ІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця Михайленко Ю.В. від 27.08.2020 знято арешт з транспортного засобу марки 3ІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Положеннями ч. 2 ст. 528 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення ст.ст. 512-519 ЦК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що на час накладання арешту на транспортний засіб, марки 3ІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 користувався зазначеним транспортним засобом та позивачем сплачено борг ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 62214808 у сумі 11 197, 75 грн., позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку переходу прав кредитора у зобов`язанні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (АДРЕСА_2 ) заборгованість у сумі 11 197 (одинадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В. Бєсєда