КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 753/20114/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року заяву ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку 23 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

29 вересня 2022 року Київським апеляційним судом направлено до Дарницького районного суду міста Києва запит про витребування справи № 753/20114/20.

18 жовтня 2022 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, відповідач подав клопотання в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог вказував, що повний текст ухвали відповідач отримав 02 вересня 2022 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загальному чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року заяву відповідача ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року залишено без задоволення.

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є 19 січня 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду 23 вересня 2022 року.

Посилання апелянта, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що повний текст ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року на його адресу не надходив, а про її постановлення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та отримано відповідачем лише 02 вересня 2022 року відхиляються, оскільки дата отримання апелянтом повного тексту ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не впливає на строк оскарження заочного рішення суду, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви відповідача ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року було призначено на 20 грудня 2021 року о 09.00 год.

ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» 20грудня 2021 року о 08.26 год. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а відтак останній повинен був цікавитися станом розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала була оприлюднена 06 січня 2022 року.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року за період з 20 січня 2022 року по 22 вересня 2022 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.