Справа №701/513/22
Провадження №2/701/240/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Буцької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Калієвського І.Д. 17.08.2022 року після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 701/513/22 за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Буцької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільненя працівника.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі у головуючого судді Калієвського І.Д. виникла необхідність у заявленні самовідводу від участі в даній справі, оскільки позовні вимоги даного позову витікають із цивільної справи №701/1634/19 за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третіх осіб: Відділу освіти і науки Маньківської райдержадміністрації та Маньківської районної організації профспілки працівників освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Калієвського І.Д. позивачу, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог, проте постановою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2020 р. дане рішення скасовано, а позовні вимоги задоволено частково, що свідчить проте, що суддя Калієвський І.Д. вже висловив свою позицію стосовно відповідних правовідносин між сторонами, а тому суддя Калієвський І.Д. вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь може викликати сумніви у безсторонності судді в однієї із сторін по справі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу судді Калієвського І.Д. з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В::

Заяву про самовідвід судді Калієвського І.Д. від участі в розгляді цивільної справи №701/513/22 - задовольнити.

Передати цивільну справу №701/513/22, для повторного розподілу між суддями Маньківського крайонного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський