Справа № 127/9918/14-ц
Провадження № 22-ц/801/204/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Вінниці,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду 20 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 20 серпня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. На ухвалу апе-ляційного суду від 21 грудня 2021 року з вимогою про направлення до суду апеляційної інстанції справи, заочне рішення у котрій оскаржується, із суду першої інстанції 04 січня 2022 року надійшла відповідь № 127/9918/14-ц/1/2022, з якої убачається, що витребовувана справа на той період перебувала у провадженні суду касаційної інстанції. З огляду на таку об`єктивну обставину ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2022 року було відкрите апеляційне провадження у справі, яке зупинене до закінчення провадження у справі Вер-ховним Судом.

По даний час жоден з учасників справи до апеляційного суду з приводу оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року будь-яких заяв не подавав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Вер-ховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного ци-вільного суду від 26 травня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 задо-волена, ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого доку-мента до виконання - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відділом забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апе-ляційного суду після надходження із суду касаційної інстанції справа шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду судді - доповідачу Копаничук С. Г., що виключає можливість подальшого апеля-ційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, оскільки апеляційне провадження зупинялося до закінчення провадження у справі Верховним Судом, з огляду на закінчення касаційного провадження апеляційне провадження належить поновити. Проте апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року підлягає зупиненню до закінчення апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Є. М. на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, яке здійс-нюється іншою колегією суддів апеляційного суду.

З огляду на викладене, те, що обставини, які викликали зупинення прова-дження у справі, наразі не мають місця, провадження у справі підлягає понов-ленню. Ураховуючи наявність апеляційного провадження іншою колегією суд-дів апеляційного суду, яке має місце на виконання постанови суду касаційної інстанції від 26 травня 2022 року, провадження у справі належить зупинити повторно до закінчення зазначеного провадження.

Керуючись статтями 251 - 254, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 127/9918/14-ц ( проваджен-ня № 22-ц/801/204/2022 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ро-довід Банк» до ОСОБА_1 , за участі стягувача Това-риства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення забор-гованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року до закінчення апеляційного прова-дження у цій справі колегією суддів в іншому складі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Єв-гена Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути ос-каржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення про-вадження у справі протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Копія цієї ухвали апеляційного суду підлягає направленню всім учасникам справи.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський