Справа № 131/1496/20
Провадження № 22-з/801/119/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 серпня 2022 рокуСправа № 131/1496/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В.П.,
за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Городок Агроплюс» адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аван-
гард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відпові-
дальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору оренди
13 липня 2022 року Вінницьким апеляційним судом ухвалена постанова про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ ) «Городок Агроплюс». Рішення Липовецького районного суду Він-ницької області від 13 квітня 2022 року скасоване, у задоволенні позову Сільсь-когосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) «Авангард» до ОСОБА_1 , ТОВ «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено, зі СТОВ «Авангард» на ко-ристь ТОВ «Городок Агроплюс» стягнуті судові витрати по сплаті у дохід дер-жави судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 гривень.
У судове засідання 17 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися. Представником ТОВ «Городок Агроплюс» адвокатом Варцабою С. А. подана суду заява про проведення цього судового засідання у відсутності представника відповідача; він просить у повному обсязі задоволити заяву про стягнення су-дових витрат за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Липо-вецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цій ци-вільній справі. Представник СТОВ «Авангард» адвокат Щавінський К. С., від-повідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не по-відомили. Усі учасники справи повідомлені про розгляд сьогодні питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу, про що свідчать відповідні докази в матеріалах справи. Згідно з нормами статті 372 ЦПК Укра-їни колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути заяву представника ТОВ «Городок Агроплюс» адвоката Варцаби С. А. у відсутності тих учасників справи, котрі не з`явилися у судове засідання.
Розглянувши заяву представника ТОВ «Городок Агроплюс» Варцаби С. А., дослідивши доводи заяви про зменшення витрат на професійну правничу до-помогу представника СТОВ «Авангард» Щавінського К. С., проаналізувавши решту матеріалів справи стосовно питання, що розглядається, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткову обгрунтованість та доведе-ність клопотання, через що воно підлягає частковому задоволенню.
Згідно з нормами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, вста-новлених статтею 430 цього Кодексу. Заява про ухвалення додаткового рішен-ня може бути подана до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає роз-гляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додатко-вого рішення може бути оскаржено.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`яза-них з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну прав-ничу допомогу.
Згідно з частинами першою - третьою статті 137 ЦПК України пов`язані з правничою допомогою адвоката витрати несуть сторони, крім випадків надан-ня правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на прав-ничу допомогу з метою розподілу їх як судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покла-даються на позивача. Пунктом восьмим частини другої статті 141 цього Кодек-су визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`яз-ку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Варцабою С. А. суду надані: копія дого-вору про надання правової допомоги від 11 січня 2021 року, копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2022 року, укладені між адвокатом Варцабою С. А. та ТОВ «Городок Агроплюс», копія акта про приймання-передачу наданих послуг від 14 липня 2022 року, копія рахунку від 14 липня 2022 року ( а. с. 169-175 ).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адво-ката, які підлягають розподілу між сторонами ( частина шоста статті 137 ЦПК України ). Таким чином, зменшення судом судових витрат можливо лише за клопотанням іншої сторони. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у спр-аві № 922/445/ 19, де Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
З матеріалів справи убачається, що представник ТОВ «Городок Агро-плюс» адвокат Варцаба С. А. підготував апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, прийняв участь в одному судовому засіданні, що свідчить про невелику кількість витраченого ним часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг.
Таким чином, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судо-вих витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також критерії адекват-ності розміру витрат, їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї ци-вільної справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхід-ність зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 гривень з оплати професійної правничої допомоги, а саме за підготовку та написання апеляційної скарги - 4000,00 гривень, за участь в розгляді справи з урахуванням затраченого часу на прибуття до апеляційного суду - 3000,00 гривень.
Керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додат-кового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, яким є 17 серпня 2022 року.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді Л. О. Голота
В. П. Рибчинський