Справа № 369/9984/19
Провадження №2/369/181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 в м. Києві, клопотання представника відповідача адвоката Шкабєріна Анатолія Володимировича про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шкабєріним Анатолієм Володимировичем подано клопотання про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовані тим, що предметом спору в даній справі є визнання свідоцтва про реєстрацію серії № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , недійсним. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що позивач бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_2 . відповідачу не відчужувало, тому переоформлення даного бетононасосу причіпного на відповідача - ОСОБА_1 є незаконним, таким, що здійснено на підставі підроблених документів.

Проте дане твердження Позивача є безпідставним, таким, що не відповідає дійсності, оскільки право власності на бетононасос причіпний у Відповідача виникло на законній підставі, а саме, 14 серпня 2018 року між Позивачем - ТОВ «Кримфундамент» (Продавець) - ОСОБА_1 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця транспортний засіб, який має такі характеристики: марка - В8А1005П, випуск - 2007 року, кузов № НОМЕР_2 , тип ТЗ - бетононасос причіпний, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем. Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. і зареєстрований у реєстрі за № 3785.

Після укладення даного договору, 26.12.2018 року Відповідач звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Київській області з заявою про перереєстрацію даного ТЗ. До заяви Відповідачем були надані всі необхідні для перереєстрації документи.

Отже, укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 серпня 2018 року між Позивачем і Відповідачем стало передумовою для оформлення на її ім`я оспорюваного свідоцтва про реєстрацію машини марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 серпня 2018 року між Позивачем і Відповідачем стало передумовою для оформлення на її ім`я оспорюваного свідоцтва про реєстрацію машини марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_2 , а отже свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видано на законній підставі.

Тому просив суд закрити провадження у цивільній справі №369/9984/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 02.08.2019 року у справі №369/9984/19.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обгрунтовано тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року накладено арешт на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № 210104399, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Право власності на бетононасос причіпний у Відповідача виникло на законній підставі, а саме, 14 серпня 2018 року між Позивачем - ТОВ «Кримфундамент» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця транспортний засіб, який має такі характеристики: марка - BSA1005D, випуск - 2007 року, кузов № НОМЕР_2 , тип ТЗ - бетононасос причіпний, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем. Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. і зареєстрований у реєстрі за № 3785.

Після укладення даного договору, 26.12.2018 року Відповідач звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Київській області з заявою про перереєстрацію даного ТЗ. До заяви Відповідачем були надані всі необхідні для перереєстрації документи.

Таким чином, укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 серпня 2018 року між Позивачем і Відповідачем стало передумовою для оформлення на її ім`я оспорюваного свідоцтва про реєстрацію машини марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_2 .

Крім того, підставою для накладення судом арешту послугувала зазначена позивачем в заяві про забезпечення позову інформація щодо наміру внесення відповідачем даного бетононасосу причіпного до статутного капіталу ТОВ «БелБурПрофи», зареєстровані 12.02.2019 року в м. Мінськ Республіка Білорусь, з метою подальшого зняття ТЗ з обліку та вивезення на територію Республіки Білорусь, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Проте дане твердження позивача є лише припущенням, оскільки жодних доказів в підтвердження даної інформації позивачем не надано.

Додатково представник відповідача зазначає, що для внесення ТЗ до статутного капіталу товариства, даний бетононасос причіпний спочатку мав би бути переміщений на території Республіки Білорусь, де потім була б здійснена оцінка даного ТЗ та здійснено реєстрації оцінки в податковій, і лише після цього даний ТЗ міг би бути внесений до статутного капіталу товариства.

Звертає увагу суду, що жодних дій щодо вивезення даного бетононасу причіпного чи зняття даного ТЗ з обліку з моменту реєстрації його за відповідачем і здійснювалися.

Оскільки підставою для застосування судом заходів забезпечення позову послугувала надана позивачем недостовірна інформація про підставу перереєстрації ТЗ та інформації щодо внесення даного бетононасосу причіпного до статутного капіталу товариства, і знаходиться на території Республіки Білорусь.

Враховуючи, що оформлення свідоцтва про реєстрацію машини марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_2 відбулося на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 серпня 2018 року укладеного між позивачем та відповідач враховуючи, що бетононасос причіпний не вносився та станом на сьогодні не внесений статутного капіталу товариства, зокрема, ТОВ «БелБурПрофи», вважають, що змінні обставини, які стали підставою для застосування судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 02.08.2019 року.

Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 02.08.2019 року у справі №369/9984/19.

У судове засідання 15.07.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, у разі коли відсутній предмет спору.

Проте, представником відповідача не надано доказів відсутності між сторонами спору щодо даного предмета (визнання протиправним та скасування рішення).

Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 серпня 2019 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» - адвоката Нікіташа Сергія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва задоволено частково, накладено арешт на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Предметом позову є правовідносини з приводу визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію бетононасосу причіпного марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Зазначена справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

У відповідності дост. 158 ЦПК України- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертоїстатті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2019 року заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шкабєріна Анатолія Володимировича про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва залишити без задоволення.

Ухвала суду у частині відмови у задоволенні клопотання про закритя провадження у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду у частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас