_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/858/22
УХВАЛА
про розгляд заяви про забезпечення позову

07.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Прус О.О. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Скасувати наказ №181-АГ від 26.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про примусове відчуження майна в частині примусового відчуження транспортного засобу Hyundai Grandeur 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , про що було складено Акт №1 про примусове відчуження або вилучення майна від 26.05.2022 року.

- Зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 повернути транспортний засіб Hyundai Grandeur 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 .

- Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року провадження у справі відкрито.

01.11.2022 року адвокат Прус О.О. подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить:

- Скасувати наказ №181-АГ від 26.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про примусове відчуження майна в частині примусового відчуження транспортного засобу ОСОБА_3 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , про що було складено Акт №1 про примусове відчуження або вилучення майна від 26.05.2022 року.

- Зобов`язати командування військової частини НОМЕР_3 Р повернути транспортний засіб Hyundai Grandeur 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира військової частини НОМЕР_3 Р скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 .

- Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

01.11.2022 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Прус О.О. просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони представникам військової частини НОМЕР_3 Р Інформаційний центр "Одеса" вчиняти дії, направлені на передачу транспортного засобу "Hyundai Grandeur" VIN НОМЕР_2 третім особам;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони представникам військової частини НОМЕР_3 Р Інформаційний цетр "Одеса" користуватися транспортним засобом "Hyundai Grandeur" VIN НОМЕР_2 .

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що вилучення належного позивачу транспортного засобу мало місце без належного обгрунтування і належних правових підстав. На сьогодні є ризик того, що військова частина НОМЕР_3 Р Інформаційний центр "Одеса" також може передати автомобіль іншій військовій частині, або використовувати його поблизу місць інтенсивних бойових дій. Таким чином позивач в повній мірі не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову позивач буде змушений докласти значні зусилля для фактичного повернення автомобіля та відновлення своїх прав.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як не обгрунтоване та не доведене. При цьому суд зазначає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивача, істотно порушують баланс інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильків О.В.