Справа № 636/4969/19
Провадження № 2/639/241/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді Гаврилюк С. М.,

за участю секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Відповідач 06.03.2020 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі договору про надання правової допомоги від 16.03.2020 представництво інтересів відповідача по даній справі здійснювала адвокат Дудій А.І. (а.с.155 том 1).

З 12.08.2021 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.08.2021 представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді здійснює адвокат Лисенко А.О.

22.09.2021 представник відповідача адвокат Лисенко А.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про витребування доказів (а.с.243-244 том 1).

01.12.2021 суд, без видалення до нарадчої кімнати, у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів відмовив через невідповідність клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме, до клопотання не надані належні докази щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

02.02.2022 від представника відповідача - адвоката Лисенка А.О. повторно надійшло клопотання про витребування доказів, яке містить прохання про витребування доказів, які частково зазначені у клопотанні представника відповідача від 22.09.2021.

Суд зазначає, що питання про витребування таких доказів вирішено судом 01.12.2021, та у витребуванні таких доказів відмовлено.

Крім того, у клопотанні, що надійшло до суду 02.02.2022 представник відповідача адвокат Лисенко А.О. просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк» відомості про спосіб та порядок здійснення зміни довіреного пристрою з LG-D724 на iPhone 7; відомості про те, куди було направлено 20.12.2017 року о 10:58:16 ОТР-пароль для зміни довіреного пристрою (фінансовий номер, мобільний додаток «monobank», інше). Надати відповідні підтверджуючи докази; відомості про те, чи були пристрої LG-D724 і iPhone 7 в межаї однієї ІР-адреси при здійсненні довіреного пристрою; відомості про те, яким чином та з якого пристрою і за якою ІР-адресою була подана заявка/повідомлення про зміну довіреного пристрою; відомості про те, чому було розблоковано банківську карту ОСОБА_1 20.12.2017 року об 11:10 у мобільному додатку з нового пристрою, якщо було письмове звернення клієнта через месенджери про здійснення шахрайських дій. Витребувати у ТОВ «Лайфселл» відомості щодо процедур, за якими були зроблені заміни SIM-картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером телефону НОМЕР_1 .

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача адвокат Лисенко А.О. подав до суду клопотання, в якому просив розглянути подане ним клопотання про витребування доказів без його участі та без участі позивача.

В матеріалах справи також міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про витребування доказів, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, клопотання представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про витребування доказів, що надійшло до суду 02.02.2022 року, подане останнім з пропуском строку встановленого ст. 83, 84 ЦПК України, та представником відповідача не обґрунтована неможливість подання даного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без задоволення клопотання про витребування доказів представника відповідача адвоката Лисенка А.О.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК