Справа № 206/4741/15-ц
Провадження № 6/206/1/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого по справі судді Сухорукова А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Спариш Марини Григорівни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №206/4741/15-ц, виданого 24.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року адвокат Спариш Марина Григорівна в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №206/4741/15-ц, виданий 24.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви представник заявника зазначила, що постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 02.03.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 64667267 з виконання виконавчого листа №206/4741 15-ц, виданого 24.11.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 095/64-ДК від 17.08.2006 року станом на 28.04.2015 в розмірі 911547 грн. 11 коп.; стягнення із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. 24.11.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 206/4741/15-ц по вищезазначеній цивільній справі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року у справі 206 4741/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-Банк» у справі № 206/4741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03.12.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" (АТ"УКРСОЦБАНК"), код 00039019, (номер запису: 4002827, Підстава: рішення щодо реорганізації). Заявник вважає, що 24.11.2020 судом видано виконавчий лист стягувачу юридичній особі АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСОЦБАНК», яка на той час вже була припинена з 03.12.2019 отже, виконавчий лист видано помилково та наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України (а.с.1-2).

Представник заявника адвокат Спариш М.Г. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 06.07.2022 року на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд заяви без її участі та без участі заявника ОСОБА_1 , просила заяву задовольнити у повному обсязі (а.с. 44-45).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі №206/4741/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №095/64-ДК задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №095/64-ДК від 17 серпня 2006 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 4848110 гривень 38 копійок, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 2778237,09 гривень, суми заборгованості за відсотками 2069873,29 гривень (том 1 а.с. 58-59).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (том 1 а.с. 134-136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд суду апеляційної інстанції (том 1, а.с. 190-192).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська змінено у частині визначення суми стягнутої заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2006 року, станом на 28 квітня 2015 року, у розмірі 911547 грн, 11 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том 1 а.с. 245-247).

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» та прийнято відмову АТ «Альфа-Банк» від касаційної скарги на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року (том 2 а.с. 155-158).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито (том 3 а.с. 27-33).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2020 року заяву представника заявника АТ «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100) на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. В. Васильківська, буд. 100) у справі № 206/4741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 3 а.с.49-50).

24.11.2020 року на адресу представника АТ «Альфа-Банк» Черкавського Ю.С. було направлено копію рішення по справі від 22.12.2015 року, копію постанови від 23.05.2018 року та виконавчий лист по справі, які, згідно поштового повідомлення, були отримані представником банку 01.12.2020 року (том 3 а.с. 58, 59).

Постановою від 09 червня 2021 року Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року залишено без змін (том 3 а.с. 126-129).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021 року зупинено провадження за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Спариш М.Г., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №206/4741/15-ц, виданий 24.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська до повернення цивільної справи №206/4741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.41).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року закрито (том 3 а.с.180-183).

27 червня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №206/4741/15-ц, виданий 24.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 42).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги пятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

За вказаних обставин, оскільки наразі належним стягувачем за виконавчим листом № 206/4741/15-ц є АТ «Альфа Банк», то суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи належних, достовірних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин. Отже, заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Спариш Марини Григорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необгрутованістю, оскільки процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Спариш Марини Григорівни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №206/4741/15-ц, виданого 24.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О.Сухоруков