Справа № 686/9027/22
Провадження № 2/686/3876/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельивільну цивільну справу №686/9027/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ Страхова компанія «Універсальна»,

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ПРАТ Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог зазначає, що 26.07.2021 року водій ОСОБА_2 керуючи тз марки DAF FT ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 на 24 км.+500м. а/д Київ Чоп під час зміни напрямку руху допустив зіткнення із належним позивачу тз Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди. Відповідальність водія автомобіля DAF НОМЕР_3 була застрахована в ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна». Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18 941,36 грн., однак позивач не погодилась з такою сумою відшкодування та звернулась до ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс авто», який надав висновок експертного дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 31 474,08 грн. Просить стягнути із страхової компанії 10 532,72 грн. матеріального збитку, з урахуванням суми франшизи (2000 грн.), витрати пов`язані із проведенням авто товарознавчої експертизи, витрати на правничу допомогу та судовий збір.

13.05.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

25.06.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування заперечує, вказує, що ПРАТ «СК «Універсальна» виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Також просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки вони є непідтвердженими та необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

11.07.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, відзив на позов та надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року водій ОСОБА_2 керуючи тз марки DAF FT ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 на 24 км.+500м. а/д Київ Чоп під час зміни напрямку руху допустив зіткнення із належним позивачу тз Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Відповідальність водія автомобіля DAF НОМЕР_3 була застрахована в ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна». Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18 941,36 грн..

Позивач не погодилась з такою сумою відшкодування на звернулась до ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс авто», який надав висновок авто товарознавчої експертизи №301/21 від 22.12.2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 31 474,08 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач просить стягнути із страхової компанії 10 532,72 грн. матеріального збитку, з урахуванням суми франшизи (2000 грн.), (31 474,08 18 941,36 2 000), а також витрати пов`язані із проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 2 000 грн., витрати на правничу допомогу 10 000 грн. та судовий збір.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 34 вказаного Закону передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №301/21 від 22.12.2021 року, який прийнято судом як належний та допустимий доказ, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яке сталося 26.07.2021 року становить 31 474,08 грн.

Отже, з ТДВ «СК «Альфа-Гарант», підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 10 532,72 грн., (31 474,08 18 941,36 2 000), а також 2 000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України ).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги, копію ордеру і адвокатського свідоцтва, акт виконаних робіт, який містить перелік наданих послуг та їх вартість, а тому суд вважає, що дана вимога також підлягає до задоволення і з відповідача слід стягнути на користь позивача 10 000 грн. правничої допомоги та 992,40 грн. судового збору.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПРАТ Страхова компанія «Універсальна», в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна», код 20113829, адреса: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки 9 на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , - 10 532,72 грн. компенсації майнової шкоди, 2 000 грн. витрат пов`язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження, 10 000 грн. витрат на правничу допомогу та 992,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.08.2022 року.

Суддя: