Провадження № 2/686/988/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: «Яка ринкова вартість частки Ѕ будинку за АДРЕСА_1 ?», та визначити судовим експертом іншу особу з числа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що судовим експертом Марченковим Г.Г. проведено експертизу не об`єктивно, порушено порядок проведення оцінки, не відображено показники достовірної інформації про ціни безстрокового користування подібного майна земельної ділянки об`єктом якої стало дослідження судовим експертом, а взято показники вартості такого майна, що перебуває у власності фізичних та юридичних осіб. З огляду на наявність сумнівів у правильності висновку експерта представник відповідача вбачає необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки по справі вже було проведено судову будівельно-технічну експертизу та експертом надано вичерпний та обґрунтований висновок з поставленого запитання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість частки Ѕ будинку АДРЕСА_1 ?

29.10.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Марченкова Г.Г. від 29.10.2021 року №51/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, зі змісту висновку експерта Марченкова Г.Г. від 29.10.2021 року №51/20 судом не вбачається сумнівів у його правильності та об`єктивності, та експертом було надано вичерпний та обґрунтований висновок щодо визначення ринкової вартості частки Ѕ будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 103-104, 113, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022 року.

Суддя С.Л. Стефанишин