Провадження № 4-с/752/76/22
У Х В А Л А

11.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді Колдіній О.О., про що подав відповідну заяву. В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що суддею Колдіною О.О. неодноразово розглядались справи за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та вона діяла упереджено, ухваливши рішення на її користь, а також суддею було ухвалено рішення від 04.05.2018 р., яке в подальшому було скасовано, за викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встновив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявляв про відвід головуючій судді Колдіній О.О. 22.02.2022 р., 25.05.2022 р., 05.08.2022 р., 23.09.2022 р. з аналогічних підстав.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям заінтересованої особи щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання ними своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя