Справа № 203/1905/22
Провадження № 2-ві/203/3/2022
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.

при секретарі Сердягіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича від 07 липня 2022 року про відвід судді у цивільній справі № 203/1905/22 -

встановив:

07 липня 2022 року через електронну підсистему «Елекетронний суд» від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що ГО «Інвалідів «КАРІТАС» одночасно було подано шість позовних заяв з аналогічних підстав, предметів та з однаковими доказами. Після постановлення суддею Єдаменко С.В. в рамках цивільної справи №203/1905/22 ухвали про відкриття провадження, керівником ГО «Інвалідів «КАРІТАС» ОСОБА_3 були подані заяви про повернення позовів по інших справах. На думку представника відповідача, метою подання ГО «Інвалідів «КАРІТАС» такої кількості аналогічних позовів була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та домагання розгляду даного позову саме суддею Єдаменко С.В. Внаслідок чого, у відповідача наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Учасники цивільної справи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Єдаменка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявником підставою для відводу судді зазначено, що ГО «Інвалідів «КАРІТАС» було подано одночасно шість позовних заяв з аналогічних підстав, предметів та з однаковими доказами. Після постановлення суддею Єдаменко С.В. в рамках цивільної справи №203/1905/22 ухвали про відкриття провадження, керівником ГО «Інвалідів «КАРІТАС» ОСОБА_3 були подані заяви про повернення позовів по інших справах. Зазначена обставина викликає у відповідача сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Разом з тим, право подавати заяви та клопотання є виключним правом учасників судового процесу та передбачено положеннями ч. 1 ст. 43 ЦПК України і не відноситься до прав та обов`язків судді при розгляді справи. Натомість підставою для відводу є саме дії або бездіяльність судді при розгляді певної справи, що ставлять під сумнів його безсторонність та неупередженість, або наявність у судді певної зацікавленості у результаті розгляду справи чи його перебування у певній залежності від сторін чи їх представників, тощо.

Слід відзначити, що суддя невідкладно після отримання матеріалів позовної заяви, перевірив її на відповідність вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і тільки після цього відкрив провадження у цивільній справі, тобто вчинив всі необхідні дії передбачені чинним законодавством. Будь-яких дій, у цивільній справі, які дозоляли б дійти висновку, що відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду залежали від волевиявлення позивача, немає.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 40 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, вказані обставини, у разі їх встановлення та підтвердження, можуть бути підставою для вжиття відповідних заходів з боку суду щодо відповідної сторони. При цьому, учасники справи не позбавлені права ініціювати розгляд судом відповідного питання.

Оцінюючи посилання доводи заявника щодо можливої наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, слід відзначити наступне.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені Бондаренком В. у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Бондаренка Валерія Олеговича, діючого як представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 07 липня 2022 року про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від розгляду цивільної справи за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко