Справа № 601/203/22
Провадження № 2-др/601/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

представника відповідачки адвоката Свиріпа-Депутат В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву про відвід судді при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

18 липня 2022 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій порушується питання про відвід судді Клим Т.П. від розгляду справи №601/203/22 за заявою адвоката Свиріпи-Депутат В.З. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти відводу, вважає його необґрунтованим.

Вирішуючи вказану заяву про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання у справі, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

По суті заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Як випливає із змісту ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим, що означає, зокрема, що заявник має повідомити про конкретні обставини, які об`єктивно, тобто не лише для заявника, але й для будь-якого поміркованого стороннього спостерігача, ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної цивільної справи, а також надати чи хоча б вказати на докази існування таких обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Всупереч цьому, у своїй заяві ОСОБА_1 обмежилася цитуванням актів законодавства України, судової практики Європейського суду з прав людини щодо розкриття змісту понять неупередженості та безсторонності судді та зазначила лише про її домисли про заінтересованість судді Клим Т.П. у розгляді справи і позапроцесуальне спілкування судді із адвокатом Свиріпа-Депутат В.З.

Посилань на жодні факти та докази, які, на думку ОСОБА_1 , могли б свідчити про упередженість судді Клим Т.П., її заява не містить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клим Т.П. у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2022.

Головуючий: