ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4906/22 Справа № 2-3266/11 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Заворотному К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01 лютого 2008 року в сумі 1 254 315,22 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 10021978,61 грн., а також судові витрати в сумі 1 952 грн..

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216867, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01 лютого 2008 року.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-3266/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року задоволено заяву та замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-3266/11.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 13 червня 2018 року повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська через відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути здійснено звернення стягнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №761976 від 01 лютого 2008 року в сумі 1 254 315,22 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 10 021 978,61 грн.), яка складається з: суми основного боргу в розмірі 697 167,30 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 358 504,96 доларів США, пені в розмірі 128 530,48 доларів США, штрафу в розмірі 70 112,48 доларів США та судові витрати в сумі 1 952,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 ..

Частиною 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із ЗУ Про виконавче провадження.

Доводи апелянта про те, що при розгляді заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 13 червня 2018 року повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська через відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути здійснено звернення стягнення, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції з якими погоджується колегія суддів.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко