Справа № 541/1008/20
Провадження № 2-во/541/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог зазначив, що в рішенні суду від 06 квітня 2021 року не вказане місце розташування квартири та номер квартири, яку було передано в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: ОСОБА_4 , була допущена описка, яку необхідно виправити та зазначити повну адресу квартири, яку було передано в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: ОСОБА_4 .

Абзац 65 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , встановленої ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року у справі № 541/1008/20 підлягає скасуванню.»

Абзац 2 резолютивної частини викласти в такій редакції: «Скасувати забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: ОСОБА_4 , у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , встановленої ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року у справі № 541/1008/20.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин