РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2021 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2019 року о 21.33 год. на перехресті вулиць Устилузька-Мономаха в м.Володимирі-Волинському Волинської області сталася ДТП за участю належного йому автомобіля «АудіQ5», яким керувала дочка позивача ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес» під керуванням відповідача. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.11.2020 року, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху саме відповідачем.

Вказує, що відповідно до висновку №092 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.01.2020 розмір матеріального збитку завданого йому як власнику автомобіля внаслідок ДТП становить 320 965,00 грн.

Так як, цивільноправова відповідальність позивача була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», страховою компанією йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., решта шкоди в сумі 220 965,00 грн. залишається невідшкодованою.

04 червня 2021 року позивач звернувся до ОСОБА_2 із заявою про позасудове врегулювання спору з вимогою відшкодування завданих ним матеріальних збитків, однак відповідач дану вимогу проігнорував.

Просить стягнути із ОСОБА_2 220 965,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10 000,00 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, 4 000,00 грн. витрат пов`язаних з експертним дослідженням пошкодженого транспортного засобу, а також судовий збір у розмірі 2 209,65 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, згідно ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року о 21.33 год. на перехресті вулиць Устилузька-Мономаха в м.Володимирі-Волинському Волинської області сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля «АудіQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала дочка позивача ОСОБА_3 , та автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 20.11.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як зазначається в постанові суду, за висновками інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2020 №8170, саме невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.12.2019.

Отже встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої 19 грудня 2019 року відбулося зіткнення транспортних засобів марки «АудіQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійсно мала місце і трапилася вона з вини відповідача ОСОБА_2 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №092 від 31.01.2020, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «АудіQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 301 740,39 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, складає 320 965,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає встановленим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 грудня 2019 року з вини відповідача ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода, розмір якої дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «АудіQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме 301 740,39 грн.

Оскільки цивільноправова відповідальність позивача ОСОБА_1 згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту FA 66708 від 21.08.2019, була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», останньою позивачу ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією листа відповіді ПрАТ «Страхова група «ТАС» №01174-1/0121 від 19.04.2021. Решта шкоди, а саме 201 740,39 грн, залишається не відшкодованою.

Згідно з ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала майнову шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_2 шкоди, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 201 740,39 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, витрат пов`язаних з експертним дослідженням пошкодженого транспортного засобу та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 209,65 грн.

Оскільки позивач не подав докази щодо розміру понесених ним витрат пов`язаних з експертним дослідженням пошкодженого транспортного засобу? суд вважає, що ці витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 137, 141, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дрожньо-транспортної пригоди в сумі 201 740 (двісті одна тисяча сімсот сорок) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 ( десять тисяч) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2209 (дві тисячі дев`ять) грн. 65 коп., а всього 12 209 (дванадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 65 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.М.Лутай