Провадження № 2/331/1009/2022
ЄУН 331/4197/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Плецкої Юлії Вікторівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Плецкої Ю.В. надійшла заява про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач мас право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Інтереси відповідача у суді представляла адвокат Плецька Ю.В., яка надала наступну правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 під час розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 331/4197/21: ознайомлення та аналіз матеріалів справи -18.12.2021 р.; складання заяви про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строків - 21.12.2021 р.; складання відзиву на позовну заяву - 18.02.2022 р. Крім того, відповідачем були понесені витрати по сплаті судового вбору та подачу заяви про перегляд заочного рішення у сумі 454,00 грн. Керуючись ст.. 142 ЦПК України просить суд стягнути з Концерну МТМ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

15.07.2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійні правничу допомогу, посилаючись на те, що з доказів, які надані адвокатом не вбачається скільки часу було витрачено на надання окремої правової послуги. Тому, з врахуванням критерію розумності просить зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу на 50% від заявленої суми.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат за її відсутності, вимоги,викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши заяву про розподіл судових витрат, доводи позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2021 року позов Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 31.05.2021 року в сумі 15 418,37 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 31-34).

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено; заочне рішення від 4 листопада 2021 року по справі № 331/4197/21 - скасовано (а.с. 66-67).

21.02.2022 р. від представника відповідача адвоката Плецкої Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 73-76).

23.02.2022 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову Концерну «Міські теплові мережі» без розгляду (а.с. 96).

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року позов Концерну МТМ до ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою представника позивача (а.с. 103).

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦГІК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач мас право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦІ ІК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес: 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатом Плецькою Ю.В. була надана наступна правнича (правова) допомога ОСОБА_1 під час розгляду справи № 331/4197/21:

-ознайомлення та аналіз матеріалів справи -18.12.2021 року (а.с. 37);

-складання заяви про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строків - 21.12.2021 року (а.с. 43-53);

-складання відзиву на позовну заяву - 18.02.2022 року (а.с. 73-94).

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат про надання правничої професійної допомоги надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.12.2021 року;

- рахунок від 12.06.2022 на суму 3000,00 грн.

- квитанція від 12.06.2022 року про сплату 3000,00 грн;

- акт приймання-передачі послуг від 12.06.2022 року на суму 3000,00 грн.

Крім цього, відповідачем були понесені витрати по сплаті судового вбору та подачу заяви про перегляд заочного рішення у сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.6.1 від 21.12.2021 року (а.с. 42).

В зазначених доказах не вказано скільки часу було витрачено адвокатом на надання конкретної правової послуги.

Проаналізувавши наведений у заяві детальний опис наданих відповідачу адвокатом послуг, а також подані ним документи на підтвердження здійснення судових витрат, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідачу роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності, однак не доказує витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, а тому заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ч.5,6 ст. 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Плецкої Юлії Вікторівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» , місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 79 «а» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 1954 (тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома, та роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.Г.Скользнєва